KIO 2230/21 WYROK dnia 10 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

WYROK

z dnia 10 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  września  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 26.07.2021 r. przez wykonawcę 

ZBD  Sp. 

z  o.o.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto Nowy Sącz — Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą w Dębicy 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wyko-

nawcy ZBD Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dzie-

sięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………. 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Miasto Nowy Sącz — Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu prowadzi 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2021r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

postępowanie  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  2019  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  przeprowadzenia  negocjacji,  o  którym 

mowa w art. 275 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  na 

roboty budowlane pod nazwą „Przebudowa drogi powiatowej nr 1604K (ul. Nawojowska) w 

km od 0+000 do 3+255,47 w miejscowości Nowy Sącz, miasto Nowy Sącz. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  pod nr 

2021/BZP 00059232 z dnia 202105-19 r. 

W dniu 26 lipca 2021r. Odwołujący – ZBD sp. z o.o., sp. j. z siedzibą w Nowym Sączu 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność  polegającą  na 

odrzuceniu jego oferty, jako wykonawcy, który nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów, a to:  

(a) 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „b” Pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że 

spełniał on warunki udziału w postępowaniu;   

(b) 

art.  128  ust.  1  Pzp 

–  poprzez  dwukrotne  wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień co do tej samej okoliczności oraz sformułowanie wezwania z dnia 15 lipca 2021r. 

w  sposób  niejasny,  nieprecyzyjny  i  pozbawiony  uzasadnienia  –  co  uniemożliwiało  mu 

odniesienie się do jego istoty;  

(c) 

art. 8 ust. 1 w zw. z art. 65 Kodeksu cywilnego  w zw. z art. 16 pkt 3 oraz art. 112 ust. 

1  Pzp 

–  poprzez dokonanie wykładni  pkt  V.1.2.  lit. „c”  pkt  pierwszy Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  („SWZ”)  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  proporcjonalności  i  uznanie,  że 

posiadane  przez  Odwołującego  zdolności  techniczne  nie  spełniają  wymogów  opisanych  w 

powołanej części SWZ.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazan

ie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu jego 

oferty;  

nakazanie Zamawiającemu przywrócenia go do udziału w postępowaniu;  

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że stosownie do pkt V.1.2. lit. 

„c”  pkt  1  SWZ  Zamawiający  postanowił,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy „Spełniają warunki udziału w postępowaniu, w zakresie:  

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

„c)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  należy  wykazać,  że  wykonawca  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  wykonał  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z 

przepisami prawa budo

wlanego oraz zasadami wiedzy technicznej i prawidłowo ukończył co 

najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie/  przebudowie/  remoncie/ 

modernizacji  drogi  publicznej  klasy  Z  lub  wyższej  o  długości  co  najmniej  analogicznej  w 

stosunku do przedmiotu z

amówienia, tj. 3000 mb, o powierzchni nie mniejszej niż 25 000m

 i 

o wartości co najmniej 12 000 000,00 zł brutto”. 

Odwołujący zauważył, że w ramach postępowania powołał się na realizację zadania 

pod  nazwą  „Remonty  jezdni  i  chodników  o  nawierzchni  bitumicznej  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Nowego  Sącza  w  latach  2015,  2016,  2017”,  wykonywanego  na 

rzecz obecnego Zamawiającego na podstawie umowy nr 272/5/2015 z dnia 17 marca 2015 r. 

(dalej  jako  „Umowa  Remontowa”).    Wyjaśnił,  że  przedmiotem  robót  wykonywanych  na 

podstawie  Umowy  Remontowej  było  –  zgodnie  z  jej  §  1  ust.  1  –  realizowanie  prac 

określonych  jako  „remonty  jezdni  i  chodników  o  nawierzchni  bitumicznej  w  granicach 

administracyjnych miasta Nowego Sącza”. Podobnie:  

a) 

§ 2 ust. 4 zd. 2 Umowy Remontowej wprost odnosi się do „robót remontowych”;  

b) 

§  8  ust.  3  lp.  1,  2,  5,  5a  Umowy  Remontowej  –  wskazują,  że  przedmiotem  prac 

realizowanych  przez  Odwołującego  były  właśnie  „remonty”.  Jednocześnie  Odwołujący 

wskazał,  że  jak  wprost  wynika  z  załącznika  nr  11  do  SIWZ  do  Umowy  Remontowej, 

przewidywane  nią  zakresy  robót  remontowych  obejmowały  dziesiątki  tysięcy  m

robót,  a 

wynagrodzenie  sięgało  22  198  646,51  zł,  podczas  gdy  długość  dróg,  na  których  prace  te 

miały być wykonywane, przekraczała kilkadziesiąt kilometrów. Odwołujący wskazał także, że 

prace te były (i są nadal) przez niego realizowane, a na chwilę obecną Zamawiający (który 

był  również  Zamawiającym  dla  Umowy  Remontowej)  wypłacił  mu  wynagrodzenie  w 

wysokości wynoszącej 22 198 646,51 zł.  

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  interpretując  SWZ  nie  można  badać  zamiaru  ani 

intencji  jej  twórcy  (Zamawiającego),  lecz  winno  się  stosować  metodę  zobiektywizowaną, 

właściwą  wykładni  dokumentów  takich  jak  akty  prawne.  Tylko  bowiem  ta  metoda  umożliwi 

zachowanie  dwóch  z  głównych  zasad  udzielania  zamówień,  a  to  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz zasad równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp). W powyższym 

kontekście  należy  wskazać,  że  spór  pomiędzy  nim,  jako  wykonawcą,  a  Zamawiającym 

dotyczy  tego,  czy  na  gruncie  posta

nowienia  pkt  V.1.2.  lit.  „c”  ppkt  1  SWZ  za  spełnienie 

opisanego  tam  warunku  uznać  można  tylko  wykonanie  robót  w  ramach  budowy/ 

przebudowy/  remontu/  modernizacji  jednej  drogi,  czy  też  prace  te  mogły  być  wykonane  w 

odniesieniu do więcej niż jednej drogi, ale w ramach jednego zadania.   

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

Ponadto  podkreślił,  że  jedną  z  zasad  redagowania  dokumentów  takich  jak  akty 

prawne  (a  więc  również  SWZ)  jest  to,  że  terminy  stosowane  w  nich  w  liczbie  pojedynczej 

obejmują  swym  zakresem  normowania  również  liczbę  mnogą.  Ponieważ  do  interpretacji 

SWZ należy stosować zobiektywizowaną metodę wykładni, właściwą m.in. aktom prawnym, 

również  w  odniesieniu  do  SWZ  stosować  trzeba  zasadę  zgodnie  z  którą  pojęcie  użyte  w 

liczbie  pojedynczej  obejmuje  swym  zakresem  również  liczbę  mogą  –  o  ile  wyraźnie  nie 

postanowiono inaczej. Co więcej, na fakt, iż sam Zamawiający stosuje naprzemiennie dane 

pojęcia w liczbie pojedynczej i mnogiej – nie przywiązując do tego zbytniej uwagi – wskazuje 

lektura SWZ, który stanowi, przykładowo, że:   

a) 

„Materiały  pochodzące  z  rozbiórki,  wykonawca  winien  posortować  i  następnie  w 

obecności  i  z  udziałem  Inspektora  nadzoru  zakwalifikować,  jako  materiały  nadające  się  do 

ponownego  wykorzystania.  Materiały  z  rozbiórek,  tj.  przeznaczone  do  ponownego 

wykorzystania  stanowi

ą  własność  Zamawiającego”  (pkt  III.3.  SWZ).  Gdyby  zatem 

przyjmować  –  jak  stara  się  to  obecnie  prezentować  Zamawiający  –  że  w  ramach  SWZ 

pojęcia ujmowane w liczbie pojedynczej i mnogiej nie są ze sobą utożsamiane, w cytowanym 

zapisie pkt III.3. SWZ zdanie p

ierwsze obejmowałoby inne sytuacje niż zdanie drugie, co w 

oczywisty sposób jawi się jako absurdalne;  

b) 

„Inspektor  Nadzoru  ze  strony  Zamawiającego  jest  uprawniony  do  dokonywania 

kontroli,  pobierania  próbek  i  badania  materiałów  w  miejscu  ich  wytwarzania/pozyskiwania” 

(pkt  III.8.  zd.  pierwsze  SWZ).  W  razie  akceptacji  sposobu  interpretacji  prezentowanego 

obecnie  przez  Zamawiającego  należałoby  zatem  przyjmować,  że  zamawiający  nie  miałby 

możliwości  pobrania  jednej  próbki  lub  zbadania  jednego  materiału,  lecz  każdorazowo 

musiałby realizować te uprawnienia w odniesieniu do kilku próbek lub materiałów. Pogląd ten 

jest jawnie dysfunkcjonalny, wobec czego trudno uznać go za zasadny.   

c) 

„Badania dot. zgodności materiałów z normami są ponoszone na koszt Wykonawcy w 

l

aboratoriach  akredytowanych  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji”  (pkt  III.10.  zd.  ostatnie 

SWZ).  Przy  przyjęciu  sposobu  wykładni  prezentowanego  obecnie  przez  MZD  zapis  ten 

należałoby zatem wykładać tak, że jeśli badanie przeprowadzone byłoby w wyłącznie jednym 

laboratorium,  to jego  koszt  nie obciążałby  wykonawcy,  gdyż  jego  obciążać miałyby dopiero 

koszty  badań  prowadzonych  w  co  najmniej  dwóch „laboratoriach”.  Pogląd taki również jawi 

się jako absurdalny, wobec czego nie może się ostać.  

W rezultacie, w ocen

ie Odwołującego, posłużenie się w pkt V.1.2. lit. „c” ppkt 1 SWZ 

liczbą pojedynczą jest wyłącznie przejawem określonej konwencji językowej budowy zdania i 

nie może być traktowane jako argument przemawiający za tym, że do wykazania się przez 

wykonawcę posiadaniem niezbędnego, wymaganego przez Zamawiającego, doświadczenia, 

nie  można  posłużyć  się  wykonaniem  prac  remontowych  na  więcej  niż  jednej  drodze,  o  ile 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

tylko prace  te  były realizowane  – jak  ma to miejsce w  przypadku Umowy  Remontowej  –  w 

ramach jednego zadania.  

Również  w  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  w  wyniku  wezwania  z  dnia 

15 lipca 2021 r.  było wadliwe, ponieważ:  

po pierwsze dlatego, że wezwanie to było już drugim wezwaniem skierowanym przez  

Zamawiającego w odniesieniu do tych samych okoliczności;  

po drugie zaś z tej przyczyny, iż wezwanie to było niejasne.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  doktrynie  –  w  ślad  za  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  –  ugruntowany  jest  pogląd,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  (o 

którym mowa obecnie w art. 128 ust. 1 Pzp) skierowane być może przez Zamawiającego do 

wykonawcy jednokrotnie. Zamawiający nie może zatem wielokrotnie kierować do wykonawcy 

tego  samego  wezwania,  przedstawiając  za  każdym  razem  inne  uzasadnienie.  Zdaniem 

Odwołującego, sprzeczne z powołanym wymogiem jest podejmowanie prób „unieważnienia” 

wezwania,  która  to  instytucja  jest  Pzp  nieznana,  a  jej  stosowanie  prowadziłoby  w  prostej 

mierze  do  obchodzenia wskazanego  wyżej  nakazu jednokrotności  wezwania,  wobec czego 

nie może być uznane za prawnie dopuszczalne.  

Według  Odwołującego  także  analiza  treści  wezwania  z  dnia  15  lipca  2021  r. 

jednoznacznie  dowodzi,  iż  nie  spełnia  ono  tych  wymogów  i  to  z  szeregu  względów:  po 

pierwsze Zamawiający nie wyjaśnia w nim z jakich powodów uznaje, że przedstawione przez 

Odwołującego  prace  wynikające  z  Umowy  Remontowej  są  niewystarczające  do  spełnienia 

wymogów  opisanych  w pkt  V.1.2.  lit.  „c”  pkt  1  SWZ.  Po drugie,  w ramach przedmiotowego 

wezwania  Zamawiający  posługuje  się  pojęciem  „remontów  cząstkowych”  twierdząc,  że  nie 

spełniają one wymogów wynikających z SWZ. W tym kontekście należy jednak wskazać, że 

Zamawiający nie wyjaśnia w żadnej mierze ani tego czym są owe „remonty cząstkowe”, ani 

też tego, z jakich powodów uznaje, że prace realizowane przez ZBD na podstawie Umowy 

Remontowej  były  właśnie  „remontami  cząstkowymi”,  mimo  że  Umowa  Remontowa  takim 

pojęciem  się  nie  posługuje.  Wreszcie,  gdyby  nawet  uznać,  że  na  podstawie  Umowy 

Remontowej  Odwołujący  realizował  właśnie  „remonty  cząstkowe”,  to  –  dokonując  wykładni 

SWZ  zgodnie  z  zasadą  lege  non  distinguente  –  skoro  SWZ  nie  wykluczał  wykazania  się 

przez  wykonawcę  tym,  że  realizował  on  „remonty  cząstkowe”,  to  również  i  one  winny  być 

uznawane  za  przejaw  „remontów”,  a  więc  prac,  które  spełniają  wymóg  wynikający  z  pkt 

V.1.2.  lit.  „c”  pkt  1  SWZ.  Po  trzecie  wreszcie,  wezwanie  zawarte  w  piśmie  z  dnia  15  lipca 

2020  r.  nie  zawiera  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  nie  wskazując  Odwołującemu  jaki  był 

powód wątpliwości Zamawiającego.  

Zamawiający  oraz  Przystępujący  w  złożonych  pismach  procesowych  wnieśli  o 

oddalenie odwołania. 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Drogowo-

Mostowe  S.A.  z  siedzibą  w  Dębicy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stwierdzając,  iż  spełnione  zostały  przesłanki, 

o 

których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  tym  m.in.  z  treści  załącznika  nr  4 

sta

nowiącego  wykaz  robót  budowlanych  złożonego  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, 

treści wezwań z dnia 29 czerwca 2021r. oraz z dnia 15 lipca 2021r., a także z udzielonych 

przez  Odwołującego  wyjaśnień.  Na  podstawie  ww.  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  stan 

faktyc

zny  spraw  nie  jest  sporny  i  został  przedstawiony  przez  strony  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów.  

Izba ustaliła: 
Zamawiający w piśmie z dnia poinformował Odwołującego, że zgodnie z art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  b  Pzp  odrzuca  jego  ofertę,  jako  złożoną  przez  Wykonawcę  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  powyższej  czynności  Zamawiający 

podał:  „w  rozdziale V  ust.  1 pkt  2 lit.  c  SWZ  wskazał,  iż  wymaga wykazania wykonania co 

najmniej  jednej  roboty  polegającej  na  budowie/  przebudowie/  remoncie/  modernizacji  drogi 

publicznej klasy Z lub wyższej o długości co najmniej analogicznej w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, tj. 3000 mb, o powierzchni nie mniejszej niż 25 000m 2 i o wartości co najmniej 

12  000  000,00  zł  brutto.  —  tj.  wykonania  robót  na  tę  kwotę  przy  budowie/  przebudowie/ 

remoncie/  modernizacji  tylko  i  wyłącznie  jednej  drogi  publicznej.  Wyklucza  to  możliwość 

zsumowania  remontów  kilkuset  dróg  czego  dokonał  Wykonawca.  W  ramach  umowy  nr 

272/5/2015 z dnia 17.03.2015r

. nie istnieje droga publiczna o długości co najmniej 3000 mb, 

o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000m2,  dla  której  wykonano  roboty  polegające  na 

budowie/  przebudowie/  remoncie/  modernizacji  o  wartości  co  najmniej  12  000  000,00  zł. 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

brutto.  Zamawiający  wywiódł  to  z  przechowywanych  u  niego  faktur,    wystawionych  przez 

Wykonawcę, a więc znajdujących się także w jego posiadaniu.  

Przyjmując nawet błędny tok rozumowania Wykonawcy, iż zapis w rozdziale V ust. 1 

pkt    2  lit.  c  SWZ  pozwala  na  sumowanie  remontów  więcej  niż  jednej  drogi,  to  suma 

wszystkich  remontów dróg publicznych o klasie Z lub wyższej, o długości co najmniej 3000 

mb,  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000m2  wykonywanych  na  podstawie  umowy  nr 

272/5/2015 nie przekracza kwoty 12 000 000,00 zł brutto. 

N

ależy również nadmienić,  iż  Zamawiający wymagał  wykazania wykonania remontu 

drogi  publicznej,  a  nie  remontu  cząstkowego,  który  swoim  przedmiotem  obejmuje 

nieporównywalnie  mniejszy  zakres  prac  od  przedmiotu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i nie odpowiada zakresowi zamówienia. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę w dniu 15 lipca 2021 r. do złożenia uzupełnionego 

zał. nr 4 stanowiącego wykaz robót wraz z dołączeniem dowodów określających, czy roboty 

te zostały wykonane należycie. 

Wykonawca w piśmie z dnia 19 lipca 202 Ir. podniósł, iż wezwanie to było bezprawne, 

gdyż  Zamawiający  wzywał  już  go  do  uzupełnienia  niniejszego  braku  w  toku  niniejszego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wezwanie  z  dnia  29  czerwca  2021r.  zostało  unieważnione  w  dniu  15  lipca  202  Ir. 

ponieważ Zamawiający dopatrzył się błędu z uzasadnieniu faktycznym wezwaniu. Zgodnie z 

przyjętym poglądem w doktrynie Zamawiający jest obowiązany unieważnić każdą dokonaną 

czynność jeżeli dokonanie określonej czynności jest obarczone wadą, które miało lub mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Dotyczy  to  również  wezwań  do  złożenia  dokumentów 

na podst. art. 128 ust. 1 jeśli Zamawiający dopatrzy się w nich błędu, naruszenia prawa bądź 

innej  nieścisłości,  która  mogłaby  sprawić,  iż  wybór  Wykonawcy  nastąpi  z  naruszeniem 

ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019r. 

poz.2019 z późn. zm.). 

Za  niniejszym  poglądem  przemawia  również  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, która w wyroku z dnia 23 września 2010 r., sygn. KIO 1939/10 stwierdziła, iż 

Zamawiający  ma  każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzenia 

dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą 

inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. 

Zamawiający  dokonałby  złamania  zasady  jednokrotności  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia danego dokumentu, gdyby nie dokonał unieważnienia wezwania z dnia 29 czerwca 

2021r.  w  zakresie 

wezwania  do  złożenia  uzupełnionego  zał.  nr  4  tj.  wykazu  robót.  Taka 

czynność została dokonana i wezwanie z dnia 15 lipca 2021 r. jest w pełni skuteczne. 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

Odnosząc  się  do  meritum  pisma  Wykonawcy  z  dnia  19  lipca  2021r.  Wykonawca 

przytaczając  skrócony  opis  przedmiot  zamówienia  stwierdza,  iż  dotyczy  ono  jedynie 

rozebraniu istniejącej bitumicznej nawierzchni jezdni, chodników z kostki brukowej betonowej 

i  asfaltu  lanego  oraz  rozebraniu  krawężników  i  obrzeży  i  mechanicznym  wykonaniu  koryta 

pod warstwy konstrukcyjne. 

Wykonawca pomija wymagane przez Zamawiającego prace przy przebudowie kanału 

deszczowego,  budowie  oświetlenia,  oznakowaniu  poziomym  i  pionowym,  przebudowie 

sygnalizacji świetlnych, umocnieniu i zabezpieczeniu skarp, wykonania zieleńców. 

Świadczy to albo o złej woli wykonawcy, który wyciąga w sposób wyrywkowy część 

opisu przedmiotu zamówienia by wykazać rzekome podobieństwo między charakterem prac 

wykonywanych  przy  bieżących  naprawach  nawierzchni  drogowej  albo  o  tym,  iż  nie  zna 

całkowitego  zakresu  robót,  którego  dotyczy  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i które w rzeczywistości wymaga o wiele większego doświadczenia 

technicznego, który posiada Wykonawca. 

Gdyby  Zamawiający  uznał  jak  twierdzi  Wykonawca,  iż  bez  znaczenia  jest  czy 

wymagane jest doświadczenie przy remontach jednego odcinka drogi czy też kilku, użyłby w 

SWZ  określenia  „dróg  publicznych”  zamiast  „drogi  publicznej”.  Tymczasem  zapisy  w 

rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit c SWZ są niezwykle precyzyjne i w sposób jasny wskazują jakiego 

charakteru  zdobytego  przez  Wykonawcę  doświadczenia  wymaga  Zamawiający,  a  którego 

Państwo nie posiadają.”. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  polegający  na  konieczności  wykazania  się 

przez wykonawców wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) w sposób należyty 

oraz  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej  i 

prawidłowo  ukończył  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie/ 

przebudowie/  remoncie/  modernizacji  drogi  publicznej  klasy  Z  lub  wyższej  o  długości  co 

najmniej analogicznej w stosunku do przedmiotu z

amówienia, tj. 3000 mb, o powierzchni nie 

mniejszej niż 25 000m

i o wartości co najmniej 12 000 000,00 zł brutto (Rozdział V ust. 1 pkt 

2 lit. c) SWZ).

Izba  ustaliła  także,  że  Odwołujący  w  wykazie  robót  budowlanych,  stanowiącym 

załącznik  nr  4  do  SWZ  podał  robotę  budowlaną  pn.  „Remonty  jezdni  i  chodników  o 

nawierzchni  bitumicznej  w  granicach  administracyjnych  miasta  Nowego  Sącza  w  latach 

2015,  2016,  2017”  o  wartości  22 198 646,51  zł  realizowaną  na  rzecz  obecnego 

Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  w 

dniu 15 lipca 2021r. wystosował do Odwołującego pismo o następującej treści: „W związku 

ze złożoną przez Państwa ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Przebudowa drogi powiatowej nr 1604K (ul. Nawojowska) w km od 0+000,00 do 3+255,47 w 

miejscowości  Nowy  Sącz,  miasto  Nowy  Sącz”  wzywam  na  podst.  art.  128  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019r.  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019r.  poz.2019  z 

późn.  zm.)  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, wymienionych w rozdziale VII SWZ ust. 3 i 

(…)  Dostarczony  przez  Państwa  wykaz  robót,  zgodnie  z  zał.  nr  4  do  SWZ,  zawiera 

jedynie  wykazaną  robotę  dot.  „Remontu  jezdni  i  chodników  o  nawierzchni  bitumicznej  w 

granicach miasta Nowego Sącza w latach 2015,2016 i 2017”, wykonywanych dla Miejskiego 

Zarządu Dróg w Nowym Sączu. 

Pierwotne wezwanie Zamawiającego z dnia 29 czerwca 2021r. do uzupełnienia braku 

w  przed

miocie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  posiadało 

właściwej podstawy faktycznej. 

Niezależnie od błędnych wyjaśnień Wykonawcy z dnia 2 lipca 202 Ir. , który przyjmuje 

jako  argument  literalne  brzmienie  umowy  nr  272/5/2015  z  dnia  17.03

.2015r.,  pomijając  w 

swoich  rozważaniach  §  1  ust.  1  umowy  w  którym  jest  zawarty  zwrot  o  pracach 

wykonywanych „w ramach bieżącego utrzymania”, Zamawiający jest zobowiązany do oceny 

przedmiotu  umowy  zgodnie  z  charakterem  wykonywanych  prac.  Zakres  prac,  który  był 

przedmiotem  umowy  dot.  „Remontu  jezdni  i  chodników  o  nawierzchni  bitumicznej  w 

granicach  miasta  Nowego  Sącza  w  latach  2015,2016  i  2017”,  spełniał  w  rzeczywistości 

definicję „remontu” zawartej w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 

202  Ir.  ,  poz.  11  z  późn.  zm.),  gdyż  zgodnie  z  orzeczeniem  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego  w  Bydgoszczy  z  dnia  21  czerwca  2016r.  o  sygn.  Il  SA/Bd  478/16,  fakt 

odtwarzania  stanu  pierwotnego  przez  wymianę  określonego  elementu  stanowi  element 

odróżniający remont od bieżącej konserwacji. 

Wobec powyższego Zamawiający unieważnia wezwanie z dnia 29 czerwca 2021 r. w 

zakresie  złożenia  uzupełnionego  wykazu  robót  zgodnie  z  zał.  nr  4  do  SWZ  wraz  z 

dołączeniem dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane należycie. 

Niezależnie od powyższego złożony przez Wykonawcę zał. nr 4 do SWZ nie zawiera 

wskazanej  roboty,  która  pozwala  wykazać,  iż  spełniacie  Państwo  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  w  dokumentacji  dostarczonej  do 

Za

mawiającego w dniu 29.06.2021 r. 

Zamawiający  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2  lit.  c  SWZ  wskazał,  iż  wymaga  wykazania 

wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  polegającej  na  budowie/  przebudowie/  remoncie/ 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

modernizacji  drogi  publicznej  klasy  Z  lub  wyższej  o  długości  co  najmniej  analogicznej  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. 3000 mb, o powierzchni nie mniejszej niż 25 000m2 i 

o  wartości  co  najmniej  12  000  000,00  zł  brutto.  —  tj.  wykonania  robót  na  tę  kwotę  przy 

budowie/  przebudowie/  remoncie/  modernizacji  tylko 

i  wyłącznie  jednej  drogi  publicznej. 

Wyklucza to możliwość zsumowania remontów kilkuset dróg czego dokonał Wykonawca. W 

ramach umowy nr 272/5/2015 z dnia 17.03.2015r. nie istnieje droga publiczna o długości co 

najmniej  3000  mb,  o  powierzchni  nie  mniejszej 

niż  25  000m2,  dla  której  wykonano  roboty 

polegające na budowie/ przebudowie/ remoncie/ modernizacji o wartości co najmniej 12 000 

000,00 zł. brutto. Zamawiający wywodzi to z przechowywanych u niego faktur, wystawionych 

przez Wykonawcę, a więc znajdujących się także w jego posiadaniu. 

Przyjmując nawet błędny tok rozumowania Wykonawcy, iż zapis w rozdziale V ust. 1 

pkt  2  lit.  c  SWZ  pozwala  na  sumowanie  remontów  więcej  niż  jednej  drogi,  to  suma 

wszystkich remontów dróg publicznych o klasie Z lub wyższej, o długości co najmniej 3000 

mb,  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000m2  wykonywanych  na  podstawie  umowy  nr 

272/5/2015 nie przekracza kwoty 12 000 000,00 zł brutto. 

Należy również nadmienić,  iż  Zamawiający wymagał  wykazania wykonania remontu 

drogi  publicznej,  a 

nie  remontu  cząstkowego,  który  swoim  przedmiotem  obejmuje 

nieporównywalnie  mniejszy  zakres  prac  od  przedmiotu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i nie odpowiada zakresowi zamówienia. 

Wobec  powyższego  wzywam  Państwa  do  złożenia  uzupełnionego  zał.  nr  4 

stanowiącego  wykaz  robót  wraz  z  dołączeniem  dowodów  określających,  czy  roboty  te 

zostały wykonane należycie oraz dostarczenia dokumentów potwierdzających brak podstaw 

do  wykluczenia,  wymienionych  w  rozdziale  VII  SWZ  dot.  podmiotów  trzecich,  na  których 

zasoby powołuje się Państwo w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  w  piśmie  z  dnia  19  lipca  2021r.  Odwołujący 

wskazał, że: „skoro bowiem Zamawiający oczekuje wykazania przez wykonawcę posiadania 

przedm

iotowych  zdolności  jasnym  jest,  iż  w  ocenie,  czy  wymóg  ten  jest  (czy  też  nie  jest) 

spełniony przez konkretny podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia należy brać pod 

uwagę  właśnie  to,  czy  określona  robota  –  którą  wykonał  dany  wykonawca  –  wymagała 

pos

iadania zdolności technicznych i zawodowych o charakterze i na poziomie analogicznym 

oraz adekwatnym do tych, które są niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Innymi 

słowy, skoro:   

(i) 

przedmiotem  zamówienia  jest  „realizacja  robót  budowlanych  w  zakresie 

przebudowy drogi powiatowej nr 1604K (ul. Nawojowska) w km od 0+000 do km 3+255,47 w 

miejscowości  Nowy  Sącz,  miasto  Nowy  Sącz  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic 

pasa  drogowego,  na  odcinku  od  skrzyżowania  z  ulicami  Grodzką  i  Rejtana  będącymi 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

droga

mi powiatowymi o nr 1597K i ulicą Jana Długosza będącą drogą gminną o nr 293076K. 

Przebudowa  polegała  będzie  na  rozebraniu  istniejącej  bitumicznej  nawierzchni  jezdni, 

chodników z kostki brukowej betonowej, z płyt betonowych i asfaltu lanego oraz rozebraniu 

krawężników  i  obrzeży  i  mechanicznym  wykonaniu  koryta  pod  warstwy  konstrukcyjne”,  a 

jednocześnie   

(ii) 

wykonawca ma wykonać, że: „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał 

w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  oraz  zasadami  wiedzy 

technicznej  i  prawidłowo  ukończył  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na 

budowie/  przebudowie/  remoncie/  modernizacji  drogi  publicznej  klasy  Z  l

ub  wyższej  o 

długości  co  najmniej  analogicznej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  3000  mb,  o 

powierzchni nie mniejszej niż 25 000m2 i o wartości co najmniej 12 000 000,00 zł brutto”  - 

jasnym  jest,  że  wymogi  w  zakresie  realizacji  prac,  o  których  mowa  w  ppkt  (ii),  winny  być 

adekwatne do tych, które są niezbędne do zrealizowania robót objętych ppkt (i).   

W  powyższym  kontekście  należy  zaznaczyć,  że  zakres  zasobów  materialno-

technicznych  (zdolności  technicznych  i  zawodowych),  jakie  ZBD  musiała  (i  nadal  musi) 

spełnić  by  zrealizować  przedmiot  umowy  nr  272/5/2015  z  dnia  17.03.2015  r.,  zawartej 

pomiędzy ZBD a Miastem Nowy Sącz  – Miejskim Zarządem Dróg („Umowa nr 272”) jest w 

pełni  adekwatny  do  tego,  jaki  jest  niezbędny  do  zrealizowania  prac  objętych  SWZ,  w  tym 

postanowieniem rozdziału V ust. 1 pkt 2 lit. „c” SWZ. Jak bowiem wprost wynika z załącznika 

nr  11  do  Umowy  nr  272,  przewidywane  nią  zakresy  robót  remontowych  obejmowały 

dziesiątki  tysięcy  m2  robót,  a  wynagrodzenie  sięgało  17.300.000  zł,  podczas  gdy  długość 

dróg klasy „Z”, na których prace te miały być wykonywane, przekraczała 29 km.   

 Co za tym idzie, zaplecze materialno-

techniczne (zdolności techniczne i zawodowe), 

jakim  musiał  wykazać  się  wykonawca  realizujący  tego  rodzaju  roboty  było  zdecydowanie 

większe, niż to, które jest niezbędne do zrealizowania prac objętych zamówieniem, którego 

dotyczy  obecny  SWZ.  W  rezultacie,  w  świetle  wynikającego  z  art.  16  pkt  3  PZP  wymogu 

proporcjonalności – rozumianego m.in. jako przystawalność (adekwatność) wymaganego od 

wykonawcy doświadczenia i zaplecza (zdolności technicznych i zawodowych) do przedmiotu 

i zakresu zamówienia, które ma zrealizować – jasnym jest, że skoro ZBD, jako wykonawca, 

wykonała  zamówienie  wymagające  posiadania  doświadczenia  i  zaplecza  materialno-

tec

hnicznego  większego  niż  to,  które  jest konieczne do  wykonania prac objętych  SWZ,  nie 

sposób  twierdzić,  by  roboty  te  nie  były  wystarczające  do  wykazania  spełnienia  wymogu 

wynikającego z rozdziału V ust. 1 pkt 2 lit. „c” SWZ.”. 

Izba zważyła: 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

Zgodnie z art. 

226 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona 

przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.  

Podkreślić  należy  na  wstępie,  że  Zamawiający,  formując  warunki  udziału  w 

postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby wykonawcy 

weryfikujący,  czy  są  w  stanie  spełnić  warunki  i  złożyć  ofertę  w  postępowaniu,  nie  mieli 

trudności z odczytaniem wymogów Zamawiającego, a także, aby na etapie badania i oceny 

ofert  ograniczyć  pole  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień.  Następstwem  ustalenia 

przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, jest konieczność wskazania jakie 

środki  dowodowe,  w  postaci  oświadczeń  i  dokumentów,  należy  złożyć  w  celu  wykazania 

spełniania  określonego  warunku.  Niewykazanie  natomiast  przez  wykonawcę  posiadania 

rzeczonej zdolności, jest podstawą do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. b Pzp.  

W ocenie Izby postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postepowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej był sformułowany w sposób precyzyjny, jasny i 

niebudzący  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych  co  do  zakresu  doświadczenia  jakim 

muszą  wykazać  się  wykonawcy  ubiegający  się o  udzielenie zamówienia,  w tym  posiadania 

doświadczenia  przy  wykonaniu  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na 

budowie/  przebudowie/  remoncie/  modernizacji  drogi  publicznej  klasy  Z  lub  wyższej  o 

długości  co  najmniej  analogicznej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  3000  mb,  o 

powierzchni  nie  mniejszej 

niż  25  000m2  i  o  wartości  co  najmniej  12  000  000,00  zł  brutto. 

Zamawiający  również  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  sformułował  wymagania  co  do 

sposobu wykazania posiadania takiego doświadczenia.  

W ocenie składu orzekającego nie sposób zaakceptować stanowiska Odwołującego, 

że  Zamawiający  pomimo  użycia  liczby  pojedynczej  „robota  budowlana”  dopuścił  tak 

naprawdę  możliwość  powoływania  się  przez  wykonawcę  na  kilka  lub  nawet  kilkadziesiąt 

robót  budowlanych  polegających  na  remontach,  jeżeli  ich  łączna  wartość,  długości  oraz 

powierzchnia  spełni  postawione  w  warunku  wymagania  i  roboty  te  były  wykonywane  w 

ramach  jednego  zadania.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  wprost  i  w  sposób  wyraźny 

wskazał  na  konieczność  wykazania  się  doświadczeniem  zdobytym  przy  realizacji  „co 

najmniej  jednej  roboty  budowlanej”,  a  nie  przy  „robotach  budowlanych”  polegających  na 

budowie/przebudowie/remoncie/  modernizacji  drogi  publicznej  o  określonych  w  warunku 

parametrach.  Skoro Zamawiający użył  i  wprost  wskazał  na „jedną” taką robotę  to  przyjęcie 

stanowiska  Odwołującego  prowadziłoby  do  absurdu  powodującego  konieczność  przyjęcia, 

że pomimo, użycia przez Zamawiającego liczebnika „jeden” oraz liczby pojedynczej „roboty 

budowlane”,  wykonawca  mógł  -  jak  twierdzi  Odwołujący  –  i  tak  wykazać  się  niezliczoną 

ilością  robót  budowlanych,  jeżeli  tylko  były  realizowane  w  ramach  jednej  umowy  i  łącznie 

spełniały określone parametry. Jeszcze raz należy podkreślił, że z treści warunku udziału w 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

postepowaniu  w  sposób  niebudzący  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych  wynikało,  że 

roboty  budowlane  miały  polegać  na  „remoncie”  a  nie  na  „remontach”  dróg,  które  w  sumie 

obejmowałyby  długość  3000  mb.  Warto  zauważyć,  że  Sąd  Najwyższy  w  postanowieniu  z 

dnia  6  stycznia  2000r.  o  sygn.  II  KZ  124/99  stwierdził,  iż  „Język  polski  odróżnia  liczbę 

pojedynczą  i  mnogą  i  jeżeli  używa  się  w  tekście  ustawy  określenia  w  tej  pierwszej,  (...)  to 

trudno  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  użycie  liczby  mnogiej  jest  zbędne  i  nie  zachodziła 

potrzeba  posłużenia  się  tą  formą  językową”.  Powyższe  potwierdza,  że  Zamawiający 

formułując warunek udziału w postępowaniu poprzez użycie zwrotu „jedna robota polegająca 

na budowie/przebudowie/remoncie/ modernizacji drogi publicznej”, dopuścił tylko i wyłącznie 

posłużenie  się  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  tylko  jedną 

robotą,  która  spełnia  łącznie  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry,  a 

uznanie,  iż  sformułowanie  to  obejmuje  również  liczbę  mnogą,  jest  całkowicie  chybione.  W 

ocenie  Izby,  stanowisko  Odwołującego  całkowicie  wypaczałoby  sens  postawionego  przez 

Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  oczekiwał  bowiem  aby 

wykonawcy zdobyli kompletne doświadczenie przy danego rodzaju robocie budowalnej a nie 

przy szeregu licznych robót, czasem o niewielkim zakresie wykonywanych prac.  

W  konsekwencji  przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy 

wskazać  należy,  że  skoro  Zamawiający  wymagał,  aby  w  zakresie  warunku  dotyczącego 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  wykazali  się  doświadczeniem  przy 

wy

konaniu  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie/  przebudowie/ 

remoncie/  modernizacji  drogi  publicznej  klasy  Z  lub  wyższej  o  długości  co  najmniej 

analogicznej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  3000  mb,  o  powierzchni  nie 

mniejszej 

niż 25 000m2 i o wartości co najmniej 12 000 000 zł brutto, to wykazanie się przez 

Odwołującego doświadczeniem nabytym przy realizacji szeregu prac remontowych na więcej 

niż  jednej  drodze  słusznie  zostało  potraktowane  przez  Zamawiającego  jako  niespełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  stanowiło  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.  

Izba  w  związku  z  tym  oddaliła  wnioski  dowodowe  złożone  przez  Odwołującego  w 

postaci faktur, książki obmiarów czy rozliczeń remontów, stwierdzając, że powyższe dowody 

nie  mogą  stanowić  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

dotyczą  kilkudziesięciu  robót  budowlanych/  remontów  dróg  publicznych,  które  jak  wskazał 

Odwołujący, łącznie spełniłyby opisane powyżej parametry.  

Odnosząc  się  do  argumentu  Odwołującego,  że  posiada  on  znacznie  szersze 

doświadczenie  niż  oczekuje  tego  Zamawiający  to  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią 

SWZ,  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu miał wskazać jedną robotę budowlaną o określonych parametrach, 

Sygn. akt KIO 2230/21 
 

a jak  wynika z  ustalonego  stanu  faktycznego  takiej  roboty Odwołujący Zamawiającemu nie 

wskazał. 

Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp, 

poprzez  dwukrotne  wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  co  do  tej  samej 

okoliczności.  Zauważyć  należy,  że  w  wyniku  czynności  dokonanej  w  dniu  15  lipca  2021r. 

Zamawiający unieważnił  czynność  wezwania z dnia 29  czerwca  2021r.,  wskazując motywy 

tej  decyzji.  Izba  w  składzie  orzekającym  w  pełni  podziela  stanowisko  prezentowane  w 

wyroku  Izby  z  dnia  24  lipca  2019r.,  sygn.  akt  KIO  1312/19,  gdzie  Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  korygowania  wadliwych  czynności  w  postępowaniu, 

n

iezależnie  od  przyczyn  leżących  u  podstaw  takiego  działania.  Unieważnienie  więc 

wezwania z dnia 29 czerwca 2021r. spowodowało, że jest ono traktowane jak niebyłe i nie 

wywołujące  skutków  prawnych,  a  więc  nie  można  przyjąć,  że  Zamawiający  dwukrotnie 

dokonał wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp. 

Przewodniczący:…………………………………………………