KIO 2229/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2229/21 

WYROK 

z dnia 

9 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                             Magdalena Grabarczyk 

                                                                                             Emil Kawa 

                                                                         Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2021  r.  przez 
wykonawcę:  Schuessler  –  Plan  Inżynierzy  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

z  siedzibą  Warszawie  z  jednostką  prowadzącą  postępowanie: 

Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie  

przy  udziale  wykonawcy  Europrojekt  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
2229/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadniony:  zarzut  nr  1  -

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zarzut  nr  2  -  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zarzut  nr  4  -  naruszenia  przez 
Zamawiającego  przepisu  art.16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  oraz  u

znając  za nieuzasadniony  zarzut  nr  3 - 

naruszenia przez  Zamawiającego  przepisu  art. 226 ust.  1  pkt  5  ustawy z  dnia 11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), 

N

akazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  Europrojekt  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  nakazuje 

Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego, 

poprzedzonych  przeprowadzeniem 

przez  Zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego 

treść  oferty  w  trybie  przepisu  art.223  ust.1    ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  Warszawie  z  jednostką  prowadzącą  postępowanie: 
Generalną  Dyrekcją  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  i  wykonawcę: 

Schuessler 

– Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Schuessler  – 
Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie: Generalną Dyrekcją 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  na  rzecz  wykonawcy  Schuessler  –  Plan 
Inżynierzy  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  13  950  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 
tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 2229/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z 

siedzibą  Warszawie  z  jednostką  prowadzącą  postępowanie:  Generalną  Dyrekcją  Dróg 
Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie wszczął  postępowanie o udzielenie zamówienia 
publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowych dotyczących 

rozbudowy  drogi  krajowej  nr  22  na  odcinku  Fiszewo  - 

Jegłownik  i  Jegłownik  –  Elbląg  oraz 

budowy obwodnicy Jegłownika”, nr postępowania: O/OL.D-3.2413.3.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 marca 2021 r. pod nr 2021/S 058-146797.  

W  dniu  16  lipca  2021  r.    Odwołujący:  Schuessler  –  Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  powziął  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

konkurencyjnego. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  26 

lipca 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących 
czynności podjętych przez Zamawiającego:  

I. 

nieprawidłowego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  skutkującego 

nieprzyznaniem ofercie Odwołującego punktów w zakresie kryterium pozacenowego „Zespół 
projektowy” (ZP) opisanego w pkt 21.1.2.2. (Podkryterium ZP2) – Projektant branży drogowej 
Instrukcji  dla  Wykonawców  („IDW”)  w  związku  z  realizacją  zadania  „Studium  wyboru 
korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad”;  

II. 

ewentualnie

,  zaniechania  wezwania  Odwołujący  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie przyw

ołanej powyżej inwestycji;   

III. 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą 

w Gdańsku („Europrojekt”);  

IV. 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  w  składzie:  S.T.I.  Polska  Sp.  z 

o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  S.Te.P.  s.r.l.  z  siedzibą  w  Weronie,  Włochy  („Konsorcjum 

STI

”);  

V. 

nieuzasadnionego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Europrojekt;  

VI. 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejsze  złożonej  w 

Postępowaniu.  

Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zwanej 
dalej Pzp lub ustawą Pzp tj.:  

art.  239  ust.  1  Pzp 

poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  Odwołującego, 

polegające na uznaniu, że doświadczenie przypisane osobie predystynowanej na stanowisko 
Projektanta branży drogowej (p. Benedykt Bilkiewicz) zdobyte w ramach inwestycji „Studium 
wyboru  korytarza  (odpowiednik  STEŚ)  dla  budowy  drogi  E20  Gotene  –  Marie  Stad”  nie 

pozwala  na  przyznanie 

punktów  w  ramach  kryterium,  o  którym  mowa  w  pkt  21.1.2.2. 

(Podkryterium  ZP2)  IDW,  ponieważ  zostało  wykonane  dla  Szwedzkiej  Administracji 
Transportowej,  co  w  przekonaniu  Zamawiającego  oznaczało,  że  zadanie  to  nie  zostało 
wykonane zgodnie z załącznikiem  nr  2 do  Zarządzenia nr  58  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015r.  w  sprawie  dokumentacji  do  realizacji 

inwestycji  lub  zgodnie  z  załącznikiem  do  Zarządzenia  nr  17  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z dnia 11 ma

ja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 

30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r. („Zarządzenia”), 
podczas gdy doświadczenie zdobyte przez p. B. w ramach przywołanej inwestycji odpowiada 

wszelkim  wym

ogom  wynikającym  z  Zarządzeń,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieprzyznania  ofercie  Odwołującego  odpowiedniej  (18)  liczby  punktów  w  zakresie  tego 

podkryterium;  

ewentualnie, art. 223 ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  p.  B.  i  jego  zgodności  z  wymogami 
określonymi przez Zamawiającego w pkt 21.1.2.2. (Podkryterium ZP2) IDW;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Europrojekt  oraz  wykonawcy  Konsorcjum 

STI,  podczas  gdy  wykonawcy  ci  złożyli  ofertę, 

która  jest  niezgodna  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  („SWZ”),  tj.,  złożyli  ofertę,  w 
której wartość ceny za nadzór autorski stanowi  

mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia, podczas gdy Zamawiający w 

treści Formularza 4.1 (Tabela opracowań projektowych nr 1 – TOP1) oraz w Formularzu 4.2 
(Tabela  opracowań  projektowych  nr  2  –  TOP2)  wskazał  że  wymaga,  aby  pozycje  te 
stanowiły nie mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie 
Kosztów); a w konsekwencji   

art. 

Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 
proporcjonalności i przejrzystości.  

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) Pzp 

wnosił o:  

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

(a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

(b) 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert;  

(c) 

przyznanie  ofercie  Odwołującego  odpowiedniej  (18)  liczby  punktów  w 

podkryterium ZP2 odpowiadającej ilości przedstawionych zadań (pkt 21.1.2.2. SWZ);  

(d) 

ewentualnie

,  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

doświadczenia  p.  B.  zdobytego  w  ramach  inwestycji  pn.  Studium  wyboru  korytarza 

(odpowi

ednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad”;  

(e) 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Europrojekt  jako  oferty  niezgodnej  z 

wymogami SWZ;  

(f) 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  STI  jako  oferty  niezgodnej  z 

wymogami SWZ;  

(g) 

dokonanie  wyboru  oferty  Odw

ołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  w 

Postępowaniu.  

Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp 

wnosił o:  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania, 

wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w 
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.  

Dodatkowo,  na  podstawie  art.  573  Pzp 

wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 
procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami  prawa  zgodnie  z  fakturą 
przedstawioną na rozprawie.   

Zwrócił uwagę, że w dniu 16 lipca 2021 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie 

internetowej  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  której  treści  powyższej 

informacji  przedstawiona 

została  punktacja  przyznana  poszczególnym  wykonawcom.  W 

uzasadnieniu  przyznanej  punktacji,  Zamawiający  wskazał,  że  w  Podkryterium  ZP2 
Odwołujący otrzymał 12 punktów (mimo przedstawienia przez Odwołującego 3 zadań, która 
upoważniały  Odwołującego  do  uzyskania  18  punktów).  Zamawiający  uzasadnił  krótko,  że 
jedno ze wskazanych zadań – „Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy 

drogi E20 Gotene-

Marie Stad zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji Transportowej” 

(„Zadanie  E20”)  -  nie  zostało  wykonane  zgodnie  z  Zarządzeniem.  W  oparciu  o  powyższe 
stwierdzenie Odwołującemu nie zostały przyznane punkty za Zadanie E20.  

Wskazał, że za ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy Europrojekt, która 

w  ocenie  Odwołującego  nie  spełnia  jednak  wymagań  przedstawionych  przez 
Zamawiającego, gdzie w Formularzu 4.1 oraz w Formularzu 4.2 Tomu IV SWZ przy tabelach 

odpowiednio  D1  i  D2  (Czynności  nadzoru  autorskiego)  został  wskazany  warunek  wraz  z 
uwagą.  

Podniósł,  że  kwoty  przedstawione  w  formularzu  4.1  oraz  w  formularzu  4.2  za 

czynność nadzoru autorskiego są niższe od wymaganych 2% wartości ceny ofertowej netto 
zamówienia,  a    analogiczna  niezgodność  oferty  z  SWZ  znajduje  się  w  ofercie  Konsorcjum 
STI,  gdzie  ceny  za  nadzór  autorski  wynoszą  mniej  niż  2%  wartości  ceny  ofertowej  netto 
zamówienia.   

Z

daniem Odwołującego - z powyższych  względów  oferty  wykonawców  Europrojekt  i 

Konsorcjum  STI  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  dokumentacji  Postępowania,  przez 
co winny były zostać odrzucone przez Zamawiającego.  

Według  Odwołującego  -  doświadczenie  B.  B.  odpowiada  wszystkim  wymaganiom 

Zamawiającego, który niezasadnie nie przyznał odwołującemu odpowiedniej liczby punktów  

W  pierwsze

j  kolejności  Odwołujący  wskazał  na  wadliwie  przeprowadzoną  przez 

Zamawiającego  czynność  badania  i  oceny  oferty  w  zakresie  Podkryterium  ZP2  dot. 
doświadczenia  Projektanta  branży  drogowej.  Celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w 
zakresie  powyższego  Podkryterium  Odwołujący  przedstawił  na  to  stanowisko  B.  B. 
(wskazywany jednocześnie do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu).  

Zauważył  przy  tym,  że  wymogi  dotyczące  doświadczenia  Projektanta  branży 

drogowej  określono  przy  warunkach  udziału  w  pkt  8.2.4.2.1  IDW,  gdzie  od  osoby 

skiero

wanej  na  to  stanowisko  wymagano  doświadczenia  zawodowego,  który  pełnił  funkcję 

projektanta  branży  drogowej  lub  sprawdzającego  dokumentację  branży  drogowej  przy 
opracowaniu 1 lub 2 dokumentacji projektowych (stadium: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) 
dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min. 6,5 km.  

Wskazał  również,  że  dodatkowe  punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  stanowić 

miały  rozszerzenie  doświadczenia  określonego  w  warunkach  udziału  w  Postępowaniu. 
Odwołujący  przedstawił  3  zadania,  które  zakresem  obejmowały  wymogi  postawione  przez 
Zamawiającego, tj.:  

„Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowego wraz z 

materiałami  do  uzyskania  Decyzji  o  Środowiskowych  Uwarunkowaniach  dla  zadania 
BUDOWA DROGI EKSPRESOWEJ S12 na odcinku węzeł „Radom Południe” (z węzłem)  – 
Puławy (węzeł Bronowice na obwodnicy Puław)”  dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S 
o długości w zależności od wariantu ok. 70 km  

„Studium  Techniczno  –  Ekonomiczno  –  Środowiskowe  drogi  krajowej  nr  S16 

na  odcinku  Ełk  –  Knyszyn  wraz z  analizą i  prognozą  ruchu oraz  materiałami do  wniosku  o 
wydanie  decyzji  środowiskowej”  dla  budowy/rozbudowy  drogi/ulicy  klasy  S  o  długości  w 
zależności od wariantu ok. 71 km  

„Studium  wyboru  korytarza  (odpowiednik  STEŚ)  dla  budowy  drogi  E20 

GoteneMarieStad” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km. 

W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił zestawienie treści kryterium oceny ofert 

do zakresu Zadania E20 w celu wykazania jego zgo

dności z postawionymi wymogami. 

Analiza  powyższych  informacji  (zadań)  doprowadziła  Odwołującego  do  wniosku,  że 

spełnił  kryteria  oceny  ofert  w  zakresie  Podkryterium  ZP2,  bowiem  przedstawione  zostały 
zadania, które odzwierciedlały wymogi wskazane w pkt 21.1.2.2. IDW.  

Według Odwołującego - upoważniało go to do uzyskania 18 punktów (po 6 za każde 

zadanie), podczas gdy 

Zamawiający jednak doszukuje się niedostatecznego doświadczenia 

uzyskanego przez B.  B. na Zadaniu E20.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  wyszedł  z  całkowicie  błędnego 

przeświadczenia,  że  dokumenty  (projekty)  odpowiadające  treścią  i  zakresem  STEŚ  lub 
STEŚ-R,  a  zrealizowane  w  oparciu  o  inne  regulacje  krajowe  (w  tym  przypadku  regulacje 
szwedzkie) nie mogą potwierdzać doświadczenia pozwalającego na uzyskanie dodatkowych 
punktów w ramach kryterium oceny ofert.  

Zarzu

cił,  że  Zamawiający  nie  pokusił  się  o  jakąkolwiek  analizę  zmierzającą  do 

dokonania faktycznej oceny 

doświadczenia nabytego przez B. B. w ramach Zadania E20.  

Stwierdził przy tym, że z treści uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wynika, 

że  powodem  nieprzyznania  Odwołującemu  dodatkowych  punktów  był  sam  fakt  realizacji 

Zadania  E20  na  rzecz  Szwedzkiej  Administracji  Transportowej. 

Zamawiający  nie  zbadał 

jednak,  czy  doświadczenie  to  zgodne  jest  z  oczekiwaniami  nakreślonymi  w  treści  IDW, 
posłużył  się  natomiast  niczym  nieuzasadnionym  automatyzmem,  uznając  najwyraźniej,  że 
skoro  referencyjne  doświadczenie  zostało  zdobyte  w  Szwecji  (a  nie  w  Polsce),  to 
Odwołującemu nie należą się punkty z tego tytułu. Już zatem na pierwszy rzut oka widać, że 
działanie  Zamawiającego  nacechowane  jest  naruszeniem  reguły  równego  traktowania 
wykonawców.   

W  ocenie  Odwołującego  -  za  prawidłowością  stanowiska  Zamawiającego  nie  może 

przemawiać  to,  iż  doprecyzował  on  co  należy  rozumieć  pod  określeniem  „STEŚ”  oraz 
„STEŚ-R”  w  dokumentacji  Postępowania  (a  do  której  nawiązuje  Zamawiający  w 

uzasadnieniu przyznanej punktacji).  

A

rgumentował,  że  analiza  objaśnień  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w 

dokumentacji prowadzi do wniosku, że wymogiem Zamawiającego nie było, aby wykonawcy 
przedstawili  zadania  zrealizowane  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  Zarządzenia,  ale 
przedstawienie  zadań,  które  odpowiadały  zakresem  Zarządzeniom  (tj.  były  zgodne  z 
elementami wyszczególnionymi w Zarządzeniach, które nakreślają treść STEŚ).   

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przyjęcie  odmiennej  interpretacji  prowadziłoby  do 

rażącego  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  których 
kadra  legitymuje  się  wystarczającym  i  odpowiednim  doświadczeniem,  które jednak  zdobyte 
zostało poza granicami Polski.  

Wywodził,  że  odwołanie  się  przez  Zamawiającego  do  przywołanych  wcześniej 

Zarządzeń  jako  jedynych  możliwych  wykazujących  doświadczenie,  wyklucza  w  takim 

wypadku  de  facto 

możliwość  wykazania  odpowiedniego  potencjału  kadrowego  wykonawcy 

przez  wsk

azanie  osób  realizujących  równoważne  projekty  pod  względem  przedmiotowym  i 

wartościowym  poza  granicami  Polski  (w  tym  także  na  terytorium  innego  kraju 
członkowskiego Unii Europejskiej).  

Odwołujący  wskazał  również,  że  zgodnie  z  załącznikiem  2  do  Zarządzenia  nr  58 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015  r.  w  sprawie 

dokumentacji  do  realizacji  inwestycji

,  STEŚ  jest  opracowaniem  projektowym  o  charakterze 

ogólnym,  a  większość  jego  elementów  (planowanego  zadania)  ma  być  szacowanych 
wstępnie lub dość szczegółowo, a tylko niewielka ich liczba określana ma być szczegółowo 

(ostatecznie). 

Zaznaczył,  że  w  załączniku  nr  2  wskazuje  się  również  na  podstawowy  cel 

dokumentacji STEŚ, gdzie opisano również wytyczne dot. wariantów trasy drogi, wariantów 
węzłów  oraz  ocenę  wpływu  na  bezpieczeństwo  ruchu  drogowego  i  audyt  bezpieczeństwa 
ruchu  drogowego,  a  także  wskazano,  jakie  elementy  obejmuje  STEŚ  (a  które  należy 

zaproje

ktować i opracować szczegółowo).  

Przekonywał, że jeżeli dokumentacja STEŚ stanowi ogólne opracowanie projektowe, 

które  służyć  powinno  wstępnemu  określeniu  zakresu  rzeczowego  planowanej  inwestycji,  to 
niezasadnym  jest  twierdzenie,  że  zakres  takiego  dokumentu  jest  na  tyle  unikalny,  że 
niemożliwym  jest  wykazanie  się  doświadczeniem  w  przygotowaniu  elementów  takiego 

dokumentu  na  podstawie  dokumentacji  z  innego  kraju  Unii  Europejskiej.  Powyższe  skłania 
więc zasadnie do wniosku, że wykonawcy winni byli przedstawić zadania, które uwzględniały 
elementy  STEŚ,  a  nie  legitymować  się  doświadczeniem  w  przygotowaniu  stricte 
dokumentacji STEŚ.  

Zadanie E20 zrealizowane przez B. B. 

opierało się na wszystkich elementach, które 

wyszczególnione  zostały  w  Zarządzeniu,  co  pozwoliło  przyjąć  Odwołującemu,  że 
doświadczenie to w pełni kwalifikuje się do przyznania odpowiedniej ilości punktów.  

Odwołujący  celem  wykazania  tożsamości  dokumentacji  przygotowanej  dla  Zadania 

E20  z  wymogami  Zamawiającego,  przedstawił  w  swoim  odwołaniu  zbiorcze  zestawienie 
porównawcze.  

Dodatkowo, 

Odwołujący 

przedstawił 

w 

swoim 

odwołaniu 

porównanie 

uszczegółowionych  oczekiwań  Zamawiającego  (a  wynikających  z  pkt  2.1  Zarządzenia 
wymieniające elementy STEŚ) z zawartością dokumentacja opracowanej dla Zadania E20.  

Jednocześnie  Odwołujący  dodatkowo  wskazał  na  zestawienie  zawartości 

dokumentacji  dla  Zadania  E20,  które  –  w  jego  ocenie  -  jednoznacznie  obrazuje,  że 

zrealizowana dokumentacja Zadania E20 jest 

tożsama z wytycznymi dla STEŚ. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  analiza  powyższych  informacji  prowadzi  więc  do 

wniosku, 

że  wykonane  przez  B.  B.  Zadanie  E20  odpowiadało  elementom  STEŚ  (zawierało 

wszelkie  elementy  właściwe  dla  STEŚ),  przez  co  zadanie  to  winno  był  zostać  dodatnio 
ocenione przez Zamawiającego.  

Uprzedzając  ewentualną  argumentację  Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał,  że  za 

zupełnie  oczywiste  uznać  należy,  że  każdy  kraj  (niezależnie  od  tego  czy  znajduje  się  na 
terenie  Unii  Europejskiej  czy  poza  nią)  cechuje  się  określoną  specyfiką  realizacji  zadań 
infrastrukturalnych.  Twierdzenie  jednak,  że  specyfika  ta  upoważnia  Zamawiającego  do 
automatycznego  nieuznawania  doświadczenia  zdobytego  w  krajach  Unii  Europejskiej  jest 
nieuzasadnione.  Celem  Zamawiającego  powinno  być  dokonania  weryfikacji  faktycznie 
nabytego doświadczenia.  

W 

związku  z  tym  oświadczył,  że  w  taki  właśnie  sposób  Odwołujący  rozumiał 

odniesienie się w treści IDW do Zarządzeń.  

Z

wrócił  uwagę,  że  załącznik  2  do  Zarządzenia  58  z  dnia  23  listopada  2015  r. 

odwołuje  się  do  wzorcowych  dokumentów  przygotowania  inwestycji,  a przywołany  powyżej 
dokument  odnoszący  się  do  STEŚ  precyzuje  szczegółowo jego  elementy  składowe.  Zatem 
to właśnie przez pryzmat tych elementów składowych oceniać należy nabyte doświadczenie.  

Bez  znaczenia 

–  według  Odwołującego  -  jest  w  którym  z  krajów  dokumentacja  ta 

została faktycznie opracowana.  

Zaznaczył przy tym, że z przebiegu Postępowania wynika, że Zamawiający zaniechał 

przeprowadzenia jakiejkolwiek analizy w zakresie zgodności doświadczenia nabytego przez 

B. B. w ramach Zadania E20.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  ze  Zamawiający,  mając 

wątpliwości w zakresie Zadania E20, powinien był skierować do Odwołującego wezwanie do 

wy

jaśnień  w  trybie  223  ust.  1  Pzp,  bowiem  niewątpliwie  przepis  ten  daje  Zamawiającemu 

możliwość  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  a  informacje  w  zakresie  poszczególnych, 
wyspecjalizowanych zespołów osób, które realizować będą przedmiot zamówienia stanowią 
część oferty Odwołującego.  

W  związku  z  tym  stwierdził,  że  nie  można  uznać  za  prawidłowe  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie inwestycji przedstawionych dla B. 

B.

, w sytuacji, gdy jedna z nich budziła wątpliwości Zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  całokształt,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  winien  był 

(mając  wątpliwości  względem  Zadania  E20)  wezwać  Odwołującego  do  wyjaśnienia 
powyższej  kwestii.  Skoro  przepis  art.  223  ust.  1  Pzp,  daje  możliwość  Zamawiającemu 
wyjaśnienia treści  złożonej  oferty,  to  w  omawianym  przypadku  zastosowanie  tego  przepisu 
zdaje  się  mieć  decydujące  znaczenie.  Nie  jest  bowiem  tak,  że  mimo  sformalizowanego 
charakteru  procedury  udzielenia  zamówienia  publicznego,  Zamawiający  może  pomijać 
wątpliwości  w  zakresie  złożonej  oferty,  tym  bardziej,  że  charakter  omawianego 
doświadczenia  był  ukierunkowany  na  uzyskanie  odpowiednej  liczby  punktów  w  ramach  z 
góry określonego kryterium oceny ofert. Co za tym idzie – nie można zaakceptować takiego 
działania Zamawiającego, który mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty, ignoruje je 
i automatycznie uniemożliwia wykonawcy przyznanie dodatkowych punktów w kryterium.   

Odwołujący  zauważył  w  tym  względzie,  że  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

Zamawiający  powyższą  wątpliwość  wyjaśnił  i  podjął  stosowne  czynności  związane  z 
prawidłową oceną punktową oferty Odwołującego w ramach podkryterium ZP2.  

Co istot

ne w tym kontekście – zdaniem Odwołującego - Zamawiający w uzasadnieniu 

punktacji nie zdecydował się na wyjaśnienie co konkretnie zbudziło jego wątpliwości, tj. które 

elementy  zrealizowanego  przez  B.  B.  Studium  wyboru  korytarza  dla  Zadania  E20  nie 

odpowiadały w jego przekonaniu zakresem STEŚ.  

Zaznaczył,  że  uzasadnienie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  sprowadziło  się  do 

jednozdaniowego  poinformowania  Odwołującego  o  braku  tożsamości  przedstawionego 
Zadania E20 z Zarządzeniami.   

W  przekonaniu  Odw

ołującego  -  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  Zadanie  E20 

odpowiadało  wszystkim  wymogom  względem  dokumentacji  projektowej  STEŚ,  co 
upoważniało  Odwołującego  do  uzyskania  odpowiedniej  liczby  punktów  za  analizowane 

zadanie.  

W  tym  s

tanie rzeczy  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  niesłusznie  nie  przyznał 

Odwołującemu  6  punktów  w  ramach  omawianego  Podkryterium  ZP2,  co  stanowiło  o 
naruszeniu  art.  239  ust.  1  Pzp  (przyznanie  Odwołującemu  6  punktów  pozwoliłoby  mu 
uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot Postępowania).   

W  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  zarzucił,  że  oferta  wykonawcy  Europrojekt 

oraz konsorcjum STI nie jest zgodna z wymogami Zamawiającego  

Analiza  przedstawionych  przez  tych  wykonawców  formularzy  stanowiących  część 

oferty doprowadzi

ła Odwołującego do wniosku, że wykonawcy nie sprostali obligatoryjnemu 

wymogowi, który wyrażony został w Formularzu 4.1 (Tabela opracowań projektowanych nr 1 
– TOP1) oraz Formularzu 4.2 (Tabela opracowań projektowanych nr 2 – TOP2).  

Z

wrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  określonym  w  formularzach  warunkiem,  Zamawiający 

wymagał, aby pozycja „Razem Koszt Nadzoru Autorskiego” (odrębnie D1 i D2) stanowiła nie 
mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie Kosztów).  

Według Odwołującego - zgodnie z postawionym wymogiem Zamawiający, oczekiwał, 

aby  każda  poszczególna  pozycja  związana  z  wyceną  nadzoru  autorskiego  (tj.  odrębnie 
kwota  w  Formularzu  4.1  Tabela  D1  oraz  odrębnie  kwota  w  Formularzu  4.2  Tabela  D2) 
stanowiła  nie  mniej  niż  2%  wartości  ceny  ofertowej  netto  zamówienia  wskazanej  w 
Formularzu 4.4 (na żółto Odwołujący zaznaczył rubrykę łącznej wartości ceny ofertowej netto 
w odniesieniu do której należało wyznaczyć wartość nadzoru autorskiego):  

Przekonywał,  że  Wykonawcy  konkurencyjni  w  przedłożonych  przez  siebie 

formularzach  zaniechali  dostosowania  wartości  nadzoru  autorskiego  w  wysokości  nie 
mniejszej  niż  2%  wartości  ceny  ofertowej  netto,  bowiem  przedstawione  przez  nich  wyceny 
nadzoru autorskiego są znacznie niższe niż 2% wartości zamówienia netto.  

Ilustracyjnie  przedstawił  w  swoim  odwołaniu  wycinek  Formularzy  (odpowiednio  4.1, 

4.2  i  4.4)  przedłożonych  przez  Europrojekt,  w  których  wskazane  zostały  kwoty  za  nadzór 

autorski.  

Na  podstawie  treści  tych  Formularzy  stwierdził,  że  dokonując  prostych  wyliczeń 

matematycznych, dostrzec można, że wartość nadzoru autorskiego w formularzu 4.1 stanowi 
zaledwie  1%  wartości  ceny  ofertowej  netto  zamówienia  (wyrażonej  w  Formularzu  4.4.).  Z 

kolei  w  odniesieniu  do  ceny  nadzoru  autorskiego  wskazanej  w  formularzu  4.2 

wartość  ta 

stanowi 0,63% wartości ceny ofertowej netto zamówienia.   

Podniósł, że analogiczną nieprawidłowość zauważyć można przy analizie formularzy 

Konsorcjum  STI,  gdzie  wycena  nadzoru  autorskiego  wyznaczona  w  formularzu  4.1  stanowi 

0,96%  wartości  ceny  ofertowej  netto  zamówienia,  a  wycena  nadzoru  autorskiego  w 
formularzu  4.2  stanowi  0,6%  wartości  ceny  ofertowej  netto  zamówienia.  Już  zatem  tak 
wyraziste  niedopasowanie  wymaganych  wartości  elementów  oferty  do  wymogów 
Zamawiający  winno  było  skutkować  odrzuceniem  oferty  zarówno  Europrojekt  jak  i 

Konsorcjum STI.  

W  odwołaniu  przedstawił  wycinek  Formularzy  4.4.,  4.1  i  4.2  przedłożonych  przez 

Konsorcjum STI. 

Odwołujący  dodatkowo  zauważył,  że  nawet  gdyby  przyjąć  odmienny  sposób 

wyliczenia  pr

ogu  2%  za  nadzór  autorski,  tj.  np.  odnosić  go  do  łącznej  wartości  nadzoru 

autorskiego  dla  zad.1  i  zad.  2  (rubryka  w  Formularzu  4.4)  to  w  dalszym  ciągu,  zarówno 

Europrojekt, 

jak  i  Konsorcjum  STI  nie  przekraczają  wartością  za  ten  zakres  2%  wartości 

zamówienia  netto.  Łączna  cena  za  nadzór  autorski  Europrojekt  wynosi  bowiem  1,67% 
wartości ceny zamówienia netto, z kolei łączna wartość nadzoru autorskiego wskazanego w 
ofercie Konsorcjum STI stanowi tylko 1,57 % wartości ceny zamówienia netto.   

Zauważył,  że  wspomniana  rubryka  „RAZEM  (…)  cena  ofertowa  netto”  znajduje  się 

wyłącznie  w  formularzu  4.4  -  „Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów  –ZKK”.  Tym  samym, 
niedopuszczalnym  było  odnoszenie  wartości  2%  do  wartości  poszczególnych  formularzy 

(TOP  1  i  TOP  2),  bowiem  adnotacja  „UWAGA  (..)”  nawiązywała  jednoznacznie  do  pozycji 
wyszczególnionej w Formularzu 4.4. (tj. Razem cena ofertowa netto zamówienia).  

W  ocenie 

Odwołującego  -  tak  przyjęta  interpretacja  jest  zgodna  z  literalnym 

brzmieniem  SWZ,  bowiem  n

awiązuje  wprost  do odrębnego formularza,  który  przeznaczony 

został  przez  Zamawiającego  do  przedstawienia zbiorczych  kosztów  poszczególnych  części 
zamówienia.  

Zwrócił  uwagę,  że  wyszczególnione  w  adnotacji  „UWAGA”  pozycje  nie  znajdują  się 

także  w  takim  brzmieniu  w  żadnym  innym  formularzu,  wobec  tego,  niewątpliwym  jest  dla 
Odwołującego, że Zamawiający wymóg minimalnej wartości (2%) za nadzór autorski odnosił 
do  wartości,  które  wykonawca  winien  był  wskazać  w  Formularzu  4.4.  Tym  samym,  analiza 
treści  formularzy  4.1,  4.2  oraz  4.4  uwzględniająca  literalną  wykładnię  i  kontekst  językowy 
pozwala  odtworzyć  pełną  intencję  Zamawiającego,  z  której  wynika,  że  to  wartość  wyceny 
nadzoru  autorskiego  (wskazywana  odrębnie  w  Formularzu  4.1  Formularzu  4.2)  winna  była 
przekroczyć próg 2% ceny ofertowej netto.  

Podkreślił  przy  tym,  że  ukształtowany  przez  Zamawiającego  wymóg  musi  być 

odczytywany  zgodnie  z  treścią,  jaka  została  zawarta  w  dokumentacji  postępowania  o 

udz

ielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji, ocena wypełnienia przez wykonawcę 

tego wy

mogu powinna być przeprowadzona w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych 

przez  zamawiającego  wymagań,  co  zapobiega jakiejkolwiek  uznaniowości  na  etapie  oceny 
spełnienia wymogów ukształtowanych przez Zamawiającego w postępowaniu.  

Dla  Odwołującego  nie  powinno  też  budzić  żadnych  wątpliwości,  że  jeśli  treść 

formularzy  i  przedstawione w  nich wymogi  budziły  jakiekolwiek wątpliwości  Europrojekt  czy 
też  Konsorcjum  STI,  wykonawcy  Ci  powinni  byli  skorzystać  z  prawa  do  wniosku 
wynikającego  z  art.  135  ust.  1  Pzp,  tj.  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Brak  wystosowania  przez 
wykonawców  pytania  w  zakresie  rozumienia  wymogu  związanego  z  wartością 
wynagrodzenia  za  nadzór  autorski  należy  zatem  odczytywać  jako  zrozumienie  przez  tych 
wykonawców intencji Zamawiającego, do których jednak się nie dostosowali.  

Odwołujący  podkreślił  również  przy  tym,  że  wskazanej  niezgodności  w  obliczeniach 

oferty  Europrojekt  i  Konsorcjum  STI  nie  można  również  zakwalifikować  jako  oczywistej 
omyłki  rachunkowej,  o  której  mowa  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp,  bowiem  oczywiste  omyłki 
rachunkowe, to omyłki wynikające z błędnych operacji rachunkowych na liczbach, przy czym 
omyłka  taka  musi  mieć  charakter  oczywisty,  nie  budzący  wątpliwości  co  do  prawidłowego 
wyniku.  Omyłka  rachunkowa  może  polegać  na  nieprawidłowym  zsumowaniu  pozycji 

kosztorysu  lub  nieprawidłowym  przemnożeniu  cen  jednostkowych  przez  określoną  liczbę. 
Omyłkami  rachunkowymi  są  również  błędne  zaokrąglenia.  Nie  można  natomiast  poprawić, 
jako  omyłki  rachunkowej,  błędnych,  niezgodnych  z  SWZ  założeń  do  dokonania  obliczeń 

matematycznych. 

Z  tych  względów,  przedstawienie  ceny  za  nadzór  autorski,  która  nie  odpowiadała 

prawidłowej  procentowej  proporcji  w  stosunku  do  łącznej  wartości  zamówienia  należało 
odczytywać  –  według  Odwołującego  -  jako  niezgodność  oferty  z  SWZ.  Z  wyżej 

wymienionych  powo

dów,  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę  Europrojekt  oraz  ofertę 

Konsorcjum STI.   

Pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A., zwany dalej 

Przystępującym,  zgłosił  swojej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  19  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na 

podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  ogłoszenia,  Specyfikacji  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  19 
września 2021 r.,  pisma  procesowego  Przystępującego  Europrojekt  Gdańsk S.A.  z  dnia 12 

sierpnia  2021  r.

,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  i 

przedłożonych  dowodów  Izba  postanowiła  odwołanie  uwzględnić  w  części,  uznając  za 

uzasadniony: zarzut nr 1 -naruszenia 

przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129), 

zarzut  nr  2  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 4 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  oraz  uznając  za 

nieuzasadniony zarzut nr 3 - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zate

m odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i 

rozprawy  w  ramach  postępowania  odwoławczego,  Izba  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Odwołujący  powinien  mieć  przyznane 

dodatkowe  punkty  w  kryterium  oceny  ofert 

pod nazwą „Zespół Projektowy” – ZP 2, a także 

czy  oferty  Przystępującego  oraz  wykonawcy  Konsorcjum  STI  powinny  zostać  odrzucone  z 
powodu ich sprzeczności z warunkami zamówienia.  

W  zakresie  niezbędnym  do  rozpoznania  odwołania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w 

pkt  8.2.4.1  Tomu  I 

Instrukcji  dla Wykonawców  (IDW)  stanowiącego  część  SWZ  w zakresie 

zdolno

ści  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącej  Wykonawcy  postanowił,  że  Wykonawca 

musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  opracowaniu*,  w  okresie  ostatnich  10  lat 
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 
w tym okresie: 1 lub 2 dokumentacji projektowych w zakresie STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub 
PB,  wraz  z  opracowaniem  materiałów  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  uwarunkowaniach 
środowiskowych  dla  budowy  lub  rozbudowy  drogi  lub  ulicy  klasy min.  G  o  łącznej  długości 

min. 6,5 km. 

Jednocześnie  dalej  Zamawiający  postanowił,  że  w  związku  z  zastrzeżeniem 

zawartym  w  pkt  6.4.  IDW  Wykonawca,  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  opisanego  w 

pkt  8.2.4.1.  IDW

,  nie  może  powoływać  się  na  doświadczenie  podmiotów  udostępniających 

zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp. 

W treści SWZ Zamawiający podał, że pod określeniem: 
➢ 

STEŚ  należy  rozumieć  Studium  techniczno-  ekonomiczno-  środowiskowe, 

wyko

nane  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  zarządzenia  nr  58  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015r.   w  sprawie  dokumentacji  do  realizacji 

inwestycji 

lub  zgodnie  z  załącznikiem  do  Zarządzenia  nr  17  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Kr

ajowych i Autostrad z dnia 11.05.2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do zarządzenia nr 30 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r.; 

➢ 

STEŚ-R  należy  rozumieć  Studium  techniczno-  ekonomiczno-  środowiskowe  z 

elementami koncepcji pro

gramowej, wykonane zgodnie z załącznikiem nr 3 do zarządzenia 

nr  58  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015r.    w 

sprawie dokumentacji do realizacji inwestycji; 

➢ 

KP należy rozumieć Koncepcję Programową; 

➢ 

PB należy rozumieć Projekt Budowlany. 

*Jako  opracowanie  dokumentacji  projektowej  (STEŚ,  STEŚ-R,  KP,  PB)  rozumiane 

będzie    podpisanie  przez  strony  umowy  zawartej  na  wykonanie  dokumentacji  protokołu 
odbioru wszystkich opracowań objętych zakresem Umowy. 

Za  opracowanie  projektu 

budowlanego  Zamawiający  nie  uzna  opracowania 

aktualizacji lub optymalizacji projektu. 

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 

marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470, 471 ze zm.). 

W  przypadk

u  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

spełnianie warunku Wykonawcy wykazują łącznie. 

Dalej,  w  zakresie  niezbędnym  do  rozpoznania  odwołania  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający w pkt 8.2.4.2 SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej 
osób określił wymaganie, że Wykonawca musi wskazać osoby, które będą skierowane przez 
Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  legitymujące  się  kwalifikacjami 
zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone.  

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej, 

wskaże  osoby  dokładnie  w  ilości  wymaganej  przez  Zamawiającego,  które  musi  mieć 
dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania: 

Projektant bra

nży drogowej: 

wymagana liczba osób: 1; 

doświadczenie  zawodowe:  pełnił  funkcję*  projektanta  branży  drogowej  lub 

sprawdzającego  dokumentację  branży  drogowej  przy  opracowaniu  1  lub  2  dokumentacji 
projektowych (stadium: STEŚ  lub  STEŚ-R  lub  KP  lub  PB)  dla budowy lub  rozbudowy  dróg 
lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min. 6,5 km. 

*  potwierdzeniem  pełnienia  funkcji  przy  opracowaniu  projektów  jest  podpis 

projektanta na kompletnej dokumentacji (STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) odebranej przez 
zleceniodawcę, który potwierdził odbiór tego opracowania podpisem na protokole odbioru. 

W związku z zastrzeżeniem zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania 

spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.2.1). IDW, nie może powoływać się na zdolności 
podmiotów  udostępniających  zasoby  w  zakresie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 
Projektanta branży drogowej, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ostatecznie, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 21.1.2.2. IDW uregulował kryterium 

oceny  ofert,  gdzie  wska

zał  Podkryterium  ZP2,  w  którym  to  podkryterium  można  uzyskać 

maksymalnie 24 punkty. 

Wykonawca  otrzyma  6 pkt  za  każdą  wykazaną dokumentację  projektową  STEŚ  lub 

STEŚ-R (dopuszcza się również dokumentację wykazaną na spełnienie warunków udziału w 
postępowaniu) dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G o długości co najmniej 
6,5 km wykonaną* przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Projektanta branży drogowej 
spełniającą warunki określone w pkt 8.2.4.2.1) IDW. 

*  przez  wykonane  należy  rozumieć  kompletne  opracowanie  (STEŚ  lub  STEŚ-R) 

odebrane  przez  zleceniodawcę,  który  potwierdził  odbiór  tego  opracowania  (podpisanego 

przez autora) podpisem na protokole odbioru. 

Z treści oferty Odwołującego wynika, że ubiegał się on przyznanie mu co najmniej 18 

punktów  z  racji  zadeklarowania  trzech  dokumentacji  wykonanych  przez  trzy  osoby,  w  tym 

sporne 

„Studium  wyboru  korytarza  dla  budowy  drogi  E20  GoteneMarieStad”  dla 

budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km. 

Przechodząc  do  rozpoznania  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  Zamawiający  zaniechał  badania  zawartości  powyższego  dokumentu  pod 
względem merytorycznym, bowiem dopiero szczegółowa jego analiza mogła doprowadzić go 
do ustaleń, a w konsekwencji do oceny czy „Studium wyboru korytarza dla budowy drogi E20 
GoteneMarieStad”  dla  budowy/rozbudowy  drogi/ulicy  klasy  S  o  długości  20  km  było 

wykonane 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  zarządzenia  nr  58  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015r.   w  sprawie  dokumentacji  do  realizacji 

inwestycji 

lub  zgodnie  z  załącznikiem  do  Zarządzenia  nr  17  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z dnia 11.05.2009 r. 

W  ocenie  Izby  -  uzasadnienie 

Zamawiającego  z  dnia  16  lipca  2021  r.  do  punktacji 

przyznanej  w  ramach 

kryterium  „Zespół  Projektowy”  Podkryterium  ZP2  nie  było 

wystarczające i ograniczyło się jedynie do stwierdzenia: 

„W  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe”  dla  osoby 

wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  drogowej  –  B.  B.  –  wykazano 
doświadczenie w wykonaniu trzech zadań.  

Jedno  spośród  nich,  tj.  zadanie  pn.  Studium  wyboru  korytarza  (odpowiednik  STEŚ) 

dla  budowy  drogi  E20  Gotene-

Marie  Stad  zostało  wykonane  dla  Szwedzkiej  Administracji 

Transportowej (wg. tamtejszych prze

pisów i wytycznych), co oznacza, że zadanie nie zostało 

wykonane zgodnie* z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015r.  w  sprawie  dokumentacji  do  realizacji 

inwestycji  lub  zgodnie  z  załącznikiem  do  Zarządzenia  nr  17  Generalnego  Dyrektora  Dróg 
Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 
30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r. 

*wymaganie określone w pkt 21.1.2. IDW: „Pod określeniem: STEŚ należy rozumieć 

Studium techniczno 

– ekonomiczno - środowiskowe, wykonane zgodnie z załącznikiem nr 2 

do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 

2015r.  w  sprawie  dokumentacji  do  re

alizacji  inwestycji  lub  zgodnie  z  załącznikiem  do 

Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009 
r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i 

Autostrad z 8 listopada 2005 

r.”. 

Wobec  powyższego  Wykonawca  nie  otrzymał  punktów  za  zadanie  Studium  wyboru 

korytarza dla budowy drogi E20 Gotene-

Marie Stad.”. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  nie  znał  zakresu  merytorycznego 

powyższego dokumentu i miał jedynie przypuszczenia, co do jego zawartości. 

Wymaga  wskazania,  że zgodnie z  art.  239 ust. 1 ustawy  Pzp  Zamawiający wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 
zamówienia.  

Nie  jest  przy  tym  irrelewantna  okoliczność,  czy  Zamawiający  dokonuje  oceny 

punktacji w kryterium oceny ofert w sposób formalny, czy też, czy ocena ta uwzględnia treść 

wymagania samego kryterium oceny ofert.  

W  związku  z  tym  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  ustalenia  pełnej  treści 

dokumentu,  który  będzie  stanowił  podstawę  do  oceny  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert,  a 
następnie  określenia  czy  jest  on  zgodny  z  powyższymi  wymaganiami  zarządzenia 
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. 

Ustawodawca  na  gruncie  ustawy  Pzp  unormował  instytucję  prawną  służącą  do 

prawidłowego badania złożonych ofert w kryterium ich oceny, przewidując stosownie do art. 
223  ust.  1  zd.1  ustawy  Pzp,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający może  żądać  od 
wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.  

Według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  uchylając  się  od  zastosowania  przepisu 

art.223  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp  w  warunkach  konieczności  wyjaśnienia  treści  oferty  mającej 
istotny wpływ na ocenę w kryterium oceny ofert naruszył przedmiotowy przepis. 

Konsekwencją powyższego zaniechania Zamawiającego było naruszenie przez niego 

przepisu 

art.  16  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:  

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

W dalszej kolejności, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut odwołania wskazujący 

na  naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  w  myśl 

którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba ustaliła, że wykonawcy mieli złożyć między Formularz 4.1. - Tabelę Opracowań 

Projektowych  nr  1 

obejmującą  czynności  nadzoru  autorskiego  w  tabeli  D1  i  1  (Zbiorcze 

zestawienie  kosztów)  i  Formularz  4.2.  -  Tabelę  Opracowań  Projektowych  nr  2  obejmującą 
czynności nadzoru autorskiego w tabeli D2 i 2 (Zbiorcze zestawienie kosztów). 

Ponadto, Izba stwierdziła, że pod tabelami D1 i D2 Zamawiający uczynił uwagę!!!, że 

wymaga,  aby  pozycja  Razem  Koszt  Nadzoru  Autorskiego  (tabela  D1,  odpowiednio  D2) 

stanowiła  nie  mniej  niż  2%  wartości  ofertowej  netto  zamówienia  (Zbiorcze  Zestawienie 
Kosztów). 

Poza  tym,  ustalono,  że  Zamawiający  ustanowił  Formularz  4.4.  o  nazwie  Zbiorcze 

Zestawienie Kosztów – ZZK. 

W  wykonaniu  powyższych  postanowień  SWZ  Przystępujący  i  Konsorcjum  STI 

powyższe formularze załączyli do składanych ofert. 

Dokonując  oceny  zgłoszonego  przez  Odwołującego  zarzutu  Izba  uznała  go  za 

bezzasadny. 

Zdaniem  Izby  -  zadeklarowane  przez 

powyższych  wykonawców  wartości  cenowe  w 

pozycji Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiednio D2) stanowiły nie mniej 
niż  2%  wartości  ofertowej  netto  zamówienia  (Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów),  bowiem 

wartości  te  nie  odnosiły  się  do  Formularza  4.4.  Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów  –  ZZK,  lecz 

tabeli  1 

(Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów)  i  tabeli  2  (Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów) 

Formularza 4.1 i 4.2. 

Zarówno tabela 1, jak i 2 stanowiły Zbiorcze Zestawienie Kosztów i znajdowały się w 

systematyce  odpowiednio  Formularza  4.1  i  4.2.,  a  nie  Formularza  4.4.,  wobec  czego 

niedopuszczalna byłaby wykładnia SWZ  proponowana przez Odwołującego, skoro pozycja 

Razem  Koszt  Nadzoru  Autorskiego  (tabela  D1,  odpowiedni

o D2)  stanowił  nie mniej  niż  2% 

wartości  ofertowej  netto  zamówienia  z  tabeli  1  i  odpowiednio  2  będących  Zbiorczym 

Zestawienie

m Kosztów. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić w części, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddaliła. 

W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie 

z 

§  7  ust.  2  pkt  1)  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez 

Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 
odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 
w odwołaniu w całości albo w części.  

Jednocześnie  w  ust.  3  powołanego  wyżej  przewidziano,  że  w  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 
wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….