KIO 2227/21 WYROK dnia 3 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2227/21 
 

WYROK 

z dnia 3 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po rozpozna

niu na rozprawie w dniu 2 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  CATERMED  sp.  z 

o.o.

, z siedzibą w Łodzi,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  L.  Perzyny  w 

Kaliszu,  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia: (i)  art. 112 ust. 1 i 

2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  oraz  (ii)  art.  99  ust

.  1  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  postanowień 

zawartych w Załączniku nr 8.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę CATERMED sp. z o.o., 

z siedzibą w Łodzi  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

CATERMED sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi  tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego CATERMED sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi na rzecz 

zam

awiającego  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Perzyny  w 

Kaliszu 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego. 

Stosownie  do  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w terminie 14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2227/21 

UZASADNIENIE  

W 

dniu  26  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

CATERMED  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Łodzi    (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi  Zespolonemu  im.  L.  Perzyny  w  Kaliszu  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie:  

1)  art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 246 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez określenie 

jako  kryterium  jakościowego  terminu  płatności  o  wadze  40%  podczas  gdy 

kryt

erium  to  nie jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  dotyczy  właściwości 

wykonawcy, co jest niedopuszczalne; 

2)  art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  postaci  wykonania  usług 

odpowiadających  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  o 

w

artości  usług  łącznie  minimum  1.500.000,00  PLN  brutto,  w  tym  co  najmniej 

jednej  usługi  o  wartości  nie  niższej  niż  500.000,00  PLN  brutto,  tj.  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieumożliwiający ocenę zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  bowiem  z  uwagi  na  liczbę 

dziennie żywionych pacjentów, usługa ta ma wartość wielokrotnie większą;   

3)  art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wskazanie niewyczerpującego i niejednoznacznego 

opisu przedmiotu zamówienia w  zakresie  wykonywania usługi  żywienia  na  bazie 

kuchni Zamawiającego, wobec braku wskazania wykazu sprzętu, o który kuchnia 

winna  być  doposażona,  planu  pomieszczeń,  zakresu  prac  koniecznych  do 

przeprowadzenia,  w  związku  z  doposażeniem;  braku  szczegółowego  wymogu 

odnośnie przeprowadzenia rozruchu i próbnej produkcji posiłków, określenia zbyt 

krótkiego  terminu  na  rozruch  kuchni;  oraz  niejasność  w  postanowieniach 

załącznika  nr  8  do  SWZ  dotyczącego  doposażenia  kuchni  Zamawiającego  w 

wymagany  sprzęt,  co  przy  uwzględnieniu  wymagań  i  okoliczności  może  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany:  

Rozdział F ust 1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”) poprzez 

nadanie mu następującego brzmienia:  

„Kryteria oceny ofert:  Cena – 60%’ Posiadanie licencji gotowego posiłku (L) - 40%  

Ocena jakości dotyczyć będzie posiadania przez Wykonawcę: zaświadczenia wydanego od 

roku  2019  wzwyż  przez  akredytowane  laboratorium  żywnościowe  o  uzyskaniu  licencji 

gotowego  posiłku,  potwierdzającego  jakość  gotowego  wyrobu  przygotowanego  w  ramach 

danej  diety  szpitalnej  (1  dieta 

=  1  zaświadczenie).    Punkty  zostaną  przyznane  według 

posiadanej 

liczby zaświadczeń  wg.  zasady:  10 zaświadczeń  dotyczących różnych  diet  -  40 

pkt  

5 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 10 pkt, mniej niż 5 zaświadczeń - 0 pkt. Ocena na 

podstawie  dołączonych  do  oferty  zaświadczeń  wydanych  przez  akredytowane  laboratorium 

żywnościowe."  

2.  modyfikację  zapisów  Rozdziału  C  pkt  4.4  SWZ  dotyczących  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  następujący  sposób:  

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli: wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie  wykonawca  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę 

odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (świadczenie w 

zakresie  całodziennego  żywienia  zbiorowego  w  systemie  tacowym  prowadzonego  w 

miejscach  zbiorowego żywienia  typu  zamkniętego  w  jednostkach  służby  zdrowia   (szpitale, 

domy  pomocy  społecznej  itp.))  o  liczbie  wydanych  całodziennych  posiłków  minimum  300 

dziennie oraz wartości usługi minimum 1 500 000,00 PLN brutto w skali roku. W przypadku 

usług  wykonywanych,  będących  w  trakcie  realizacji  -  zamawiający  uzna  warunek  za     

spełniony,  jeśli  wartość  usługi  zrealizowanej  na  dzień  składania  ofert  opiewa  na  kwotę 

określoną powyżej”  

3. uzupełnienie zapisów SWZ o:  

a) 

wskazanie wykazu sprzętu, o który kuchnia winna być doposażona;  

b) 

wskazanie planu pomieszczeń, które mają zostać doposażone;  

c) 

wsk

azanie  zakresu  prac  koniecznych  do  przeprowadzenia,  w  związku  z 

doposażeniem;  

d) 

wskazanie wymaganej technologii wykorzystywanej w kuchni;  

e) 

wskazanie przez Zamawiającego szczegółowego wymogu odnośnie rozruchu kuchni;  

f) 

wydłużenie terminu na rozruch kuchni do jednego miesiąca;  

g) 

doprecyzowanie załącznika 8 do SWZ dotyczącego wykazu sprzętu kuchni w sposób 

określający,  czy  jest  to  sprzęt  w  który  ma  zostać  doposażona  kuchnia  czy  spis  sprzętu 

obecnie znajdującego się na terenie kuchni Zamawiającego.  

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  Planu  postępowań  o 

udzielenie  zamówień  na  rok  2021  wersja  7,  opublikowanego  przez  Zamawiającego  w 

Biuletynie  Informacji  Publicznej 

–  w  celu  wykazania  faktu,  że  szacunkowa  wartość 

przedmiotowego za

mówienia wynosi ponad 8 mln złotych. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że w dniu 14 lipca 2021 roku 

Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne o wartości 

zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  pn.  „Usługa  na  przygotowanie  posiłków  dla 

pacjentów  WSZ  im.  L.  Perzyny  w  Kaliszu,  z  lokalizacją  przy  ul.  Poznańskiej  79  i  ul. 

Toruńskiej 7, z produktów własnych, na bazie kuchni Zamawiającego".  

W zakresie Zarzut 1, Odwołujący wskazał: 

Zamawiający  wskazał  w  Rozdziale  F  ust.  1  SWZ,  jako  kryterium  oceny  ofert  cenę  brutto  - 

waga  60  %  oraz  termin  płatności  (zawarty  w  granicach  min.  30  dni  -  max.  60  dni)  -  waga 

W  myśl  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  powinny  umożliwiać 

Zamawiaj

ącemu  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Za  pomocą  kryteriów 

oceny  ofert  zamawiający  komunikuje  wykonawcom  swoje  preferencje.  Kryteria  jakościowe 

powinny  w  szczeg

ólności  być  kryteriami  odnoszącymi  się  m.in.  do  aspektów  społecznych, 

środowiskowych, innowacyjnych (art. 242 ust. 2 ustawy Pzp).   

W ocenie Odwołującego, z treści art. 241 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że kryteria oceny ofert 

muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Związek  kryteriów  oceny  ofert  z 

przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych, 

dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w 

odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na 

proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są 

istotną  cechą  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  zgodnie  z  art.  241  ust.  3  ustawy  Pzp 

kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności  jego 

wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  doktrynie  wskazuje  się,  że  od  reguły  (dotyczącej  właściwości 

wykonawcy)  ustawa  nie  przewiduje  wyjątku  także  w  przypadku  zamówień  na  usługi 

społeczne,  a  także  dla  zamówień  o  wartości  niższej  niż  progi  unijne.  Cechy  wykonawcy 

oceniane  są  w  toku  badania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  mają  charakter 

niestopniowalny (przekroczenie wymaganego  progu wystarcza do  udziału w  postępowaniu) 

lub  kryteriach  selekcji 

–  stopniowalnej  ocenie  podmiotowej  wykonawców  stosowanej  w 

trybach  dwustopniowych.  Wyliczenie,  jakie  przykładowe  właściwości  wykonawcy  nie  mogą 

stanowić kryterium, ma charakter wyłącznie edukacyjny, gdyż żadne właściwości wykonawcy 

kryterium  być  nie  mogą.  (tak  w:  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz: LEX). 

W ocenie Odwołującego wskazane przez Zamawiającego kryterium terminu płatności nie jest 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  gdyż  nie  dotyczy  bezpośrednio  usług  świadczonych 

przez  potencjalnego  wykonawcę,  a  tym  bardziej  odnosi  się  do  właściwości  wykonawcy  - 

wiarygodności finansowej.  Tym samym Zamawiający nie był uprawniony – stosownie do art. 

241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

– do określenia kryterium oceny ofert w postaci terminu płatności.   

W  ocenie  Odwołującego  jakością  usługi  nie  jest  termin  płatności.  Odwołujący  wskazał,  że 

u

chylone  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.  nie  posługiwało  się  pojęciem  kryteriów 

jakościowych i mówiło jedynie o kryterium ceny lub kosztu i innych kryteriach odnoszących 

się  do  przedmiotu  zamówienia.  Należy  uznać,  że  do  grupy  tych  kryteriów  zaliczone  mogą 

zostać  wyłącznie  te,  które  w  jakikolwiek  sposób  będą  odnosiły  się  do  jakości  przedmiotu 

zamówienia.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  projektu  nowej  ustawy  pzp,  powinno  to 

prowadzić  do  eliminacji  stosowania  kryterium  terminu  zapłaty  (tak  w:  Gawrońska-Baran 

Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz: LEX, Dzierżanowski Włodzimierz i 

in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz:  LEX,  Uzasadnienie  rządowego  projektu 

ustawy z dnia 12 lipca 2019 roku -  druk nr 3624 - s. 64-65).  

W  ocenie  Odwołującego,  ocena  jakości  odnosi  się  bezpośrednio  do  parametrów 

technicznych  i  funkcjonalnych  oferowanych  rozwiązań.  Ocena  jest  więc  związana  z  istotą 

oferowanego  rozwiązania.  Ocenie  może  więc  podlegać  zarówno  spełnienie  większego 

zakresu  wymaganych  parametrów  technicznych jako  kryterium  odnoszące się  do  aspektów 

funkcjonalnych,  jak  i  mierzalne  parametry  techniczne,  takie  jak  np.  czas  ładowania  baterii, 

czy też kwestie o charakterze estetycznym. (tak w: Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz: LEX, Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień 

publicznych.  Komentarz:  LEX). 

Kryterium  wskazane  przez  Zamawiającego  niewątpliwie  nie 

stanowi kryterium jakości oferty odnoszącej się do parametrów technicznych i funkcjonalnych 

oferowanych przez w

ykonawcę rozwiązań, czym naruszył art. 242 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 246 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  ocenie  O

dwołującego  należytym  kryterium  jakościowym  jest  licencja  gotowego  posiłku, 

która  jest  potwierdzeniem  jakości  całodziennego  zestawu  żywieniowego.  W  ramach  danej 

diety  szpitalnej  (w  próbce  z  całego  zestawu  żywieniowego)  stwierdza  się  zgodność  

badanych parametrów z wartościami deklarowanymi w przygotowanym jadłospisie. Wartości 

odżywcze  i  energetyczne    badane  są    zgodnie  z  określonymi  normami,  metodami  oraz 

rozporządzeniami  m.in.  wartość  energetyczna  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1169/2011  z  d

nia  25  października  2011  roku,  węglowodany 

zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 

października  

2011 roku, białka zgodnie z PB-116 wyd. III z dn. 11.08.2020, tłuszcze zgodnie z normą PN-

A82100:1985.  Na  po

dstawie  badanych  parametrów  akredytowane  laboratorium  stwierdza, 

czy  dana  firma  przeszła  pomyślnie  proces  weryfikacji  jakości  posiłków,  czyli  czy  badany 

zestaw  żywieniowy  potwierdza,  że  został  przygotowany  zgodnie  z  deklarowaną  recepturą i 

wartościami odżywczymi i energetycznymi.  

W zakresie zarzut 2, Odwołujący wskazał:  

Zamawiający  w  Rozdziale  C  pkt  4.4.  SWZ  określił  warunki    udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  które,  w  ocenie  Odwołującego,  narażają  go 

się na ryzyko wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego, który 

nie posiada odpowiedniego doświadczenia do jego wykonania lub w stosunku do którego, ze 

względu  na  sytuację  podmiotową  zachodzi  prawdopodobieństwo  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  zaznaczył,  iż  za  niski  próg  wymagań 

powoduje,  iż  przyszły  wykonawca  nie  potwierdza  doświadczenia  w  posiadaniu  wiedzy  i 

umiejętności  w  zakresie  przygotowania  całodziennego  żywienia  dla  pacjentów  jednostek 

służby  zdrowia  w  zakresie  przygotowywania  pełnego  wyżywienia,  różnorodnych  diet 

specjalistycznych,  a  przede  wszystkim  nie  ma  doświadczenia  w  przygotowaniu,  dostawie, 

dystrybucji  do  pacjentów  z  zachowaniem  reżimów  sanitarnych  i  epidemiologicznych,  w tym 

do uruchomienia nowej linii t

echnologicznej, a także że realizował zamówienia o tak wysokiej 

wartości zamówienia.   

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający określa 

warunki  udziału  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiot  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Z  powyższego  wynika, 

że  Zamawiający,  poprzez  dokonanie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  winien 

uwzgl

ędnić  przedmiot  udzielanego  przez  siebie  zamówienia,  w  tym  jego  szczególny 

charakter (por.  wyroki  Krajowej Izby Odwoławczej:  z  dnia 06.06.2013,  KIO  1064/12;  z  dnia 

22.02.2013,  KIO  286/13;  z  dnia 24.01.2013,  KIO  78/13).  Zamawiający  wymaga wykazania, 

że Wykonawca wykonał usługi o łącznej wartości na co najmniej 1.500.000,00 złotych, w tym 

jednej  usługi  o  wartości  co  najmniej  500.000,00  złotych.  Tymczasem,  z  uwagi  na  liczbę 

codziennie  żywionych  pacjentów  (500),  przedmiotowa  usługa  ma  wartość  wielokrotnie 

wyższą.  Z  Planu  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na  rok  2021  wynika,  że 

szacunkowa  wartość  zamówienia  na  usługi  dostarczania  posiłków  wynosi  8  mln  złotych. 

Dowód: Plan postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rok 2021 wersja 7.  

W  ocenie Odw

ołującego wymóg wykazania wykonania jednej usługi o wartości co najmniej 

500.000,00  złotych  jest  wymogiem  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wykazanie,  że  Wykonawca  wykonał  usługę  o  wartości  500.000,00  złotych  nie  potwierdza 

doświadczenia w wykonywaniu usług o wartości ponad 8 mln złotych. Jest różnica pomiędzy 

żywieniem 30 pacjentów, a żywieniem 500 pacjentów. Zamawiający jest pod względem łóżek 

jednym z większych szpitali w Polsce. Wykonawca realizujący usługę odpowiadającą swoim 

rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, ale o 16-krotnie mniejszej wartości, z 

pewnością  nie  posiada  doświadczenia  w  wykonywaniu  usługi  dla  największych  szpitali  w 

Polsce.  Wykonanie  usługi  dla  Zamawiającego  wymaga  większej  zdolności  technicznej, 

kadrowej i org

anizacyjnej niż wykonanie usługi dla np. Domu Pomocy Społecznej, w którym 

liczba  żywionych  osób  wynosi  30.  Ponadto  usługa  żywienia  dla  pacjentów  szpitala  ma 

odbywać  się  w  systemie  tacowym,  który  znacząco  różni  się  od  systemu  bemarowego. 

Wymaga  on  innej  organizacji  pracy  oraz  zapewnienia  odpowiedniego  specjalistycznego 

sprzętu.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  korzystał  wcześniej  z  tego  systemu,  w  celu 

zapewnienia prawidłowego i należytego wykonania usługi, logicznym w opinii Odwołującego 

jest, aby w celu do 

odpowiedniej realizacji tego sposobu wydawania posiłków, Zamawiający 

wymagał, aby wykonawcy posiadali odpowiednie doświadczenie w tym zakresie. 

Dlatego

,  w  ocenie  Odwołującego,  określony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej w postaci wykonania usług odpowiadających 

swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  jest  nieproporcjonalny,  tj. 

nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, bowiem nie umożliwia dokonania oceny zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

W zakresie zarzut 

nr 3, Odwołujący wskazał:  

Zamawiający w Rozdziale B ust. 6 pkt 3 SWZ wskazał, iż Wykonawca jest zobowiązany do 

doposażenia  Kuchni  Szpitalnej  w  sprzęt  niezbędny  do  wykonania  usługi  będącej 

przedmiotem zamówienia. Jednocześnie podkreślił, iż załącznik nr 8 do SWZ określa wykaz 

sprzętu i urządzeń Kuchni Szpitalnej.   

W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy Pzp odnoszący się do 

wymagań  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  z  art.  99.  ust  1 

ustawy  Pzp 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Poprzestanie  przez 

Zamawiającego na tym, iż Kuchnia Szpitalna wymaga doposażenia i załączenie przez niego 

wykazu  wyposażenia  sprzętu  niewątpliwie  narusza  wyżej  wskazaną  normę.  Zamawiający, 

wiedząc  że  kuchnia  wymaga  doposażenia,  winien  wskazać  zakres  wymaganego 

doposażenia, plan pomieszczeń, które mają zostać doposażone, zakres wymaganych prac w 

związku z doposażeniem, wymagania co do technologii wykorzystywanej w kuchni, a nadto 

określić  szczegółowe  wymogi  odnośnie  przeprowadzenia  rozruchu  i  próbnej  produkcji 

posiłków.   

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż załącznik nr 8 do SWZ jest niejasny i budzi wątpliwości 

co  do  tego,  czy  opisuje  on  obecne  wyposażenie  kuchni,  czy  zakres  wymaganego 

doposażenia  kuchni.  Dodatkowo  zgodnie  z  Rozdziałem  B  ust.  6  pkt  4  SWZ  Zamawiający 

zastr

zegł, że wymagane jest od dnia zawarcia umowy przeprowadzenie rozruchu i próbnych 

produkcji posiłków celem potwierdzenia prawidłowego ciągu technologicznego. Zastrzeżono, 

iż czas niezbędny do przeprowadzenia rozruchu kuchni nie może być dłuższy niż 2 tygodnie 

od dnia realizacji umowy. W przypadku określenia czasu niezbędnego do przeprowadzenia 

rozruchu  Kuchni  Szpitalnej  w  Formularzu  Ofertowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  na  czas 

dłuższy,  jak  zastrzegł  Zamawiający  powyżej,  Zamawiający  przyjmie,  że  czas  niezbędny  do 

przeprowadzenia  rozruchu  kuchni  Szpitalnej  to  2  tygodnie.  W  przypadku  wydłużenia  się 

czasu  rozruchu  kuchni  w  czasie  obowiązywania  umowy,  Wykonawca  może  zwrócić  się  na 

piśmie  do  Zamawiającego  o  wydłużenie  tego  czasu,  podając  uzasadnienie  oraz  czas 

niezbędny  do  przeprowadzenia prawidłowego rozruchu.  Wydłużenie czasu rozruchu kuchni 

wymaga zgody Zamawiającego.    

Zdaniem  Odwołującego,  z  wyżej  wskazanych  wymagań  dotyczących  próbnego  rozruchu,  a 

także opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, w jakim stanie jest kuchnia Zamawiającego, 

w której miałby być przeprowadzany rozruch, a co więcej termin (2 tygodnie od dnia realizacji 

umowy) do przeprowadzenia rozruchu próbnego wskazany przez Zamawiającego, jest zbyt 

krótki.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  doktrynie  utrwalone  jest  stanowisko,  że  „opis  przedmiotu 

zamówienia  winien  obejmować  wszelkie  aspekty  i  czynności,  jakich  wykonania  oczekuje 

zamawiający  od  przyszłego  wykonawcy,  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  mu  rzetelne 

oszacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a co  za tym idzie złożenie prawidłowej, 

obejmującej  wykonanie  całego  wymaganego  zakresu  oferty  (tak  w:  Gawrońska-Baran 

Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz:  LEX).  Wskazać  należy,  że 

„precyzyjność  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowości 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ponieważ  gwarantuje  zarówno 

porównywalność  ofert,  jak  i  możliwość  stosunkowo  łatwej  weryfikacji  zgodności  złożonych 

ofert  ze  specyfikacją.  Wieloznaczność  opisu  czy  braki  w  nim  mogą  powodować  wadliwość 

ukształtowania  cen  ofert  wykonawców,  przez  ich  nieuzasadnione  zawyżenie  lub  zaniżenie” 

(por.  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  z  6.06.2018  r.,  KIO  980/18,  KIO  983/18,  LEX  nr 

2528926;  wyrok  KIO  z  13.12.2019  r.,  KIO  2416/19,  LEX  nr  2770734).  S

koro  Zamawiający 

wymaga  doposażenia  kuchni,  to  winien  zakres  tego  doposażenia  określić  w  sposób 

umożliwiający  uwzględnienie  w  ofercie  wszystkich  związanych  z  tym  kosztów.  Opis 

przedmiotu zamówienia winien zatem zostać uzupełniony o:  

wykaz  sprzętu,  o  który  kuchnia  winna  być  doposażona  –  z  uwagi  na  istnienie 

obowiązku  doposażenia  kuchni,  nie  jest  prawidłowe  pozostawienie  wykonawcom 

swobody w określeniu zakresu tego doposażenia;  

plan pomieszczeń, które mają zostać doposażone – bez planu pomieszczeń, nie jest 

możliwe określenie zakresu wymagane doposażenia;  

zakres  prac  koniecznych  do  przeprowadzenia,  w  związku  z  doposażeniem  – 

wykonawcy powinni zostać poinformowani, jakie prace należy wykonać w związku z 

doposażeniem po to, aby oszacować zarówno koszt jak i czas trwania tych prac;  

4.  wskazanie  wymaganej  technologii  wykorzystywanej  w  kuchni 

–  bez  wskazania, jaka 

technologia jest wykorzystywana w kuchni nie jest możliwe oszacowanie wszystkich 

kosztów doposażenia;   

wskazanie przez Zamawiającego szczegółowego wymogu odnośnie rozruchu kuchni 

– Zamawiający winien wskazać szczegółowe wymagania dotyczące rozruchu kuchni 

po to, aby oferty były porównywalne;  

wydłużenie  terminu  na  rozruch  kuchni  do  jednego  miesiąca  –  zbyt  krótki  czas  na 

rozruch  kuchni  wraz  z  nieokreśleniem  sposobu  rozruchu  powoduje,  że  wykonawcy 

mogą  przewidzieć różne,  nieadekwatne  sposoby  rozruchu  kuchni,  a  ich  oferty  będą 

nieporównywalne;  

doprecyzowanie załącznika 8 do SWZ dotyczącego wykazu sprzętu kuchni w sposób 

określający,  czy  jest  to  sprzęt  w  który  ma  zostać  doposażona  kuchnia  czy  spis 

sprzętu obecnie znajdującego się na terenie kuchni Zamawiającego.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn. „Usługa na przygotowanie posiłków dla pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego 

im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu,  z  lokalizacją  przy  ul.  Poznańskiej  79  i  ul.  Toruńskiej  7,  z 

produktów własnych, na bazie kuchni Zamawiającego” (dalej „Postępowanie”).  

W  zakresie  podlegającym  rozpoznaniu,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  F  „Opis 

kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty i sposób jej oceny”, 

w  pkt  1,  wprowadził  następujące  kryteria  oceny  ofert:  (i)  Kryterium  cena  brutto  –  ocenie 

będzie podlegać cena brutto oferty – waga 60%; (ii) Kryterium II – termin płatności – ocenie 

będzie  podlegać  termin  płatności  (zawarty  w  graniach  min.  30  dni  –  max.  60  dni)  –  waga 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu  naruszenia art.  112  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp w zw. z art. 116 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  (ii) 

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  post

anowień  zawartych  w  Załączniku  nr  8.  

Odwołujący  złożył  oświadczenie  pisemne  oraz  ustane  do  protokołu  na  posiedzeniu  z 

udziałem stron o cofnięciu ww. zarzutów.  

Izba  uznała,  że  w  analizowanym  stanie  faktycznym  zarzut  naruszenia  art.  241  ust.  1  i  3 

ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  246  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  jako  kryterium 

jakościowego  terminu  płatności  o  wadze  40%  za  zarzut  niezasadny.  W  konsekwencji, 

odwołane podlegało oddaleniu.  

Na wstępie należy  wskazać,  że  zgodnie z  art.  241  ustawy  Pzp, kryteria oceny ofert muszą 

być  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem 

zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do 

dowolnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces 

produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną 

cechą  przedmiotu  zamówienia.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości 

wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Ustawodawca  w  art.  241  ust. 

2  ustawy  Pzp  wskazał,  że  związek  kryteriów  oceny  ofert  z 

przedmiotem  zamówienia istnieje  wówczas,  gdy kryteria te  dotyczą  usług/dostaw  będących 

przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną 

cechą przedmiotu zamówienia.  

Ponadto, zgodnie z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp na

jkorzystniejsza oferta może zostać wybrana 

na podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 2)  ceny lub kosztu. W ust. 2 

ustawodawca wskazał  przykładowe kryteria  jakościowe.  Katalog ten  ma charakter  otwarty  i 

przykładowy.  

Mając na uwadze powyższe regulacje, Izba wskazuje, że w świetle art. 241 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  ust

awodawca  bardzo  szeroko  określił  związek  jaki  musi  wystąpić  pomiędzy 

przedmiotem  zamówienia,  a  kryteriami  oceny  ofert.  Związek  ten  może  dotyczyć  bowiem 

dowolnych aspektów przedmiotu zamówienia, również tych które nie stanowią jego istotnych 

cech.  Kluczowe 

zatem  w  analizowanym  stanie  faktycznym  było  ustalenie  w  pierwszej 

kolejności czy termin płatności wprowadzony jako kryterium oceny ofert może być uznany za 

element  składający  się  na  przedmiot  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  termin  płatności  stanowi 

jeden  z  eleme

ntów  sposobu  dokonania  płatności,  a  zatem  jest  bezpośrednio  związany  z 

wykonywaną  usługą,  a  tym  samym  stanowi  element  przedmiotu  zamówienia.    Izba 

podkreśla,  że  do  zakresu  pojęcia  „przedmiot  zamówienia”  zaliczyć  również  należy  warunki 

na  jakich  to  zamówienie  będzie  realizowane.  Takimi  warunkami  realizacji  zamówienia  są  z 

pewnością  warunki  płatności.  Przyjęcie  wąskiego  rozumienia  przedmiotu  zamówienia,  jak 

chciałby  Odwołujący,  poprzez  ograniczenie  go  wyłącznie  do  istoty  świadczenia  głównego 

wykonawcy,  jest  z

daniem  Izby,  nieuprawnione.  Już  sposób  sformułowania  przez 

ustawodawcę  art.  241  ust.  2  ustawy  Pzp  wskazuje  na  szerokie  rozumienie  pojęcia 

„przedmiot  zamówienia”.  Taki  związek  bowiem  występuje  w  odniesieniu  do  dowolnych 

aspektów  przedmiotu  zamówienia,  nawet  jeśli  nie  stanowią  one  istotnej  cechy  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  warunki  realizacji  zamówienia,  w  tym  warunki 

płatności, nie stanowią cechy przedmiotu zamówienia, chociażby o charakterze nieistotnym z 

punktu widzenia świadczenia głównego wykonawcy.  

Izba 

wskazuje również na uchwalę SN z dnia 18 września 2002 r. o sygn.  akt: III CZP 52/02 

(dalej „Uchwała”)  dotyczącą  możliwości  stosowania terminu  płatności jako kryterium  oceny 

ofert. 

Choć  zapadła  ona  na  gruncie  poprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp,  to  jednak 

argumentacja  SN  co  do  charakteru  terminu 

płatności  jako  elementu  składającego  się  na 

przedmiot  zamówienia  pozostaje,  w  ocenie  Izby,  aktualna.  W  przedmiotowej  Uchwale  SN 

wskazał  m.in.,  że  termin  płatności,  podobnie  jak  kryterium  ceny,  które  przeważnie  stanowi 

czynnik  najistotniejszy,  prowadzić  może  pośrednio  do  "dyskryminacji"  mniejszych  firm, 

bardzo  bowiem  często  korzyści  płynące  z  efektu  skali  pozwalają  na  zmniejszenie  marży 

zysk

u i obniżenie ceny. Taka sytuacja jest, jednak, zdaniem SN, dopuszczalna. SN zwrócił 

uwagę,  że  również  kryterium  terminu  wykonania  zamówienia  może  się  okazać 

dyskryminujące  dla  podmiotów,  które  nie  mają  dużych  zapasów  albo  dużych  mocy 

produkcyjnych,  a  więc  przeważnie  podmiotów  mniejszych.  Tego  rodzaju  pośrednie 

oddziaływania  "dyskryminacyjne"  poszczególnych  kryteriów,  zdaniem  SN,    nie  mogą  mieć 

zatem  znaczenia  dyskwalifikującego.  Zdaniem  Izby  kryterium  oceny  ofert  o  charakterze 

przedmiotowym 

niejednokrotnie 

pośrednio 

związane 

będzie 

z 

właściwościami 

indywidualnymi  wykonawcy. 

Należy  bowiem  wskazać,  że  kryterium  to  odnosi  się  do 

dowolnego  aspektu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  m.in.  do  sposobu  jego  wykonania, 

technologii,  terminu,  proponowanych  indywidualnych  rozwiązań  przez  wykonawców. 

Możliwość  konkurowania  wykonawców  w  takich  kryteriach  przedmiotowych  będzie 

uwarunkowana  w  zasadniczej  mierze  indywidualnymi 

właściwościami  finansowymi 

wykonawców. Duże podmioty gospodarcze, o ugruntowanej pozycji na rynku co do zasady 

mają  większe  możliwości  finansowe  w  zakresie chociażby  zatrudniania  specjalistów,  dzięki 

którym  mogą  mieć  możliwość  oferowania  korzystniejszych  rozwiązań  dla  podmiotów 

publicznych

. Jest to naturalne zjawisko w gospodarce wolnorynkowej. Każdy podmiot buduje 

swoją pozycje na rynku, ta zaś umożliwia w większym lub mniejszym stopniu konkurowanie 

w kryteriach oceny ofert.  

Tym  samym,  zdaniem  Izby,  brak  jest  przesłanek,  a  tym  bardziej  przepisu  ustawy  Pzp,  na 

podstawie  którego  można  stwierdzić,  iż  termin  płatności  nie  jest  związany  z  przedmiotem 

zamówienia.  Jak  Izba  wskazał  powyżej,  warunki  płatności  należy  zaliczyć  do  warunków 

realizacji  zamówienia,  które  składają  się  na  przedmiot  zamówienia.  Brak  jest  również 

podstaw  do  stwierdzenia,  iż  kryterium  do  dotyczy  właściwości  wykonawcy.  Uchwała  SN 

jednoznacznie  ws

kazała,  że  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia  takiego  wniosku,  zaś  pośrednio 

dyskryminacyjny charakter takiego kryterium nie może decydować o jego dopuszczalności.  

Przechodząc  do  drugiego  z  elementów  związanych  z  postawionym  przez  Odwołującego 

zarzutem  tj.  zarz

utem,  że  termin  płatności  nie  stanowi  kryterium  jakościowego,  do  którego 

odwołuje  się  ustawodawca  w  art.  242  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  wskazuje  po  pierwsze,  że 

katalog  kryteriów  jakościowych  wskazanych  w  art.  242  ust.  2  ustawy  Pzp  jest  katalogiem 

otwartym. P

odane tam kryteria jakościowe mają charakter przykładowy. Tym samym, uznać 

należy,  że  ustawodawca  pozostawiał  zamawiającym  swobodę  doboru  kryteriów 

jakościowych, z tym że, kryteria te, mając na uwadze art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp muszą 

być związane z przedmiotem zamówienia. Po drugie Izba wskazuje, że  kryteria oceny ofert, 

również te zaliczane go grupy tzw. kryteriów jakościowych służą i mają na celu wybór oferty 

najkorzystniejszej 

z punktu widzenia istniejących potrzeb zamawiającego.  

Zdaniem  Izby  nie 

ma  żadnych  przesłanek  prawnych  do  zawężenia  kryterium  jakościowego 

wyłącznie do jego związku ze świadczeniem głównym wykonawcy, jak chciałby Odwołujący. 

Z  uwagi  na  otwarty  katalog  kryterium  jakościowego  wskazanego  w  art.  242  ust.  2  ustawy 

Pzp,  warunków  płatności  mogą  być  uznane  za  takie  kryterium,  mając  na  uwadze 

uwarunkowania zmawiającego w konkretnym postępowaniu przetargowym. Jak wskazał SN 

w  Uchwale, 

„kryterium  terminu  płatności  może  mieć  duże  znaczenie  jako  wyznacznik 

atrakcyjności  oferty,  przede wszystkim  wówczas,  gdy -  jak to często  w polskich warunkach 

bywa,  zwłaszcza  w  zakresie  służby  zdrowia  -  zamawiający  mają  problemy  z  płynnością 

finansową.  Nawet  jednak  w  zwykłych  okolicznościach  kapitalne  znaczenie  dla 

zamawiającego  może  mieć  np.  możliwość  rozłożenia  zapłaty  ceny  na  raty.  To  prawda,  że 

możliwe  jest  umieszczenie  określonego  terminu  płatności  w  ramach  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, jednakże taka możliwość dotyczy także innych kryteriów oceny oferty 

(np. terminu wykonania

)”. Tym samym, zdaniem Izby, kryteria jakościowe mogą odnosić się 

do  szeroko 

rozumianych  korzystanych  dla  zamawiającego  rozwiązań  dotyczących 

przedmiotu  zamówienia.  Przy  czym  Izba  zaznacza,  że  kluczowe  w  tym  zakresie  mają 

indywidualne  uwarunkowania  zamawiającego,  w  konkretnym  postępowaniu  przetargowym. 

Skoro zatem termin płatności stanowi element składający się na przedmiot zamówienia, zaś 

jak wskazał Zamawiający, terminy płatności ma dla niego kluczowe znacznie z uwagi na to, 

że jest publicznym podmiotem leczniczym, co skutkuje tym, iż procedura uzyskania środków 

na niniejsze zamówienie ulega znacznemu wydłużeniu, przyjęte kryterium terminu płatności 

uznać należy za kryterium spełniające wymagania określone w art. 242 ust. 2 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  241  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp. 

Jakość  postrzegana  jako  spełnienie  uzasadnionych 

potrzeb Zamawiającego dotyczących sposobu płatności, w konkretnych uwarunkowaniach w 

jakich funkcjonuje 

wypełnia wskazane ww. przepisach wymagania. Izba podkreśla, że skoro 

ustawodawca  dopuszcza  w  ramach 

kryteriów  jakościowych  kryterium  warunków  dostawy 

takich  jak  termin,  sposób,  czas  dostawy  czy  okres  realizacji,  brak  jest  uzasadnienia  dla 

wyłączenia  kryterium  terminu  płatności.  Wszystkie  te  warunki  pośrednio  związane  są  z 

możliwościami  finansowymi  poszczególnych  wykonawców,  a  jak  wynika  z  uchwały  SN  taki 

pośredni  dyskryminacyjny  charakter  kryteriów  nie  może  decydować  o  ich  dopuszczalności. 

Mogę  one  być  uznane,  w  odniesieniu  do  konkretnych  zamawiających  i  ich  indywidualnych 

uwarunkowań,  za  kryteria  jakościowe  rozumiane  jako  spełnienie  wymagań/oczekiwań 

zamawiającego dotyczących dowolnego aspektu przedmiotu zamówienia.  

Po  trzecie 

Izba  wskazuje,  że  odrębną  kwestią  jest  procentowy  podział  poszczególnych 

kryteriów  oceny  ofert  przyjęty  przez  Zamawiającego.  W  tym  zakresie,  zdaniem  Izby, 

Odwołujący nie objął zakresem zarzutu przypisania przez Zamawiającego kryterium terminu 

płatności  wagi  40%.  Nie  wnioskował  również  o  zmniejszenie  tak  przyjętego  procentowego 

udziału kwestionowanego kryterium  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert.  Izba  związane  jest 

treścią zarzutu i nie może orzekać o zarzutach nie zawartych w odwołaniu. Izba wskazuje na 

marginesie,  że  w  Uchwale  SN  dopuścił  możliwość  stosowania  kryterium  terminu  płatności, 

zaznaczając  jednoczenie,  iż  w  praktyce  konieczne  jest  ustalenie  właściwych  proporcji  w 

zakresie wagi poszczególnych kryteriów. Takie proporcje nie mogą to być ustalone dowolne i 

nie mogą  prowadzić  do sytuacji,  w których  oferta obiektywnie  zdecydowanie korzystniejsza 

na  skutek  sztucznych  manipulacj

i  kryteriami  w  ramach  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  ustępuje  ofercie  z  istotnie  odroczonym  terminem  płatności.  Tego  rodzaju 

postępowanie byłoby równoznaczne  z  naruszeniem  ustawy  Pzp.  Okoliczności  te  winny  być 

zawsze  przedmiotem  rozważenie  ze  strony  Zamawiającego  w  procesie  ustalenia  kryteriów 

oceny ofert.  

Po  czwarte 

należy  wskazać,  że  ustalając  kryteria  oceny  ofert,  Zamawiający  związany  jest 

zasadą równego traktowania wykonawców. Słusznie zatem, w kontekście powyższej zasady 

wskazał  pełnomocnik  Odwołującego,  iż  w  swojej  argumentacji  Odwołujący  nie  wykazał 

dyskryminacyjnego charakteru kwestionowanego kryterium oceny ofert. Nie wykazał również 

w jaki sposób kryterium to prowadzi do wyeliminowanie Odwołującego czy określonej grupy 

podmiotów  z  postępowania.  Należy  uznać,  że  kryterium  ma  charakter  dyskryminacyjny 

wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych wykonawców bez 

uzasadnionej przyczyny. K

ształtowanie zatem poszczególnych kryteriów oceny ofert nie jest 

działaniem  dowolnym  -  musi  mieć  swoje  uzasadnienie  w  istniejących  potrzebach 

zamawiającego,  które,  w  ocenie  Izby,  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

wykazał.  

Z tych względów, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ………………………