KIO 2220/21 WYROK dnia 27 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2220/21 

WYROK 

z dnia 

27 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska 

          Anna Chudzik 

          Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na 

rozprawie  w  dniu  22  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    26  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę ERBUD OPERATIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 

942,  36-002  Jasionka   

(adres  do  doręczeń:  ERBUD  Spółka  Akcyjna,  ul.  Franciszka 

Klimczaka  1,  02-797  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Mazowieckie  Specjalistyczne  Centrum  Zdrowia  im.  prof.  Jana  Mazurkiewicza  w 

Pruszkowie, 

ul. Partyzantów 2/4, 05-802 Pruszków 

przy udziale: 

wykonawcy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nowosielecka  14A/2,  00-466  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

wykonawcy UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19, 

Bielsk 

Podlaski 

reprezentowanego 

przez: 

UNIBEP 

S.A., 

ul. 

Kondratowicza  37,  03-285  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

wykonawcy  Adamietz  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą 

w 

Strzelcach 

Opolskich, 

ul.  Braci  Prankel  1,  47-100  Strzelce  Opolskie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie:  

a) 

zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej 

w związku z udostępnieniem zasobów przez osoby trzecie,  

b) 

zarzutu dotyczącego wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy.  

Uwzględnia  zarzut  dotyczący  niespełnienia  przez  wykonawcę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nowosielecka  14A/2,  00-466  Warszawa  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  niespełnienia  warunku  określonego  w  V  pkt  4 

ppkt  2)  lit.  d)  SWZ  i  nakazuje  wezwanie  wykonawcy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nowosielecka  14A/2,  00-466  Warszawa  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

– Załącznika nr 4 „Wykaz osób”  w trybie art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  ERBUD  OPERATIONS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Jasionka  942,  36-002  Jasionka    (adres 

do  doręczeń:  ERBUD  Spółka  Akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa) 

w  części  ½  i  zamawiającego  Mazowieckie  Specjalistyczne  Centrum 

Zdrowia  im.  prof.  Jana  Mazurkiewicza  w  Pruszkowie,  ul.  Partyzantów  2/4,  05-802 

Pruszków w części ½ i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

ERBUD  OPERATIONS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

Jasionka  942,  36-002  Jasionka   

(adres  do  doręczeń:  ERBUD  Spółka 

Akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  wykonawcę 

ERBUD  OPERATIONS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

Jasionka  942,  36-002  Jasionka   

(adres  do  doręczeń:  ERBUD  Spółka 

Akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa) 

tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez  zamawiającego  Mazowieckie  Specjalistyczne  Centrum  Zdrowia  im. 

prof.  Jana  Mazurkiewicza  w  Pruszkowie,  ul.  Partyzantów  2/4,  05-802 

Pruszków tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  Mazowieckiego  Specjalistycznego  Centrum 

Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4, 

Pruszków  na  rzecz  wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  Jasionka  942,  36-002  Jasionka    (adres 

do doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 

Warszawa) 

kwotę 10 000 złotych 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem ½ wpisu, 

koszty pełnomocników znosi się wzajemnie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 2220/21 

Uzasadnienie 

Mazowieckie  Specjalistyczne  Centrum  Zdrowia  im.  prof.  Jana  Mazurkiewicza  w 

Pruszkowie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.), 

zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Poprawę 

efektywności energetycznej i dostosowanie do obowiązujących przepisów Pawilonów I i VIIB 

MSCZ w Pruszkowie.” 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym UE z dnia 21 kwietnia 2021 r., nr 2021/S 077-195942. 

W  dniu  16  lipca    2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Zamawiający  poinformował 

wykonawcę ERBUD OPERATIONS  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w 

miejscowości Jasionka, o ponownym  dokonaniu wyboru oferty  wykonawcy  ZAB-BUD  Sp. z 

o.o., zwanego dalej „Wykonawcą ZAB-BUD”, jako najkorzystniejszej. 

W dniu 26 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ERBUD OPERATIONS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Jasionka, zwany dalej 

„Odwołującym ERBUD”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i 

zaniechań czynności Zamawiającego, tj. od: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  ZAB-BUD  dokonanej 

pismem Zamawiającego z 15 lipca 2021 r., 

zaniechania czynności wykluczenia Wykonawcy ZAB-BUD z postępowania, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-BUD z postępowania, 

zarzucając Zmawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

ZAB-

BUD,  mimo  iż  Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony,  a  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona, 

art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

Wykonawcy  ZAB-

BUD  z  postępowania  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  tego  Wykonawcy,  mimo  że  wskazany  Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych,  poprzez  złożenie  oświadczenia, 

że „dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie projektanta w 

specjalności  architektonicznej  o  wymaganym  w  SWZ  doświadczeniu,  podczas  gdy 

wskazana  przez  Wykonawcę  w  wykazie  osób  (Załącznik  nr  4)  Pani  G.  Z.  odnośnie 

inwestycji wykonanej na rzecz Zarządu Mienia m.st. Warszawy w Warszawie pełniła 

funkcję  projektanta  sprawdzającego  a  nie  projektanta  wykonującego  dokumentację 

projektową, 

ewentualnie 

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

Wykonawcy  ZAB-

BUD  z  postępowania  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty tego Wykonawcy, mimo że wskazany Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, co mogło 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu 

o  ud

zielenie  zamówienia,  poprzez  złożenie  oświadczenia,  że  „dysponuje  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  w  zakresie  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej  o  wymaganym  w  SWZ  doświadczeniu,  podczas  gdy  wskazana 

przez  Wykonawcę  w  wykazie  osób  (Załącznik  nr  4)  Pani  G.  Z.  odnośnie  inwestycji 

wykonanej  na  rzecz  Zarządu  Mienia  m.st.  Warszawy  w  Warszawie  pełniła  funkcję 

projektanta  sprawdzającego  a  nie  projektanta  wykonującego  dokumentację 

projektową”, 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy ZAB-

BUD i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo iż 

Wykonawca  ZAB-

BUD  nie wykazał  spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Wykonawca  ZAB-BUD  spełnia  warunek  zdolności 

technicznej lub zawodowej określony w V.4.1) SWZ w sytuacji gdy, celem wykazania 

spełnienia tego warunku, powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego (ZAB- BUD A. 

Z.

),  podczas  gdy  w  formularzu  oferty  Wykonawca  oświadczył,  że  odnośnie  zakresu 

zamówienia objętego wskazanym  warunkiem,  na  etapie składania oferty,  nie są mu 

znani  podwykonawcy,  a  w  konsekwencji  podmiot  udzielający  zasobu  nie  został 

wskazany  jako  podwykonawca  robót  budowlanych  do  realizacji,  których  jego 

zdolności są wymagane; 

art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  ZAB-

BUD  postępowania  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

of

erty  tego  Wykonawcy,  mimo  że  wskazany  Wykonawca  wniósł  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy, 

7.  art. 16 pkt 1) ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  ZAB-

BUD  mimo  tego,  że  wskazany 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  dodatkowo  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona; 

Odwołujący  ERBUD  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZAB-

BUD; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

wykluczenia  Wykonawcy  ZAB-BUD  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy, 

odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-BUD; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego ERBUD  jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ERBUD wskazał m.in.:  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  ZAB-BUD  z 

postępowania  i  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  tego  Wykonawcy 

Odwołujący ERBUD podniósł, że Zamawiający  - zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2) lit. d) 

SWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  wymagał  dysponowania 

projektantem  w  specjalności  architektonicznej,  który  posiada  doświadczenie  z  okresu 

ostatnich  15  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  pełnieniu  funkcji  projektanta  w 

specjalności  architektonicznej,  polegające  na  wykonaniu  co  najmniej  1  dokumentacji 

projektowej, 

której  przedmiotem  była  budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa  budynku 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się  na  obszarze  objętym  ochroną 

konserwatorską  lub  znajdującego  się  na  obszarze  wpisanym  do  rejestru  zabytków 

szacowanej wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 5.000.000 zł netto 

Wykonawca  wskazał  projektant  –  G.  Z.  oraz  dwie  inwestycje  na  poparcie  doświadczenia 

posiadanego  przez  tę  osobę,  w  tym  inwestycję  pn.  „Rozbudowa  i  przebudowa  budynku  B 

Szpitala  Praskiego  przy  al.  Solidarności  67  w  Warszawie”  realizowaną  dla  Zarządu  Mienia 

m.st. Warszawy w Warszawie. 

Zamawiający wezwaniem z dnia 18.06.2021 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się 

o wykazanie, że G. Z. wykonała w ramach ww. zadania dokumentację projektową w zakresie 

projektu budowlanego i wykonawczego. W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ZAB-BUD 

oświadczył  (pismem    z  dnia  21.06.2021  r).,  że  „pani  G.  Z.  w  ramach  obu  realizacji 

wykazanych  przez  Wykonawcę  w  poz.  4  Wykazu  osób,  tj.  na  rzecz  Zarządu  Mienia  m.st. 

Warszawa  i  na  rzecz  Szpitala  Grochowskiego  im.  dr.  Rafała  Masztaka  Sp.  z  o.o.,  nabyła 

doświadczenie  jako  projektant  w  specjalności  architektonicznej  w  wykonaniu  prac 

projektowych  obejmujących  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  która  obejmowała  (dla 

każdej w obu realizacji) projekt budowlany i projekt wykonawcza. Wykonawca dodał, że „w 

ramach tych obu realizacji pani Z. 

pełniła funkcję projektanta w specjalności architektonicznej 

w  wykonaniu  prac  projektowych, 

które  obejmowały  (dla  każdej  z  wymienionych  realizacji) 

wykonanie projektu budowlanego ¡projektu wykonawczego". 

Tymczasem 

–  jak  podniósł  Odwołujący  ERBUD  -  z  decyzji  Prezydenta  m.st.  Warszawy  w 

Warszawie nr 221/2018 z 16.10.2018 r. o pozwoleniu na b

udowę wydanej dla ww. inwestycji, 

wynika,  że  projektant  G.  Z.  pełniła  funkcje  projektanta  sprawdzającego,  a  nie  projektanta 

sporządzającego projekt w oparciu, o który została wydana wskazana decyzja. Co więcej, z 

treści  ww.  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  wynika,  że  projekt  wykonała  projektant  H.  K. 

Treść  ww.  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami z dnia 21.06.2021 r., ponieważ wynika z niej jednoznacznie, że pani G. Z. nie 

pełniła funkcji projektanta w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac projektowych, a 

jedynie dokonała sprawdzenia projektu architektonicznego wykonanego przez inną osobę. 

Wykonawca ZAB-

BUD złożył więc nieprawdziwe informacje wskazując jednoznacznie, że dla 

ww. za

dania funkcję projektanta w specjalności architektonicznej pełniła pani G. Z. i nabyła z 

tego tytułu doświadczenie jako projektant w specjalności architektonicznej w wykonaniu prac 

projektowych. 

Odnośnie  zarzutu  niespełnienie  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonego w V pkt 4 ppkt 2) lit. d) SWZ Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca ZAB-

BUD wskazał w wykazie osób (Załącznik nr 4), że osobą spełniającą powyższy i posiadającą 

wymagane  doświadczenie  jest  G.  Z.,  a  w  celu  wykazania  posiadania  wymaganego 

doświadczenia  przez  tę  osobę,  powołał  się  na  zadanie  pn.  „Rozbudowa  i  przebudowa 

budynku  B  Szpitala  Praskiego  przy  al.  Solidarności  67  w  Warszawie”  zrealizowane  dla 

Zarządu  Mienia  m.st.  Warszawy  w  Warszawie.  Odnośnie  bowiem  tylko  tej  inwestycji 

Wy

konawca oświadczył, że jest to „Budynek wpisany do rejestru zabytków pod numerem: A-

447”,  a  więc  powołał  ją  na  okoliczność  dysponowania  projektantem  w  specjalności 

architektonicznej posiadającym doświadczenie przy realizacji wpisanej do rejestru zabytków 

- V pkt 4 ppkt 2) lit. d) iii SWZ. 

Projektant G. Z. 

pełniła w ramach tej inwestycji jedynie funkcję projektanta sprawdzającego, 

a  nie  projektanta  wykonującego  projekt  w  oparciu,  o  który  została  wydana  decyzja  o 

pozwoleniu  na  budowę.  Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  ZAB-  BUD  nie  wykazał 

spełnienia ww. warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji, 

jego oferta powinna zostać odrzucona. 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Wykonawca  został  wezwany  pismem  z  dnia 

18.06.2021 r. do uzupełnienia oświadczenia złożonego w wykazie osób (Załącznik nr 4) m.in. 

odnośnie  osoby  projektanta  branży  architektonicznej  -  pani  G.  Z.  i  w  odpowiedzi  na  to 

wezwanie,  Wykonawca  ZAB-

BUD  złożył  uzupełniony  wykaz  osób,  w  którym  „uzupełniono 

informację, że w ramach tych obu realizacji pani Z. pełniła funkcję projektanta w specjalności 

architektonicznej  w  wykonaniu  prac  projektowych,  które  obejmowały  (dla  każdej  z 

wymienionych realizacji) wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego.’’.  

Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku określonego w V pkt 4 ppkt 1) 

SWZ  Odwołujący  ERBUD  podniósł,  że  w  wykazie  robót  (Załącznik  nr  3)  wykonawca  ZAB-

BUD powołał się na dwie inwestycje. W zakresie inwestycji nr 2 („Modernizacja Pawilonu V") 

Wykonawca  ZAB-BUD 

nie  wykazał  w  wykazie  robót,  że  w  ramach  tej  inwestycji  wykonał 

instalacje gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny. Nie wynika to również z 

dokumentu  referencji  z  dnia  17.05.2010  r.  przedłożonego  dla  tej  inwestycji.  Z  umowy  o 

zamówienie publiczne nr 22/2008 z dnia 8.05.2008 r. w oparciu o którą wskazana inwestycja 

referencyjna była realizowana, wynika jednoznacznie, źe w zakresie przedmiotu umowy nie 

znajdowało  się  wykonanie  instalacji  gazów  medycznych  certyfikowanej  jako  wyrób 

medyczny. Tym samym Wykonawca ZAB-

BUD nie spełnił warunku zdolności technicznej lub 

zawodowej, co oznacza, że jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

2 lit. b) ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  warunku  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w związku z udostępnieniem zasobów przez osoby trzeciej Odwołujący ERBUD 

podniósł,  że  Wykonawca  ZAB-BUD  w  celu  wykazania  warunku  posiadania  zdolności 

technicznej, o którym mowa w Rozdziałem V pkt 4 ppkt 1) SWZ posługuje się zasobami osób 

trzecich, tj. ZAB-BUD A. Z.

. Odwołujący ERBUD wskazuje tu na dwa dokumenty, podnosząc, 

że  w  pierwszym  oświadcza,  że  „będziemy  brali  udział  w  realizacji  zamówienia  jako 

podwykonawca 

w  zakresie  następujących  robót:  cześć  robót  ogólnobudowlanych  i 

wykończeniowych  i  części  prac  instalacyjnych  oraz  udzielając  doradztwa  i  konsultacji  w 

zakresie  realizacji  zamówienia”.    W  drugim  zaś  (pkt  9  formularza  oferty)  wskazuje  iż 

przewiduje  powierzenie  podwykonawcom  wykonanie  następujących  części,  tj.  Część  robót 

ogólnobudowlanych  i  wykończeniowych  i  Część  prac  instalacyjnych,  dodając 

„podwykonawca” nie znany na tym etapie postępowania”. 

Zestawienie wskazanych 

dokumentów (zobowiązanie podmiotu trzeciego oraz oferta) 

jednoznacznie  wskazuje  na  to,  że  Wykonawca  nie  przewiduje  udziału  w  realizacji 

zamówienia  podmiotu  udzielającego  zasobu  na  spełnienie  warunku  zdolności  technicznej 

(ZAB-BUD A. Z.

). Udział podmiotu udzielającego zasobu jest konieczny, w innym wypadku, 

udzielenie zasobu nosi znamiona pozorności i nie jest realne. Aby można w ogóle mówić o 

spełnieniu  warunku  zdolności  technicznej,  Wykonawca  musi  wykazać,  że  podwykonawca 

udzielający  zasobu  na  spełnienie  tego  warunku  będzie  w  realizacji  inwestycji  uczestniczył 

oraz  musi  wykazać  zakres  w  jakim  będzie  uczestniczył.  Tymczasem  Wykonawca  wprost 

oświadcza w formularzu oferty, że podwykonawca realizujący zakres tożsamy z zakresem w 

zobowiązaniu  o  udzieleniu  zasobu  z  dnia  28.05.2021  r.  „nie  jest  znany  na  tym  etapie 

postępowania”, a więc z pewnością nie będzie to ZAB-BUD A. Z.. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego wadium Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca 

ZAB-

BUD  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  o  terminie  ważności  od 

28.05.2021  r.  do  25.07.2021  r.,  tj.  do  dnia  związania  ofertą,  który  zgodnie  z  SWZ  upływać 

miał w dniu r. (niedziela a więc dzień ustawowo wolny od pracy). A ponieważ do czynności 

podejmowanych w postępowaniu stosuje się przepisy ustawy kodeks cywilny oznacza to, że 

jeżeli  termin  do  wykonania  czynności  przypada  na  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin 

up

ływa  dnia  następnego  po  dniu  lub  dniach  wolnych  od  pracy.  Tym  samym  gwarancja 

ubezpieczeniowa powinna być ważna do dnia 26.07.2021 r. 

W  dniu  26  lipca  2021  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  zawiadomienia  o 

wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopia  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

W dniu 29 lipca 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ADMIETZ Sp. z o.o., 

zwany  dalej  „Wykonawcą  ADAMIETZ”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego  ERBUD  w  części  dotyczącej  zaniechania 

odrzucenia  ofert  wykonawców  ZAB-BUD,  przekazując  kopie  przystąpienia  Odwołującemu 

ERBUD i Zamawiającemu. 

W  dniu  29  lipca  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Wykonawca  UNIBEP  Sp.  z  o.o., 

zwany  dalej  „Wykonawcą  UNIBEP”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego, 

po stronie Odwołującego ERBUD, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu ERBUD i 

Zamawiającemu. 

W  dniu  28  lipca  2021 r. (pismem  z tej  samej  daty)  wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu ERBUD i Zamawiającemu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

jak 

również 

biorąc 

pod 

uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp,  jak  również  stwierdziła,  że  wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  ERBUD  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów 

art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  Wykonawcy  ZAB-BUD  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  oraz  Wykonawców:  ADAMIETZ  i 

UNIBEP 

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego ERBUD. 

Zarzut  dotyczący  niespełnienia  przez  Wykonawcę  ZAB-BUD  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  niespełnienia 

warunku określonego w V pkt 4 ppkt 2) lit. d) SWZ zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający w SWZ rozdział V Kwalifikacja podmiotowa wykonawców pkt 4 

ppkt  2)  lit.  d)  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wymagał  aby  wykonawca 

dysponował  projektantem  w  specjalności  architektonicznej,  który  spełnia  poniższe 

wymagania: 

i. 

„osoba  posiadająca  uprawnienia  bez  ograniczeń  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo 

budowlane  (tj.:  Dz.  U.  z  2020r.  poz. 

1333  ze  zm.),  do  projektowania w  specjalności 

architektonicznej; 

ii. 

doświadczenie  z  okresu  ostatnich  15  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w 

pełnieniu  funkcji  projektanta  w  specjalności  architektonicznej,  polegające  na 

wykonaniu  co  najmniej  1  dokument

acji  projektowej  (obejmująca  projekt budowlany  i 

projekt  wykonawczy),  której  przedmiotem  była  budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa 

budynku/budynków  należącego  do  klasy  1264  wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych,  dokumentacja  dotyczyła  obiektu  o  powierzchni  całkowitej  co  najmniej 

1500 m2 i szacowanej wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 10.000.000 zł 

netto 

iii. 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  projektanta  w  specjalności  architektonicznej, 

polegające  na  wykonaniu  co  najmniej  1  dokumentacji  projektowej,  której 

przedmiotem  była  budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa  budynku  wpisanego  do 

rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną konserwatorską 

lub  znajdującego  się  na  obszarze  wpisanym  do  rejestru  zabytków  o  szacowanej 

wartości roboty (całość inwestycji) co najmniej 5.000.000 zł. netto”. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  „Wykaz  osób,  skierowanych  przez 

wykonawc

ę̨  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnie

ń́,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; (Załącznik nr 4 do SWZ).”. 

Wykonawca ZAB-

BUD złożył wraz z ofertą załącznik nr 4 „Wykaz osób”, w którym na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej  - 

dysponowania  projektantem  w  specjalności  architektonicznej  wskazał  G.  Z., 

posiadającą  „uprawnienia  nr  Wa-wa  105/93  z  dnia  26  kwietnia  1993  r.  do  projektowania  w 

specjalności  architektonicznej  bez  ograniczeń”.  Na  potwierdzenie  doświadczenia 

Wykonawca  ZAB-

BUD wskazał  dwie inwestycje: „Opracowanie  dokumentacji   projektowo  – 

kosztorysowej   dla  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  i przebudowa budynku  B Szpitala Praskiego 

przy al. Solidarności 67 w Warszawie”, termin wykonania 03.2016 r. do 12.2018 r.  Budynek 

wpisany  do  rejestru  zabytków  pod  numerem:  A-447  Powierzchnia  użytkowa  –  4311  m2, 

szacunkowy koszt inwestycji: 26 450 

271,00 zł” oraz „Opracowanie dokumentacji projektowo 

–  kosztorysowej    dla  inwestycji  pn.  „Nadbudowa,  rozbudowa  i  przebudowa  Pawilonu  V”, 

termin  wykonania    04.2016  r.  do  10.2016  r.  Powierzchnia  użytkowa:  2957  m2.  Wartość 

inwestycji  12 913 

174,82  zł”  (Szpital  Grochowski  im.  dr  Rafała  Masztaka  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Grenadierów 51/59, 04-073 Warszawa). 

Zamawiający, pismem z dnia 18 czerwca 2021 r., działając na podstawie art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  ZAB-BUD  do  złożenia  uzupełnień  w  zakresie  treści 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  wskazując  m.in.,  iż  „w  wierszu  4  Wykazu 

Osób  dotyczącym  punktu  d)  Projektant  w  specjalności  architektonicznej  Wykonawca  nie 

wykazał  że  zakres  wskazanych  prac  projektowych  obejmował  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  (obejmująca  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy).  Wskazane  prace 

projektowe zostały określone jako „Opracowanie dokumentacji projektów kosztorysowej” dla 

obydwóch wymienionych inwestycji. Użyte sformułowanie nie potwierdza że w zakresie tych 

prac  Pani  G.  Z. 

realizowała  dokumentację  projektową  w  zakresie  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego.”. 

W odpowiedzi na powyższe Wykonawca ZAB-BUD, pismem z dnia 21 czerwca 2021 

r., wyjaśnił m.in. iż „G. Z. w ramach obu realizacji wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4 

Wykazu  osób,  tj.  na  rzecz  Zarządu  Mienia  m.st.  Warszawa  i  na  rzecz  Szpitala 

Grochowskiego im. dr. Rafała Masztaka Sp. z o.o., nabyła doświadczenie jako projektant w 

specjalności  architektonicznej  w  wykonaniu  prac  projektowych  obejmujących  wykonanie 

dokumentacji projektowej, która obejmowała (dla każdej w obu realizacji) projekt budowlany i 

projekt  wykonawczy.  Wobec  tego 

Wykonawca  przekazuje  w  złączeniu  uzupełniony  Wykaz 

osób,  w  którym  w  odniesieniu  do  obu  realizacji  wskazanych  dla  pani  G.  Z.  w  poz.  4  (dot. 

Zarządu  Mienia  m.st.  Warszawa  i  Szpitala  Grochowskiego  im.  dr.  Rafała  Masztaka  Sp.  z 

o.o.)  uzupełniono  informację,  że  w  ramach  tych  obu  realizacji  pani  Z.  pełniła  funkcję 

projektanta  w  specjalności  architektonicznej  w  wykonaniu  prac  projektowych,  które 

obejmowały  (dla  każdej  z  wymienionych  realizacji)  wykonanie  projektu  budowlanego  i 

projektu wykonawczego.”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  7  lipca  2021  r.,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  4 

ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZAB-BUD do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  „do  złożenia  jednoznacznych  wyjaśnień,  czy  Pani 

G. Z. w trakci

e realizacji dokumentacji projektowej dla inwestycji „Rozbudowa i Przebudowa 

budynku  B  Szpitala  Praskiego  przy  al.  Solidarności  67  w  Warszawie  pełniła  funkcję 

projektanta  w  specjalności  architektonicznej  czy  też  realizowała  jedynie  obowiązki 

projektanta  sp

rawdzającego  nie  wykonując  bezpośrednio  dokumentacji  projektowej.  W 

zakresie  postępowania  odwoławczego  wszczętego  przez  wykonawcę  ADAMIETZ  został 

przedstawiony  dokument  „Decyzja  Prezydenta  m.st.  Warszawy  nr  221/2018  z  dnia  16 

października  2018r.”  z  którego  wynika  że  przedmiotowa  dokumentacja  w  zakresie 

architektury  została  jedynie  sprawdzona  przez  Panią  Z.  a  jej  autorem  wykonawczym  jest 

Pani H. K

.”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  ZAB-BUD,  pismem  z  dnia  9  lipca  2021  r.  

wyjaśnił, iż „G. Z. w ramach obu realizacji wykazanych przez Wykonawcę w poz. 4 Wykazu 

osób,  w  tym  na  rzecz  Zarządu  Mienia  m.st.  Warszawa  (Szpital  Praski),  nabyła 

doświadczenie  jako  projektant  w  specjalności  architektonicznej  w  wykonaniu  prac 

projektowych  obejmujących  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  która  obejmowała projekt 

budowlany  i  projekt  wykonawczy.  (…)  Pani  G.  Z.  w  trakcie  realizacji  dokumentacji 

projektowej dla inwestycji 

„Rozbudowa i Przebudowa budynku B Szpitala Praskiego przy al. 

Solidarności  67  w  Warszawie”  pełniła  funkcję  projektanta  w  specjalności  architektonicznej 

wykonując  bezpośrednio  dokumentację  projektową  (projekt  budowlany  i  wykonawczy)  w 

odniesieniu do branży architektonicznej w zakresie technologii medycznej (Tom I Projektu pt. 

„Architektura”,  Część  III  –  Projekt  technologii  medycznej).  (…)  była  projektantem 

sprawdzającym, ale w odniesieniu do innej części projektu budowlanego (tj. w odniesieniu do 

Tomu  I  pt. 

„Architektura”,  Części  II  „Projekt  budowlano-architektoniczny”).  Okoliczności 

powyższe  potwierdza  zarówno  treść  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dot.  cyt. 

inwestycji w odniesieniu do technologii (wyciąg w załączeniu), jak i Decyzja Prezydenta m.st. 

War

szawy  nr  221/2018  z  dnia  16  października  2018r.  (w  dokumentacji  postępowania  nr 

ZP/AM/5/2021). (…) treścią przedmiotowego warunku nie było posiadanie przez projektanta 

doświadczenia  w  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  „w  zakresie  architektury”,  ale 

„polegające  na  wykonaniu  co  najmniej  1  dokumentacji  projektowej.”  Mając  na  uwadze,  że 

Pani Z. 

wykonała projekt budowlany w odniesieniu do technologii medycznej (Tom I Projektu 

pt

.  „Architektura”,  Część  III  –  Projekt  technologii  medycznej),  wskazać  należy,  iż  jej 

doświadczenie wypełnia treść pkt V.4.2) lit. d) iii SWZ.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Z 

treści  postawionego  przez  Zamawiającego  w  SWZ  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – dysponowania projektantem w 

specjalności  architektonicznej jednoznacznie wynika,  że osoba wskazana na  potwierdzenie 

spełnienia    tego  warunku  powinna  posiadać  doświadczenie  projektanta  w  wykonaniu  prac 

projektowych  a  więc  doświadczenie  w  sporządzeniu  projektu,  którego  przedmiotem  była 

budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku/budynków i, które obejmowałyby, dla każdej z 

wymienionych realizacji, wykonanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego. Osoba 

ta miała pełnić funkcję projektanta w specjalności architektonicznej.  

Takie rozumienie warunku potwierdza  treść wezwania skierowanego do wykonawcy 

ZAB-

BUD przez zamawiającego w lipcu br. gdzie wykonawcę wprost zapytano jaką funkcję 

w  referencyjnej  inwestycji  pełniła  pani  G.  Z.  -    funkcję  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej  czy  też  realizowała  jedynie  obowiązki  projektanta  sprawdzającego  nie 

wykonując bezpośrednio dokumentacji projektowej.  

Funkcje  te (projektanta  i  projektanta  sprawdzającego)  należy  - jak  słusznie podniósł 

Odwołujący  ERBUD  –  odróżnić.  Czym  innym  jest  bowiem  sporządzenie  projektu,  czym 

innym zaś jest jego sprawdzenie. W warunku wymagano doświadczenia w projektowaniu a 

więc  w  wykonaniu  określonego  opracowania.  Wykonawca  miał  więc  się  wykazać  ściśle 

określonym doświadczeniem. Wskazana osoba powinna posiadać doświadczenie w zakresie 

faktycznego projektowania, a nie sprawdzania projektu.  

Tymczasem  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  ZAB-BUD  jednoznacznie 

wskazuje,  że  G.  Z.  pełniła  funkcję  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  jednak, 

wykonując  wyłącznie  dokumentację  projektową  (projekt  budowlany  i  wykonawczy)  w 

odniesieniu do  branży  architektonicznej  w  zakresie technologii medycznej,  co  wynika  także 

ze  złożonej  przez  Odwołującego  ERBUD  w  poczet  materiału  dowodowego  decyzji  nr 

221/2018,  z  treści  której  wynika,  że  G.  Z.    realizowała  projekt  w  „w  zakresie  technologii”, 

natomiast  w  „zakresie    architektury”  projekt  realizowany  był  przez  H.  K.”  a  jedynie 

„sprawdzony przez G. Z.”.  

Oznacza  to,  że  wykonawca nie spełnił  warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  –  dysponowania  projektantem  w  specjalności 

architektonicznej  z  doświadczeniem  w  sporządzeniu  projektu  budowy,  rozbudowy  lub 

przebudowy  budynku.  Jednak  nie  każdy  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  może  być  utożsamiany  z  zajściem  okoliczności  uprawniających  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  ze  względu  na  przedstawienie  informacji 

wprowadzających w błąd. 

Wobec tego rozważyć należy czy niespełnienie warunku udziału w postępowaniu było 

w  „wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa”  i  wykonawca  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd,  czy  też    „w  wyniku  lekkomyślności  i  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd”. 

Wprowadzenie  w  błąd  może  być  wywołane  zarówno  przedstawieniem  informacji 

obiektywnie  nieprawdziwych  (fałszywych),  jak  też  przedstawieniem  informacji  obiektywnie 

prawdziwych  lecz  wywołujących  mylne  wyobrażenie  u  zamawiającego  (Prawo  zamówień 

publicznych, Komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Warszawa 2021). 

W tym stanie faktycznym nie może być mowy o przedstawieniu informacji obiektywnie 

nieprawdziwych,  gdyż  G.  Z.  faktycznie  wykonywała  dokumentację  projektową  (projekt 

budowlany  i  wykonawczy),  także  w  odniesieniu  do  branży  architektonicznej  tylko,  że  w 

zakresie  technologii  medycznej.  Informacje  są  więc  prawdziwe  i  wskazują  na  czynności, 

które  rzeczywiście  były  wykonywane  w  ramach  wskazanego  w  wykazie  projektu  („Tom  I 

Projektu  pt.  „Architektura”,  Część  III  –  Projekt  technologii  medycznej”).  Zamawiający 

wyjaśniał  zakres  prac  realizowanych  przez  osobę  wskazaną  w  „Wykazie  osób”  i  to 

Zamawiający,  dysponując  faktycznym  zakresem  wykonywanych  prac  nieprawidłowo  uznał, 

że  warunek  jest  spełniony.  Fakt,  że  wskazana  w  „Wykazie  osób”  osoba  nie  dysponuje 

doświadczeniem  wymaganym  przez  zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu nie oznacza, że wynika to z określonych, negatywnych działań tego 

wykonawcy.      Wykonawca  złożył  bowiem  wyciąg  z  dokumentów  –  projekt  wykonawczy,  w 

którym wskazano „branża budowlana, architektura, technologia medyczna”. Inaczej warunek 

interpretowali wykonawcy, inaczej zamawiający.  

W  tej  sytuacji  zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać  wykonawcę  w  trybie  art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (załącznik  nr  4 

Wykaz  osób  pozycja  4,  tj.  wykazania  dysponowania

projektantem  w  specjalności 

architektonicznej  posiadającym  wymagane  przez  zamawiającego  doświadczenie  w 

sporządzeniu  projektu,  którego  przedmiotem  była  budowa,  rozbudowa  lub  przebudowa 

budynku

,  które  obejmowałyby  wykonanie  projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego. 

Wcześniejsze  wezwanie  do  uzupełnienia  dotyczyło  bowiem  jedynie  wyjaśnienia  czy 

doświadczenie G. Z. obejmowało wykonanie dokumentacji projektowej (obejmującej projekt 

budowlany i projekt wykonawczy).  

Zarzut  dotyczący  niespełnienia  przez  Wykonawcę  ZAB-BUD  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  niespełnienia 

warunku określonego w V pkt 4 ppkt 1 SWZ nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  SWZ  rozdział  V  Kwalifikacja  podmiotowa 

wykonawców pkt 4 ppkt 2) lit. d) w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wymagał aby 

„wykonawca  dysponował  projektantem  w  specjalności  architektonicznej,  który  spełnia 

poniższe wymagania: (…) 

4. W zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tzn. 

1) Wykonawca spełnił warunek, jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 15 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie 

wykonał, co najmniej: 

a)  minimum  1 

robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub/i  przebudowie,  budynku 

należącego do klasy 1264 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, o wartości 5 

wykonanych robót  nie  mniejszej  niż  10.000.000  zł  netto  (dziesięć  milionów  zł  netto) 

każda  i  powierzchni  całkowitej  objętej  zakresem  każdej  z  wskazanych  robót  co 

najmniej 1500 m2, 

b)  minimum  1 

robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub/i  przebudowie,  budynku, 

wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na obszarze objętym ochroną 

konserwatorską lub znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, o 

wartości  wykonanych  robót  nie  mniejszej  niż  5.000.000  zł  netto  (pięć  milionów  zł 

netto); ponadto w zakresie wskazanych robót spełniających warunki z punktu a) i b) 

powyżej 

Wykonawca łącznie wykonał co najmniej: 

roboty budowlane konstrukcyjne oraz roboty wykończeniowe, 

instalacje elektryczne, w tym niskoprądowe instalacje teletechniczne, 

instalacje branży sanitarnej, w tym instalacje wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, 

instalacje gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny, 

oraz  dla  co  najmniej  jednej  z  wykazanych  robót  konieczne  było  uzyskanie  decyzji  o 

pozwoleniu na użytkowanie. 

Wykonawca  może  wskazać  jedną  inwestycję  spełniającą  więcej  niż  jeden  z  powyższych 

warunków a), b).” 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Warunek  postawiony  przez  Zamawiającego  w  SWZ  brzmi  jednoznacznie. 

Zamawiający  wymagał  aby  wykonawca  w  ramach  wskazanych  inwestycji  wykazał  się 

doświadczeniem w wykonaniu określonych robót i instalacji, przy czym zakres ten mógł być 

zrealizowany łącznie w ramach wskazanych inwestycji. Świadczy o tym zawarte w warunku 

sformułowanie  „wykonawca  łącznie  wykonał  co  najmniej  …”.  Dla  każdej  z  tych  inwestycji 

zakres  ten  nie  musiał  być  w  pełni  spełniony.  Tak  określony  warunek  -  jak  oświadczył 

Zamawiający na rozprawie – miał bowiem na celu ustalenie czy w ramach danej inwestycji 

były  prowadzone  roboty  na  obiekcie  objętym  ochroną  konserwatorską.  Dlatego  też  –  jak 

wynika  z  treści  warunku  -  inwestycje  wskazane  przez  wykonawców  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  miały  łącznie  obejmować  wskazany  zakres 

robót i instalacji. Z treści tak postawionego warunku nie wynika jednak  – jak oczekuje tego 

Odwołujący  ERBUD  -  aby  każda  z  referencyjnych  inwestycji  obejmowała  wszystkie  ze 

wskazanych robót i instalacji. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się. 

Odwołujący ERBUD cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w 

zakresie  części  podniesionych  zarzutów,  tj.:  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  związku  z 

udostępnieniem zasobów przez osoby trzecie oraz zarzutu dotyczącego wniesienia wadium 

w 

sposób nieprawidłowy. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129 ze zm.) 

oraz § 7 ust. 2 pkt 1) w związku § 5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

………………………..