KIO 2214/21 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2214/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  „Centrum  Zdrowia  Matki  Polki”  

w Łodzi 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 

„PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu    kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2214/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” w Łodzi [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  z

akup  sprzętu  komputerowego,  serwerowego  oraz  oprogramowania 

dla  Instytutu  „CZMP”  w  Łodzi  w  ramach  realizacji  projektu  pn.:  „Wprowadzenie 

nowoczesnych  e-

usług  w  podmiotach  leczniczych  nadzorowanych  przez  Ministra  Zdrowia” 

(znak p

ostępowania: ZP/13/2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 26 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 060-149059. 

W  dniu  26  lipca  2021  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu  [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie  

w zakresie pakietu nr 2 zarz

ucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez 

Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna 

z  warunka

mi  zamówienia  i  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  

w  szczególności  spełnia  wymagania  w  zakresie  rozdzielczości  oferowanego  monitora 

(dotyczy Pakietu nr 2);  

2.  art.  255  ust.  2  ustawy  Pzp poprzez bezpodstawne  unieważnienie postępowania z  uwagi 

na  brak  ważnych  ofert,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia i powinna podlegać ocenie. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 2,  

b) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 2,  

c) dokonania ponownego badania i oceny oferty w zakresie Pakietu nr 2 z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego,  

d)  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Pakietu  nr  2  

z uwzględnieniem ofert Odwołującego.  

Izba  ustaliła,  iż  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca 

Fast IT 

Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawcy  nie  przystąpili  skutecznie  do  postępowania 

odwoławczego z uwagi na uchybienie wymogom określonym art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy 

Pzp,  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Z  kolei  stosownie  do  treści  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp,  pod 

pojęciem  wykonawcy  należy  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  powyższa  definicja  legalna 

wykonawcy,  mimo  że  uległa  zmianie  względem  poprzednio  obowiązujących  przepisów 

ustawy  Pzp  z  dnia  29  styczni

a  2004  r.,  to  jednak  zdaniem  składu  orzekającego,  pojęcie 

wykonawcy  i  jego  status  nadal  pozostają  silnie  skorelowane  z  kolejnymi  etapami 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  jakkolwiek  na 

początkowym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  krąg  podmiotów, 

którym  można  przypisać  status  wykonawcy  jest  szeroki,  to  po  upływie  terminu  składania 

ofert,  za  wykonawcę  można  uznać  podmiot,  który  ofertę  złożył.  Status  wykonawcy  traci  

z kolei 

podmiot, którego oferta została odrzucona, a czynność ta stała się ostateczna. 

Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  wykonawcy  Fast  IT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  

z  siedzibą  w  Łodzi.  Jak wynika z  akt  sprawy  Zamawiający  w  dniu  16  lipca 2021  r.  odrzucił 

ofertę wykonawcy  Fast  IT Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z siedzibą  w  Łodzi  na  podstawie art.  226 ust.  1  

pkt  5  ustawy  Pzp. 

Od  czynności  tej  zgłaszający  przystąpienie  nie  wniósł  odwołania. 

Zgłaszający  przystąpienie nie  skorzystał  z  przysługującego  mu  prawa  do  wniesienia 

odwołania na czynność odrzucenia jego oferty, pomimo posiadania takiej możliwości, wobec 

czego  ww.  decyzja  Zamawiającego  stała  się  niewzruszalna.  Tym  samym  podmiot  ten 

pozbawił  się statusu  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia 

na  obecnym  jego  etapie,  co  przekłada  się  także  na  nieskuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  którego  przedmiotem  jest  kwestionowanie 

czynności  odrzucenia  oferty  jego  konkurenta  (podobnie  wypowiedziała  się  Izba  m.in.  

w wyrokach z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1792/15 oraz z dnia 14 lutego 2017 r., 

sygn. akt KIO 261/17). 

Z  kolei  odnośnie  zgłoszenia  przystąpienia  wniesionego  przez  spółkę  MBA  System 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wskazać  należy,  iż  ww.  podmiot  nie  złożył  oferty  

w  zakresie  pakietu  nr  2 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jak 

wynika  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazanej  przez 

Zamawiającego  w  pakiecie  nr  2  ofertę  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  MBA  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Immitis  

Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, których oferta została odrzucona w dniu 16 lipca 2021 r. 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. Dalej  I

zba wskazuje, że z treści zgłoszenia 

przystąpienia  spółki  MBA  System  Sp.  z  o.o.  wynika,  iż  podmiot  ten  działał  wyłącznie  we 

własnym  imieniu  i  na  własną  rzecz.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  nie  załączono  żadnego 

dokumentu

,  z  którego  wynikałoby,  iż  MBA  System  Sp.  z  o.o.  działa  nie  tylko  we  własnym 

imieniu i na własną rzecz, ale także w imieniu  i na rzecz konsorcjanta, tj. Immitis Sp. z o.o.  

z siedzibą w Bydgoszczy. Tym samym stwierdzić należy, iż zgłoszenie przystąpienia zostało 

wniesione  przez 

podmiot,  który  nie  złożył  oferty  w  ramach  pakietu  nr  2,  a  zatem  podmiot 

niebędący  wykonawcą  w  tym  pakiecie,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle  art.  525  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Kolejno 

Izba  wskazuje,  iż  gdyby  nawet  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia w ramach pakietu nr 2, tj. MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 

Immitis  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  to  wykonawcy  nie  wnieśli  odwołania  na 

czynność  odrzucenia  ich  oferty,  pozbawiając  się  tym  samym  statusu  wykonawcy  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  co  przekładałoby  się  na 

nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Ponadto 

wskazać  należy,  iż za niewykazany  należałoby  uznać interes w  zgłoszeniu 

przystąpienia do  postępowania odwoławczego po  stronie Zamawiającego. W  piśmie  z  dnia  

28  lipca  2021  r.  odnośnie  kwestii  interesu  podano,  że:  „jest  zainteresowany  uzyskaniem 

przedmiotowego zamówienia. W tym celu Przystępujący zamierza złożyć ofertę, której treść 

odpowiada  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  pozwala  w  sposób  obiektywny 

konkurować  z  innymi  wykonawcami,  którzy  złożą  ofertę  w  Postępowaniu.”  

W  ocenie  Izby  lektura  zgłoszenia  przystąpienia  prowadzi  do  wniosku,  że  jego  treść  

w  aspekcie  interesu 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  nie  została 

dostosowana  do  etapu  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym 

upłynął już termin składania ofert.  

W  dniu  10  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Niniejsze  pismo  zostało 

podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..