KIO 2213/21 WYROK dnia 14 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2213/21 

WYROK 

z dnia 14 września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na 

rozprawie  w  dniu  13  września  2021  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2021  roku 

przez 

wykonawcę  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez  

Główny Urząd Nadzoru Budowlanego z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale:  wykonawcy 

HyperView  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Głównemu  Urzędowi  Nadzoru 

Budowlanego  w Warszawie: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

HyperView Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach na podstawie art. 226 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 

6 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych.  

2. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego: Główny Urząd Nadzoru Budowlanego 

w Warszawie, i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego 

SmallGIS Sp. 

z o.o. z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w Warszawie, 

na rzecz 

odwołującego SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie  kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………................................ 

Sygn. akt: KIO 2213/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego  w Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

realizację 

zadania 

pn.: Zaprojektowanie,  budow

a  i  wdrożenie  w  infrastrukturze  teleinformatycznej  wskazanej 

przez  zamawiającego,  systemu  teleinformatycznego  elektronicznej  książki  obiektu 

budowlanego.  Numer  referencyjny:  BAF.260.1.2021 

na  podstawie przepisów  ustawy z  dnia 

września 2019  r.  Prawo zamówień    publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2021  r. poz.  1129,  z  późn. 

zm.)

, zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskie  z  dnia  12  kwietnia  2021  roku  pod  numerem  2021/S  070-178651. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  26  lipca  2021  roku  wykonawca 

SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej 

na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy - Hyperview sp. z o.

o. (zwanego dalej: „Hyperview”) 

jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  a  także  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Hyperview jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez 

dokonanie  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej 

przez 

Hyperview,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  tego  wykonawcę,  pomimo  iż  Hyperview  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  oparciu  o  powyższe wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  w  ramach 

tej ponownej oceny ofert: 

a) 

odrzucenie oferty Hyperview ze względu na fakt, iż wykonawca ten nie wykazał, że jego 

oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

b) dokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w oparciu 

o 

obowiązujące w postępowaniu kryteria oceny ofert.  

Ponadto, odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu dokumentacji postępowania, 

oraz 

dokumentów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania  na  okoliczności  w  nim 

wskazane, 

a  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.  

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  dniu  26  maja  2021  roku  wezwał  wykonawcę 

Hyperview  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

za 

wykonanie zamówienia. Wykonawca Hyperview złożył swe wyjaśnienia w dniu 4 czerwca 

2021  roku.  W  dniu  16  czerwca  2021  roku 

zamawiający  zdecydował  się  na  wezwanie 

ww. w

ykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty. 

Odpowiedź  na  to  ponowne  wezwanie została  przez  Hyperview  złożona  w  dniu  18  czerwca 

2021 roku. 

W  ocenie  o

dwołującego  udzielone  przez  Hyperview  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

n

iskiej  ceny są  lakoniczne, niekonkretne,  niekompletne  i  bardzo  ogólnikowe,  nie  wyjaśniają 

wartości  oferty  tego  wykonawcy,  ani  prawidłowości  jej  przygotowania,  nie  obalają 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  powstałego  na  skutek  skierowania  przez  zamawiającego 

wezwania  do  wyjaśnień.  Ponadto  wbrew  jednoznacznej  treści  wezwania  Hyperview 

nie 

przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  wyliczenie  ceny/kosztu  istotnych 

części składowych zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  treści  udzielonych  wyjaśnień  Hyperview  nie  przedstawił 

szczegółowych informacji, w tym finansowych, na temat: 

swych  doświadczeń  w  realizacji  projektów  zbliżonych  do  przedmiotu  postępowania, 

które mogłyby wpłynąć na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, 

okoliczności umożliwiających wycenę przedmiotu zamówienia w postępowaniu na znacznie 

niższym poziomie niż w analogicznym postępowaniu pod nazwą „Zaprojektowanie, budowa 

i 

wdrożenie  w  infrastrukturze  teleinformatycznej  wskazanej  przez  Zamawiającego,  systemu 

teleinformatycznego  e

lektronicznego  dziennika  budowy",  którego  realizacja  zastała 

wyceniona przez Hyperview na kwotę 2 301 227,79 złotych, 

przyjętej  u  wykonawcy  metodologii  szacowania  kosztów  realizacji  prac  projektowych, 

implementacyjnych i wdrożeniowych, 

-  aktualnych  cen  r

ynkowych budowy  i  wdrażania rozwiązań informatycznych analogicznych 

do 

przedmiotu zamówienia w postępowaniu, 

podstaw i uzasadnienia przyjęcia promocyjnej stawki za roboczogodzinę pracy, która różni 

się od stawki standardowej o ponad 17%, 

uwarunkowań  rynkowych,  w  tym  realnej  wartości  projektów  analogicznych  do  objętego 

p

ostępowaniem. 

Odwołujący podkreślił, że kwestie wskazane powyżej zostały lakonicznie wspomniane 

przez 

wykonawcę  Hyperview  w  udzielonych  wyjaśnieniach,  jednakże  żadna  z  nich  nie 

została w sposób rzetelny i szczegółowy opisana, wyjaśniona czy też poparta odpowiednimi 

dowodami

,  dlatego  też  nie  mogą  być  dla  zamawiającego  podstawą  do  oceny  realności 

zaproponowanej przez takiego wykonawcę ceny ofertowej.  

Zauważył  też,  iż  przedmiotowe  wyjaśnienia  należy  odczytywać  także  w  kontekście 

aktualnie  realizowanego  projektu  dla  tego  samego  z

amawiającego  pn.:  Zaprojektowanie, 

budowa  i 

wdrożenie  w  infrastrukturze  teleinformatycznej  wskazanej  przez  Zamawiającego, 

systemu  teleinformatycznego  elektronicznego  dziennika  budowy, 

który  jest  przetargiem 

analogicznym  i  podobnym  do  niniejszego,  w  szczególności  w  zakresie  technicznym, 

warunków  udziału,  założeń  dotyczących  podziału  zamówienia  na  część  podstawową  oraz 

zamówienie  objęte  prawem  opcji,  czy  podobnych  kryteriów  oceny  ofert,  a  w  którym  to 

Hyperview  wycenił  swoją  ofertę  na  kwotę  całkowitą  2  489  760,63  złotych,  podczas  gdy 

przedmiot zamówienia w postępowaniu jedynie na kwotę 991 380 złotych.  

Odwołujący  zwrócił  szczególną  uwagę  na  sposób  wyceny  wsparcia  technicznego 

za 1 

miesiąc  świadczenia  tej  usługi  w obu  tych  postępowaniach,  tj.  na  kwotę  11  090,07  zł 

zł  za  cały  okres  wsparcia  równy  12  miesięcy)  w  postępowaniu  z  2020  roku 

i na 3 

690  zł  (tj.  44  280,00  zł  za  cały  okres  wsparcia  równy  12  miesięcy)  w  niniejszym 

p

ostępowaniu.  Jednocześnie  podkreślił,  że  w  sytuacji  zwiększenia  zakresu  wymagań 

dotyczących  systemu  EKOB,  względem  systemu  EDB,  co  może  powodować  konieczność 

założenia  większej  liczby  godzin  potrzebnych  do  świadczenia  wsparcia  technicznego, 

tak ni

eproporcjonalne  obniżenie  ceny  usługi  wsparcia  technicznego  systemu  bardziej 

wymagającego, nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. 

Odwołujący  wskazał  na  elementy  cenowe  w  zakresie  prawa  opcji,  tj.  cena  ofertowa 

brutto  zamówienia  w  zakresie  świadczenia  usług  modyfikacji  wdrożonego  systemu  EKOB 

oraz 

cena  ofertowa  brutto  zamówienia  w  zakresie  świadczenia  wsparcia  technicznego, 

stanowiły  w  postępowaniu  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  5%  każda  z  tych  pozycji. 

Odwołujący wyraził wątpliwość, czy tak znaczne obniżenie wartości tożsamej usługi wsparcia 

technicznego  względem  obu  postępowań,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  potencjalnej  próbie 

manipulacji punktacją. 

Następnie odwołujący stwierdził, iż biorąc pod uwagę zastosowaną przez Hyperview 

podobną  stawkę  godzinową  za  usługi  modyfikacji  systemu  (w  2020  r.  138,63  zł  za  1  h, 

a w 

2021  r.  153,75  zł  za  1  h),  można  dojść  do  wniosku,  że  na  system  w  postępowaniu 

z 2020 roku  w

ykonawca  założył  wielokrotnie  więcej  godzin  niż  w  aktualnym  postępowaniu, 

co 

oznacza,  że  w  tym  postępowaniu  przewidział  zbyt  małą  czasochłonność  zadań, 

w 

szczególności  w  kontekście  braku  dysponowania  gotowymi  komponentami  wymaganego 

przez za

mawiającego systemu. 

Dalej  odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśnienia  ceny  ofertowej  Hyperview  nie  są 

wystarczające  także  z  powodu  braku  wskazania  na  okoliczności  pozwalające  zastosować 

mu   

tzw.  „promocyjną”  cenę,  o  której  mowa  w  tych  wyjaśnieniach.  W  tym  kontekście 

odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  przewidział,  że 

liczba  EKOB (Elektronicznych 

Książek  obiektu  Budowlanego)  w 2027  r.  będzie  wynosiła 

około  18 min  i  w  kolejnych  latach  będzie  systematycznie  wzrastać,  natomiast  w  przypadku 

w 

przetargu dotyczącego systemu EDB (Elektronicznych Dzienników Budowy) przewidziano 

do  obsłużenia  200  tys.  EDB  rocznie,  co  w  ciągu  najbliższych  6  lat  powinno  skutkować 

koniecznością  obsługi  1,2  mln  EDB  (15  razy  mniej  danych  do  przetworzenia). 

Zdaniem 

odwołującego,  należy  założyć,  że  budowa  systemu  EKOB  będzie  wymagać  dużo 

większego  nakładu  prac  o  charakterze  optymalizacyjnym,  zarówno  na  etapie  prac 

nad 

architekturą  systemu,  jak  i  przy  jego  późniejszym  oprogramowaniu,  co  powinno 

przełożyć  się  na  wyższą  cenę  ofertową  w  przypadku  systemu  EKOB  względem  ceny 

ofertowej za system EDB. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Hyperview nie wskazał w swoich wyjaśnieniach 

posiadania  gotowych  komponentów  lub  też  algorytmów,  które  można  wykorzystać  do 

budowy  systemu  EKOB,  co  mogłoby  uzasadniać  możliwość  obniżenia  kosztów  wykonania 

systemu,  w 

przeciwieństwie  do  odwołującego,  który  jako  wykonawca  EDB  posiada  już 

gotowe  algorytmy  wytwarzane  w  ramach  w  ramach  realizacji 

poszczególnych 

funkcjonalności, a które ze względu na wiele analogii w przewidywanej logice działania oraz 

założeniach obu systemów, będzie mógł zastosować również w przypadku systemu EKOB, 

co 

pozwoliło mu na obniżenie ceny.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  przewidywaną  w  ramach  systemu  EKOPB  integrację 

z 

usługami GUGiK,  której  zakres  ma  być  ustalony  z  zamawiającym  dopiero  na  etapie  prac 

analityczno-projektowych

, co oznacza, że potencjalny wykonawca systemu powinien przyjąć 

odpowiedni  bufor  budżetu  na  przygotowanie  funkcjonalności  systemu.  W  ocenie 

odwołującego  należałoby  uwzględnić  co  najmniej  320  dodatkowych  godzin  pracy  w  tym 

zakresie.  W tym 

kontekście  odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  wykonawca  Hyperview  nie 

wskazał  w swoich  wyjaśnieniach  okoliczności,  które  mogłyby  tłumaczyć  obniżenie  ceny 

ofertowej dotyczącej systemu EKOB względem wcześniej złożonej oferty na system EDB.  

Odwołujący  wskazał  też,  że  choćby  w  zakresie  realizacji  modułu  słowników 

należałoby dodatkowo w ofercie Hyperview dodatkowo ok. 160 godzin pracy programistów i 

analityków.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  Hyperview  zastosował 

ogromną  dysproporcję  w  cenie  oferty  złożonej  w  postępowaniu  względem  ceny 

zaprezentowanej  w  toku  przeprowadzonej

przez  z

amawiającego  procedury  szacowania 

wartości zamówienia (tj. ok. 54% wartości oszacowanego przedmiotu zamówienia w zakresie 

części podstawowej).  

Odwołujący podniósł ponadto, że wykonawca Hyperview w złożonych wyjaśnieniach 

powołuje  się  na  wykorzystanie  oprogramowania  narzędziowego,  komponentów,  środowisk 

budowy aplikacji dystrybuowanych na zasadach open source i gwarantuje brak dodatkowych 

kosztów  zakupu  licencji,  jednak  nie  wyjaśnia  jakie  oprogramowanie  będzie  faktycznie 

wykorzystywane  przez  wykonawcę,  jaka  będzie  jego  wersja,  jakie  są  zasady  jego 

licencjonowania,  czy  istnieją  jakiekolwiek  ograniczenia  jego  stosowania.  Taki  sposób 

podania  informacji  uniemożliwia  zamawiającemu  weryfikację  przekazanych  przez 

wykonawcę informacji, co prowadzi do wniosku, iż wyjaśnienia w tym zakresie, ze względu 

na bardzo ogólny charakter, faktycznie nie zostały udzielone w rozumieniu przepisów ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  dodał,  że  wystosowanie  przez  zamawiającego  wezwania  w  trybie 

art. 224 ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

oznacza  dla  wykonawcy  obowiązek  wykazania, 

że zaproponowana  przez  niego  cena  lub  proponowany  koszt  nie  mają  charakteru  rażąco 

niskich,  a  tym  samym  obowiązkiem  wykonawcy  jest  złożenie  wyczerpujących  wyjaśnień, 

które w  pierwszej  kolejności  powinny  odnosić  się  do  wątpliwości  zamawiającego 

sformułowanych  w  wezwaniu.  W  przypadku,  kiedy  wezwanie  dotyczy  ceny  oferty, 

wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny. 

Dalej  odwołujący  podkreślił,  że  prawidłowości  ceny,  mimo  złożenia  ogólnych 

i 

gołosłownych  wyjaśnień,  nie  można  wywodzić  z  tego,  że  różnice  między  cenami 

poszczególnych  oferty  nie  są  rażąco  duże.  Wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  powoduje 

bowiem  powstanie  po  jego  stronie  obowiązku  wykazania  realności  i  prawidłowości  własnej 

kalkulacji  ceny,  poprzez  złożenie  wyczerpujących  i  popartych  dowodami  wyjaśnień. 

Wykonawca winien udzielić wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  jednoznaczne 

ustalenie, że cena oferty  (odpowiednio koszt,  istotna część  składowa)  nie jest  ceną rażąco 

niską.

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  konieczność  przedstawienia  dowodów, 

tak aby na ich 

podstawie  zamawiający  mógł  zweryfikować  złożone  wyjaśnienia.  Wskazał, 

że dowody  stają  się  niezbędne  w  szczególności,  gdy  zasadnicza  część  przedmiotu 

zamówienia  musi  być  zakupiona  od  innych  podmiotów  i  to  po  zaniżonych  cenach,  ale 

również,  gdy  wykonawca  uwzględnia  stawki  promocyjne,  np.  związane  z  zatrudnieniem 

personelu, na 

co wskazywał Hyperview. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przypadku  gdy  zamawiający  zwróci  się  do  wykonawcy 

o 

wyjaśnienia w omawianym zakresie, ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt 

(lub  ich  części  składowe)  nie  są  rażąco  niskie  spoczywa  na  wykonawcy.  Zwrócenie  się 

zamawiającego  o  wyjaśnienia  kreuje  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  które 

wykonawca  może  obalić,  składając  przekonujące  wyjaśnienia  oraz  dowody,  wykazujące, 

że możliwe  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  lub  koszt.  Jeśli 

wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  bądź  gdy  udzielone  wyjaśnienia  potwierdzą  w  ocenie 

zamawiającego,  że  cena  lub  koszt  oferty  są  rażąco  niskie,  oferta  wykonawcy  zostanie 

odrzucona.

Złożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  bądź  ogólnikowych  może  zostać 

uznane przez zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień.  

Odwołujący  w  powyższym  zakresie  powołał  się  również  na  orzecznictwo  Krajowej 

Izby Odwoławczej.  

Reasumując stwierdził, że wykonawca Hyperview nie obalił skutecznie domniemania 

rażąco  niskiej  ceny  swej  oferty,  wywołanego  skierowanym  w  tym  zakresie  wezwaniem 

z

amawiającego. Udzielone wyjaśnienia są bowiem zdecydowanie zbyt ogólne, nie odnoszą 

się  szczegółowo  do  podnoszonych  kwestii,  a  przede  wszystkim  -  wbrew  treści  wezwania, 

ale 

także  przepisom  ustawy  Pzp,  nie  prezentują  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

stanowisko  wykonawcy

.  Z  tych  też  względów  oferta  Hyperview  powinna  zostać  odrzucona 

jako zawiera

jąca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wskazał też, że zamawiający wykazał się daleko posuniętą względnością 

wobec  wykonawcy 

Hyperview  wzywając  go,  aż  dwukrotnie  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  ofertowej,  w  sytuacji,  gdy  nie  było  podstaw  do  takiego  szczególnego 

traktowania  wykonawcy.  P

omimo,  iż  Hyperview  uzyskał  dwie  szanse  na  wyjaśnienie 

poziomu i sposobu obliczenia swej ceny ofertowej, wykonawca ten nie wykonał wspomnianej 

czynności  prawidłowo  i  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  a  zatem  jego  oferta  – 

zdaniem odwołującego - podlega odrzuceniu. 

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Zamawiający  w  dniu  26  lipca  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. 

W dniu 29 lipca 2021 roku wykonawca HyperView Sp. z 

o.o. z siedzibą w Gliwicach 

(zwany  dalej:  „przystępującym”  lub  „Hyperview”)  zgłosił  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

wykonawcy  spełnia wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W  dniu  9 

września  2021  roku  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  (odpowiedź  datowana  na  dzień  8  września  2021 

roku)

, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  13 

września  2021  roku  z  udziałem  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła  także,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  wykonawcy  Hyperview,  wezwań 

zamawiającego  kierowanych  do wykonawcy  Hyperview  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty 

i odpowiedzi  wykonawcy  na  te  wezwania,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

a 

także protokołu postępowania o udzielenie zamówienia.  

Ponadto,  Izba 

dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych 

przez 

odwołującego do odwołania.  

Izba ustaliła co następuje.  

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, budowa i wdrożenie w infrastrukturze 

teleinformatycznej  wskazanej  przez  zamawiającego,  systemu  teleinformatycznego 

elektronicznej książki obiektu budowlanego, zwanym dalej „systemem EKOB”.  

Na  przedmiot  zamówienia  składa  się  zamówienie  podstawowe  oraz  zamówienie 

obejmujące opcje.  

Zamówienie  podstawowe  obejmuje  w  szczególności  następujące  obowiązki 

wykonawcy:  

1) zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu EKOB w wersji webowej;  

2) zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu EKOB w wersji mobilnej.  

Zamówienie obejmujące opcje obejmuje następujące obowiązki wykonawcy:  

1)  świadczenie  usługi  modyfikacji  wdrożonego  u  zamawiającego  systemu  EKOB,  w  wersji 

webowej, jak i mobilnej;  

2)  świadczenie  telefoniczne  oraz  drogą  elektroniczną  wsparcia  technicznego,  rozumianego 

jako pomoc administratorom systemu EKOB, zarówno w wersji webowej jak i mobilnej.  

Wartość szacunkowa zamówienia opiewa na kwotę 1 307 493 zł netto, co stanowi 

równowartość: 306 254,66 euro, w tym wartość zamówienia: 

1) podstawowego: 1 092 

712 zł netto, co stanowi równowartość: 255 946,41 euro, 

2) objętego opcją: 214 782 zł netto, co stanowi równowartość: 50 308,48 euro. 

Zamawiający  podał,  że  kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia wynosi 1.345.000,00 zł brutto w zakresie realizacji zamówienia podstawowego.  

Wykonawca Hyperview złożył ofertę z ceną ofertową brutto: 885 600 zł, w tym: 

w zakresie Systemu EKOB w wersji webowej: 738 000 zł, 

- w zakresie Systemu EKO

B w wersji mobilnej: 147 600 zł. 

Cena  oferto

wa  brutto  zamówienia  objętego  opcją  w  zakresie  świadczenia  usługi 

modyfikacji wdrożonego systemu EKOB wyniosła: 61 500 zł, a w zakresie świadczenia usługi 

w

sparcia technicznego: 44 280 zł.  

Pismem  z  dnia  26  maja  2021  roku 

zamawiający  wezwał  wykonawcę  Hyperview 

do 

udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny za wykonanie 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zaoferował  wykonanie  zamówienia 

za 

kwotę  991.380  zł  brutto,  która  jest  niższa  o  ponad  38%  od  wartości  zamówienia 

powi

ększonej o należy podatek VAT. Zamawiający podkreślił, że złożone wyjaśnienia muszą 

przedstawiać  kalkulację  ceny  ofertowej,  z  uwzględnieniem  elementów  wpływających  na 

cenę,  m.in.  zaangażowanie  osobowe  (w  szczególności  w  zakresie:  Kierownika  projektu, 

Anali

tyka  systemów  teleinformatycznych,  Architekta  IT,  Programisty,  Specjalisty  ds. 

testowania  oraz 

osoby  wykonującej  czynności  administracyjno-biurowe),  finansowe,  koszty 

roboczogodziny,  zakładany  poziom  zysku  oraz  ewentualne  okoliczności,  decydujące 

o 

obniżeniu ceny ofertowej. 

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2021  roku  wykonawca  Hyperview  złożył  wyjaśnienia 

dotyczące wysokości zaoferowanej ceny całkowitej oraz załączył do nich kalkulację realizacji 

prac.  

Pismem  z  dnia  16  czerwca  2021  roku  zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę 

do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień, wskazując, że w przekazanej kalkulacji cenowej odniósł 

się on jedynie do niektórych elementów wpływających na cenę, a które określił w wezwaniu 

zamawiający,  tj.  kosztów  roboczogodziny  oraz  zaangażowania  osobowego.  Natomiast 

nie 

uwzględnił  pozostałych  elementów,  w  szczególności  zakładanego  poziomu  zysku 

oraz 

ewentualnych okoliczności decydujących o obniżeniu ceny ofertowej.   

Pismem  z  dnia  18  czerwca  2021  roku  wykonawca  Hyperview  udzielił  dodatkowych 

wyjaśnień,  wskazując  na  zakładany  poziom  zysku  oraz  na  okoliczności  decydujące 

o 

obniżeniu  ceny  ofertowej,  tj.  okoliczność  zastosowania  promocyjnej  stawki  ofertowej. 

Do 

wyjaśnień załączył nową kalkulację realizacji prac.  

Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  Hyperview  jako  najkorzystniejszą 

w 

postępowaniu.  

Izba zważyła co następuje.  

Odwołanie należało uwzględnić.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Jak wynika z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w 

przypadku gdy cena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa  w ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia.  

Stosownie do art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp: 

5.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

6.  Odrzu

ceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie  zaś  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  pełni  należy  podzielić  stanowisko  wyrażane  w  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  przywołanych  w  treści  odwołania,  iż  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  (lub 

ich  istotnych  części  składowych)  muszą  być  konkretne, 

rzeczowe,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne 

jest 

wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Złożone  wyjaśnienia  winny  być  poparte 

dowodami.  W  szczególności  należy  zwrócić  uwagę  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z 

dnia 16 marca 2021 roku, sygn. akt: KIO 600/21, w którym Izba stwierdziła, że: „w sytuacji 

gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

na podstawie art. 224  ust.  1  lub  2 

PrZamPubl,  wykonawca  został  ustawowo  zobowiązany 

do 

wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zwrócenie  się 

przez 

zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje  wprost art.  224  ust. 

PrZamPubl.  Wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące, 

odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę, 

wykazujące,  że  możliwe  i realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę. 

Powyższe  wynika  z  faktu,  że to wyłącznie  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający 

dokonuje  oceny  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  czy  też  rażąco  niskie  ich 

istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 PrZamPubl) (…) 

istotne znaczenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ic

h  istotnych  części  składowych.  Obowiązek  ten  wynika  wprost  z art. 

224  ust.  1 PrZamPubl  (..) 

Konieczność  poparcia  przedstawianych  wyjaśnień  dowodami  ma 

kluczowe  znaczenie  dla 

ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia  rzadko  kiedy  mogą  być 

uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez podmiot  bezpośrednio  zainteresowany 

rozstrzygnięciem.(…)  Przy  czym  podkreślić  trzeba,  że  nie  jest  wystarczające  samo 

p

owołanie  się  na  istnienie  tego  rodzaju  okoliczności,  lecz  konieczne  jest  wykazanie  w 

sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, jakie mają 

przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia wykonawca 

zobowiązany  jest  poprzeć  stosownymi  dowodami  potwierdzającymi  wskazywane  w 

wyjaśnieniach informacje (…)”.  

Mając na względzie powyżej przytoczone przepisy ustawy Pzp i poczynione wstępne 

uwagi  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  226  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez 

dokonanie  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej 

przez 

Hyperview,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  tego  wykonawcę,  pomimo  iż  Hyperview  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

z

awiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Mianowicie  zamawiający  dokonując  oceny  wyjaśnień,  dotyczących  wysokości 

zaoferowanej  ceny,  a  złożonych  przez  wykonawcę  Hyperview,  naruszył  przepisy  art.  226 

pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  w  stanowisku 

prezentowanym  w  toku  rozprawy,  zwracał  uwagę,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę 

Hyperview  nie 

odbiega  w  sposób  znaczący  od  cen  przedstawionych  w  innych  ofertach, 

które uplasowały  się  na  kolejnych  miejscach  w  rankingu  oceny  ofert,  w  tym  od  ceny 

zaoferowanej  przez  odwołującego,  gdzie  różnica  pomiędzy  ofertami  wynosi  615  zł. 

Podkreślić należy,  że  zamawiający  dokonując  oceny  wyjaśnień  winien  wziąć  pod  uwagę 

całokształt  okoliczności  związanych  z  danym  postępowaniem,  w  tym  także  wysokość  cen 

zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców.  Niemniej  jednak,  jeśli  zamawiający 

decyduje  się  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  za 

wykonanie  zamówienia,  to  z  jednej  strony  wykonawca  jest  zobowiązany  do  złożenia 

rzetelnych,  rzeczowych  i  wiarygodnych  wyjaśnień,  popartych  dowodami,  a  z  drugiej  strony 

zamawiający musi je w sposób obiektywny ocenić i ustalić czy pozwalają one zweryfikować 

mu  w  sposób  prawidłowy,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  przez  danego 

wykonawcę za zaproponowaną cenę. Dodać należy, że przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp,  przyznaje 

zamawiającemu  możliwość  odstąpienia  od  wystosowania  do  wykonawcy 

wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień,  jeśli  rozbieżność  pomiędzy  wartością  zamówienia  lub 

średnią arytmetyczną cen ofert, która co do zasady implikuje obowiązek takiego wezwania, 

wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Skoro  w  niniejszym 

przypadku  zamawiający  zdecydował  się  jednak  na  prowadzenie  procedury  wyjaśnień  ceny 

oferty, oznaczało to, że ta rozbieżność nie jest oczywista. 

W  rozstrzyganej  sprawie  wykonawca  Hyperview  złożył  wyjaśnienia  bardzo  ogólne, 

lakoniczne  i  nie  poparte  dowodami,  poza  złożoną  własną  Kalkulacją  realizacji  prac. 

Pierwsze 

wyjaśnienia z dnia 4 czerwca 2021 roku zawierały hasłowo/ogólnikowo wymienione 

elementy, które w ocenie wykonawcy przekładają się na obniżenie zaoferowanej przez niego 

ceny. 

Jak  słusznie  wskazał  odwołujący  nie  zostały  one  w  sposób  rzetelny  i  szczegółowy 

opisany, 

wyjaśnione,  czy  też  poparte  dowodami.  Były  lakonicznie  sygnalizowane 

przez 

wykonawcę, który w żaden sposób nie przedstawił w jaki sposób wpływają na poziom 

ceny. 

Jedyne konkretne informacje, jakie zawarł wykonawca w swoich wyjaśnieniach, zostały 

wskazane 

wyłącznie  w  załączonej  kalkulacji  i  to  tylko  w  zakresie  kosztów  związanych 

z 

nakładem pracy, a i tak budzą wiele wątpliwości, o czym mowa poniżej.   

Co  więcej,  należy  podkreślić,  że  wykonawca  w  ramach  pierwszych  wyjaśnień, 

nie ustosunkow

ał  się  w  pełni  do  wezwania  zamawiającego,  a  mianowicie  nie  zawarł 

informacji  dotyczących  m.in.  zakładanego  poziomu  zysku,  czy  ewentualnych  okoliczności 

decydujących  o  obniżeniu  ceny  ofertowej.  Zamawiający  powtórnie  wezwał  wykonawcę 

Hyperview  do 

wyjaśnienia  tych  samych  elementów,  które  stanowiły  przedmiot  pierwszego 

wezwania,  a do 

których  wykonawca  w  ogóle  się  nie  odniósł.  W  ocenie  Izby  ponowne 

wezwanie w tym samym zakresie było nieuprawnione.  

Abstrahując jednak od kwestii dopuszczalności ponownego wezwania w tym samym 

zakresie  należy  zwrócić  uwagę,  że  w  odpowiedzi  na  powtórne  wezwanie,  wykonawca 

przedstawił  zmienioną  Kalkulację  realizacji  prac,  z  której  to  dopiero  wynikał  zakładany 

poziom zysku. Zmieniły się także stawki ofertowe za roboczogodzinę, bo wykonawca dodał 

dodatkową kolumnę w tabeli kalkulacyjnej „uśredniony koszt roboczogodziny netto”, w której 

przedstawione  zostały  inne  stawki  niż  w  kolumnie „stawka  ofertowa netto roboczogodzina”. 

Dopiero  z  drugich  wyjaśnień  wynika,  że  koszty  pracy  są  tak  naprawdę  na  innym  poziomie 

niż wynika  to  z  Kalkulacji  realizacji  prac,  załączonej  do  pierwszych  wyjaśnień.  Co  więcej, 

dopiero z drugich wyjaśnień wynika, że wykonawca zastosował promocyjną stawkę ofertową 

za roboczogodzinę w stosunku do standardowej stawki ofertowej, która i tak opiewa na inną 

kwotę niż wykazana wysokość kosztów pracy w ramach drugich wyjaśnień. Powstaje zatem 

pytanie, które stawki rzeczywiście stosuje wykonawca (te wynikające z pierwszej, czy drugiej 

kalkulacji),  tym  bardziej,  że  brak  jakichkolwiek  dowodów  poza przedłożoną  kalkulacją 

własną.  

W  kontekście  tych  wątpliwości  słuszna  wydaje  się  też  argumentacja  odwołującego 

podnoszona  w  toku  rozprawy,  że  mało  realne  jest,  żeby  osoby  o  tak  różnych  rolach 

projektowych  i  doświadczeniu  (kierownik  projektu,  analityk  systemów  teleinformatycznych, 

architekt  IT,  programista,  specjalista  ds.  testowania,  osoba  ds.  wsparcia  administracyjno-

biurowego) 

były  zatrudnione  w  oparciu  o  tą  samą  stawkę  godzinową  (a    tak  wynika 

z 

przedstawionej  kalkulacji).  Powyższe  budzi  tym  większe  wątpliwości  i  zastrzeżenia, 

że w ramach  pierwszych  wyjaśnień  wykonawca  sam  stwierdził  m.in.,  że:  „Stawki  przyjęte 

do 

wyliczenia  oferty  uwzględniają  między  innymi  koszty  pracy  osób  przewidzianych 

do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Wszystkie  ww.  osoby  są  pracownikami 

HyperView,  zatrudnionymi  na  umowę  o  pracę,  uwzględniającą  poziom  wynagrodzenia 

adekwatny  do 

doświadczenia  i  kompetencji  pracownika  oraz  zgodny  z  obowiązującymi 

przepisami prawa”. Skoro sam wykonawca twierdzi, że umowy o pracę uwzględniają poziom 

wynagrodzenia adekwatny do doświadczenia i kompetencji, a w kalkulacji wykazuje jednolite 

stawki  godzinowe  dla  całego  personelu  zaangażowanego  do  realizacji  zamówienia, 

to 

należało  stwierdzić,  że  złożone  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają  realności 

zaoferowanej ceny, lecz 

budzą wiele dodatkowych wątpliwości.  

W  kontekście  powyżej  wskazanych  wątpliwości  nie  można  także  uznać  złożonej 

kalkulacji  za  wiarygodny  dowód.  Tym  samym  należało  ocenić  wyjaśnienia  jako lakoniczne, 

ogólnikowe,  nie  poparte  wiarygodnymi  dowodami.  Podkreślić  trzeba,  że  mimo 

tak 

ogólnikowych  wyjaśnień,  ich  okrojona  treść  budzi  wiele  wątpliwości.  W  konsekwencji 

nie 

sposób uznać, że wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Na  marginesie  nal

eży  jeszcze  zauważyć,  że  Izba  podziela  stanowisko 

zamawiającego,  iż  bezzasadna  jest  argumentacja  odwołującego,  który  powoływał  się  na 

uprzednio  prowadzone  przez  zamawiającego  postępowanie.  Okoliczność,  że  w  tamtym 

postępowaniu wykonawca nawet w całkiem odmienny i diametralny sposób szacował swoją 

ofertę,  nie dowodzi  jeszcze,  że  w  tym  postępowaniu  złożył  ofertę  z  rażąco  niską  ceną. 

Podobnie, 

jeśli chodzi  o  rozbieżność  szacunku  kosztów  wykonania  zamówienia 

przedstawionego  zamawiającemu  przez  wykonawcę  w  tym  postępowaniu  w  stosunku 

do 

złożonej oferty. Jeśli te kwestie nie były objęte wezwaniem zamawiającego do wyjaśnień 

ceny oferty, 

to trudno w tym zakresie czynić zarzut wykonawcy, że nie odniósł się w swoich 

wyjaśnieniach do tych aspektów.  

Odnośnie kwestii czasochłonności zakładanej przez wykonawcę, to stwierdzić należy, 

że odwołujący w żaden sposób nie wykazał swoich twierdzeń w tym zakresie.  

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania 

i oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  HyperView  na  podstawie  art.  226  pkt  8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy P

zp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia 

30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub 

przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł.  

Zgodnie  z  §  8  ust.  2  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  oddalenia  odwołania 

przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący.  

Wobec oddalenia odwołania w całości, biorąc pod uwagę powyżej powołane przepisy 

ustawy 

Pzp i rozporządzenia, Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………….……….