KIO 2207/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2207/21 

WYROK 

z dnia 

6 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 

1 września 2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez wykonawcę  P.  R. 

S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. 

S. 

z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-

cego 

–

Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie ul. Powstańców Wielkopol-

skich 2 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę  P.  R.  S.  prowadzący  działalność  go-

spodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, 

ul. Targowa 37 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. 

R.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługi  Remonto-

wo-Budowlane P. S. 

z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 37 tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy P. R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, ul. Tar-

gowa 37 na rzecz 

zamawiającego – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w 

Ciechanowie ul. Powstańców Wielkopolskich 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słow-

nie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowa-

nia odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  d

ni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2207/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Zakup, do-

stawa i montaż trzech dźwigów towarowo-osobowych w Budynku Kuchni i Pralni” ogłoszone 

w BZP w dniu 01 lipca 2021 r., nr ogłoszenia: 2021/BZP 00101272/01.  

Informacja o dok

onanej ocenie złożonych ofert została przesłana przez zamawiającego przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej (korespondencji e-mail) w dniu 21 lipca 2021 r.  

W dniu 26 lipc

a 2021 r. odwołanie wniósł

wykonawca

P. R. S. 

prowadzący działalność go-

spodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 

Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomoc-

nictwa z dnia 26 lipca 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została 

pr

zekazana zamawiającemu w dniu 26 lipca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu : 

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  ustawy  przez  odrzucenie 

oferty złożonej przez odwołującego P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: 

Usługi Remontowo-Budowlane P. S. w Sierpcu; z powodu rzekomej niezgodności przedmio-

towej oferty z warunkami zamówienia, wynikającej z faktu, że Odwołujący w formularzu ofer-

towym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, nie uzupełnił pól z danymi 

dotyczącymi oferowanych dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, 

„Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urzą-

dzenia”  (wiersz  3,  kol.  5,  6  i  7  tabeli),  w  konsekwencji  czego  w  ocenie  zamawiającego  (w 

wyniku nie podania ww. danych) brak było możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe 

są przedmiotem oferty odwołującego, podczas gdy:  

a) 

na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób rzeczywisty (zgodny z 

prawdą) ww. danych urządzeń dźwigowych, gdyż wpisując w formularzu ofertowym, sporzą-

dzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dane dotyczące oferowanych dźwigów w 

zakresie  wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  dostawców  — 

pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia" (wiersz 31 kol. 5, 6 i 7 tabeli) 

o

dwołujący  powoływałby  nierzeczywiste  dane  (tj.,  dane  urządzeń  nieistniejących  na  dzień 

składania oferty);   

b) 

z

amawiający nie wskazał w SWZ, że uzupełnienie pól w formularzu ofertowym, spo-

rządzonym.  według  wzoru  z  Załącznika  nr  2  do  SWZ,  dotyczących  danych  oferowanych 

dźwigów  w  zakresie  wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  do-

stawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 

6  i  7 tabeli),  stanowi  konieczny  wymóg  dla  uznania  złożonej  oferty  za  przedmiotowych  da-

nych (nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty; 

c) 

nie  uzupełnienie  przez  odwołującego  pól  w  formularzu  ofertowym,  sporządzonym 

według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych dźwigów w za-

kresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — peł-

nych  nazw  handlowych”  oraz „Nazw  producenta  urządzenia”  (wiersz  3,  kol.  5,  6 i  7 tabeli), 

nie  może  stanowić  o  niezgodności  złożonej  przez  odwołującego  oferty  z  warunkami  zamó-

wienia opisanymi w SWZ, ponieważ nie uzupełnienie przedmiotowych pól nie może być po-

czytywane  jako  mater

ialna  niezgodność  zobowiązania  odwołującego  wyrażonego  w  jego 

ofercie 

ze świadczeniem opisanym przez zamawiającego w warunkach zamówienia; 

co tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez odwołującego winna być uznana za 

zgodną  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SWZ,  a  co  za  tym  idzie  brak  było 

podstaw do odrzucenia oferty o

dwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu. 

Wniósł o uwzględnienie przedmiotowego odwołania i nakazanie: 

u

nieważnienia czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty złożonej przez 

o

dwołującego w przedmiotowym postępowaniu;   

zobowiązanie  zamawiającego  do  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym postępowaniu; 

Ponadto o: 

o

bciążenie zamawiającego kosztami postępowania poprzez zasądzenie od zamawia-

jącego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  przez  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  w  postaci  kosztów  poniesionych  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika  (zgodnie  z  dokumentem  księgowym,'  który  zostanie  złożony  na  rozprawie), 

kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na  posiedzenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  kosztów 

poniesionych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

4.  dopuszczenie  i  prz

eprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego  odwołania,  na  poczet  wykazania  okoliczności  w  związku  z  którymi  dowody  te 

zostały powołane w treści uzasadnienia; 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  przedmiotowego  odwołania  ponieważ 

odrzucenie oferty o

dwołującego w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

wobec informacji o treści jego oferty i treści oferty innego podmiotu (złożonej w przedmioto-

wym postępowaniu), pozbawiło odwołującego możliwości uznania jego oferty za najkorzyst-

niejszą,  wyboru jego  oferty,  a tym samym  zawarcia umowy  i realizacji  przedmiotowego  za-

mówienia przez odwołującego, pozbawiając tym samym odwołującego możliwości uzyskania 

środków finansowych z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Zgodnie z treścią SWZ (pkt  V  ppkt  1 SWZ)  przedmiotem  zamówienia jest  wykonanie  robót 

budowlanych. 

Zakres rzeczowy robót oraz inne wymagania (w tym techniczne co do dostar-

czanych urządzeń dźwigowych) zostały określone w Załączniku nr 1b do SWZ. Samo zamó-

wienie natomiast ma być realizowane w formule zaprojektuj i wybuduj.  

Zgodnie zaś z pkt XII (Opis sposobu przygotowania oferty) SWZ ofertę należało sporządzić 

w języku polskim, zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy p.z.p. pod rygorem nieważności w formie 

elektronicznej  (opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym)  lub  w  postaci  elektro-

nicznej (opatrzonej podpisem  zaufanym lub podpise

m osobistym), w postaci plików elektro-

nicznych  zawierających  katalog  pn.  Formularze  ofertowe  (zawierający:  Formularz  ofertowy 

—  Załącznik  nr  1 do  SWZ  i  Formularz  cenowy  —  zestawienie asortymentowo-wartościowe 

Załącznik  nr  2  do  SWZ)  oraz  katalog  pn.  Dokumenty  podmiotowe  (zawierający:  stosowne 

pełnomocnictwa, oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i 

niepodleganiu wykluczeniu z postępowania  zgodnie z Załącznikiem nr 1a do SWZ oraz inne 

oświadczenia i wnioski wnioskodawcy). 

W zakresie Formularza cenowego 

— zestawienia asortymentowo-wartościowego, który miał 

być sporządzony według Załącznika nr 2 do SWZ, zamawiający wskazał w SWZ, że wyma-

ga, aby arkusz Excel (Załącznik nr 2 do SWZ) bez uprzedniej zgody zamawiającego, nie były 

przez w

ykonawców samodzielnie modyfikowany, tj. aby nie zmieniano w nim kolejności po-

zycji, nie usuwano wierszy lub kolumn, łączono arkuszy, usuwano lub modyfikowano formuł, 

itd. Wykonawca miał uzupełnić przedmiotowe zestawienie o wymagane dane. 

W ramach 

rzeczonego Załącznika nr 2 do SWZ, w zakresie odnoszącym się do wiersza nr 3 

pn. 

„Zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo-osobowych” zamawiający zawarł kolum-

ny dotyczące: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych 

nazw  handlow

ych”,  „Nazw  producenta  urządzenia”  (kol.  Nr  5,  6  i  7  tabeli)  oraz  „Ceny  jed-

nostk.  netto  (zł1”,  „Ceny  jednostk  brutto  (zł1”,  „Wartości  netto  (zł1',  „VAT  0%”  i  „Wartości 

brutto 1zł/' (kol. Nr 11 , 12, 13, 14 i 15 tabeli). 

Dowód: Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze refe-

rencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ,   Załącz-

nik nr 1 do SWZ 

— formularz ofertowy, Załącznik nr 2 do SWZ — zestawienie asortymento-

wo-

wartościowe; 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie,  w  Formularzu  cenowym  —  zestawieniu  asortymentowo-

wartościowym  sporządzonym  według  Załącznik  nr  2  do  SWZ,  w  zakresie  wiersza  nr  3  pn. 

„Zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo-osobowych” wypełnił kolumny nr 11, 12, 13, 

14 i 15 tabeli, podając w odpowiednich polach cenę jednostkową netto w złotych, cenę jed-

nostkową  brutto  w  złotych,  wartość  netto  w  złotych,  wartość  VAT  w  procentach  i  wartość 

brutto w złotych — urządzeń dźwigowych objętych ww. ofertą. Nie wypełniając jednocześnie 

kolumn  nr  5,  6  i  7 

tabeli Formularza cenowego w zakresie wskazania danych dotyczących: 

„Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  dostawców—  pełnych  nazw  handlo-

wych”, „Nazw producenta urządzenia”.  

Brak wypełniania przedmiotowych pól (wiersza nr 3, kol. nr 5, 6 i 7 tabeli) przez odwołujące-

go wynikał przy tym z faktu, iż objęte przedmiotem zamówienia urządzenia dźwigowe (windy) 

miały być dobrane i wytworzone pod to konkretne zamówienia (takie urządzenia nie są bo-

wiem dostępne u producentów w ramach bieżącego asortymentu przeznaczonego do sprze-

daży).  O  konieczności  wyprodukowania  przedmiotowych  wind  pod  konkretne  zamówienia 

świadczył  zresztą także fakt,  iż tak jak wskazano w  SWZ realizacja ww.  zamówienia przez 

w

ykonawcę miała nastąpić w formule zaprojektuj i wybuduj. Z tego też względu dopiero na 

etapie produkcji takiego urządzenia dźwigowego (a w przypadku niektórych jego podzespo-

łów  po  wyprodukowaniu)  zostałby  mu  nadany  numer  porządkowy,  seryjny  czy  też  inaczej 

mówiąc: urządzenie to otrzyma indeks. Powyższe oznacza, że w trakcie procesu ofertowego 

o

dwołujący nie miał możliwości podania indeksu ww. urządzenia dźwigowego u producenta 

oraz podania pozostałych danych ujętych w przywołanych polach tabeli Formularza cenowe-

go, gdyż dane te nie miały by rzeczywistego charakteru (bowiem urządzanie dźwigowe jesz-

cze nie istnieje). Odwołujący nie miał przy tym możliwości wcześniejszego (przed wyprodu-

kowaniem  urządzenia  dźwigowego)  uzyskania  ww.  danych,  gdyż  wcześniejsze  nadawanie 

przez producenta numeru dla niewyprodukowanego• urządzenia może powodować poważne 

reperkusje związane z późniejszą ciągłością numeracji seryjnej bowiem niektóre z podzespo-

łów  urządzeń  dźwigowych  są  wytwarzane  dla  konkretnego  przypadku,  posiadając  indeksy 

korelujące  z  indeksem  urządzenia  dźwigowego.  Z  tego  też  względu  brak  było  możliwości 

podania przez o

ferującego ww. danych na etapie składania oferty, dlatego też tak jak wska-

zano powyżej odwołujący nie wypełnił w Formularzu cenowym kolumn nr 5, 6 i 7 w wierszu 

nr 3 w tabeli.   

Dowód:  Oferta  złożona  przez  odwołującego,  w  tym  w  szczególności:  Formularz  cenowy  — 

zestawienie asortymentowo-

wartościowe; składania oferty). 

W dniu 21 lipca 2021 r. z

amawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (w dro-

dze korespondencji e-

mail) doręczył odwołującemu pismo pt. Informacja o dokonanej ocenie 

złożonych  ofert  datowanym  na  dzień  19  lipca  2021  r.,  informując  nim  odwołującego,  że  w 

toku  prowadzonego  postępowania  zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

odrzucił  ofertę  odwołującego  z  powodu  jej  (rzekomej)  niezgodności  z  warunkami  zamówie-

nia. P

rzedmiotowa niezgodność, wedle zamawiającego wynikać miała z faktu, iż odwołujący 

w Formularzu ofertowym (konkretnie Formularzu cenowym), sporządzonym według wzoru z 

Załącznika  nr  2  do  SWZ,  nie  uzupełnił  pól  z  danymi  dotyczącymi  oferowanych  dźwigów  w 

zakresie  wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  dostawców  — 

pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), 

w  konsekwencji  czego  w  ocenie  z

amawiającego  (w  wyniku  nie  podania  ww.  danych)  brak 

było możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są przedmiotem oferty odwołującego.  

Dowód: Wiadomość e-mail od zamawiającego z dnia 21 lipca 2021 r. z załączonym pismem 

pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert datowanym na dzień 19 lipca 2021 r.; 

Czynność  zamawiającego,  polegająca  na  odrzuceniu    oferty  odwołującego  jest  wadliwa, 

gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiły powoływane przez zamawiającego oko-

liczności  stanowiące  podstawę  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego.  Złożona 

przez  Odwołującego  oferta  w  istocie  jest  bowiem  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż 

pomimo nie wskazania w ofercie ww. danych (o których mowa w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 

7 tabeli Formularza cenowego) przedmiot 

zamówienia wynikający z oferty odwołującego od-

powiadał w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.  

Odwołujący podniósł, że wadliwość ww. czynności zamawiającego wynika z faktu, iż tak jak 

powyżej wskazano w istocie na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób 

rzeczywisty  (zgodny  z  prawdą)  danych  urządzeń  dźwigowych  objętych  ofertą,  w  zakresie 

wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  dostawców  —  pełnych 

nazw  handlowych”  oraz „Nazw  producenta urządzenia”  (wiersz  3,  kol.  5, 6 i  7 tabeli),  gdyż 

wypełnienie tych pól w Formularzu cenowym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 

do  SWZ,  byłoby  możliwym  jedynie  poprzez  podanie  nierzeczywistych  danych  (tj.  danych 

urządzeń dźwigowych jeszcze nie wyprodukowanych, a zatem urządzeń nie istniejących na 

dzień składania ofert. W celu prawidłowej realizacji zamówienia wybrany wykonawca przed 

przystąpieniem  do  prac  budowlanych  oraz  zakupem,  dostawą  i  montażem  urządzeń  dźwi-

gowych  winien  sporządzić  projekt  odnoszący  się  zarówno  do  wykonania  szybów  dźwigo-

wych, jak i do samych urządzeń dźwigowych. Projekt ten winien przy tym uwzględniać (za-

równo w odniesieniu do zakresu rzeczowego wymaganych do realizacji robót budowlanych, 

jak  i  do  wymagań  technicznych  i  parametrów  technologicznych  dostarczanych  urządzeń 

dźwigowych)  wymagania,  które zostały  określone przez  Zamawiającego  w  Załączniku nr  lb 

do SWZ 

— Program funkcjonalno-użytkowy. 

Tym samym wobec konieczności sporządzenia projektu odnoszącego się zarówno do wyko-

nania szybów dźwigowych, jak i urządzeń dźwigowych (spełniających parametry techniczne 

wskazane w załączniku 1b do SWZ), rzeczywiste (tj. zgodne z prawdą w zakresie realizacji 

zamówienia  przez  Wykonawcę)  określenie  danych  dotyczących  Indeksu  ww.  urządzeń  u 

dostawców, pełnych nazw handlowych tych urządzeń oraz nazw tych urządzeń u producenta 

będzie  możliwe  najwcześniej  po  sporządzeniu  dokumentacji  projektowej  w  tym  zakresie, 

zatwierdzeniu jej przez zam

awiającego oraz zleceniu przez wykonawcę produkcji ww. urzą-

dzeń dźwigowych i ich wyprodukowaniu przez danego producenta. Wtedy też, tak jak wska-

zano  powyżej  przedmiotowym  urządzeniom  nadane  zostaną  dopiero  indeksy  (urządzenia 

dźwigowe po ich wykonaniu otrzymają numery porządkowe i seryjne u producenta). Tak jak 

bowiem  wskazano  powyżej,  urządzenia dźwigowe (w tym  tak  jak  w  przypadku  przedmioto-

wego zamówienia realizowanego w formule zaprojektuj i wybuduj) są dobierane i wytwarza-

ne  pod  konkretne  zamówienie,  nie  będąc  dostępnymi  u  producentów  jako  gotowy  asorty-

ment. 

Dowód: 

Dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  numerze  refe-

rencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ, Załącz-

nik nr 1 do SWZ 

— formularz ofertowy; Załączniku nr lb do SWZ — Program funkcjonalno-

użytkowy; Załącznik nr 2 do SWZ — zestawienie asortymentowo-wartościowe; 

Oferta  złożona  przez  odwołującego,  w  tym  w  szczególności:  Formularz  cenowy— 

zestawienie asortymentowo-

wartościowe; 

Tym  samym  dopiero  po  zamówieniu urządzeń  dźwigowych u konkretnego producenta i  ich 

wyprodukowa

niu  zgodnie  z  treścią  projektu  (uwzględniającą  wskazania  co  do  parametrów 

technicznych  urządzeń  dźwigowych  zawarte  w  Załączniku  lb  do  SWZ),  możliwym  będzie 

rzeczywiste  pozyskanie danych wskazanych w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formula-

rza cenowego. 

Z uwagi na powyższe, skoro ww. dane urządzeń dźwigowych (o których mowa w wierszu nr 

— kolumnach nr 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego) możliwe będą do uzyskania dopiero 

po wyprodukowaniu tych urządzeń, a tym samym nie są możliwe do podania na etapie ofer-

towym, z

amawiający nie może z powodu nie wskazania w ofercie tych danych (nie istnieją-

cych w c

hwili składania oferty) czynić odwołującemu zarzutów o rzekomej niezgodności ofer-

ty z warunkami zamówienia, stanowiących podstawę od odrzucenia jego oferty. 

Na 

poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 lutego 

2021 r. (sygn. akt: KIO 3530/20, Legalis)

. Odwołujący wskazał, że czynność zamawiającego 

w postaci odrzucenia oferty o

dwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z warunkami 

zamówienia  winna  być  uznana  za  naruszającą  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicz-

ny

ch również z uwagi na fakt, iż zamawiający w SWZ nie wskazał dla jakich celów żąda po-

dania w ofercie danych dotyczących oferowanych dźwigów w zakresie: „Indeksu urządzeń u 

dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw pro-

ducenta urządzenia” (o których mowa w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza ce-

nowego). Nie wskazując również jakie informacje z tego zakresu spełnią wymagania zama-

wiającego.  Zamawiający  nie  określił  w  SWZ,  że  uzupełnienie  pól  w  Formularzu  cenowym, 

sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych 

dźwigów  w  zakresie  wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  do-

sta

wców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 

6 i 7 tabeli Formularza cenowego), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za 

zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ oraz że nie podanie przedmio-

towych danych (nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty. 

Dowód: 

Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze 

referencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: SWZ oraz Załącznik nr 2 do SWZ — 

zestawienie asortymentowo-

wartościowe 

S

koro Zamawiający w SWZ nie wskazał, w jakim celu domaga się od podmiotów składają-

cych  oferty  podania  w  ofercie  danych  o  których  w  wierszu  3  —  kolumnach  5,  6  i  7  tabeli 

Formularza cenowego, ani też jakie informacje spełniają jego oczekiwania (skoro tak jak wy-

żej podano przywołanie rzeczywistych danych w tym zakresie w chwili składania oferty było 

w  istocie  niemożliwe),  zaś  składając  ofertę  Odwołujący  złożył  wobec  Zamawiającego 

oświadczenie w przedmiocie oferowania zakupu, dostawy i montażu urządzeń dźwigowych o 

parametrach technicznych o  odpowiadających  parametrom  wskazanym w  Załączniku nr  l  b 

do SWZ, uznać należy, iż Zamawiający żądał w tym zakresie jedynie jakichś informacji sta-

nowiących  uszczegółowienie  odnoszące  się  do  cen  i  wartości  podanych  w  Formularzu  ce-

nowym,  stanowiących  w  tym  kontekście  informacje  zbędne  dla  prawidłowej  oceny  ofert. 

Zbędna  informacja  nie  może  natomiast  być  traktowana  jako  element  treści  oferty  w.  rozu-

mieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p., Zam

awiający musi bowiem stosować się do wła-

snej specyfikacji i jednakowo traktować wykonawców (tak Sąd Okręgowy w Krakowie, w wy-

roku z dnia 23 kwietnia 2009 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: XII Ga 1 17/09, odnoszącym 

się  do  regulacji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych, ale zachowującym aktualność również na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

p.z.p.). 

Zamawiający w istocie bowiem dopiero w doręczonym odwołującemu w dniu 21 lipca 2021 r. 

piśmie pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert wskazał, że ww. dane zawarte w 

wierszu 3 

— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego mają służyć zamawiającemu do 

weryfikacji zgodności oferowanych urządzeń dźwigowych z przedmiotem zamówienia. Powo-

ływanie przez zamawiającego na ww. okoliczność dopiero w ww. piśmie pt. Informacja o do-

konanej  ocenie  złożonych  ofert  winno  być  uznane  za  niedopuszczalną  zmianę  wymagań 

wprowadzoną przez  zamawiającego  po  upływie terminu  składania ofert.  Zamawiający  musi 

bowiem  stosować  się  do  własnej  specyfikacji  i  jednakowo  traktować  wszystkie  podmioty 

składające oferty. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2021 r. (sygn. akt: KIO 260/21, 

Legalis. 

P

rzedmiot świadczenia oferowany przez odwołującego (w ramach złożonej przez niego ofer-

ty)  obejmował  zobowiązanie  zakupu,  dostawy  i  montażu  urządzeń  dźwigowych  za  cenę 

wskazaną w Formularzu cenowym sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, 

które to urządzenia dźwigowe posiadać mają parametry techniczne odpowiadające parame-

trom wskazanych przez z

amawiającego w Załączniku nr lb do SWZ. 

Z tego też względu wskazywanie w Formularzu cenowym indeksu urządzenia dźwigowego, 

nazwy  handlowej  ww.  urządzenia  oraz  nazwy  producenta  ww.  urządzenia  nie  mogło  mieć 

znaczenia  dla  oceny  i  okre

ślenia  czy  oferowane  przez  odwołującego  urządzenia  dźwigowe 

są zgodne z wymaganiami zamawiającego. 

Zgodnie  bowiem  z  przedstawionymi  powyżej  argumentami  urządzenia  dźwigowe  (windy) 

objęte  przedmiotem  zamówienia  miały  być  dobrane  i  wytworzone  pod  to  konkretne  zamó-

wienia,  tym  samym  dopiero  na  etapie produkcji takiego urządzenia dźwigowego (a w  przy-

padku  niektórych  jego  podzespołów  po  wyprodukowaniu)  zostałby  mu  nadany  numer  po-

rządkowy, seryjny czy też inaczej mówiąc: urządzenie to otrzyma indeks. Tym samym więc 

wskazanie w ofercie hipotetycznego (nie o rzeczywistego) indeksu ww. urządzenia dźwigo-

we, które w chwili składania oferty jeszcze nie istniało oraz wskazanie innych danych, o któ-

rych mowa w wierszu 3 

— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego, nie dawało za-

mawiającemu  (wbrew  jego  twierdzeniom  z  pisma  pt.  Informacja  o  dokonanej  ocenie złożo-

nych  ofert)  jakiejkolwiek  możliwości  weryfikacji  jakie  urządzenia  oferuje podmiot  składający 

ofertę.  Zwłaszcza  weryfikacji  czynionej  (na  co  zdaje  się  wskazywać  zamawiający  w  piśmie 

pt.  Informacja  o  dokonanej  ocenie  złożonych  ofert)  w  izolacji,  tj.  wyłącznie  w  oparciu  o  te 

dane, bez jednoczesnego wymogu złożenia wraz z ofertą innych informacji, danych czy do-

kumentów dotyczących oferowanych urządzeń dźwigowych, których dane zostały wskazane 

w wierszu 3 

— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego (chociażby dokumentów ka-

talogowych producentów tych urządzeń). 

Przeprowadzenie przez z

amawiającego oceny zgodności oferowanych urządzeń z wymaga-

niami z

amawiającego w oparciu o ww. dane nie jest bowiem możliwe. Same dane w zakresie 

oznaczenia indeksu  ww.  urządzenia,  czy też  nazwy  urządzenia u  dostawcy  lub  producenta 

nie pozwalają bowiem na zweryfikowanie parametrów technicznych tych urządzeń, skoro tak 

ja

k wskazano powyżej, urządzenia te w istocie będą zamawiane, wytwarzane i dostarczone 

do z

amawiającego dopiero po zawarciu umowy. Zamawiający winien niewątpliwie określić w 

SWZ wymóg złożenia wraz z ofertami chociażby dokumentacji katalogowej producenta, po-

zwalającej  na  weryfikację  parametrów  technicznych,  które  posiadać  będą  wyprodukowane 

przez producenta urządzenia dźwigowe. W przeciwnym wypadku, tak jak wskazano powyżej, 

w oparciu o samo podanie ww. danych brak jest możliwości realnego określenia parametrów 

technicznych oferowanych urządzeń dźwigowych (które w chwili składania oferty jeszcze nie 

istnieją).  

Jednocześnie  skoro  zamawiający  w  Załączniku  nr  lb  do  SWZ  —  Program  funkcjonalno-

użytkowy  określił  wymagane  parametry  techniczne,  które  winny  spełniać  urządzenia  dźwi-

gowe 

objęte złożonymi ofertami, to tym samym złożenie przez odwołującego oferty zgodnej 

w swej treści wskazaniom zawartym w Załączniku nr lb do SWZ, świadczyć musi o tym, że 

odwołujący w ramach złożonej oferty oferuje urządzenia dźwigowe o parametrach odpowia-

dających parametrom wskazanym w rzeczonym Załączniku nr lb do SWZ, za cenę określoną 

w Formularzu cenowym, sporządzonym wg. wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, niezależnie od 

wskazania w 

nim indeksu ww. urządzeń, nazwy handlowej ww. urządzeń oraz nazwy produ-

centa ww. urządzeń. 

W  dniu  11  sierpnia  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wskazując,  że  w 

ocenie zamawiającego wniesione odwołanie jest całkowicie bezpodstawne, a zarzuty odwo-

łującego są nieuzasadnione. 

Wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości. 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami dojazdu 

na wyznaczone 

posiedzenia oraz kosztami ewentualnego zastępstwa procesowego na pod-

stawie przedłożonego rachunku. 

Pismem z dnia 19.07.

2021 r., przesłanym odwołującemu w tym samym dniu pocztą elektro-

niczną, zamawiający poinformował o odrzuceniu jego oferty złożonej w dniu 19.07.2021 r. w 

postępowaniu  pn.  ,,Zakup,  dostawa  i  montaż  trzech  dźwigów  towarowo-osobowych  w  Bu-

dynku Kuchni i Pralni", ZP/2501/73/21. 

Jako podstawę prawną tej czynności zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy usta-

wy 

z 11 września 2019 r., nakazujący zamawiającemu do odrzucenie oferty jeśli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne: 

W  formularzu  ofertowym,  sporządzonym  wg.  wzoru  z  załącznika  nr  2  do  SWZ  wykonawca 

nie  uzupełnił,  wbrew  wymogowi  zamawiającego,  pól  z  danymi  dotyczącymi  oferowanych 

dźwigów (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7). 

Zamawiający przywołał treść załącznika nr 2 do SWZ oraz treść formularza cenowego (treść 

oferty wykonawcy S. P. 

Usługi Remontowo Budowlane) 

Formularz powyższy stanowi treść oferty. To w szczegółowym formularzu ofertowym nastę-

puje  konkretyzacja  treści  świadczenia  -  określa  się  typ  i  nazwę  producenta  oferowanego 

asortymentu  (urządzeń  składających  się  na  przedmiot  zamówienia)  i  wycenę  poszczegól-

nych pozycji (która to wycena przełoży się na protokoły odbioru i w konsekwencji  – na wy-

stawianie faktur). 

Brak tych danych oznacza de facto brak możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są 

przedmiotem oferty wykonawcy S. P. 

Usługi Remontowo Budowlane 

Zgodnie  z  art.  223  ust. 1  ustawy 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty 

jest niedopuszczalne. Podobnie, nie jest możliwe uzupełnienie tych danych w oparciu wyja-

śnienia  wykonawcy  dotyczące  złożonej  oferty,  udzielone  zamawiającemu  na  jego  żądanie 

(art.  223  ust.  1  ustawy

),  gdyż  oznaczałoby  to  złożenie  przez  wykonawcę  dwóch  ofert,  a  to 

jest z kolei niedopuszczalne zgodnie z art. 218 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający  w  całości  podtrzymuje  swoje  stanowisko  wyrażone  w  decyzji  z  dnia 

19.07.2021r. o odrzuceniu oferty o

dwołującego. 

W ocenie zamawiającego okoliczność, iż treść oferty odwołującego jest niezgodna z warun-

kami zamówienia jest bezsporna. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego,  którego  głów-

nym  przedmiot

em  jest  zakup,  dostawa  oraz  montaż  trzech  dźwigów  osobowo-towarowych. 

Zamawiający oszacował przed ogłoszeniem postępowania wartość tej części zamówienia na 

kwotę  465  040,65  PLN, co stanowi  59,27%  wartości  całego  zamówienia objętego  postępo-

waniem.  Pozostałe  38,65%  wartości  całego  zamówienia  stanowi  wartość  towarzyszących 

robót  budowlanych  oraz  2,07%,  jako  wartość  wykonania  dokumentacji  projektowo-

wykonawczej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  koniecznym  było  postawienie  wymogu  wskazania  w  ofercie 

składanych przez wykonawców danych identyfikujących zaoferowane dźwigi. 

Co więcej, w ocenie zamawiającego brak postawienia takiego wymogu przesądzałby o istot-

nej wadzie postępowania, gdyż brak skonkretyzowania przedmiotu przyszłego zobowiązania 

wykonawcy  zamówienia  publicznego,  pozbawiłoby  zamawiającego  możliwości  właściwego 

zbadania złożonej oferty, a także weryfikacji dostaw na etapie realizacji zamówienia. 

W  wyroku  z  dnia  z  dnia  18  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1330/14  czytamy:  Oferta  taka  jest 

niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki asortyment otrzyma na etapie rea-

lizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych produktów, 

których  wybór  zostanie  dokonany  przez  wykonawcę  dopiero  przy  realizacji  dostaw.  Należy 

przy tym stwierdzi

ć, że nawet jeśli wszystkie produkty danego rodzaju i danego producenta, 

odpowiadające  opisowi  przedstawionemu  w  ofercie,  spełniają  wymagania  minimalne  okre-

ślone w SIWZ, to i tak ofertę taką należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści 

SIWZ.  Za

mawiający  bowiem  ma  prawo  na  podstawie  treści  oferty  powziąć  informacje,  jaki 

konkretnie produkt otrzyma w wykonaniu umowy. Nieuwzględnienie wymaganego przez Za-

mawiającego  stopnia  szczegółowości  opisu  oferowanych  towarów  stanowi  niezgodność  z 

SIWZ i jest p

odstawą odrzucenia oferty. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  wykonawcy  zostali  zobowiązani  do  wskazania  danych  dotyczących 

zaoferowanych  dźwigów  (indeksy  urządzeń  u  dostawców,  nazwa  urządzeń  u  dostawców  - 

pełne nazwy handlowe, nazwa producenta urządzenia) w formularzu cenowym, sporządzo-

nym wg. wzoru załącznika nr 2 do SWZ. W cz. XII pkt. 3.1 SWZ zamawiający poinstruował 

dodatkowo o konieczności uzupełnienia formularza o wszystkie wymagane dane. Pola, co do 

których  zamawiający  nie  oczekiwał  wypełnienia,  zostały  w  formularzu  „zablokowane”  przez 

wstawiony znak „X”. 

W  orzecznictwie  pod  pojęciem  treści  oferty  należy  rozumieć  zobowiązanie  do  spełnienia 

wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  liczby,  jakości  warunków  reali-

zacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Treść oferty to również nazwa 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  jeżeli  zamawiający  żądał  jej  podania  w  formularzu 

ofertowym. 

Powołał  wyrok  z  dnia  6  maja  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  620/16,  wyrok  z  dnia  3  października 

2019 r., sygn. akt KIO 1835/19, KIO 1849/19, 

wyrok z dnia 15 października 2019 r., sygn. akt 

KIO 1929/19.  

Odwołujący,  wbrew  jasno  wyrażonemu  przez  zamawiającego  żądaniu  wskazania  danych 

identyfikujących  oferowane  dźwigi,  nie przedstawił  w  formularzu  ofertowym  (ofercie)  wyma-

ganych informacji. Nie ma przy tym znacz

enia, co nietrafnie przywołuje odwołujący, że zada-

nie  będzie  realizowane  w  formule  zaprojektuj-wybuduj.  Realizacja  zamówienia  w  postaci 

dostawy i montażu dźwigów opiera się rozwiązaniach i urządzeniach dostępnych już na ryn-

ku, sprawdzonych pod względem technicznym, funkcjonalności i bezpieczeństwa, posiadają-

cych aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu i używania. Czynności projektowe, o któ-

rych mowa w Programie funkcjonalno-

użytkowym dotyczą przystosowania istniejących urzą-

dzeń do parametrów wymaganych przez zamawiającego (w szczególności gabaryty, wymia-

ry, wymagane funkcje itp.). 

Przywoływana  w  treści  odwołania  teza,  że  zamawiający  wymaga  zaprojektowania  samych 

dźwigów „od podstaw” jest oczywistą nadinterpretacją wymagań zamawiającego określonych 

w Programie funkcjonalno-

użytkowym. 

W tym kontekście, niezrozumiała i nie do przyjęcia jest argumentacja przyjęta przez odwołu-

jącego w treści odwołania, uzasadniająca brak przedstawienia żądanych informacji: „w trak-

cie  procesu  ofertowego  Odwołujący  nie  miał  możliwości  podania  indeksu  ww.  urządzenia 

dźwigowego u producenta oraz podania pozostałych danych ujętych w przywołanych polach 

tabeli  Formularza  cenowego,  gdyż  dane  te  nie  miałyby  rzeczywistego  charakteru  (bowiem 

urządzanie dźwigowe jeszcze nie istnieje). Odwołujący nie miał  przy tym możliwości  wcze-

śniejszego (przed wyprodukowaniem urządzenia dźwigowego) uzyskania ww. danych, gdyż 

wcześniejsze  nadawanie  przez  producenta  numeru  dla  niewyprodukowanego  urządzenia 

może powodować poważne reperkusje związane z późniejszą ciągłością numeracji seryjnej 

bowiem  niektóre  z  podzespołów  urządzeń  dźwigowych  są  wytwarzane  dla  konkretnego 

przypadku,  posiadając  indeksy  korelujące  z  indeksem  urządzenia  dźwigowego.  Z  tego  też 

w

zględu  brak  było  możliwości  podania  przez  Oferującego  ww.  danych  na  etapie  składania 

oferty,  dlatego  też  tak jak  wskazano  powyżej  Odwołujący  nie  wypełnił  w  Formularzu  ceno-

wym kolumn nr 5, 6 i 7 w wierszu nr 3 w tabeli”. 

Wydawać może się dziwne, ale jak widać możliwe, odwołujący, będąc doświadczonym, dłu-

goletnim uczestnikiem rynku obrotu towarowego zapomniał, że każdy produkt/towar będący 

dzisiaj  lub  określonej  przyszłości  przedmiotem  sprzedaży/kupna,  jest  identyfikowany  przez 

określenie  nazwy  producenta,  nazwy  własnej,  modelu  itp.,  nawet  jeśli  jest  on  wykonywany 

„na zamówienie” i w momencie przedstawienia nań oferty, jeszcze nie został wyprodukowa-

ny. 

W  tym  miejscu,  w  kontekście  przywołanego  w  odwołaniu  wyroku  KIO  z  02.02.2021(sygn. 

akt.: KIO 3530/20), zamawi

ający wskazał, iż powołanie się na treść ww. wyroku jest całkowi-

cie chybione. Zarówno teza, jak i uzasadnienie ww. wyroku świadczą o zasadności stanowi-

ska  zamawiającego  a  nie  odwołującego.  Jak  wynika  z  jego  uzasadnienia  –  przedmiotem 

analizy  Izby  w  ww.  spr

awie  była  ocena  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  wyborze 

konkretnej  oferty  a  nie  odrzucenie  oferty  jednego  z  wykonawców.  Ponadto,  przedmiotem 

zamówienia w tym konkretnym postępowaniu była dostawa łatwych do identyfikacji kopert, o 

określonej  w  specyfikacji  gramaturze,  wymiarach  czy  kolorze  poddruku.  Co  jednak  najbar-

dziej  istotne  - 

w  postępowaniu,  którego  dotyczy  wskazany  wyżej  wyrok  KIO  wykonawca 

wskazał – zarówno w ofercie, jak i w późniejszych wyjaśnieniach nazwę konkretnego produ-

centa, jedynie dla 

kodu EAN wskazano, że jest to produkt na zamówienie i nie posiada kodu 

(symbolu,  numeru).  W  tym,  konkretnym  przypadku,  wykonawca  wypełnił  pozycje  wymaga-

nego załącznika, przedmiotem oceny było jedynie czy te zapisy były wystarczające dla iden-

tyfikacji oferowanego produktu. 

Odwołujący natomiast w swojej ofercie nie umieścił żadnych danych, które identyfikowałyby, 

dookreślały  oferowane  urządzenie  (nazwa  urządzenia,  producent),  wbrew  wymogowi  okre-

ślonemu przez zamawiającego. Poza powyższym dostawa i montaż dźwigów towarowych, w 

sytuacji,  gdzie  z

amawiający  już  na  etapie  składania  ofert  pragnie  wiedzieć  jakie  konkretne 

urządzenia będzie proponował konkretny wykonawca, niewątpliwe różni się od dostawy ko-

pert, łatwych do identyfikacji i dokładnie opisanych w SIWZ co do ich wymiarów i gramatury. 

Należy też przytoczyć istotną część uzasadnienia ww. wyroku, pominiętą przez odwołujące-

go. Otóż jednoznacznie w wyroku z dnia 02.02.2021r. stwierdzono, że - „wykonawcy muszą 

bowiem  odnieść  się  do  istniejącego  stanu  faktycznego  i  rzeczywistości.  Zatem  jeśli  produ-

cent  nie  ma  oznaczenia  modelu,  to  go  nie  ma  -  i  tym  samym  wykonawca  nie  wpisze  go  w 

przeznaczonej  do  tego  kolumnie.  Jednocześnie  jednak,  wskazując,  że  produkt  jest  na  za-

mówienia, podaje informacje o tym produkcie (bowiem takie właśnie informacje o modelu są 

dostępne). Należy przy tym zauważyć, że - jak wynika z samego zaistniałego sporu - infor-

macje  zawarte  w  kwestionowanych  pozycjach  (wersach)  były  na  tyle  skonkretyzowane,  że 

nie budziły wątpliwości, których kopert dotyczą.” 

Niejako  na  marginesie,  należy  wyraźnie  podkreślić,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert 

żaden z wykonawców nie sformułował, żadnych wątpliwości, czy zarzutów wobec treści lub 

konstrukcji załącznika nr 2 do SWZ, a więc treści dokumentów zamówienia. 

Zgodnie z art. 515 ust. 2 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępo-

wanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi 

się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych 

lub  dokumentów  zamówienia na  stronie internetowej,  w  przypadku zamówień,  których war-

tość jest mniejsza niż progi unijne. 

W kontekście tego przepisu, zamawiający wyraził opinię, że wszystkie zarzuty odwołującego 

dotyczące  dokumentów zamówienia,  wniesione zostały  niezgodnie z  nim  i jako takie winny 

być odrzucone. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  siwaka  (p.  M.  G.,  Stara  Iwiczna,  ul. 

Nowa 23 05-

500 Piaseczno), na okoliczność przebiegu produkcji urządzeń dźwigowych ko-

niecznych  do  sp

ełnienia wymagań  procedury  pozyskiwania decyzji  UDT oraz  momentu  na-

dawania urządzeniom indeksów. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentacji zdjęciowej istniejących u niego 

urządzeń dźwigowych i szybów na okoliczność wykazania, iż istniejące szyby nie wymagają 

istotnych przeróbek oraz na okoliczność wskazania jakich informacji zamawiający oczekiwał 

od wykonawców.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz wraz z załącznikami, oferty od-

w

ołującego, informacji o wyniku postępowania. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co 

następuje: 

V.  Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem zamówienia  są: 

wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  realizacji  zadania  pn.  Zakup,  dostawa  i 

montaż trzech dźwigów towarowo- osobowych w Budynku Kuchni i Pralni. Zakres rzeczowy 

robót oraz inne wymagania zostały określone w załączniku nr 1b do siwz. Zamówienie reali-

zowane w formule zaprojektuj i wybuduj. 

inne  zobowiązania  wykonawcy  określone  przez  zamawiającego  w  treści  siwz,  w 

szczególności w projekcie umowy. 

Kod CPV (wiodący)   Opis 

Roboty budowlane w zakresie budynków 

42416100-6  Windy 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, przed złożeniem oferty, dokonał wizji miejsc 

realizacji  zamówienia  i  ich  otoczenia  w  celu  oszacowania  na  własną  odpowiedzialność,  na 

własny koszt i ryzyko wszystkich kosztów, jakie mogą okazać się niezbędne do przygotowa-

nia  oferty  oraz  realizacji  zamówienia  zgodnie  SWZ.  Zamawiający  nie  przewiduje  spotkania 

wyjaśniającego. Koszty związane przeprowadzeniem wizji lokalnej poniesie wykonawca. 

a. 

Zamawiający przewiduje jeden termin wizji lokalnej. Wizja lokalna odbędzie się w dniu 

08.07.2021 r. od godz:10:00. Zamawiający nie przewiduje dodatkowych terminów wizji lokal-

nej. 

b. 

Protok

ół z potwierdzeniem udziału w wizji lokalnej zgodny z zał. nr 5 do SIWZ należy 

załączyć do oferty. Brak potwierdzenia (zgodnie z treścią zdania pierwszego) przeprowadze-

nia wizji lokalnej spowoduje odrzucenie oferty. 

XII. Opis sposobu przygotowania oferty 

Ofertę należy sporządzić w języku polskim. 

Oferty należy sporządzić, zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp, w pod rygorem nieważności, w 

formie  elektronicznej  (opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym)  lub  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym.  Opatrzenie  oferty 

podpisem  zaufanym  jest  możliwe  na  https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-

elektronicznie-wykorzystaj-podpis-zaufany  

Ofertę  sporządza  się    w  postaci  plików  elektronicznych  (w  formatach  pdf,  doc,  xls), 

skatalogowanych w sposób następujący: 

Katalog pn. Formularze ofertowe (RAR lub ZIP), zawierający: 

• 

Formularz ofertowy 

– załącznik nr 1 do SWZ, 

• 

Formularz cenowy 

– zestawienie asortymentowo-wartościowe załącznik nr 2 do SWZ.                            

Zamawiający  wymaga,  aby  arkusze  Excela  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  nie  były  przez  wyko-

nawców  samodzielnie  modyfikowane,  bez  uprzedniej  zgody  zamawiającego.  Prosimy  nie 

zmieniać kolejności pozycji, nie usuwać wierszy lub kolumn, łączyć arkuszy, usuwać lub mo-

dyfikować formuł, itd. Wykonawca uzupełni zestawienie o wymagane dane. Po uzupełnieniu 

tabeli  o cenę jednostkową netto i  stawkę   VAT wartość  oferty  łącznie  oraz dla poszczegól-

nych  pozycji  asortymentowych  wygeneruje  się  automatycznie.  Jeśli  wykonawca  składa  za-

łącznik nr 2 (zestawienie asortymentowo-wartościowe) w  formie elektronicznej w formatach 

DOC  lub  PDF,  winien  złożyć dodatkowo  kopię tego załącznika  w formacie XLS,  przy  czym 

kopia  ta  nie  musi  być  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.                                                                                                                                  

Wszystkie dokumenty, o których mowa w pkt 1., winny być opatrzone kwalifikowanym podpi-

sem elektronicznym, zaufanym lub osobistym, zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp. 

Załącznik nr 1b – dotyczy przetargu nieograniczonego pn. Zakup, dostawa i montaż trzech 

dźwigów towarowo- osobowych w Budynku Kuchni i Pralni znak ZP/2501/73/21 

Program funkcjonalno-

użytkowy 

Czynności w zakresie wykonania robót dźwigowych, tj. demontaż istniejących dźwigów tj. 2 

szt.  towarowych  i  1  szt.  szpitalnego  oraz  dostawa  i  montaż  dwóch  dźwigów  towarowych  i 

jednego osobowego/szpitalnego: 

• 

demontaż i utylizacja wszystkich podzespołów istniejących dźwigów 

• 

montaż pomostów montażowych; 

• 

montaż tymczasowej tablicy wstępnej; 

• 

montaż oświetlenia szybu; 

• 

montaż  wszystkich  podzespołów  nowo  instalowanych  dźwigów  (zgodnych  z  normą 

PN-

EN 81.21, zaniżone podszybie). 

• 

w tym: 

• 

montaż systemu komunikacji GSM między kabiną a służbami ratowniczymi; 

• 

montaż systemu komunikatów głosowych w kabinie; 

• 

montaż drabinki w podszybiu. 

Zakres robót budowlanych w części dotyczącej przygotowania szybów pod dwa dźwigi towa-

rowe  i  jeden  szpitalny  obejmuje  następujące  czynności  (wytyczne  producenta  dźwigów  dla 

innych branż): 

• 

wykonanie  remontów  szybów  dźwigowych  przenoszących  obciążenia  z  projektowa-

nych dźwigów; 

• 

odświeżenie i pomalowanie farbą nieemitującą pyłów ścian i podszybia; 

• 

doprowadzenie  zgodnych  z  przepisami  nowych  linii  zasilających  dźwigi  z  rozdzielni 

0,4 kV znajdującej się w budynku kuchni i pralni 

• 

doprowadzenie nowych linii zasilających z zabezpieczeniem administracyjnym 

• 

doprowadzenie sygnału ppoż. z systemu sygnalizacji pożarowej 

• 

montaż haków nośnych w nadszybiach; 

• 

zapew

nienie  wentylacji  szybów  dźwigowych  na  zewnątrz  budynku  o  przekroju  min. 

1% przekroju porzecznego każdego szybu; 

• 

wykonać podszybie  –  zabezpieczyć przed  przenikaniem  wody  (wykonanie hydroizo-

lacji) dopuszczalne podniesienie dna podszybia; 

• 

przygotowanie  o

tworów  drzwiowych  pod  nowe  drzwi  oraz  obróbka  otworów  drzwio-

wych  na  niskim  parterze  około  20  m2  i  na  parterze  około  20  m2  „na  gotowo”  po  montażu 

każdego dźwigu, z obróbką stalową otworów drzwi. 

Uwarunkowania wykonania robót budowlanych pod dźwigi o udźwigu 1000 kg posiadają na-

stępujące cechy: 

Dźwig towarowy 

Dźwig osobowy/szpitalny 

liczba przystanków / dojść  2/ 2 (jednostronne)  2 / 3 (dwustronne) 

wysokość podnoszenia 

3,63 m 3,63 m 

wymiary szybu 

(szerokość × głębokość) 

2200×2200 mm 

2700×2200 mm 

nadszybie 

3380 mm 

podszybie 

1000 mm 

ściany szybu  żelbetowe 

Właściwości funkcjonalno-użytkowe dźwigów 

Dźwigi szpitalne elektryczne po montażu powinny spełniać następujące wymagania funkcjo-

nalno-

użytkowe: 

• 

prędkość jazdy powinna wynosić 0,5 m/s; 

• 

powinna być zapewniona regulacja szybkości otwarcia/zamknięcia drzwi; 

• 

ruszanie  i  zatrzymywanie  się  kabiny  dźwigu  powinno  następować  łagodnie;  w  przy-

padku obciążenia kabiny zbliżonego do dopuszczalnego, ruszanie i zatrzymywanie się kabi-

ny  na  przystanku  nie  może  powodować  sygnalizacji  przeciążenia  spowodowanej  nagłym 

przyspieszeniem lub opóźnieniem ruchu kabiny; 

• 

kabina  powinna  zatrzymywać  się  na  przystankach  precyzyjnie  –  ewentualny  próg 

powstały po otwarciu drzwi kabiny powinien być możliwie jak najmniejszy, jednak nie wyższy 

niż 5 mm; 

• 

system sterowania dźwigu musi być odporny na zakłócenia elekromagnetyczne oraz 

nie emitować takich zakłóceń; 

• 

kabina dźwigu powinna w przypadku sygnału ppoż. dojeżdżać na przystanek ewaku-

acyjny (parter) i tam się zatrzymywać z otwartymi drzwiami, a w przypadku zaniku napięcia – 

dojeżdżać do najbliższego przystanku w celu uwolnienia pasażerów; 

• 

system  dwustronnej  komunikacji  głosowej  ze  służbami  ratowniczymi  powinien  speł-

niać wymagania normy PN-EN 81.28; 

• 

kabina dźwigu powinna posiadać oświetlenie awaryjne z czasem podtrzymania ok. 2 

godz.; 

• 

kabina powinna być wyposażona we wszystkie niezbędne rozwiązania umożliwiające 

korzystanie z dźwigu osobom niepełnosprawnym; 

• 

kabina  powinna  posiadać  załączany  automatycznie  wentylator  zapewniający  dosta-

teczną wymianę powietrza; 

• 

oświetlenie  energooszczędne  LED  kabiny  dźwigu  powinno  wyłączać  się  po  upływie 

15 min. od czasu ostatniej jazdy kabiny, a po wyłączeniu powinno być załączane w momen-

cie otwarcia drzwi kabiny; 

• 

przyciski  w  panelu  sterującym  powinny  podświetlać  się  po  zadaniu  dyspozycji  i  po-

winny być oznaczone alfabetem Braille’a; 

• 

w  panelu  sterującym  w  kabinie  powinna  być  zainstalowana  stacyjka  kluczykowa 

umożliwiająca blokadę otwarcia drzwi, a na przystankach – kasety do obsługi jazdy szpital-

nej. 

Parametry techniczne dźwigów 

PARAMETR 

PO MONTAŻU 

rodzaj dźwigu osobowy (towarowy) 

udźwig nominalny 

1000 kg lub 13 osób 

prędkość nominalna  0,5 m/s 

moc silnika 

ok. 11,5 kW 

wysokość podnoszenia 

3,63 m 3,63 m 

ilość przystanków / dojść 

maszynownia  brak 

SYSTEM STEROWANIA 

rodzaj sterowania 

simplex, mikroprocesorowe, przestawne 

dokładność zatrzymywania kabiny  ± 5 mm 

system zjazdu awaryjnego 

do najbliższego przystanku w przypadku zaniku zasilania 

system zjazdu pożarowego  na przystanek ewakuacyjny (parter) w przypadku sygnału ppoż. 

system odzysku energii elektrycznej ze zwrotem nadmiarowej energii do sieci 

wykonanie kasety dyspozycji 

stal  nierdzewna  szczotkowana,  przyciski  podświetlane,  ozna-

czone  alfabetem  Braille’a,  piętrowskazywacz,  stacyjka  kluczykowa  do  blokowania  drzwi, 

przyciski otwierania i zamykania drzwi / 2 szt. 

stal  nierdzewna  szczotkowana,  przyciski 

podświetlane,  oznaczone  alfabetem  Braille’a,  piętrowskazywacz,  stacyjka  kluczykowa  do 

blokowania drzwi, przyciski otwierania i zamykania drzwi / 1 szt. 

wykonanie kaset wezwań 

stal nierdzewna szczotkowana, przyciski podświetlane 

wykonanie piętrowskazywaczy 

elektroniczny,  ze  strzałkami  kierunku  jazdy  i  gongiem, 

na każdym przystanku, 

ZESPÓŁ NAPĘDOWY 

rodzaj napędu Elektryczny lub hydrauliczny 

DRZWI SZYBOWE 

rodzaj  automatyczne, teleskopowe, 2-

skrzydłowe 

wymiary 

min. 1200×2000 mm 

wykonanie / wyposażenie 

w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej, progi wzmocnio-

ne stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 2 szt., 

bez ognioodporności, montaż w szybie 

w  całości  ze  stali  nierdzewnej  szczotkowanej, 

progi  wzmocnione  stalowe,  zabezpieczone  kurtyną  świetlną  3  szt.,  bez  ognioodporności, 

montaż w szybie 

DRZWI KABINOWE 

rodzaj  automatyczne, teleskopowe, 2-

skrzydłowe 

wymiary 

min. 1300×2100 mm 

wykonanie / wy

posażenie 

w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej, progi wzmocnio-

ne stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 1 szt. 

w  całości  ze  stali  nierdzewnej 

szczotkowanej, progi wzmocnione stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 2 szt. 

KABINA 

wymiary 

min. 1400×1800×2100 mm 

wykonanie 

ściany z paneli w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej 

wyposażenie  odbojnice szerokości 8 cm na wysokości 25 cm w osi nad podłogą na trzech 

ścianach, cokół przypodłogowy ze stali nierdzewnej, na podłodze stal perforowana antypośli-

zgowa,  oświetlenie  LED  górne,  wentylator  włączany  automatycznie,  system  komunikatów 

głosowych o stanie dźwigu  przystosowana  do  przewozu  łóżek  szpitalnych,  odbojnice  sze-

rokości 8 cm na wysokości 25 cm w osi nad podłogą na trzech ścianach, cokół przypodłogo-

wy ze stali nierdzewnej, na podłodze stal perforowana antypoślizgowa, oświetlenie LED gór-

ne, wentylator włączany automatycznie, system komunikatów głosowych o stanie dźwigu 

rodzaj łączności 

system komunikacji głosowej z firmą serwisową GSM, system zdalne-

go monitoringu technicznego dźwigu 

Warunki pozostałe. 

• 

Okres gwarancji na całości zadania minimum 36 miesięcy od odbioru.  

• 

Części zamienne ogólnodostępne na rynku. 

• 

W okresie gwarancji konserwacja i przeglądy techniczne. 

• 

Wszelkie  czynności  związane  z  uzgodnieniem  dokumentacji,  rejestracją  dźwigów  w 

UDT, uzyskanie wstępnej zgody na wykonanie dźwigu niezgodnego z normą PN-EN 81.20 i 

PN-EN 81.50 po stronie Wykonawcy. 

W  załączniku  nr  2  -  zestawieniu  asortymentowo  wartościowym  opracowanym  przez  zama-

wiającego: 

Kolumny 5, 6, 7, posiadają nagłówki: 

Indeksy urządzeń u dostawców 

Nazwa urządzeń u dostawców - pełne nazwy handlowe    

Nazwa producenta urządzenia 

zaś w wierszu 3 wskazano - zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo- osobowych i w 

kolumnach 5, 

6, 7 nie znajdują się krzyżyki, w przeciwieństwie do wierszy 1 i 2.   

W załączniku nr 2 zestawieniu asortymentowo wartościowym opracowanym przez wykonaw-

cę, wykonawca wycenił poz. nr 3, natomiast nie wypełnił kolumn 5, 6, 7 w tym wierszu. 

Drugi z wykonawców w załączniku nr 2 podał: 

Indeksy urządzeń u dostawców - EMA-1100-T2/T2-N, EMA-1100-T2/T2-N, EMA-1450-T2/T2-

P 

Nazwa  urządzeń  u  dostawców  -  pełne  nazwy  handlowe  -  Dźwig  towarowo  osobowy  Q-

1100kg, Dźwig towarowo osobowy Q-1100kg, Dźwig towarowo osobowy Q-1450kg, 

Nazwa producenta urządzenia - Fabryka Urządzeń Dźwigowych Sp. z o.o. w Bolęcinie 

Izba  postanowiła  odmówić  dopuszczenia  dowodu  z  zeznań  świadka  na  okoliczności 

wskazane przez odwołującego, gdyż w swojej istocie zakreślona teza dowodowa odnosi się 

do  stanu  prawnego  uregulowanego  w  ustawie  o  dozorze  technicznym  z  dnia  21  grudnia 

2000 r. (Dz.U. Nr 122, poz. 1321), tj. z dnia 28 czerwca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 963) tj. z 

dnia 20 lipca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1125) tj. z dnia 11 maja 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. 

poz. 1040) tj. z dnia 29 czerwca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1351) tj. z dnia 15 marca 2019 

r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 667) tj. z dnia 22 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 272), w której 

ustawodawca w 

art. 5 ust. 2 odsyła do Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rodzajów 

urządzeń  technicznych  podlegających  dozorowi  technicznemu,  z  dnia  7  grudnia  2012  r. 

(Dz.U.  z  2012  r.  poz.  1468) 

gdzie  w  par.  1  pkt  7  dźwigi  są  urządzeniami  podlegającymi 

dozorowi, 

zaś  samą  procedurę  nadawania  znaku  dozoru  technicznego  opisują  rozdział  2 

ustawy  o  dozorze  technicznym.  Z  tego  też  względu  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadka byłoby w swojej istocie dowodem, co do prawa, a nie faktu i jako takie zasługuje na 

oddalenie.  

Izba postanowiła oddalić także wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z dokumentacji 

fotograficznej złożonej przez zamawiającego, gdyż na jego podstawie można ustalić jedynie 

stan  obecny,  a  nie  stanowią  one  dowodu  istnienia  nazw  producenta,  modeli  czy  indeksów 

nowych urządzeń i z tego względu są to dowody zbędne dla rozstrzygnięcia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatr

zyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia wynikająca z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 

ustawy  przez  od

rzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołującego  P.  S.  prowadzącego  działal-

ność gospodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. w Sierpcu; z powodu rze-

komej niezgodności przedmiotowej oferty z warunkami zamówienia, wynikającej z faktu, że 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym,  sporządzonym  według  wzoru  z  Załącznika  nr  2  do 

SWZ, nie uzupełnił pól z danymi dotyczącymi oferowanych dźwigów w zakresie wskazania: 

„Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców  — pełnych nazw handlo-

wych”  oraz  „Nazw  producenta  urządzenia”  (wiersz  3,  kol.  5,  6  i  7  tabeli),  w  konsekwencji 

czego  w  ocenie  z

amawiającego  (w  wyniku  nie  podania  ww.  danych)  brak  było  możliwości 

ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są przedmiotem oferty odwołującego, podczas gdy:  

a) 

na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób rzeczywisty (zgodny z 

prawdą) ww. danych urządzeń dźwigowych, gdyż wpisując w formularzu ofertowym, sporzą-

dzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dane dotyczące oferowanych dźwigów w 

zakresie  wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  dostawców  — 

pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia" (wiersz 31 kol. 5, 6 i 7 tabeli) 

o

dwołujący  powoływałby  nierzeczywiste  dane  (tj.,  dane  urządzeń  nieistniejących  na  dzień 

składania oferty);   

b) 

z

amawiający nie wskazał w SWZ, że uzupełnienie pól w formularzu ofertowym, spo-

rządzonym.  według  wzoru  z  Załącznika  nr  2  do  SWZ,  dotyczących  danych  oferowanych 

dźwigów  w  zakresie  wskazania:  „Indeksu  urządzeń  u  dostawców”,  „Nazwy  urządzeń  u  do-

stawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 

6  i  7 tabeli),  stanowi  konieczny  wymóg  dla  uznania  złożonej  oferty  za  przedmiotowych  da-

nych 

(nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty; 

c) 

nie  uzupełnienie  przez  odwołującego  pól  w  formularzu  ofertowym,  sporządzonym 

według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych dźwigów w za-

kresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — peł-

nych  nazw  handlowych”  oraz „Nazw  producenta  urządzenia”  (wiersz  3, kol.  5,  6 i  7 tabeli), 

nie  może  stanowić  o  niezgodności  złożonej  przez  odwołującego  oferty  z  warunkami  zamó-

wienia opisanymi w 

SWZ, ponieważ nie uzupełnienie przedmiotowych pól nie może być po-

czytywane  jako  mater

ialna  niezgodność  zobowiązania  odwołującego  wyrażonego  w  jego 

ofercie 

ze świadczeniem opisanym przez zamawiającego w warunkach zamówienia; 

co tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez odwołującego winna być uznana za 

zgodną  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SWZ,  a  co  za  tym  idzie  brak  było 

podstaw do odrzucenia oferty o

dwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  ustaliła,  że  z  rozdziału  XII  pkt.  3  wprost  wynikało  wymaganie  zamawiającego  „Wyko-

nawca  uzupełni  zestawienie  o  wymagane  dane.”  Wymaganie  to  nie  było  ograniczone  wy-

łącznie  do  danych  cenowych.  Sam  formularz  nosi  nazwę  Formularz  cenowy  –  zestawienie 

asortymentowo-

wartościowe, a zatem dane, jakie obejmował, to nie wyłącznie dane cenowe, 

ale  również  oferowany  asortyment.  Izba  nie  ma  przy  tym  wątpliwości,  że  zamawiający  nie 

wymagał  dokumentów  przedmiotowych  w  rozumieniu  art.  6  pkt.  20  ustawy  –  czyli  środków 

służących  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowalnych  z 

wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opi-

sie kryteriów  oceny ofert  lub  wymaganiami związanymi  z realizacją zamówienia.  Formularz 

asotymentowo-

wartościowy  był  zakwalifikowany  przez  zamawiającego  do  katalogu  doku-

mentów – formularze ofertowe, zatem był elementem składający się na treść oferty. Izba w 

tym miejscu wskazuje na tzw. triadę zamówień publicznych tj. zgodność oferty z treścią swz i 

zgodność  dostarczonego  przedmiotu  z  ofertą  –  pomiędzy  tymi  trzema  czynnościami  musi 

zachodzić tożsamość. W ocenie Izby zamawiający wymagał w załączniku nr 2 dla wiersza nr 

3 „zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo- osobowych” wypełnienia kolumn 5, 6 i 7, 

gdyż kolumn tych nie wykreślił przez wstawienie krzyżyka jak w wierszach poprzedzających i 

jednocześnie  kazał  wykonawcom  uzupełnić  zestawienie  o  wymagane  dane.  Tym  samym 

zamawiający  postawił  wymaganie  wypełnienia  kolumn  5,  6  i  7  jako  elementów  składanej 

oferty. Pomiędzy stronami bezsporne było to, że odwołujący tych informacji w swoim zesta-

wieniu  nie  zawarł.  Jednocześnie  odwołujący  nie  kwestionował  postanowień  swz  w  tym  za-

kresie,  na  wcześniejszym  etapie postępowania, a zatem  winien  był  się  liczyć z tym,  że  za-

mawiający stwierdzając brak uzupełnienia danych, uzna ofertę za niezgodną z wymaganiami 

zamawiającego.  Odwołujący  wskazywał,  że  dźwigi  są  urządzeniami  konkretyzowanymi  na 

etapie dostawy i montażu po uzyskaniu decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszcze-

niu urządzenia do użytkowania i dopiero wówczas można mówić o ich indeksie, modelu czy 

producencie. 

Izba podobnie jak zamawiający na rozprawie jest w stanie zgodzić się z tym, że 

znak dozoru technicznego jest nadawany po dopu

szczeniu dźwigu do użytkowania, jednakże 

w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że niemożliwe było wskazanie producenta czy mode-

lu dźwigu, czy też indeksu wewnętrznego nadawanego przez dostawcę, który nie musi być 

tożsamy ze znakiem dozoru technicznego. Przeczy tej tezie oferta złożona w postępowaniu 

przez drugiego wykonawcę. Nadto odwołujący nie zasygnalizował zamawiającemu w ofercie, 

że podanie producenta, modelu czy  indeksu  nie jest  możliwe,  a po  prostu nie wypełnił  wy-

maganych kolumn. W ocenie Izby odwołujący wadliwie rozszerza pojęcie weryfikacji przed-

miotu dostawy z przedmiotem oferty na etapie dostawy. Skonkretyzowanie oferty co do po-

chodzenia dźwigów i ich rodzaju, typu czy modelu, nie służyło zamawiającemu do weryfikacji 

parametrów technicznych, ale do zbadania czy dostarczono mu ten towar, który oferowano. 

Chodzi  zatem  o  zbadanie  zachowania  tożsamości  oferty  i  tożsamości  przedmiotu  umowy  i 

niewątpliwie znając nazwę producenta, modelu czy indeksu u dostawcy zamawiający był w 

stanie  na  etapie  dostawy  sp

rawdzić,  czy  wykonawca  nie  zmienił  oferowanego  przedmiotu. 

Tym  samym rację  należy  przyznać  zamawiającemu,  że brak zaskarżenia postanowień  swz 

na  wcześniejszym  etapie  powoduje,  że  wiążące  staje  się  wymaganie  zamawiającego  uzu-

pełnienia danych wskazanych w zestawieniu asortymentowo- cenowym. Danymi tymi są tak-

że dane wiersza 3 kolumn 5, 6 i 7. Brak podania tych danych jest zatem niezgodny z treścią 

swz. Nadto dane te należą do kategorii danych składających się na treść oferty, zatem braki 

w  tym  zakresie  nie  mo

gą  być  uzupełniane.  Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  zamawiający 

prawidłowo zastosował art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy i tym samym nie dopuścił się naruszenia 

ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….