KIO 2206/21 WYROK dnia września 2021 r.

Stan prawny na dzień: 17.02.2022

Sygn. akt: KIO 2206/21 

WYROK 

z dnia 

7 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2021  r.  przez  A.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble,  ul. 

Skowieszyńska  24,  24-100  Puławy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo 

Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego                      

w Poznaniu, al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań w którego imieniu działa: „Szpitale 

Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka 34/budynek A, 60-415 Poznań 

 
przy udziale wykonawców J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - ZPH 

LUMAR J. O., ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz oraz J. P. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą PB Tenders   J. P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz zgła-

szających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

Lucjan  Sp.  z  o.o.,  ul.  Toruńska  39,  86-050  Solec  Kujawski                      

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie                                   

zamawiającego 

orzeka: 


Uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Województwo 

Wielkopolskie 

siedzibą 

Urzędu 

Marszałkowskiego 

Województwa                                                        

Wielkopolskiego 

w  Poznaniu,  al.  Niepodległości  34,  61-714  Poznań,  w  którego 

imieniu  działa:  „Szpitale  Wielkopolski”  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Lutycka  34/budynek  A,                   

60-415  Pozn

ań  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej                   

części  1  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  w  części  1  oferty                                   

Odwołującego:  A.  K.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K. 

Starpol  Meble, 

ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy, jak również nakazuje po-

wt

órzenie badania i oceny ofert  w części 1  z uwzględnieniem oferty Odwołują-

cego, a z

arazem bez uwzględnienia oferty Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-

050 Solec Kujawski 

w zakresie której  nakazuje odrzucenie oferty na podstawie 

art. 226 ust.1 pkt 5 

Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicz-

nych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), 

z uwagi na potwierdzenie się zarzutów od-

wołania. 

Kosztami postępowania obciąża Lucjan Sp.  z  o.o.,  ul. Toruńska  39,  86-050 Solec 

Kujawski i: 

2.1 zalicza na pocz

et kosztów postępowania kwotę 15 000,00  zł (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. K. prowadzącą działalność go-

spodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Pu-

ławy tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Lucjan  Sp.  z  o.o.,  ul.  Toruńska  39,  86-050  Solec  Kujawski  na 

rzecz  A.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol 

Meble, 

ul.  Skowieszyńska  24,  24-100  Puławy  kwotę 18 825  zł  00  gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy osiemset  dwadzieścia pięć złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  wpisu,  wydat-

ków pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby                          

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………


Sygn. akt: KIO 2206/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Wyposażenie  Wielkopol-

skiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  w  meble”  (znak  sprawy  SzW/2/2021)  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w    Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 05.03.2021 r. pod nr 2021/S 045-

110582 przez: Województwo Wielkopolskie z siedzibą 

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości 34, 

714  Poznań  w  którego  imieniu  działa:  „Szpitale  Wielkopolski”  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Lutycka 

34/budynek A, 60-

415 Poznań zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzie-

lenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwana  dalej:  „NPzp”  albo  „ustawy 

Pzp”

Dnia 16.07.2021 r. 

(na stronie internetowej Zamawiającego oraz na platformie on-line 

działającej pod adresem: https://e-probublico.pl) Zamawiający poinformował o wyborze oferty 

najkorzystniejszej 

w cz. 1 firmy: Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski 

zwanej  dalej: 

„Lucjan  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”.  Jedno-

cześnie, dokonał odrzucenia na podstawie art. 253 ust.1 pk2 NPzp oferty: A. K. prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble,  ul.  Hugona  Kołłątaja  100,  24-100 

Puławy zwana dalej: „A. K. Starpol Meble” albo „Odwołującym”. Dodatkowo, odrzucono ofer-

J. O.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - ZPH LUMAR J. O., ul. Wierzbo-

wa 3, 85-374 Bydgoszcz zwana dalej: 

„ZPH LUMAR J. O.” albo „Przystępującym po stronie 

Odwołującego”, jak i ofertę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Ten-

ders J. P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz zwana dalej: 

„PB Tenders J. P.” albo „Przy-

stępującym po stronie Odwołującego”

W dniu 24.07.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) A. K. Starpol 

Meble 

wniosła odwołanie na czynności z 16.07.2021 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzy-

mał w dniu 23.07.2021 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podsta-

wie,  mimo że treść  oferty Odwołującego  nie jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia,  oraz 

poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej podstawie, mimo że treść jego oferty 

jest niezgodna z warunkami zamówienia,  


a także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające 

na  odmiennym  potraktowaniu  ofert  wykonawców  mimo  identycznych  stanów  faktycznych,                              

a w konsekwencji:  

art.  239 ust.  1 i  2 ustawy  Pzp poprzez  wybór  oferty  Lucjan  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  najko-

rzystniej

szej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty Od-

wołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a z ostrożności:  

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści jego 

of

erty mimo wątpliwości co do oferowanego sprzętu.  

Wska

zując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:  

nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2) nakazanie odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o.,  

3) nakazanie 

powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lucjan Sp. z o.o.                   

i  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej (jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści 

się  w  kwocie,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  ogłoszonej  przed 

otwarciem ofert oraz z ostrożności:  

nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie opisanym w punk-

cie 1a uzasadnienia.  

Wnosił także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w całości, tj. wpisu 

od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów reprezentacji i uczestnictwa w rozprawie, 

zgodnie z dowodami, które zostaną przedłożone na rozprawie.  

Ponadto  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postę-

powania  (w  kluczowej  części  stanowiącej  załączniki  do  niniejszego  odwołania),  innych  do-

wodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz ewentualnych dalszych dowodów, które 

zostaną przedstawione na rozprawie.  

– ODRZUCENIE OFERTY ODWOŁUJĄCEGO:  

1a 

– lodówka z zamrażarką Electrolux  

Jednym  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  jest  lodówka  z  zamrażarką  (poz.  145 

opisu przedmiotu zamówienia, symbol Zamawiającego Ef3, wymagane 5 szt.). Zamawiający 

w  informacji  o  odrzuce

niu  oferty  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna                             

z  wymaganiami  Zamawiającego,  ponieważ  Zamawiający  wymagał  w  opisie  przedmiotu  za-

mówienia, aby lodówka miała wyświetlacz LED, tymczasem zaoferowana przez Odwołujące-

go  lodówka  Electrolux  ENT8TE18S  nie  posiada  takiego  wyświetlacza,  a  jedynie                                           

monochromatyczny wyświetlacz LCD. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik 

do Specyfikacji W

arunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ” (po zmianach). Dowód 2: infor-

macja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.  


Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanego w tej pozycji produktu 

(str.  188  oferty),  z  której  jednoznacznie  wynika,  że  oferowana  lodówka  Electrolux 

ENT8TE18S zawiera wy

świetlacz LED. Jednocześnie jest to informacja, której producent nie 

podaje  na  swojej  stronie  internetowej  ani  w  materiałach  na  temat  oferowanego  sprzętu. 

Dowód 3: oferta Odwołującego. / 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  podał  informację,  że  swoją  wiedzę                     

zaczerpnął na podstawie oświadczenia producenta. Na wniosek odwołującego Zamawiający 

przedstawił mailową informację od producenta. /Dowód 4: odpowiedź producenta lodówki na 

pytanie Zamawiającego./  

Analogiczną weryfikację przeprowadził jednak Odwołujący i otrzymał odpowiedź pro-

ducenta  potwierdzającą,  że  zastosowano  wyświetlacz  LED,  wraz  ze  wskazaniem  strony  in-

ternetowe

j z danymi tego wyświetlacza.  /Dowód 5: odpowiedź producenta lodówki na pyta-

nie Odwołującego oraz wydruk strony internetowej z danymi wyświetlacza./  

W związku z powyższym uznał, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego, 

błędnie  przyjmując,  że  nie  jest  ona  wyposażona  w  odpowiedni  wyświetlacz.  Odpowiedź                     

uzyskana  przez Odwołującego,  wskazująca  na  konkretny model  wyświetlacza,  nie  powinna 

budzić żadnych wątpliwości. A w razie zaistnienia jakichkolwiek  – Odwołujący nie powinien 

być  obarczony  jakimikolwiek  ich  konsekwencjami.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  29.01.2020  r., 

sygn.  akt  KIO  89/20,  wyrok  KIO z  01.06.2020 r.,  sygn.  akt:  KIO  699/20

, czy też wyrok KIO                      

z 19.10.2018 r., sygn. akt KIO 2015/18. 

W tej sytuacji należy ocenić, że Zamawiający naru-

szył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku nie-

zgodności z treścią SIWZ, a także – z ostrożności – art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez od-

rzucenie oferty Odwołującego przed wezwaniem go do wyjaśnienia treści oferty w zakresie 

budzącym wątpliwości.  

1b 

– zamrażarka wysoka Amica  

Jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest zamrażarka wysoka (poz. 146 opi-

su przedmiotu zamówienia, symbol Zamawiającego Ef15, wymagana 1 szt.). Zamawiający w 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  wymaga-

niami  Zamawiającego,  ponieważ  Zamawiający  wymagał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

aby 

zamrażarka miała zdolność zamrażania ok. 10 kg/24 h i pojemność całkowitą brutto min. 

150 l, tymczasem zaoferowana przez Odwołującego zamrażarka Amica FZ208.3AA (uwaga 

–w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  sporządzonym  przez  Zamawiającego  podano  błędny 

symbol  FZ08.3AA)  spełnia  te  wymagania.  /Dowód  1:  opis  wyposażenia  1A  stanowiący  za-

łącznik do SWZ (po zmianach). Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./  


Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanego w tej pozycji produktu 

(str. 189 oferty), z której jednoznacznie wynika, że oferowana zamrażarka Amica FZ208.3AA 

spełnia oba wymienione przez Zamawiającego wymagania. /Dowód 3: oferta Odwołującego./  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  podał  informację,  że  swoją  wiedzę 

zaczerpnął  strony  internetowej  producenta.  /Dowód  6:  informacje  na  stronie  internetowej 

producenta zamrażarki./ 

Odwołujący jednak zwraca uwagę, że informacje zawarte na stronach internetowych 

producentów nie zawsze są aktualne i w 100% zgodne z rzeczywistością. W tym przypadku 

mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  strona  internetowa  producenta  zawiera  informacje 

odmienne od tych udostępnianych przez dystrybutorów tego sprzętu.  

I  tak  np.  na  stronie  dystrybutora  Media  Markt  zamieszczona 

jest  informacja,  że  za-

mrażarka Amica FZ208.3AA ma pojemność całkowitą brutto 152 l /Dowód 7: informacje na 

stronie internetowej dystrybutora zamrażarki./  

W tej sytuacji  Odwołujący  przeprowadził  weryfikację  informacji  u  producenta  i  otrzy-

mał jego odpowiedź potwierdzającą, że zamrażarka ma pojemność całkowitą brutto 150 l, a 

zdolność  zamrażania wynosi  10  kg/24  h.   /Dowód  8:  odpowiedź  producenta  zamrażarki  na 

pytanie Odwołującego. / 

W zw

iązku z powyższym uznał, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego, 

błędnie  przyjmując  niezweryfikowane  dane  ze  strony  producenta.  Odpowiedź  uzyskana 

przez  Odwołującego,  wskazująca  na  odpowiednie  parametry,  nie  powinna  budzić  żadnych 

wątpliwości. Poważne wątpliwości budzi też fakt, że w przedmiotowej sytuacji Zamawiający 

nie wystąpił o wyjaśnienia do Odwołującego, choć w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co 

do  treści  oferty  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  powinno  być  pierwszym  krokiem 

postępowania, nieodzownym przed odrzuceniem oferty. Wskazał na wyrok KIO z 01.06.2020 

r., sygn. akt KIO 699/20. 

Na marginesie podkreślił, że nawet bez analizy wyżej przywołanego wyjaśnienia pro-

ducenta,  tok  rozumowania  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutów  związanych  z  zamrażarką 

jest obarczony błędami i nie mógłby prowadzić do odrzucenia oferty. W zakresie wymagania, 

aby zamrażarka miała zdolność zamrażania ok. 10 kg/24 h, podkreślenia wymaga zastoso-

wanie przez zamawiającego określenia „około”, a nie „minimum” lub „co najmniej”. Zamawia-

jący nie ustalił, jaki jest margines dopuszczalnej rozbieżności i nie może w momencie oceny 

ofert dookreślać wymagań w stosunku do ofert (por. np. wyrok KIO z 10.05.2010, sygn. akt: 

KIO/UZP  643/10

)  Uznanie,  że  wartość  6,6  kg/24  h  nie  jest  wartością  „ok.  10  kg/24  h”  jest 

obarczone  dowolnością  Zamawiającego  w  zakresie  określenia  ram  „około”.  Powyższe  jest 

niezgodne nie tylko z art. 216 ust. 1 pkt 5, ale także z zasadą przejrzystości wynikającą z art. 

16 pkt  ustawy Pzp 

– nie jest bowiem przejrzyste postępowanie, w którym Zamawiający do-


wolnie ustala dopiero po otwarciu ofert, czy wskazany parametr spełnia normę „około”, czy 

nie.  

Z kolei w zakresie wymagania, aby zamrażarka miała pojemność całkowitą brutto mi-

nimum 150 l, należy wskazać, że strona producenta, na której opierał się Zamawiający, nie 

podaje  parametru  „pojemności  całkowitej  brutto”,  a  jedynie  dwa  parametry:  „pojemność                     

całkowitą netto” wynoszącą 146 l (spełniającą wymagania Zamawiającego) oraz „pojemność 

całkowitą”  (bez  dopisku  „brutto”)  także  wynoszącą  146  l.  Zamawiający  błędnie  przyjął,  że 

wartość „pojemności całkowitej” jest równoznaczna z pojemnością całkowitą brutto, tymcza-

sem taki tok rozumowania prowadzi do absurdalnego wniosku, że pojemność całkowita brut-

to 

i pojemność całkowita netto są w przypadku tej zamrażarki identyczne. Jest to niemożliwe, 

ponieważ pojemność całkowitą netto oblicza się po odjęciu od pojemności całkowitej brutto 

przestrzeni niedostępnych do przechowywania z uwagi na cechy konstrukcyjne urządzenia –                     

półek, stojaków, przegródek itp. W tym przypadku Zamawiający żąda zamrażarki wyposażo-

nej w minimum 4 szuflady, oferowana zamrażarka ten wymóg spełnia i nie jest możliwe, aby                            

w  tym  przypadku  pojemn

ość całkowita brutto była równa lub niemal równa pojemności cał-

kowitej netto.  

W tej sytuacji ocenił, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku niezgodności z treścią SIWZ.  

2 - ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY LUCJAN SP. Z O.O.   

2a 

– niezgodności dotyczące kart katalogowych  

Zgodnie z pkt 9.1 SWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty jako przed-

miotowe  środki  dowodowe  karty  katalogowe  dla  każdego  oferowanego  me-

bla/krzesła/fotela/sprzętu,  obejmujące  co  najmniej  „Zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  me-

bli/sprzętu  (w  rozmiarze  pozwalającym  dostrzec  szczegóły  (optymalnie  formatu  A5)”.  

Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./.  

W ofercie Lucjan Sp. z o.o. 

złożono bardzo liczne karty katalogowe mebli, w których 

mimo wskazania jako producenta przedmiotowych mebli siebie i wskazania, że są one ele-

mentów  systemów meblowych własnej  produkcji,  umieszczono zdjęcia  skopiowane z  doku-

mentów zamówienia (umieszczone przez Zamawiającego jako rysunki poglądowe) – dotyczy 

to kart katalogowych dla poz. 4, 31, 38

–40, 54, 55, 57–69, 73, 99–101, 103–111, 114–117, 

–135,  139–142.  /Dowód  1:  opis  wyposażenia  1A  stanowiący  załącznik  do  SWZ                                   

(po zmianach). 

Dowód 10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o./  

Co więcej,  Zamawiający  nie tworzył  tych  ilustracji  na  potrzeby  opisu przedmiotu  za-

mówienia, lecz zaczerpnął je przynajmniej w części jako poglądowe ze stron różnych produ-

centów – analiza już tylko kilku przykładowych z wymienionych wyżej zdjęć (udostępnionych 

przez  Zamawiającego  w  formie  pozwalającej  na  odnalezienie  informacji  o  producentach) 


potwierdza, że Lucjan w swojej ofercie użył ilustracji przedstawiających produkty innych pro-

ducentów, np.:  

–  poz.  4  –  produkty  w  ofercie  firmy  Optimum,  baza  i  materac:  https://optimum-

materace.pl/wp-content/uploads/2021/06/Informator-Hotelowy.pdf,   

– poz. 129, 131 do 134 – produkty Loco Moco: http://locomoco.pl/produkty/120x75/  

– poz. 135 – produkt w ofercie firmy Salemed:   

https://www.salemed.pl/stol-do-pakietowania-do-laboratorium-p-2607.html  

Dowód 11: wydruki stron internetowych i katalogów producentów mebli z ilustracji./  

Fakt  umieszczenia  w  kartach  katalogowych  zdjęć  zaczerpniętych  z  dokumentów                   

zamówienia zamiast zdjęć faktycznie oferowanych produktów oznacza, że karty katalogowe 

złożone  przez Lucjan  nie  przedstawiają  oferowanych  mebli,  wbrew  wymaganiom  zawartym                         

w  SWZ,  w  związku  z  czym  oferta  powinna  podlegać  odrzucenia  –  jej  treść  jest  niezgodna                        

z warunkami zamówienia (nie obejmuje informacji, jakich przedstawienia wymagał Zamawia-

jący). 

Przedmiotowe  karty  kat

alogowe  nie mogą  przy  tym  podlegać  uzupełnieniu  –  Lucjan 

złożył  karty  katalogowe  nie  z  ofertą,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi 

SWZ,  ale  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodo-

wych wystosowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwa-

nie do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczal-

ne. /

Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowo-

dowych./  

Podkre

ślił, że skoro Lucjan Sp. z o.o. jest producentem oferowanych mebli, nie powi-

nien mieć problemów z przedstawieniem rysunków produkcyjnych na kartach katalogowych. 

Tym  bardziej, jeśli  przedmiotowe meble były faktycznie poddane badaniom,  na  których  po-

twierdzenie Lucjan Sp. z o.o. 

złożył atesty i certyfikaty (dotyczy to niemal wszystkich wymie-

nionych wyżej pozycji).  

2b 

– niezgodności dotyczące oferowanego sprzętu AGD  

Zgodnie  z  pkt  16.4  SWZ  oferta  miała  zawierać  formularz  asortymentowo-cenowy,                      

w  którego  rubrykach  zobowiązany  był  wskazać  m.in.  producenta  oraz  model/numer  katalo-

gowy  oferowanego  sprzętu.  Zgodnie  z  pkt  9.1  SWZ  wykonawca zobowiązany  był  dołączyć 

do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe także karty katalogowe dla każdego oferowa-

nego mebla/krzesła/fotela/sprzętu. Każda karta „musi zawierać wszelkie niezbędne informa-

cje, które umożliwią Zamawiającemu ocenę zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówie-

nia, zawartym w załączniku 1a-b do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz załączniku Nr 

– dokumentacja projektowa”.  /Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./.  


W  pozycjach  143

–149  załącznika  asortymentowo-cenowego  złożonego  w  ofercie                      

Lucjan

  Sp. z o.o.  oraz w kartach katalogowych dotyczących tych pozycji Lucjan Sp. z o.o. 

wskazał następujących producentów i symbole sprzętu:   

– poz. 143 (Ef1 lodówka podblatowa) – producent: Electrolux, model: LXB2AF82S MOD,  

– poz. 144 (Ef2 lodówka wysoka pojemności minimum 187 l) – producent: Electrolux, model:  

LRB3AF12S MOD  

– poz. 144 (Ef2 lodówka wysoka pojemności minimum 310 l) – producent: Electrolux, model:  

LRS4DF18S MOD  

– poz. 145 (Ef3 lodówka z zamrażarką) – producent: BOSCH, model: KIS87AFE0 MOD  

– poz. 146 (Ef15 zamrażarka wysoka) – producent: Liebherr, model: GN 3835 Comfort No-

Frost  

MOD  

– poz. 147 (Ef24 zmywarka) – producent: Amica, model: DIM42E6qH MOD  

– poz. 148 (Eg kuchenka mikrofalowa) – producent: Amica, model: AMGB20E2GB MOD  

– poz. 149 (Ei płyta indukcyjna) – producent: Amica, model: PI3510U MOD  

Dowód 13: załącznik asortymentowo-cenowy złożony przez Lucjan  Sp. z o.o. Dowód 

10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o../  

Urządzenia  o  takich  numerach  nie  są  jednak  dostępne  na  rynku.  Żaden  z  wyżej                        

wymienionych  producentów  nie  ma  w  swojej  ofercie  urządzeń  o  takich  oznaczeniach  –  są 

dostępne wyłącznie urządzenia o podanych numerach katalogowych bez dodatku „MOD”.   

Żaden  z  wyżej  wymienionych  producentów  nie  oferuje  także  możliwości  zakupienia                    

u niego urządzeń zmodyfikowanych i żaden nie oferuje urządzeń o takich symbolach w wy-

maganej  przez  Zamawiającego  konfiguracji  –  są  to  producenci  nastawieni  na  długie  linie 

produkcyjne,  niedokonujący  modyfikacji  na  życzenie  w  drobnych  partiach  produkowanych 

sprzętów.   

Takie 

stanowisko  producentów  potwierdzają  odpowiedzi  na  pytanie  Odwołującego                     

o możliwość modyfikacji  seryjnego  sprzętu  i  jego  zaoferowanie  z  dopiskiem  MOD  oraz  do-

stępność  sprzętu  o  numerach katalogowych  podanych  w  ofercie  Lucjan  Sp.  z  o.o.  /Dowód 
14: odpowiedź producentów: Bosch, Elektrolux, Liebherr na pytanie Odwołującego./  

Powyższe  oznacza,  że  Lucjan  Sp.  z  o.o.  zaoferował  Zamawiającemu  dostarczenie 

sprzętu nieistniejącego – nie jest możliwe faktyczne jego dostarczenie w ramach przedmio-

towe

go zamówienia, w związku z czym oferta powinna podlegać odrzucenia  – jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Co niezwykle 

istotne, podkreślił, że w opisanym wyżej zakresie Zamawiający naruszył 

także zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp: ofer-

ta PB Tenders J. P.

, obejmująca w poz. 145 (Ef3) lodówkę Bosch KIS87AFE0 (bez dopisku 

MOD 

– jednak jak wyżej wykazaliśmy, niemożliwe jest uzyskanie zmodyfikowanego modelu 


od  producenta)  została  odrzucona  na  podstawie  art.  216  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp                        

z  uwagi  na  fakt,  że  sprzęt  ten  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  (pkt.  11  uzasadnienia 

odrzucenia Tenders). W tej sytuacji oferta Lucjan

  Sp. z o.o. powinna być odrzucona z iden-

tycznego  powodu  co  oferta  Tenders.  /

Dowód  15:  karta  katalogowa  dla  poz.  145  złożona 

przez Tenders. 

Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.  

2c 

– nieprawidłowe certyfikaty OBAC  

Zgodnie z pkt 9.1 lit. h, u, v SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą 

następujące przedmiotowe środki dowodowe:   

–  atest  lub  certyfikat  potwierdzający  spełnienie  normy  PN-EN  1729-1:2016,  PN-NE  1729-

2+A1:2016 dla stolików z poz. 132–134,   

− atest lub certyfikat potwierdzający spełnienie normy PN-EN 1729-1:2016-02, PN-EN 1729-

2+A1:2016-

02 dla krzesełek dziecięcych z poz. 21–22,   

− certyfikat dopuszczający do użytku w jednostkach oświatowych dla mebli szkolnych z poz. 

24 i 31.  /

Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)/. 

Lucjan  Sp.  z  o.o. 

w  powyższym  zakresie  przedłożył  certyfikaty  zgodności  nr 

OBAC/0258/CZ/19  (dotyczy  stołów  z  pozycji  132–134  i  31)  i  OBAC/0267/CZ/19  (dotyczy 

krzeseł  z  pozycji  21–22  i  24  sporządzone  przez  Ośrodek  Badań  Atestacji  i  Certyfikacji 

„OBAC”. W certyfikatach wskazano nazwy wyrobów: „krzesła” i „stoły” (z dodaniem typ: „Ju-

nior System”) oraz wskazano, że są ważne „wyłącznie dla wyrobu (ów) posiadających iden-

tyczne 

właściwości  (parametry)  jak  przedstawione  do  oceny wzór (wzory)”.  Do certyfikatów                              

nie dołączono wymienionych w nich załączników, w tym sprawozdań z badań. Podkreślono 

także, że certyfikaty zostały wydane zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a. 

Dowód 16: certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o./.  

Powyższe  okoliczności  oznaczają,  że  Lucjan  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdził  spełnienia 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Przedstawienie  certyfikatów  bez  załączników                    

w postaci w szczególności sprawozdań z badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i 

nie  pozwalają  stwierdzić,  do  jakich  konkretnie  mebli  się  odnoszą,  a  w  konsekwencji  –  czy 

oferowane  meble  spełniają  wymagania  wynikające  z  dokumentów  zamówienia.  Ponieważ 

wystawca certyfikatów zastrzegł, że potwierdzają one zgodność wyłącznie mebli o parame-

trach  identycznych  z  przedstawionym  wzorem,  dla  oceny,  czy  dotyczą  one  mebli  objętych 

ofertą niezbędne są informacje zawarte w tych załącznikach. Ogólne stwierdzenia „krzesła” i 

„stoły” nawet z podaniem typu „Junior System” nie pozwalają na potwierdzenie, że badania 

objęły  wszystkie  typy  mebli  oferowane  w  przedmiotowym  zamówieniu,  do  których  przypo-

rządkowano certyfikaty (w jednym przypadku cztery pozycje, w drugim pięć pozycji), które na 

dodatek znacząco się od siebie różnią (np. krzesła z pozycji 21–22 od krzeseł z pozycji 24 

oraz stoły z pozycji 31 od stołów z pozycji 132–134).   


Ponadto,  zgodnie  z  programem  certyfikacji  wyrobu  OBAC/PC-

1a,  na  podstawie któ-

rego sporządzono badania, certyfikat może obejmować tylko przebadany egzemplarz mebla               

i egzemplarze wyprodukowane przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym (pkt 1, 

2 i 5.8 programu) 

– nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych para-

metrami,  np.  wymiarami.  Certyfikat  ten,  wydany  zgodnie  z  programem  certyfikacji  wyrobu 

OBAC/PC-

1a, nie jest certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europej-

skimi normami. Takie certyfikaty wydaje się wg. innych programów certyfikacji, które wyma-

gają  wykonania  badań  całych  serii  mebli,  przeprowadzenia  nadzoru  i  kontroli  procesu                               

produkcyjnego  oraz  badania  procesu  kontroli  jakości.  Ze  względu  na  fakt,  że  przedłożony 

certyfikat  jest  certyfikatem  jednostkowym,  niezbędne  jest  ustalenie,  jakich  konkretnie  mebli 

dotyczy, co 

jest niemożliwe bez przedstawienia załączników w postaci sprawozdań z badań. 

Dowód 17: program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a./  

Fakt złożenia niekompletnych certyfikatów dla wymienionych mebli, w szczególności 

bez danych pozwalających na identyfikację konkretnych mebli poddanych badaniom i obję-

tych certyfikatem zgodnie z programem certyfikacji, zgodnie z którym je wykonano, oznacza, 

że oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

(nie  obejmuje  informacji,  jakich  p

rzedstawienia wymagał Zamawiający, w szczególności nie                        

pozwala  na  weryfikację,  czy  przedłożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  dotyczą  wszyst-

kich mebli, które zgodnie z deklaracją Wykonawcy mają obejmować).  

Przedmiotowe atesty i certyf

ikaty nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan 

Sp. z o.o. 

złożył je nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi SWZ, ale 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  wysto-

sowane  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  tej  sytuacji  ponowne  wezwanie  do                              

uzupełnienia  tych  samych  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest  niedopuszczalne. 

Dowód 12: wezwanie Lucjan  Sp. z o.o.  do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-

wych./.   

Co niezwykle istotne, należy podkreślić, że w opisanym wyżej zakresie Zamawiający 

naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp: w identycznej sytuacji dotyczącej PB Tenders J. P. certyfikaty sporządzone  w oparciu o 

ten  sam  program  certyfikacji  zostały  uznane  za  niewystarczające  w  związku  z  faktem,  że 

Zamawiający nie mógł ocenić, czy obejmują meble oferowane przez wykonawcę. /Dowód 18: 

certyfikaty wydane w oparciu o program OBAC/PC-1a z oferty PB Tenders J. P. . 

Dowód 2: 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.   

2d 

– nieprawidłowe atesty Pax i arT  

Zgodnie  z  pkt  9.1  lit.  b  i  g  SWZ  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą                      

nas

tępujące przedmiotowe środki dowodowe:   


– dokumenty potwierdzające trudnopalność tkaniny, z której wykonany jest pokrowiec mate-

raca łóżka hotelowego z poz. 4,  

– certyfikat lub atest zgodności z normą PN-EN 15372 dla stołów konferencyjnych poz. 122, 

Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./  

Lucjan  Sp.  z  o.o. 

dla  wskazanych  mebli  przedłożył  pisma  nazwane  „ATEST  NR 

96/17/Z” oraz „ATEST NR 7/16/W” wystawione przez firmę PAX Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 

86-050 Solec Kujawski.  /

Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o./  

Zgodnie z pkt 9.1 lit. r, s, t i w SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą 

następujące przedmiotowe środki dowodowe:   

– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 16139 dla krzeseł i foteli z poz. 

–20, 25–27,  

–  certyfikat  wytrzymałościowy  na zgodność  z  normą  PN-EN  1335  dla  foteli  tapicerowanych                 

z poz. 28

–29,  

– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 1335-1, PN-EN 1335-2 dla foteli 

z poz. 30. /

Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach). / 

Lucjan Sp. z o.o. 

dla wskazanych mebli nie przedłożyła wymaganych certyfikatów, ale 

pisma nazwane „ATEST NR 13/KK/20” i „ATEST NR 04/KO/20” wystawione przez firmę arT 

K. B., Otorowo 29, 86-050 Solec Kujawski. /

Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lu-

cjan

 Sp. z o.o./.  

PAX Sp. z o. o. jest przedsiębiorstwem zajmującym się elektryką budowlaną i nie ma 

nic  wspólnego  z  certyfikacją  i  atestacją  jakichkolwiek  produktów.    /Dowód  19:  informacja                      

o PAX Sp. z o.o. z jej strony internetowej, odpis z KRS dla PAX Sp. z o.o.,  

Z kolei arT K. B. 

jest prowadzi działalność w zakresie specjalistycznego projektowa-

nia m.in. budynków oraz zieleni i także nie ma nic wspólnego z certyfikacją i atestacją jakich-

kolwiek 

produktów. /Dowód 20: informacja z CEIDG dla arT K. B. ./  

Złożone pisma PAX i arT nie są atestami – atesty są wydawane na podstawie badań 

przeprowadzanych  w  wyspecjalizowanych  laboratoriach,  a  w  swojej  treści  muszą  zawierać 

wyszczególnienie  maszyn  i  urządzeń  na  jakich  wykonywane  były  badania,  czego  badania 

dotyczyły oraz jakie były wyniki badań na poszczególnych urządzeniach (tak jak w przypadku 

innych  atestów  składanych  w  przedmiotowym  postępowaniu).  Jak  sam  Lucjan  Sp.  z  o.o.                      

wsk

azał  w  wyjaśnieniach  swojej  oferty:  „Przy  czym  Wykonawca  ponownie  pragnie  podkre-

ślić,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  definicjami  atest  jest  to  dokument,  który  zaświadcza  o 

określonej  jakości  dostarczonego  materiału  (np.  skład  chemiczny,  własności  mechaniczne 

itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy przez wytwórcę lub instytucję upoważnioną do oceny 

jakości  [Leksykon  naukowo-techniczny  1984,  s.  34].”  Tymczasem  atesty  przedłożone  jako 

przedmiotowe  środki  dowodowe  przez  Lucjana  takich  wymagań  nie  spełniają.  /Dowód  21: 


przykładowe  atesty  dla  analogicznych  produktów  wystawiane  przez  uprawnione  jednostki. 

Dowód 22: wyjaśnienia Lucjan Sp. z o.o./.  

Powyższe  oznacza,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  wymaganiom  sprecyzowanym 

przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia – brak wymaganych certyfikatów 

lub atestów do wyszczególnionych powyżej pozycji.   

Przedmiotowe atesty i certyfikaty nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan 

Sp. z o.o. 

złożył je nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi SWZ, ale 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  wysto-

sowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwanie do uzu-

pełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczalne. /Dowód 

12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. 

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych./ 

Zwrócił  jednocześnie  uwagę,  że  „atesty”  wystawione  przez  firmy  PAX  i  arT  zostały                  

wykonane  według  tego  samego  szablonu:  pisane  są  identyczną  czcionką,  mają  identyczny 

układ  graficzny,  rozkład  wierszy,  te  same  sformułowania,  użyto  identycznego  słownictwa. 

Wszystko  to  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  że  dokumenty  te  zostały  przygotowane  na                     

potrzeby tego postępowania przez jedną osobę i tylko podpisane przez przedstawicieli tych 

firm.  Wobec  skali  podobieństwa  prawdopodobieństwo  zaistnienia  takiej  zbieżności                             

przypadkowo jest praktycznie zerowe, nie można zatem uznać ich za wiarygodne dokumen-

ty.  

Na marginesie podkreślił, że Lucjan Sp. z o.o. w swojej ofercie dla krzeseł, o których 

mowa w poz. 25

–27 zaoferował trzy różne modele krzeseł: KA11, KA12, KA13. Tymczasem 

Zamawiający  zażądał  w  tych  pozycjach  identycznych  krzeseł,  a  karty  katalogowe  Lucjana 

Sp.  z  o.o. 

potwierdzają,  że  wszystkie  trzy  wyroby  (KA11,  KA12,  KA13)  są  w  praktyce  tym 

samym  modelem  krzesła.  Wskazuje  to  jednoznacznie  na  fakt,  że  Lucjan  „tworzył”  modele 

krzeseł odpowiadające wymaganiom Zamawiającego na potrzeby danego postępowania, ad 

ho

c, i nie mogły one zostać poddane odpowiednim badaniom – trudno zatem uznać złożone 

„atesty” za wiarygodne. 

Zamawiający w dniu 26.07.2021 r. (e-mailem)  wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia  udziału w postępowa-

niu odwoławczym.  

W dniu 27.07.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)    ZPH  LU-

MAR J. O. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

wnosząc o uwzględnienie odwołania w części obejmującej wniosek o nakazanie odrzucenia 

oferty Lucjan Sp. z o. o. 

Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołu-

jącemu. Stwierdził m.in.: „(…) Przedstawione przez Odwołującą argumenty na poparcie za-


rzutów, o których mowa w punkcie 1 powyżej zasługują na uwzględnienie, bowiem zwycię-

ska oferta powinna być odrzucona z tych samych powodów co pozostałe odrzucone oferty - 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Mianowicie  kluczowe  w  tej  sprawie  są 

dwie  pozycje  opisu  przedmiotu  za

mówienia,  tj.  poz.  145  (lodówka  z  zamrażarką)  oraz  146 

(zamrażarka wysoka). Z powodu tych pozycji Zamawiający odrzucił wszystkie pozostałe ofer-

ty 

–  poza  zwycięską.  Przyczyny  niezgodności  oferty  firmy  Lucjan  sp.  z  o.  o.  z  warunkami 

zamówienia zostały szczegółowo przedstawione na stronie 10 odwołania. Zgłaszający przy-

stąpienie popiera  te  zarzut  i  argumentację zań przemawiającą.   (…)  Ponadto  należy  wska-

zać, że zaoferowana przez firmę Lucjan sp. z o. o. lodówka w poz.145 formularza ofertowe-

go to model BOSCH KIS87AFE0 z dopiskiem MOD, którą również w swojej ofercie zaofero-

wał wykonawca J. P. PB Tenders (bez dopisku). Zamawiający odrzucił ofertę  wykonawcy J. 

P.  PB  Tende

rs  wskazując,  że  „Zamawiający  stwierdza,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę 

produkt: Bosch KIS87AFE0 nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w za-

kresie wyświetlacza,  ponieważ zgodnie ze stroną Producenta wskazana  przez  Wykonawcę 

lodówka z  zamrażarką posiada wyświetlacz  LCD,  a jedynie oświetlenie jest  LED.”  Uzasad-

niony jest zatem stawiany przez Odwołującą zarzut naruszenia art. 16 ustawy Prawo zamó-

wień publicznych, to jest naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (…)”

W dniu 29.07.2021 r. (

wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) PB Tenders 

J. P.

, zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wno-

sząc o uwzględnienie odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiają-

cego art. 226 ust. 1 pkt 5 NPzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. 

Kopia zgło-

szenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 28.07.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Lucjan Sp.                    

z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawia-

jącemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  17.08.2021  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający  na 

podstawie trybie  art.  521  NPzp  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Stwierdził,  że:  „uwzględnia                    

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 26 lipca 2021 r. przez odwołującego wykonawcę – A. K. Starpol Me-

ble, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy. Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie 

ustawy Pzp., powtórzy czynności oceny złożonych ofert oraz wyboru najkorzystniejszej ofert 

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w 

odwołaniu (…)”.  


W dniu 20.08.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej  - ePUAP) Lucjan Sp.                     

z o.o.  

złożyła sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania.  

Sk

ład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz                                       

obecnych  Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił                                         

i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-

cych odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-

nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w 

postaci elektronicznej,

  w tym w szczególności postanowień SWZ (po zmianach), Załącznika 

nr  4  do  SWZ  (formularz  asortymentowo  -  cenowy), 

Załącznik  nr  6  do  SWZ  (projektowane                                        

postanowienia  umowy),  oferty 

Odwołującego,  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego, 

wezwania z 15 i 22.06.2021 r. skierowanego do Przystępującego po stronie Zamawiającego 

w zakresie cz. 1, jak i 

wyjaśnień Przystępującego po stronie Zamawiającego w zakresie cz. 1                            

z 18 i 22.06.2021 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego  na  okoliczności  wskazane  w  piśmie  dotyczące  sformułowanych  zarzutów 

celem ich uwzględnienia: 

Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik do SWZ (po zmianach), 

Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

Dowód 3: oferta Odwołującego, 

Dowód 4: odpowiedź producenta lodówki na pytanie Zamawiającego, 

Dowód 5: odpowiedź producenta lodówki na pytanie Odwołującego oraz wydruk strony inter-

netowej z danymi wyświetlacza, 

Dowód 6: informacje na stronie internetowej producenta zamrażarki, 

Dowód 7: informacje na stronie internetowej dystrybutora zamrażarki, 

Dowód 8: odpowiedź producenta zamrażarki na pytanie Odwołującego, 

Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach), 

Dowód 10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o., 
Dowód 11: wydruki stron internetowych i katalogów producentów mebli z ilustracji, 


Dowód  12:  wezwanie Lucjan  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia przedmiotowych  środków  dowodo-

wych, 

Dowód 13: załącznik asortymentowo-cenowy złożony przez Lucjan Sp. z o.o., 
Dowód 14: odpowiedź producentów: Bosch, Elektrolux, Liebherr na pytanie Odwołującego, 

Dowód 15: karta katalogowa dla poz. 145 złożona przez PB Tenders J. P., 

Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o., 
Dowód 17: program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a, 

Dowód 18: certyfikaty wydane w oparciu o program OBAC/PC-1a z oferty PB Tenders J. P., 

Dowód 19: informacja o PAX Sp. z o.o. z jej strony internetowej, odpis z KRS dla PAX Sp.                    

z o.o., 

Dowód 20: informacja z CEIDG dla arT K. B., 

Dowód  21:  przykładowe  atesty  dla  analogicznych produktów  wystawiane przez  uprawnione 

jednostki, 

Dowód 22: wyjaśnienia Lucjan Sp. z o.o. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez Odwołu-

jącego: 

•  korespondencję  oraz  stanowisko  instytucji  certyfikującej  (Europejskie  Centrum  Jakości                   

i  Promocji  Sp.  z  o.o.),  jak  i  OQS  Cert  Sp.  z  o.o.,  na  potwierdzen

ie,  iż  bez  względu  na  czy 

wystawca są podmioty upoważnione, czy też nie, firmy wystawiające atesty winny przepro-

wadzić badanie zgodnie z daną normą oraz poprzez kompetentne laboratorium. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie  przez                                  

Zamawiającego: 

• korespondencję z firmą Electrolux  Poland Sp. z o.o., która ostatecznie potwierdza, iż urzą-

dzenie  z  poz.  145  formularza  asortymentowo  -  cenowego 

Odwołującego  ma  wyświetlacz 

LED.  

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Przystę-

pującego: 

Dowód 1: wydruki ze strony internetowej firmy Electrolux Poland Sp. z o.o., RTV Euro AGD, 

CENEO.pl  oraz  www.  oleole.pl 

na  potwierdzenie,  że  lodówka  posiada  wyświetlacz  LCD,  a 

nie LED.,  

Dowód 2:  wydruki ze strony internetowej  Mall.pl  na potwierdzenie, że zaoferowana zamra-
żarka Amica ma zdolność zamrażania na poziomie 6,6kg na 24h, 

Dowód  3:  wydruki  ze  strony  internetowej  agdperfect.pl,  na  potwierdzenie,  że,  iż  całkowita 

pojemność brutto wynosi 146 l, a nie minimum 150 l, jak było wymagane, 

Dowód 4: wydruki ze strony internetowej Neonet (neonet.pl) oraz Boscha (bosch-home.pl) 


na potwierdzenie, iż lodówka firmy Bosch ma wyświetlacz LED, 

Dowód  5:  pismo  OBAC  z  06.09.2021  r.  na  potwierdzenie,  iż  certyfikaty  są  samodzielnym 

dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  wymagań  wymaganych  norm,  jak  również  że  są 

one wynikiem prz

eprowadzonych pozytywnie badań,  

Dowód 6: wydruk z korespondencji z firmą BSH Sprzęt Gospodarstwa Domowego Sp. z o.o. 

potwierdzającą, że w zaoferowanym  sprzęcie firmy BOSCH jest wyświetlacz LED,  

Dowód  7:  wydruk  z  normą  PN  EN  1729-1/2015  na  potwierdzenie,  odnośnie  certyfikatu 
OBAC, że skoro certyfikacja odbyła się zgodnie z tą normą PN EN 1729-1/2015, a w jej ra-

mach są skonkretyzowane produkty wraz z parametrami technicznymi, to pozwala niniejsze 

na identyfikacje jakie wyroby podlegały certyfikacji. 

Odnośnie  złożonej  przez  Przystępującego  na  rozprawie  opinii  Rzeczoznawcy                               

ds.  meblarstwa  i  wyrobów  drzewnych  przy  Wojewódzkiej  Inspekcji  Handlowej  w  Łodzi                              

z  03.09.2021  r.,  będącego  także  biegłym  sadowym  przy  Sądzie  Okręgowym  w  Piotrkowie                      

Trybunalskim,

  Izba  przypomina  za  judykaturą,  że  ma  ona  charakter  opinii  prywatnej,  która 

jednakże  nie  może  stanowić  dowodu  w  sprawie  wskazując,  iż  na  podstawie  art.  278  k.p.c 

opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uza-

sadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być trak-

towana  jako  dowód  w  postępowaniu  opinia  biegłego  (w  tym  również  biegłego  sądowego) 

sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu 

z  22.01.2009  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  22/08).  W  konsekw

encji  stwierdzając,  że  niniejsza  opinia 

prywatna stanowi 

stanowisko strony, w tym także w tym wypadku Przystępującego, stanowią 

one jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej po-

gląd,  nie  korzystają  one  natomiast  z  domniemania  zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej 

twierdzeń. Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być pod-

stawą wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecz-

nictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę 

orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być nawet podsta-

wą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III CR 121/56, OSN 

1958, nr 1, poz. 16).   

Jednocześnie,  w tym miejscu przypomnieć należy,  że  zgodnie z  przepisem  art.  534 

ust.  1  NPzp: 

"Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”. Zaś, zgodnie z art. art. 

536 NPzp: 

„Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawić  aż  do  zamknięcia  roz-

prawy."

.  Jednocześnie,  zgodnie  z  art.  551  ust.  2  NPzp:  „Izba  otwiera  na  nowo  zamkniętą 


rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwoła-

nia”

Z uwagi na powyższe, Izba po pierwsze pominęła dowód złożony przez Przystępują-

cego po zamknięciu rozprawy, po drugie nie otworzyła na nowo rozprawy, gdyż Przystępują-

cy w piśmie przewodnim do złożonego po rozprawie dowodu nie sformułował takiego wnio-

sku, jaki i w ocenie Izby nie zostały ujawnione okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwo-

łania.  

Nadto,  Izba  zauważa,  za wyrokiem  z  23.10.2019 r.  sygn.  akt:  KIO  2007/19,  którego 

stanowisko 

podziela skład orzekający, iż Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli po 

jej  zamknięciu  ujawniono  okoliczności  istotne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Taką  istotną                      

okolicznością mogą być oczywiście nowe dowody mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, 

jednakże  ratio  legis  cytowanego  przepisu  nie  oznacza  możliwości  dla  uczestnika  postępo-

wania powoływania jakichkolwiek nowych dowodów, lecz tylko takich, które ujawniły się już 

po zamknięciu rozprawy. Chodzi więc o takie dowody, o których istnieniu uczestnik postępo-

wania  wcześniej  nie  wiedział  i  przy  zachowaniu  należytej  staranności  nie  mógł  się  dowie-

dzieć.  Natomiast  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Apelacyjnego  w  Szczecinie  z  dnia  7  grudnia 

2016 r. sygn. akt: I ACa 1081/15 (por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 

stycznia 2020 r., sygn. akt: I ACa 898/17), zamknięcie rozprawy jako akt procesowy jest do-

niosłe prawnie, a jej otwarcie musi być uznane za sytuację wyjątkową. (...) Strona wnioskują-

ca o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy (czy też zarzucająca w apelacji Sądowi I instan-

cji  zaniechanie  uwzględnienia  wniosku  w  tym  zakresie)  musi  wykazać  więc,  że  dopiero  po 

zamknięciu  rozprawy  ujawniły  się  (stały  się  jej  wiadome)  okoliczności  istotne  dla  rozstrzy-

gnięcia. W nauce wskazuje się, że w przepisie tym chodzi o fakty nowe - jakościowo różne 

od wcześniej istniejących lub o okoliczności już wcześniej zaistniałe, ale które uległy zmianie 

po zamknięciu rozprawy (por. np. M. Sawczuk, Ponowne orzekanie w sprawie cywilnej pra-

womocnie osądzonej, s. 141-142; wyrok SN z 15 kwietnia 1972 r., II PR 48/72, OSNC 1972, 

Nr 9, poz. 171). Tak więc zmiana może polegać na powstaniu całkiem nowych okoliczności 

obok  już  istniejących  lub  na  modyfikacji  wcześniej  istniejących.  Nie  uzasadnia  żądania 

otwarcia rozprawy na nowo jedynie stwierdzenie potrzeby dodatkowego odniesienia się lub 

powołania dowodów w związku ze stanowiskiem przedstawionym przez stronę przeciwną na 

rozprawie, jeśli potrzeba ta nie opiera się o okoliczności mające cechę nowości w przedsta-

wionym wyżej rozumieniu. 

Izba wskazuje, że chociaż przywołany wyrok Sądu Apelacyjnego zapadał na gruncie 

przepisów  procedury  cywilnej,  to  jednak  nie  sposób  nie  zauważyć  trafności  i  adekwatności 

podnoszonej tam argumentacji również w odniesieniu do postępowania przed Krajową Izbą 

Odwoławczą, ze względu na zbieżność art. 191 ust. 3 p.z.p. (obecnie art.  551 ust. 2 NPzp)                     
i art. 316 § 2 k.p.c. Zatem ponowne otwarcie rozprawy może nastąpić jedynie w wyjątkowych 


okoliczn

ościach,  kiedy  strona  wykaże  ujawnienie  się  okoliczności  nieznanych  jej  wcześniej 

(nowych  faktów  lub  modyfikacji  faktów  wcześniej  istniejących,  przy  tym  zmiana  powinna                       

na

stąpić po zamknięciu rozprawy), a także wpływ tych okoliczności na postępowanie, prze-

jawiający  się  w  tym,  iż  mogą  one  skutkować  jego  innym  wynikiem,  niż  gdyby  nie  zostały                                 

rozpoznane. 

W  ocenie  Izby,  nie  miałoby  to  miejsca  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,                   

a istotność dla sprawy złożonego dowodu ma charakter pozorny, jak i przy dochowaniu nale-

żytej staranności dowód mógł zostać złożony na rozprawie. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowiska i oświadczenia stron oraz obecnych Przystępujących złożone ustnie do protoko-

łu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podsta-

wie,  mimo że treść  oferty Odwołującego  nie jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia,  oraz 

poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej podstawie, mimo że treść jego oferty 

jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

a także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające 

na  odmiennym  potraktowaniu  ofert  wykonawców  mimo  identycznych  stanów  faktycznych,                              

a w konsekwencji:  

art.  239 ust.  1 i  2 ustawy  Pzp poprzez  wybór  oferty  Lucjan  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  najko-

rzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty Od-

wołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a z ostrożności:  

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści jego 

oferty mimo wątpliwości co do oferowanego sprzętu.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do za-

istniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiają-

cego.  Dodatkowo, 

ponadto to  co jest  w  dowodach załączonych do odwołania Zamawiający 

wezwał 15.06.2021 r. do wyjaśnień Przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając: 

„(…)    dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  zamówienia 

częściowego nr 1: Dostawa wraz z montażem mebli w poniższym zakresie: 

1. dla pozycji stoły konferencyjne poz. 122, 123 Zamawiający wymagał certyfikatu lub atestu 

zgodności  wg  normy:  PN-EN  15372.  Na  wezwanie  przedłożyli  Państwo  atest  nr  7/16/W  z 


dnia 15.07.2016 r. wystawio

ny przez firmę; PAX Sp. z .o.o. — w związku z powyższym Za-

mawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona 

atestów oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów; 

2.  dla  pozycji  szafy  ubraniowe,  szafy  na  dokumenty  poz.  38-

50,  56  Zamawiający  wymagał 

dokumentu  potwierdzającego  wytrzymałości  zawiasu  na  poziomie  min  80  000  cykli  Na  we-

zwanie przedłożyli Państwo następujący dokument: Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SA-

LICE 

—  seria 200. W  związku  z  powyższym  Zamawiający wzywa do  złożenia wyjaśnień  w 

następującym zakresie: czy zaoferowany przez Państwa zawias jest zawiasem z wbudowa-

nym tłumikiem, ponieważ taki był wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu za-

mówienia. Po drugie czy zaoferowany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200 

ma zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;  

3. dla pozycji szafy na dokumenty, komody poz. 51-55, 59-60, 65-

68 Zamawiający wymagał 

dokumentu  potwierdzającego  wytrzymałoŚc1  zawiasu  na  poziomie  min.  80  000  cykli  np. 

Blum,  Hettich  lub  równoważny.  Na  wezwanie  przedłożyli  Państwo  następujący  dokument: 

Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SALICE — seria 200. W związku z powyższym Zamawia-

jący wzywa, podobnie jak w pozycji 2 pisma do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 

czy zaoferowany przez Państwa zawias jest zawiasem z wbudowanym tłumikiem, ponieważ 

taki  był  wymagany  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Po  drugie  czy 

zaoferowany  przez  Państwa  zawias  tj.  zawias  SALICE  —  seria  200  ma  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni; 

4. dla pozycji moduły zabudowy kuchennej poz. 153-154, 162-170, 172, 174-186 Zamawia-

jący wymagał dokumentu potwierdzającego wytrzymałości zawiasu na poziomie min. 80 000 

cykli np. Blu

m, Hettich lub równoważny. Na wezwanie przedłożyli Państwo następujący do-

kument: Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SALICE — seria 200. W związku z powyższym 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  w  następującym  zakresie:  czy  zaoferowany 

przez Państwa jest zawias w drzwiach cichy domyk szybki montaż — clip, ponieważ taki był 

wymagany  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Po drugie  czy  zaofero-

wany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200 ma zgodnie z opisem przedmio-

tu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni; 

5.  dla  pozycji  krzesła  poz.  15  Zamawiający  wymagał  certyfikatu  lub  atestu  wytrzymałościo-

wego zgodności wg normy. EN 16139. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 13/KK/20  

z dnia 29.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym Zamawia-

jący zwraca  się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona atestu 

oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów; 

6. dla pozycji krzesła, fotele tapicerowane poz. 14, 16-20, 25, 27 Zamawiający wymagał cer-

tyfikatu  wytrzymałościowego  —  zgodnie  z  normą  PN-EN  16139.  Na  wezwanie  przedłożyli 

Państwo  atest  Nr  13/  KK/  20  z  dnia  29.10.2020  r.  wystawiony  przez  firmę;  arT  K.  B.  -                      


w związku z powyższym Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest 

uprawniona  do  wystawiona  atestu  oraz  wykonywania  badań  w  zakresie  wydawania  takich 

atestów. Ponadto Zamawiający wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest 

jest tożsamy z wymaganym przez Zamawiającego certyfikatem; 

7. dla pozycji fotele tapicerowane poz. 28-

29 Zamawiający wymagał certyfikatu wytrzymało-

ściowego — zgodnie z normą PN-EN 1335. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 04/ 

KO/ 20 z dnia 30.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  ww.  firma  jest  uprawniona  do                          

wystawiona atestu oraz  badań w zakresie wydawania takich atestów. Ponadto Zamawiający 

wzywa  do  wyjaśnienia  czy  przedłożony  przez  Państwa  atest  jest  tożsamy  z  wymaganym 

przez Zamawiającego certyfikatem; 

8. dla pozycji fotele poz. 30 Zamawiający wymagał certyfikatu wytrzymałościowego - zgodnie 

z  normą  EN  1335-1,  EN  1335-2.  Na  wezwanie  przedłożyli  Państwo  atest  Nr  04/  KO/  20  z 

dni

a 30.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym Zamawiają-

cy zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona atestu 

oraz  wykonywania  badań  w  zakresie    wydawania  takich  atestów.  Ponadto  Zamawiający 

wzywa  do  wyjaśnienia  czy  przedłożony  przez  Państwa  atest  jest  tożsamy  z  wymaganym 

przez  Zamawiającego  certyfikatem.  (…)”.  W  odpowiedzi  na  niniejsze  wezwanie  pismem                          

18.06.2021  r. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  stwierdził  co  następuje:                                     

„(…) 1) Wykonawca  zapewnia  i  wyjaśnia,  że  złożony  przez  niego  atest  nr  7/16/W  z  dnia 

15.07.2016 r. dla pozycji stoły konferencyjne poz. 122, 123 został wydany przez uprawnioną 

do tego jednostkę, którą jest PAX Sp. z .o.o. PAX Sp. z .o.o. jest podmiotem uprawnionym 

do wystawiona atestów lub wykonywania badań. 

Wykonawca  zapewnia  i  wyjaśnia,  że  w  zakresie  zaoferowanych  w  poz.  38-50,  56  szaf 

zawiasy,  które  mają  tam  zastosowanie  są  zawiasami  z  wbudowanym  tłumikiem.  Ponadto 

Wykonawca potwierdza, że zawias SALICE seria 200 posiada w odpowiedniej, zastosowanej 

w  tym  przypadku,  konfiguracji  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  kąt  rozwarcia  do 

110 stopni; 

Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że zaoferowane przez Wykonawcę w poz. 51-55, 5960, 

68  komody  posiadają  zawiasy  z  wbudowanym  tłumikiem.  Ponadto  Wykonawca  potwier-

dza, że zawias SALICE — seria 200 posiada w odpowiedniej, zastosowanej w tym przypad-

ku, konfiguracji zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni; 

Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że zaoferowane przez Wykonawcę w poz. 53-154, 162-

186 moduły zabudowy kuchennej posiadają w drzwiach zawiasy: cichy domyk 

szybki montaż — clip. Ponadto Wykonawca potwierdza, że zawias SALICE — seria 200 po-

siada w odpowiedniej, zastosowanej w tym przypadku, konfiguracji zgodnie z opisem przed-

miotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni. 


Wykonawca  zapewnia  i  wyjaśnia,  że  złożony  przez  niego  atest  nr  13/KK/20  z  dnia 

29.10.2020 r. dla poz. 15 

(krzesło) został wydany przez uprawnioną do tego jednostkę, którą 

jest  firma  arT  K.  B.  .  Firma  arT  K.  B. 

jest podmiotem uprawnionym do wystawiona atestów 

lub wykonywania badań. 

Wykonawca  zapewnia  i  wyjaśnia,  że  złożony  przez  niego  atest  nr  13/KK/20  z  dnia 

29.10.2020 r. dla pozycji krzesła, fotele tapicerowane (poz. 14, 16-20, 25, 27) został wydany 

przez uprawnioną do tego jednostkę, którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmio-

tem uprawnionym do wystawiona atestów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonaw-

ca pragnie wskazać, że atest nr 13/KK/20 z dnia 29.10.2020 r. stanowi certyfikat wytrzyma-

łościowy, potwierdzający spełnienie wymogów określonych w normie PN-EN 16139, a co za 

tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wymaganym przez Zamawiającego. Należy przy tym 

zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi definicjami atest jest to dokument który zaświadcza 

o określonej jakości dostarczonego materiału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne 

itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny 

jakości  Leksykon  naukowo-techniczny  1984,  s.  341.  Wśród  atestów  można  wyróżnić  m.in. 

certyfikat  jakości [Leksykon  naukowo-techniczny  1984,  s.  34  oraz  Encyklopedia gospodarki 

materiałowej  1989,  s.  29]. W  związku  z tym  Wykonawca był  jak najbardziej  uprawniony  do 

złożenia Zamawiającemu atestu potwierdzającego spełnienie przedmiotowej normy. 

Wykonawca  zapewnia  i  wyjaśnia,  że  złożony  przez  niego  atest  nr  04/KO/20  z  dnia 

30.10.2020 r. dla pozycji fotele tapicerowane poz. 28-

29 został wydany przez uprawnioną do 

tego jednostkę, którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmiotem uprawnionym do 

wystawiona  atestów  lub  wykonywania  badań.  Jednocześnie  Wykonawca  pragnie  wskazać, 

że atest nr 04/KO/20 z dnia 30.10.2020 r. stanowi atest, potwierdzający spełnienie wymogów 

określonych w normie PN-EN 1335, a co za tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wyma-

ganym  przez  Zamawiającego.  Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  zgodnie  z  obowiązującymi 

definicjami 

atest jest to dokument który zaświadcza o określonej jakości dostarczonego ma-

teriału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy 

przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny jakości [Leksykon naukowo-techniczny 

1984,  s.  341.  Wśród  atestów  można  wyróżnić  m.in.  certyfikat  jakości  [Leksykon  naukowo-

techniczny  1984,  s.  34  oraz  Encyklopedia  gospodarki  materiałowej  1989,  s.  29].                     

W  związku  z  tym  Wykonawca  był  jak  najbardziej  uprawniony  do  złożenia  Zamawiającemu 

atestu potwierdzającego spełnienie przedmiotowej normy. 

Wykonawca  zapewnia  i  wyjaśnia,  że  złożony  przez  niego  atest  04/KO/20  z  dnia 

30.10.2020 r. dla pozycji fotele poz. 30 został wydany przez uprawnioną do tego jednostkę, 

którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmiotem uprawnionym do wystawiona ate-

stów  lub  wykonywania  badań.  Jednocześnie  Wykonawca  pragnie  wskazać,  że  atest  nr 

z  dnia  30.10.2020  r.  stanowi  atest,  potwierdzający  spełnienie wymogów  określo-


nych w normie EN 1335-1, EN 1335-

2, a co za tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wy-

maganym przez Zamawiającego. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi 

definicjami atest jest to dokument który zaświadcza o określonej jakości dostarczonego ma-

teriału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy 

przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny jakości [Leksykon naukowotechniczny 

1984,  s.  341.  Wśród  atestów  można  wyróżnić  m.in.  certyfikat  jakości  (Leksykon  naukowo-

techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki materiałowej 1989, s. 29]. W związku z 

tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do złożenia Zamawiającemu atestu potwier-

dzającego  spełnienie  przedmiotowej  normy.  (…)”.  W  dniu  22.06.2021  r.  Zamawiający  po 

uzyskaniu  przywołanych  powyżej  wyjaśnień  ponowił  swoje  wezwanie  o  wyjaśnienia:  „(…) 

Wskazać należy, że zgodnie z S 11 ust. 2 lit. b) Załącznika nr 6 do SWZ — PPU „Dla każde-

go z dostarczonych w ramach dostawy Elementów Wyposażenia, Wykonawca jest zobowią-

zany dołączyć w 2 egzemplarzach: certyfikaty i atesty lub inne równoważne dokumenty, któ-

re  potwierdzają  zgodność  mebli  /  sprzętu  z  opisanymi  normami  lub  innymi  dokumentami 

wymienionymi w SWZ. Atesty winny być wystawione przez niezależną jednostkę uprawioną 

do wydawania tego rodzaju dokumentów. Certyfikaty winny być wystawione przez uprawnio-

ną niezależną jednostkę certyfikującą, oceniającą zgodność z dokumentami odniesienia np. 

normami”. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 4 pkt. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o 

systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz.U.2021.514) (dalej „ustawa”) „Ilekroć w 

ustawie  jest  mowa  o:  certyfikacie  - 

należy  przez  to  rozumieć  dokument  wydany  przez  jed-

nostkę  notyfikowaną,  potwierdzający,  że  wyrób,  projekt  lub  proces  jego  wytwarzania  są 

zgodne z wymaganiami”. Z kolei zgodnie z pkt. 5 ww. przepisu „Ilekroć w ustawie jest mowa 

o: certyfikacji - 

należy przez to rozumieć działanie jednostki oceniającej zgodność, wykazują-

ce,  że  należycie  zidentyfikowany  wyrób,  projekt  wyrobu  lub  proces  jego  wytwarzania  są 

zgodne z wymaganiami”. Dalsze definicje tego przepisy wskazują, iż przez jednostkę ocenia-

jącą  zgodność  należy  rozumieć  jednostkę,  o  której  mowa  w  art.  2  pkt  13  rozporządzenia 

(WE) nr 765/2008 (art. 4 pkt. 11 u

stawy), a z kolei przez jednostkę notyfikowaną należy ro-

zumieć jednostkę oceniającą zgodność właściwą do wykonywania czynności określonych w 

procedurach oceny zgodności, notyfikowaną zgodnie z art. 29 (art. 4 pkt. 11 ustawy). Zgod-

nie z art. 29 ust. I ustaw

y „Notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność do-

konuje właściwy minister”  (…) Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zwraca się o po-

nownie wyjaśnienie w jaki sposób Wykonawca zamierza spełnić przewidziany w S 11 ust. 2 

lit. b) Załącznik nr 6 do SAX/Z — PPU poprzez posługiwanie się na obecnym etapie certyfi-

katami      przez  podmioty,  które  wedle  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  analizy  me 

stanowią uprawnionej niezależnej jednostki certyfikującej oceniającej zgodność  z dokumen-

tami odniesienia np. normami i nie są uprawnione do wydawania certyfikatów. (…)”.  


Na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  zgodnie  z  treścią                            

wynikającą z dowodu nr 22 załączonego do odwołania przez Odwołującego.  

Jednocześnie,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do  SWZ  (projektowane  postanowienia 

umowy),  Zamawiający  oczekiwał  w  § 11  ust.  2: „(…)  2.Dla każdego z  dostarczonych w ra-

mach  dostawy  Elementów  Wyposażenia,  Wykonawca  jest  zobowiązany  dołączyć  w  2  eg-

zemplarzach:  

a) 

odpowiednią dla danego  urządzenia  (sprzętu AGD)  dokumentację  techniczną-  np.  pasz-

port techniczny,   

b) 

certyfikaty i atesty lub inne równoważne dokumenty,  które potwierdzają zgodność mebli/ 

sprzętu z opisanymi normami lub innymi dokumentami  wymienionymi w SWZ. Atesty winny 

być  wystawione  przez  niezależną  jednostkę  uprawioną  do  wydawania  tego  rodzaju  doku-

mentów. Certyfikaty winny być wystawione przez uprawnioną niezależną jednostkę certyfiku-

jącą, oceniającą zgodność z dokumentami odniesienia np. normami,  

c) 

instrukcje  obsługi  dla  użytkownika  dla  każdego  urządzenia  (sprzęt  AGD),  instrukcje  ob-

sługi technicznej każdą w języku polskim oraz w wersji oryginalnej (także w PDF),  

d) 

dokument określający ilość i częstotliwość przeglądów technicznych w ciągu roku, jakie są 

zalecane  przez  producenta  Elementów  Wyposażenia  w  okresie trwania gwarancji  i  rękojmi 

oraz po okresie gwarancyjnym lub okresie rękojmi,  

e) 

dla każdego urządzenia stanowiącego sprzęt AGD jego indywidualną kartę gwarancyjną, 

wypełnioną czytelnie i bez poprawek przez serwis producenta z wypisanym w niej numerem 

seryjnym lub innym unikalnym numerem danego urządzenia,  

f) 

karty gwarancyjne dla pozostałych Elementów Wyposażenia,   

g) 

wszystkie dostarczone dokumenty muszą być sporządzone w języku polskim lub w języku 

obcym wraz z tłumaczeniem na język polski (wersją obowiązującą co do zasad postępowa-

nia jest wersja w języku polskim),  

h) 

listę części i podzespołów zalecanych do wymiany w czasie wszelkich interwencji serwi-

sowych  w  okresie  gwarancji  lub 

rękojmi,  które  to  elementy  muszą  być  wliczone  w  koszty 

usług serwisowych. (…)”.  

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-

riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnosząc  się  do  istoty  sporu,  Izba  podkreśla,  że  zarzuty  są  zasadne  i  podlegają 

uwzględnieniu.   


Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego.  

Względem  zarzutu  dotyczącego  zamrażali  Electrolux  (zarzut  1a),  Izba  uwzględniła                     

zarzut, 

uznając jego zasadność, kierując się w tym zakresie ostatecznym stanowiskiem wy-

rażonym  przez  producenta  w  dowodzie  złożonym  na  rozprawie  przez  Zamawiającego,  tj. 

p

iśmie producenta Electrolux z Poland Sp. z o.o. (w ramach korespondencję z firmą Electro-

lux  Poland  Sp.  z  o.o.). 

Należy wskazać, że Izba dała prymat oświadczeniu producenta nad 

informacjami  ze  stron  internetowych  dystrybutorów  sprzętu.  Na tych  ostatnich bowiem  zda-

rzają się omyłki w parametrach, które bardzo często ulegają powieleniu. Podobnie za wyro-

kiem  KIO z 14.01.2013 r., sygn. akt:  KIO 2850/12: 

„W dobie szybkiego rozwoju i informaty-

zacji  należy  uznać,  iż  informacje  dotyczące  parametrów  technicznych  oferowanych  zamó-

wień mogą znaleźć się na wielu stronach internetowych, jednak informacje te nie zawsze są 

aktualne, mogą być zmieniane bądź modyfikowane, dlatego powyższe informacje nie mogą 

stanowić podstawy do weryfikowania wymagań co do oferowanych zamówień, skoro takiego 

sposobu oceny zamawiający nie przewidział w SIWZ. (tak KIO w wyroku z dnia 12.05.2012 

sygn. KIO 877/12)”. Jak również za wyrokiem z 13.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1399/19, KIO 

„Powyższe  potwierdza  wielokrotnie  wyrażane  w  orzecznictwie  Izby  stanowisko  o 

ograniczonej wiarygodności informacji pochodzących ze stron internetowych”. Jednocześnie, 

Izba podkreśla, że także dowód nr 5 załączony do odwołania przez Odwołującego potwier-

dza  trafność  stanowiska  Odwołującego.  Nadto,  dowód  Zamawiającego  z  rozprawy  usuwa 

wszelkie  wątpliwości.  Tym  bardzie,  że został  wydany  w  kontekście  istoty  spory  z  nakreśle-

niem  okoliczności  przedmiotowej  sprawy.  Dodatkowo,  dowód  nr  5  załączony  do  odwołania 

odsyła także do strony internetowej uznając, że wyświetlacz jest wymienialny, jednoznacznie 

identyfikując  wyświetlacz,  także  w  kontekście  przedmiotowej  strony  i  znajdującego  się  tam 

zdjęcia  jako  wyświetlacz  LED.  Sama  opinia  Rzeczoznawcy  (opinii  Rzeczoznawcy  ds.  me-

blar

stwa i wyrobów drzewnych przy Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w Łodzi z 03.09.2021 

r.) 

nie jest dowodem, takim dowodem mogłaby być jedynie opinia biegłego sądowego powo-

łanego przez Izbę (nie było takiego wniosku), w konsekwencji jest to tylko stanowisko Wno-

szącego  Sprzeciw.  Orzecznictwo  w  zakresie  takiego  stwierdzenia  Izby  zostało  przywołane 

we wcześniejszej części uzasadnienia. Nadto, opinia została wydana przez osobę o nieade-

kwatnej specjalności, co czyni ją dodatkowo niewiarygodną, tym bardziej, że powołuje się na 

to samo zdjęcie, co wskazane przez  producenta w dowodzie nr 5, gdzie jest jednoznaczne 

zidentyfikowane tego elementu, jako wyświetlacza LED, a nie LCD.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem  zarzutu  dotyczącego  zamrażalki  wysokiej  Amica  (zarzut  1b),  Izba 

uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym zakresie, Izba uznała za rozstrzygający 

dowód nr 8 załączony do odwołania przez Odwołującego od producenta Amica. Wskazując, 


jak  wcześniej,  że  informacje  ze  stron  internetowych,  także  dystrybutorów  bywają  nieścisłe. 
Przy czym, słusznie wskazywał Odwołujący na kwestie tego rodzaju, że nie jest możliwe, aby 

pojemność  całkowita  brutto  była  równa  pojemności  całkowitej  netto  (co  wynikałoby  tak  ze 

strony  internetowej  będącej  podstawą  pierwotnego  odrzucenia  oferty  przez  Odwołującego, 

jak i z dowodu złożonego na rozprawie przez Wnoszącego Sprzeciw. Drugi z dowodów zło-

żonych na rozprawie przez Wnoszącego Sprzeciw nie odnosił się do tej kwestii.). Względem 

kwestii zdolności zamrażania, to producent w tym samym dowodzie nr 8 załączonym do od-

wołania  przez  Odwołującego  potwierdził  oczekiwany  przez  Zamawiającego  parametr.  Przy 

czym, jedynie dodatkowo wymaga wskazanie, że użycie słowa „ok” czyni parametr nieostry. 

Nie można na jego podstawie odrzucić oferty Odwołującego, z uwagi na literalne brzmienie 

SWZ.             

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Zarzuty dotyczące oferty Wnoszącego Sprzeciw. 

Względem  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  kart  katalogowych  (zarzut  2a),  Izba 

uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. Wymaga wskazania, że w pkt 9.1 SWZ wyraź-

nie Zamawiający oczekiwał, aby karty katalogowe dla każdego oferowanego mebla obejmo-

wały co najmniej: (…) b) zdjęcia lub rysunki oferowanych mebli/sprzętu (…). Ze  stanowiska 

Wnoszącego Sprzeciw z rozprawy wynika, że załączył karty katalogowe oparte w dużej mie-

rze  na  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiającego  /opis  wyposażenia  1A  stanowiący 

załącznik do SWZ (po zmianach)/. Izba nie przeczy, że należało przedstawić karty katalogo-

we obejmujące zdjęcia (w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły), wszystkie wymiary 

oraz opis szczegółów technicznych pozwalających zweryfikować wymagania Zamawianego, 

jednakże  miały  być  to  zdjęcia  oferowanych  mebli/sprzętu.  Wnoszący  Sprzeciw  zaoferował 

meble własnej produkcji, nie mógł wiec użyć zdjęć z Opisu Przedmiotu Zamówienia, czy też 

kart katalogowych innych producentów, czemu nie zaprzeczył na rozprawie.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Względem zarzutu dotyczącego niezgodności oferowanego sprzętu AGD (zarzut 2b), 

Izba uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym wypadku, wymaga podkreślenia, że 

Wnoszący Sprzeciw zaoferował sprzęt określonych producentów, o określonych symbolach, 

dodając słowo „MOD”. Dodatkowo załączone do odwołania (dowód nr 14) stanowiska produ-

centów  oferowanego  sprzętu  potwierdziły,  że  producenci  wskazani  w  ofercie  Wnoszącego 

Sprzeciw nie mają sprzętu o symbolach mających dopisek „MOD”. Zaoferowano więc sprzęt 

nieistniejący, albo co najmniej podlegający modyfikacji (takie oświadczenie złożył na rozpra-

wie   

Wnoszący Sprzeciw), której skala, zakres i skutki jest niewiadoma. Nie znana jest bo-

wiem reakcja producenta zaoferowanego sprzętu, na ewentualne „przeróbki”. W tym wypad-


ku  ewentualne  pos

tępowanie  wyjaśniające  byłoby,  po  pierwsze  bezprzedmiotowe  wobec 

zaistnienia przesłanek odrzucenia wynikających z wcześniejszego zarzutu, po drugie niewy-

starczające wobec niedopuszczenia wprost w SWZ przez Zamawiającego tego rodzaju mo-

dyfikacji,  po  trzecie 

nieznana  byłaby, jak  zostało  już  wcześniej  podkreślone, reakcja  produ-

centa zaoferowanego sprzętu, w szczególności  w zakresie gwarancji i kto ponosiłby ryzyko 

z tym związane. 

Względem zasadności odrzucenia oferty firmy PB Tenders J. P., Izba podkreśla, że 

nie jest ona objęta zakresem odrzucenia, a argumentacja została podniesiona jedynie w za-

kresie  równego  traktowania  oraz  braku  możliwości  modyfikacji  modelu  od  producenta.  Nie 

odnosiła się ona do wyświetlacza LED. Kwestia ta pojawiła się jako zarzut dopiero w przy-

stąpieniu ZPH LUMAR J. O., z uwagi na akcesoryjny charakter przystąpienia. Przystępujący 

nie może rozszerzać odwołania o nowe zarzuty. Tak też w orzecznictwie: „(…) Izba przypo-

mina,  że:  "zgłoszenie  przystąpienia  ma  charakter  akcesoryjny  wobec  odwołania                       

i nie może rozszerzać podstawy odwołania (...)" (za wyrokiem KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt: 

KIO 567/17, KIO 660/17)

” (za wyrokiem KIO z 08.04.2021 r., sygn. akt: KIO 826/21). Jedno-

cześnie wymaga podkreślenia, że Przystępujący po stronie Odwołującego przystąpił jedynie 

w  części  dotyczącej  zarzutów  dotyczących  Wnoszącego  Sprzeciw.  Jego  stanowisko  z  roz-

prawy  wykraczało  poza  ten  zakres  i  w  konsekwencji  „wszytko  to  co  było  ponadto”  zostało 

pominięte przez Izbę ( co wynika z art. 525 ust. 4 NPzp). 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem zarzutu dotyczącego nieprawidłowych certyfikatów OBAC (zarzut 2c), Izba 

uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym zakresie wymaga zauważenia, że z jed-

nej strony Zamawiający nie wymagał wprost złożenia sprawozdań z badań do załączonych 

certyfikatów (czemu żadna ze stron nie zaprzeczała), a z drugiej wymagał złożenia certyfika-

tów  potwierdzających  zgodność  zaoferowanych  wyrobów  z  określonymi  wymaganiami  lub 

cechami. W konsekwencji, w  ocenie Izby, aby taka weryfikacji

, tzn. ustalenie, że certyfikaty 

potwierdzają  zgodność  z  określonymi  wymaganiami  lub  cechami  zaoferowanych  wyrobów 

miała  miejsce  konieczne  było  ich  załączenie  albo  razem  z  certyfikatami,  albo  na  skutek 

ewentualnego  wezwania  do  wyjaśnień,  które  nie  jest  ograniczone  katalogiem  dokumentów 

wskazanych  w  SWZ

.  W  takiej  też  sytuacji,  negatywny  skutek  ich  nie  złożenia  np.  wskutek 

wezwania  do  wyjaśnień  ponosiłby  Wnoszący  Sprzeciw.  W  przedmiotowej  sprawie,  Izba 

uwzględniła zarzut, z uwagi na to, że ewentualne wezwanie do wyjaśnień z racji uwzględnie-

nia wcześniejszych zarzutów wobec oferty Wnoszącego Sprzeciw jest niecelowe, a certyfika-

ty  w  obecnym  kształcie  nie  pozwalają  na  faktyczne  ustalenie,  że  certyfikaty  potwierdzają 

zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami zaoferowanego wyrobu, tym bardziej, że 

chodziło o konkretne zaoferowane pozycje z formularza asortymentowo – cenowego. Doku-


ment to jest norma EN 1729-

1/2015 złożona przez Wnoszącego Sprzeciw na rozprawie jest 

dowodem  niewystarczającym  wobec  braku  przedłożenia  stosownych  sprawozdań  z  badań. 

Podobnie, pismo OBAC nie rozwiewa wątpliwości (patrz pkt 3 i 4 pisma) w zakresie przed-

miotu sporu wobec braku sprawozdań.  

Względem zasadności odrzucenia oferty PB Tenders J. P., Izba podkreśla, że zarzut 

dotyczył jedynie równego traktowania, a nie samej zasadności odrzucenia oferty tego Wyko-

nawcy. Nadto, treść jego certyfikatów jest odmienna, tzn. bardziej szczegółowa pozwalała na 

identyfikacje  (na  co 

nota  bene  zwracał  uwagę  na  rozprawie  Odwołujący)  niż  Wnoszącego 

Sprzeciw.                          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem zarzutu dotyczącego nieprawidłowych atestów Pax i arT (zarzut 2d), Izba 

uwzględniła  zarzut,  uznając  jego  zasadność.  Wymaga  podkreślenia,  że  nie  było  sporu,  iż 

Zamawiający nie oczekiwał certyfikatów i atestów wystawionych przez podmioty notyfikowa-

ne. 

Z kolei,  sam  Wnoszący  Sprzeciw  uznał  na  rozprawie,  że  należało  złożyć  atesty  wysta-

wione przez  podmioty  niezależne, które zajmują się badaniem  zgodności  z  normami  ofero-

wanych produktów. Niewątpliwe więc atesty miały potwierdzać zgodność z określonymi nor-

mami oferowanych produktów, co także wynika z SWZ.  Przy czym, w ocenie Izby, podmiot 

wystawiający atesty musi dokonać określonych badań według określonych zasad np. labora-

torium badawcze na podstawie wymagań ISO 17025 według określonych zasad. Niewątpli-

wie bowiem taki atest, czy też certyfikat, tzn. podjęta decyzja wystawienia takiego dokumenty 

jest  aktem  odpowiedzialności  prawnej.  Z  przedłożonych  atestów  nie  wynika  jakie  laborato-

rium przeprowadziło badanie, ani nie odnosi się do konkretnych (o danym numerze) badań. 

Jednocześnie,  Odwołujący  przedłożył  dowód  na  rozprawie,  w  którym  de  facto  Europejskie 

Centrum  Jakości  i  Promocji  podważyło  wiarygodność  i  miarodajność  spornych  atestów,  a 

Wnoszący Sprzeciw nie udowodnił, że są to podmioty kompetentne, stosujące właściwą pro-

cedurę  oraz mające właściwe laboratoria  przeprowadzające  badania  w  ISO  17025,  czy  też 

stosujące Politykę bezstronności ISO 17065. Inaczej mówiąc nie udowodnił, że atesty  zosta-

ły wystawione przez podmioty niezależne, które zajmują się badaniem zgodności z normami 

ofe

rowanych produktów. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał po stronie Wnoszącego 

Sprzeciw wobec skutecznego podważenia wiarygodności złożonych atestów przez Odwołu-

jącego. W konsekwencji Odwołujący wykazał, że nie są to atesty potwierdzające w sposób 

wiarygodny cokolwiek.  

Kwestia  braku lub  też  nie odpowiedniego wpisu w  dokumencie rejestrowym  nie sta-

nowi  elementu rozstrzygającego m.in.  z  uwagi  na  trafność  stanowiska Wnoszącego Sprze-

ciw popartego przywołanym orzecznictwem na rozprawie, co jednak nie zmienia stanowiska 

Izby w zakresie tego zarzutu.  


Odnośnie zarzutu Wnoszącego Sprzeciw sformułowanego na rozprawie wobec certy-

fikatu Odwołującego wystawionego przez IQS cert nie jest to przedmiot zarzutu, przy czym 

działalność  tego  podmiotu  w  zakresie  certyfikacji  jest  informacją  ogólnie  dostępną  na  stro-

nach  internetowych

,  czego  nie  podważył  skutecznie Wnoszący  Sprzeciw,  w  odróżnieniu  od 

podmiotu który wystawił atesty Wnoszącemu Sprzeciw.      

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierw-

sze, 554 ust. 1 pkt 1 i u

st. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  Pzp,                       

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Minis

trów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu dokonanie 

zwrotu O

dwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 zł tytułem 

zwrotu 

wydatków  pełnomocnika,  225,00  zł  tytułem  zwrotu kosztów  związanych  z  dojazdem 

na rozprawę na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonych rachunków.  

Przewodniczący: 

………………………………