KIO 2203/21 WYROK dnia września 2021 roku

Sygn. akt: KIO  2203/21 

WYROK 

z dnia 

2 września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o.,  Ekspert 

Security  AT  sp.  z  o.o.,  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M. 

i  Wspólnicy  Sp.  z  o.o.  sp.  k., 

Firma  Ochrony,  Szkolenia,  Asekuracji  FOSA  sp.  z  o.o.,  FOSA  OCHRONA  sp.  z  o.o., 

SILEZJAN SYSTEM SECURITY - Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o., SILEZJAN EKO sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  dla  lidera  w  Warszawie  ul.  Magazynowa  11a/63,  02-652  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 22 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

w Olsztynie, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn 

przy  udziale 

zgłaszających  swoje  przystąpienie do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security 

Partner  Sp.  z  o.o.,  DERS

ŁAW  sp.  z  o.o.,  7  MG  Sp.  z  o.o.,  CTG  Sp.  z  o.o.,  DGP 

Provider  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  dla  lidera  w  Katowicach  ul.  Jesionowa  9A,  40-159 

Katowice 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Defender Sp. z 

o.o., Impel Safety Sp. z o.o., Impel Provider Sp. z o. o., Impel Facility Services Sp. z 

o.o.,  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.  o.,  ITM  Poland  S.A. 

z  siedzibą  dla  lidera  we 

Wrocławiu ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  STEKOP  S.A., 

STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera w Warszawie, ul. Mołdawska 9, 02-

127 Warszawa 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o.,  Ekspert  Security  AT  sp.  z 

o.o., Biuro Szybkiej Interwencji Z. M. 

i Wspólnicy Sp. z o.o. sp. k., Firma Ochrony, 

Szkolenia,  Asekuracji  FOSA  sp.  z  o.o.,  FOSA  OCHRONA  sp.  z  o.o.,  SILEZJAN 

SYSTEM SECURITY - Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o., SILEZJAN EKO sp. z o.o.  z 

siedzibą dla lidera w Warszawie ul. Magazynowa 11a/63, 02-652 Warszawa, i:

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2203/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  22  Wojskowy  Oddział  Gospoda5czy  w  Olsztynie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na: „Świadczenie usług ochrony 

osób  i  mienia  w  jednostce  i  instytucji  wojskowej  w  Garnizonie  Ciechanów,  nr  referencyjny: 

22WOG-ZP.2712.17.2021/M117/1101/U/PO/OB. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

zostało 

opublikowane  4  czerwca  2021  roku 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  numer 

ogłoszenia: 2021/S 107-283308.  

Zamawiający  13  lipca  2021  roku  poinformował  o  wynikach  oceny  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Na  powyższą  czynność  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie:  Ekspert  Security  Duo 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ekspert  Security  AT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M.  i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa,  Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  FOSA  OCHRONA  Sp.  z  o.o.,  SILEZJAN  SYSTEM 

SECURITY  -  Biuro  Ochrony  Mienia  Sp.  z  o.o.,  SILEZJAN  EKO  sp.  z  o.o.    (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Konsorcjum  Ekspert”)  wnieśli  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art.  411  ust.  8  i  9  Pzp  art.  16  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wniosków  o  dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  złożonych  przez  wykonawców  polegającej  na  uznaniu  za 

prawidłowe  referencji  niespełniających  kryteriów  selekcji,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowej oceny wniosków i niezaproszenie Odwołującego do składania ofert; 

2)  art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez opisanie w Ogłoszeniu przesłanek wykluczenia z postępowania 

w sposób ograniczający konkurencję i równe traktowanie wykonawców biorących udział 

w  p

ostępowaniu  i  sposób  nieadekwatny  do  zakresu  zamówienia  i  warunków 

dopuszczenia do udziału w postępowaniu; 

3)  a

rt. 16 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  z  uwagi  na  przyznanie 

konsorcjum,  którego  liderem  jest  Seris  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  („Konsorcjum 

Kons

alnet”),  konsorcjum  którego  liderem  jest  „STEKOP”  Spółka  akcyjna  („Konsorcjum 

Stekop”), konsorcjum, którego liderem jest „DGP Security Partner sp. z o.o. („Konsorcjum 

DGP”), konsorcjum, którego liderem jest Impel Defender sp. z o.o. („Konsorcjum Impel”) 

or

az konsorcjum, którego liderem jest SOLID SECURITY sp. z o.o. („Konsorcjum Solid”) 

punktów  za  referencje  które  potwierdzają  należyte wykonanie  wykazanych usług,  a tym 

samym  nieprawidłową  ocenę  kryterium  selekcji,  co  doprowadziło  do  niezaproszenia 

Odwołującego do składania ofert na pozycji 3 oraz zaproszenie konsorcjum DGP, które w 

przypadku prawidłowej oceny kryteriów selekcji znalazłoby się na pozycji 5. 

W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w niniejszym odwołaniu 

naruszenia mog

ą mieć lub mają wpływ na wynik postępowania, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  braku  zaproszenia Odwołującego  do  składania 

ofert  oraz  czynności  oceny  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu  na  podstawie  złożonego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

p

ostępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w 

p

ostepowaniu  i  przeprowadzenia  w  tym  zakresie  powtórnej  oceny  wniosków  o 

dopuszczenie  do  składania  wniosków  złożonych  przez  Konsorcjum  Konsalnet, 

Konsorcjum  Stekop,  Konsorcjum  DGP,  Konsorcjum  Impel,  Konsorcjum  Solid  oraz 

Odwołującego  pod  kątem  dokonanej  punktacji  w  kryterium  selekcji  w  zakresie 

wykazanych referencji i zaproszenie do Odwołującego do składania ofert jako 3; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  zgodnie  z 

rachunkiem przedstawionym na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  z  informacji  o  wynikach  oceny 

wniosk

ów o dopuszczenie do udziału w postępowaniu („Informacja o wynikach”) wynikało, że 

nie  został  on  zaproszony  do  składania  ofert,  gdyż  jego  wniosek  został  sklasyfikowany  na 

pozycji 5. W konsekwencji w myśl art. 146 ust. 2 Pzp wniosek o dopuszczenie do udziału w 

p

ostepowaniu  złożony  przez  Konsorcjum  Ekspert  jako  wykonawcy  niezaproszonego  do 

składania ofert został uznany za odrzucony. W Informacji o wynikach wskazano, że wszyscy 

wykonawcy,  którzy  złożyli  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  spełniali 

warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Spowodowało  to  konieczność  wyłonienia  wykonawców, 

którzy  zostaną  zaproszeni  do  składania  ofert  w  drodze  kryteriów  selekcji.    W  sekcji  IV.1.2) 

Ogłoszenia  przyjęto  następujące  kryterium  selekcji:  „wykazana  każda  usługa  ponad 

wymaganą  tj.  1,  potwierdzona  referencjami,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonywanych  z  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  otrzyma  1  pkt."  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 1 z dnia 10 czerwca 2021 roku, wskazał, że uzna usługę jeśli będzie potwierdzona 

referencją,  z  której  będzie  wynikać,  że  usługa  była  należycie  wykonana.  Także  w 

odpowiedziach na 

pozostałe pytania oraz w Załączniku nr 2 do wniosku odnoszącym się do 

wykazu usług Zamawiający za każdym razem posługuje się pojęciem należytego wykonania 

usługi.  

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  postanowieniami  umów  na  usługi  w 

dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa  podstawą  do  nałożenia  kary  jest  niewykonanie 

usługi  lub  nienależyte  jej  wykonanie,  a  więc  nałożenie  kary  na  wykonawcę  usług  jest 

równoznaczne  z  brakiem  możliwości  uzyskania  wiarygodnej  referencji  poświadczającej 

należyte wykonanie usługi. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie dotyczące kar umownych 

wskazanych  w 

referencjach  odpowiedział,  że  referencje  powinny  potwierdzać  należyte 

wykonanie  usługi,  jednakże  zdaniem  Odwołującego  istnienie  kar  zaprzecza  możliwości 

poświadczenia  należytego  wykonania  usługi.  Wykonawca  konsorcjum  Ekspert  złożył 

przykładowy projekt umowy z jednostkami wojskowymi dotyczący analogicznych usług, jak w 

analizowanym p

ostępowaniu, wskazując, że zawarte w niej postanowienia potwierdzają jego 

twierdzenia,  iż  kary  umowne  są  ściśle  powiązane  z  nienależytą  realizacją  umowy.  W 

konsekwencji,  nałożenie  kary  umownej  jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  umowa  nie  jest 

zrealizowana  należycie,  a  na  tym  Zamawiającemu  zależało.  (Dowód:  projekt  umowy  z  42 

BIS stanowiącej załącznik do postępowania 24/PODOIB-2020). 

Odwołujący  zauważył,  że  z  Informacji  o  wynikach  wynika,  że  Zamawiający  przyjął 

następujące  ilości  wykazanych  usług:  Konsorcjum  Solid-12  usług,  Konsorcjum  Konsalnet  - 

22 usługi, Konsorcjum Stekop -22 usługi, Konsorcjum Impel -16 usług, Konsorcjum Ekspert - 

12  usług,  konsorcjum  Basma  —  4  usługi,  Konsorcjum  DGP  —  22  usługi.  Zamawiający 

zaprosił  do  składania  ofert  Konsorcjum  Konsalnet,  Konsorcjum  Stekop,  Konsorcjum  DGP  i 

Konsorcjum  Impel.  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał 

oceny  referencji,  nie  eliminując  tych  z  nich,  które  nie  spełniają  określonych  przez 

Zamawiającego  kryteriów  selekcji,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niezaproszenia 

Odwołującego do składania ofert. W przypadku prawidłowego dokonania badania wniosków, 

wnios

ek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Odwołującego znalazłby 

się  na  w  najgorszej  sytuacji  na  pozycji  3  z  11  referencjami.  Zdaniem  Konsorcjum  Ekspert 

przy  prawidłowej  ocenie  punktacja  powinna  kształtować  się  w  sposób  następujący: 

Konsorcjum  Impel 

–  12  usług,  Konsorcjum  Konsalnet  -13  usług,  Konsorcjum  DGP-5  usług, 

Konsorcjum  Stekop  -10 

usług,  Konsorcjum  Solid  –  7 usług,  Konsorcjum Basma  –  4  usługi, 

Konsorcjum Ekspert -11 

usług, co oznacza to, że wykonawcami zaproszonymi do składania 

ofert  powinny  być:  Konsorcjum  Konsalnet,  Konsorcjum  Impel,  Konsorcjum  Ekspert, 

Konsorcjum Stekop. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  odnośnie  usług  wskazanych  we  wniosku  o 

dopuszczenie do składania ofert, złożonym przez Konsorcjum SOLID, Odwołujący podał, że 

wykonawca  ten  wskazał  12  usług,  jednak  w  przypadku  referencji  wymienionych  w  pkt  1 

(usługa świadczona na rzecz 12 WOG Toruń), pkt 3 (usługa realizowana na rzecz 18 WOG 

Wejherowo),  pkt  6  - 

8  (usługa  realizowana  na  rzecz  25  WOG  Rząsce)  na  wykonawcę 

nałożono  kary  umowne.  W  ocenie  Konsorcjum  Ekspert  już  z  samego faktu  naliczenia  kary 

umownej  w  toku  realizacji  umowy  płynie  wniosek,  że  umowa  ta  nie  była  realizowana  w 

sposób  należyty,  skoro  doszło  do  uchybień  skutkujących  nałożeniem  na  wykonawcę  kary 

umownej. 

Z  tych  też  powodów  należy  wskazać,  że  5  z  12  referencji  nie  poświadcza 

należytego  wykonania  usług,  zatem  zasadnym  jest  stanowisko,  że  konsorcjum  Solid 

wykazało jedynie 7 usług. 

Odnośnie  usług  wskazanych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  składania  ofert 

złożonym  przez  Konsorcjum  Konsalnet,  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  ten  wskazał 

22  usługi,  jednak  referencja  wydana  przez  5  Pułk  Artylerii  (pkt  15  wykazu)  jest  w  ocenie 

Odwołującego  nieważna.  Rozbieżność  występuje  w  okresie  realizacji  usługi.  W  wykazie 

konsorcjum  Konsalnet  wskazało,  iż  usługa  była  realizowana  w  okresie  od  18.02.2016  do 

30.06.2018 roku. Natomiast z treści samej referencji wynika, że usługa realizowana była od 

18.02.2016  do  chwili  obecnej,  czyli 

jak  należałoby  rozumieć  do  czerwca  2020  roku,  kiedy 

referencja została udzielona. Tym samym trudno określić, jaki okres obejmuje wartość usług 

wskazana w wykazie jako 5.652.449,43 zł brutto. Jeśli okres objęty referencją, to usługa ta 

nie  spełnia  stawianego  przez  Zamawiającego  kryterium  wykazania  usług  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  4.500.000,00  zł  brutto,  gdyż  może  być  sumą  usług  świadczonych  przez  co 

najmniej  dwa  następujące  po  sobie  okresy.  Także  w  tym  zakresie  nie  przedłożono  innych 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi,  co  dyskwalifikuje  tę  usługę  w 

kryterium  selekcji.  W  przypadku  referencji  wymienionych  w  pkt  5-

7  (usługa  świadczona  na 

rzecz  45  WOG)  przedłożone  poświadczenie  nie  zawiera  informacji  czy  usługa  została 

wykonana  w  sposób  należyty.  Tym  samym  w  ocenie  Konsorcjum  Ekspert  nie  sposób 

uwzględnić  tej  usługi  przy  punktacji,  szczególnie,  że  Konsorcjum  Konsalnet  nie  przedłożyło 

innych  dowodów,  które  potwierdzałyby,  iż  usługa  została  wykonana  w  sposób  należyty.  Z 

kolei z referencji dotyczącej usługi realizowanej na rzecz 18 WOG (pkt 9 wykazu) wynika, że 

na wykonawcę została nałożona kara umowna. W ocenie Odwołującego już z samego faktu 

naliczenia  kary  umownej  płynie  wniosek,  że  umowa  ta  nie  była  realizowana  w  sposób 

należyty, skoro doszło do uchybień skutkujących nałożeniem na wykonawcę kary umownej. 

Podobnie  referencje  udzielone  przez  41  Bazę  Lotnictwa  Szkolnego  Dęblin  (pk  12  i  13 

wykazu)  poświadczają  jedynie,  realizację  usług  na  poziomie  „dobrym”  i  „pozytywną  ocenę 

świadczonych  usług”.  Zdaniem  Odwołującego  takie  stwierdzenia  nie  są  wystarczające  do 

zakwalifikowania  ich  jako  spełniające  kryteria  oceny  stawiane  przez  Zamawiającego,  czyli 

wykazania usługi realizowanej należycie. Z dokumentów referencji wymienionych w punkcie 

19 i 20 wykazu (usługi świadczone na rzecz WAT) nie wynika należyta realizacja usług, gdyż 

dokumenty te charakteryzują świadczone przez wykonawcę usługi jako wykonane „dobrze” i 

„bardzo dobrze”. Z tych powodów 9 z 22 referencji nie poświadczają należytego wykonania 

usług zatem Konsorcjum Konsalnet wykazało jedynie 13 usług.   

W  odniesieniu  do  u

sług wskazanych we wniosku o dopuszczenie do składania ofert 

z

łożonym przez Konsorcjum Stekop, Odwołujący podał, że wykonawca ten zgłosił 22 usługi, 

natomiast 

referencje  wskazane  w  pkt  1  wykazu  (usługa  świadczona  na  rzecz  4  WOG)  nie 

zawierają  informacji  o  tym,  że  usługa  została  wykonana  „należycie”,  a  tym  samym  nie 

spełniają kryterium selekcji określonego przez Zamawiającego.  Z kolei w referencji wydanej 

prz

ez  42  Bazę  Lotnictwa  Szkolnego  w  Radomiu  (pkt  4  wykazu)  wynika,  że  usługę 

realizowano  w  sposób  „właściwy,  wywiązując  się  z  warunków  zawartej  umowy.”  Zdaniem 

Odwołującego takie sformułowania w treści nie pozwalają na zakwalifikowanie tej referencji 

do  kryterium  kwalifikacji.  P

oświadczenia wykonania usług  zrealizowanych na  rzecz  2  WOG 

we Wrocławiu (pkt 7-12 wykazu) nie potwierdzają należytego wykonania usług. Dokumenty 

te  wprost  informują,  że  współpraca  przebiegała  jedynie  poprawnie.  Co  więcej,  wystawca 

wspom

ina  o  niedociągnięciach  w  trakcie  realizacji  usług,  na  które  wprawdzie  reagowano, 

jednakże  nie  dyskwalifikuje  to faktu,  że  takie  nieprawidłowości  w  trakcie  realizacji  każdej  z 

tych usług się pojawiły. Tym  samym  usługi te nie powinny  być zaliczane  przy  punktowaniu 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Referencja  wydana  przez  16  WOG 

dot

ycząca  usługi  z  pkt  15  wykazu  nie  zawiera  prawidłowego  oznaczenia  daty,  zatem  nie 

sposób określić kiedy została sporządzona oraz niewidoczna jest pieczęć poświadczającego, 

pozwalająca  na  ustalenie  jego  tożsamości.  W  przypadku  usługi  świadczonej  na  rzecz  13 

WOG  w  Grudziądzu  (pkt  17  wykazu)  w  referencji  stwierdzono,  że  w  toku  realizacji  usługi 

nakładano  na  wykonawcę  kary  umowne  w  każdym  roku  świadczenia  usługi.  Kary  umowne 

zostały także nałożone i dobrowolnie zapłacone na wykonawcę w toku świadczenia usług na 

rzecz  6  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  (pkt  19  wykazu).  W  dokumencie  wydanym 

przez  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Drawsko  Pomorskie  (pkt  21  wykazu)  wskazano, 

że  „Oferowana,  jakość  i  rzetelność  wykonywanej  przedmiotowej  umowy  spowodowała 

naliczenie kar umownych w wysokości 96 400,00 zł. Naliczone kary zostały uregulowane w 

całości  z  Zamawiającym.”  W  ocenie  Odwołującego  takie  sformułowanie  jednoznacznie 

wskazuje, 

że realizacja nie była należyta, skoro 16 WOG zmuszony był nałożyć kary w takiej 

wysokości,  a  co  więcej  zostały  one  uiszczone  przez  Wykonawcę,  to  znaczy  że  nie 

kwestionował  on  prawdopodobnie  stwierdzonych  nieprawidłowości.  W  ocenie  Konsorcjum 

Ekspert, już z samego faktu naliczenia kar umownych w przypadku każdej z wymienionych 

powyżej usług płynie wniosek, że umowy te nie były realizowane w sposób należyty, skoro 

doszło  do  uchybień  skutkujących  nałożeniem  na  wykonawcę  kary  umownej.  Także  w  toku 

realizacji usługi realizowanej na rzecz 13 WOG doszło do nałożenia kar umownych w łącznej 

wysokości 127.800,00 zł z uwagi na nieprawidłowości w realizacji będące wynikiem działań 

pracowników.  Jednoznacznie  świadczy  to  o  nieprawidłowościach.  W  ocenie  Odwołującego 

nie da się bowiem oddzielić przy realizacji usługi ochrony osób i mienia działań wykonawcy i 

jego  pracowników,  ponieważ  to  poprzez  działanie  pracowników  i  dobór  odpowiedniej  i 

profesjonalnej kadry w głównej mierze można ocenić czy usługa jest realizowana w sposób 

należyty.  Zaniechania  pracowników  wpływają  bowiem  w  ewidentny  sposób  na  realizację 

umowy przez wykonawcę. Konsorcjum Stekop wykazało także usługę realizowaną na rzecz 

Zamawiającego,  co  pozwala  na  wgląd  w  jej  treść  i  potwierdzenie  stanowiska 

prezentowanego  przez  Odwołującego  w  niniejszym  odwołaniu,  że  Zamawiający  świadomie 

posługuje  się  pojęciem  należytego  wykonania  umowy  i  takich  też  dokumentów  żądał  od 

wykonawców.  W  referencji  tej  stwierdzono:  „Wykonawca  należycie  zrealizował  zamówienie 

zgo

dnie  z  postanowieniami  ww.  umowy,  dokładając  należytej  staranności.”.  Zamawiający 

nawet dwukrotnie użył słowa „należyty”, co dodatkowo wskazuje na to, jaką przykłada wagę 

do tego pojęcia. Z tych też powodów należy wskazać, że 12 z 22 referencji nie poświadczają 

należytego wykonania usług, co oznacza, że Konsorcjum Stekop wykazało jedynie 10 usług.

Odnośnie  usług  wskazanych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  składania  ofert 

złożonym  przez  Konsorcjum  IMPEL,  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ten  zgłosił  16 

usług, jednak referencje wskazane w pkt 8 dotyczące usług świadczonych na rzecz 11 WOG 

Bydgoszcz  oraz  w  pkt  10  dotyczące  usług  świadczonych  na  rzecz  8  Bazy  Lotnictwa 

Transportowego Kraków nie potwierdzają należytego wykonania usługi, ponieważ podmiot je 

wystawiający  potwierdza,  że  były  realizowane  zgodnie  z  wymogami  i  ustaleniami 

określonymi  w  zawartej umowie.  Każda umowa zawiera  informację  na  temat  nienależytego 

wykonania  umowy  i  płynących  z  tego  tytułu  kar  umownych.  Z  kolei  w  przypadku  usługi 

realizowanej na rzec

z 43 WOG Świętoszów (punkt 9 wykazu) określono że w toku realizacji 

usługi naliczono karę umową. W ocenie Konsorcjum Ekspert już z samego faktu naliczenia 

kary umownej płynie wniosek, że umowa ta nie była realizowana w sposób należyty, skoro 

doszło  do  uchybień  skutkujących  nałożeniem  na  wykonawcę  kary  umownej.  Także  w  toku 

realizacji usługi realizowanej na rzecz 13 WOG doszło do nałożenia kar umownych w łącznej 

wysokości 127.800,00 zł z uwagi na nieprawidłowości w realizacji będące wynikiem działań 

pracowni

ków.  Jednoznacznie świadczy  to  o nieprawidłowościach.  W  ocenie Odwołującego, 

nie da się bowiem oddzielić przy realizacji usługi ochrony osób i mienia działań wykonawcy i 

jego  pracowników,  ponieważ  to  poprzez  działanie  pracowników  i  dobór  odpowiedniej, 

prof

esjonalnej kadry w głównej mierze można ocenić czy usługa jest realizowana w sposób 

należyty.  Zaniechania  pracowników  wpływają  bowiem  w  ewidentny  sposób  na  realizację 

umowy  przez  wykonawcę.  Z  tych  powodów  4  z  16  referencji  nie  poświadczają  należytego 

wykon

ania usług, zatem zasadnym jest stanowisko, że Konsorcjum Impel wykazało jedynie 

12 usług. 

Odnośnie  usług  wskazanych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  składania  ofert 

złożonym przez Konsorcjum DGP, Odwołujący wskazał, że wykonawca ten w Załączniku nr 

2  do  wniosku 

stanowiącym  wykaz  usług  zgłosił  22  usługi,  jednak  referencje  wskazane  w 

punktach  1  i  2  wykazu  dotyczące  usług  świadczonych  na  rzecz  24  WOG  Giżycko  nie 

potwierdzają  należytego  wykonania  usług,  gdyż  nie  odnoszą  się  do  wymaganego  przez 

Zamawiającego  zwrotu.  Takie  same  uwagi  Odwołujący  zgłosił,  co  do  referencji  wydanych 

przez  21  WOG  Elbląg  (pkt  4  i  5  wykazu),  usług  świadczonych  na rzecz  15 WOG  Szczecin 

(pkt  13-

17 wykazu) oraz usług z pkt 18 świadczonych na rzecz 31 BLT Poznań. Powyższe 

prowadzi do wniosku, że za te usługi konsorcjum DGP nie powinny zostać przyznane punkty 

w toku badania kryteriów selekcji. Usługi świadczone na rzecz wskazanego w pkt 19 wykazu 

4  WOG  Gliwice  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  usług,  gdyż  nie  odnoszą  się  do 

wymaganego  przez  Zamawiającego  zwrotu.  Analiza  referencji  wydanych  przez  43  WOG 

Świętoszów (pkt 7-10 wykazu) wskazują na nałożenie na wykonawcę w każdej z tych umów 

kar umownych w toku realizacji. 

Kolejne trzy usługi wskazane w wykazie w punktach 20 - 22 

świadczone na rzecz Komendy Portu Wojennego Świnoujście poświadczają, że w związku z 

nienależytym wykonywaniem zapisów umowy nałożono na wykonawcę kary umowne. Takie 

stwierdzenie  w  ocenie  Odwołującego  powinno  jednoznacznie  dyskwalifikować  te  usługi  z 

punkta

cji,  tymczasem  Zamawiający  z  niewiadomych  przyczyn  uwzględnił  także  te  3  usługi 

przy  ocenie  złożonego  przez  tego  wykonawcę  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

p

ostępowaniu. W ocenie Odwołującego już z samego faktu naliczenia kary umownej płynie 

wniosek,  że  umowa  ta  nie  była  realizowana  w  sposób  należyty,  skoro  doszło  do  uchybień 

skutkujących nałożeniem na wykonawcę kary umownej. Z tych powodów 17 z 22 referencji 

nie  poświadczają  należytego  wykonania  usług,  zatem  zasadnym  jest  stanowisko,  że 

Konsorcjum DGP w

ykazało jedynie 5 usług.  

Następnie  Odwołujący  zauważył,  w  jego  wykazie  usług  w  punkcie  12  znajduje  się 

referencja  wystawiona  przez  32  WOG  Zamość,  która  także  nie  zawiera  zwrotu  „należyte 

wykonanie usługi”, w związku z tym stosując jednolicie kryterium selekcji zastosowane przez 

Zamawiającego  liczba referencji Odwołującego powinna wynosić  11.  Nie zmienia to jednak 

faktu,  że  przy  takiej  liczbie  referencji  Konsorcjum  Ekspert  plasuje  się  na  3  miejscu, 

k

walifikującym je do zaproszenia do udziału w postępowaniu.  

W  podsumowaniu  swojego  stanowiska 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przypadku 

prawidłowej  oceny  kryteriów  selekcji  Zamawiający  powinien  na  pozycji  3  zaprosić  go  do 

składania  ofert.  Działania  Zamawiającego  polegające  na  zaliczeniu  ww.  wykonawcom 

wszystkich zgłoszonych referencji bez dokonania oceny tych dokumentów w sposób rzetelny 

i zgodny z postanowieniami Ogłoszenia, od których zależała punktacja w kryterium selekcji, 

doprowadziło  do  nierównego  traktowania  wykonawców  przejawiającego  się  w  tym,  że 

Odwołujący nie został zaproszony do składania ofert. 

Na  marginesie 

Odwołujący  poddał  w  wątpliwość  sposób  sformułowania  i  doboru 

kryteriów  przez  Zamawiającego,  który  przy  takim  kryterium  selekcji  ogranicza 

konkurencyjność,  gdyż  podmioty  posiadające  doświadczenie  umożliwiające  im  prawidłową 

realizację zamówienia nie mogłyby ubiegać się o udział w tym postępowaniu, ponieważ nie 

mogłyby  konkurować  przy  „ilościowym”  kryterium  z  podmiotami  istniejącymi  na  rynku 

niekiedy  po  kilkanaście  lat  lub  dłużej.  Dlatego  też  tym  bardziej  Zamawiający  powinien 

poddać  większej  kontroli  i  bardziej  krytycznie  podchodzić  do  oceny  wykazanych  w 

Załączniku  nr  2  do  wniosku  usług,  tak  aby  rzeczywiście  punktowane  były  usługi,  co  do 

których wykonawcy byli w stanie wykazać na podstawie przedłożonych referencji lub innych 

dopuszczonych dokumentów, iż usługa była realizowana należycie.   

Zdaniem 

Odwołującego Zamawiający podjął szereg bezpodstawnych czynności, które w konsekwencji 

doprowadziły  do  uniemożliwienia  ubiegania  się  Odwołującemu  o realizację  zamówienia,  tj.: 

zaniechał  rzetelnej  oceny  i  badania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

złożonych przez Odwołującego i wykonawców oraz dokonał nieprawidłowej oceny kryteriów 

selekcji, 

nie zaprosił Odwołującego do składania ofert. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie

, uznając, że poprawnie przeprowadził ocenę referencji, co znajduje potwierdzenie 

w  przywołanych  przez  niego  orzeczeniach  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  uzasadnieniu 

swojego s

tanowiska Zamawiający wskazał m.in., że nie żądał od wykonawców by załączone 

dowody  (referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługa  została  wykonana)  zawierały  literalnie  pojęcie  „należycie”  używane  w  treści  §  9 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  a  dowód  złożony  przez  Odwołującego  nie  dotyczy 

przedmiotowego post

ępowania, w związku z tym nie powinien być uwzględniany. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu w Ogłoszeniu przesłanek wykluczenia z 

p

ostępowania  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu i sposób nieadekwatny do zakresu zamówienia i warunków 

dopuszczenia  do  udziału  w  postepowaniu,  Zamawiający  stwierdził,  że  wobec  zaistnienia 

przesłanki art. 515 ust. 2 Pzp nie powinien być rozpatrywany. 

Odnośnie  trzeciego  z  zarzutów  Zamawiający  przedstawił  fragmenty  referencji 

przywołanych w odwołaniu, wskazując w odniesieniu do niektórych z nich swoje stanowisko, 

np.

,  że  naliczenie  kar  umownych  w  kontekście  zakresu  wykonanego  zamówienia  nie 

zmieniło  oceny  wystawiającego  referencje,  czy,  że  w  ocenie  Zamawiającego  wysokość 

naliczonych kar umownych w odniesieniu do całkowitej wartości umowy jest niewspółmiernie 

niska. W przypadku referencji Konsorcjum Konsalnet (pkt 15 - 

usługa świadczona na rzecz 5 

Lubuskiego  Pułku  Artylerii)  Zamawiający  zaznaczył,  że  nie  miał  wątpliwości  co  do  uznania 

faktu  świadczenia  usługi,  gdyż  w  wykazie  wykonanych  usług  wykonawca  wskazał  wartość 

wykonanych  usług  (5 652  449,43  zł)  w  okresie  od  18.02.2016r.  do  30.06.2018r.,  a 

wystawiający  referencje  potwierdził,  że  wykonawca  świadczy  usługi  do  chwili  wystawienia 

referencji tj. do czerwca 2020 r, natomiast w przypadku Konsorcjum Stekop (pkt 15 - 

usługi 

świadczone na rzecz 16 WOG) Zamawiający wskazał, że referencja zawiera okrągłą pieczęć 

herbową  16.WOG  pozwalającą  zidentyfikować  wystawiającego  dokument,  oraz,  że  uznał 

niepełną  datę  (bez  wskazania  dnia)  wystawienia  dokumentu  za  nieistotną,  ponieważ 

referencja wystawiona została w grudniu 2020r. co nie ma wpływu na ważność dokumentu, 

który  potwierdził  usługę  zakończoną.  Zamawiający  wskazał  również,  że  wyrażane  przez 

Odwołującego  stanowisko  w  zakresie  kwestii  formalnych  do  referencji  wykonawcy  Stekop, 

(braku  znaków  identyfikujących  wystawiającego  logo,  pieczęć  itp.)  dotyczy  także  referencji 

Odwołującego załączonych do wykazu wykonanych usług. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: DGP Security Partner Sp. z o.o.; DERSŁAW sp. z o.o.; 7 MG Sp. z 

o.o.;  CTG  Sp.  z  o.o.;  DGP  P

rovider  Sp.  z  o.o.  (w  treści:  „Konsorcjum  DGP”  lub 

„Przystępujący DGP”), Impel Defender Sp. z o.o., Impel Safety Sp. z o.o., Impel Provider Sp. 

z  o.  o., Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o., Impel Technical  Security  Sp. z  o.  o., ITM  Poland 

S.A. ( 

w treści: „Konsorcjum Impel” lub „Przystępujący Impel”) oraz STEKOP S.A., STEKOP-

OCHRONA  Sp.  z  o.o.  (w  treści  „Konsorcjum  Stekop”  lub  „Przystępujący  Stekop”)  zgłosili 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  stając  się 

jego uczestnikami. 

Pismem z 27 sierpnia 2021 r. 

Przystępujący Stekop przedstawił swoje stanowisko w 

sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał m.in., 

że  wszystkie  kwestionowane  przez  Odwołującego  referencje,  załączone  do  wniosku  o 

dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu przez  Konsorcjum  Stekop,  potwierdzają  należyte 

wykonanie umowy 

i jako takie zostały właściwie uwzględnione przez Zamawiającego, który w 

konsekwencji zaprosił tego wykonawcę do składania ofert. Po pierwsze, list referencyjny z 15 

stycznia  2020  r.  wystawiony  przez 

4  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Gliwicach 

potwierdza,  że  usługa  całodobowej  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  Jednostki  Wojskowej 

3946 Bytom, Jednostki Wojskowej 3946 Bytom kompleks Toszek, Jednostki Wojskowej 3946 

By

tom kompleks Gliwice, a także Jednostki Wojskowej 2748 Wrocław kompleks Radzionków 

b

yła świadczona należycie, o czym świadczy przede wszystkim zawarta w niej rekomendacja 

wskazująca  m.in.  na  to,  że  Stekop  S.A  przy  wykonywaniu  usługi  zaprezentowała  się  jako 

solidny; profesjonalny 

wykonawca, zarówno zakresie jakości świadczonej usługi, jak i parter 

elas

tycznie  współpracujący  ze  Zleceniodawcą.  Oznacza  to,  że  przedmiotowa  referencja 

potwierdza  należyte  świadczenie  usług  przez  Przystępującego  na  rzecz  4  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Gliwicach,  nie  zawierając  jednocześnie  jakichkolwiek 

zastrzeżeń,  czy  też  negatywnych  opinii.  Podobną  opinie  zawierają  referencje  wystawione 

przez  42  Bazę  Lotnictwa  Szkolnego  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.,  w  których  stwierdzono,  iż 

realizował  usługę  ochrony  sposób  właściwy,  wywiązując  się  z  warunków  zawartej  umowy. 

Poświadczenie wykonania usług wskazanych w pkt 7-12 wykazu dołączonego do wniosku o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  sporządzone  przez  2  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy 

we Wrocławiu, mimo że w swej treści zawiera stwierdzenie „niedociągnięcia”, 

to  nie  może  traktować  o  nienależytym  wykonaniu  usług.  Wręcz  przeciwnie,  wystawca 

referencji  wskazał  wprost,  że  Przystępujący  reagował  na  „występujące  niedociągnięcia” 

zgodnie z zapisami umowy, co oznacza, 

że stosując się do jej zapisów, nie mógł wykonać jej 

nienależycie.  Zdaniem  Przystępującego  Stekop  dokumenty  załączone  przez  niego  do 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazują wprost na swój referencyjny 

charakter.  Brak 

sformułowania  „należytego  wykonania  usługi",  czy  innych  znaczeniowo 

tożsamych  sformułowań,  nie  dyskwalifikuje  bowiem  dokumentu,  jako  potwierdzającego 

należyte  wykonanie  dostawy  lub  usługi.  Potwierdzenie  przez  wystawcę  referencji, 

wykonywania  usługi  przez  okres  przewidziany  na  realizację  zamówienia,  stanowi 

potwierdzenie  realizacji  celu  zamówienia,  a  fakt  że  potwierdzenie  to  nie  zawiera 

jednoznacznych zastrzeżeń pozwala uznać, że zamówienie zostało zrealizowane zgodnie z 

wymaganiami  zamawiającego,  a  tym  samym  należycie.  W  języku  polskim  „referencje"  to 

dokument  polecający  kogoś  -  w  tym  przypadku  polecający  Przystępującego  Stekop,  jako 

podmiot,  który  w  referencjach  jest  wskazany.  Z  kolei  referencja  dotycząca  usługi  z  pkt  15 

wykazu, jakkolwiek nie zawiera daty dziennej wystawienia, 

a jedynie oznaczenie miesiąca i 

roku  jej  wystawienia,  jednak  przedmiot  umowy  jak  i  ter

min  jej  realizacji  zostały  na  tyle 

szczegółowo określone, że umożliwiają jej indywidualizację. Z treści dokumentu wynika fakt 

zako

ńczenia  świadczenia  usług  dniu  01.12.2020  r.  i  ich  należytego  wykonania.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  referencja  zawiera  wyraźne  odwzorowanie  pieczęci  16 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego,  jak  również  wskazanie  osoby  wystawcy.  Nawet  w 

przypadku,  gdyby 

nie  były  one  widoczne,  to  Zamawiający  posiadał  możliwość 

zweryfikowania jej praw

dziwości. Po trzecie, okoliczność, że w przypadku usługi świadczonej 

na  rzecz  3  Wojskowe

go  Oddziału  Gospodarczego  w  Grudziądzu  (poz.  17  wykazu),  6 

Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Ustce (poz. 19 wykazu) i 16 Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego  w  Drawsku  Pomorskim  (poz.  2  1  wykazu),  zosta

ły  na  Przystępującego 

Stekop 

nałożone  kary  umowne,  nie  może  automatycznie  skutkować  uznaniem  umowy  za 

wykonaną w sposób nienależyty.  Ani 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu, ani 

6  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Ustce,  ani  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Draws

ku Pomorskim nie ponieśli w związku z naruszeniem warunków umowy żadnej szkody. 

13 Wojsko

wy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu nałożył na Przystępującego kary umowne 

na  łączna  kwotę  8.500,00  zł,  co  w  zestawieniu  z  wartością  brutto  całej  umowy,  stanowi 

zaledwie  0,08%  wartości  brutto  umowy.  Przystępujący  nie  kwestionował  zasadności 

nałożenia  kary  dobrowolnie  ją  uiszczając,  przy  jednoczesnym  podjęciu  działań,  w  tym 

środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  zmierzających  do  wyeliminowania 

wystąpienia okoliczności skutkujących nałożeniem kary umownej w przyszłości. 6 Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  w  Ustce  nałożył  na  Przystępującego  karę  umowną  w  wysokości 

800,00  zł  (co  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,  stanowi  zaledwie  0,01  %, 

która  nie  była  przez  Przystępującego  kwestionowana  i  została  uiszczona  dobrowolnie. 

Faktem  jest, 

że  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku  Pomorskim  nałożył  na 

Przystępującego kary umowne w trakcie realizacji zamówienia, trwającego od 1 lutego 2014 

r.  do  31  grudnia  2016  r., 

które  nie  były  przez  Przystępującego  kwestionowane  ani  co  do 

zasadności  ich  nałożenia,  ani  wysokości.  Przystępujący  dobrowolnie  uiścił  zobowiązanie, 

przy  jednoczesny

m  podjęciu  działań,  w  tym  środków  technicznych,  organizacyjnych  i 

kadrowych,  zmierzaj

ących  do  wyeliminowania  wystąpienia  okoliczności  skutkujących 

nałożeniem kary umownej w przyszłości.   

Przystępujący  Stekop  odniósł  się  również  do  referencji  złożonych  przez 

Odwołującego,  stwierdzając,  że  Odwołujący  kwestionując  referencie  innych  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, zdaje się nie zauważać, że również w złożonych 

przez siebie referencjach nie we wszy

stkich przypadkach pojawia się określenie „należytego” 

wykonania umowy, czy też usługi (np. referencja dot. poz. 12 wykazu). Ponadto w zakresie 

poz.  3  wykazu  3

1  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  odmówiła  wystawienia  referencji,  zaś 

odnośnie  poz.  7  i  11  wykazu  Odwołujący  nie  przedstawił  referencji,  a  jedynie  własne 

oświadczenie  o  realizacji  zamówienia,  mimo,  że  wystąpił  o  wystawienie  przedmiotowych 

referencji. 

Natomiast  odnośnie  poz.  9  wykazu  referencie  zostały  wystawione  przez 

Kierownika  Sekcji  Ochrony 

Obiektów,  z  przedłożonego  dokumentu  nie  wynika  uprawnienie 

do reprezentowania 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, a odnośnie poz. 12 wykazu 

brak jest daty dziennej wystawienia referencji.

Odnośnie  drugiego  z  zarzutów  Przystępujący  Stekop  stwierdził,  że  zarzut  ten  jest 

spóźniony. Kwestie dotyczące warunków udziału w postępowaniu, jak i podstaw wykluczenia 

powinny  być  kwestionowane  w  odwołaniu  wniesionym  od  czynności  Zamawiającego, 

polegającej na opublikowaniu Ogłoszenia o zamówieniu, a nie dopiero po ocenie wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  wyłonieniu  wykonawców  zaproszonych  do 

składania ofert. 

Na rozprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz dowody złożone przez: Odwołującego, w postaci ww. umowy załączonej do odwołania i 

pisma  24. 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Giżycku  z  25  sierpnia  2021  r.,  oraz 

przez 

Przystępującego  DGP  w  postaci:  wystąpienia  do  24.  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Giżycku  z  23  sierpnia  2021  r.  z  załączeniem  dwóch  poświadczeń  tego 

wystawcy z 26 czerwca 2018 r., pisma 24. 

Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Giżycku 

z 25 sierpnia 2021 r. wskazującego na sposób rozumienia treści poświadczeń; wystąpienia 

do 21. 

Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Elblągu z 24 sierpnia 2021 r. z załączeniem 

dwóch  poświadczeń  tego  wystawcy  z  26  czerwca  2018  r.  i  19  czerwca  2019  r.,  pisma  21. 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Elblągu  z  25  sierpnia  2021  r.  wskazującego  na 

sposób  rozumienia  treści  poświadczeń;  wystąpienia  do  15.  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego w Szczecinie z 23 sierpnia 2021 r. z załączeniem referencji tego wystawcy z 

11 maja 2021 r., 

oświadczenia 15. Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Szczecinie z 27 

si

erpnia 2021 r. wskazującego na sposób rozumienia treści referencji. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępujących, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  wadliwe,  naruszające  zasadę  uczciwej  konkurencji,  a  w 

konsekwencji  niezgodne  z  Pzp  dokonanie  oceny  złożonych  przez  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego,  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  doprowadziły 

bezpośrednio  do  narażenia  Odwołującego  na  brak  możliwości  udziału  w  postępowaniu, 

pozyskania 

zamówienia i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  Odwołujący 

mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i 

zawarcia  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego).  W  przypadku  uwzględnienia 

odwołania Odwołujący zostanie zaproszony  do  składania ofert  w  postępowaniu i  być może 

oferta  Odwołującego  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  oraz  doprowadzi  do  zawarcia 

umowy o realizację zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  miałby  szansę  w  kolejnym  etapie  postępowania 

ubi

egać się o  zamówienie. 

Izba 

ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  Sekcją  III  pkt  2.3.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  „(…)  Zamawiający  wymaga 

doświadczenia  w  zakresie  ochrony  obiektów  jednostek  i  instytucji  wojskowych, 

potwierdzonego 

referencjami,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych  z  osta

tnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  w  tym  okresie.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny 

być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca do złożonego wniosku o 

dopuszczen

ie  do  udziału  w  postępowaniu  załączy  wykaz  wykonanych  usług  wraz  z 

referencjam

i, według wzoru stanowiącego załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu.  Minimalny  poziom  ewentualnie  wymaganych  standardów  Zamawiający 

wymaga  wy

konania  przez  Wykonawcę  minimum  1  zrealizowanej/  realizowanej  usługi  na 

rzecz  jednostek  i  instyt

ucji  Resortu  Obrony  Narodowej,  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

PLN brutto każda” 

W  Sekcji  IV  pkt  1.2.  Og

łoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  ograniczył  liczbę 

wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  składania  ofert  do  czterech,  wskazując:  Jeżeli 

lic

zba  Wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  będzie  większa  niż  4,  Zamawiający 

dokona 

oceny  punktowej  wniosków,  które  zostały  złożone  przez  Wykonawców 

niepodlegających  wykluczeniu  postępowania  według  następującego  kryterium  selekcji: 

wykazana  każda  usługa  ponad  wymaganą  tj.  1,  potwierdzona  referencjami,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  z  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli 

okres  pr

owadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  otrzyma  1  pkt.  W  przypadku 

uzyskania takiej samej liczby 

punktów Zamawiający zaprosi tylko tego Wykonawcę, którego 

łączna  wartość  wykazanych  usług  będzie  większa.  Jeżeli  liczba  Wykonawców  którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie 4 lub mniejsza niż 4 Zamawiający zaprosi 

do  składania  ofert  wszystkich  Wykonawców  spełniających  warunki  bez  dokonania  oceny 

punktowej.   

Poszczególne dokumenty złożone dla potwierdzenia należytego wykonania usług na 

które w odwołaniu wskazuje Odwołujący zawierają m.in. treści: 

1) ad konsorcjum SOLID, 

a) 

pkt 1 (usługa świadczona na rzecz 12 WOG Toruń), w referencji wskazano, że: „Umowy 

zrealizowane  przez  Konsorcjum 

zostały  wykonane  należycie.  Naliczone  kary  umowne 

zostały zapłacone.” 

b) 

pkt 3 (usługa realizowana na rzecz 18 WOG Wejherowo), w rekomendacji wystawiający 

wskazał  wykonawcę  świadczącego  usługi  jako  „sumiennego,  profesjonalnego  oraz 

wiarygodnego  part

nera  w  zakresie  świadczenia  usługi  ochrony  osób  i  mienia”,  oraz: 

„Pomijając  fakt  wystąpienia  kilku  incydentów  związanych  z  nałożeniem  kar  umownych 

firma  realizowała  usługę  fachowo,  sumiennie  i  z  należytą  starannością”  Na  wykonawcę 

nałożono  kary  umowne  stanowiące  wg  wyliczeń  Zamawiającego  0,06  %  wartości 

świadczonych usług. 

c)  pkt 6-8 

(usługa realizowana na rzecz 35 WOG Rząsce) w poświadczeniach: 

(poz.  6)  wystawiający  wskazał:  „Usługa  została  wykonana  zgodnie  z  zawartą  umową”. 

Konsorcjum  przedłożyło  do  poświadczenia  oświadczenie  potwierdzające,  „iż  kontrakt 

został  zrealizowany  należycie,  a  wartość  nałożonych  kar  zostały  uregulowane  w 

terminie”.  Na  wykonawcę  nałożono  kary  umowne  stanowiące  wg  wyliczeń 

Zamawiającego 0,15 % wartości świadczonych usług, 

(poz.  7)  wskazano,  że  na  wykonawcę  nałożono  kary  umowne  które  stanowiły  2,39  % 

wartości  umowy.  Jednocześnie  konsorcjum  przedłożyło  do  referencji  oświadczenie 

potwierdzające,  iż  „kontrakt  został  zrealizowany  należycie  zgodnie  z  zawartą  umową,  a 

wartości nałożonych kar zostały uregulowane w terminie”, 

d) 

(poz.  8)  wskazano,  że  na  wykonawcę  nałożono  kary  umowne  które  stanowiły  wg 

wyliczeń  Zamawiającego  0,36 %  wartości  umowy,  oraz,  że: „  Usługa została wykonane 

zgodnie z umową”. 

2) Konsorcjum Konsalnet: 

a) 

pkt 15 (usługa świadczona na rzecz 5 Lubuskiego Pułku Artylerii) w referencji z czerwca 

2020r.  wskazano, 

iż  „w  okresie  od  18.02.2016r.  do  chwili  obecnej  świadczy  usługę 

ochrony 

(…)”. Zamawiający nie miał wątpliwości uznania faktu świadczenia usługi, gdyż 

w  wykazie  wykonanych  usług  wykonawca  wskazał  wartość  wykonanych  usług  (5  652 

449,43  zł)  w  okresie  od  18.02.2016r.  do  30.06.2018r.,  a  wystawiający  referencje 

potwierdził, że wykonawca świadczy usługi do chwili wystawienia referencji tj. do czerwca 

2020 r., 

b)  pkt 5-

7 (usługa świadczona na rzecz 45 WOG Węgrzyn), referencje: 

(poz.  5  i  6)  wystawiający  poświadczenie  wskazał  iż  „usługa  wykonana  prawidłowo 

zgodnie z warunkami umowy

”, 

(poz.  7)  do  poświadczenia  wykonywania  usług  dołączono  zaświadczenie  Ośrodka 

Szkolenia  Poligonowego  Wojsk  Lądowych  Wędrzyn,  na  rzecz  którego  świadczona  była 

usługa, w którym ośrodek potwierdza „należyte wykonanie usługi” wskazując również, że 

wykonawca  "wyk

onał  usługę  w  sposób  godny  polecenia,  z  należytą  starannością  i 

według zapisów umowy”, 

c) 

pkt  9  (usługa  świadczona  na  rzecz  18  WOG)  w  opinii  stwierdzono:  „Usługa  była 

wykonywana  sumiennie  i  z  należytą  starannością”.  Do  opinii  dołączono  rekomendację 

ww. zam

awiającego, w treści której jednoznacznie wykazano: „Pomijając fakt wystąpienia 

incydentu  związanego  z  nałażeniem  kary  umownej  firma  realizowała  usługę  fachowo, 

sumiennie  i  z  należytą  starannością”.  (…)  „  Rekomenduję  konsorcjum  spółek 

KONSALNET  SECURITY  sp.  z  o.o.  oraz  KONSALNET  OCHRONA  sp.  z  o.o.  jako 

sumiennego, bardzo profesjonalnego, fachowego oraz wiarygodnego partnera w zakresie 

świadczenia  usługi  ochrony  osób  i  mienia,  który  rozumie  bieżące  potrzeby 

Zamawiającego i wychodzi im naprzeciw.”  

d)  pkt  12-

13  (41  Bazę  Lotnictwa  Szkolnego  Dęblin),  w  wystawionym  liście  referencyjnym 

wy

rażono „pozytywną ocenę świadczonych usług ochrony” 

e)  pkt  19-

20  (usługi  świadczone na  rzecz  WAT)  w referencji  wskazano,  iż z  powierzonych 

zadań  realizowanych  w  ramach  umowy,  wykonawca  wywiązuje  się  dobrze  i  bardzo 

dobrze,  oraz

,  że  jest  to:  „Firma  godna  polecenia  instytucji  potrzebującej  sprawnej  i 

skutecznej ochrony”, 

3) Konsorcjum Stekop: 

a) 

pkt 1 (usługa świadczona na rzecz 4 WOG) w referencji wystawca wskazał m.in.: „Firma 

STE

KOP  (Wykonawca)  przy  wykonywaniu  usługi  zaprezentowała  się  jako  solidny, 

profesjonalny  wykonawca  zarówno  w  zakresie  jakości  świadczonej  usługi  jak  i  partner 

elastycznie współpracujący ze Zleceniodawcą”, 

b) 

pkt  4  (usługa  świadczona  na  rzecz  42  Bazy  Lotnictwa  Szkolnego  Radom)  w  referencji 

stwierdzono:  „Konsorcjum  „STEKOP”  S.A.  oraz  „STEKOP  OCHRONA”  realizowało 

usługę ochrony w sposób właściwy, wywiązując się z warunków zawartej umowy', 

c)  pkt  7-

12  (usługi  świadczone  na  rzecz  2  WOG)  w  poświadczeniach  wystawca  stwierdza 

odpowiednio:  „Usługi  określone  w  wyżej  wymienionych  umowach  zostały  zrealizowane. 

Współpraca  pomiędzy  Zamawiającym,  a  firma  STEKOP  S.A.  przebiegała  poprawnie,  a 

na  występujące  niedociągnięcia  w  trakcie  realizacji  usługi  firma  reagowała  zgodnie  z 

zapisami umowy.”,  

d) 

pkt  15  (usługi  świadczone  na  rzecz  16  WOG  Wrocław)  referencja  zawiera  okrągła 

pieczęć  herbową  16.WOG  pozwalającą  zidentyfikować  wystawiającego  dokument. 

Zamawiający  uznał  niepełną  datę  (bez  wskazania  dnia)  wystawienia  dokumentu  za 

nieistotną  ponieważ  referencja  wystawiona  została  w  grudniu  2020r.  co  nie  ma  wpływu 

na ważność dokumentu, który potwierdził usługę zakończoną, 

e) 

pkt 17 (usługi świadczone na rzecz 13 WOG Grudziądz) w poświadczeniu za wykonanie 

usługi  wskazano”:  „Usługa  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez  SUFO  w 

kompleksach  w  Chełmnie  i  Grubnie  była  realizowana  prawidłowo  j  zgodnie  z  zawartą 

umową”,  oraz,  że  na  wykonawcę  nałożono  kary  umowne  stanowiące  według  wyliczeń 

Zamawiającego 0,08 % wartości umowy, 

f) 

pkt  19  (usługi  świadczone  na  rzecz  6  WOG)  w  poświadczeniu  wykonania  usług 

wskazano, 

że  na  wykonawcę  nałożono  kary  umowne,  co  stanowiło  według  wyliczeń 

Zamawiającego 0,01 % wartości dwóch umów, 

g) 

pkt  21  (usługi  świadczone  na  rzecz  16  WOG)  w  poświadczeniu  wykonania  usług 

wskazano,  że  na  wykonawcę  naliczono  kary  umowne,  które  w  stosunku  do  wartości 

całego  kontraktu  według  wyliczeń  Zamawiającego  wynosiły  1,61  0/0.  „Kary  zostały 

u

regulowane w całości z Zamawiającym”.  

h)  pkt 

(usługi  świadczone  na  rzecz  13  WOG)  Odwołujący  błędnie  wskazał  wysokość  kar, 

wskazując  wysokość  kar  w  kwocie  127  800  zł,  co  nie  wynika  z  poświadczenia  za 

wykonaną usługę, wystawionego przez 13.WOG gdzie wskazano łączną wysokość kar w 

wysokości 8 500 zł.  

4) Konsorcjum Impel: 

a) 

pkt  8  (usługi  świadczone  na  rzecz  11  WOG  Bydgoszcz)  w  poświadczeniu  z  20  lutego 

2020  r.  znajduje  się  stwierdzenie:  „Usługi  określone  w  zawartej  umowie  były 

zrealizowane zgodnie z wymaganiami i ustaleniami okre

ślonymi w zawartej umowie.”, 

b)  pkt  10  (us

ługi  świadczone  na  rzecz  8  BLT)  -  w poz. 10  wykazu wykonanych  usług  ww. 

wykonawcy 

jest  wskazana  43.WOG  Świętoszów  a  nie  jak  twierdzi  8.  Baza  Lotnictwa 

Transportowego 

(poz. 11 wykazu wykonanych usług). Zaświadczenie 8. Bazy Lotnictwa 

Transportowego  w  Balicach 

z  31  sierpnia  2017  r.  zawiera  stwierdzenie,  że  wskazane 

usługi: „wykonywane były zgodnie z zawartą umową”, zaś poświadczenie z 27 listopada 

2020  r.  zawiera  ocenę:  „Usługi  określone  w  zawartej  umowie  wykonane  były  w  sposób 

należyty, rzetelnie, poszanowanie interesów Zleceniodawcy.” 

c) 

pkt  9  (usługi  świadczone  na  rzecz  43  WOG),  w  poświadczeniu  17  stycznia  2017  r. 

wskazano, że Usługi określone w zawartej umowie wykonywane były w sposób należyty, 

rzetelny  i  profesjonalny.  Naliczono 

łączną  karę  umowną  stanowiącą  według  wyliczeń 

Zamawiającego 0,20% wartości umowy,  

d) 

w  odniesieniu  do  realizowanej  na  rzecz  13  WOG  (poz.  16)  w  poświadczeniu  wystawca 

stwierdza 

m.in.,  iż  „Usługa  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez  SUFO  w 

kompleksach  w  Grudziądzu  była  realizowana  prawidłowo  j  zgodnie  z  zawartą  umową” 

oraz,  że  „Zastosowano  kary  umowne  w  wysokości  stanowiącej  według  wyliczeń 

Zamawiającego 0,62% wartości umowy. 

5) konsorcjum DGP: 

a)  pkt  1-

2  (usługi  świadczone  na  rzecz  24  WOG). W  poświadczeniach  wystawca wskazał: 

„Przedmiotowa usługa zrealizowana została zgodnie z postanowieniami umowy”, 

b)  pkt  4-

5  (usługi  świadczone  na  rzecz  21  WOG).  W  dwóch  poświadczeniach  wystawca 

wskaza

ł:  „Usługa  „została  wykonana  zgodnie  z  postanowieniami  umowy”,  zaś  w 

referencji  stwierdził:  „Przedmiotowa  usługa  jest  realizowana  należycie  (zgodnie  z 

postanowieniami umowy).”, 

c)  pkt  13-

17  (usługi  świadczone  na  rzecz  15  WOG  Szczecin)  w  treści  odwołania 

Od

wołujący wskazuje pkt od 13 do 17, natomiast z wykazu wykonanych usług wynika, że 

są  to  pkt  od  12  do  16.  W  referencjach  zostały  zawarte  stwierdzenia:  „Przedmiotowe 

usługi zostały wykonane zgodnie z warunkami umowy”, 

d) 

pkt  18  (usługi  świadczone  na  rzecz  31  BLT  Poznań)  w  treści  odwołania  Odwołujący 

wskazuje  pkt 

18  wykonanej  usługi  a  wykazie  wykonanych  usług  jest  to  poz.  17.  W 

referencji 

stwierdzono: „Przedmiotowa usługa zrealizowana została należycie”, 

e) 

pkt  19  (usługi  świadczone  na  rzecz  4  WOG  Gliwice)  w  treści  odwołania  Odwołujący 

wskazuje pkt 

19 wykonanej usługi, natomiast w wykazie wykonanych usług jest to pkt 18. 

W  referencjach 

zostało  stwierdzone:  „Usługa  została  wykonana  rzetelnie  zgodnie  z 

zapisami umowy”, 

f)  pkt  7-

10  (usługi  świadczone  na  rzecz  43  WOG  Świętoszów)  w  treści  odwołania 

Odwołujący wskazuje pkt od 7 do 10 wykonanej usługi a wykazie wykonanych usług są 

to pkt 

od 6 do 9. Z poświadczeń należytego wykonania usług wskazanych w poz. od 6 do 

9  wynika,  że  usługi  wykonywane  były  w  sposób  należyty,  rzetelny  (dwa  pierwsze)  oraz 

należyty,  rzetelny  i  profesjonalny  (kolejne),  oraz,  że  zostały  naliczone  kary  umowne 

stanowiące według wyliczeń Zamawiającego odpowiednio: 0,02%, 0,13%, 0,20%, 0,01% 

wartości umów, 

g)  pkt 20-

22 (usługi świadczone na rzecz komenda Portu Wojennego Świnoujście) w treści 

odwołania Odwołujący wskazuje pkt od 20 do 22 wykonanej usługi, natomiast w wykazie 

wykonanych usług są to pkt od 19 do 21. Z referencji wynika, że: Przez okres realizacji 

ww.  umowy  Konsorcjum  praktyczne  w  sposób  prawidłowy  wywiązywało  się  ze  swoich 

obowiązków  realizując  umowę  z  zachowaniem  standardów  ochrony  fizycznej  oraz 

należytym  przygotowaniem  i  zapleczem  technicznym.  Pracownicy  realizujący  umowę 

przy  wykonywaniu  swych  obowiązków  działali  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  i 

procedurami  w  zakresie  ochrony  mienia.”    Z  referencji  wynika  również,  że  w  czasie 

realizacji  umowy  nałożono  jednakże  na  wykonawcę  kary  umowne  w  związku  z 

nienależytym  wykonaniem  zapisów  umowy  odpowiednio  wg  wyliczeń  Zamawiającego 

, 0,09% wartości umów. 

Odwołujący  nie  kwestionował  wielkości  procentowych  kar  wyliczonych  przez 

Zamawiającego w odniesieniu do ww. referencji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka. 

Ad  zarzut  nr  1  i  3 

dotyczące:  naruszenia  art.  411  ust.  8  i  9  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  przez 

błędną  ocenę  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonych  przez 

wykonawców  polegającej  na  uznaniu  referencji  niespełniających  kryteriów  selekcji  za 

prawidłowe,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowej  oceny  wniosków  i  niezaproszenie 

Odwołującego  do  składania  ofert  oraz  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  z  uwagi  na  przyznanie  konsorcjum,  którego  liderem  jest  Seris 

Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  („Konsorcjum  Konsalnet”),  konsorcjum  którego  liderem  jest 

„STEKOP”  Spółka  akcyjna  („Konsorcjum  Stekop”),  konsorcjum,  którego  liderem  jest  „DGP 

Security  Partner  sp.  z  o.o.  („Konsorcjum  DGP”),  konsorcjum,  którego  liderem  jest  Impel 

Defender  sp.  z  o.o.  („Konsorcjum  Impel”)  oraz  konsorcjum,  którego  liderem  jest  SOLID 

SECURITY  sp.  z  o.o.  („Konsorcjum  Solid”)  punktów  za  referencje,  które  potwierdzają 

należyte  wykonanie  wykazanych  usług,  a  tym  samym  nieprawidłową  ocenę  kryterium 

sel

ekcji,  co  doprowadziło  do  niezaproszenia  Odwołującego  do  składania  ofert  na  pozycji  3 

oraz zaproszenie konsorcjum DGP, które w przypadku prawidłowej oceny kryteriów selekcji 

znalazłoby się na pozycji 5. 

Stosownie  do  art.  411  ust.  8  i  9  ustawy  Pzp: 

8.  Zamaw

iający może ograniczyć liczbę 

wykonawców  zapraszanych  do  składania  ofert,  których  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  nie  podlegały  odrzuceniu,  o  ile  liczba  ta  jest  wystarczająca,  aby  zapewnić 

konkurencję  i  nie  jest  mniejsza  niż  3.  9.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  8,  zamawiający 

wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  w  SWZ 

kryteria selekcji, które zamierza stosować w celu ograniczenia liczby wykonawców zaproszonych 

do  składania  ofert,  oraz  podaje  minimalną  liczbę  wykonawców,  których  zaprosi  do  składania 

ofert.  Zamawiający  może  wskazać  maksymalną  liczbę  wykonawców,  których  zaprosi  do 

składania ofert. 

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp:

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)   zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2)  przejrzysty; 3)  proporcjonalny. 

Z  analizy  stanowisk  prezentowanych  przez  Strony  i  U

czestników  postępowania 

odwoławczego wynika,  że spór  dotyczy  sposobu  interpretacji  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawców  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  wskazanych  w  wykazie 

wykonanych usług,  w  sytuacji  gdy  w  dokumentach tych  pojawiają się  informacje  dotyczące 

naliczenia kary umownej lub nie 

występuje w nich sformułowanie: „należycie wykonane”, lecz 

zostały  użyte  przez  ich  wystawcę  inne  określenia  oceniające  pozytywnie  wykonanie  lub 

wykonywanie 

usług.  

W  ocenie  Odwołującego  już  z  samego  faktu  naliczenia  kary  umownej  wynika,  że 

umowa  nie  była  realizowana  w  sposób  należyty,  skoro  doszło  do  uchybień  skutkujących 

nałożeniem  na  wykonawcę  kary  umownej,  a  w  referencjach  musi  się  znajdować  dosłowne 

sformułowanie „należycie wykonane”, a nie jakiekolwiek inne, bez względu na to, czy z niego 

wynika  pozytywna  ocena  czy  nie. 

Zdaniem  Zamawiającego  i  Uczestników  postępowania 

stanowisko Odwołującego jest błędne, bowiem samo naliczenie kar umownych, jak również 

użycie  innych  określeń,  wskazujących  na  pozytywną  ocenę  wykonania  usług,  nie 

dyskwalifikuje referencji. 

Ustosunkowując  się  do  powyższych  kwestii  spornych  w  ocenie  Izby  wskazania 

wymaga, 

że  wbrew  temu,  co  wynika  ze  stanowiska  Odwołującego,  ocena  dokumentów 

przedłożonych przez wykonawcę na potwierdzenie należytego wykonania usług nie powinna 

ograniczać się do wybranych fragmentów tych dokumentów, tj. tylko do tego, czy zawierają 

informacje  o  karach  umownych,  oraz  do  tego 

czy  zawierają  sformułowanie:  „należycie 

wykonane”  i  automatycznego  nieuznawania  dokumentów,  jako  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usług,  w  pierwszym  z  ww.  przypadków,  gdy  informacje  o  naliczeniu  kar 

umownych się w nich pojawiają, a w drugim przypadku, gdy zostały użyte inne określenia dla 

pozytywnej  oceny  wykonania  usług,  niż  „należyte”.  Badaniu  przez  zamawiającego  powinna 

podlegać cała treść dokumentu i to, jaka ocena wystawcy z niego wynika.  

W  ocenie  Izby  sam  fakt 

obciążenia  wykonawcy  karami  umownymi  w  sytuacji,  gdy 

chodzi  np. 

o  kary  umowne  stanowiące  znikomy  procent  wartości  umowy,  dotyczące 

niewielkich  uchybień,  nie  dyskwalifikuje  automatycznie  referencji,  jako  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  zamówienia,  gdy  jednocześnie  ich  wystawca 

potwierdza  należyte  wykonanie  zamówienia,  używając  takiego  sformułowania  lub  innych 

określeń,  dobranych  według  własnego  uznania,  z  których  wynika,  że  pozytywnie  ocenia 

wykonanie 

przez  wykonawcę  usług.  Za  należycie  wykonane  usługi  można  bowiem  uznać 

tak

ie, w wyniku których interes zamawiającego, określony w umowie, zostanie zaspokojony 

w sposób określony treścią zobowiązania. W związku z tym np. określenie w referencji czy 

poświadczeniu wskazujące, że usługi zostały wykonane zgodnie z umową, należy uznać za 

potwierdzające  ich  należyte  wykonanie.  Wystąpienie  w  trakcie  realizacji  umowy 

nieznacznych  uchybie

ń,  zwłaszcza  gdy  te  zostały  naprawione  przez  wykonawcę,  nie 

oznacza  bowiem,  że  cel  umowy  o  świadczeniu  usług  nie  został  osiągnięty,  a  umowa  nie 

może być uznana za należycie wykonaną.  

Ponadto 

uwzględnić także stanowisko Przystępującego Stokop, z którego wynika, że  

„referencja”, co do zasady ma pozytywny wydźwięk, a Zamawiający, niezadowoleni z jakości 

świadczonych  usług,  najczęściej  odmawiają  wystawienia  referencji  na  rzecz  wykonawców, 

którzy nienależycie wykonują lub wykonali umowę, co oznacza, że gdyby zdaniem wystawcy 

referencji  cel  umowy  nie  zos

tał  zrealizowany,  to  nie  polecałby  danego  wykonawcy,  nie 

stwierdzałby wykonania usług zgodnie z umową.  

Trudno nie zgodzić się z takim stanowiskiem czytając np. ww. referencje wystawione 

dla  Konsorcjum  Solid  przez  18.  WOG

,  gdzie  znalazło  się  stwierdzenie:  „Pomijając  fakt 

wystąpienia  kilku  incydentów  związanych  z  nałożeniem  kar  umownych  firma  realizowała 

usługę fachowo, sumiennie i z należytą starannością.” Podana jednocześnie informacja, że 

n

a  wykonawcę  nałożono  kary  umowne,  stanowiące  wg  wyliczeń  Zamawiającego  0,06  % 

wartości  świadczonych  usług,  nie  oznacza  zatem,  że  w  ocenie  wystawcy  okoliczność  ta 

uniemożliwia pozytywną ocenę wykonanych usług. 

W  ocenie  Izby 

dowód  przedłożony  przez  Odwołującego  w  postaci  pisma  24. 

Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  z  25  sierpnia  2021  r.  dotyczący  -  według 

oświadczenia Odwołującego na rozprawie - referencji złożonych przez DGP (w piśmie brak 

jest wskazania 

którego wykonawcy dotyczy), do którego nie zostało załączone wystąpienie o 

udostępnienie informacji publicznej, nie przeczy ww. rozumieniu treści referencji.  W piśmie 

tym zawarta jest informacja o naliczeniu kar umownych w ramach trzech wskazanych w nim 

umów w wysokości: 15 000 zł, 6 000 zł i 23 500 zł, co w sytuacji gdy zostało w nim podane, 

że  wartość  tych  umów  wynosiła  odpowiednio:  5 781 757,69  zł,  4 640 425,05  zł  i 

075,74 zł wskazuje, że wysokość tych kar stanowiła niewielki procent wartości umów. 

Natomiast  podnoszona  na  rozprawie  przez 

Odwołującego  okoliczność,  iż  wystawca 

poświadczenia nie wspomniał w nim o ich naliczeniu,

może oznaczać, że w jego ocenie nie 

miały one wpływu na całościową pozytywną ocenę wykonania usług. 

To 

wystawca referencji przed ich sporządzeniem dokonuje oceny, czy usługi, których 

dotyczą  referencje,  zostały  wykonane  należycie  bądź  nienależycie.  Ocena  ta  jest  zatem 

dokonywana  z 

uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy,  w  tym  z  uwzględnieniem  treści 

zawartej  przez  niego  umowy  z  danym  podmiotem  i  funkcji  kary  umownej, 

której  w  danej 

umowie nadano najistotniejsze znaczenie. 

W przypadku umów na świadczenie usług często, 

niezależnie  od  funkcji  kompensacyjnej,  jest  to  funkcja  stymulująca,  a  więc  funkcja 

mobilizująca wykonawcę do prawidłowego i pełnego wykonania zobowiązania umownego. W 

sytuacji, 

gdy kary umowne zostały przewidziane za drobne uchybienia, których wystąpienie 

nie miało wpływu na całościową ocenę realizacji umowy, możliwa jest zatem ocena, iż usługi 

objęte daną umową zostały wykonane należycie. Zamawiający mógł zatem uwzględnić takie 

referencje

, w których wystawcy niezależnie od wyrażenia pozytywnej oceny wykonanych na 

ich rzecz usług, wskazali także na obciążenie wykonawcy karami umownymi w stosunkowo 

niewielkiej wysokości w relacji do wartości umowy. 

W  ocenie  Izby 

również  brak  sformułowania  „należyte  wykonanie  usług”  w 

odpowiedniej formie nie dyskwalifikuje referencji, jako dokumentu 

potwierdzającego należyte 

wykonanie 

przedmiotu  umowy.  Inne  sformułowania  np.  „wykonane  zgodnie  z  umową”, 

stanowi

ą także potwierdzenie należytej realizacji przedmiotu zamówienia, wskazują bowiem 

na  to,  że  cel  zamówienia  został  osiągnięty,  zamówienie  zostało  zrealizowane  zgodnie 

wymaganiami zamawiającego, a tym samym należycie.  

Ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji 

„należytego  wykonania  umowy”.  Zgodnie  z 

art. 354

. § 1 i 2

 Kodeku cywilnego 

dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z 

jego  treścią,  w  sposób  odpowiadający  jego  celowi  społeczno-gospodarczemu  oraz 

zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje 

także  w  sposób  odpowiadający  tym  zwyczajom. 

W  taki  sam  sposób  powinien 

współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel. Stosownie do art. 355 k.c. § 1. 

Dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego 

rodzaju  (należyta  staranność).  §  2.  Należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru  tej działalności

Umowa  co  do  zasady 

określa,  jaki  jest  zakres 

o

bowiązków  wykonawcy  i  pożądany  sposób  ich  wykonania.  W  związku  z  tym  należy 

zakładać,  że  zamawiający  przed  wystawieniem  referencji  dokonuje  oceny  wykonania 

umowy

, uwzględniając m.in. cel zawarcia umowy, jej postanowienia i obowiązujące przepisy 

prawa, a

P

rzy  ocenie  treści  referencji  należy  mieć  zatem  na  uwadze  to,  czy  według  ich 

wystawcy,  który  składa  oświadczenie  wiedzy  w  tym  zakresie,  istota,  cel,  potrzeba 

gospodarcza  realizacji  danej  umowy,  zostały  osiągnięte,  a  zatem  czy  umowa  została 

wykonana  należycie.  Użycie  w  dokumentach,  z  założenia  potwierdzających  należyte 

wykonanie  umów,  np.  referencjach  czy  poświadczeniach  (gdy  cel  ich  wystawienia  jest 

znany), 

innych określeń dla wyrażenia pozytywnej oceny ich wykonania, np. sformułowania 

„zgodnie z umową”, nie niweczy zatem takiego dokumentu, jako potwierdzającego należyte 

wykonanie umowy. Wystawca ma bowiem swobodę w doborze używanych sformułowań dla 

wyrażenia swojej opinii. Również sam fakt naliczenia kary umownej, w sytuacji gdy dotyczy 

ona niewielkich nieprawidłowości przy realizacji umowy, pozostających bez wpływu na wynik 

umowy, nie 

oznacza, że cel zawarcia umowy nie został zrealizowany, a zatem nie wyklucza 

uznania  przez  wystawcę,  że  umowa  została  zrealizowana  należycie,  co  stwierdza  w 

wydanych  dokumentach. 

Powyższe  należy  odnosić  do  zdecydowanej  większości  referencji 

zakwestionowanych w odwołaniu. 

Inaczej  natomiast,  w  ocenie  Izby, 

należy  ocenić  referencje,  w  których  wystawca 

poświadczenia  nie  zawiera  pozytywnej  opinii  dotyczącej  wykonania  przez  dany  podmiot 

umowy, a jedynie informację, że takie wykonanie umowy miało miejsce i  podaje informację  

dotyczącą  naliczenia  kar  umownych,  np.  ww.  poświadczenia  złożone  przez  Konsorcjum 

Stekop  wymienione  w 

pkt  19  (usługi  świadczone  na  rzecz  6  WOG)  i  pkt  21  (usługi 

świadczone  na  rzecz  16  WOG).  W  związku  z  tym  takie  dokumenty  w  ocenie  Izby,  nie  są 

wystarczające  dla  potwierdzenia  należytego  wykonania  zamówienia.  Brak  jest  w  nich 

bowiem  oceny  wystawcy 

wykonania  usług  przez  wykonawcę.  W  okolicznościach 

analizowanej  sprawy  automatyczne 

uwzględnienie  takich  referencji  przez  Zamawiającego 

nie  ma  jednak  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  zaprosił  do  składania  ofert  4 

wykonawców,  tj.  Konsorcjum  Konsalnet,  Konsorcjum  Impel,  Konsorcjum  DGP,  Konsorcjum 

Stekop,  uznając,  iż  wykonawcy  uzyskali  odpowiednio  następującą  liczbę  punktów  w 

kryterium  selekc

ji:  22,  16,  22,  22.  Oznacza  to,  że  ewentualne  nieuwzględnienie  takich 

referencji pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. 

Odwołujący  podważa  liczbę  punktów  przyznanych  przez  Zamawiającego  w 

odniesieniu  do  ww.  wykonawców,  a  także  wykonawcy  Konsorcjum  Solid,  który  nie  został 

zaproszony  do  składania  ofert  i  którego  sytuacja  według  stanowiska  Odwołującego 

wyrażonego  w  odwołaniu  nie  miałby  ulec  zmianie.  Wpływ  na  wynik  postępowania  mogłaby 

mieć  natomiast  ocena,  dotycząca  usług  wskazanych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do 

składania  ofert,  złożonym  przez  Konsorcjum  DGP,  bowiem,  to  jedynie  ten  wykonawca, 

zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  w  sposób  nieuprawniony  został  zaproszony  do 

składania ofert.  

Jak  wskazał  Odwołujący  Konsorcjum  DGP  w  Załączniku  nr  2  do  wniosku 

stanowiącym wykaz usług zgłosił 22 usługi, przy czym referencje wskazane w punktach: nr 1 

i  2  wykazu  dotyczące  usług  świadczonych  na  rzecz  24  WOG  Giżycko,  pkt  4  i  5  wykazu  - 

referencji wydanych przez 21 WOG Elbląg, (pkt 13-17 wykazu) usług świadczonych na rzecz 

15 WOG Szczecin, z pkt 18 

świadczonych na rzecz 31 BLT Poznań, w pkt 19 wykazu usługi 

świadczone na rzecz 4 WOG Gliwice, w jego ocenie nie potwierdzają należytego wykonania 

usług,  gdyż  nie  odnoszą  się  do  wymaganego  przez  Zamawiającego  zwrotu,  tj.  „należytego 

wykonania  usług”  i  dlatego  zdaniem  Odwołującego  za  te  usługi  Konsorcjum  DGP  nie 

powinny  z

ostać  przyznane  punkty  w  toku  badania  kryteriów  selekcji.    Z  kolei  referencje 

wskazane w pkt 7-10 wykazu wydane 

przez 43 WOG Świętoszów, w pkt 20- 22 świadczone 

na  rzecz 

Komendy  Portu Wojennego  Świnoujście  wskazują  na  nałożenie na  wykonawcę w 

każdej  z  tych  umów  kar  umownych  w  toku  realizacji,  co  wskazuje,  że  w  związku  z 

nienależytym wykonywaniem zapisów umowy nałożono na wykonawcę kary umowne. Z tych 

powodów  17  z  22  referencji  nie  poświadczają  należytego  wykonania  usług,  zatem  według 

Odwołującego zasadnym jest stanowisko, że Konsorcjum DGP wykazało jedynie 5 usług.  

Nie jest natomiast sporne, że: 

a)  pkt 1-

2 (usługi świadczone na rzecz 24 WOG) -  w poświadczeniach wystawca wskazał: 

„Przedmiotowa usługa zrealizowana została zgodnie z postanowieniami umowy”, 

b)  pkt  4-

5  (usługi  świadczone  na  rzecz  21  WOG)  -  w  poświadczeniach/referencjach 

wystawca wskazał, iż usługa „została wykonana zgodnie z postanowieniami umowy”, 

c)  pkt 13-17 -  wg 

wykazu wykonanych usług pkt od 12 do 16 (usługi świadczone na rzecz 

15  WOG  Szczecin)  -  w 

referencjach  użyto  sformułowań  „przedmiotowe  usługi  zostały 

wykonane zgodnie z warunkami umowy

”, 

d)  pkt  18 

–  wg  wykazu  wykonanych  usług  pkt  17  (usługi  świadczone  na  rzecz  31  BLT 

Poznań) - w referencji użyto sformułowania „przedmiotowa usługa zrealizowana  została 

należycie”, 

e)  pkt  19  - 

wg  wykazu  wykonanych  usług  pkt  18  (usługi  świadczone  na  rzecz  4  WOG 

Gliwice)-  w  referencjach 

użyto  sformułowania  „usługa  została  wykonana  rzetelnie 

zgodnie z zapisami umowy”, 

f)  pkt  7-10  - 

wg  wykazu  wykonanych  usług  pkt  6-9  (usługi  świadczone na rzecz 43 WOG 

Świętoszów)  -  poświadczeń  należytego  wykonania usług  wskazanych  wynika,  że  usługi 

wykonywane  były  w  sposób  należyty,  rzetelny  i  profesjonalny,  a  wysokości  naliczonych 

kar umownych stanowią 0,02 %, 0,13 %, 0,20 %, 0,01 % wartości umów, 

g)  pkt  20-22  - 

wg  wykazu  wykonanych  usług  pkt  19-21  (usługi  świadczone  na  rzecz 

komenda  Portu  Wojennego  Świnoujście)  –  z  referencji  wynika,  że  „usługi  wykonywane 

przez  konsorcjum  wykonywane  były  z  zachowanie  standardów  ochrony  fizycznej  oraz 

należytym  przygotowanym  zapleczem  technicznym”,  a  wysokości  naliczonych  kar 

umownych stanowiły 0,16 %, 0,10 %, 0,09 % wartości umów. 

Jak  wyżej  wskazano,  użycie  przez  wystawcę  dokumentu  innego  sformułowania,  niż 

„należyte  wykonanie”,  tj.  w  ww.  przypadkach  dotyczących  dokumentów  wystawionych  dla 

Konsorcjum  DGP,  np. 

„przedmiotowe  usługi  zostały  wykonane  zgodnie  z  warunkami 

umowy

”,  nie  dyskwalifikuje  takich  referencji.  Takiego  skutku  nie  można  także  przypisać 

dokumentom,  zawierającym,  obok  pozytywnej  opinii,  dotyczącej  wykonania  usług,  również 

informacje  o  naliczeniu  kar  umownych  pozostających,  według  wyliczeń  Zamawiającego, 

których Odwołujący nie zakwestionował, w ww. stosunku do wartości umów.  Odwołujący nie 

wykazał,  że kary  umowne  zostały  naliczone  za istotne  uchybienia,  niweczące cel  umowy,  i 

że  w  związku  z  tym  wystawcy  dokumentów  nie  byli  uprawnieni  do  złożenia  oświadczeń 

wiedzy o treści przedstawionej w dokumentach złożonych przez Konsorcjum DGP.  

Przystępujący DGP przedłożył natomiast ww. dowody m.in. w postaci oświadczeń, z 

których wynika, że wystawcy złożonych przez tego wykonawcę dokumentów tj. 24 WOG, 21 

WOG,  15  WOG  stwierdzają,  że  użyte  przez  nich  w  dokumentach,  złożonych  przez 

Konsorcjum  DGP, 

sformułowanie  np.  w  brzmieniu:  „Przedmiotowa  usługa  zrealizowana 

została  zgodnie  z  postanowieniami  umowy”,  wyraża  pozytywną  oceną  wystawiającego 

referencje i oznacza należyte wykonanie umowy. 

Oznacza  to,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  Zamawiający  przyznał  Konsorcjum  DGP 

nieprawidłową liczbę punktów. W konsekwencji nie zostało wykazane, aby lista wykonawców 

zaproszonych do składania ofert powinna ulec zmianie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty 

także w odniesieniu do innych wykonawców, które miałyby wpływ na wynik postępowania.  

Odnośnie zarzutu dotyczącego Konsorcjum Stekop i braku daty dziennej na referencji 

wystawionej  przez  16.  WOG  (pkt  15  wykazu)

,  stwierdzenia  wymaga,  że  Zamawiający 

zasadnie uznał, iż brak tej daty nie ma wpływu na ważność dokumentu, bowiem referencja 

została  wystawiona  w  grudniu  2020  r.  i  potwierdza  usługę  zakończoną,  jak  też,  że  istnieje 

możliwość  identyfikacji  wystawcy  dokumentu.  Nadto  jak  zauważył  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  kwestia  braku  znaków  identyfikacyjnych  wystawcy  dokumentu 

(logo, pieczęć) dotyczy także referencji Odwołującego, załączonych do wykazu wykonanych 

usług. 

Odnośnie  natomiast  dokumentu  złożonego  przez  Konsorcjum  Konsalnet  w  zakresie 

pkt  15  wykazu  i  podważanej  przez  Odwołującego  wartości  usług,  zauważenia  wymaga,  że 

złożony  przez  tego  wykonawcę  wykaz  zawiera  jednoznaczną  informację  o  czasie realizacji 

usług i ich wartości. Okoliczność, iż wystawca referencji potwierdził, że wykonawca świadczy 

usługi  „do  chwili  obecnej”,  a  więc  wystawienia  referencji  (czerwiec  2020)  nie  oznacza,  że 

Zamawia

jący  nieprawidłowo  uwzględnił  te  referencje.  To  wykaz  wykonanych  usług  stanowi 

oświadczenie wykonawcy, w którym wskazuje on m.in. wykonane usługi, ich wartość i termin 

wykonania,  a  celem 

złożenia referencji wystawionych przez podmiot, na rzecz którego były 

wykonywane,  jest  potwierdzenie 

ich  należytego  wykonania,  o  ile  oczywiście  taka  jest  jego 

ocena

.  Zamawiający  zatem  miał  podstawy,  aby  uznać  te  dokumenty.  Odwołujący,  jeśli 

kwestionuje  wartość  usług,  powinien  wykazać,  że  nie  odpowiada  ona  tym  usługom,  które 

zostały  podane  w  wykazie,  jednak  tego  nie  uczynił,  pomimo,  iż  to  na  nim,  ciążył  w  tym 

zakresie dowód w sprawie. 

Odwołujący  nie  wykazał  także,  aby  Zamawiający  dokonywał  punktacji  w  sposób 

niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  uwzględnił  wszystkie  przedłożone  przez 

wykonawców  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług,  także  dokumenty 

przedłożone  przez  Odwołującego,  a  jak  sam  stwierdził  w  odwołaniu,  jeden  ze  złożonych 

przez  niego  dokumentów  nie  powinien  zostać  uwzględniony,  ponieważ  nie  zawierał  zwrotu 

„należyte wykonanie usługi”. Oznacza to, że Zamawiający nie traktował w sposób odmienny 

pos

zczególnych  wykonawców  i  dokumenty  zawierające  inne  sformułowania  dla  wyrażenia 

pozytywnej opinii o wykonanych usługach, poddał punktacji na takich samych zasadach. 

Ad  zarzut  oznaczony  nr  2  dotyczący  naruszenia 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  opisanie  w 

O

głoszeniu  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i 

równe traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu i sposób nieadekwatny do 

zakresu zamówienia i warunków dopuszczenia do udziału w postępowaniu 

Zarzut  ten  jest 

spóźniony,  bowiem  dotyczy  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie,  a  zatem  mógł  on  być  postawiony  w  terminie  określonym  w  art.  515  ust.  2 

ustawy Pzp. Postawienie go dopiero 

po dokonaniu czynności zaproszenia do składania ofert 

oznacza brak możliwości jego rozpoznania przez Izbę. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miałoby  wpływ  na  wynik 

postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba  oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał  się  uiszczony  przez  niego  wpis  od  odwołania.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

p

ełnomocnika  Zamawiającego  złożonego  na  rozprawie  o  przyznanie  wynagrodzenia  w 

kwocie 3 600 

zł, bowiem nie został złożony rachunek na ww. kwotę.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w wysokości przewidzianej w ww. rozporządzeniu. 

Przewodniczący:      ………………….………..