KIO 2202/21 WYROK dnia 16 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2202/21 

WYROK 

z dnia 16 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencję Ochrony K. Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Chmielnej  34  (00-020  Warszawa)  oraz  Agencję 

Ochrony  M

K  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Jana  Kazimierza  64/128  (01-248 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Prokuraturę  Okręgową  w 

Warszawie z siedzibą w Warszawie przy ul. Chocimskiej 28 (00-791 Warszawa) 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu podniesionego w pkt 

4 petitum 

odwołania, odnoszącego się do naruszenia art. 28 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) w uwagi na cofnięcie 

odwołania w przedmiotowym zakresie. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postepowaniu  oraz 

powtórzenie  czynności  badania i  oceny  ofert  

w  tym  wezwanie  wykonawc

ów  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia:  Basma 

Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Cerber Ochrona Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Liwie 

oraz  Basma  Security  Guard  A.  M.  i  M.  W. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu w na podstawie art. 224 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.). 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Prokuraturę Okręgową w Warszawie 

i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencję  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz Agencję Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od zamawiającego Prokuratury Okręgowej w Warszawie na rzecz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencji  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie oraz Agencji Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kwotę 

w 

wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  a

rt.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2202/21 

U z a s a d n i e n i e 

Pro

kuratura  Okręgowa  w  Warszawie  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  prowadzenia  negocjacji  pn.: 

Ochrona  osób  i  mienia  w  obiektach  Prokuratury  Okręgowej  w  Warszawie  i  jednostkach  jej 

podległych, o numerze: PO VII WB 261.2.2021, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 28 maja 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00067564.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  społeczne 

określone w dziale IV rozdziale 4 Pzp o wartości mniejszej niż równowartość kwoty 750 000 

euro. 

W dniu 23 lipca 2021 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Agencja Ochrony K. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego polegających na:  

-  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  o

ferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Basma  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liwie oraz Basma Security Guard A. M. i 

M. W. 

Sp. j. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej jako: „Basma”; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Basma w warunkach, w których oferta wykonawcy powinna 

zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

zaniechaniu wezwania wykonawcy Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej 

oferty,  podczas  gdy  oferta  ta  nie  pozwala  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia, 

ponieważ  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  pracy  pracowników  wymaganych  do 

realizacji zamówienia, a w związku z tym powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia; 

błędnym  oszacowaniu  wartości  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  brak  uwzględnienia 

obowiązujących  cen  i  aktualnych  kosztów  pracy  wynikających  z  wymogu  zrealizowania 

każdej  roboczogodziny  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  z  jednoczesnym  uniemożliwieniem 

skierowania do realizacji zamówienia osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, a w 

związku z tym brakiem możliwości skorzystania z dotacji lub dofinasowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 

224 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do oferenta Basma, o 

udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  pomimo  wskazywanej  przez  innych 

oferentów, w tym odwołującego, rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością usługi, a 

ceną zaoferowaną przez wyżej wymienionego, a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż 

przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę  byłoby 

nieopłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Basma;  

2) art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez 

Basma, oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło  do sytuacji, w której zamawiający nie 

dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazane  oferty 

zawierają  rażąco  niskie  ceny,  zaś  samo  złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 

3)  art. 

239  w  związku  z  art.  224  ust.  1  przez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Basma  warunki  cenowe 

zawierają 

cenę rażąco niską zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem 

wszystkich  przedstawionych  przez  zamawiającego  wymogów,  jak  chociażby  zatrudnienie 

osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym zakazaniem delegowania do 

pracy  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  jest  niewykonalne  zarówno  w 

świetle aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do 

uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert  wybranych  przez 

zamawiającego; 

4)  art. 

28  Pzp  przez  niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od  zamawiającego  i 

tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, przez brak uwzględnienia 

obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  panujących  na  rynku  polskim,  brak  możliwości 

skorzystania  z  dotacji  lub  dofinansowania  ze  środków  publicznych  w  ramach  zatrudnienia 

osób  legitymujących  się  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  oraz  faktycznych  kosztów 

zatrudnienia  wszystkich  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  doprowadziło  do 

sytuacji,  w  której  zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  do 

wykonania  w  ramach  aktualnych  warunków  rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym 

oferentom złożenia ofert w granicach wskazanych przez zamawiającego. 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie: 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania 

ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Basma  do  przedłożenia  wyjaśnień  dotyczących 

ceny oferty; 

zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Basma w związku z faktem, 

iż jej cena jest rażąco niska; 

zamawiającemu ponownego, poprawnego oszacowania wartości przedmiotu zamówienia; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania,  według  rachunków, 

które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Jednocześnie odwołujący wniósł o: 

-  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  ze  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  pracy  w 

przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę  przygotowaną  z  wykorzystaniem  specjalnego 

kalkulatora  do  obliczania  rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  tzw.  usługi  społeczne 

przygotowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  na  okoliczność  ustalenia 

rzeczywistej  wysokości  kosztów  pracy  przy  wykonaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

wysokości  kosztów  1  (jednej)  roboczogodziny  bez  podatku  VAT,  braku  możliwości 

wykonania  zamówienia  w  warunkach  cenowych  zaproponowanych  przez  wykonawcę 

Basma, kosztów realizacji zamówienia dla 1 (jednego) pełnego etatu w ujęciu miesięcznym, 

kosztów realizacji zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym, jak również ceny 

całkowitej oferty bez podatku VAT; 

zobowiązanie  zamawiającego  do  przedłożenia  pełnej  dokumentacji  związanej  z 

przeprowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  protokołów  oraz  dokumentów,  a  także  korespondencji  z  odwołującym, 

związanych z wyborem oferty w przedmiotowym postępowania, a następnie dopuszczenie i 

przeprowadzenie 

dowodu  z  ww.  dokumentacji  na  okoliczność  ustalenia  złożonych  przez 

wykonawcę  warunków  cenowych,  w  tym  szacowanej  wysokości  kosztów  pracy  przy 

wykonaniu  zamówienia,  wskazanej  wysokości  roboczogodziny  bez  podatku  VAT,  kosztów 

realizacji zamówienia dla pełnego etatu w ujęciu miesięcznym. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  ponieważ  złożył 

ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie podlega wykluczeniu i 

gdyby  z

amawiający  przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  oferta 

odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  stwierdził  że  ma  więc 

interes we wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu 

zamówienia. 

W 

uzasadnieniu  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający 

dokonał naruszenia art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16  Pzp przez naruszenie zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców,  przejawiające  się w  uznaniu, 

iż  złożona  przez  wykonawcę  Basma  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do 

sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie 

uwzględnił, iż wskazana oferta zawierają rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej 

formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem 

odrzucenia ww. oferty. 

Odwołujący  zauważył,  że  Pzp  wprowadzając  możliwość  odrzucenia  oferty  przez 

zamawiającego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  nie  precyzuje  jednak  tego  pojęcia.  Nie 

definiują  go  również  przepisy  dyrektyw  Unii  Europejskiej  będące  u  podstaw  przedmiotowej 

regulacji,  jak również  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej.  Zgodnie  z 

dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rozpatrując cel powyższej regulacji 

wydaje  się,  iż  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  można  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną, 

nierealistyczną  w  porównaniu  do  obowiązujących  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i 

ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Oznacza to, iż cena winna znacząco odbiegać od cen przyjętych, wskazując na 

fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy  czy  roboty 

budowlanej.  Podkreślenia  wymaga,  iż  przyczyną  wskazania  ceny  rażąco  niskiej  od  innych 

ofert  może  być  świadome  działanie  wykonawcy  albo  jego  nierzetelność  w  dokonywaniu 

kalkulacji.  Zaistnienie  powyższych  przesłanek  związane  jest  również  z  zagrożeniem 

nienależytego wykonania lub niewykonaniem zobowiązania w przyszłości. Ponadto, o cenie 

rażąco  niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w 

stosunku  do  przedmiotowego  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  w 

szczególności gdy różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami 

pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania 

wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne. 

W  ocenie  o

dwołującego  proponowane  przez  firmę  Basma  warunki  cenowe  związane  z 

wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych reguł 

rynkowy

ch oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślenia wymaga 

fakt,  iż  to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  zweryfikowania  oferty  zarówno  pod 

względem  formalnym  jak  również  merytorycznym.  Brak  właściwej  kontroli  doprowadził  do 

sytuacji, 

w  której  naruszone  zostały  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych  tj.  zasada 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Dopuszczenie  do  przetargu 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  uniemożliwia  pozostałym  uczestnikom  postępowania 

konkurowanie 

na równych, sprawiedliwych zasadach. 

Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 239 w związku z 

art.  224  ust.  1  Pzp 

przez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

zaproponowane  przez  firmę  Basma  warunki  cenowe  zawierają  cenę  rażąco  niską,  zaś 

wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich 

przedstawionych  przez  z

amawiającego  wymogów,  jak  chociażby  zatrudnienie  osób 

wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym zakazaniem delegowania do pracy 

osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle 

aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również  warunków  rynkowych,  co  doprowadziło  do 

uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert  wybranych  przez 

z

amawiającego. 

W  ocenie  o

dwołującego  przedstawione  przez  firmę  Basma  warunki  cenowe  całkowicie  nie 

odpowiadają istniejącym uwarunkowaniom rynkowym związanym z sektorem usług ochrony 

mienia  i  osób.  Odwołujący  stwierdził,  że  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  jest 

rażąco  niska  i  nie  umożliwia  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa  oraz  wymaganiami  z

amawiającego.  Potwierdzeniem  powyższego  są  szczegółowe 

kalkulacje  rażąco  niskiej  ceny  oferty  na  usługi  ochrony  przygotowane  z  wykorzystaniem 

dedykowanego  kalkulatora  opracowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych. 

Dołączona  do  odwołania  kalkulacja  ceny  oferty,  która  zakłada  najmniej  kosztotwórcze 

warianty  kadrowe,  tj.  przypadek,  kiedy  praca  świadczona  będzie  wyłącznie  przez  osoby, 

które ze względu na osiągnięty wiek są zwolnione z obowiązku uiszczania składek na FP i 

FGŚP oraz otrzymywały będą wyłącznie minimalne wynagrodzenie za pracę, potwierdza, iż 

zarówno  cena  oszacowana  przez  zamawiającego  wynosząca  2 710  788,96  zł  bez  podatku 

VAT jak i cena zaoferowana przez wykonawcę Basma wynosząca 3 051 931,89 zł brutto nie 

pozwolą  nawet  na  pokrycie  kosztów  pracy  pracowników  niezbędnych  do  realizacji 

przed

miotowego  zamówienia,  które  zgodnie  z  kalkulatorem  opracowanym  przez  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych do celu obliczenia rażąco niskiej ceny w zamówieniach na usługi 

społeczne  wynoszą  3 090  320,51  zł  (przy  uwzględnieniu  zysku  na  poziomie  0,01  zł 

miesięcznie,  pomijając  wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  takie 

jak  koszty  nadzoru,  umundurowania,  wyposażenia,  działań  grup  interwencyjnych,  usług 

konwojowania,  kosztów  szkoleń  oraz  nadzoru  nad  realizacją  usługi.  Cena  zaoferowana 

przez  wykonaw

cę  jest  zatem  o  38  388,62  zł  niższa  od  minimalnych  kosztów  realizacji 

zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  niewątpliwie  należało  stwierdzić,  iż  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  Basma  jest  rażąco  niska  i  nie  umożliwia  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami zamawiającego, czego dowodem była 

szczegółowa  kalkulacja  rażąco  niskiej  ceny  oferty  na  usługi  ochrony  przygotowana  z 

wykorzystaniem  dedykowanego  kalkulatora  opracowanego  przez 

Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych.  W  przedstawianym  kalkulatorze  ograniczono  koszty  wyłącznie  do  kosztów 

wynikających  bezpośrednio  z  kosztów  zatrudnienia,  tj.  płacy  minimalnej  plus  dodatek  za 

godziny  nocne  i  koszty  zastępstwa  pracowników  przebywających  na  urlopie,  kalkulacja  nie 

zawiera  kosztów  z  tytułu  wyposażenia  osobistego,  kosztów  materiałowych,  sprzętowych 

(umundurowanie,  pojazdy),  a  ponadto  składka  wypadkowa  została  przyjęta  na  najniższym 

możliwym poziomie, założono, iż wszyscy pracownicy mają odpowiednio mężczyźni powyżej 

60 lat, kobiety powyżej; 55 lat (nie uwzględniono także kosztów PPK) oraz założono kwotę 

zysku w ujęciu miesięcznym 0,01 zł. 

Odwołujący wyjaśnił, że należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, zamawiający jest 

zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania 

krytycznej  analiz

y  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę.  Brak  wypełnienia  powyższego 

obowiązku  prowadzić  może  do  wielu  nieprawidłowości  w  samej  procedurze  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  co  w  przedmiotowej  sprawie  doprowadziło  do  dopuszczenia  do 

przetargu oferty zawierającej rażąco niską cenę, a w konsekwencji jej wybór, jako pozornie 

najkorzystniejszej.  Z  całą  stanowczością  odwołujący  podkreślił,  iż  przedmiotowa  oferta 

przygotowana  została  z  pominięciem  reguł  konkurencji  oraz  racjonalnej  kalkulacji 

ekonomicznej  i  gospodarczej,  co  również  wskazuje  na  jej  faktyczną  nieopłacalność  dla 

o

ferentów.  W  związku  z  tym  całkowicie  niezrozumiałym  jest  fakt  braku  przeprowadzenia 

przez  z

amawiającego  szczegółowej  weryfikacji  oferty,  która  jednoznacznie  wskazuje  na 

rażące zaniżenie ceny. Ponadto odwołujący zauważył, że zamawiający w sposób całkowicie 

niezrozumiały  nie  wziął  pod  uwagę  zarówno  oceny  realności  jak  też  rentowności  ceny 

ofertowej, na co również wskazuje szczegółowa kalkulacja Zgodnie bowiem z wyrokiem KIO 

1726/19 przy dokonywaniu oceny realności i rentowności ceny ofertowej, w zakresie kosztów 

pracy należy brać pod uwagę nie tyle stawkę roboczogodziny, co rzeczywiste koszty pracy 

ponoszone przez wykonawcę i przyjęte przez niego przy kalkulowaniu zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  każdy  wykonawca  podejmujący  decyzję  o  wzięciu  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązany  jest  do  dokonania 

prawidłowej  i  rzetelnej  wyceny  swojej  oferty.  Wykonawca  musi  mieć  na  uwadze  to,  iż  w 

trakcie postępowania o udzielenie zamówienia może zostać wezwany przez zamawiającego 

do  przedstawienia  wyjaśnień  (wraz  z  dowodami)  dotyczących  zaoferowanej  ceny.  Takie 

wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  całkowitej  ceny  lub  kosztu  oferty  jak  i  ich  istotnych  części 

składowych, za które należy między innymi uznać ceny jednostkowe, według których będzie 

obliczane  wynagrodzenie  wykonawcy.  Nieudzielenie  wystarczająco  konkretnych  i 

kompletn

ych wyjaśnień będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Ponadto sankcja odrzucenia 

jest  bezpośrednio związana z  procedurą  wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny  na  wezwanie 

zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu

,  który  spoczywa  na  wykonawcy.  Celem  postępowania  wyjaśniającego  jest 

ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna, 

wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  –  procedura 

wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, 

a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne 

informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno 

zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami,  ponieważ  brak  udowodnienia 

realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty. 

W  tym  miejscu 

odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  dopuścił  się  również  naruszenia  art. 

224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

przez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  oferenta  Basma  o 

udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  pomimo  wskazywanej  przez  innych 

oferentów, w tym odwołującego, rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością usługi, a 

ceną zaoferowaną przez wyżej wymienionego, a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż 

przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę  byłoby 

nieopłacalne,  a  wręcz  prowadziłoby  do  powstania  strat  po  stronie  firmy  Basma.  Zdaniem 

odwołującego  art.  224  Pzp  zawiera  opis  procedury,  jaką  musi  wszcząć  zamawiający  w 

sytuacji, gdy poweźmie informację o rażąco niskiej cenie w którejkolwiek z ofert w stosunku 

do ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Źródłem informacji jest analiza treści 

złożonej  oferty  przez  wykonawcę  albo  odwołanie  innego  uczestnika  postępowania, 

zawierające  żądanie  odrzucenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną.  Należy  w  tym  miejscu 

zaznaczyć,  że  to  na  odwołującym  ciąży  obowiązek  wykazania,  iż  cena  oferty  budzi 

wątpliwości.  W  związku  z  powyższym,  żądanie  wezwania  do  wyjaśnień  lub  żądanie 

odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę powinno być odpowiednio umotywowane 

oraz udowodnione.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  sytuacji  powzięcia  informacji  o  rażąco  niskiej  cenie  lub 

koszcie  albo  istotnych  częściach  składowych  ceny  lub  kosztu  Pzp  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  z  wnioskiem  o  złożenie  w 

określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny oferty. Toteż, w związku z otrzymanymi ze strony jednego z oferentów zastrzeżeniami 

dotyczącymi warunków cenowych przedstawionych przez firmę Basma, zamawiający winien 

wyjaśnić przedmiotową sytuację, wzywając oferenta do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny 

znacząco odbiegającej od ofert pozostałych oferentów. 

Zamawiający  w  dniu  13  września  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wniósł o: 

odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr. 4 tj. naruszenie art. 28 Pzp na podstawie art. 

528 pkt 3 Pzp jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie; 

oddalenie odwołania w pozostałej części; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów tj.: 

a) aneksu nr 1 z dnia 28 maja 2021 r. do umowy nr PO VII.WB.262.15.2020; 

b) aneksu nr 2 z dnia 7 lipca 2021 r. do nr PO VII.WB.262.15.2020; 

c) aneksu nr 3 z dnia sierpnia 2021 r. do umowy nr PO VII.WB.262.15.2020; 

co  do  faktu  stawki  jednej  roboczogodziny  właściwej  do  przyjęcia  przy  wyliczeniu  ceny  w 

ofercie; 

d) treści odwołania wniesionego przez Agencję Ochrony K. Sp. z o.o. lider konsorcjum firm 

występujących  jako  odwołujący  co  do  faktu  wyłącznie  pomocniczego  znaczenia  narzędzia 

stosowanego w toku innych postepowań tj.  kalkulatora do obliczania rażąco niskiej ceny w 

zamówieniach  na  tzw.  usługi  społeczne  przygotowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych; 

zasadzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  poniesionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  z  tytułu  zastępstwa  przez  pełnomocnika,  zgodnie  z  fakturą, 

która zostanie złożona na rozprawie. 

W  pierwszej 

kolejności  zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  informacją  udostępnioną  na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postepowania,  najpóźniej  w  dniu  11  czerwca  2021  r. 

poinformował  wszystkich  wykonawców  o  kwocie  jaką,  zamierza  przeznaczyć  na  realizacje 

zamówienia określając jej wysokość na kwotę 2 710 788,96 zł brutto. Zamawiający wskazał, 

że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  kwota  ta  nie  może  zostać  uznana  za  wartość 

zaniżoną.  Zamawiający  wyjaśnił  oparł  jej  szacowanie  chociażby  na  podstawie  dotychczas 

zawieranych umowach na realizacje 

usług z tego samego zakresu przedmiotowego, którego 

dotyczy niniejsze postępowanie-przetargowe. 

Zamawiający podkreślił, że zgodnie z treścią przykładowo załączonych aneksów nr 1, 2  i 3 

do  umowy  nr  PO  VII.WB.262.15.2020,  zawartych  notabene  z  liderem  konsorcjum 

o

dwołującego,  jako  właściwe  do  przyjęcia  stawki  roboczogodziny  uznano  wartości  19,24  zł 

netto.  Wskazana  umowa,  której  dotyczą  przedmiotowe  aneksy,  jest  aktualnie  wykonywana 

przez o

dwołującego. Przyjmując wartość roboczogodziny z przytoczonej umowy na potrzeby 

niniejszego  z

amówienia,  uwzględniając  jednolitą  stawkę  roboczogodzin  dla  wszystkich 

miejsc  realizowanej  usługi  uzyskujemy  wartość  ofert  na  poziomie  2  636  292  60  zł,  zatem 

zbliżoną  do  szacowanej  wartości  zamówienia  przez.  Tym  samym  w  rzeczywistości 

zastosowanie  nawet  takiej  stawki,  dotychczas  stosowanej  przez  o

dwołującego,  a  zarazem 

znacznie  niższej  niż  zawarta  w  kwestionowanej  ofercie,  nie  powinno  budzić  wątpliwości  i 

zastrzeżeń  zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że  w  ofercie  wykonawcy,  którego  cena 

jest  kwestionowana  przez  o

dwołującego  w  postepowaniu,  stawki  roboczogodzin,  w 

zależności  od  miejsca  wykonywanych  usług,  wahały  się  od  21,20  zł  do  22,56  zł.  Każda  z 

tych  kwot  nawet 

przyjmując  wartość  najniższą była wyższa niż ma to miejsce  w  miejsce w 

umo

wach,  których  stroną  jest  odwołujący.  Tym  samym  nie  sposób  uznać  za  racjonalne 

kwestionowanie przez o

dwołującego, stawki wskazanej przez konsorcjum Basma, która jest 

wyższa niż ta stosowana przez samego odwołującego w umowach z zamawiającym. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  istnieją  żadne  rzeczywiste  przesłanki,  które  mogłyby 

potwierdzać,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  wskazaną  przez  konsorcjum 

Basma 

może  budzić  jakiekolwiek  uzasadnione  wątpliwości.  Ponadto  nie  sposób  uznać,  że 

z

amawiający  winien  powziąć  takie  wątpliwości  w  sytuacji  gdy  wszystkie  złożone  w  toku 

postępowania  oferty  przewyższały  swoją  wartością  kwotę  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczy

ć  na  realizację  zamówienia,  a  tym  samym  nie  zachodzi  przesłanka  zaniżenia 

ceny  w  założonej  ofercie.  Wobec  powyższego  nie  zaktualizowała  się  przesłanka,  która 

uzasadniałaby  wystąpienie  do  wykonawców  z  wezwaniem  do  stosownych  wyjaśnień.  Nie 

sposób  ocenić  by  zamawiający  dopuścił  się  jakiegokolwiek  zaniechania  w  zakresie 

ciążących na nim obowiązków. 

Jednocz

eśnie  zamawiający  wyjaśnił,  że  wykonawcy  składający  oferty  na  potrzeby 

postępowania złożyli stosowne oświadczenia zawarte w formularzu ofertowym. Tym samym 

oświadczyli,  że  zapoznali  się  z  wymaganiami  zamawiającego  dotyczącymi  przedmiotu 

zamówienia  zamieszczonymi  w  SWZ  wraz  z  załącznikami  i  nie  wnieśli  do  nich  żadnych 

zastrzeżeń.  Ponadto  oświadczyli,  że  zaoferowana  cena  zawiera  wszystkie  koszty  jakie 

ponosi  z

amawiający  w  przypadku  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  zasadach 

wynikających z umowy.  Wykonawcy potwierdzili także, że wykonają zamówienie zgodnie z 

SWZ  i  p

rojektem  umowy.  Przedmiotowe  oświadczenia  zostały  złożone  pod  zastrzeżeniem 

Pod  groźbą  odpowiedzialności  karnej  oświadczamy,  iż  wszystkie  załączone  do  oferty 

dokumenty  i  złożone  oświadczenia  opisują  stan  faktyczny  i  prawny,  aktualny  na  dzień 

składania  ofert  (art.  297  kk).  Wobec  powyższego  podniesione  przez  odwołującego 

argumenty  dotyczące  nieuwzględnienia  przez  wykonawcę  realnych  kosztów  realizacji 

przedmiotowego  zadania  są  bezzasadne.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji,  która  miałaby  dowodzić  błędnej  kalkulacji  ceny  oferty 

złożonej przez wykonawcę, a wszystkie jego twierdzenia wobec braku złożenia dowodów je 

potwierdzających są gołosłowne. 

Ponadto za

mawiający zauważył, że odwołujący co prawda powołał się w treści odwołania na 

własna kalkulacje wykonaną przy zastosowaniu specjalnego kalkulatora do obliczania rażąco 

niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  tzw.  usługi  społeczne  przygotowanego  przez  Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych,  jednakże  najprawdopodobniej  nie  bez  znaczenia,  nie  załączył 

przedmiotowej kalkulacji do treści odwołania. Takie działanie odwołującego należy ocenić co 

najmniej jako nie

rzetelne, pozbawiające zamawiającego możliwości pełnego odniesienia się 

do  podniesionych  przez  w

ykonawcę  zarzutów.  Jednocześnie  nie  wiadomo  w  jaki  sposób 

przytaczana kalkulacja miałaby znaleźć zastosowanie w postępowaniu. Jako zamawiający w 

postepowaniu, którego dotyczy odwołanie nie występuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych a 

tym  samym  opracowane  przez  ten  podmiot  jakiekolwiek  dokumenty  na  potrzeby 

prowadzonych przez niego postępowań nie mają analogicznego zastosowania w toku innych 

spraw.  

Zamawiający  wskazał,  że  kalkulator  jaki  przywołał  odwołujący,  nie  jest  narzędziem 

powszechni

e dostępnym, a odwołujący spotkał się z nim najprawdopodobniej w toku innych 

postępowań  w  jakich  brak  udział.  Warto  podkreślić,  że  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  o.o.  lider 

k

onsorcjum  firm  występujących  jako  odwołujący,  w  treści  odwołania  dotyczącego 

postępowania, w jakim złożył ofertę, która została odrzucona w związku z rażąco niską ceną 

uwzględnioną w ofercie, podważał poprawność kalkulacji dokonanej z wykorzystaniem wyżej 

wskazanego  kalkulatora

.  Przytoczone  postępowanie  dotyczyło  udzielenia  zamówienia 

p

ublicznego na świadczenie usługi ochrony osób i mienia w Oddziale Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  w  Radomiu  i  podległych  jednostkach  terenowych.  znak  postepowania 

310000/271/002-2018/ADG-ZAP.  W  roli  z

amawiającego  występował  zatem  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych. Odwołujący w treści odwołania wyraźnie podniósł, że kalkulator 

do  obliczenia  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  stanowi  pomocnicze,  techniczne  narzędzie  do 

ustalenia  czy  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wobec  wyżej  wskazanej  argumentacji, 

zamawiający  ocenił,  że  sam  odwołujący  doskonale  zdaje  sobie  sprawie  z  niedoskonałości 

narzędzia na jakie aktualnie się powołuje, a także jego wyłącznie pomocniczego charakteru. 

Tym  samym  wyliczenia  z  niego  wynikające  nie  mogą  mieć  charakteru  wiążącego  i 

decydującego  o  uznaniu,  że  w  danej  sprawie  cena  w  złożonej  przez  wykonawców  ofercie 

jest rażąco niska. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  podniesionego  w  pkt  4  petitum  odwołania, 

odnoszącego się do naruszenia art. 28 Pzp. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze w przedmiotowym zakresie.  

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  z

amówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  zarzutów 

wskazanych w pkt 1, 2 i 3 petitum 

odwołania. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 29 lipca 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia treści SWZ z dnia 8 czerwca 2021 r.;  

- ofert

ę złożoną przez wykonawcę konsorcjum Basma; 

informację z dnia 19 lipca 2021 r. o wyborze ofert najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

- aneks nr 1 z dnia 28 maja 2021 r. do umowy nr PO VII.WB.262.15.2020; 

- aneks nr 2 z dnia 7 lipca 2021 r. do umowy nr PO VII.WB.262.15.2020; 

- aneks nr 3 z dnia sierpnia 2021 r. do umowy nr PO VII.WB.262.15.2020; 

odwołanie z dnia 25 maja 2018 r. wniesione przez wykonawcę Agencję Ochrony K. Sp. z 

o.o. 

w postępowaniu ZUS Oddział w Radomiu; 

kalkulację złożoną przez odwołującego na rozprawie, wykonaną przy użyciu kalkulatora 

do obliczania rażąco niskiej ceny oferty – usługa ochrony; 

kalkulację złożoną na rozprawie przez zamawiającego. 

Izba ustaliła co następuje 

Zg

odnie  z  rozdziałem  4  SWZ  przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu  jest 

świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  zamawiającego  i  jednostkach  mu 

podległych.  Ochrona  realizowana  będzie  przez  pracowników  ochrony  fizycznej,  zgodnie  z 

ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2142, 

ze  zmianami). 

Usługa  ma  być  świadczona  przez  12  miesięcy  w  10  wskazanych  w  SWZ 

obiektach.  

W rozdziale 24 SWZ została określona klauzula zatrudnienia. Na podstawie pkt 24.1 SWZ: 

Zam

awiający  stosownie  do  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp,  określa  obowiązek  zatrudnienia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  następujące  czynności  w  zakresie realizacji 

zamówienia: ochrona i dozór obiektów. 

(obowiązek  ten  nie  dotyczy  sytuacji,  gdy  prace  te  będą  wykonywane  samodzielnie 

i  osobiście  przez  osoby  fizyczne  prowadzące  działalność  gospodarczą  w  postaci  tzw. 

samozatrudnienia, jako podwykonawcy). 

W  dniu  8  czerwca  2021  r.  zamawiający  opublikował  wyjaśnienia  do  treści  SWZ.  W 

przedmiotowych  wyjaśnieniach  zamawiający  udzielił  m.  in.  następujących  odpowiedzi  na 

zadane przez wykonawców pytania: 

1. Proszę o potwierdzenie, że wszystkie roboczogodziny wypracowane przez pracowników 

ochrony maja być zrealizowane na podstawie umowy o pracę ? 

Odpowiedź: 

TAK 

2.  Cz

y  z  uwagi  na  charakter  i  specyfikę  usług  ochrony  osób  i  mienia  Zamawiający 

dopuszcza  realizację  usługi  przez  pracowników  ochrony  z  orzeczeniem  o 

niepełnosprawności psychicznej lub fizycznej ? 

Odpowiedź: 

NIE 

3.  Czy  stanowiska  pracy  pracowników  ochrony  są  przystosowane  dla  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych ? 

Odpowiedź: 

NIE 

(…) 

7.  Czy  Zamawiający  dopuszcza  do  realizacji  usługi  osoby  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności. 

Odpowiedź: 

NIE 

15.  Nawiązując  do  par.  13  ust.  1  umowy,  proszę  o  informację  czy  każda  roboczogodzina 

pracy  pracownika  ochrony  winna  być  wypracowana  wyłącznie  na  podstawie  umowy  o 

pracę? 

Odpowiedź: 

TAK 

16.  Czy  Zamawiający  dopuszcza  do  realizacji  usługi  osoby  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności (zaznaczam, że jest wymóg posiadania uprawnień do broni)? Proszę o 

jednoznaczną odpowiedź tak/nie. 

Odpowiedź: 

NIE 

Proszę  o  potwierdzenie,  iż  wykonawca  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w  cenie 

kosztów  rezerwy  urlopowej  wynikającej  z  Kodeksu  Pracy  (w  związku  z  koniecznością 

zatrudnienia pracown

ików na umowę o pracę). 

Odpowiedź: 

Wykonawca winien postępować zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. 

(…) 

25. Czy Zamawiający nie ogranicza w ochronie występowanie pracowników z orzeczeniami 

o  

niepełnosprawności lub w stopniach niepełnosprawności? 

Od

powiedź: 

Z  uwagi  na  charakter  statutowych  zadań  Prokuratury,  Zamawiający  nie  przewiduje 

możliwości świadczenia usługi ochrony przez osoby niepełnosprawne. 

(…) 

35.  Czy  każda  roboczogodzina  pracownika  ma  zostać  wypracowana  w  ramach  umowy  o 

pracę? 

Odpowiedź: 

TAK 

36.  Czy  zamawiający wymaga zatrudnienia na umowę o pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu 

pracy? 

Odpowiedź: 

Cały zakres zamówienia ma być wykonany przez pracowników zatrudnionych na umowę o 

pracę. 

37.  Czy  zamawiający  dopuszcza  aby  absencje  chorobowe  i  urlopowe  były  realizowane  w 

oparciu o umowy cywilno-prawne? 

Odpowiedź: 

NIE 

(…) 

44. Czy zamawiający dopuszcza zatrudnienie osób z orzeczeniem o niepełnosprawności? 

Odpowiedź: 

Z  uwagi  na  charakter  statutowych  zadań  Prokuratury,  Zamawiający  nie  przewiduje 

możliwości świadczenia usługi ochrony przez osoby niepełnosprawne. 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  trzynastu  wykonawców.  Konsorcjum  Basma 

zaproponowało  cenę:  3 051 931,89  zł  brutto,  a  odwołujący  podał  cenę  w  wysokości: 

131,25 zł brutto.   

W  dniu  19  lipca  2021  r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu  i  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  wykonawcy  Basma.  Wybrany  wykonawca 

nie  był  wzywany  przez  zamawiającego  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  Pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3.  Wyjaśnienia,  o których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania 

procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją 

robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych 

przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)75)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  4. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

7.  Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne,  zamawiający 

zawiadamia  Prezesa  Urzędu  oraz  Komisję  Europejską  o  odrzuceniu  ofert,  które  według 

zamawiającego  zawierały  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  z  powodu  udzielenia  pomocy 

publicznej, a wykonawca, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że 

pomoc  ta  jest  zgodna  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej.; 

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba 

stwierdziła, że zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia. Przepisy Pzp nie definiują pojęcia rażąco niskiej ceny, jednak w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  uznaje  się  taką, 

która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień,  tj.  cenę  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  Przy  czym  należy  wskazać,  że  o  tym  czy  mamy  do 

czynienia  z  ceną  rażąco  niską,  decyduje  każdorazowo  badanie,  czy  jest  ona  realna,  tj. 

każdorazowe odniesienie danej ceny do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego specyfiki 

oraz rynku danego rodzaju zamówienia. W jednym bowiem przypadku kilkunastoprocentowa 

różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może  świadczyć  o  cenie 

rażąco  niskiej,  w  innym  zaś  –  wprost  przeciwnie,  różnice  w  cenie  oferty  nawet 

przekraczające 30% w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert czy w 

odniesieniu 

do  szacunkowej  wartości  zamówienia  –  mogą  być  w  danych  okolicznościach 

uzasadnione.  

Zamawiający,  zanim  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty,  zobligowany  jest  wezwać 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 

ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny 

lub  kosztu.  Ponadto  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  tego 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Odnosząc  powyżej  wskazane  okoliczności  do  stanu  sprawy  skład  orzekający  w 

pierwszej  kolejności  dostrzegł,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodziły  przesłanki 

obligatoryjnego 

zwrócenia się do wykonawcy Basma o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, określone w art. 224 ust. 2 Pzp. Izba doszła jednakże do przekonania, 

że  w  świetle  określonych  przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań  oraz  mając  na  uwadze 

dowód  złożony  na  rozprawie  przez  odwołującego,  cena  zaproponowana  w  ofercie  przez 

wykonawcę Basma powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego. 

Skład orzekający wziął pod uwagę, że zamawiający wymagał zatrudnienia na umowę 

o  pracę  wszystkich  pracowników  kierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

oraz  nie  dopuścił  do  realizacji  usługi  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności. 

Zakaz  polegający  na  niedopuszczeniu  do  realizacji  usługi  osób  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności,  sformułowany  przez  zamawiającego,  a  wynikający  jednoznacznie  z 

wyjaśnień treści SWZ z dnia 8 czerwca 2021 r., w ocenie składu orzekającego stanowił dość 

istotną  kwestię.  Jak  wynikało  z  dokumentów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie, 

odwołujący  co  najmniej  do  15  września  2021  r.  wykonywał  na  rzecz  zamawiającego, 

tożsame  zadanie,  przy  czym  we  wcześniejszym  zamówieniu  zamawiający  dopuścił 

możliwość  realizacji  usług  przez  osoby  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności. 

Okoliczność ta miała istotny wpływ na cenę, ponieważ jak przyznał na rozprawie odwołujący, 

we  wcześniej  realizowanym  zamówieniu  na  rzecz  zamawiającego  parytet  osób  z 

orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  w  stosunku  do  wszystkich  osób  realizujących 

zamówienie  wynosił  ok.  50%,  co  potwierdzało  znaczenie  wprowadzonego  przez 

zamawiającego 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu 

zakazu 

kierowania 

osób 

niepełnosprawnych  do  realizacji  zamówienia  na  cenę  w  kontekście  świadczeń 

otrzymywanych  z  PFRON.  W  związku  z  tym,  jeśli  przy  okazji  wcześniejszego  zamówienia, 

zamawiający  dopuścił  możliwość  kierowania  przez  wykonawców  osób  z  orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności  do  wykonywania  usługi,  przez  co  wykonawcy  mogli 

uwzględnić  przedmiotową  okoliczność  i  obniżyć  odpowiednio  wysokość  zaproponowanej 

ceny 

oraz  korzystali  z  tej  możliwości  w  dość  znacznym  zakresie  (ok.  50%  pracowników 

wykonujących  usługę  miało  orzeczony  stopień  niepełnosprawności),  to  niedopuszczenie 

takiej możliwości w przedmiotowym postępowaniu powinno zostać wzięte pod uwagę przez 

zamawiającego  przy  badaniu  cen  ofert  wykonawców  oraz  wywołać  wątpliwości  w  tym 

zakresie.  Ponadto  skład  orzekający  nie  dostrzegł  powodów  do  kwestionowania  powyżej 

wskazanego  stanowiska  odwołującego,  ponieważ  zamawiający  przyznał,  że  we 

wcześniejszym  postępowaniu  była  możliwość  korzystania  z  usług  pracowników  z 

orzeczonym stopniem niepełnosprawności oraz zamawiający w żaden sposób nie odniósł się 

do  stwierdzenia  odwołującego,  że  we  wcześniejszym  postępowaniu  odwołujący  w  tak 

znacznym zakresie korzystał z usług takich pracowników.  

Powyżej  opisana  okoliczność  nie  miała  jednak  decydującego  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia. Nie uszło uwadze Izby, że przepis art. 224 ust. 1 Pzp wprawdzie posługuje 

się  pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołując  się  do  „wątpliwości 

zamawiającego”,  jak  też  wskazuje  na  przypadki  gdy  „cena  wydaje  się  rażąco  niska”,  co 

oznacza

,  że  zamawiający  nie  jest  w  każdym  przypadku  zobowiązany  do  przeprowadzenia 

procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  W  odniesieniu  zatem  do  zarzutu  zaniechania 

wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie 

spoczywa  na  odwołującym.  W  ocenie  Izby  odwołujący  w  sposób  dostateczny  wykazał,  że 

zamawiający w okolicznościach przedmiotowej sprawy powinien wezwać wykonawcę Basma 

do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Przywołał  istotne  elementy  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymogi dotyczące jego realizacji i wyjaśnił w jaki sposób przekładają się one na 

koszty  jego  wykonania. 

Decydujące  znaczenie  w  tym  zakresie  miał  dowód  złożony  na 

rozprawie  przez  odwołującego,  sporządzony  w  oparciu  o  kalkulator  do  obliczenia  rażąco 

niskiej ceny oferty 

– usługa ochrony. Odwołujący twierdził, że jest to narzędzie opracowane 

przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  dla  obliczenia  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w 

odniesieniu  do  tzw.  usług  społecznych.  Izba  nie  znalazła  powodów  do  kwestionowania 

założeń przyjętych w sporządzonej przez odwołującego kalkulacji. W związku z tym przyjęła, 

że  zakładała  ona  najmniej  kosztotwórcze  warianty  kadrowe,  tj.  przypadek,  kiedy  praca 

świadczona  będzie  wyłącznie  przez  osoby,  które  ze  względu  na  osiągnięty  wiek  są 

zwolnione  z  obowiązku  uiszczania  składek  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych 

Świadczeń  Pracowniczych  oraz  otrzymywały  będą  wyłącznie  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę.  Przyjęte  założenia  potwierdziły,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Basma 

wynosząca  3 051  931,89  zł  brutto  może  nie  pozwolić  nawet  na  pokrycie  kosztów  pracy 

pracowników  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  które  zgodnie  z 

kalkula

cją wynosiły 2 512 455,70 zł netto tj. 3 090 320,51 zł brutto. W założeniach przyjętych 

w kalkulacji 

ograniczono koszty wyłącznie do kosztów wynikających bezpośrednio z kosztów 

zatrudnienia,  tj.  płacy  minimalnej  plus  dodatek  za  godziny  nocne  i  koszty  zastępstwa 

pracowników  przebywających  na  urlopie,  kalkulacja  nie  zawierała  kosztów  z  tytułu 

wyposażenia osobistego, kosztów materiałowych, sprzętowych (umundurowanie, pojazdy), a 

ponadto składka wypadkowa została przyjęta na najniższym możliwym poziomie, założono, 

iż  wszyscy  pracownicy  mają  odpowiednio  powyżej  60  lat  (mężczyźni)  lub  powyżej  55  lat 

(kobiety),  nie 

uwzględniono  także  kosztów  PPK  oraz  założono  kwotę  zysku  w  ujęciu 

miesięcznym na poziomie 0,01 zł. 

Zamawiający  próbował  podważyć  złożoną  przez  odwołującego  kalkulację  od  strony 

formalnej, jak 

i merytorycznej. Odnosząc się do kwestii formalnych wyjaśnił, że nie wiadomo 

czy złożona przez odwołującego kalkulacja rzeczywiście pochodzi z ZUS. W zakresie kwestii 

merytorycznych zwrócił uwagę na ewentualne skutki prawne takiego dokumentu, nawet przy 

z

ałożeniu, że pochodzi on z ZUS. W tym aspekcie stwierdził, że Ustawodawca nie wskazał 

ani nie przywołał takiego dokumentu, jako istotnego w kwestii badania rażąco niskiej ceny na 

usługi społeczne. Zamawiający stanął na stanowisku, że dowód złożony przez odwołującego 

należało traktować jako oświadczenie własne. Dodatkowo przywołał argumentację zawartą w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  w  której  wskazywał,  że  odwołujący  na  potrzeby  innego 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą  kwestionował  znaczenie  kalkulatora  i  w  tym 

zakresie zwrócił uwagę na niekonsekwencje w stanowisku odwołującego. 

Odnosząc się do zastrzeżeń zamawiającego wobec dowodu odwołującego, Izba stwierdziła, 

że  co  prawda  nie  miał  on  charakteru  urzędowego  oraz  nie  jest  wskazywany  w  przepisach 

prawa  jako  rozs

trzygający  dla  uznania  rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  usługi 

społeczne,  przez  co  należało  formalnie  potraktować  go  jako  zestawienie  własne 

odwołującego,  to  jednak  nie  można  było  uznać,  że  powyższe  ustalenia  czynią  go 

niedopuszczalnym.  Złożona  kalkulacja  została  opracowana  na  podstawie  poczynionych 

przez  odwołującego  założeń,  ale  jak  wskazano  powyżej,  skład  orzekający  nie  znalazł 

powodów  do  ich  zakwestionowania,  a  zamawiający  nie  przedstawił  wystarczających 

argumentów,  które  mogłyby  je  podważyć.  Okoliczność  deprecjonowania  roli  przedmiotowej 

kalkulacji przez odwołującego w 2018 r. przy okazji odwołania wniesionego w postępowaniu 

prowadzonym  przez  ZUS  Oddział  Radom  pozostała  bez  wpływu  na  stanowisko  Izby, 

ponieważ, Izba w wyroku z dnia 11 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1050/18 nie 

zakwestionowała  zasadności  posługiwania  się  przedmiotowym  narzędziem,  a  ponadto 

odwołujący  w  tamtej  sprawie  wskazywał,  że  kalkulator  przygotowany  przez  ZUS  stanowi 

pomocnicze  techniczne  narzędzie  do  ustalenia  czy  cena  nie  jest  rażąco  niska,  wobec 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  W  przedmiotowej  w  sprawie  wybrany  wykonawca 

nie  był  wzywany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  złożony  przez  odwołującego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  dowód,  Izba  potraktowała  jako  narzędzie  pomocnicze,  które 

wobec 

niewystarczającej argumentacji zamawiającego, okazało się kluczowe.  

Tym  samym  w  ocenie  składu  orzekającego  dowody  złożone  przez  zamawiającego  okazały 

się  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia.  Zamawiający  na  poparcie  wniosku  o  oddalenie 

odwołania  złożył  na  rozprawie  własną  kalkulację  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 

pracowników. Przedmiotowa kalkulacja okazała się dla składu orzekającego niezrozumiała w 

kontekście  naprzemiennego  operowania  cenami  netto  i  brutto,  a  przyjęte  przez 

z

amawiającego  założenia  dla  jej  sporządzenia  wzbudziły  zasadnicze  wątpliwości, 

szczególnie  w  zakresie  wartości  roboczogodziny  netto.  W  związku  z  tym  Izba  mając 

możliwość  porównania  i  oceny  obu  kalkulacji  doszła  do  przekonania,  że  rozstrzygnięcie 

należało oprzeć na kalkulacji złożonej przez odwołującego. 

Izba  uznała  za  nieprzekonujące  także  dowody  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Aneksy  nr  1,  2  i  3  do  umowy  będącej  efektem  poprzednio  prowadzonego  zamówienia  nie 

mogły  podważyć  argumentacji  odwołującego,  ponieważ  wcześniejsze  zamówienie  było 

realizowane  przy  innych  założeniach  i  wymaganiach,  niż  przedmiotowe  zamówienie. 

Zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że  w  przypadku  wcześniejszych  postępowań 

przetargowych wymagał realizacji zamówienia przez pracowników zatrudnionych na umowę 

o  pracę,  przy  czym  dopuszczał  realizacje  części  zamówienia  na  podstawie  umów 

cywilnoprawnych,  natomiast  zakaz  kierowania  pracowników  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności  do  realizacji  zamówienia pojawił  się pierwszy  raz  dopiero  w  niniejszym 

postepowaniu. Powyższe różnice przesądziły o uznaniu ww. aneksów za irrelewantnych dla 

rozstrzygnięcia. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w 

zakresie  wskazanym  powyżej  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  554  ust.  2  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  wskazanego 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy 

dokonał  badania  wybranej  oferty  i  zaniechał  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. 

z  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  wpisu  od 

odwołania  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  dotyczące 

uiszczenia 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie złożonej na 

rozprawie faktury). 

Przewodniczący: 

…………………………