KIO 2195/21 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2195/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:   

Aldona K

arpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  2  sierpnia  2021  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 

2021  r.  przez  wykonawcę  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.,  Brzezna  576,  

33-386  Podegrodzie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tauron  Dystrybucja  S.A.,  ul. 

Podgórska 25A, 31-035 Kraków 

przy  udziale 

MATPARK  Sp.  z  o.o.,  Gródek  nad  Dunajcem  107,  33-310  Gródek  nad 

Dunajcem 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BKW 

Usługi Komunalne Sp. z o.o., Brzezna 576, 33-386 Podegrodzie kwoty 13 500 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu, 

zasądza od BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o., Brzezna 576, 33-386 Podegrodzie 

na  rzecz 

Tauron  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Podgórska  25A,  31-035  Kraków  kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2195/21 

U z a s a d n i e n i e 

Tauron  Dystrybucja  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  usługi  serwisowej 

wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych SN 

i 

WN  na  obszarze  działania  Tauron  Dystrybucja  S.A.  Oddziały  w  Krakowie  i  Tarnowie”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

28 grudnia 2020 r. pod pozycją 2020/S 252-637830.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  w  dniu  22  lipca  2021  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechania czynności Zamawiającego: 

1. Braku odrzucenia oferty wykonawcy MATPARK Sp. z o.o. 

składającego oferty na zadania 

numer  4,  5,  6,  8,  9, 

10,  11,  12,  13,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  części  dotyczącej 

oferty na zadanie nr 4 (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2  

i 3 Pzp), 

2.  Wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  dla  zadania  numer  4  wykonawcy  MATPARK  

Sp.  z  o.o.

,  która  to  oferta  podlegała  odrzuceniu  z  powodu  braku  przedstawienia  rzetelnych 

wyjaśnień  i  dowodów  celem  potwierdzenia,  iż  oferta  nie zawiera rażąco niskiej  ceny (art.  7 

ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp), 

3.  Zaniechania 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  4 

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp).  

Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust. 

2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.)

, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), dalej jako 

„Pzp z 2019 r.”. 

W  dniu  9  sierpnia  2021  r. 

wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  

w całości.   

W  dniu  10  sierpnia  2021  r. 

na  posiedzeniu,  na  skutek  informacji,  jakie  Odwołujący 

powziął  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  cofa 

odwołanie. 

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  Pzp  z  2019  r. 

oraz 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  31  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  

(Dz.  U.  poz.  2453), 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  wywołane  ww. 

odwołaniem.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba 

stwierdziła,  że  treść  ww.  rozporządzenia  nie  pozwala  Izbie  na  uznaniowość  w  kwestii 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  sytuacji,  jaka  zaistniała  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Ww. rozporządzenie w § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b stanowi, że w sytuacji wycofania 

odwołania w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem 

stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołujący  ponosi  koszty,  o  których 

mowa w 

§ 5 pkt 2 rozporządzenia oraz zwraca się mu 90% wpisu. W takim przypadku Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 od odwołującego na rzecz zamawiającego oraz 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przepis art. 579 Pzp z 2019 r., na który 

wskazywał  Odwołujący,  znajduje  zastosowanie  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek 

wniesienia skargi na orzeczenie Izby.   

Przewodniczący :  ………………………………