KIO 2193/21 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2021 r.

KIO 2193/21 

Sygn. akt: KIO 2193/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

15 września 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  15  września  2021  r.                      

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 

2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo 

Techniki  Sanitarnej  ALBA  sp.  z  o.o.,  ul.  Bytkowska  15,  41-

503  Chorzów  oraz  Zakład 

Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Chorzów  -  Miejski  Zarząd 

Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BIO-EKOS  sp.  z  o.o. 

sp.k.,  ul.  Leśna  63,  42-622  Nowe  Chechło  oraz  BIO-EKOS  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.,                         

ul.  Jana  Targiela  112,  43-109  Tychy

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej  ALBA  sp.  z  o.o.,                   

ul.  Bytkowska  15,  41-

503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych 

J.  W.

,  ul.  W.  Łokietka  4,  41-933  Bytom,  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu, 

KIO 2193/21 

zasądza od odwołującego konsorcjum Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., 

ul.  Bytkowska  15,  41-

503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych 

J.  W.

,  ul.  W.  Łokietka  4,  41-933  Bytom  na  rzecz  zamawiającego  Miasto  Chorzów  -  Miejski 

Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów, kwotę 3 567 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....……….. 

KIO 2193/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Chorzów  -  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Chorzowie,                      

ul.  Bałtycka  8A,  41-500  Chorzów,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie o  udzielenie zamówienia publicznego pn. „Letnie  i  zimowe utrzymanie jezdni 

ulic  na  terenie  miasta  Chorzowa”,  numer  referencyjny:  ZP/SC/3410/009/00/21.  Ogłoszenie             

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

12.04.2021 r., nr 2021/S 070-178656.   

Pismem  z  dnia  12.07.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o  zamówienie:  BIO-EKOS 

sp. z o.o. sp.k. oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k. 

W  dniu  22.07.2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej 

ALBA  sp.  z  o.o.,  ul.  Bytkowska  15,  41-

503  Chorzów  oraz  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów  Zielonych  J.  W.,  ul.  W.  Łokietka  4,  41-933  Bytom  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym 

odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  74  ust.1  i  2  w  zw.  z  art.  224  ust.1  i  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp” 

poprzez  bezprawne  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem                

tj.  odmowę  udostępnienia  załącznika  do  protokołu  postępowania  w  formie  dodatkowych 

wyjaśnień  złożonych  w  dniu  17  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  konsorcjum  firm:              

BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  BIO-

EKOS  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  oraz  wyjaśnień  ww. 

wykonawcy złożonych w dniu 9 czerwca 2021 r. dotyczących wyliczenia ceny ofertowej, 

art.  239  ust.1  i  2  w  zw.  z  art.  242  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy  konsorcjum  firm:  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  BIO-EKOS  Group  sp.  z  o.o. 

sp.k. jako najkorzystniejszej na podst

awie błędnie ocenionych kryteriów oceny ofert, 

art.105 ust.1 oraz art.106 ust.1 w zw. z art.107 ust.1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe 

uznanie,  iż  przedłożony  przez  wykonawcę  konsorcjum  firm:  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i 

BIO-EKOS  Group  sp.  z o.o.  sp.k.  prze

dmiotowy środek dowodowy potwierdza zgodność      

z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  i  w  następstwie 

nieprawidłowe, zawyżone przyznanie punktów ofercie tego wykonawcy, 

4)  art. 226 ust.1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  konsorcjum  firm:  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  BIO-EKOS  Group  sp.  z 

o.o. sp.k. pomimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, 

KIO 2193/21 

5)  art.  226  ust.1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  konsorcjum  firm:  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  BIO-EKOS  Group  sp.  z  o.o. 

sp.k.,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postepowaniu  i  nie 

przedłożył  prawidłowych  podmiotowych  i  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwi

erdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

6)  art. 112 ust. 2 pkt 2), 3) i 4) w zw. z art.124 pkt 2) w zw. z art.128 ust. 6 ustawy Pzp w zw. 

z § 7 ust. 2 pkt 1), § 8 ust.1 pkt 3), § 9 ust.1 pkt 2) i 10) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Te

chnologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy  (dalej  „Rozporządzenie”),  poprzez  nieprawidłowe  uznanie,  iż  wykonawca 

konsorcjum  firm:  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  BIO-

EKOS  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  i  przedłożył  prawidłowe  podmiotowe  środki  dowodowe 

na potwierdzenia spełniania tych warunków, w sytuacji gdy wykonawca ten: 

▪ 

nie  spełnia  warunku  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej,  jak  również  nie  przedłożył  podmiotowego  środka  dowodowego  na  tę 

okoliczność (tj. wpisu do BDO), 

▪ 

nie  spełnia  warunku  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  jak  również  nie 

przedłożył  prawidłowego  podmiotowego  środka  dowodowego  na  tą  okoliczność                       

(tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej 

wysokość posiadanym środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy), 

▪ 

nie  spełnia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jak  również  nie 

przedłożył  prawidłowego  podmiotowego  środka  dowodowego  na  tą  okoliczność                      

(tj.  wykazu  usług  wraz  z  referencjami  lub  innymi  dokumentami  oraz  wykazów 

wymaganego sprzętu, urządzeń i wyposażenia), 

7)  art.128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum firm: BIO-EKOS 

sp. z o.o. sp.k. i BIO-

EKOS Group sp. z o.o. sp.k. do wyjaśnień dotyczących złożonych w 

postępowaniu podmiotowych środków dowodowych wymaganych na potrzeby wykazania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, 

8)  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm: 

BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  BIO-EKOS  Group  sp.  z  o.o.  s

p.k.  pomimo,  iż  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, 

art.  16  pkt  1)  i  2)  pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również zasadę 

przejrzystości, 

innych  przepi

sów  wymienionych  lub  wynikających  z  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania. 

KIO 2193/21 

Pismem  z  dnia  26.07.2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:       

BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Leśna  63,  42-622  Nowe  Chechło  oraz  BIO-EKOS  Group                

sp. z o.o. sp.k., ul. Jana Targiela 112, 43-

109 Tychy, zgłosili przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia wykonawcy konsorcjum BIO-EKOS 

sp. z o.o. sp.k.

oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k. 

po stronie zamawiającego z uwagi na 

to,  że  oferta  tego  wykonawcy  została  odrzucona  i  nie  wniósł  on  odwołania  na  tę  czynność 

zamawiającego,  a  zatem  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego.  

W  toku  posiedzenia  Izba 

ustaliła,  że  zamawiający  nie  poinformował  wykonawców, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu, o odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum BIO-EKOS 

sp.  z  o.o.  sp.k.  oraz  BIO-EKOS  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.

,  co  oznacza,  że  czynność  ta  nie 

została dokonana.  Wobec tego nie zachodzą okoliczności podniesione przez odwołującego 

jako uzasadniające zgłoszenie opozycji. Dlatego też Izba oddaliła opozycję i stwierdziła, że 

przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  30.08.2021  r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących: 

niezgodnej z przepisami prawa czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, 

2.  zaniecha

nia przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego. 

Zamawiający  napisał  też,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  w  zakresie  ww. 

zarzutów,  unieważnia  wybór  najkorzystniejszej  oferty  i  powtarza  czynność  badania  i  oceny 

ofert.  W poz

ostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów w części. 

W  toku  posiedzenia  zamawiający  potwierdził,  że  w  dniu  13.09.2021  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  informację  o  tym  zamieścił  na  stronie 

internetowej. Zamawiający nie dokonał nowej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wobec  unieważnienia  przez  zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

U

nieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  powoduje,  że  na  moment  orzekania 

nie istnieją już czynności zamawiającego będące przedmiotem niniejszego odwołania (w tym 

czynność  zaniechania  odtajnienia  informacji),  które  składają  się  na  wybór  oferty  i  którym 

można  byłoby  przypisać  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  (por.  KIO  2948/20).  Jeżeli 

KIO 2193/21 

zamawiający  dokona  nowych  czynności  w  postępowaniu,  w  tym  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, na te czynności wykonawcom przysługiwać będzie odwołanie.   

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

, Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w for

mie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  b  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odw

ołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: 

b) 

w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub 

ucz

estników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania 

o

dwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych              

w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji  i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego 

koszty wynag

rodzenia pełnomocnika. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………