KIO 2192/21 WYROK dnia 13 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2192/21 

WYROK 

z dnia 13 

września  2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Członkowie:   

 Ryszard Tetzlaff 

            Agnieszka Trojanowska 

         Protokolant:            

Ad

am Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  21  lipca  2021  r. 

przez  odwołującego:  Rotomat  Sp.  z  o.o.  54-062 

Wrocław ul. Stabłowicka 134  w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Skarb 

P

aństwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  Oddział  w 

Poznaniu 60-

763 Poznań ul. Siemiradzkiego 5 a  

przy  udziale  przystępującego:  Konsorcjum  Spectare  Sp.  z  o.o.  (lider)  i  MBW  Sp.  z  o.o. 

(partner) 01-

494 Warszawa ul. Obrońców Tobruku 25/144 po stronie zamawiającego                                                                  

orzeka: 

1.  Umarza post

ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nie spełnienia warunku udziału 

w post

ępowaniu w zakresie dyspozycji osób kierujących ruchem w pozostałym zakresie 

to jest zarzut

ów rażąco niskiej ceny oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Rotomat  Sp.  z  o.o.  54-062  Wrocław  ul. 

Stabłowicka 134 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Rotomat  Sp.  z  o.o.  54-

062  Wrocław  ul.  Stabłowicka  134  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….………………………………… 

……………………………………….. 

………………………………………. 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Określenie przedmiotu zamówienia: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  GDDKiA  Oddział  w  Poznaniu  w  podziale  na  6 

części  zamówienia  —  część  2  obejmująca  bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  w 

Rejonie  Kalisz  oraz  część  3  obejmująca  bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  w 

Rejonie Kępno”. (nr postępowania: O.PO.D-3.2412.06.2021) 

Numer 

ogłoszenia, w Biuletynie Zamówień Publicznych rok: 2021 Nr pozycji: 00027616/01 

Wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy: na podstawie art. 513 pkt. 1 i 2 i 514 ust. 1 w zw. z art. 

505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa 

PZP”) odwołanie wobec:  

1. czynności wyboru dla części 2 obejmującej bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich w 

Rejonie  Kalisz  jako  najkorzystni

ejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Konsorcjum  firm 

Spectare  sp.  z  o.o. 

—  Lider  Konsorcjum  oraz  MBW  sp.  z  o.o.  Partner  Konsorcjum  (dalej: 

Spectare)  pomimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  co  do  istotnych 

części składowych zamówienia oraz z uwagi, iż oferta tego  wykonawcy nie spełnia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  personelu  wskazanego  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu;  

2. czynności wyboru dla części 3 obejmującej bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich w 

Rejonie  Kępno  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  pomimo,  iż  oferta 

tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę co do istotnych części składowych zamówienia 

oraz  z  uwagi,  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

odniesieniu  do  personelu  wskazanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Składając odwołanie zarzuca Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:  

1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP poprzez 

uznanie, iż oferta Konsorcjum 

dla części 2 zamówienia spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 8.2 pkt. 4 

ppkt.  b  SWZ  dotyczący  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem  posiadających 

aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem  drogowym;  

2. art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zakresie części 

2  zamówienia  do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

okre

ślonego w pkt. 8.2 pkt. 4 ppkt. b SW) dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych 

w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem 

posiadających  aktualne  szkolenia  w  zakresie  kierowania  ruchem  drogowym  poprzez 

wskaz

anie  innych  osób  niż  te  wykazane  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia (formularz 3.5) z uwagi, i osoby te zostały już wskazane do pełnienia tożsamych 

funkcji w części 1 i części 3 zamówienia co jest sprzeczne z SWZ;  

3. art. 112 ust. 1 w zw

. z art. 1 6 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie, iż oferta Konsorcjum 

dla części 3 zamówienia spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 8.2 pkt. 4 

ppkt.  b  SWZ  dotyczący  dolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  osób 

skierowanych  do  reali

zacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem  posiadających 

aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem drogowym;  

4. art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zakresie części 

3  zamówienia  do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego  w  pkt,  8.2  pkt.  4  ppkt.  b  SWZ  dotyczący  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do 

kierowania  ruchem  posiadających  aktualne  szkolenia  w  zakresie  kierowania  ruchem 

drogowym  poprzez  wskazanie innych osób niż te wskazane  w  wykazie osób skierowanych 

do  realizacji 

zamówienia  (formularz  3.5)  z  uwagi,  iż  osoby  te  zostały  już  wskazane  do 

pełnienia  tożsamych  funkcji  w  części  1  i  części  2  zamówienia  co  jest  sprzeczne  z 

wymaganiami SWZ;  

5.  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  konsorcjum  dla  części  2  z  racji  rażąco  niskiej  ceny  (koszt)  istotnych 

części  składowych  podanych  w  ofercie  Konsorcjum  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części 

składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią 

arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych części składowych 

co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum;  

6.  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  w  zakresie  oferty  złożonej  dla  części  2  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem 

inwestorskim  bądź  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  elementów 

tj.  istotnych  części  składowych  co    spowodowało  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub  koszt;  

7.  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  konsorcjum  dla  części  3  z  racji  rażąco  niskiej  ceny  (koszt)  istotnych 

części  składowych  podanych  w  ofercie  Konsorcjum  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części 

składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią 

arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  elementów,  tj.  istotnych  części 

składowych  co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez 

Konsorcjum;  

8.  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  w  zakresie  oferty  złożonej  dla  części  3  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem 

inwestorskim  bądź  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  pozycji  tj. 

istotnych  części  składowych  co  spowodowało  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt;  

9.  art.  16  pkt  1)  i

2)  ustawy  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oceny ofert określonymi w 

SWZ i ustawie PZP. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Podnosząc w/w zarzuty wnoszę o:  

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  dla  części  2  jako 

najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  dla  części  3  jako 

najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert;  

4. odrzucenia oferty Konsorcjum dla części 2 i części 3 zamówienia jako zawierającej rażąco 

niską cenę ponadto wnoszę o:  

5.  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego 

według spisu przedstawionego na rozprawie.  

Wniosek o uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego. Jednocześnie mając na uwadze 

treść postawionych zarzutów, oraz okoliczności faktycznych sprawy wnoszę o uwzględnienie 

niniejszego odwołania w całości przez Zamawiającego.  

Powyższe  jest  uzasadnione  punktu  widzenia  ekonomiki  postępowania  w  kontekście  czasu 

trwania postępowania, jak również dodatkowych kosztów jakie będą się wiązały w przypadku 

przegrania  przez  Zamawiającego  sprawy  na  skutek  niniejszego  odwołania  co  w 

okoli

cznościach  przywołanych  w  treści  uzasadnienia  wydaje  się  być  wysoce 

prawdopodobne.  

Termin  na  wniesienie  odwołania  Odwołujący  otrzymał    informację  o  czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum w dniu 16.07.2021 r. stąd też 5 

dniowy ter

min na złożenie odwołania upływa w dniu 21.07.2021 r. 

Interes  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania  w  myśl  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  PZP  

Naruszenie przez Zamawiającego przywołanych w petitum niniejszego odwołania przepisów 

ustawy PZP spowodowało, iż oferta Konsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza dla 

części  2  i  części  3  zamówienia  w  sytuacji  w  której  to  oferta  Odwołującego  gdyby  nie 

zaniechania  ze  strony  Zamawiającego  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  gdyż 

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert zarówno dla części 2 

jak  też  części  3  zamówienia.  W  związku  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Odwołujący  został  narażony  na  poniesienie  kosztów 

związanych  ze  złożeniem  ofert  oraz  utratą  możliwości  pozyskania  przedmiotowego 

zamówienia  dla  dwóch  części,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  spodziewanych  zysków  oraz  

doświadczenia przy realizacji przedmiotowych robót. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie: doprowadziło do nieprawidłowej oceny złożonych przez tego wykonawcę ofert na 

kwestionowane części zamówienia.  

Dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla części 2 i 3 zamówienia. Odnosząc 

się w pierwszej kolejności do spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 

8.2 pkt. 4 ppkt b SWZ, który to warunek był identyczny dla wszystkich 6 części zamówienia w 

tym  również  dla  części  2  i  3,  Odwołujący  wskazuje,  iż  każdy  z  wykonawców  winien 

dysponować  personelem  spełniającym  następujące  kryteria:    Powyższe  oznacza  nie  mniej 

niż  więcej  jak  to  że  dla  każdej  z  części  zamówienia  na  które  została  złożona  oferta  przez 

danego wykonawcę winien on wskazać personel, który nie będzie brał udziału przy realizacji 

innych  części  zamówienia  dla  których  oferta  danego  wykonawcy  okazała  się 

najkorzystniejsza. Zwrócić należy uwagę, iż wymóg ten został wprowadzony do treści SWZ 

na  skutek  modyfikacji  SWZ  dokonanej  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  19.04.2021  r. 

Zamawiający  w  sposób  wyraźny  doprecyzował  warunek  poprzez  wprowadzenie  fragmentu 

wskazującego  na  kategoryczny  zakaz  wskazywania  jednej  osoby  do  pełnienia  funkcji  na 

różnych  częściach  zamówienia  już  na  etapie  postępowania  przetargowego.  Odwołujący  po 

przeanalizowaniu  oferty  Konsor

cjum  na  części  1,2  i  3,  na  których  to  częściach  oferta 

Konsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza stwierdził, iż Konsorcjum dla wszystkich 

tych części w formularzu 3.5 do pełnienia funkcji kierujących ruchem wskazało po 3 te same 

osoby:  Powyższe  zostało  zweryfikowane  w  oparciu  o  udostępniony  przez  Zamawiającego 

protokół  postępowania  wraz  z  załącznikami  dla  części  1  i  3  co  znajduje  potwierdzenie  w 

dokumentach  przedmiotowego  postępowania.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Konsorcjum 

wskazując  na  część  1  w/w  osoby,  dla  części  nr  2  i  3  winno  wskazać  nowy  personel.  Tym 

samym  Odwołujący  stwierdza,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczycący  personelu 

wykonawcy nie został spełniony. Zamawiający w przedmiotowej sytuacji winien co najmniej 

dokonać wezwania Konsorcjum zarówno dla części 2 jak też 3 do wskazania nowych osób 

nie  wykazanych  do  realizacji  innej  części  zamówienia,  na  której  to  części  oferta 

Odwołującego również została oceniona jako najkorzystniejsza. Zamawiający w tym zakresie 

dopuścił  się  zaniechań,  a  tym  samym  potraktował  w  sposób  nierówny  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.  

Dotyczy  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  zamówienia  —  część  2  zamówienia 

obejmująca  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  rejon  Kalisz  oraz  część  3  zamówienia 

obejmująca utrzymanie obiektów inżynierskich rejon Kępno 

Odwołujący  po  przeanalizowaniu  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  w  zakresie  części  2  i  3 

Zamówienia  stwierdził,  iż  ceny  jednostkowe  dotyczące  istotnych  części  zadania  zostały 

przez  K

onsorcjum  zaoferowane  na  poziomie  nie  pozwalającym  na  należyte  zrealizowanie 

przedmiotowych  zadań.  Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  części  2  zamówienia 

obejmującej  bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  w  Rejonie  Kalisz  Odwołujący 

dokonał porównania kosztorysu ofertowego Konsorcjum do zaoferowanych przez siebie cen 

na tę część zamówienia oraz cen zaoferowanych przez Konsorcjum na część 6 zamówienia, 

w  której  to  części  Konsorcjum  składało  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  na 

wezwanie  Zam

awiającego.  Abstrahując  już  od  kwestii  iż  pomiędzy  cenami  jednostkowymi 

dla  poszczególnych  elementów  zamówienia  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym 

Konsorcjum  a  Odwołującego  występują  znaczne  dysproporcje  to  porównanie  cen 

jednostkowych zaoferowanych za te 

same asortymenty prac przez Konsorcjum na części 6 

w  kontekście  złożonych  wyjaśnień  wskazują,  iż  zaoferowana  przez  Konsorcjum  cena  za 

istotne  elementy  zamówienia  na  części  2  jest  ceną  rażąco  niską  nie  pozwalającą  na 

zrealizowanie  przedmiotowego  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  SWZ,  a  w 

szczególności  nie  pozwalająca  na  osiągnięcie  Konsorcjum  jakiegokolwiek  zysku  za 

wykonanie  tych  prac.  Odwołujący  w  tabeli  I  dokonał  zestawienia  cen  jednostkowych 

zaoferowanych  przez  Konsorcjum  i  Rotomat  dla  części  2  oraz  cen  jednostkowych 

zaoferowanych przez Konsorcjum na część nr 6. Tabela I Powyższe zestawienie w sposób 

ewidentny  pokazuje,  iż  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  Konsorcjum  za  wykonanie 

poszczególnych  asortymentów  robót  są  niższe  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  na  tę 

część ofert  o  więcej  niż 30%.  Co więcej  biorąc  pod  uwagę ceny  jednostkowe zaoferowane 

przez  Konsorcjum  na  część  6  należy  stwierdzić,  iż  wykonawcza  ten  zaoferował  ceny 

wykonania  poszczególnych  asortymentów  znacznie  poniżej  kosztów  ich  wykonania.  Po 

przeanalizowaniu złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień dla części 6 oraz przedstawionych 

dowodów  a  w  szczególności  kalkulacji  szczegółowych  poszczególnych  cen  w  sposób 

ewidentny  można  dostrzec,  iż  ceny  jednostkowe  zaoferowane  dla  istotnych  części 

zamówienia nr 2 nie pokrywają nawet kosztów zakupu materiałów robocizny oraz sprzętu.  

Dowód:  Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Konsorcjum  dla  części  6  wraz  z 

załącznikami. 

Identyczna sytuacja dotyczy części 3 zamówienia.  

Odwołujący  podobnie  jak  dla  części  2  dokonał  w  tabeli  II  poniżej  zestawienia  istotnych 

elementów  zamówienia  mających  wpływ  na  cenę  oferty  porównując  poszczególne  pozycje 

kosztorysu Konsorcjum i Rotomat dla części 3 i kosztorysu 

Konsorcjum  dla  części  6 

dla której były składane przez Konsorcjum wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.  

Tabela  II  Odwołujący  dla  przykładu  wskazuje  choćby  na  pozycję  obejmującą  wymianę 

dylatacji  bitumicznej  (wraz  z  materiałem).  W  przedstawionej  dla  część  6  kalkulacji 

szczegółowej  ceny  jednostkowej,  Konsorcjum  wskazało  na  następujące  czynniki 

cenotwórcze: 

Z  powyższego  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  koszty  robocizny,  materiałów  i  sprzętu 

dwukrotnie  przewyższają  wartość  jaką  zaoferowało  Konsorcjum  w  części  2  i  3  dla  tego 

samego  zakresu  prac.  Tym  samym  już  choćby  przez  pryzmat  rozbicia  ceny  jednostkowej 

wskazanej  przez  Odwołującego  można  i  należy  stwierdzić  iż  zaoferowana  przez 

Odwołującego  cena  jest  nierealna  i  nie  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  w  sposób 

należyty.  Powyższe  odnosi  się  również  do  pozostałych  cen  jednostkowych  wskazanych  w 

tabeli  I  oraz  II.  Tym  samym  istotna  część  zamówienia  zawiera  ceny  niepozwalające 

chociażby na pokrycie kosztów koniecznych do wykonania prac danego rodzaju. 

Zamawiający mając możliwość zweryfikowania powyższego zaniechał podjęcia niezbędnych 

działań  w  tym  zakresie  tj.  nie  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

uzasadnionego  podejrzenia,  iż  istotne  elementy  oferty  Konsorcjum  zawierają  rażąco  niską 

cenę. 

Odwołujący  pragnie  zwrócić  uwagę,  iż  każda  część  zamówienia  była  podzielona  w 

zbiorczym  zestawieniu  elementów  rozliczeniowych  na:  bieżące  utrzymanie  czystości  oraz 

roboty konserwacyjne. Prace obejmujące utrzymanie czystości zgodnie OPZ będą rozliczane 

w okresach miesięcznych według ryczałtowego miesięcznego wynagrodzenia. Wartość robót 

konserwacyjnych  została  natomiast  ustalona  w  oparciu  o  zestawienie  koniecznych  do 

wykonania prac oraz zaoferowanych cen jednostkowych. Analiza przedstawiona w tabeli I i II 

dotyczy robót  konserwacyjnych.  Nie ulega wątpliwości,  iż jest  to  istotna część  zamówienia. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  po  dokonaniu  analizy  zaoferowanej  ceny  przez  Konsorcjum  dla 

części  II  odnośnie  robót  konserwacyjnych  po  podstawieniu  cen  jednostkowych  z  części  6 

tylko dla elementów wyszczególnionych w tabeli I to wartość tej części zamówienie została 

zaniżona  o  około  200  000  PLN.  Powyższe  potwierdza,  iż  cena  Konsorcjum  za  tę  część 

zamówienia jest niższa o 30% od kosztów jej wykonania. 

Odwołujący nie odwołuje się w tym miejscu do innych cen i czynników cenotwórczych niż te 

które  zostały  przedstawione  przez  Konsorcjum  w  ich  własnych  wyjaśnieniach.  W  ocenie 

Odwołującego  nie  zachodzą  żadne  okoliczności  uzasadniające  tak  znaczne  obniżenie  cen 

jednostkowych pomiędzy poszczególnymi częściami zamówienia w kontekście tych samych 

zakresów  prac.  W  odniesieniu  do  części  3  zamówienia  Odwołujący  stwierdza,  iż  po  

podstawieniu cen jednostkowych z części 6 oferty Konsorcjum, cena za część 3 zamówienia 

w  zakresie robót  konserwacyjnych  została  zaniżona  o  około  300  000  PLN  poniżej  kosztów 

w

ykonania tych pozycji czyli jest niższa o około 35% od kosztów jej wykonania. Powyższe w 

sposób  jednoznaczny  wskazuje,  iż  zaoferowana  przez  Konsorcjum  cena  za  istotną  część 

zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską  nie  pozwalającą  na  pokrycie  choćby  koniecznych 

ko

sztów wykonania robót objętych zamówieniem. Z tych też względów Zamawiający winien 

będąc  w  posiadaniu  danych  o  czynnikach  cenotwórczych  odrzucić  ofertę  Konsorcjum,  a 

przynajmniej  wezwać tego  wykonawcę do złożenia wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco niskiej 

ceny

.  Tego  typu  zaniechania  prowadzą  do  powstanie  nierównych  warunków  udziału  w 

postępowaniu, gdyż wykonawca pozbawiony jakiejkolwiek kontroli ze strony Zamawiającego 

podejmuje  działania  stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  prowadzenia 

inżynierii  cenowej  pomiędzy  poszczególnymi  częściami  zamówienia  czy  też  pozycjami 

kosztorysu  ofertowego  co ma  istotny  wpływ  na  zachwianie  konkurencji  na  rynku.  Mając  na 

uwadze powyższe niniejsze odwołanie jest konieczne i w pełni uzasadnione. 

Odpowiedź na odwołanie 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu zgodnie z art. 521 ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

2019 ze zm.) przekazuje stanowisko Zamawiającego odnośnie przedmiotowego odwołania. 

W  dniu  21.07.2021r.  wykonawca  ROTOMAT  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  (dalej  także 

„Odwołanie”), w którym zarzuca Zamawiającemu: 

1)nieprawidłowy wybór dla Części 2 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

Konsorcjum  firm  Spectare  sp.  z  o.o.  lider  konsorcjum  oraz  MBW  sp.  z  o.o.  -  partner 

konsorcjum (dalej: Konsorcjum) pomimo, iż oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę co 

do istotnych części składowych zamówienia oraz z uwagi, iż oferta Konsorcjum nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do personelu wskazanego na potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

2)  nieprawidłowy  wybór  dla  Części  3  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum pomimo, iż oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę co do istotnych części 

składowych  zamówienia  oraz  z  uwagi,  iż  oferta  Konsorcjum  nie  spełnia warunku  udziału  w 

postępowaniu w odniesieniu do personelu wskazanego na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca naruszenie: 

1. art. 112 

ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie, iż oferta Konsorcjum 

dla części 2 zamówienia spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 8.2 pkt. 4 

ppkt  b  SWZ  dotyczący  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  osób 

skierowany

ch  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem  posiadających 

aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem drogowym; 

art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zakresie części 

2  zamówienia  do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego w pkt. 8.2 pkt. 4 ppkt b SWZ dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych 

w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem 

posiadających  aktualne  szkolenia  w  zakresie  kierowania  ruchem  drogowym  poprzez 

wskazanie  innych  osób  niż  te  wskazane  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (formularz  3.5)  z  uwagi,  iż  osoby  te  zostały  już  wskazane  do  pełnienia 

tożsamych funkcji w części 1 i części 3 zamówienia co jest sprzeczne z  wymaganiami-SWZ-

art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie, iż oferta Konsorcjum 

dla części 3 zamówienia spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 8.2 pkt. 4 

ppkt  b  SWZ  dotyczący  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem  posiadających 

aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem drogowym; 

4. art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zak

resie części 

3  zamówienia  do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego w pkt. 8.2 pkt. 4 ppkt b SWZ dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych 

w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem 

posiadających  aktualne  szkolenia  w  zakresie  kierowania  ruchem  drogowym  poprzez 

wskazanie  innych  osób  niż  te  wskazane  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (formularz  3.5)  z  uwagi,  iż  osoby  te  zostały  już  wskazane  do  pełnienia 

tożsamych funkcji w części 1 i części 2 zamówienia co jest sprzeczne z wymaganiami SWZ; 

5. art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  dla  części  2  z  racji  rażąco  niskiej  ceny  (koszt)  istotnych  części 

składowych  podanych  w  ofercie  Konsorcjum  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części 

składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią 

arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych części składowych 

co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum; 

6.  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  w  zakresie  oferty  złożonej  dla  części  2  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem 

inwestorskim  bądź  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  elementów 

tj.  istotnych  części  składowych  co  spowodowało  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 

7.  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  konsorcjum  dla  części  3  z  racji  rażąco  niskiej  ceny  (koszt)  istotnych 

części  składowych  podanych  w  ofercie  Konsorcjum  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części 

składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią 

arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  elementów,  tj.  istotnych  części 

składowych  co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez 

Konsorcjum; 

8.  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  w  zakresie  oferty  złożonej  dla  części  3  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem 

inwestorskim  bądź  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  pozycji  tj. 

istotnych  części  składowych  co  spowodowało  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 

9.  art.  16  pkt  1  i  2)  ustawy  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oceny ofert określonymi w 

SWZ i ustawie PZP. 

Odwołujący wnosi o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  na

kazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  dla  części  2  jako 

najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert;  

3)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  dla  części  3  jako 

najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert; 

4)  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  dla  - 

części  2  i  części  3  zamówienia  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę 

Zamawiający wnosi o: 

1)  oddalenie  Odwołania  w  zakresie  punktów  1  oraz  4  wskazanych  powyżej,  2)  uznania 

Odwołania w zakresie punktów 2 i 3 wskazanych powyżej. 

Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie 

1.  Odnośnie  zarzutów  dotyczących  braku  spełniania  przez  ofertę  Konsorcjum  warunków 

udziału w postępowaniu odnośnie osób do kierowania ruchem. 

Zamawiający unieważnił  czynność  wyboru oferty  dla  Części  2 oraz Części  3 postępowania 

dnia  28.07.2021r.  Zostały  też  wystosowane  pisma  do  Konsorcjum  wzywające  do 

uzupełnienia podmiotowych środków  dowodowych w  zakresie spełniania warunków  udziału 

w  postępowaniu  odnośnie  osób  kierujących  ruchem.  Konsorcjum  dla  Części  2  i  Części  3 

złożyło  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  dokumenty  potwierdzające 

posiadanie  osób  kierujących  ruchem,  zgodnie  z  zapisami  SWZ.  Wszystkie  wymienione 

powyżej  dokumenty  znajdują  się  w  załączeniu  do  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W 

związku  z  powyższym  staje  się  nieaktualny  zarzut  Odwołującego,  dotyczący  braku 

spełniania  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

odpowiedniego  personelu  (w  ilości  trzech  osób  kierujących  ruchem  dla  każdej  z  części 

z

amówienia).  W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla  Części  2  i  Części  3,  oraz  wykonał  ponowne  badanie  i  ocenę 

ofert, uznaje Odwołanie w tym zakresie. 

II. Odnośnie zarzutów dotyczących wystąpienia w ofercie Konsorcjum rażąco niskiej ceny. 

Na wstępie należy zauważyć, że Odwołujący dokonał w swoim uzasadnieniu do Odwołania, 

całkowicie  nielogicznego  założenia,  że  wyjaśnienia  jakich  udzieliło  Konsorcjum  odnośnie 

rażąco  niskiej  ceny  dla  części  zamówienia  nie  będącej  przedmiotem  Odwołania  (Część  6 

obejmująca bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich w Rejonie Środa Wielkopolska), oraz 

zaoferowane  dla  tej  części  zamówienia  ceny  jednostkowe  stanowią  dowód  na  to,  że  w 

Części  2  i  Części  3  Konsorcjum  złożyło  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Jest  to 

założenie błędne,  nie poparte  żadnymi  dowodami.  Na  dodatek  wyjaśnienia Konsorcjum  dla 

Części  6  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  jako  wystarczające  na  potwierdzenie,  że 

oferta Konsorcjum  dla tej  części  nie zawiera rażąco  niskiej ceny.  Ponadto  warunki  lokalne, 

podwykonawcy, dostawcy materiału, czy inne czynniki mogą być całkowicie różne w każdej 

części zamówienia, albowiem obejmują zupełnie inne części województwa wielkopolskiego. 

Wnioskowanie na podstawie cen je

dnostkowych j wyjaśnień dla jednej z części zamówienia, 

odnośnie  innych  części  zamówienia  jest  błędne  i  nie  powinno  zostać  uznane  za 

wystarczający dowód dla uzasadnienia odwołania. 

Następnie  należy  zauważyć,  że  porównanie,  jakiego  dokonuje  Odwołujący  w  celu 

udowodnienia,  że  oferta  Konsorcjum  zawiera  rażąco  niską  cenę  to  zestawienie  nie 

zawierające  żadnych  obiektywnych  danych.  Jest  to  po  prostu  zestawienie  cen  Konsorcjum 

dla  danych  pozycji  kosztorysowych  z  cenami  Odwołującego  dla  tych  pozycji.  Stwierdzenie, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę, tylko dlatego, że jest tańsza od oferty Odwołującego w 

wykazanych  pozycjach  nie  zawiera  obiektywnej  wartości,  jest  tylko  subiektywną  opinią 

Odwołującego. 

Ponadto  przesłanki  wszczęcia  procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny  są  określone  w  art. 

224  ust  1  i  2  ustawy  Pzp.  Ustęp  pierwszy  wskazanego  artykułu  formułuje  dwie:  „Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”  lub  „budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów”,  Są  one  łącznie 

faktycznie wystarczające  dla wszczęcia procedury  badania rażąco  niskiej  ceny.  Również w 

przypadku jak wskazano w ust. 

2 przywołanego artykułu „gdy cena całkowita oferty złożonej 

w  terminie jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  (...)”  dokonuje 

się badania rażąco niskiej ceny. Dla Części 2 cena oferty Konsorcjum jest niższa o niecałe 

21%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  oraz  o 

11,5%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  dla  danej  części 

zamówienia. Dla Części 3 cena oferty Konsorcjum jest niższa o 22% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  oraz  o  niecałe  13%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  dla  danej  części  zamówienia.  Skoro  więc  w 

niniejszej  sytuacji  przekroczenie  wskazanego  w  ustawie  progu  nie  zachodzi,  należy  badać 

wyłącznie  istnienie  przesłanek  z  art.  224  ust.  1.  ustawy  Pzp  i  dopiero  w  momencie 

stwierdzenia  zaistnienia  takich  przesłanek  można  mówić  o  powinności  zamawiającego  do 

działania.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  cena  lub  części  składowe  ceny 

wydają się rażąco niskie, nie było też czynników budzących wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia. 

Przesłanki  prowadzenia  procedury  badania  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  zostały 

określone  w  art.  224  ustawy  Pzp,  a  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  jak  Zamawiający 

wykazał, przesłanki te nie wystąpiły. 

Podsumowanie: 

Biorąc  po  uwagę  całokształt  okoliczności sprawy  Zamawiający  uważa  że  postawione przez 

Odwołującego zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 

pkt. 8, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2)ustawy Pzp są bezzasadne. Natomiast naruszenie 

przepisów art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zostało przez 

Zamawiającego naprawione. 

Wszystkie  czynności  Zamawiającego  przeprowadzone  w  postępowaniu  zostały  wykonane 

zgodnie  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  z  zapewnieniem  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  zgodnie  z  prawem  i  w  jego  granicach,  a  także  z 

należytą starannością. Jeżeli istnieją omyłki w procedurze, wynikające ze zwykłych ludzkich 

pomyłek, Zamawiający spieszy je skorygować. 

W związku z powyższym odwołanie należy oddalić, w części która wyżej została wskazana 

przez Zamawiającego w niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

Stanowisko Przystępującego z dnia 7 września 2021r. 

Działając  w  imieniu  Przystępującego  (pełnomocnictwo  w  aktach  sprawy),  podtrzymujemy 

dotychczasowe stanowisko i, jak w przystąpieniu, wnosimy o oddalenie odwołania w całości. 

Uzasadnienie 

Ad.  Zarzuty naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  z  późn.  zm., 

dalej: zwanej „Ustawą”) w zakresie części 2 i 3 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  potwierdzenia  przez  Przystępującego  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  8.2  pkt  4  ppkt  b  SWZ,  Przystępujący 

wskazuje,  że  w  dn.  28.07.2021  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  2  i  3,  przychylając  się  w  tym  względzie  do  wniosku 

Odwołującego.  Jednocześnie,  Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  odpowiednie 

wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia przez 

niego  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Przystępujący 

odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego,  uzupełniając  prawidłowe  podmiotowe  środki 

dowodowe  w  wyznaczonym  terminie,  tym  samym  potwierdzając  spełnienie  warunków 

udziału w zakresie dysponowania odpowiednią ilością osób kierujących ruchem dla części 2 i 

3 zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dn.  19.08.2021  r.  wskazał  na  powyższe 

okoliczności, oświadczając dodatkowo, iż w zakresie powyższych zarzutów, uznał odwołanie 

za zasadne co potwierdził przeprowadzonymi czynnościami. 

Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  iż  przedmiotowe  zarzuty  nie  uwzględniają  stanu  rzeczy 

zaistniałego w toku Postępowania i z tego względu są nieaktualne. W związku z powyższym, 

odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu. 

Ad. Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy oraz art. 224 ust. 

1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zakresie części 2 i 3 

Niezależnie  od  powyższego,  niezasadne  są  również  zarzuty  Odwołującego  dotyczące 

rzekomo rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. 

Odwołujący stoi na stanowisku, iż oferty Przystępującego w zakresie części 2 i 3 zamówienia 

zawierają  rażąco  niskie  ceny  jednostkowe  dla  istotnych  części  zadania  obejmującego 

bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich w Rejonie Kalisz i w Rejonie Kępno. 

Należy  w  tym  miejscu  zaznaczyć,  że  Odwołujący  dąży  do  tego,  aby  Przystępujący  został 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast  stan  faktyczny 

sprawy  jest  taki,  iż  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  nie  występują  przesłanki 

obligatoryjnego wezwania do wyjaśnień w tym zakresie. 

Zgodnie z  art.  224 ust. 1 Ustawy,  jeżeli  zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Ponadto, art. 224 ust. 2 Ustawy stanowi, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  Ustawy,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zasadniczo więc zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny, gdy: 

cena

, koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynik

ającymi z odrębnych przepisów, 

gdy  cena  całkowita  oferty  danego  wykonawcy  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości wskazanych w art. 224 ust. 2 Ustawy. 

Jeżeli  chodzi  o  drugi  z  wyżej  opisanych  przypadków,  to  należy  wskazać,  że  cena  oferty 

Przystępującego  nie  wypełnia  przestanek  do  skierowania  do  niego  wezwania  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, ponieważ: 

w części 2 cena oferty Przystępującego jest: 

niższa o 20,66% od ceny oferty Odwołującego,   niższa o 11,54% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich ofert

,   niższa o 20,98% od budżetu Zamawiającego. 

w części 3 cena oferty Przystępującego jest: 

niższa o 22,95% od ceny oferty Odwołującego,   niższa o 12,97% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich ofert,   niższa o 22,03% od budżetu Zamawiającego. 

Tym  samy

m,  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  na 

podstawie art. 224 ust. 2 Ustawy w stosunku do Przystępującego. 

Natomiast, w odniesieniu do wyjaśniania istotnych części składowych ceny, ustawodawca w 

art.  224  ust.  1  Ustawy  nie  o

kreślił  tak  szczegółowo  progów  wartości,  poniżej  których 

aktualizuje  się  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  W  związku  z 

powyższym,  jedyną  dyrektywą,  jaką  powinien  kierować  się  w  tym  względzie  zamawiający 

jest  jego  własna  ocena,  czy  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  mu  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z jego warunkami. Innymi słowy, to od wyniku indywidualnej 

oceny  zamawiającego  zależy,  czy  występują  podstawy  do  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Argument Odwołującego w tym względzie jest tym bardziej chybiony, że biorąc pod uwagę 

ceny  jednostkowe  Rotomat  i  odnosząc  je  do  cen  uśrednionych  złożonych  w  niniejszym 

po

stępowaniu  to  zarówno  w  przypadku  Rejonu  2  jak  i  3  co  najmniej  kilkanaście  pozycji  w 

kosztorysie  Odwołującego  jest  niższych  o  ponad  30%  od  cen  średnich.  W  konsekwencji 

przyznanie racji Odwołującemu oznaczałoby w rzeczywistości konieczność odrzucenia oferty 

Rotomat jako niewłaściwie skalkulowanej z cenami rażąco niskimi (sic!). 

Dowód:  zestawienie  cen  Konsorcjum  i  Rotomat  w  odniesieniu  do  cen  uśrednionych  dla 

Części 2 i 3 postępowania 

Ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dn. 

19.08.2021  r.  wynika  jednoznacznie,  iż  ceny  ofert  Przystępującego,  jak  również  wskazane 

istotne  części  składowe  tych  cen  nie  wzbudziły  u  niego  żadnych  wątpliwości  co  do 

prawidłowego  ich  skalkulowania.  Jak  stwierdził  Zamawiający:  „Zamawiający  nie  miał 

podstaw do uznania, że cena lub części składowe ceny wydają się rażąco niskie, nie było też 

czynników  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  co do możliwości  wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia”  (s.  4 

odpowiedzi na odwołanie). 

Należy w tym miejscu podkreślić, że na zamawiającym nie spoczywa obowiązek wzywania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jeżeli  nie  stwierdzi  on 

wystąpienia przesłanek wymienionych w art. 224 ust. 1 Ustawy. Tak stwierdziła również KIO 

m.in. w wyroku z dnia 17 marca 2021 r., KIO 477/21: „Jeżeli zamawiającemu zaoferowane 

ceny lub ich istotne części składowe, nie wydały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i zaoferowane ceny nie wzbudziły wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  to  zamawiający  nie  jest  niczym 

obowiązany  do  zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  aktualnie  art.  224  ust.  1  Ustawy  —  przyp.  Przystępującego).  Z 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  natykając  się  na  tak  wielką  różnicę  między  ceną 

szacunkową zamawiającego oraz między samymi ofertami - zamawiający może nie wdrażać 

procedury  wyjaśniania  poziomu  cen  ofert  zgodnie  z  omawianą  normą”  (teza  Legalis 

Tym  samym,  w  niniejszej  sprawie,  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  skierowania  do 

Przystępującego wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  powyższym,  jeżeli  w  ocenie  Odwołującego,  wskazane  przez  niego  istotne 

elementy  składowe  ceny  ofert  Przystępującego  wydają  się  na  tyle  rażąco  zaniżone  lub 

budzące  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego 

warunkami,  że  konieczne  jest  skierowanie  stosownego  wezwania  w  tym  względzie  do 

Przystępującego, to winno to znaleźć odzwierciedlenie w argumentacji odwołania. 

Przystępujący wskazuje, że zasadą w postępowaniu odwoławczym jest ponoszenie ciężaru 

dowodu przez tę stronę lub uczestnika postępowania, która z danego faktu chce wywodzić 

określone skutki prawne (art. 534 ust. 1 Ustawy). Zasada ta w praktyce wiąże się najczęściej 

z  koniecznością  udowodnienia  swoich  twierdzeń  przede  wszystkim  przez  odwołującego, 

który jest inicjatorem postępowania odwoławczego i to właśnie jego żądania nadają kierunek 

całemu postępowaniu. 

Rozkładu  ciężaru  dowodu  w  niniejszej  sprawie  nie  modyfikuje  art.  537  Ustawy,  który 

przewiduje  specyficzne  zasady  w  zakresie  obowiązków  dowodowych  w  przypadku,  gdy 

p

ostępowanie  dotyczy  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego; 

zam

awiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Wskazany  przepis  nie  znajduje  jednak  zastosowania  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  nie 

mamy  do  czynienia  z  ofertą  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  ani  z  ofertą  wobec  której 

występuje  domniemanie  rażącego  zaniżenia  ceny.  Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  że  art. 

537  Ustawy  jest  ściśle  skorelowany  z  art.  224  ust.  5  Ustawy,  z  którego  wynika,  iż  to  na 

wykonawcy,  w  stosunku  do  którego  zostało  wystosowane  wezwanie  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa obowiązek  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu lub istotnej części składowej ceny lub kosztu. W doktrynie i orzecznictwie wykształcił 

się pogląd, iż skierowanie przez zamawiającego wezwania do wykonawcy na podstawie art. 

224 ust. 1 Ustawy, statuuje swoiste „domniemanie” wystąpienia rażąco niskiej ceny (tak m.in. 

w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  września  2020  r.,  KIO  1856/20).  Jeżeli 

wykonawca  pragnie  uniknąć  odrzucenia  swojej  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

Ustawy, powinien podjąć stosowne działania w celu wzruszenia tego domniemania, poprzez 

przedstawienie odpowiednich wyjaśnień oraz dowodów potwierdzających, iż zaproponowana 

przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Przystępujący stoi na stanowisku, iż skoro w niniejszej sprawie, Zamawiający nie stwierdził 

wystąpienia  przesłanek  zastosowania  art.  224  ust.  1  Ustawy  względem  jego  oferty  i  tym 

samym  nie wystosował wezwania do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny,  w 

związku  z  tym,  nie  występuje  w  niniejszej  sprawie  domniemanie  rażącego  zaniżenia  cen 

ofert  Przystępującego  i  jednocześnie  nie  dochodzi  do  zmiany  rozkładu  ciężaru  dowodu,  o 

którym mowa w art. 537 Ustawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Przystępującego,  to  na  Odwołującym  spoczywał 

ciężar  udowodnienia,  iż  w  stosunku  do  ofert  Przystępującego  występują  przesłanki 

zastosowania  art.  224  ust.  1  Ustawy.  Prawidłowość  oceny  Przystępującego  potwierdza 

wyrok  KIO  z  d

nia  1  marca  2021  r.,  KIO  261/21:  „Wobec  brzmienia  ww.  przepisu  dla 

stwierdzenia,  że  Zamawiający  winien  był  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień, 

koniecznym  było  wykazanie  ziszczenia  się  określonych  w  nim  przesłanek.  Odwołujący 

powinien udowodnić lub choćby uprawdopodobnić, że zaoferowana cena nie daje gwarancji 

realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ lub przepisami prawa. Odwołujący nie wykazywał, że 

za  zaoferowaną  cenę  nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia.  Odwołujący  nie  wskazał,  jak 

brak dysponowania licenc

ją, dostępem do kodu źródłowego wpływa na cenę oferty. 

Zaznaczyć  należy,  że  dopiero  po  powzięciu  przez  Zamawiającego  takich  wątpliwości  i 

wystosowaniu  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  następuje  odwrócenie  ciężaru 

dowodu  (art.  537  pkt  1  PrZamPubl

)  i  aktualizuje  się  obowiązek  wykazania  realności  ceny 

przez  Przystępującego.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  na 

pytanie  Zamawiającego  w  zakresie  uwzględnienia  kosztów  integracji  w  cenie  oferty, 

Odwołujący  powinien  był  zatem  skutecznie  podważyć  tę  odpowiedź  bądź  też  wskazać  na 

inne  okoliczności  uzasadniające  powzięcie  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do 

realności ceny o których mowa w art. 90 ust. 1 ZamPub/U (aktualnie art. 224 ust. 1 Ustawy 

— przyp. Przystępującego), czego nie uczyni”. 

Podobnie  stwierdziła  Izba  w  wyroku  z  dn.  2  lutego  2021  r.,  KIO  3462/20  :  „Izba  zwraca 

uwagę, że w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny, 

ZamPubllJ  nie  zwalnia  Odwołującego  z  ciężaru  dowodowego.  Wymaga 

podkreślenia,  że  przepisy  ZamPubllJ  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi  elementami 

subiektywnymi,  odwołują  się  do  «wątpliwości  zamawiającego»,  czy  wskazują,  że  «cena 

wydaje  się  rażąco  niska».  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku 

zob

owiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to 

konieczne  w  sytuacji  pojawienia  się  wątpliwości  Zamawiającego.  Jeżeli  ocena  danych 

prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przestanki  potwierdzające  prawidłowość 

kalk

ulacji,  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wzywania  do  wyjaśnień.  Odwołujący  1  nie 

wskazał zaś żadnych dodatkowych, czy innych obiektywnych okoliczności faktycznych. (vide: 

wyrok  Izby  z  dnia  17  października  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1935/19).  Odwołujący  1  nie  jest 

zwolniony z obowiązku dowiedzenia tez w zakresie zarzutów odwołania, tylko dlatego, że to 

Zamawiający  w  trybie  art.  90  ZamPublU  faktualnie  art.  224  ust.  1  Ustawy  —  przyp. 

Przystępującego)  ma  przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniające.  Jeżeli  Odwołujący  1 

uważa,  że  takie  postępowanie  winno  być  przeprowadzone,  to  w  tym  zakresie  powinien 

przeprowadzić rzeczową argumentację, której zabrakło. Nie jest w ocenie Izby wystarczające 

jedynie  proste  wskazanie,  że  do  podanych  kwot  D.  winien  doliczyć  odpowiednią  marżę, 

daj

ącą  możliwość  osiągnięcia  zysku.  Nie  przytoczono,  choćby  fragmentarycznie,  istotnych 

elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  szczegółowych  wymogów  dotyczących  realizacji 

tego  zamówienia  i  nie  wskazano  w  jaki  sposób  przekładają  się  one  na  koszty  realizacji 

z

amówienia.  Każdorazowo  to  zamawiający  rozważa  czy  zachodzą  podstawy  do  żądania 

wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie  zamawiającego  dopiero  wówczas,  gdy 

zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (vide: wyrok 

SO  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  3/07  oraz  wyrok  SO  w 

Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10). (...). Reasumując, w ocenie 

Izby, Odwołujący 1 nie wykazał, że doszło do naruszenia art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 

1 ZamPublU aktualnie art. 224 ust. 1 i art. 16 Ustawy 

— przyp. Przystępującego)". 

Tym  samym,  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  udowodnienia  lub  choćby 

uprawdopodobnienia,  że  wskazane  istotne  części  składowe  cen  ofert  Przystępującego 

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego warunkami. 

Analiza odwołania wskazuje, iż Odwołujący nie sprostał temu zadaniu. 

Po  pierwsze,  należy  wątpić,  czy  rzeczywiście  mamy  do  czynienia  z  zaniżeniem  istotnych 

elementów składowych ceny. Warto zwrócić uwagę, że Odwołujący stwierdził rozbieżności w 

cenach  w  zakresie  części  2  w  odniesieniu  do  15  z  74  wszystkich  pozycji  kosztorysu,  a  w 

części  3  tylko  do  7  ze  wszystkich  44  pozycji.  Jednocześnie,  niektóre  z  tych  pozycji  są 

obmiarowo drobne, albo różnice w cenach w przypadku niektórych z nich nie są znaczące, w 

związku  z  tym  nie  można  stwierdzić,  iż  mamy  do  czynienia  z  zaniżeniem  istotnych 

elementów składowych ceny. 

Po drugie, na c

o również zwrócił uwagę Zamawiający, jedyna argumentacja, o którą opiera 

swoje twierdzenia Odwołujący, to procentowe zestawienie poszczególnych pozycji cenowych 

zaproponowanych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  Postępowaniu.  Należy  w  tym 

miejscu  wskaz

ać,  że  po  pierwsze,  samo  procentowe  porównanie  poszczególnych  cen 

jednostkowych  nie  obrazuje  w  żaden  sposób  prawidłowości,  czy  też  nieprawidłowości  w 

dokonaniu  ich  kalkulacji.  Po  drugie,  nie można  uznać,  że  ceny  jednostkowe  Odwołującego 

są  referencyjnymi  w  stosunku  do  cen  jednostkowych  zaproponowanych  przez 

Przystępującego  i  poprzez  ich  proste  porównanie  można  przesądzić  o  ich  realności,  bądź 

rynkowości. Odwołujący pominął zupełnie fakt, iż ceny jednostkowe oraz ceny ofert każdy z 

wykonawców  kalkuluje  uwzględniając  indywidualne  czynniki  i  to  one  w  głównej  mierze 

decydują o tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco zaniżoną, czy też nie. W związku z 

powyższym,  gdyby  Odwołujący  chciał  skutecznie  kwestionować  ceny  jednostkowe 

Przystępującego,  winien  był  wykazać,  że  Przystępujący  nie  działa  w  warunkach  na  tyle 

korzystnych, 

które pozwalałyby mu na obliczenie cen na niższym, niż Odwołujący poziomie. 

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny i jego argumentowania wypowiedziała się Izba m.in. w 

wyroku  z  dnia  27  stycznia  20

20  r.,  KIO  66/20,  gdzie  skład  orzekający  stwierdził,  iż: 

„Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  zarzucał  rażąco  niską  cenę  oferty  Przystępującego  w 

porównaniu  do  cen  rynkowych,  które  Odwołujący  określił  na  podstawie  kosztów 

ponoszonych  przez  jego  firmę  przy  realizacji  podobnych  prac.  Odwołujący  wskazywał  na 

różnicę w cenie oferty Przystępującego i Odwołującego, która nie może stanowić dowodu na 

rażąco  niską  cenę  innego  wykonawcy.  Zarzut  bowiem  rażąco  niskiej  ceny  należy 

rozpatrywać  w  odniesieniu  do  konkretnych  warunków  dostępnych  danemu  wykonawcy, 

oferującemu określoną cenę i oceniać w oparciu o indywidualną sytuację tego wykonawcy”  

Ostatecznie  również  błędna  jest  argumentacja  Odwołującego,  który  próbuje  wywodzić 

rażące zaniżenie cen jednostkowych w zakresie części 2 i 3 zamówienia bazując na jednej 

pozycji  cenowej  (Wymianę  dylatacji  bitumicznej  wraz  z  materiałem)  zaproponowanej  przez 

Przystępującego w ramach części 6. 

Na podstawie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego w 

odniesien

iu  do  części  6,  Odwołujący  stwierdził,  iż:  „koszty  robocizny,  materiałów  i  sprzętu 

dwukrotnie  przewyższają  wartość  jaką  zaoferowało  Konsorcjum  w  części  2  i  3  dla  tego 

samego  zakresu  prac”.  Idąc  dalej,  Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazuje,  że  podstawił 

wartości  z  wyceny  Przystępującego  przyjętej  w  ramach  części  6  do  cen  jednostkowych  w 

części 2 i 3 i na podstawie tak dokonanych wyliczeń uznał, że „Powyższe potwierdza, iż cena 

Konsorcjum za tę część zamówienia jest niższa o 30% od kosztów jej wykonania” oraz „W 

ocenie  Odwołującego  nie  zachodzą  żadne  okoliczności  uzasadniające  tak  znaczne 

obniżenie cen jednostkowych pomiędzy poszczególnymi częściami zamówienia w kontekście 

tych samych zakresów prac. W odniesieniu do części 3 zamówienia Odwołujący stwierdza, iż 

po 

podstawieniu  cen  jednostkowych  z  części  6  oferty  Konsorcjum,  cena  za  część  3 

zamówienia  w  zakresie  robót  konserwacyjnych  została  zaniżona  o  około  300  000  PLN 

poniżej  kosztów  wykonania  tych  pozycji  czyli  jest  niższa  o  około  35%  od  kosztów  jej 

wykonania”. 

U

zasadnienie  podniesionego  zarzutu  w  tym  zakresie  jest  zupełnie  błędne  i  pozbawione 

podstaw,  a  nade  wszystko  niezwykle  ogólnikowe.  Przede  wszystkim,  Odwołujący  w  żaden 

sposób nie próbuje udowodnić, ani nawet uprawdopodobnić, że pomiędzy częściami 2, 3 i 6 

n

ie występują różnice, które uzasadniałyby odmienną kalkulację cen jednostkowych. Jedynie 

ogranicza  się  do  stwierdzenia,  że  „nie  zachodzą  żadne  okoliczności  uzasadniające  tak 

znaczne  obniżenie  cen  jednostkowych  pomiędzy  poszczególnymi  częściami  zamówienia”. 

Po  drugie,  Odwołujący  błędnie  założył,  iż  prace  realizowane  w  ramach  poszczególnych 

części  zamówienia  powinny  być  kalkulowane  w  sposób  identyczny.  Należy  zaznaczyć,  że 

niniejsze  zamówienie  zostało  podzielone  terytorialnie  (na  rejony),  co  w  przypadku  robót 

konserwacyjnych  i  prac  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  obiektów  inżynierskich  ma 

znaczenie dla ustalenia poziomu kosztów. Przystępujący dokonywał kalkulacji uwzględniając 

czynniki  właściwe  dla  danej  części  zamówienia,  biorąc  pod  uwagę  rzeczywiste  koszty  ich 

realizacji, co, należy podkreślić, w żaden sposób nie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego. 

Ponadto  proces  kształtowania  cen  jest  różny  dla  każdego  rejonu  i  uzależniony  od 

obiektywnych  kryteriów  i  czynników.  W  przypadku  oferty  Przystępującego,  przed 

przystąpieniem do wyceny i kalkulacji ceny ofertowej, przedstawiciel wykonawcy - w osobie 

kierownika robót objechał poszczególne obiekty i ocenił ich stan, przewidywany nakład pracy 

oraz  oszacował  ewentualne  koszty  logistyki  sprzętu.  Analizując  ceny  jednostkowe 

przedstawione  dla  części  6  należy  podkreślić,  iż  gros  wyspecyfikowanych  kosztów  to 

konieczność  dojazdu  pracowników  konserwujących  z  innych  rejonów  jak  również  koszty 

lokalnego wynajmu sprzętu tj. koparek, koparko — ładowarek oraz podnośnika. W przypadku 

rejonu 2 i 3 te koszty kształtują się inaczej gdyż zakładają wykorzystanie zasobów własnych. 

Kolejnym aspektem uzasadniającym różnice w cenach jest właśnie wzięcie pod uwagę faktu 

wykonywania  pracy  samodzielnie  czy  też  poprzez  podwykonawców.  Firma  Rotomat  jest  w 

większości  jedynie  pośrednikiem  w  oferowanych  usługach.  W  przeciwieństwie  do 

Konsorcjum,  w  formularzu  ofertowym,  wskazała,  że  praktycznie  w  pełnym  zakresie 

przedmiotowym  (czyli  zarówno  w  części  utrzymaniowej  jak  i  konserwatorskiej)  zamierza 

powi

erzyć  realizację  zamówienia  podwykonawcom.  Już  samo  to  decyduje  o  tym,  że  oferta 

Odwołującego  musi  być  droższa.  Szczególnego  podkreślenia  wymaga,  iż  zarówno  w 

estetyce jak i konserwacji obiektów Odwołujący polega na firmach podwykonawczych, co od 

razu powo

duje wzrost kosztów o ponad 45% w stosunku do kosztów ponoszonych w ramach 

własnej  firmy  (czyli  tak  jak  zamierza  realizować  zamówienie  Przystępujący).  Dużo 

precyzyjniejszym  byłoby  w  tym  przypadku  porównywanie  cen  podwykonawców  firmy 

Rotomat do cennika firm

y Spectare. Jednak takiego cennika firma Rotomat nie przedstawiła 

z wiadomych względów. 

A  zatem  - 

w  przypadku  części  rejonów  Przystępujący  będzie  polegał  tylko  na  swoich 

zasobach,  zlokalizowanych  już  w  ramach  danego  rejonu.  Dla  części  rejonów  natomiast 

zlo

kalizowanie tam swoich pracowników nie ma uzasadnienia biznesowego. Należy przy tym 

zaznaczyć, że w przypadku rejonu Kępno jedynie 35% kosztów mogło wynikać z estetyki a 

przeszło  65%  z  prac  konserwacyjnych.  W  takim  przypadku  uzasadnione  jest  lokalizowanie 

pracowników  mających  kompetencje  zarówno  w  pracach  utrzymaniowych  jak  i 

konserwacyjnych w jednym miejscu, co dodatkowo obniża koszty realizacji zamówienia w tej 

części. Dla innych rejonów takiego uzasadnienia nie ma. Stąd wyższe koszty pracownicze i 

sprzętu, m.in. w części 6. 

Tym  samym,  argumentacja  Odwołującego  nie  uzasadnia  podniesionych  przez  niego 

zarzutów,  ani  żądań.  Jak  wynika  z  oceny  Zamawiającego,  w  stosunku  do  oferty 

Przystępującego nie występują przesłanki określone w art. 224 ust. 1 Ustawy. 

W kon

sekwencji, niezasadny jest również zarzut dalej idący, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego ze 

względu  na  złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  ponieważ  oba  wskazane 

przepisy  aktualizują  się  dopiero  wówczas,  gdy  zamawiający  wystosuje  do  wykonawcy 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zaś  wykonawca  albo  nie  udzieli 

wyjaśnień  w  terminie,  albo  złoży  wyjaśnienia  ogólnikowe,  albo  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Skoro Zamawiający w 

niniejszej sprawie nie miał jeszcze podstaw do wzywania Przystępującego na podstawie art.. 

224 ust. 1 Ustawy, to żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z  art.  z  art.  224  ust.  6  Ustawy  jest  nie  tylko  przedwczesne,  ale  i  bezpodstawne. 

Mając  na 

uwadze powyższe, przystępujący wnosi jak we wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Przedmiotem zamówienia, w którym wniesiono odwołanie jest bieżące utrzymanie obiektów 

inżynierskich GDDKiA Oddział w Poznaniu, podzielone na 6 części zamówienia.  

Odwołanie  dotyczy  dwóch  części  —  część  2  obejmująca  bieżące  utrzymanie  obiektów 

inżynierskich  w  Rejonie  Kalisz  oraz  część  3  obejmująca  bieżące  utrzymanie  obiektów 

inżynierskich  w  Rejonie  Kępno.  Zamawiający  nadał  postępowaniu  numer:  O.PO.D-

Ogłoszenie  o    zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  rok:  2021  Nr 

pozycji: 00027616/01. 

Na  posiedzeniu  Izby  n

ie  zgłoszono  wniosków  co  do  nieskuteczności  jak  i  opozycji,  co  do 

przystąpienia po stronie zamawiającego. Izba dopuściła do udziału w sprawie zgłaszającego 

po stronie zamawiającego/wykonawcę wybranego. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania, jak również nie zgłoszono takiego 

wniosku na posiedzeniu. 

Termin na wniesienie odwołania - Odwołujący otrzymał  informację 

o czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum w dniu 16.07.2021 r. 

stąd też 5 dniowy termin na złożenie odwołania upływał w dniu 21.07.2021 r. 

Interes  o

dwołującego  do  wniesienia  odwołania  w  myśl  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  PZP  

Naruszenie przez z

amawiającego przywołanych w petitum niniejszego odwołania przepisów 

ustawy PZP spowodowało, iż oferta  konsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza dla 

części  2  i  części  3  zamówienia  w  sytuacji  w  której  to  oferta  odwołującego  gdyby  nie 

zaniechania  ze  strony  z

amawiającego  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  gdyż 

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert zarówno dla części 2 

jak  też  części  3  zamówienia.  W  związku  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  został  narażony  na  poniesienie  kosztów 

związanych  ze  złożeniem  ofert  oraz  utratą  możliwości  pozyskania  przedmiotowego 

zamówienia  dla  dwóch  części,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  spodziewanych  zysków  oraz  

doświadczenia  przy  realizacji  przedmiotowych  robót.  Tym  samym  Izba  stwierdza  interes 

prawny odwołującego do wniesienia odwołania.  

Odwołanie  wniesiono  na  podstawie  art.  513  pkt.  1  i  2  i  514  ust.  1  w  zw.  z  art.  505  ust.  1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa PZP”). 

Odwołanie dotyczy czynności i zaniechania czynności:  

wyboru  dla  części  2  obejmującej  bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  w 

Rejonie  Kalisz  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wybranego/ 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego/przystępującego/  konsorcjum    pomimo, 

że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  co  do  istotnych  części 

składowych zamówienia oraz z uwagi, iż oferta tego  wykonawcy nie spełnia warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  personelu  wskazanego  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

również  czynności  wyboru  dla  części  3  obejmującej  bieżące  utrzymanie  obiektów 

inżynierskich  w  Rejonie  Kępno  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  pomimo, 

że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  co  do 

istotnych części składowych zamówienia oraz z uwagi, iż oferta tego wykonawcy nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do personelu wskazanego na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Podsumowując  naruszenia  ustawy  PZP  dla  obydwu  części  Rejon  Kalisz  (2)  i  Rejon  Kępno 

(3)  sprowadzają  się  do  dwóch  zbieżnych  stanów  to  jest  nie  spełnienia  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu  co  do  osób  przeznaczonych  do  kierowania  ruchem  to  jest  pierwszy  zarzut 

oraz  drugi 

do  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  na  istotne  elementy 

zamówienia.    

Odwołujący  składając  odwołanie  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa:  

1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP przez uznanie, iż oferta konsorcjum dla 

części  2  zamówienia  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  8.2  pkt.  4 

ppkt.  b  SWZ  dotyczący  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem  posiadających 

aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem  drogowym;  

2. art. 128 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie wezwania k

onsorcjum w zakresie części 2 

zamówienia  do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego w pkt. 8.2 pkt. 4 ppkt. b SW) dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych 

w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem 

posiadających aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem drogowym przez wskazanie 

innych  osób  niż  te  wykazane  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

(formularz 3.5) z uwagi, 

że osoby te zostały już wskazane do pełnienia tożsamych funkcji w 

części 1 i części 3 zamówienia co jest sprzeczne z SWZ;  

3. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 1

6 ust. 1 ustawy PZP przez uznanie, iż oferta Konsorcjum dla 

części  3  zamówienia  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  8.2  pkt.  4 

ppkt.  b  SWZ  dotyczący  dolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem  posiadających 

aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem drogowym;  

4. art. 128 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zakresie części 3 

zamówienia  do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

określonego w pkt 8.2 pkt. 4 ppkt. b SWZ dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych 

w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  3  osób  do  kierowania  ruchem 

posiadających aktualne szkolenia w zakresie kierowania ruchem drogowym przez wskazanie 

innych  osób  niż  te  wskazane  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

(formularz 3.5) z uwagi, iż osoby te zostały już wskazane do pełnienia tożsamych funkcji w 

części 1 i części 2 zamówienia co jest sprzeczne z wymaganiami SWZ;  

5.  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

ofer

ty  złożonej  przez  konsorcjum  dla  części  2  z  racji  rażąco  niskiej  ceny  (koszt)  istotnych 

części  składowych  podanych  w  ofercie  Konsorcjum  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części 

składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią 

ar

ytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych części składowych 

co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez konsorcjum;  

6.  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

k

onsorcjum  w  zakresie  oferty  złożonej  dla  części  2  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem 

inwestorskim  bądź  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  elementów 

tj.  istotnych  części  składowych  co    spowodowało  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub  koszt;  

7. art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  dla  części  3  z  racji  rażąco  niskiej  ceny  (koszt)  istotnych  części 

składowych  podanych  w  ofercie  Konsorcjum  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części 

składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią 

arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  elementów,  tj.  istotnych  części 

składowych  co  budzi  w  pełni  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez 

Konsorcjum;  

8.  art.  224  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  w  zakresie  oferty  złożonej  dla  części  3  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem 

inwestorskim  bądź  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  pozycji  tj. 

istotnych  części  składowych  co  spowodowało  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt;  

9.  art.  16  pkt  1)  i 

2)  ustawy  PZP  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oceny ofert określonymi w 

SWZ i ustawie PZP. 

Podsumowując  Izba  stwierdza,  po  pierwsze,  jak  już  powyżej  zaznaczono,  że  odwołujący 

kwestionuje czynności zamawiającego do części 2 i części 3, czyli rejonów Kalisz i Kępno, 

gdzie zamawiający, w ocenie odwołującego dopuścił się nieprawidłowości w badaniu i ocenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nieprawidłowość  dotyczy  dysponowania 

trzyosobowymi zespołami osób wyznaczonymi do kierowania ruchem, a to przez użycie tych 

samych  osób  we  wszystkich  wskazanych  częściach  zamówienia,  na  które  konsorcjum 

złożyło  oferty.  Natomiast  wymóg  SWZ  już  na  etapie  składania  ofert  wymagał  aby 

trzyosobowe zespoły, jeżeli wykonawca składa oferty na więcej niż jedną część, dysponował 

na każdą część odrębną grupą osób do każdej części zamówienia.  

Zarzut 

odwołującego  w  tym  zakresie  okazał  się  uprawniony,  a  co  potwierdza  stanowisko 

zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (powyżej  w  uzasadnieniu),  w 

którym  zamawiający  ten  zarzut  uznał  i  unieważnił  z  tego  powodu  wybór  jako 

najkorzystniejszej  of

erty  konsorcjum.  Swoje  stanowisko  zamawiający  skwitował  w 

odpowiedzi na odwołanie następująco: 

1.  Odnośnie  zarzutów  dotyczących  braku  spełniania  przez  ofertę  Konsorcjum  warunków 

udziału w postępowaniu odnośnie osób do kierowania ruchem. 

Zamawiający unieważnił  czynność  wyboru oferty  dla Części  2 oraz Części  3 postępowania 

dnia  28.07.2021r.  Zostały  też  wystosowane  pisma  do  Konsorcjum  wzywające  do 

uzupełnienia podmiotowych środków  dowodowych w  zakresie spełniania warunków  udziału 

w  postępowaniu  odnośnie  osób  kierujących  ruchem.  Konsorcjum  dla  Części  2  i  Części  3 

złożyło  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  dokumenty  potwierdzające 

posiadanie  osób  kierujących  ruchem,  zgodnie  z  zapisami  SWZ.  Wszystkie  wymienione 

powyżej  dokumenty  znajdują  się  w  załączeniu  do  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W 

związku  z  powyższym  staje  się  nieaktualny  zarzut  Odwołującego,  dotyczący  braku 

spełniania  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

odpowiedniego  personelu  (w  ilości  trzech  osób  kierujących  ruchem  dla  każdej  z  części 

zamówienia).  W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla  Części  2  i  Części  3,  oraz  wykonał  ponowne  badanie  i  ocenę 

ofert, uznaje Odwołanie w tym zakresie. 

W  tym  stanie  r

zeczy  Izba  rozstrzygając  zawisły  spór  orzekła  w  przedmiocie  zarzutu 

dysponowania  osobami  do  kierowania  ruchem    o  umorzeniu  post

ępowania,  z  uwagi  na 

uznanie  zarzutu  przez  zamawiającego  i  nie  zgłoszenie  w  tym  zakresie  sprzeciwu  przez 

przystępującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego. 

Natomiast  drugi  zarzut  odwołania,  dotyczący  nie  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny to jest istotnych elementów zadania, Izba rozpoznała na rozprawie.  

Odwołujący  już  w  odwołaniu  jak  i  na  rozprawie  przedstawił  szereg  tabel  obrazujących 

różnice  cenowe  wybranych  elementów  wynagrodzenia,  powołując  się  na  ich  istotność. 

Zestawienia  porównawcze  dotyczyły  oferty  odwołującego,  przystępującego  zarówno  w 

części 2 i 3 zamówienia, ale również części 6 zamówienia oferty przystępującego. W ocenie 

odwołującego znaczące różnice cenowe wskazują na rażące zaniżenie istotnych elementów 

kosztotwórczych  zamówienia  w  ofercie  przystępującego/wykonawcy  wybranego,  a  w 

szczególności w zakresie kosztotwórczej dylatacji bitumicznej. Zasadniczym też argumentem 

odwołującego był fakt, że wycena przystępującego w części 6 zamówienia znacznie odbiega 

od  tożsamych  elementów  wyceny  zadania  w  części  2  i  3  zamówienia  w  ofercie 

przystępującego, jest znacznie wyższa od wyceny w częściach drugiej i trzeciej. Już ten sam 

fakt  świadczy  zdaniem  odwołującego,  że  elementy  cenowe  w  części  2  i  3  oferty 

przystępującego  zostały  zaniżone,  a  zamawiający  w  związku  z  tym  powinien  wezwać  do 

wyjaśnień  pod  zarzutem  rażąco  niskiej  ceny  przystępującego/wykonawcę  wybranego.  Izba 

ustaliła,  czego  zresztą  nie  kwestionował  odwołujący,  że  nie  nastąpiło  ustawowe 

przekroczenie różnic cenowych poziomu 30 % czy to do wartości szacunkowej zamówienia 

powiększonej o podatek vat, czy to do średniej arytmetycznej złożonych ofert.  Stanowiska 

odwołującego,  to jest  co  do  żądania  wezwania  do  wyjaśnień  przystępującego,  nie  podzielił 

zarówno  zamawiający,  jak  i  przystępujący  po  jego  stronie/wykonawca  wybrany.  

Przystępujący  na  posiedzeniu  złożył  oprócz  stanowiska  merytorycznego  (pismo  powyżej  w 

uzasadnieniu)

,  także  tabele  porównawcze  wskazujące  również  na  zaniżenie  z  kolei  innych 

elementów  wynagrodzenia  w  ofercie  odwołującego,  które  znacząco  odbiegają  poniżej 

wyceny  przystępującego,  a  co  idąc  tokiem  argumentacji  odwołującego  świadczyć  może  z 

kolei o zaniżeniu cenowym elementów wyceny w ofercie odwołującego.  Przede wszystkim w 

ocenie  przystępującego,  odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  dowodowemu  co  do 

podniesionych  zarzutów,  które  jego  obciążają  w  związku  z  sytuacją,  że  zamawiający  nie 

znajduje podstaw do wyjaśnień ceny przez przystępującego, ponieważ nie ma wątpliwości co 

do  prawidłowej  wyceny,  jak  i  z  powodu  braku  obiektywnych  przesłanek  do  wezwania 

przystępującego.  Przede  wszystkim  przystępujący  wywodził,  że  proste  porównanie  wyceny 

poszczególnych  elementów  zadania  w  częściach  2  i  3  zamówienia,  jak  również  części  6 

zamówienia,  nie  daje  podstaw  do  wniosku    odwołującego  o  zaniżeniu  cen  w  ofercie 

przystępującego.  Bowiem  przepis  ustawy  PZP  wymaga  wykazania,  że  oferowana  cena  nie 

gwarantuje  wykonania  zadania  w  tym 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Natomiast 

różnice cenowe między poszczególnymi ofertami wynikają z wielu powodów i tak warunków 

działania  wykonawcy  technicznych,  organizacyjnych,  ekonomicznych,  czy  finansowych,  a 

przez  to  organizacji  wykonywania 

zamówienia,  sposobu  dysponowania  osobami 

wykonującymi prace, dysponowania sprzętem, który może być wynajęty albo może stanowić 

własność  wykonawcy,  dostępu  do  materiałów,  czy  też  odległości  bazy  wykonawcy  od 

miejsca 

świadczenia pracy. Wszystko to są czynniki mające wpływ na warunki wykonywania 

zamówienia,  które  w  efekcie  rodzą  różne  koszty  po  stronie  wykonawców,  na  to  samo 

zadanie. 

Natomiast  ograniczenie  się  do  porównania  efektu  końcowego  jakim  jest  cena  i 

porównanie jej z ceną oferty odwołującego i przystępującego, czy też ofertą przystępującego 

w  różnych  częściach  zamówienia,  nie  może  stanowić  dowodu  na  zaniżenie  którejkolwiek z 

nich.   

Reasumując  stanowisko  przystępującego  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  proste 

por

ównanie elementów wyceny w ofercie odwołującego z wyceną przystępującego, również 

cenami  przystępującego  w  innych  częściach  zamówienia  (6  część  zamówienia),  nie  może 

rodzić  obowiązku  po  stronie  zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  pod  zarzutem  rażąco 

niskie

j ceny, do momentu nie osiągniecia pułapu różnicy cen na poziomie 30 procent.  

Podsumowując  Izba  podzieliła  argumentację  przystępującego  w  zakresie  nie  podołania 

obowiązkowi  dowodowemu  odwołującego  co  do  wykazania,  że  oferowane  ceny 

przystępującego  uniemożliwiają  wykonanie  zadania  w  tym  z  wymogami  zamawiającego,  w 

sytuacji  gdy  obowiązek  dowodowy  obciąża  odwołującego,  a  nie  przystępującego,  czy  też 

zamawiającego.   

Izba  podziela  w  tym  zakresie  argumentację  przystępującego,  przedstawioną  powyżej  w 

niniejszym uzasadnieniu 

(pismo z 7 września 2021r.), w szczególności jak poniżej.    

„Ad. Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy oraz art. 224 ust. 

1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zakresie części 2 i 3 

Niezależnie  od  powyższego,  niezasadne  są  również  zarzuty  Odwołującego  dotyczące 

rzekomo rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. 

Odwołujący stoi na stanowisku, iż oferty Przystępującego w zakresie części 2 i 3 zamówienia 

zawierają  rażąco  niskie  ceny  jednostkowe  dla  istotnych  części  zadania  obejmującego 

bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich w Rejonie Kalisz i w Rejonie Kępno. 

Należy  w  tym  miejscu  zaznaczyć,  że  Odwołujący  dąży  do  tego,  aby  Przystępujący  został 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast  stan  faktyczny 

sprawy  jest  taki,  iż  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  nie  występują  przesłanki 

obligatoryjnego wezwania do wyjaśnień w tym zakresie. 

Zgodnie z  art.  224 ust. 1 Ustawy,  jeżeli  zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich istotne  części 

sk

ładowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Ponadto, art. 224 ust. 2 Ustawy stanowi, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  Ustawy,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zasadniczo więc zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny, gdy: 

cena, koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wyni

kającymi z odrębnych przepisów, gdy cena całkowita oferty danego wykonawcy jest 

niższa o co najmniej 30% od wartości wskazanych w art. 224 ust. 2 Ustawy. 

Jeżeli  chodzi  o  drugi  z  wyżej  opisanych  przypadków,  to  należy  wskazać,  że  cena  oferty 

Przystępującego  nie  wypełnia  przestanek  do  skierowania  do  niego  wezwania  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, ponieważ: 

w części 2 cena oferty Przystępującego jest: 

niższa o 20,66% od ceny oferty Odwołującego,  niższa o 11,54% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich ofert,  

niższa o 20,98% od budżetu Zamawiającego. 

w części 3 cena oferty Przystępującego jest: 

niższa o 22,95% od ceny oferty Odwołującego,  niższa o 12,97% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich ofert, 

niższa o 22,03% od budżetu Zamawiającego. 

Tym  samym,  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  na 

podstawie art. 224 ust. 2 Ustawy w stosunku do Przystępującego. 

Natomiast, w odniesieniu do wyjaśniania istotnych części składowych ceny, ustawodawca w 

art.  224  ust.  1  Ustawy  nie  określił  tak  szczegółowo  progów  wartości,  poniżej  których 

aktualizuje  się  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  W  związku  z 

powyższym,  jedyną  dyrektywą,  jaką  powinien  kierować  się  w  tym  względzie  zamawiający 

jest  jego  własna  ocena,  czy  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  mu  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z jego warunkami. Innymi słowy, to od wyniku indywidualnej 

oceny  zamawiającego  zależy,  czy  występują  podstawy  do  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Dowód:  zestawienie  cen  Konsorcjum  i  Rotomat  w  odniesieniu  do  cen  uśrednionych  dla 

Części 2 i 3 postępowania 

Ze stanowiska Zamawia

jącego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dn. 

19.08.2021  r.  wynika  jednoznacznie,  iż  ceny  ofert  Przystępującego,  jak  również  wskazane 

istotne  części  składowe  tych  cen  nie  wzbudziły  u  niego  żadnych  wątpliwości  co  do 

prawidłowego  ich  skalkulowania.  Jak  stwierdził  Zamawiający:  „Zamawiający  nie  miał 

podstaw do uznania, że cena lub części składowe ceny wydają się rażąco niskie, nie było też 

czynników  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  co do możliwości  wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia”  (s.  4 

odpowiedzi na odwołanie). 

Tym  samym,  w  niniejszej  sprawie,  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  skierowania  do 

Przystępującego wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący wskazuje, że zasadą w postępowaniu odwoławczym jest ponoszenie ciężaru 

dowodu przez tę stronę lub uczestnika postępowania, która z danego faktu chce wywodzić 

określone skutki prawne (art. 534 ust. 1 Ustawy).  

Rozkładu  ciężaru  dowodu  w  niniejszej  sprawie  nie  modyfikuje  art.  537  Ustawy,  który 

przewiduje  specyficzne  zasady  w  zakresie  obowiązków  dowodowych  w  przypadku,  gdy 

postępowanie  dotyczy  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 

1)  wykon

awcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego; 

zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania 

odwoławczego. 

Wskazany  przepis  nie  znajduje  jednak  zastosowania  w  niniejszej  s

prawie,  ponieważ  nie 

mamy  do  czynienia  z  ofertą  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  ani  z  ofertą  wobec  której 

występuje  domniemanie  rażącego  zaniżenia  ceny.  Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  że  art. 

537  Ustawy  jest  ściśle  skorelowany  z  art.  224  ust.  5  Ustawy,  z  którego  wynika,  iż  to  na 

wykonawcy,  w  stosunku  do  którego  zostało  wystosowane  wezwanie  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa obowiązek  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu  lub  istotnej  części  składowej  ceny  lub  kosztu.  Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  iż 

skoro w niniejszej sprawie, Zamawiający nie stwierdził wystąpienia przesłanek zastosowania 

art.  224  ust.  1  Ustawy  względem  jego  oferty  i  tym  samym  nie  wystosował  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  związku  z  tym,  nie  występuje  w 

niniejszej  sprawie  domniemanie  rażącego  zaniżenia  cen  ofert  Przystępującego  i 

jednocześnie nie dochodzi do zmiany rozkładu ciężaru dowodu, o którym mowa w art. 537 

Ustawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Przystępującego,  to  na  Odwołującym  spoczywał 

ciężar  udowodnienia,  iż  w  stosunku  do  ofert  Przystępującego  występują  przesłanki 

zastosowania art. 224 ust. 1 Ustawy.  

Tym  samym,  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  udowodnienia  lub  choćby 

uprawdopodobnienia,  że  wskazane  istotne  części  składowe  cen  ofert  Przystępującego 

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego warunkami. 

Po  pierwsze,  należy  wątpić,  czy  rzeczywiście  mamy  do  czynienia  z  zaniżeniem  istotnych 

elementów składowych ceny. Warto zwrócić uwagę, że Odwołujący stwierdził rozbieżności w 

cenach  w  zakresie  części  2  w  odniesieniu  do  15  z  74  wszystkich  pozycji  kosztorysu,  a  w 

części  3  tylko  do  7  ze  wszystkich  44  pozycji.  Jednocześnie,  niektóre  z  tych  pozycji  są 

obmiarowo drobne, albo różnice w cenach w przypadku niektórych z nich nie są znaczące, w 

związku  z  tym  nie  można  stwierdzić,  iż  mamy  do  czynienia  z  zaniżeniem  istotnych 

elementów składowych ceny. 

Po drugie, na co również zwrócił uwagę Zamawiający, jedyna argumentacja, o którą opiera 

swoje twierdzenia Odwołujący, to procentowe zestawienie poszczególnych pozycji cenowych 

zaproponowanych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  Postępowaniu.  Należy  w  tym 

miejscu  wskazać,  że  po  pierwsze,  samo  procentowe  porównanie  poszczególnych  cen 

jednostkowych  nie  obrazuje  w  żaden  sposób  prawidłowości,  czy  też  nieprawidłowości  w 

dokonaniu  ich  kalkulacji.  Po  drugie,  nie można  uznać,  że  ceny  jednostkowe  Odwołującego 

są  referencyjnymi  w  stosunku  do  cen  jednostkowych  zaproponowanych  przez 

Przystępującego  i  poprzez  ich  proste  porównanie  można  przesądzić  o  ich  realności,  bądź 

rynkowości. Odwołujący pominął zupełnie fakt, iż ceny jednostkowe oraz ceny ofert każdy z 

wykonawców  kalkuluje  uwzględniając  indywidualne  czynniki  i  to  one  w  głównej  mierze 

decydują o tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco zaniżoną, czy też nie. W związku z 

powyższym,  gdyby  Odwołujący  chciał  skutecznie  kwestionować  ceny  jednostkowe 

Przystępującego,  winien  był  wykazać,  że  Przystępujący  nie  działa  w  warunkach  na  tyle 

korzystnych, które pozwalałyby mu na obliczenie cen na niższym, niż Odwołujący poziomie.  

Zarzut  bowiem  rażąco  niskiej  ceny  należy  rozpatrywać  w  odniesieniu  do  konkretnych 

warunków dostępnych danemu wykonawcy, oferującemu określoną cenę i oceniać w oparciu 

o indywidualną sytuację tego wykonawcy.  

Ostatecznie  również  błędna  jest  argumentacja  Odwołującego,  który  próbuje  wywodzić 

rażące zaniżenie cen jednostkowych w zakresie części 2 i 3 zamówienia bazując na jednej 

pozycji  ce

nowej  (Wymianę  dylatacji  bitumicznej  wraz  z  materiałem)  zaproponowanej  przez 

Przystępującego w ramach części 6. 

Na podstawie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego w 

odniesieniu  do  części  6,  Odwołujący  stwierdził,  iż:  „koszty  robocizny,  materiałów  i  sprzętu 

dwukrotnie  przewyższają  wartość  jaką  zaoferowało  Konsorcjum  w  części  2  i  3  dla  tego 

samego  zakresu  prac”.  Idąc  dalej,  Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazuje,  że  podstawił 

wartości  z  wyceny  Przystępującego  przyjętej  w  ramach  części  6  do  cen  jednostkowych  w 

części 2 i 3 i na podstawie tak dokonanych wyliczeń uznał, że „Powyższe potwierdza, iż cena 

Konsorcjum za tę część zamówienia jest niższa o 30% od kosztów jej wykonania” oraz „W 

ocenie  Odwołującego  nie  zachodzą  żadne  okoliczności  uzasadniające  tak  znaczne 

obniżenie cen jednostkowych pomiędzy poszczególnymi częściami zamówienia w kontekście 

tych samych zakresów prac. W odniesieniu do części 3 zamówienia Odwołujący stwierdza, iż 

po  podstawieniu  cen  jednostkowych  z  części  6  oferty  Konsorcjum,  cena  za  część  3 

zamówienia  w  zakresie  robót  konserwacyjnych  została  zaniżona  o  około  300  000  PLN 

poniżej  kosztów  wykonania  tych  pozycji  czyli  jest  niższa  o  około  35%  od  kosztów  jej 

wykonania”. 

Uzasadnienie  podniesionego  zarzutu  w  tym  zakresi

e  jest  zupełnie  błędne  i  pozbawione 

podstaw,  a  nade  wszystko  niezwykle  ogólnikowe.  Przede  wszystkim,  Odwołujący  w  żaden 

sposób nie próbuje udowodnić, ani nawet uprawdopodobnić, że pomiędzy częściami 2, 3 i 6 

nie występują różnice, które uzasadniałyby odmienną kalkulację cen jednostkowych. Jedynie 

ogranicza  się  do  stwierdzenia,  że  „nie  zachodzą  żadne  okoliczności  uzasadniające  tak 

znaczne  obniżenie  cen  jednostkowych  pomiędzy  poszczególnymi  częściami  zamówienia”. 

Po  drugie,  Odwołujący  błędnie  założył,  iż  prace  realizowane  w  ramach  poszczególnych 

części  zamówienia  powinny  być  kalkulowane  w  sposób  identyczny.  Należy  zaznaczyć,  że 

niniejsze  zamówienie  zostało  podzielone  terytorialnie  (na  rejony),  co  w  przypadku  robót 

konserwacyjnych  i  prac  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  obiektów  inżynierskich  ma 

znaczenie dla ustalenia poziomu kosztów. Przystępujący dokonywał kalkulacji uwzględniając 

czynniki  właściwe  dla  danej  części  zamówienia,  biorąc  pod  uwagę  rzeczywiste  koszty  ich 

realizacji, co, należy podkreślić, w żaden sposób nie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego. 

Ponadto  proces  kształtowania  cen  jest  różny  dla  każdego  rejonu  i  uzależniony  od 

obiektywnych  kryteriów  i  czynników.  W  przypadku  oferty  Przystępującego,  przed 

przystąpieniem do wyceny i kalkulacji ceny ofertowej, przedstawiciel wykonawcy - w osobie 

kierownika robót objechał poszczególne obiekty i ocenił ich stan, przewidywany nakład pracy 

oraz  oszacował  ewentualne  koszty  logistyki  sprzętu.  Analizując  ceny  jednostkowe 

przedstawione  dla  części  6  należy  podkreślić,  iż  gros  wyspecyfikowanych  kosztów  to 

konieczność  dojazdu  pracowników  konserwujących  z  innych  rejonów  jak  również  koszty 

lokalnego wynajmu sprzętu tj. koparek, koparko — ładowarek oraz podnośnika. W przypadku 

rejonu 2 i 3 te koszty kształtują się inaczej gdyż zakładają wykorzystanie zasobów własnych. 

A  zatem  - 

w  przypadku  części  rejonów  Przystępujący  będzie  polegał  tylko  na  swoich 

zasobach,  zlokalizowanych  już  w  ramach  danego  rejonu.  Dla  części  rejonów  natomiast 

zlokalizowanie tam swoich pracowników nie ma uzasadnienia biznesowego. Należy przy tym 

zaznaczyć, że w przypadku rejonu Kępno jedynie 35% kosztów mogło wynikać z estetyki a 

przeszło  65%  z  prac  konserwacyjnych.  W  takim  przypadku  uzasadnione  jest  lokalizowanie 

pracowników  mających  kompetencje  zarówno  w  pracach  utrzymaniowych  jak  i 

konserwacyjnych w jednym miejscu, co dodatkowo obniża koszty realizacji zamówienia w tej 

części. Dla innych rejonów takiego uzasadnienia nie ma. Stąd wyższe koszty pracownicze i 

sprzętu, m.in. w części 6. 

Tym  samym,  argume

ntacja  Odwołującego  nie  uzasadnia  podniesionych  przez  niego 

zarzutów,  ani  żądań.  Jak  wynika  z  oceny  Zamawiającego,  w  stosunku  do  oferty 

Przystępującego nie występują przesłanki określone w art. 224 ust. 1 Ustawy. 

W konsekwencji, niezasadny jest również zarzut dalej idący, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego ze 

względu  na  złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  ponieważ  oba  wskazane 

przepisy  aktualizują  się  dopiero  wówczas,  gdy  zamawiający  wystosuje  do  wykonawcy 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zaś  wykonawca  albo  nie  udzieli 

wyjaśnień  w  terminie,  albo  złoży  wyjaśnienia  ogólnikowe,  albo  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Skoro Zamawiający w 

niniejszej sprawie nie miał jeszcze podstaw do wzywania Przystępującego na podstawie art.. 

224 ust. 1 Ustawy, to żądanie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z  art.  z  art.  224 

ust.  6  Ustawy  jest  nie  tylko  przedwczesne,  ale  i  bezpodstawne.  Mając  na 

uwadze powyższe, przystępujący wnosi jak we wstępie.” 

Izba cytując powyżej fragmentarycznie argumentację i wyjaśnienia przystępującego zawartą 

w  piśmie  z  dnia  7  września  2021r.  (pismo  powyżej  w  uzasadnieniu)  w  pełni  ją  podziela  i 

przyjmuje  za  własną,  a  co  przekłada  się  na  stwierdzenie  Izby,  że  odwołujący  nie  wykazał 

naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów. Stąd odwołanie podlega oddaleniu.    

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.1129) 

stosownie  do  jego  wyniku,  zgodnie  z   

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000,00 złotych.  

Przewodniczący:      …….………………………………… 

……………………………………….. 

……………………………………….