KIO 2189/21 WYROK dnia 13 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2189/21 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  Anmaro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Na  Skały  1B  (35-321 

Rzeszów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu przy ul. Wrocławskiej 24 (45-701 Opole) 

przy  udziale  wykonawcy  P.I.W.  CAMCO  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Światowida  47b  lok.  22  (03-144  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert w postepowaniu. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych 

Oddział w Opolu i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Anmaro Sp. z o.o.  

z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Opolu  na 

rzecz 

wykonawcy Anmaro Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kwotę w wysokości 11 373 zł 

00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  trzysta  siedemdziesiąt  trzy  złote  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  – w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2189/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Opolu  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przewidzianym  w  art.  275  pkt  1  Pzp  pn.:  Dostawa  i 

montaż zasilaczy bezprzerwowych UPS dla jednostek organizacyjnych Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych CZĘŚCI 1-20, znak: 240000/271/3/2021-ZAP, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00083041/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  21  lipca  2021  r.  wykonawca  Anmaro  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie dotyczące wszystkich dwudziestu części (1-

20) postępowania od: 

niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  w  całości  tj.  we  wszystkich  20 

częściach, powołując się na rzekomą wadę w postaci zastosowania nieprawidłowego opisu 

terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  w  ocenie  zamawiającego  mogło  prowadzić 

do zachwiania zasad uc

zciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zgodnie z art. 

16  pkt  1)  Pzp,  podczas  gdy  w  postępowaniu  nie  wystąpiła  żadna  wada,  w  szczególności 

wada  niemożliwa  do  usunięcia,  która  uniemożliwiałaby  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  kwestia  określenia  terminu 

realizacji zamówienia była przedmiotem pytań wykonawców i została przez zamawiającego 

wyjaśniona i doprecyzowana w trybie art. 284 Pzp oraz dokonano zmiany SWZ w trybie art. 

286  Pzp  w  tym  zakresie,  a 

każdy  wykonawca  miał  zatem  możliwość  zapoznać  się  z 

wytycznymi, jak również żaden podmiot również nie zakwestionował wyjaśnień i zmian, nie 

wniesiono  żadnego  odwołania  od  treści  SWZ  w  zakresie  rzekomej  nieprawidłowości  w 

określeniu terminu realizacji; 

-  ni

ezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  przedwczesnym 

zakończeniu  postępowania  bez  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  rezultacie 

zaniechanie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  zakończeniu 

postępowania  wbrew  przepisom  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  nieobciążonego 

żadną  wadą,  w  sytuacji  kiedy  można  podpisać  umowę  na  realizację  zamówienia 

niepodlegającą unieważnieniu;  

niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  złamaniu  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

dopuszczenie  do  sytuacji,  kiedy  przeprowadzono  postępowanie,  wykonawcy  złożyli  oferty, 

ujawnili  ceny  oraz  potencjał  do  realizacji  ww.  zamówienia  na  rzecz  zamawiającego  i  z 

pr

zyczyn  całkowicie  niezgodnych  z  Pzp  zostali  postawieni  w  sytuacji  zakończenia 

postępowania bez rozstrzygnięcia, za to z ujawnionymi cenami oraz pozycjami rynkowymi. 

oraz 

niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na zaniechaniu podania prawidłowego 

uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  tak,  aby  umożliwić 

wykonawcom ubiegającym się o zamówienie szczegółowe zapoznanie się ze stanowiskiem 

zamawiającego  i  dokonanie  jego  analizy,  podczas  gdy  z  treści  uzasadnienia  nie  sposób 

wywni

oskować rzeczywistych powodów takiej decyzji zamawiającego, zwłaszcza biorąc pod 

uwagę,  że  zamawiający  zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i  w  SWZ  zawarł  prawidłowy  zgodny  z 

ustawą  Pzp  okres  realizacji  zamówienia  wskazując  zarówno  datę  wykonania,  do  której  ma 

zostać  zrealizowane  zamówienie  w  związku  z  koniecznością  wydatkowania  funduszy,  jak  i 

określając  w  umowie  planowaną  ilość  tygodni  niezbędną  wykonawcom  na  realizację 

zamówienia liczoną od momentu zawarcia umowy do terminu końcowego jakim jest data 30 

grudnia 2021 

r., którą to ilość tygodni wykonawcy wskazywali w swoich ofertach; ponadto w 

sytuacji,  kiedy  kwestia  określenia  terminu  realizacji  zamówienia  była  przedmiotem  pytań 

wykonawców  i  została  przez  zamawiającego  wyjaśniona  w  trybie  art.  284  Pzp  oraz 

dokonano  zmi

any  SWZ  w  trybie  art.  286  Pzp  w  tym  zakresie;  zamawiający  przekazując 

informację  o  unieważnieniu  postępowania  przekazał  jedynie  lakonicznie,  że  „przedmiotowe 

postępowanie  zostało  unieważnione  ze  względu  na  zastosowanie  nieprawidłowego  opisu 

terminu  wykonan

ia  przedmiotu  zamówienia”  nie  wskazując  do  której  z  części  SWZ  i 

dokumentacji przetargowej się odnosi i jaką nieprawidłowość ma na względzie. 

Odwołujący  wskazał,  że  przez  wskazane  powyżej  czynności  i  zaniechania 

zamawiający naruszył następujące przepisy Pzp:  

1) art. 254 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp 

przez zaniechanie zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  oraz  zakończenie  postępowania  decyzją  o  unieważnieniu  postępowania,  którą 

należy  traktować  jako  wyjątek  od  zasady  udzielenia  zamówienia  (czyli  zawarcia  umowy)  w 

wyniku przeprowadzonego postępowania i stosować ją wyłącznie w sytuacjach bezspornego 

zaistnienia  przesłanek  unieważnienia  postępowania,  zamiast  dokonaniem  oceny  ofert, 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  w  efekcie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  w  sytuacji  kiedy  nie  zaszła  żadna  z  przewidzianych  prawem  przesłanek  do 

unieważnienia postępowania, w szczególności przesłanka, na którą powołał się zamawiający 

dotycząca  wystąpienia  nieusuwalnej  wady  postępowania  skutkującej  niemożliwością 

podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego która mogłaby zostać unieważniona, 

gdyż  zamawiający  określił  termin  realizacji  datą  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  dnia  15 

czerwca  2021 r.  oraz  SWZ  do  czego  jest  uprawniony  w  świetle  zapisów  art.  281  Pzp  oraz 

uściślił kwestię podania terminu w tygodniach do umowy zgodnie z art. 436 pkt 1 Pzp (mimo, 

iż  jest  wg  tego  przepisu  również  uprawniony  do  określenia  konkretnej  daty  jako  terminu 

realizacji  usługi/dostawy),  którą  wykonawcy  deklarowali  w  swoich  ofertach  zgodne  z 

formularzem ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) ; 

2)  art.  255  pkt.  6  Pzp 

przez  unieważnienie  postępowania  w  związku  z  zastosowaniem 

przesłanki,  która  nie  zachodzi  w  niniejszym  postępowaniu  z  uwagi  na  określenie  terminu 

realizacji datą w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 15 czerwca 2021 r. oraz SWZ – do czego 

jest uprawniony w świetle zapisów art. 281 Pzp oraz uściśleniem kwestii podania terminu w 

tygodniach do umowy zgodnie z art. 436 pkt 1 Pzp, którą wykonawcy deklarowali w swoich 

ofertach  zgodne  z  formu

larzem  ofertowym  (załącznik  nr  1  do  SWZ),  w  sytuacji,  kiedy  tę 

przesłankę  można  zastosować  wyłącznie  w  kiedy  zachodzą  łącznie  2  okoliczności  :  po 

pierwsze  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia 

(wada postępowania) - w odróżnieniu od wady, którą można przypisać umowie, a po drugie 

wada  ta  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia. 

Wada  zaistniała w  postępowaniu musi  być  na tyle istotna,  iż  niemożliwe staje  się  zawarcie 

ważnej umowy. Nie może być to jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie, musi 

zaistnieć  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością 

zawarcia umowy, natomiast wada ta musi być niemożliwa do usunięcia – z taką sytuacją nie 

mamy  do  czynienia 

w  postępowaniu,  gdyż  nawet  gdyby  przyjąć  pewne  nieścisłości  w 

zakresie  terminu  realizacji  zamówienia,  zostały  one  wyjaśnione  i  doprecyzowane  przez 

zamawiającego  na  etapie  przed  składaniem  ofert,  co  można  określić  jako  usuniecie  wady 

postępowania,  co  więcej  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  żeby  dokonać  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  podpisać  ważną,  wiążącą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego;  

3)  art.  260  ust.  1  i  2  Pzp  przez  brak  jasnego  i  precyzyjnego  podania  podstawy  faktycznej, 

uzasadniającej  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania,  z  którego  to  uzasadnienia 

wynikałoby  konkretnie  co  zamawiający  uznaje  za  nieusuwalną  wadę  powodującą 

niemożność  zawarcia  ważnej  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  spawie  zamówienia 

publicznego; 

4) art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 254 ust. 1 oraz 2 Pzp oraz w zw. z art. 255 ust. 6 Pzp przez 

dopuszczenie  do  sytuacji,  kiedy  przeprowadzono  postępowanie,  wykonawcy  złożyli  oferty, 

ujawnili  ceny  oraz  potencjał  do  realizacji  ww.  zamówienia  na  rzecz  zamawiającego  i  z 

przyczyn  całkowicie  nieuzasadnionych  i  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  zostali  postawieni  w 

sytuacji  zakończenia  postępowania  bez  rozstrzygnięcia,  za  to  z  ujawnionymi  cenami  oraz 

pozycjami  rynkowymi,  co  podważa  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykona

wców, a nie jak stwierdził zamawiający odwrotnie, zamawiający w żaden 

sposób  nie  uprawdopodobnił,  że  poprzez  sposób  określenia  terminu  realizacji  zamówienia 

jaki  zastosował  w  postępowaniu  wykonawcy  mieliby  być  nierówno  potraktowani  lub 

zaburzałoby to uczciwą konkurencję, każdy potencjalny oferent mógł bowiem zapoznać się z 

dokumentacją,  zadać  pytania,  a  w  razie  sprzeciwu  wobec  jakichkolwiek  zapisów  wnieść 

odwołanie  do  KIO  żądają  usunięcia  nieprawidłowości;  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  i  złożyli  oferty  mieli  takie  same  informacje,  takie  same  warunki  udziału, 

dopiero  niezgodne  z  ustawą  postępowanie  zamawiającego  spowodowało  złamanie  zasad 

określonych art. 16 ust. 1 Pzp.  

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego; 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

-  zwro

tu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  spowodowanych  wniesieniem  niniejszego 

odwołania,  w  szczególności  kosztów  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  zastępstwa  i  udziału  w 

rozprawie wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania polegający na tym, 

że  gdyby  postępowanie  zamawiającego  było  zgodne  z  zapisami  Pzp  i  przeprowadzono  by 

postępowanie, zakończone wyborem najkorzystniejszej oferty, oferta odwołującego, która dla 

wszystkich części posiada najkorzystniejszą cenę, a jednocześnie przy przeliczeniu punktacji 

z  uwzględnieniem  kryterium  czasu  podtrzymania,  w  każdej  części  zdobywa  najwięcej 

punktów,  miałaby  możliwość  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  i  to  z  odwołującym 

podpisana  zostałaby  umowa  na  realizację  zamówienia,  a  tym  samym  mógłby  zrealizować 

zamówienie.  W  ocenie  odwołującego  w  wyniku  niezgodnych  z  ustawą  działań 

zamawiającego  oraz  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności,  do  których  był 

zobowiązany przepisami Pzp, tj. zaniechania przeprowadzanie postępowania zakończonego 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  wyboru  jego 

oferty jako  najkorzystniejszej  oraz  uzyskania i  realizacji  ww.  zamówienia,  przez co,  w razie 

utrzymania decyzji zamawiającego, może ponieść szkodę. 

W  uzasadnieniu  dla  zarzut

ów  dotyczących  bezpodstawnego  unieważnienia 

postępowania  i  nieprzeprowadzenia  postępowania  zakończonego  zawarciem  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podkreślił,  że 

zastosowanie  procedury  uniewa

żnienia  postępowania  jest  ostatecznością  i  powinno  być 

poprzedzone głęboką analizą stanu prawnego postępowania. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  szeroko  zacytował  wybrane  orzeczenia  Izby  w  zakresie 

stosowania instytucji unieważnienia postępowania, w tym przesłanki zawartej w art. 93 ust. 1 

pkt 7 ustawy poprzednio regulującej materię dotyczącą zamówień publicznych wskazując, że 

treść ww. przepisu zachowała swoje brzmienie w Pzp w postaci art. 255 pkt 6. Odwołujący 

podkreślił,  że  przytoczył  w  uzasadnieniu  dość  obszernie  stanowiska  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  aby  uwypuklić  sedno  instytucji  unieważnienia  postępowania,  która  jest 

obwarowana szeregiem restrykcji i nie może być uznaniowa lub pełnić roli zabezpieczenia na 

wypadek  ewentualnych  przyszłych  wątpliwości  przykładowo  oferentów.  Zamawiający  musi 

mieć  całkowitą  pewność,  że  „po  pierwsze  wystąpiło  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących  udzielanie  zamówienia  (wada  postępowania)  -  w  odróżnieniu  od  wady,  którą 

można  przypisać  umowie.  Po  drugie,  dopiero  ta  wada  postępowania,  ma  skutkować 

niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Wada  zaistniała  w 

postępowaniu musi być na tyle istotna, iż niemożliwe staje się zawarcie ważnej umowy. Nie 

może  być  to  jakakolwiek  wada,  którą  obarczone  jest  postępowanie.  Konieczne  jest  więc 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

umowy.  W  dodatku  wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.”  Co  istotne  i  wielokrotnie 

podkreślane  jest  w  doktrynie  oraz  orzecznictwie,  że  zamawiający  ma  instrumenty  a  wręcz 

jest  zobligowany  do  korygowania  wadliwych  czynności  w  postępowaniu,  niezależnie  od 

przyczyn  leżących u  podstaw  takiego działania.  Może  je  podjąć  sam  lub mogą mu zwrócić 

uwagę  na  błędy  wykonawcy  wykorzystując  do  tego  przewidziane  instrumenty  jak  poprzez 

zadawanie  pytań  i  wnoszenie  o  wyjaśnienia  i  zmiany  SWZ,  czy  w  ostateczności  przez 

skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  powyższy  opis  jest 

bardzo  istotny  dla  wykazania,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zaistniały  przesłanki 

wymagane  przez  Pzp  w  art.  255  pkt  6  uprawniające  zamawiającego  do  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że dnia 16 lipca 2021 r. zamawiający opublikował ogłoszenie o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  ust.  6  Pzp  uzasadniając  to 

nieprawidłowym  opisem  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  w  ocenie 

zamawiającego  mogło  prowadzić  do  zachwiania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców zgodnie z art. 16 pkt 1) Pzp. Decyzja ta zdaniem odwołującego nie 

znajduje żadnego uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym niniejszego postępowania, w 

świetle  poniżej  prezentowanych  faktów,  postanowień  SWZ  oraz  działań  podjętych  przez 

zamawiającego w trakcie prowadzenia postępowania. 

Po  pierwsze  odwołujący  wskazał,  że  w  ogłoszeniu  zamówieniu  z  dnia  15  czerwca  2021  r. 

zamawiający  określił,  że  okres  realizacji  zamówienia albo  umowy  ramowej:  do  2021-12-30. 

W SWZ pierwotnie określono termin następująco: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  terminie  ……tygodni  od 

dnia zawarcia umowy.  

Zgodnie  z  terminem  realizacji  wskazanym  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy 

stanowiącej Załącznik nr 2 do SWZ. 

Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  dnia  17  czerwca  2021  r.  skierowano  pytania  do 

zamawiającego, dwa z nich dotyczyły wyjaśnienia kwestii terminu realizacji zamówienia:  

Proszę  o  wyjaśnienie  jaki  jest  oczekiwany  termin  realizacji?  Gdyż  w  SWZ  w  pkt.  2.2  jest 

Zgodnie  z  terminem  realizacji  wskazanym  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy 

stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SWZ,  natomiast  w  załączniku  tym  jest  puste  pole  tj. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  terminie  ……tygodni  od 

dnia zawarcia umowy.  

Pytanie nr 3:  

Zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych"  

"Art. 134. 1. SWZ zawiera co najmniej:  

6) termin wykonania zamówienia; " 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  nie  określił  wymaganego  terminu 

wykonania zamówienia, zostawiając wolne miejsce:  

"Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w terminie ……tygodni od 

dnia zawarcia umowy."  

Prosimy  o  określenie  wymaganego  terminu  zamówienia.  Brak  tego  zapisu  może 

doprowadzić do unieważnienia całego postępowania.” 

Odwołujący podał, że zamawiający udzielił następującej odpowiedzi w dniu 18 czerwca 2021 

r. i dokonał zmiany SWZ: 

Zamawiający  podaje,  że  zamówienie  należy  wykonać  do  dnia  30.12.2021  r.  (w  celu 

ułatwienia wyliczenia tygodni pozostałych do dnia 30.12.2021 r. zapis w SWZ ustala się na: 

termin  wykonania  zamówienia:  od…..do…  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia 

30.12.2021 r.) 

W kontekście cytowanych powyżej fragmentów odwołujący wskazał, że udzielając wyjaśnień 

w  trybie  art.  284  Pzp  oraz  dokonując  zmiany  SWZ  w  trybie  art.  286  Pzp  w  tym  zakresie 

zamawiający  doprowadził  do  zlikwidowania  stanu  niepewności  co  do  terminu  realizacji 

zamówienia, jednocześnie ujednolicił i uspójnił dotychczasowe zapisy. Zamawiający bowiem 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  dnia  15  czerwca  2021  r.  wskazał,  że  termin  realizacji 

zamówienia  to  maksymalnie  dzień  30  grudnia  2021  r.  Takie  określenie  terminu  jest  jak 

najbardziej dopuszczalne w świetle zapisów art. 381 Pzp, które nie precyzują jak ma zostać 

określony termin realizacji zamówienia. Biorąc zatem pod uwagę, że termin dostawy sprzętu 

w tym konkretnym zamówieniu z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia może być różny 

i  najczęściej  obliczany  jest  w  tygodniach,  nowy  zapis  SWZ  zadośćuczynił  potrzebie 

określenia terminu konkretną datą oraz wskazania ilości tygodni potrzebnych do dostawy, ale 

nieprzekraczających terminu 30 grudnia 2021 r. Natomiast określenie planowanego terminu 

zakończenia usługi/dostawy w umowie zgodnie z art. 436 Pzp również jest możliwe poprzez 

wskazanie daty, jeśli zachodzi obiektywna przyczyna  – czyli przykładowo finansowanie jest 

zabezpieczone do końca roku budżetowego. Dodatkowo można wskazać planowany termin 

zakończenia  usługi/dostawy  określając  ilość  dni,  tygodni  czy  miesięcy.  Zamawiający  w 

Formularzu Oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ pozostawił wykonawcom możliwość 

wskazania  w  jakim  przedziale  czasowym  wykonawca 

zamierza  dostarczyć  przedmiot 

zamówienia, jednocześnie zastrzegając, że ostateczny termin realizacji to 30 grudnia 2021 r. 

W  momencie  zatem  podpisania  umowy  będzie  możliwe  wpisanie  maksymalnego  terminu 

realizacji  przedmiotu  umowy,  który  pozostanie  pomiędzy  dniem  zawarcia  umowy  na 

realizację zamówienia a datą 30 grudnia 2021 r. – podpisując umowę strony obliczą, zgodnie 

z wymaganiami SWZ ile pozostało tygodni od dnia zawarcia umowy do dnia 30 grudnia 2021 

r. Należy wskazać przy tym, że termin wykonania dostawy i montażu nie był kryterium oceny 

ofert,  a  zatem  określenie  terminu  granicznego  30  grudnia  2021  r.  –  jednakowego  dla 

wszystkich oferentów, nie powodowało jakiegokolwiek naruszenia zasad równej konkurencji. 

Po  pierwsze  zatem,  w  ocenie  odwołującego,  nawet  jeśli  przyjąć,  że  pierwotnie  miałaby 

występować  jakaś  wada  postępowania  (brak  wskazania  konkretnej  liczby  tygodni,  dni  lub 

miesięcy  lub  też  brak  określenia  konkretnej  daty)  to  zostało  to  skorygowane  poprzez 

wyjaśnienia z dnia 18 czerwca 2021 r. oraz dokonaną wtedy również zmianę SWZ. Zdaniem 

odwołującego w postępowaniu zamawiający doprecyzował zapisy znajdujące się w różnych 

częściach  SWZ  i  uspójnił  je. W  tym  przypadku nie tylko wyjaśnił  wątpliwości  wykonawców, 

ale  także  dla  jasności  dokonał  zmiany  zapisu  SWZ.  Nie  było  przy  tym  wymagane 

dokonywanie zmiany za pomocą osobnego dokumentu czy zmiana ogłoszenia, gdyż zmiana 

ta nie była istotna. Nie wpływała na wynik postępowania, nie wpływała na ważność umowy, 

która miała zakończyć to postępowanie. 

Co  więcej  warto  mieć  na  względzie,  jak  podchodzi  się  do  samego  terminu  wykonania 

zamówienia  i  ewentualnych  problemów  z  nim  związanych.  O  ile  termin  wykonania  nie 

stanowi  kryterium  oceny  ofert 

–  a  w  tym  wypadku  nie  stanowi  żadnego  kryterium  – 

występujące wady z nim związane są traktowane jako nieistotne. 

Według odwołującego żadne przesłanki usprawiedliwiające unieważnienie postępowania nie 

zostały  wykazane  i  spełnione,  stąd  odwołanie  stało  się  koniecznością  i  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  złamania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców odwołujący stwierdził, że paradoksalnie w postępowaniu 

złamania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

dokonał sam zamawiający dopiero w momencie unieważnienia postępowania. Wcześniej, jak 

wskazano powyżej, wszyscy potencjalni wykonawcy byli traktowani na równi, wszyscy mieli 

tak

ą  samą  możliwość  zapoznać  się  z  dokumentacją,  zadać  pytania,  wyjaśnić  wątpliwości, 

nawet złożyć odwołania w sytuacji gdyby przedstawione przez zamawiającego wyjaśnienia i 

zmiany  SWZ  byłyby  uznane  za  niezgodne  z  przepisami  Pzp  lub  naruszały  interesy 

wykonawców.  Nic  takiego  jednak  nie  miało  miejsca  w  postępowaniu,  wykonawcy  przyjęli 

wyjaśnienia i doprecyzowania SWZ w zakresie terminu realizacji, wypełnili stosownie do nich 

oświadczenia w  ofertach  i  złożyli  oferty,  licząc  na jak  najlepszą  ocenę  swoich ofert  i  wybór 

ich oferty jako najkorzystniejszej, zawarcie umowy i realizację kontraktu. Nie może być mowy 

zatem  o  naruszeniu  za

sad  konkurencyjności  i  równego  traktowania,  na  co  powołał  się 

zamawiający  uzasadniając  lakonicznie  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania.  Inaczej  ma 

się  rzecz  z  sytuacją  wykonawców  po  decyzji  zamawiającego.  Wykonawcy  złożyli  bowiem 

oferty, ujawnili ceny ora

z potencjał do realizacji ww. zamówienia na rzecz zamawiającego po 

czym  z  przyczyn  całkowicie  niezgodnych  z  Pzp  zostali  postawieni  w  sytuacji  zakończenia 

postępowania  bez  rozstrzygnięcia,  za to  z  ujawnionymi  cenami  oraz  pozycjami  rynkowymi, 

co w przypadku 

nowego przetargu będzie miało negatywny wpływ na ich pozycję startową. 

Tylko unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania jest w stanie przywrócić uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  braku  prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia 

postępowania  odwołujący  wskazał,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  podanie 

prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  tak,  aby 

umożliwić wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia szczegółowe zapoznanie 

się  ze  stanowiskiem  zamawiającego  i  dokonanie  jego  analizy  i  oceny.  Takiej  możliwości 

trudno  jest  dopatrzeć  się  w  niniejszym  postepowaniu.  Z  treści  uzasadnienia  nie  sposób 

wywnioskować  powodów  takiej  decyzji  zamawiającego,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę,  że 

zamawiający  zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i  w  SWZ  zawarł  prawidłowy  zgodny  z  Pzp  okres 

realizacji zamówienia wskazując zarówno datę wykonania, do której ma zostać zrealizowane 

zamówienie w związku z koniecznością wydatkowania funduszy, jak i określając w umowie 

planowaną  ilość  tygodni  niezbędną  wykonawcom  na  realizację  zamówienia  liczoną  od 

momentu zawarcia umowy do terminu końcowego jakim jest data 30 grudnia 2021 r., którą to 

ilość tygodni wykonawcy wskazywali w swoich ofertach. Biorąc pod uwagę wyżej wskazane 

argumenty  dotyczące  samej  kwestii  terminu  realizacji  zamówienia  czyli  w  sytuacji,  kiedy 

kwestia  określenia  terminu  realizacji  zamówienia  była  przedmiotem  pytań  wykonawców  i 

została przez zamawiającego wyjaśniona w trybie art. 284 Pzp oraz dokonano zmiany SWZ 

w  trybie  art.  286  Pzp  w  tym  zakresie,  przekazane  przez  zamawiającego  lakonicznie 

stwierdzenie,  że  „przedmiotowe  postępowanie  zostało  unieważnione  ze  względu  na 

zastosowanie  nieprawidłowego  opisu  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  nie 

wskazujące,  do  której  z  części  SWZ  i  dokumentacji  przetargowej  się  odnosi  i  jaką 

nieprawidłowość  ma  na  względzie,  należy  ocenić  jako  niewypełnienie  obowiązku 

informacyjnego z art. 260 Pzp. 

Wobec  powyższego  odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  decyzja  o  unieważnieniu 

postępowania powinna zostać unieważniona, a postępowanie powinno być przeprowadzone 

zgodnie z zapisami SWZ 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Zama

wiający w dniu 5 sierpnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc się do zarzutów zawartych w pkt 1 i 2 odwołania zamawiający przedstawia 

swoje  stanowisko  łącznie  z  uwagi  na  ich  charakter  (zamawiający  uznał,  że  oba  zarzuty  w 

istocie sprowadzają się do tej samej kwestii). 

W związku z tym wyjaśnił, że w art. 254 Pzp przyjęto zasadę, że postępowanie kończy się 

zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo unieważnieniem postępowania. 

Uregulowanie to nakazuje uznać za równorzędne dwa sposoby zakończenia postępowania. 

Natomiast  art.  255  Pzp  wprowadza  obowiązek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  razie  zaistnienia  jednej  z  określonych  w  nim  przesłanek  m.in.  w  przypadku, 

gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (pkt  6). 

Zamawiający  wskazał,  że  czynność  unieważnienia  postępowania  została  poprzedzona 

analizą  stanu  faktycznego  i  prawnego  postępowania.  W  oparciu  o  tak  przeprowadzoną 

analizę zamawiający doszedł do przekonania, że ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 

255 pkt 6 Pzp. 

Zamawiający wyjaśnił, że jest mu znane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej cytowane 

w  odwołaniu  ugruntowane  na  podstawie  przepisów  uprzednio  obowiązującej  ustawy.  Jego 

daniem  zaprezentowana  linia  orzecznicza  w  żaden  sposób  nie  kłóci  się  ze  stanowiskiem 

zamawiającego,  albowiem  nie  budzi  wątpliwości,  że  wada  postępowania  istniała  przed 

otwarciem ofert (rzeczywiście wystąpiła) i nie została usunięta przez zamawiającego w toku 

wyjaśnień  do  treści  SWZ  (ma  charakter  trwały),  a  wręcz  przeciwnie  wyjaśnienia 

zamawiającego  (zmiany  dokonane  w  SWZ)  wprowadziły  w  błąd  wszystkich  wykonawców 

b

iorących  udział  w  postępowaniu,  którzy  w  złożonych  ofertach  dowolnie  określili  terminy 

wykonania  przedmiotu  umowy  (powoduje  niemożliwość  zawarcia  ważnej  umowy 

niepodlegającej  unieważnieniu).  Takie  działanie  po  pierwsze,  uniemożliwia  porównanie 

złożonych  ofert,  a  po  wtóre  rodzi  poważne  wątpliwości  co  do  tego  czy  złożone  oferty  nie 

powinny  podlegać  odrzuceniu,  a  końcowo  –  w  przypadku  wyboru  oferty  jaki  termin  miałby 

zostać  ostatecznie  wpisany  do  umowy  o  zamówienie  publiczne  (najkrótszy  6  tygodniowy, 

najdłuższy – 26 tygodniowy czy być może jakiś pośredni). 

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  art.  436  pkt  1  Pzp,  planowany  termin 

zakończenia  usługi,  dostawy  lub  robót  budowlanych,  oraz,  w  razie  potrzeby,  planowane 

terminy wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone 

w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie  daty  wykonania  umowy 

jest  uzasadnione  obiektywną  przyczyną.  Charakter  przedmiotu  zamówienia  obliguje 

zamawiającego  do  określenia  terminu  wykonania  poszczególnych  części  w  tygodniach  lub 

miesiącach zgodnie z reżimem określonym w powołanym przepisie albowiem nie występują 

żadne obiektywne przyczyny do wskazania daty dziennej planowanego terminu wykonania. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  SWZ  w  pkt  2.2  (str.  9)  TERMIN  WYKONANIA 

ZAMÓWIENIA  określono,  że  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  przedmiotu 

umowy  w  terminie  ..…  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy.  Zgodnie  z  terminem  realizacji 

wskazanym  w  Projektowanych 

postanowieniach  umowy  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do 

SWZ

”.  W  projektowanych  postanowieniach  umowy  w  §  2  TERMIN  WYKONANIA 

PRZEDMIOTU  UMOWY  natomiast  z

amawiający  zapisał,  że „Wykonawca zobowiązany jest 

do  wykonania  przedmiotu  umowy 

w  terminie  ……  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy”.  Co 

więcej  termin  wykonania  zamówienia  nie  został  również  określony  w  Formularzu  Oferty, 

gdzie  w  pkt  2  DEKLAROWANE  WARUNKI 

REALIZACJI  ZAMÓWIENIA  (str.  34  SWZ) 

z

amawiający pozostawił wykonawcom dowolność w jego określeniu poprzez pozostawienie 

miejsca  na  wpisanie  deklarowanego  terminu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  (cyt.  „…. 

tygodni od dnia zawarcia umowy”).  

Powyższe zdaniem zamawiającego świadczyło bezspornie, że zamawiający nie wywiązał się 

obowiązku  nałożonego  na  niego  przepisem  art.  134  ust.  1  pkt  6  Pzp  i  art.  436  pkt  1  Pzp. 

Zamawiający  stwierdził,  że  powyższe  działanie  budziło  wątpliwości  wykonawców 

bezpośrednio  po  ogłoszeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  wyjaśnień 

treści  SWZ,  zamawiający  dokonał  zmiany  wyłącznie  postanowień  SWZ  poprzez  podanie  w 

piśmie datowanym na 17 czerwca 2021 r., że „zamówienie należy wykonać do 30.12.2021 r. 

(w celu 

ułatwienia wyliczenia tygodni pozostałych do dnia 30.12.2021 r. zapis SWZ ustala się 

na: 

„termin  wykonania  zamówienia:  od  …  do  …  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia 

30.12.2021  r.)

”.  W  ocenie  zamawiającego  taka  konstrukcja  nie  jest  znana  ustawodawcy  i 

pozostała  niezrozumiała  również  dla  wykonawców,  którzy  zadeklarowali  w  złożonych 

ofertach różne terminy wykonania zamówienia.  

W opinii zamawiającego zaistniałej wady zamawiający nie mógł usunąć na etapie badania i 

oceny ofert z własnej inicjatywy przez dokonanie czynności określonych Pzp. Była to zatem 

wada  powodująca  zdarzenie  nieodwracalne.  Błędna  treść  postanowień  SWZ  uniemożliwiła 

złożenie  poprawnych  i  porównywalnych  ofert  co  obligowało  zamawiającego  do 

unieważnienia  postępowania.  Co  więcej  wadliwy  opis  terminu  wykonania  zamówienia 

przyczynił  się  do  wyeliminowania  z  postępowania  innych  wykonawców  mogących  się 

ubiegać  o  udzielenie  zamówienia,  o  czym  świadczy  liczba  złożonych  ofert  (3).  Zdaniem 

zamawiającego decyzja o unieważnieniu postępowania była prawidłowa. 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  pkt  3  odwołania,  zamawiający  podniósł,  że  w 

przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu zawartego  w  pkt  1  i  2  odpada  przesłanka  do  badania 

zasadn

ości  zarzutu  sformułowanego  w  pkt  3.  Odnosząc  się  jednak  krótko  do  tak 

przedstawionego  zarzutu  zamawiający  podniósł,  że  nie  budzi  wątpliwości  zasada,  iż 

postępowanie  powinno  być  przygotowane  i  przeprowadzone  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkur

encji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie 

(art. 16 Pzp), a wszystkie czynności zamawiającego winny być dokonywane w postępowaniu 

o  zamówienie  publiczne  z  jej  poszanowaniem.  Wspomniana  zasada  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

przejawia  się  w  jednakowej  ocenie  i  jednakowym  traktowaniu  wykonawców  na 

każdym  etapie  postępowania,  a  więc  według  jednakowych,  takich  samych  warunków.  W 

ocenie  odwołującego  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  zastosował  środków  dyskryminujących  czy  faworyzujących 

któregokolwiek  z  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  albowiem  zastosował 

jedną miarę do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej sytuacji faktycznej. Nie 

może  umknąć  uwadze,  że  zachowanie  uczciwej  konkurencji  związane  jest  z  obowiązkami 

jakie nakłada ustawodawca na zamawiającego w czasie przeprowadzenia postępowania, w 

tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert,  co  było  niemożliwie  do  zachowania  w  niniejszym 

postępowaniu,  o  czym  była mowa  powyżej.  Końcowo  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący 

był  zobligowany  do  uściślenia  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego poprzez 

powiązanie jej z konkretnym przepisem ustawy, czego nie uczynił. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  braku  prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia 

postępowania  zamawiający  podniósł,  że  mając  na  uwadze  stanowisko  wyrażone  w 

odpowiedzi  na  zarzuty  zawarte  w  pkt  1 i  2  odwołania,  nie było  podstaw do  szczegółowego 

uzasadnienia faktycznego cz

ynności unieważnienia postępowania. Zamawiający wskazał, że 

nawet tak  syntetyczne  uzasadnienie motywów  rozstrzygnięcia nie  pozwala na  wywiedzenie 

twierdzenia  o  zupełnym  braku  prawidłowego  uzasadnienia,  ponieważ  jak  wynika  wprost  z 

treści  złożonego  odwołania,  odwołujący  znał  w  całości  motywy  jakimi  kierował  się 

zamawiający  dokonując  czynności  unieważnienia.  Powyższe  zdaniem  zamawiającego 

oznaczało, że uzasadnienie było prawidłowe. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

bi

orąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  P.I.W.  CAMCO  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  DVD,  przesłaną 

do akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 27 lipca 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia do treści SWZ z dnia 18 czerwca 2021 r.; 

formularze ofertowe wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu; 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  14  lipca  2021  r.  wysłane  do 

wykonawców; 

ogłoszenie  o  wyniku  postępowania  z  dnia  16  lipca  2021  r.  o  numerze  2021/BZP 

złożone przez odwołującego na rozprawie: 

informację  z  otwarcia ofert z  dnia  14  października 2020 r.  w  postępowaniu prowadzonym 

przez  dyrektora  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu,  ogłoszenie  o  unieważnieniu 

postępowania z 15 października 2020 r. oraz informację z otwarcia ofert z dnia 4 listopada 

2020 r. z postępowania będącego kontynuacją unieważnionego postępowania; 

- informacj

ę z otwarcia ofert z dnia 26 kwietnia 2019 r. w postępowaniu prowadzonym przez 

Szpital  Wojewódzki  w  Suwałkach,  ogłoszenie  o unieważnieniu postępowania z  dnia 3  lipca 

2019 r. oraz informację z otwarcia ofert z dnia 16 września 2019 r. z postępowania będącego 

kontynuacją unieważnionego postępowania; 

- informacj

ę z otwarcia ofert z dnia 17 września 2018 r. w postępowaniu prowadzonym przez 

Państwowy  Instytut  Geologiczny,  ogłoszenie  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  3 

października  2018  r.  oraz  informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  13  grudnia  2018  r.  z 

p

ostępowania będącego kontynuacją unieważnionego postępowania; 

informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  22  maja  2019  r.  w  postępowaniu  zamawiającego 

obejmującym tożsamy przedmiot zamówienia; 

informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  3  lipca  2020  r.  w  postępowaniu  zamawiającego 

obejmującym tożsamy przedmiot zamówienia; 

odwołanie  wniesione  przez  odwołującego  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  w  ramach 

ubiegłorocznego postępowania prowadzonego przez zamawiającego; 

-  pismo  z  dnia  26  s

ierpnia  2020  r.  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego. 

Izba ustaliła co następuje 

W 

pkt 2.2 SWZ dotyczącym terminu wykonania zamówienia zamawiający wskazał: 

Termin wykonania zamówienia: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  terminie  ……tygodni  od 

dnia zawarcia umowy. 

Zgodnie  z  terminem  realizacji  wskazanym  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy 

stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SWZ.  Podobnie  kwestia  terminu  została  wskazana  w  §  2 

wzorów umów. 

W pkt 7.2 SWZ zamawiający określił kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający 

ustalił trzy kryteria: 

- cena oferty brutto 60%; 

- okres gwarancji 20%; 

- czas podtrzymania 20%. 

Wzór  formularza  ofertowego  stanowił  załącznik  nr  1  do  SWZ.  W  pkt  2  formularza 

zamawiający określił deklarowane warunki zamówienia. W przedmiotowym punkcie odnośnie 

terminu wykonania zamówienia został podany następujący fragment: 

Deklarujemy następujące warunki realizacji zamówienia: 

termin wykonania zamówienia: ………… tygodni od dnia zawarcia umowy. 

W dni

u 18 czerwca 2021 r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytania 

nr 1 i 3: 

Pytanie nr 1: 

Proszę  o  wyjaśnienie  jaki  jest  oczekiwany  termin  realizacji?  Gdyż  w  SWZ  w  pkt.  2.2  jest 

Zgodnie  z  terminem  realizacji  wskazanym  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy 

stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SWZ,  natomiast  w  załączniku  tym  jest  puste  pole  tj. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  terminie  ……tygodni  od 

dnia zawarcia umowy. 

Pytanie nr 3: 

Zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych" 

"Art. 134. 1. SWZ zawiera co najmniej: 

6) termin wykonania zamówienia; " 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  nie  określił  wymaganego  terminu 

wykonania 

zamówienia, zostawiając wolne miejsce: 

"Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w terminie ……tygodni od 

dnia zawarcia umowy." 

Prosimy  o  określenie  wymaganego  terminu  zamówienia.  Brak  tego  zapisu  może 

doprowadzić do unieważnienia całego postępowania. 

Odpowiedź na pytanie nr 1 i 3: 

Zamawiający  podaje,  że  zamówienie  należy  wykonać  do  dnia  30.12.2021  r.  (w  celu 

ułatwienia wyliczenia tygodni pozostałych do dnia 30.12.2021 r. zapis w SWZ ustala się na: 

termin  wykonania 

zamówienia:  od…..do…  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia 

30.12.2021 r.). 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców:  odwołujący,  przystępujący  i 

wykonawca Riello Delta Power Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący  w  pkt  2  formularza  ofertowego  w  zakresie  terminu  wykonania  zamówienia 

wskazał: 6 do 26 tygodni od dnia zawarcia umowy. 

Przystępujący  w  pkt  2  formularza  ofertowego  w  zakresie  terminu  wykonania  zamówienia 

wskazał: od 6 do 24 tygodni od dnia zawarcia umowy do dnia 30.12.2021 r. 

Wykonawca  Riello  Delta  Power  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  pkt  2  formularza 

ofertowego w zakresie terminu wyko

nania zamówienia wskazał: od dnia zawarcia umowy do 

30.12.2021r. 

W 

dniu  16  lipca  2021  r.  zamawiający  unieważnił  postępowanie.  W  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania  przekazanej  wykonawcom  zamawiający  podał  następujące 

uzasadnienie prawne i faktyczne: 

I

. UZASADNIENIE PRAWNE UNIEWAŻNIENIA: 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  podstawowym  zostało  unieważnione  na  podstawie  art. 

255 pkt 6) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.). 

II. UZASA

DNIENIE FAKTYCZNE UNIEWAŻNIENIA: 

Przedmiotowe  postępowanie  zostało  unieważnione  ze  względu  na  zastosowanie 

nieprawidłowego opisu terminu wykonania przedmiotu zamówienia. 

Powyższe  mogło  prowadzić  do  zachwiania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

Wykonawców zgodnie z art. 16 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.). 

W 

ogłoszeniu o wyniku postępowania z dnia 16 lipca 2021 r. w pkt 5.2 zamawiający wskazał 

jako  podstawę  unieważnienia  postępowania  art.  255  pkt  6  Pzp.  Ponadto  w  pkt  5.2.1  ww. 

ogłoszenia  jako  przyczynę  unieważnienia  postępowania  zamawiający  podał  zastosowanie 

nieprawidłowego opisu terminu wykonania przedmiotu zamówienia. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 254 pkt 1 i 2 Pzp 

– Postępowanie o udzielenie zamówienia kończy się:  

1) zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo  

2) unieważnieniem postępowania; 

- art. 255 pkt 6 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

-  art.  260  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  –  podając 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  2.  Zamawiający  udostępnia  niezwłocznie  informacje,  o 

których mowa w ust. 1, na stronie internetowej prowadzonego postępowania; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  dwóch  pierwszych  zarzutów 

przedstawionych w petitum 

odwołania.  

W  ramach  uwag  ogólnych  skład  orzekający  przyjął,  że  treść  art.  254  Pzp  określa  dwie 

możliwości zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia: zawarcie umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  albo  unieważnienie  postępowania.  Jakkolwiek  obie  powyżej 

określone  możliwości  należy  uznać  za  wywołujące  ten  sam  skutek  tj.  zakończenie 

postępowania,  to  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  nie  może  dowolnie  wybierać 

sposobu  jego  zakończenia.  Wprowadzając  art.  254  Pzp,  ustawodawca  potwierdził 

cywilnoprawny obowiązek zamawiającego doprowadzenia postępowania do końca w drodze 

zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Unieważnienie  postępowania 

natomiast, dopuszczalne jest wyłącznie wtedy, gdy zawarcie ważnej umowy jest niemożliwe 

lub niecelowe z powodu okoliczności wyraźnie wskazanych w ustawie (art. 255–258 Pzp). W 

związku z tym przepisy dotyczące unieważnienia postępowania powinny być interpretowane 

z zastosowaniem wykładni zawężającej. 

Przechodząc  do  drugiego  zarzutu  należało  wskazać,  że  w  art.  255  pkt  6  Pzp  została 

określona przesłanka unieważnienia postępowania z  powodu obarczenia  go  niemożliwą do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Tym samym wada, o której mowa w powyżej wskazanym przepisie 

musi  mieć  nieusuwalny  charakter.  Chodzi  więc  o  takie  uchybienia  proceduralne,  które  nie 

mogą  być  skorygowane  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania.  Dopuszczalność 

usunięcia  wady  postępowania  powoduje  wyłączenie  możliwości  unieważnienia 

postępowania. 

Przekładając powyższe rozważania na stan przedmiotowej sprawy skład orzekający doszedł 

do przekonania, że zamawiający niesłusznie unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 

pkt 6 Pzp.  

Na wstępie Izba przyznała, że zamawiający w sposób mało przejrzysty opisał w SWZ termin 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Efektem  tego  było  wskazanie  przedmiotowego  terminu 

przez  wykonawców  składających  oferty  w  postępowaniu  w  różny  sposób  (tj.  odwołujący 

wskazał go przez podanie przedziału czasowego oznaczonego w tygodniach, przystępujący 

podał  przedział  czasowy  oznaczony  w  tygodniach  przy  czym  zaznaczył  jako  maksymalny 

termin 

30 grudnia 2021 r, a trzeci wykonawca zadeklarował wyraźnie wykonanie zamówienia 

do 30 grudnia 2021 r.).  

W  dalszej  kolejności  skład  orzekający  stwierdził,  że  nie  każde  uchybienie  zamawiającego 

dotyczące  postanowień  SWZ  może  być  powodem  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie 

ww. 

przepisu. 

Tylko 

nieusuwalna 

wada 

uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  jest  podstawą 

unieważnienia postępowania, a co za tym idzie powinna to być wada istotna. W ocenie Izby 

uchybienie  popełnione  przez  zamawiającego  nie  miało  charakteru  nieusuwalnego  oraz 

istotnego  przez  co 

nie  można  je  było  uznać  za  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Decydujące 

znaczenie  dla  powyższego  stanowiska  miała  modyfikacja  SWZ  dokonana  przez 

zamawiającego  w  dniu  18  czerwca  2021  r.  W  wyniku  tej  modyfikacji  (przede  wszystkim 

odpowiedzi na pytania nr 1 i 3) zamawiający wyraźnie ustalił, że zamówienie należy wykonać 

do  dnia  30  grudnia  2021  r.,  czym  określił  maksymalny  termin  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  jak  słusznie  zauważył  odwołujący  termin  wykonania  przedmiotu 

zamówienia nie stanowił kryterium oceny ofert w postępowaniu, co tym bardziej przemawiało 

za  nieistotnością  uchybienia  dokonanego  przez  zamawiającego,  ponieważ  przedmiotowe 

uchybienie nie będzie powodowało wątpliwości w procesie oceny ofert.  

Izba  przy  tym  nie  przyznała  racji  argumentacji  zamawiającego  i  przystępującego,  która 

sprowadzała  się  do  gołosłownego  stwierdzenia,  że  nieprecyzyjność  w  SWZ  w  zakresie 

terminu wykonania przedmiotu zamówienia doprowadziła do nieporównywalności złożonych 

ofert.  Po  pierwsze  powyższe stanowisko zamawiającego  i  przystępującego  było niesłuszne 

właśnie  z  powodu  niewskazania  w  SWZ  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  jako 

jednego  z  kryteriów  oceny  ofert.  Po  drugie  modyfikacje  SWZ  należy  traktować  jako 

obowiązującą treść SWZ, a jak wskazano powyżej zamawiający w dniu 18 czerwca 2021 r. 

przesądził jednoznacznie do kiedy maksymalnie należy wykonać przedmiot zamówienia. Po 

trzecie  na  moment  unieważnienia  postępowania  (tj.  16  lipca  2021  r.)  do  określonego  w 

wyniku modyfikacji SWZ z 18 czerwca 2021 r. maksymalnego terminu wykonania przedmiotu 

zamówienia pozostawało mniej niż 24 tygodni tj. mniej niż najkrócej określony w tygodniach 

maksymalny  termin  wykonania  zamówienia  wynikający  ze  złożonych  w  postępowaniu  ofert 

co  oznacza

ło,  że  maksymalne  terminy  wykonania  zamówienia  wskazane  w  ofertach  (24 

tygodnie i 26 tygodni) 

nie miały znaczenia, ponieważ decydująca była data 30 grudnia 2021 

r. 

Zamawiający i przystępujący odwoływali się w swoich stanowiskach do treści art. 436 

pkt  1  Pzp,  który  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zawarcia  w  umowie  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  postanowień  dotyczących  planowanego  terminu  zakończenia 

usługi, dostawy lub robót budowlanych oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania 

poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej,  określone  w  dniach, 

tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie  daty  wykonania  umowy  jest 

uzasadnione obiektywną przyczyną. Jak wynika z powyższego określenie terminu realizacji 

zakończenia  świadczenia  za  pomocą  konkretnej  daty  jest  możliwe  w  sytuacji  kiedy  jest  to 

uzasadnione obiektywną przyczyną.  

Odnosząc się do powyższej argumentacji Izba stwierdziła, że treść przedmiotowego przepisu 

nie  została  wskazana  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania. 

Po  drugie  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  tak  się  ukształtowały,  że  zamawiający 

wprowadził  możliwość  wskazania  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawców 

przy  zastosowaniu  przedziału  czasu  oznaczonego  w  tygodniach,  przy  czym  maksymalny 

czas na wykonanie przedmiotu zamówienia został oznaczony konkretną datą tj. 30 grudnia 

2021 r. Izba doszła do przekonania, że wykonawcy składający oferty w postępowaniu mieli 

świadomość nieprzekraczalnego terminu realizacji zamówienia oznaczonego konkretną datą, 

jednakże żaden z nich, ani też żaden z potencjalnych wykonawców na etapie przez upływam 

terminu  na  składanie  ofert,  nie  kwestionował  ustalonego  przez  zamawiającego  terminu. 

Przedmiotowe  stwierdzenie  potwierdz

a  brak  wniesienia  odwołania  odnośnie  ostatecznego 

terminu wykonania przedmiotu zamówienia lub chociażby zadania kolejnych pytań do treści 

SWZ dotyczących tego terminu. Na tym etapie postepowania tj. po upływie terminu składania 

ofert,  Izba  nie  znalazła  powodów  do  uznania,  że  treść  art.  436  pkt  1  Pzp  mogła  stanowić 

podstawę unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp. 

Tym 

samym Izba uwzględniła zarzuty dotyczące naruszenia art. 254 i 255 pkt 6 Pzp. 

Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 260 Pzp skład orzekający wyszedł z założenia, 

że  do  podstawowych  obowiązków  zamawiającego  należy  zawiadomienie  o  decyzji  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  także  o  powodach  podjęcia 

takiej  decyzji.  Samo  natomiast  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  powinno 

zawierać  m.  in.  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  tej  czynności  zawierające  co  najmniej 

ustalenie faktów i wskazanie dowodów, na których zamawiający się oparł, oraz wyjaśnienie 

podstawy prawnej unieważnienia. 

Zamawiający w uzasadnieniu prawnym unieważnienia postępowania podał jako podstawę tej 

czynności  art.  255  pkt  6  Pzp,  natomiast  w  uzasadnieniu  faktycznym  wskazał  jedynie,  że 

przedmiotowe  postępowanie  zostało  unieważnione  ze  względu  na  zastosowanie 

nieprawidłowego  opisu  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  co  mogło  prowadzić  do 

zachwiania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zgodnie z art. 

16 pkt 1 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  uzasadnienie  unieważnienia  postępowania  zostało  sporządzone  przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  art.  260  Pzp,  a  szczególnie  uzasadnienie  faktyczne  tej 

czynności  było  lakoniczne  przez  co  uniemożliwiało  wykonawcom  ustalenie  powodów  jej 

podjęcia.  Zamawiający  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  a  dokładniej  w 

złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  starał  się  uszczegółowić  i  wyjaśnić  swoje  stanowisko  w 

zakresie  unieważnienia  postępowania,  co  należało  uznać  za  niedopuszczalne,  ponieważ 

istotne  fakty  i  dowody  na  ich  potwierdzenie  powinny  zostać  wskazane  w  uzasadnieniu 

unieważnienia  postępowania.  Ponadto  zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym 

enigmatycznie i gołosłownie wskazał, że nieprawidłowy opis terminu wykonania przedmiotu 

zamówienia  mógł  prowadzić  do  naruszenia  zasad  wskazanych  w  art.  16  pkt  1  Pzp. 

Tymczasem  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnego  wyjaśnienia  ani  dowodu,  natomiast 

odwołujący  złożył  na  rozprawie  dowody,  które  uprawdopodobniły,  że  z  jednej  strony 

uchybienie  w  zakresie  terminu  wykonania  zamówienia  nie  wpływało  na  naruszenie  tych 

zasad,  a  z  drugiej  strony  do  ich  naruszenia  do

prowadził  zamawiający  przez  unieważnienie 

postępowania  z  zastosowaniem  uzasadnienia  podanego  w  zawiadomieniu  w  dniu  16  lipca 

2021 r. 

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła także zarzut naruszenia art. 260 Pzp. 

W konsekwencji potwierdzenia naruszenia ws

zystkich powyżej wskazanych zarzutów 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  doprowadził  do  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp,  ponieważ 

wykonawcy  złożyli  porównywalne  oferty  w  postępowaniu,  a  przez  to  zamawiający  mógł 

dokonać ich badania i oceny czego niesłusznie zaniechał. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze 

Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1 

pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż  w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w 

ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  unieważnienia 

postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a),  b)  i  d)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  (7 500  zł),  wynagrodzenia  pełnomocnika 

600  zł),  dojazdu  pełnomocników  na  posiedzenie  i  rozprawę  (239  zł)  oraz  kosztów 

związanych  z  uiszczeniem  opłat  skarbowych  od  pełnomocnictw  (34  zł),  na  podstawie 

złożonego na rozprawie spisu kosztów oraz rachunków. 

Przewodniczący: 

…………………………