KIO 2188/21 WYROK dnia 10 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2188/21 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  9  sierpnia  2021  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2021  roku  przez 

wykonawcę Eurovia Polska Spółka Akcyjna w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu 

prowadzonym  pr

zez  zamawiającego  –  Gminę  Miasto  Tarnów  –  Zarząd  Dróg  i 

Komunikacji w Tarnowie 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Eurovia  Polska  Spółkę  Akcyjną  w 

Bielanach  Wrocławskich  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  Eurovia  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Bielanach  Wrocławskich  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Eurovia  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Bielanach 

Wrocławskich na rzecz zamawiającego – Gminy Miasta Tarnów – Zarządu Dróg i 

Komunikacji  w  Tarnowie 

kwotę  4 078 zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

siedemdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na 

posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2188/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Tarnów  –  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Tarnowie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

remont drogi gminnej nr 200878K odcinek I w km od 0+000 do km 0+572 i  odcinek II w km 

od 0+595 do km 0+625 (ul. Krasińskiego) w Tarnowie, Miasto Tarnów. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  20  lipca  2021  roku wykonawca  Eurovia Polska Spółka Akcyjna w  Bielanach 

Wrocławskich  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

po

legających na:  

• 

braku  merytorycznej  i  konkretnej  odpowiedzi  na  pytania  nr  5,  7  i  13  w  piśmie 

zamawiającego z dnia 16.07.2021r.,   

• 

braku wyjaśnienia treści specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.),  

• 

braku sporządzenia niepozostawiającego wątpliwości opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  284  ust.  2  w  zw.  z  art.  99  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  brak 

klarownej i merytorycznej odpowiedzi na pytania wykonawców o numerach 5 i 7, złożonych 

w  try

bie  art.  284  ustawy  P.z.p.  i  tym  samym  brak  wyjaśnienia  treści  s.w.z.  oraz  brak 

niepozostawiającego wątpliwości opisu przedmiotu zamówienia,   

art. 103 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 1, § 10 ust. 1 pkt 4 i 6 rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury 

z dnia 02 września 2004 r. (Dz.U. 2013 poz. 1129 z dnia 24.09.2013r. 

t.j.)  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  poprzez    brak  klarownej  i 

merytorycznej odpowiedz

i na pytania wykonawców o numerach 5 i 7 złożonych w trybie art. 

284  ustawy  P.z.p.,  skutkujące  niewłaściwym  sporządzeniem  przedmiaru  robót  na  potrzeby 

zamówienia  publicznego  dla  poz.  nr  5  przedmiaru  robót  –  Roboty  ziemne  wykonywane 

koparkami podsiębiernymi z wywozem urobku – koryto pod konstrukcję nawierzchni.  

Wobec powyższego odwołujący wniósł o:  

Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odpowiedzi na pytania nr 5, 7 i 

Nakazanie zamawiającemu udzielenia merytorycznej odpowiedzi na pytania nr 5, 7 i 

13 i wskazanie warstw występujących pod warstwą nawierzchni bitumicznej, a podlegające 

rozbiórce,  w  tym  określenie  czy  w  dolnych  warstwach  rozbieranej  konstrukcji  występują 

nawierzchnie ścieralne w postaci kostki kamiennej, warstw betonowych itp.  oraz nakazanie 

uzupełnienia geologii  w celu umożliwienia oszacowania kosztów wzmocnienia podłoża  

Nakazanie zamawiającemu zmianę poz. 5 przedmiaru robót i wyszczególnienie w niej 

do wyceny wszystkich warstw rozbieranej konstrukcji z podaniem ic

h ilości.  

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  uznanie  odwołania  za  zasadne  i  orzeczenie 

zgodnie z wnioskami odwołującego, jak też o zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z 

normą prawem przepisaną. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 sierpnia 2021 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania,   

dopuszczenie  jako  dowodów  załączonych  do  niniejszego  pisma  dokumentów  oraz 

dokumentów  składających  się  na  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, przekazaną do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r.,  

zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  zamówienia  postępowania  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy P.z.p. 

(dowód: pismo zamawiającego 

z dnia 23 lipca 2021 roku w aktach postępowania odwoławczego). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

2021/BZP 0010425701 z dnia 5 lipca 2021 roku 

(dowód: ogłoszenie o zamówieniu w aktach 

postępowania o udzielenie zamówienia). 

Termin składania ofert został pierwotnie ustalony na dzień 20 lipca br. godz. 9.00. W 

wyniku  późniejszych  zmian  został  ostatecznie  ustalony  na  dzień  18  sierpnia  2021  r.  godz. 

Specyfikacja  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  (szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia,  dokumentacja  projektowa,  projekt  postanowień  umowy)  została 

opublikowana  na  stronie  miniPortal.uzp.gov.pl  w  tym  samym  dniu 

(dowód:  dokumentacja 

postępowania o udzielenie zamówienia). 

W  przedmiarze  robót  zostały  zawarte  roboty  rozbiórkowe  nawierzchni  z  płyt 

betonowych  ażurowych  oraz  rozbiórka  krawężników  betonowych,  a  także  frezowanie 

nawierzchni  asfaltowych.  Roboty  związane  z  usunięciem  warstw  leżących  poniżej 

frezowanych  warstw  mineralno-

bitumicznych,  łącznie  z  ziemią,  zostały  uwzględnione  w 

pozycji  5  przedmiaru  robót  „Roboty  ziemne  wykonywane  koparkami  podsiębiernymi    z 

wywozem urobku - 

koryto pod konstrukcję nawierzchni”. Przedmiar wskazuje głębokość oraz 

powierzchnię tych prac, a także  sposób  ich usunięcia  -  przy  zastosowaniu koparki (dowód: 

przedmiar robót w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia). 

W  dniu  12  lipca  2021  roku  odwołujący  wystosował  do  zamawiającego  drogą 

elektroniczną  zapytania  dotyczące  s.w.z.  (dowód:  korespondencja  elektroniczna  w  aktach 

postępowania o udzielenie zamówienia). 

W 

zapytaniu odwołujący zadał m.in. następujące pytania: 

Pytanie nr 5:  

„W związku z brakiem w przedmiarze rozbiórek warstw podbudowy wnosimy  o uzupełnienie 

przedmiaru  o  warstwy, 

jakie  występują  pod  warstwą  nawierzchni  bitumicznej  a  podlegają 

rozbiórce.” 

Pytanie nr 7:  

„W związku z rozbiórką całej konstrukcji nawierzchni prosimy o potwierdzenie, że w dolnych 

warstwach  rozbieranej  konstrukcji  nie  występują  stare  nawierzchnie  ścieralne    w  postaci 

kostki kamiennej, warstw betonowych itp.” 

Pytanie nr 13: 

„W związku z zapisami dokumentacji projektowej: grunty organiczne i nośne należy wymienić 

na  grunt  niewysadzinowy  z  dowozu.  Wykonawca  powinien  przewidzieć  taką  ewentualność 

na  etapie  sporządzania  oferty  zwracamy  się  o  uzupełnienie  dokumentacji  o  profile 

geologiczne  na  odcinku  przebudowywanej  drogi.    Brak  profili  geologicznych  uniemożliwia 

prawidłową  wycenę  robót    i  jest  niezgodne  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  gdzie  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący.  Dostępna  dokumentacja  nie  zawiera  informacji,  jaki  grunt  występuje  w 

podłożu konstrukcji oraz jaki ewentualny zakres jego wymiany należy założyć do oferty. 

Pismem z dnia 16 lipca 2021 roku zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

Odpowiedź na pytanie nr 5:  

„Zamawiający  nie  posiada  wiedzy  w  zakresie  warstw  znajdujących  się  pod  nawierzchnią 

bitumiczną.  Jednocześnie  informujemy,  iż  przedmiotowa  droga  istnieje  od  wielu  lat  i  mogą 

znajdować się w niej różne warstwy konstrukcyjne.”  

Odpowiedź na pytanie nr 7:  

„Zamawiający  nie  może  potwierdzić,  że  w  dolnych  warstwach  rozbieranej  konstrukcji  nie 

występują stare nawierzchnie ścieralne w postaci kostki kamiennej, warstw betonowych itp.”  

Odpowiedź na pytanie nr 13:  

„Projekt  obejmuje  remont  drogi  na  zgłoszenie  robót  budowlanych,  zatem  Zamawiający  nie 

dysponuje dokumentacją geologiczną.”   

dowód: pismo z dnia 16 lipca 2021 roku w aktach postępowania o udzielenie zamówienia 

Zgodnie z § 18 projektu umowy: 

1.  Wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  1  strony 

ustalają, 

zgodnie 

z 

ofertą 

Wykonawcy, 

na 

kwotę 

………………..… 

(słownie:……………………………………………) z zastrzeżeniem, że wynagrodzenie należne 

Wykonawcy nie przekroczy: 

a) w 2021 r. kwoty 816 060,87 zł, 

b) w 2022 r. kwoty pozostałej do wypłaty zawartej umowy. 

2.  Wynagrodzenie  obejmuje  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  niniejszej  umowy  i  nie 

może ulec zmianie w czasie trwania umowy, z zastrzeżeniem przypadków wskazanych w § 

19 ust. 6 i § 20 niniejszej umowy. 

W myśl § 20 ust. 2 pkt 5 projektu umowy: 

Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmian  umowy,  które  mogą  dotyczyć  w 

szczególności  następujących  przypadków:  zmiana  postanowień  umowy  w  sytuacji 

wystąpienia zamówień i robót dodatkowych lub innych zamówień powiązanych, niezbędnych 

do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  podstawowego,  których  wykonanie  stało  się 

konieczne lub celowe i które mają wpływ na realizację niniejszego zamówienia. 

W 

myśl § 20 ust. 2 pkt 2 lit. c projektu umowy: 

Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmian  umowy,  które  mogą  dotyczyć  w 

szczególności  następujących  przypadków  zmiana,  w  tym  wydłużenie,  terminu  wykonania 

zamówienia  w  związku  z  koniecznością  wykonania  zamówień  i  robót  dodatkowych 

niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego lub innych zamówień 

powiązanych,  których  udzielenie  i  wykonanie  stało  się  konieczne  lub  celowe  i  które  mają 

wpływ na termin realizacji niniejszego zamówienia. 

dowód: projekt umowy w aktach postępowania o udzielenie zamówienia  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1  ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 135 ust. 1 ustawy P.z.p., wykonawca może zwrócić 

się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  s.w.z.  W  myśl  ust.  2  zamawiający 

jest 

obowiązany  udzielić  wyjaśnień  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż  na  6  dni  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  nie  później  niż  na  4  dni  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  138  ust.  2  pkt  2,  pod  warunkiem  że 

wnios

ek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do zamawiającego nie później niż na odpowiednio 

14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert. 

W dniu 12 lipca 2021 roku odwołujący skierował do zamawiającego pytania o treści: 

Pytanie nr 5:  

„W związku z brakiem w przedmiarze rozbiórek warstw podbudowy wnosimy  o uzupełnienie 

przedmiaru  o  warstwy,  jakie  występują  pod  warstwą  nawierzchni  bitumicznej  a  podlegają 

rozbiórce.” 

Pytanie nr 7:  

„W związku z rozbiórką całej konstrukcji nawierzchni prosimy o potwierdzenie, że w dolnych 

warstwach  rozbieranej  konstrukcji  nie  występują  stare  nawierzchnie  ścieralne    w  postaci 

kostki kamiennej, warstw betonowych itp.” 

Pytanie nr 13: 

„W związku z zapisami dokumentacji projektowej: grunty organiczne i nośne należy wymienić 

na  grunt  niewysadzinowy  z  dowozu.  Wykonawca  powinien  przewidzieć  taką  ewentualność 

na  etapie  sporządzania  oferty  zwracamy  się  o  uzupełnienie  dokumentacji  o  profile 

geologiczne  na  odcinku  przebudowywanej  drogi.    Brak  profili  geologicznych  uniemożliwia 

prawidłową  wycenę  robót    i  jest  niezgodne  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  gdzie  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący.  Dostępna  dokumentacja  nie  zawiera  informacji,  jaki  grunt  występuje  w 

podłożu konstrukcji oraz jaki ewentualny zakres jego wymiany należy założyć do oferty. 

Analiza  treści  pytań  5  i  13  pozwala  na  wniosek,  iż  nie  są  one  w  istocie  pytaniami 

dotyczącymi  treści  s.w.z.,  ale  wnioskami  o  jej  modyfikację,  który  to  wniosek  odwołujący 

opi

era  na  stwierdzonych  przez  siebie  brakach  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Wskazać  należy,  że  ustawa  P.z.p.  nie  przewiduje  możliwości  żądania 

modyfikacji  s.w.z.  przez  wykonawcę.  Jeżeli  wykonawca  kwestionuje  postanowienia  s.w.z. 

bądź  dostrzega  inne  jej  uchybienia,  winien  w  terminie  wskazanym  w  art.  515  ust.  2  pkt  5 

wnieść  odwołanie  na  kwestionowane  treści.  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem,  odwołanie 

wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs 

lub 

wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia 

ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  W 

związku z tym, że s.w.z. w przedmiotowym postępowaniu została ogłoszona  w dniu 5 lipca 

br.  w  tym  dniu rozpoczął  bieg  termin do  wniesienia odwołania na  jej  treść  i  skończył  się w 

dniu  12  lipca  br.  (10  i  11  lipca  to  sobota  i  niedziela,  zatem  termin,  na  mocy  art.  509  ust.  2 

ustawy  P.z.p.,  uległ  przesunięciu  do  pierwszego  dnia  roboczego).  Wykonawca  nie  może 

poprzez  swe  czynności,  w  tym  żądania  modyfikacji  s.w.z.,  wpływać  na  bieg  terminu  do 

wniesienia odwołania na jej treść. Tym samym zarzuty dot. treści odpowiedzi na pytania nr 5 

i 13 nie podlegały oddaleniu jako wniesione niezgodnie z przepisami dotyczącymi wnoszenia 

odwołania na treść dokumentacji przetargowej. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu dot. odpowiedzi na pytanie nr 7, Izba wskazuje, iż 

odwołujący  kwestionuje  tym  zarzutem  istotę  wynagrodzenia  ryczałtowego,  które  jest  jak 

najbardziej  dopuszczalne  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Wskazać  należy,  że  p

rzepisy  ustawy  P.z.p. 

nie  definiują  pojęcia  ryczałtu,  jednak  bogate 

orzecznictwo  sądowe  pozwala  na  zdefiniowanie  tego  pojęcia. 

Istotą  wynagrodzenia 

ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej 

analizy  kosztów  wytwarzania  dzieła.  Wynagrodzenie  to  jest  niezależne  od  rzeczywistego 

rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r. 

(sygn. akt: II CRN 913/97), ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w 

kwocie  absolutnej,  przy  wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie 

będzie  domagać  się  wynagrodzenia  wyższego.  Wynagrodzenie  ryczałtowe  oznacza 

wynagrodzenie  za  całość  dzieła  w  jednej  sumie  pieniężnej  lub  wartości  globalnej. 

Rozliczenia  stron  w  przypadku  zastosowania  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  w 

żaden  sposób  nie  opierają  się  na  cenach  jednostkowych  oraz  faktycznie  wykonanych 

świadczeniach.  Zatem  jeżeli  cena,  jaka  została  zastosowana  w  postępowaniu  jest  ceną 

ryczałtową  - to wykonawca,  a nie  zamawiający  ponosi  ryzyko  co  do  poprawności  kalkulacji 

ceny  adekwatnej  do  rozmiaru  przedmiotu  zamówienia.  Z  charakteru  wynagrodzenia 

ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono wszystkie koszty związane z wykonaniem 

robót  określonych  dokumentacją  przetargową  oraz  specyfikacją  techniczną  wykonania  i 

odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się w umówionej wysokości i uprawniony do 

jego  otrzymania  w  zasadzie  nie  może  żądać  jego  podwyższenia,  chociażby  w  czasie 

zawarcia umowy 

nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Jeżeli więc strony 

umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  to  uzgodniony  ekwiwalent  należy  się  za  cały  – 

zarówno znany, jak i nieznany dokładnie od początku – przedmiot zamówienia. 

Podobne stanowisko 

zostało wyrażone w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 

dnia  29  stycznia  2014  r.,  sygn.  akt:  I  ACa  821/13,  w  którym  sąd  zwrócił  uwagę:  Istotą 

wynagrodzenia  ryczałtowego  jest  to,  że  przyjmujący  zamówienie  zobowiązuje  się  wykonać 

przedmiot  umowy  za  umówioną  cenę  i  nie  przysługuje  mu  prawo  podwyższenia 

wynagrodzenia  niezależnie  od  tego,  czy  w  czasie  zawierania  umowy  miał  możliwość 

przewidzenia  rozmiaru  prac  i  wielkości  ich  kosztów.  (…)  przy  ustaleniu  wynagrodzenia 

ryczałtowego ryzyko powstania straty związanej z nieprzewidzianym wzrostem rozmiaru prac 

czy  też  wzrostem  kosztów  prac  obciąża  przyjmującego  zamówienie.  Wynika  to  zresztą 

wprost  z  art.  632  §  1  k.c.,  który  przewiduje,  że  jeżeli  strony  umówiły  się  o  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia, 

chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. 

Strony, decydując się na wynagrodzenie ryczałtowe, muszą liczyć się z jego bezwzględnym i 

sztywnym  charakterem tej  decyzji (por

. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., 

sygn. akt: IV CSK 397/10). 

Wskazując  na  powyższe  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  był  uprawniony  do 

ustalenia  wynagrodzenia  ryczałtowego  nawet  w  sytuacji,  gdy  istnieje  okoliczność,  iż  nie 

wszystkie  roboty 

zostały  ujęte  w  przedmiarze  robót.  Na  tym  właśnie  polega  istota  tego 

wynagrodzenia. 

Ewentualna  dopuszczalność  domagania  się  przez  wykonawcę 

podwyższenia  ryczałtu  z  powodu  wystąpienia  robót  dodatkowych  będzie  mogła  zostać 

oceniona  w  przyszłości,  na  podstawie  konkretnego  stanu  faktycznego  oraz  powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa i postanowień s.w.z. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………