KIO 2187/21 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2187/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 

2021 roku przez 

wykonawcę Print Flow Solutions M. Si. sp. j., Warszawa,  

w post

ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Białymstoku,  

przy  udziale  wykonawcy  PrintNonStop  Fl

eet  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Lublinie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia:  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy    Print  Flow  Solutions  M.  S.  sp.  j.,  Warszawa  kwoty  7 5

00  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2187/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

na  „Usługę  drukowania  wraz  z  kompleksową  obsługą  urządzeń  drukujących  w  Sądzie 

Rejonowym w Białymstoku”. (dalej „Postępowanie”). 

W  dniu  20  lipca  2021  roku  wykonawca  Print  Flow  Solutions  M.  S.  sp.  j.,  Warszawa  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

sformułowaniu  wymagań,  wyrażonych  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  a  także  w  załącznikach  do  SWZ,  w  szczególności  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  oraz  wzorze  umowy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  w  sposób  ograniczający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców, w ramach Postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  (i)  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  wymagań  względem 

wykonawców  nieproporcjonalnych,  nieadekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia,  a  więc 

wymagań  nieuwzględniających  wartości  i  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia;  (ii)  art.  16 

pk

t 1) ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań 

wzg

lędem  wykonawców  w  sposób  ograniczający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  a  w  konsekwencji  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób naruszający te zasady. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

sformułowania  wymagań  (poprzez  zmianę  postanowień  SWZ  oraz  załączników  do  SWZ), 

proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  niegodzących  w  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz w równe traktowanie wykonawców.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienia wykonawca 

PrintNonStop Fleet Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie (dalej „Przystępujący”).  

W  dniu  27  lipca  2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zmawiającego  na  odwołanie.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

zawarte w odwołaniu.  

Pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

za

rzutów  zawartych  w  odwołaniu.  W  aktach  sprawy  znajduje  się  potwierdzenie  otrzymania 

wezwania z dnia 4 sierpnia 2021 r.  

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp w 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie Przystępujący został prawidłowo wezwany do złożenia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu. Termin na złożenie sprzeciwu został wskazany w treści wezwania tj. 3 dni od dnia 

doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  W 

wyznaczonym terminie Przystępujący nie złożył sprzeciwu.  

Izba  uznała,  że  brak  złożenia  sprzeciwu  w  wyznaczonym  terminie  mimo  prawidłowego 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  należy 

uznać  za  sytuację  tożsamą  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania 

skutkującą umorzeniem Postępowania.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu co  do uwzględnienia w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba – stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 

2 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp

– umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:   ………………………..