KIO 2184/21 WYROK dnia 13 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2184/21 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2021  r.  przez 

w

ykonawcę CPW  Sp.  z o.o. z  siedzibą w  Poznaniu  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie 

przy  udziale  wykonawcy  Rewizor  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2184/21  po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Rewizor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/2  oraz  Odwołującego  

w części 1/2: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  14  991  zł  57  gr 

słownie:  czternaście  tysięcy  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  jeden  złotych  pięćdziesiąt 

siedem groszy

) stanowiącą koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  koszty  poniesione  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i noclegu; 

3.2.  zas

ądza od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3 605 zł  00  gr  (słownie: 

trzy tysiące sześćset pięć złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2184/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski Zakład  Komunikacji  Sp. z  o.o.  z siedzibą  w  Koszalinie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na kontrolę biletów w pojazdach 

Miejskiego Zakładu Komunikacji  Sp. z  o.o.  w  Koszalinie  (znak  postępowania:  NO-JP-2210-

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 14 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00032331/01. 

W  dniu  20  lipca  2021  r.  wykonawca 

CPW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu    [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie art. 224 ust. 6 w związku z art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz 

w związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Rewizor 

sp. z o.o., pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt, złożone przez Wybranego 

wykonawcę  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  a  Wybrany 

wykonawca pomimo ciążącego na nim obowiązku nie przedstawił wyjaśnień ani dowodów, iż 

jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

naruszenie art. 16 w związku z art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. zasady 

uczciwe

j  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  polegające  na  wielokrotnym 

wzywaniu  wykonawcy  Rewizor  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Wybrany  Wykonawca”)  do  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  uznaniu,  że Wybrany  Wykonawca  podołał  wykazaniu  że  cena  nie 

jest rażąco niska; 

3.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Rewizor  sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

4.  naruszenie  art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej 

"ZNKU")  przez  zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  całości  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach udzielonych przez Wybranego wykonawcę w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny pomimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 ZNKU określającego definicję 

legalną pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa”;  

5.  naruszenie  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

złożonej  przez  Rewizor  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy 

oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  a  w  jej  miejsce  za  najkorzystniejszą  winna  zostać 

uznana oferta złożona przez Odwołującego.  

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ogłoszonej 15 lipca 2021 roku; 

odrzucenie  oferty  Rewizor  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na to,  że  oferta  złożona przez  Rewizor  sp.  

z o.o. zawiera rażąco niską cenę oraz koszt, a Wybrany wykonawca (Rewizor sp. z o.o.) nie 

wyjaśnił należycie wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania,  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego wraz z kosztami dojazdu na rozprawę według norm przepisanych.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący podniósł, że 

kwota,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  wynosi 

333.600,00  brutto.  Umowa  powinna  zostać  zawarta  na  24  miesiące,  czyli  budżet  na  każdy 

miesiąc  umowy  wynosi  13.900,00  brutto,  tj.  11.300,00  netto.  Wybrany  wykonawca 

zaoferow

ał  cenę  8.790  zł  netto  miesięcznie,  Odwołujący  zaproponował  cenę  w  wysokości 

10.486  zł  netto  miesięcznie.  Zgodnie  z  wymogami  podanymi  w  SWZ  wykonawca  powinien 

zatrudnić  minimum  3  osoby  do  kontroli  biletów,  w  tym  jedną  na  stanowisku  kierowniczym, 

która posiada co najmniej 12-miesięczne doświadczenie. Nadto, w ramach umowy należało 

wykonać miesięcznie minimum 2500 kontroli. W złożonych ofertach zarówno przez Rewizor 

sp. z o.o., jak i przez Odwołującego zaoferowano wykonanie 3000 kontroli miesięcznie. 

W  oceni

e  Odwołującego,  bazując  na  doświadczeniach  posiadanych  na  przykładzie 

innych  miast,  należy  przyjąć,  że  kontroler  wykonuje  standardowo  6  kontroli,  czasem  7 

kontroli  na  godzinę.  Przy  3000  kontroli  potrzebne  jest  ok.  500  godzin  pracy  kontrolera 

miesięcznie.  Przyjmując  średnio  480  h  miesięcznie,  podzielone  na  160  h  (liczba  godzin  do 

przepracowania  na  pełnym  etacie)  otrzymujemy konieczność zatrudnienia minimum  3  osób 

na  pełen  etat.  Zakładając  zatrudnienie  kontrolerów  na  podstawie  umowy  zlecenie  oraz 

wynagrodzeni

e minimalne koszt zatrudnienia 3 osób wyniesie minimalnie 8.784 zł (18,30 zł x 

160 h miesięcznie x 3 zleceniobiorców). Kwota zaoferowana przez Wybranego wykonawcę 

w ofercie wynosi 8.790 zł netto tj. po pokryciu minimalnych kosztów zatrudnienia kontrolerów 

Rewizor sp. z o.o. pozostaje 6 zł netto na pokrycie wszystkich pozostałych kosztów. Wobec 

powyższego  uznać  należy,  że  oferta  ta  jest  nierealna  i  w  żaden  sposób  nie  zapewnia 

realizacji zamówienia publicznego zgodnie z SWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  ma  możliwości  nabycia  pracy  po  cenach  niższych  niż 

podana  powyżej.  Zgodnie  bowiem  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września 

2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  minimaln

a  stawka  godzinowa  wynosi  18,30  zł. 

Wybrany  wykonawca  nie  ma  również  możliwości  zatrudnienia  mniejszej  ilości  kontrolerów, 

gdyż  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  koniecznym  jest  zaangażowanie  do  wykonywania 

zamówienia  co  najmniej  3  osób.  Podkreślał,  że  jedna  w  powyższych  osób  powinna  być 

zatrudniona na stanowisku kierownika i posiadać co najmniej 12-miesieczne doświadczenie. 

Trudno  uznać,  że  taka  osoba  będzie  skłonna  wykonywać  pracę  za  minimalną  stawkę 

godzinową.  

Kolejno  Odwołujący  zauważył,  że  umowa  ma  zostać  zawarta  na  24  miesiące. 

Powyższe  obliczenia  dotyczące  wynagrodzenia  minimalnego  dla  kontrolerów  bazują  na 

aktualnej  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  zakładając  zatrudnienie  na 

podstawie umowy zlecenie. Znamienne jest, że w czasie kryzysu COVID stawka minimalna 

roboczogodziny w 2021, w porównaniu do roku 2020, wzrosła o 1,30 zł brutto i był to jeden  

z  najniższych  wzrostów  w  skali  ostatnich  lat.  Stąd,  w  roku  przyszłym  należy  zakładać  co 

najmniej podobnej skali wzrost wynagrodzenia minimalnego i minimalnej stawki godzinowej, 

co  spowoduje  że  Wybrany  wykonawca  nie  będzie  w  stanie  pokryć  z  otrzymywanego 

wynagrodzenia 

nawet 

minimalnych 

kosztów 

wynagrodzenia 

dla 

pracowników/ 

zleceniobiorców,  co  czyni  wyjaśnienia  Wybranego  Wykonawcy  niewiarygodnymi.  

W złożonych wyjaśnieniach Wybrany wykonawca wskazał jedynie, iż zatrudni 3 kontrolerów 

na łącznie 2 etaty. Nie wyjaśnił jednak w jaki sposób 2 osoby mają wykonać 3.000 kontroli 

miesięcznie, tym bardziej iż aktualnie celem realizacji umowy zawartej z Zamawiającym do 

wykonania 3.000 kontroli Wybrany wykonawca zatrudnia 3 kontrolerów. 

Odwołujący  wskazał,  iż  celem  realizacji  zamówienia  należy  pokryć  również 

następujące miesięczne koszty: 

a. 

koszty  administracji  (pracowników  biurowych)  –  poza  kontrolą  biletów  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wykonania  szeregu  innych  czynności  m.in.  windykacja  należności, 

wysyłka  wezwań  do  zapłaty,  prowadzenie  lokalu  dla  interesantów,  rozpatrywanie  skarg  

i  odwołań.  Nadto,  konieczne  jest  zatrudnienie  osoby  mającej  nadzór  na  prawidłowym 

r

ealizowaniem  zadań  przez  kontrolerów,  przygotowującej  grafiki,  rozliczającej  czas  pracy 

kontrolerów, ilości kontroli, urlopów, czasu zastępstw w czasie zwolnień lekarskich, delegacji 

do  Zamawiającego  w  celu  rozliczania,  szkolenia  kontrolerów,  złożenia  comiesięcznych 

zestawień  z  przeprowadzonej  liczby  kontroli,  raportów  z  wydanych  wezwań  do  zapłaty, 

chronologicznego  zdania  do  Zamawiającego  wszystkich  wymaganych  dokumentów  po 

zakończonym  miesiącu,  powyższe  generuje  konieczność  zatrudnienia  co  najmniej  jednego 

dodatkowego pracownika na co najmniej pół etatu, co zakładając koszty minimalne wyniesie 

dodatkowo ok. 1.464 zł miesięcznie. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z 23 czerwca 2021 

r. wskazany koszt nie został ujęty przez Wybranego wykonawcę;  

b.  koszty  telekomunikacyjne  (karty  sim) 

–  zgodnie  z  pkt  V  podpkt  5  oraz  pkt  V  podpkt  16 

SIWZ 

wykonawca  jest  zobowiązany  zapewnić  kontrolerom  niezbędny  sprzęt.  Jako,  że 

kontrolerzy  muszą  posiadać  telefony  komórkowe  konieczny  jest  zakup  co  najmniej  3  kart 

sim,  koszt  kart 

oraz  abonamentu  za  usługi  telekomunikacyjne  wynosi  w  granicach  50  zł 

miesięcznie, Wybrany wykonawca w wyjaśnieniach wskazał iż koszt ten wynosi 100 zł,  

c. 

materiały eksploatacyjne (papier do drukarek, druki itp) – zgodnie z pkt V podpkt. 4) SIWZ 

wykonawc

a  będzie  używał  własnych  druków,  stąd  należy  dodać  miesięczne  koszty  tych 

materiałów,  stanowi  to  dodatkowe  kilkadziesiąt  złotych  miesięcznie,  Wybrany  wykonawca  

w wyjaśnieniach wskazał iż koszt ten wynosi 150 zł,  

d. 

koszty wysyłki korespondencji, w tym wezwań do zapłaty – zgodnie z pkt V podpkt 1. 2) 

SIWZ 

obowiązkiem  Wybranego  wykonawcy  jest  również  prowadzenie  windykacji.  Wysyłka 

wezwań  do  zapłaty  wiąże  się  z  kosztem  generowania  wezwań,  oraz  ich  wysyłki.  Wybrany 

wykonawca w wyjaśnieniach wskazał iż koszt ten wynosi 500 zł,  

e. 

obsługa  księgowa/prawna  –  zatrudnianie  pracowników/zleceniobiorców,  wystawianie 

faktur,  windykacja  każdorazowo  wiążą  się  z  koniecznością  wykonywania  czynności 

księgowych,  stąd  koniecznym  jest  posiadanie  przez  wybranego  wykonawcę  obsługi 

księgowej, której koszt wynosi ok. 100 zł miesięcznie. Nadto sporadycznie należy skorzystać 

z  usług  prawnych,  co  również  wynosi  koszt  w  granicach  kilkuset  złotych.  W  wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny z 23 czerwca 2021 r. wskazany koszt nie został ujęty przez Wybranego 

wykonawcę,  

f. 

usługi  informatyczne,  generowanie  raportów  -  zgodnie  z  pkt  V  podpkt.  6)  i  7)  SIWZ 

wykonawca  jest  zobowiązany  prowadzić  dokumentację  każdej  kontroli  oraz  sporządzać 

miesięczne  zestawienia  wykonanych  kontroli,  wystawionych  mandatów,  zwindykowanych 

należności,  a  także  prowadzić  ewidencję  osób  spisanych.  Korzystanie  z  zewnętrznego 

systemu  informatycznego  w  celu  realizacji  powyższych  czynności  jest  czynnikiem  mocno 

kosztochłonnym  i  wynosi  co  najmniej  kilkaset  złotych  miesięcznie.  W  przypadku,  gdy 

Wybrany  wykonawca  będzie  sporządzał  zestawienie  samodzielnie,  bez  pomocy  systemu 

informatycznego należy doliczyć koszty pracy dodatkowych pracowników administracyjnych, 

którzy  będą  sporządzać  zestawienia  ręcznie.  W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  

z 23 czerwca 2021 r. wskazany koszt nie został ujęty przez Wybranego wykonawcę, 

g. 

zakup  sprzętu  –  zgodnie  z  pkt  V  podpkt  5  SIWZ  wykonawca  musi  dysponować 

urządzeniami  do  kontroli  biletów,  za  takie  urządzenia  uznać  należy  co  najmniej  telefon 

kom

órkowy  oraz  drukarkę.  Jako,  że  należy  zatrudnić  minimum  3  osoby,  wykonawca 

powinien posiadać co najmniej 3 telefony oraz 3 drukarki, co daje koszt kilku tysięcy złotych 

w  skali  całego  kontraktu.  Ceny rynkowe  drukarek  wahają  się  aktualnie w  granicach  tysiąca 

złotych,  przykładowo  standardowa  drukarka  wykorzystywana  przez  kontrolerów  kosztuje 

1.129  zł  (https://systemyid.pl/produkt/przenosna-drukarka-paragonow-bixolon-spp-r200ii/), 

jako  że  jest  3 kontrolerów  Wybrany  wykonawca potrzebuje 3  drukarki  daje to kwotę  3.387. 

Smartphone to kolejne kilkaset złotych za sztukę przykładowo wykorzystywany standardowo 

telefon  Samsung  xCover  4s  kosztuje  w  granicach  1.200  zł  x  3  kontrolerów  tj.  3.600  zł. 

Łącznie  koszt  drukarek  i  telefonów  to  6.987  zł.  W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  23 

czerwca 2021 r. wskazany koszt nie został ujęty przez Wybranego wykonawcę,  

h. 

koszty  wynajęcia  biura  -  zgodnie  z  pkt  V  podpkt  5  SIWZ  wykonawca  jest  zobowiązany 

zapewnić lokal do obsługi interesantów, który będzie otwarty co najmniej 3 razy w tygodniu. 

Najem lokalu wraz z jego obsługą to kolejne kilkaset złotych. W wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny z 23 czerwca 2021 r. wskazany koszt nie został ujęty przez Wybranego wykonawcę.  

i. zabezpieczenie przed COVID-19 

– z uwagi na panującą pandemię osoby przebywające w 

pojazdach  komunikacji  miejskiej  są  zobowiązane  posiadać  maseczki.  Koszt  zakupu 

maseczek dla 3 osób to według Wybranego wykonawcy 60 zł miesięcznie.  

Odwołujący wskazał, iż z powyższych wyliczeń wynika, że Wybrany wykonawca nie 

ma  środków  na  pokrycie  powyższych  wydatków.  Po  odjęciu  minimalnych  kosztów 

zatrudnienia kontrolerów  Wybranemu  wykonawcy  pozostanie  kwota  w  wysokości  6 zł  netto 

miesięcznie.  Niewątpliwie  jest  nierealne,  by  za  taką  kwotą  Rewizor  sp.  z  o.o.  mógł  pokryć 

miesięczne koszty administracji, sprzętu, generowania raportów i zestawień, zabezpieczenia 

pracowników  przed  COVID,  windykacji  i  wynajęcia  biura.  Odwołujący  stwierdził,  że 

miesięczny  koszt  realizacji  usługi  wynosi  co  najmniej  10.094  zł  (8.784,00  zł  koszty 

zatrudnienia  k

ontrolerów  +  1.310  koszty  obsługi  podane  w  wyjaśnieniach).  Podkreślał  że  

w wyjaśnieniach Wybrany wykonawca nie podał kosztów zakupu sprzętu, obsługi księgowej, 

obsługi  prawnej,  kosztów  generowania  wezwań  (podano  jedynie  koszty  wysyłki),  obsługi 

informatyc

znej ani kosztów wynajęcia punktu obsługi interesanta. Tym samym, do powyższej 

kwoty 10.094 zł należy doliczyć podane powyżej koszty. 

Wybrany wykonawca podniósł, że będzie otrzymywał tytułem wynagrodzenia również 

wpływy  z  windykacji.  Podkreślić  jednak  należy,  że  wpływy  te  są  niepewne,  stąd  oferta 

powinna  być  skalkulowana  w  ten  sposób,  by  pokrywała  co  najmniej  konieczne  koszty 

realizacji  zamówienia.  W  tym  wypadku  oferta  zawiera  natomiast  rażąco  niską  cenę,  która  

z pewnością nie pokryje kosztów wykonania usługi, nie mówiąc już o zysku.  

Wybrany  wykonawca  podał  również,  że  otrzymał  dofinansowanie  w  ramach  tarczy 

antykryzysowej z Polskiego Fundusz Rozwoju S.A. Nie wykazał jednak, czy te środki mogą 

być przeznaczone na realizację tego konkretnego zamówienia oraz w jakiej wysokości. Nie 

można wykluczyć, że wskazane środki zostały już zużyte na inne cele lub w ogóle nie mogą 

zostać w tym wypadku wykorzystane.  

Odwołujący  zwracał  również  uwagę,  że  Wybrany  wykonawca  w  okresie  od  1  maja 

2018 r. do 31 marca 2021 r. świadczył usługi na rzecz Zamawiającego za wynagrodzeniem 

11.287,92 zł netto miesięcznie. Aktualnie Wybrany wykonawca oferuje wykonanie tej samej 

usługi  za  ¼  ceny  mniej,  co  niewątpliwie  powinno  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  

i zostać szczegółowo wyjaśnione w trybie badania rażąco niskiej ceny. 

Dalej Odwołujący uzasadniał, że w lutym 2020 r. Strony podpisały aneks do zawartej 

umowy,  którym  podwyższyły  wynagrodzenie  Wybranego  wykonawcy  z  kwoty  9.900  zł  do 

kwoty 11.278,92 zł netto. Zastanawiającym jest, iż Wybrany wykonawca otrzymuje podwyżkę 

wynagrodzenia,  po  czym  po  roku  twierdzi,  iż  jest  w  stanie  wykonać  tą  samą  usługę  za 

2.488,92  zł  netto  mniej.  Powyższe  jest  tym  bardziej  wątpliwe,  iż  koszty  pracy  jak  i  koszty 

towarów w Polsce znacznie wzrosły w ostatnim czasie.  

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotowe  zamówienie  ma  charakter  stosunkowo  mało 

złożony.  Składają  się  nań  czynności  z  zakresu  bezpośredniej  kontroli  biletów  oraz 

prowadzenia  windykacji.  W  tym  wypadku  nie  ma  miejsca  na  spektakularne  oszczędności 

wyni

kające  z  odmiennych  metod  produkcji,  dystrybucji  czy  świadczenia  usług.  Wynika  to  

z następujących okoliczności:  

−  Zamawiający  szczegółowo  opisał  wymogi,  co  do  świadczonej  usługi  nie  pozostawiając 

wykonawcom większego marginesu swobody co do ich przebiegu i organizacji,  

−  wykonawcy  muszą  nabywać  pracę  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami 

prawa,  

−  czynności  realizowane  są  co  do  zasady  przez  osoby,  których  wynagrodzenie  jest  równe 

minimalnemu wynagrodzeniu, brak jest więc możliwości konkurowania mniejszymi kosztami 

pracy. Zwracał uwagę, iż Rewizor sp. z o.o. biorąc udział w pierwotnym przetargu zaoferował 

kwotę  14.890,00  zł  netto  miesięcznie.  Następnie,  po  unieważnieniu  pierwszego  przetargu 

Rewizor  sp.  z  o.o.  przy  zachowaniu  wszystkich  warunków  przetargu  proponuje  cenę  aż  o 

41%  niższą  tj.  8.790,00  zł  netto  miesięcznie.  Wskazać  należy,  że  kwota  ta  jest  również 

prawie  23%  niższa  niż  aktualne  wynagrodzenie,  które  Rewizor  sp.  z  o.o.  otrzymuje  od 

Zamawiającego w ramach realizacji tożsamej umowy. 

Podob

nie, wątpliwości budzi znaczne odstępstwo ceny oferowanej przez Rewizor sp. 

z  o.o.  od  ceny  oferowanej  przez  Odwołującego.  Podkreślić  należy,  że  w  przetargu  który 

odbył się dwa tygodnie wcześniej Rewizor sp. z o.o. zaoferował cenę 439.552,90 zł brutto, tj. 

większą  od  Odwołującego  o  58.744,9  zł.  Następnie  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Rewizor  sp.  z  o.o.  zaproponował  cenę  259.480,80  zł  brutto,  tj.  cenę  niższą  od  swojej 

pierwotnej  oferty  o  180.072  zł.  Cena  ta  była  również  niższa  od  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  o  49.777,2  zł.  Trudno  zrozumieć,  w  jaki  sposób  spółka  Rewizor  sp.  z  o.o.  

w  ciągu  miesiąca  była  w  stanie  zmniejszyć  koszty  realizacji  zamówienia  o  180.072  zł  tj.  

o  41%.  Nie  wydaje  się prawdopodobnym,  by te  41%  stanowiły  wyłącznie  zysk  Wybranego 

wykon

awcy z realizacji zamówienia tym bardziej, że obecna cena podana przez Rewizor sp. 

z o.o. nie starczy nawet na pokrycie kosztów wykonania usługi. 

W  świetle  powyższych  wyliczeń  Odwołującego  wątpliwości,  co  do  możliwości 

należytego wykonania zamówienia za cenę ofertową Rewizor sp. z o.o. są oczywiste.  

Odwołujący wskazał, że złożone przez Wybranego wykonawcę wyjaśnienia z dnia 23 

czerwca  2021 r.  są  bardzo  ogólnikowe  i  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniają  wątpliwości  co  do 

sposobu  wyliczenia  ceny  oraz  kosztu.  Rewizor 

sp.  z  o.o.  nie  wskazał  w  jaki  sposób 

skalkulował  cenę,  jakie  koszty  wziął  pod  uwagę  oraz  w  jakiej  wysokości,  ile  pieniędzy 

przeznaczy  na  pokrycie  kosztów  związanych  z  konkretnymi  obowiązkami  wynikającymi  

z  SWZ.  Nie  wskazał  w  jaki  sposób  kontrolerzy  zatrudnieni  na  2  etaty  mają  wykonać 

czynności  przewidziane  dla  3  osób  zatrudnionych  na  pełen  etat.  Nie  podano  kosztów 

wynajęcia biura  dla interesantów,  kosztów  zakupu sprzętu,  kosztów  obsługi  informatycznej. 

Do  wyjaśnień  nie  załączono  żadnych  konkretnych  dowodów,  w  tym  przykładowo  faktur 

dotyczących  administracji,  kosztów  wysyłki  wezwań,  kosztów  telekomunikacyjnych. 

Twierdzenia  podane  przez  Wybranego  wykonawcę  nie  znajdują  żadnego  odzwierciedlenia  

w  przedłożonych  dokumentach.  Do  wyjaśnień  załączono  jedynie  kilka  faktur  za  wykonanie 

usługi w Koszalinie, które to faktury zostały wystawione na rzecz Zamawiającego, a więc są 

mu znane i w żaden sposób nie wnoszą jakichkolwiek nowych informacji do sprawy, w tym 

nie  wyjaśniają  zaproponowanej  ceny.  Również  załączony  dowód  przelewu  z  Polskiego 

Funduszu Rozwoju nie stanowi żadnego dowodu w sprawie. Nie wiadomo na co wskazane 

środki  mają  zostać  przeznaczone  i  czy  w  ogóle  mogą  zostać  wykorzystane  w  ramach 

umowy,  która  ma  zostać  zawarta  z  Zamawiającym.  Złożone  przez  Wybranego  wykonawcę 

wyjaśnienia  zawierają  się  na  dwóch  stronach,  są  bardzo  ogólnikowe  i  z  pewnością  nie 

umożliwiły  Zamawiającemu  rzetelnej  oceny,  czy  złożona  przez  Wybranego  wykonawcę 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 15 marca 2021 r. KIO 445/21, wyrok KIO z dnia 16 marca 2021 r. sygn. 

akt: KIO 293/21 oraz wyrok KIO z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt: KIO 600/21.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wobec  znacznego  stopnia  ogólnikowości  złożonych 

wyjaśnień  uznać  należy,  że  Wybrany  wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  iż 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Wobec powyższego, jego oferta powinna 

zostać odrzucona. Podkreślił, że przy ocenie wyjaśnień złożonych przez Rewizor sp. z o.o. 

nie można brać pod uwagę wyjaśnień z lipca 2021 r. Wyjaśnienia te zostały bowiem złożone 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  PZP  oraz  z  naruszeniem  terminu  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  21  czerwca  2021  r.  Jako,  że  na  gruncie  ustawy  Pzp 

obowiązuje  zasada  jednokrotności,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  ponownego 

wezwania  Wybranego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym,  wszystkie 

wyjaśnienia powinny  zostać złożone  w  pierwotnie wyznaczonym  terminie tj.  do  28  czerwca 

2021  r.  Co  więcej,  wyjaśnienia  z  lipca  2021  r.  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  nie  zostały 

udostępnione Odwołującemu, stąd nie ma on możliwości odnieść się do ich treści. 

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  Wybrany  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  Przedstawione  wyjaśnienia  były  bardzo  ogólnikowe  

i  zaw

ierały  braki  w  zakresie  dowodów.  Zamawiający  wezwał  więc  po  raz  drugi  Wybranego 

Wykonawcę  do  ponownego  złożenia  wyjaśnień  i  dokumentów  na  potwierdzenie  braku 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  Wybrany  Wykonawca 

przedstawił ponowne wyjaśnia i uzupełnienie dowodów w lipcu 2021 r. Odwołujący wskazał, 

że z uwagi na nieudostępnienie wyjaśnień z lipca 2021 r. przez Zamawiającego Odwołujący 

nie jest w stanie odnieść się do ich treści. Niemniej jednak wyjaśnienia te, jako złożone po 

pierwotnie wyznaczonym terminie tj. po 28 czerwca 2021 r. należy traktować jako spóźnione, 

a  tym  samym  Zamawiający  nie  powinien  brać  ich  pod  uwagę  przy  ocenie  oferty  złożonej 

przez  Rewizor  sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  ustaloną  i  jednolitą  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej Zamawiający nie może naruszyć zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy 

do  uzupełnień.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  16  marca  2021  r.  sygn.  akt:  KIO 

293/21.  Odwołujący  uzasadniał,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  wezwał  Wybranego 

wykonawcę  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień.  Podkreślał,  że  pierwotne  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  21  czerwca  2021  r.  było  konkretne  

i  precyzyjne.  Jednoznacznie wzywało do  wyjaśnienia przez  Wybranego wykonawcę rażąco 

niskiej ceny ze wskazaniem z uwzględnieniem jakich składników powinien tę cenę wyjaśnić. 

Mimo to, Rewizor sp. z o.o. złożył bardzo ogólnikowe wyjaśnienia i nie załączył dowodów na 

poparcie  swoich  wyliczeń.  Zamawiający,  starając  się  „uratować”  ofertę  Wybranego 

wykonawcy wezwał go do ponownych wyjaśnień. Wskazał, że ponowne wyjaśnienia nie mają 

na celu doprecyzowania, czy też wyjaśnienia wątpliwości które zrodziły się dopiero na skutek 

pierwszych podanych przez Rewizor sp. z o.o. wyjaśnień, lecz zmierzają do ich ponownego 

złożenia. Z resztą sam Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2021 r. zauważa, iż wyjaśnienia 

złożone przez Wybranego wykonawcę są niejednoznaczne i niewystarczające. Tym samym, 

Zamawiający zauważa że złożone przez Wybranego wykonawcę wyjaśnienia są ogólnikowe  

i fragmentaryczne, mimo to niezgodnie z zasadami prawa zamówień publicznych, wzywa go 

do  ponownego  złożenia  wyjaśnień.  Wobec  powyższego,  ponowne  wezwanie  należy  uznać 

na  nieuzasadnione.  Jako,  że  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  były  niejasne,  Wybrany 

wykonawca nie podołał wykazaniu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. 

W  zakresie  zarzutu  określonego  w  punkcie  3.  petitum  odwołania  Odwołujący 

przywołał  brzmienie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  i  podał,  że  oferta  złożona  przez 

Wybranego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę lub koszt. Rewizor sp. z o.o. nie sprostał 

obowiązkowi wyjaśnienia podanej ceny i kosztu oferty, złożone przez niego wyjaśnienia były 

ogólnikowe  i  fragmentaryczne,  nie  zawierały  kosztu  wykonania  obowiązków  wskazanych  

w  SWZ,  nie  dołączono  do  nich  dowodów.  Tym  samym,  oferta  Rewizor  sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) powinna zostać odrzucona. 

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  4.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  iż  pismem  z  dnia  15  lipca  2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  przesłanie 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Rewizor  sp.  z  o.o.  w  lipcu  2021  r.  

W odpowiedzi na pow

yższe zapytanie dnia 16 lipca 2021 r. otrzymano odpowiedź, że nie jest 

to  możliwe  z  uwagi  na  zastrzeżenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Odwołujący uzasadniał,  że ciężar  wykazania skuteczności  zastrzeżonych 

informacji  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  takie  informacje  zastrzega.  Wykazanie 

skuteczności  zastrzeżenia musi  nastąpić  łącznie z  przekazaniem  informacji  i  nie może  ono 

budzić  żadnych  wątpliwości.  Skuteczne  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  informacji  powinno 

cechować  się  łącznym  wykazaniem  spełnienia  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  nie  udostępnił  ani  treści  wyjaśnień  ani 

też  pisma,  w  którym  Rewizor  sp.  z  o.o.  zastrzegło  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  sposób  

w  związku  z  tym  zweryfikować,  czy  spełnione  zostały  przesłanki  omówione  powyżej. 

Wskazał, że Zamawiający powinien zbadać czy Wybrany wykonawca rzeczywiście sprostał 

ciążącemu  na  nim  ciężarowi  dowodu  wykazania,  czy  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny, jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają definicję legalną tego pojęcia. 

Brak 

dostatecznego 

uzasadnienia 

przez 

wykonawcę 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  zachowania  poufności  wskazanych  

w  zastrzeżeniu  informacji.  Samo  bowiem  zastrzeżenie  informacji  niepoparte  wyjaśnieniami 

nie może być uznane za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślał, iż  

w  odpowiedzi  na  wniosek 

Odwołującego  o  udostępnienie  wyjaśnień  rażąco  niskiej, 

Zamawiający wskazał jedynie, że wyjaśnienia ”zostały zastrzeżone przez Wykonawcę”. Taka 

informacja  wskazuje,  że  Zamawiający  jedynie  z  powodu  zastrzeżenia  przez  Rewizor  sp.  

z  o.o.,  że  wyjaśnienia  zawierają  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odmówił  ich  udostępnienia, 

natomiast  najprawdopodobniej  Zamawiający  nie  poddał  badaniu  czy  spełnione  zostały 

przesłanki  umożliwiające  dokonanie  zastrzeżenia  informacji  zgodnie  z  przepisami,  tym 

samym  bezpodstawnie  zaniechał  ujawnienia  treści  tych  dokumentów.  Na  poparcie 

prezentowanego stanowiska Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

10  października 2019 r. KIO  1878/19.  Dodał,  że nawet  jeżeli  część danych może  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Odwołującemu  powinna  zostać  przekazana  pozostała  część 

wyjaśnień. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 5. petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że  Zamawiający  powinien  wybrać  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa,  w  tym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  prawo  zamówień  publicznych.  Oferta  złożona 

przez  Rewizor  sp.  z  o.o. 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  powinna  więc  ulec  odrzuceniu.  Tym 

samym,  Zamawiający  nie  powinien  dokonać  wyboru  wskazanej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oczywistym  jest  uznanie,  że  decyzja  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  15  lipca  2021  r.  jest  wadliwa  i  nie  może  się  ostać. 

Zamawiający naruszył zasady procedowania postępowania o zamówienie publiczne. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  sierpnia  2021  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego.  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  na  poparcie  prezentowanego 

stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Rewizor  

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w dniu 21 lipca 2

021 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej 

sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ  wraz  z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami, 

ofertę Rewizor wraz z wyjaśnieniami ceny z dnia 23 czerwca oraz 8 lipca 2021 r., wezwania 

skierowane  do  Rewizor  pismem  z  dnia  21  czerwca  2021  r.,  8  i  13  lipca  2021  r.  oraz 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15 lipca 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach,  w  tym  odpowiedzi  na 

odwołanie, a także ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 11 sierpnia 2021 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj. 

korespondencję elektroniczną z dnia 11 sierpnia 2021 r. oraz wydruk ze strony internetowej 

Rewizor. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  kontrola  biletów  w  pojazdach  MZK.  Opis  przedmiotu 

zamówienia zawarto w dziale V SWZ. 

Termin realizacji zamówienia określono: od 1 czerwca 2021 r. przez 24 miesiące. 

Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o VAT stanowiła kwotę 333 600 zł.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców, tj. Odwołujący z ceną 309 258 zł oraz Przystępujący z cenę 259 480,80 zł.  

Pismem  z  dnia  21  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Rewizor  do 

złożenia wyjaśnień  ceny  oferty.  Ww. piśmie Zamawiający wskazał,  iż  zgodnie z  warunkami 

SWZ wykonawca powinien dyspon

ować minimum 3 osobami do kontroli biletów, w tym jedną 

na  stanowisku  kierowniczym,  która  posiada  co  najmniej  12  –  miesięczne  doświadczenie. 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  cena  netto  za  wykonywanie  kontroli  w  każdym  miesiącu 

obowiązywania umowy wynosi 8 790,00 zł. Ilość kontroli wykonywanych w każdym miesiącu 

obowiązywania  umowy:  3000.  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  roku,  minimalna  stawka 

godzinowa  wynosi  18,30  zł.  Zamawiający  podał,  iż  realizując  zamówienie  należy  również 

pokryć  pozostałe  koszty,  w  tym  m.in.:  1)  koszty  administracji,  2)  koszty  telekomunikacyjne,  

3) koszty materiałów eksploatacyjnych, 4) koszty wysyłki korespondencji w tym wezwań do 

zapłaty,  5)  koszty  zabezpieczenia przed  COVID  –  19. W  świetle  powyższego Zamawiający 

zażądał od wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  złożonej  ofercie,  w  szczególności  w  zakresie:  

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  2)   zgodności  

z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  

w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W piśmie z dnia 23 czerwca 2021 r. wykonawca Rewizor wskazał, że  zarówno cena 

całkowita  określona  w  złożonej  ofercie  jak  i  jej  istotne  części  składowe  uwzględniają 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa oraz wymaganiami SWZ. 

Odnosząc  się  do  pytań  Zamawiającego  podał,  iż  zgodnie  z  warunkami  określonymi  

w  SWZ  Wykonawca  powinien  dysponować  minimum  3  osobami  do  kontroli  biletów,  w  tym 

jedną  na  stanowisku  kierowniczym,  która  posiada  co  najmniej  12  –  miesięczne 

doświadczenie.  Wykonawca  dla  realizacji  niniejszego  zamówienia  założył  zatrudnienie  3 

osób  na  łącznie  2  etaty.    Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września 

2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  od  dnia  1  stycznia  2021  r.  ustala  się  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  2800  zł  oraz  od  dnia  1  stycznia  2021  r.  ustala  się 

minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł. Z powyższego wynika, że przyjęte przez 

Wykonawcę  wartości  odpowiadają  obowiązującym  przepisom.  Co  istotne,  Zamawiający  nie 

stawia  wymagań  dotyczących  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie umowy o pracę osób biorących udział w realizacji zamówienia. 

Dalej Wyko

nawca wskazał, iż przyjął następujące wysokości dla kosztów:  

- koszty administracji 

– 500 PLN  

- koszty telekomunikacyjne 

– 100 PLN  

koszty materiałów eksploatacyjnych – 150 PLN  

koszty wysyłki korespondencji w tym wezwań do zapłaty - 500 PLN  

- koszty zabezpieczenia przed COVID-19 

– 60 PLN  

Łącznie - 1310 PLN  

Koszty  te  zostaną  pokryte  z  wyegzekwowanych  wpłat  z  opłat  dodatkowych  i  opłat 

manipulacyjnych.  

Dodatkowo Wykonawca podniósł, że w dniu 22 grudnia 2020 r. a następnie w dniu 1 

lutego  2021  r.  otr

zymał  dofinansowanie  z  Polskiego  Funduszu  Rozwoju  S.A.  (tzw.  tarcza  

i  tarcza  2)  w  łącznej  wysokości  1.223.310,84  zł  z  przeznaczeniem  na  utrzymanie  miejsca 

pracy. Rewizor załączył potwierdzenie przelewu z dnia 22 grudnia 2020 r. oraz 1 lutego 2021 

r.  Wykon

awca  stwierdził,  że  otrzymał  pomoc  publiczną  udzieloną  na  podstawie  odrębnych 

przepisów a pomoc ta w sposób oczywisty wpływa na zaoferowaną przez Wykonawcę cenę 

za wykonanie kontroli biletów.  

Wykonawca  podniósł  również,  że  ilość  miesięcznych  wezwań  do  zapłaty  określona 

została  na  poziomie  300  sztuk  wezwań,  z  czego  50%  winno  zostać  uregulowanych  przed 

wszczęciem postępowania sądowego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Wykonawca  oświadczył,  że  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  cena  ofertowa  brutto  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia ustalone zgodnie z postanowieniami SWZ. 

Ponadto  do  wyjaśnień  ceny  oferty  Rewizor  przedłożył  faktury  wystawione  na  rzecz 

MZK w Koszalinie. 

Pismem  z  dnia  8  lipca  2021  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę  Rewizor 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  jak  i  załączonych  dowodów.  Wskazał,  iż  

w  wyjaśnieniach  ceny  znajdują  się  stawki  i  wyliczenia,  przy  pomocy  których  wykonawca 

powinien  jednoznacznie  wskazać,  jaki  jest  koszt  wykonania  zamówienia.  Załączone  do 

wyjaśnień  faktury  i  przelewy  poza  tym,  że  znacznie  przekraczają  koszt  zamówienia,  nie 

wyjaśniają  w  jaki  sposób  miały  one  wpływ  na  cenę.  W  wyjaśnieniach  wykonawca  winien 

podać konkretne wielkości kosztów, ewentualnie innych czynników, które wskazywałyby, czy 

wykonawca  jest  w  stanie  rzetelnie  wykonać  zamówienie.  Ponadto  przedłożone  dokumenty 

potwierdzające  otrzymanie  dofinansowania  z  PFR  S.A.  nie  wskazują  bezpośrednio  jaka 

część  przeznaczona  jest  na  utrzymanie  miejsc  pracy  Oddziału  w  Koszalinie  oraz  w  jakim 

zakresie  środki  te  mają  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Odnośnie  przedłożonych  faktur  

z windykacji wykonawca winien także wskazać, w jaki sposób wpływają one na zaoferowaną 

cenę. W związku z powyższym Zamawiający żądał złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny w złożonej ofercie, w szczególności w zakresie: 

1)  w  jakiej  pozycji  ujęto  koszty  związane  z  zapewnieniem  lokalu  na  biuro,  które  ma 

przyjmować interesantów 3 razy w tygodniu; 

2) w jakiej pozycji ujęto koszty obsługi księgowej i usług informatycznych; 

3) jakie są całkowite koszty wykonania zamówienia, a jeżeli są one wyższe niż zaoferowana 

cena, wyjaśnienia zaoferowania ceny niższej od tych kosztów; 

4)  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  3  osoby  zatrudnione  na  2  etatach  wykonają  3 000  kontroli 

miesięcznie; 

) w jaki sposób środki z windykacji miały wpływ na zaoferowaną cenę; 

6) w jaki sposób środki z tarczy I i tarczy II miały wpływ na zaoferowaną cenę. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2021  r.  Rewizor  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  ceny  oferty, 

które  zostały  objęte  w  całości  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  nieodtajnione  przez 

Zamawiającego.  

Pismem z dnia 13 lipca 2021 r. Zamawiający zwrócił się do Rewizor o uzasadnienie 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w piśmie z dnia 12 lipca 2021 r. 

Pismem  z dnia 

14 lipca 2021 r. Rewizor przedstawił uzasadnienie objęcia tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji zawartych w piśmie Rewizor z dnia 12 lipca 2021 r. 

W  dniu  15  lipca 

2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Rewizor

.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła 

się oferta Odwołującego.  

Pismem  z  dnia  15  lipca  2021  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  

o przesłanie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Rewizor sp. z o.o. w lipcu 2021 r.  

W odpow

iedzi na powyższe pismo Odwołujący otrzymał odpowiedź, że powyższe nie 

jest 

możliwe  z  uwagi  na  zastrzeżenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie należało częściowo uwzględnić. 

Za zasadne Izba u

znała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 1, ust. 5 

i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące oferty wykonawcy Rewizor.  

Izba  odniesie  się  do  ww.  zarzutów  łącznie,  jako  że  oparte  zostały  na  wspólnych 

okolicznościach faktycznych. 

Przedmiotem  sporu  zawisłego  przed  Izbą  było  rozstrzygnięcie,  czy  wykonawca 

Rewizor  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów, 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  a  w  konsekwencji  czy  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia poziomu ceny. Jednocześnie oceny wymagała 

czynność  ponownego  wezwania  w  dniu  8  lipca  2021  r.  wykonawcy  Rewizor  do  złożenia 

dodatkowych wyj

aśnień ceny oferty.    

Zdaniem 

Izby  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  czynności  Zamawiającego 

zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W myśl art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w 

ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp). 

W myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

O

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  utrwalonym  - 

pod  rządami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  -  w  orzecznictwie  Izby  poglądem,  który  zachowuje  aktualność  na 

gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp,  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 

2016 r. sygn. akt: KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Przechodząc  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  iż  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Rewizor w przedmiocie ceny 

oferty była nieprawidłowa. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie zostały przedstawione 

w  sposób  wyczerpujący,  nie  czyniły  zadość  wymaganiom  Zamawiającego  wskazanym  

w  treści  wezwania  z  dnia  21  czerwca  2021  r.,  w  szczególności  w  zakresie  przedstawienia 

kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie  podanych  przez  Zamawiającego  kluczowych  aspektów 

zamówienia  (kosztów  pracy  z  uwzględnieniem  liczby  osób  dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia  oraz  zakładanej  liczby  kontroli  do  wykonania  w  każdym  miesiącu,  kosztów 

administracji, kosztów  telekomunikacyjnych,  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych,  kosztów 

wysyłki  korespondencji  w  tym  wezwań  do  zapłaty  oraz  kosztów  zabezpieczenia  przed 

COVID 

–  19)  oraz  złożenia  dowodów,  a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez 

Zamawiającego  z  uchybieniem  należytej  staranności.  Podkreślić  należy,  iż  złożone  przez 

Przystępującego wyjaśnienia ceny oferty opierały się w dużej mierze na nic nie wnoszących 

do sprawy ogólnikach, deklaracjach wykonawcy często formułowanych w ramach procedury 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, iż w kalkulacji ceny ofertowej uwzględniono wszystkie koszty 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa 

oraz  wymaganiami  SWZ. 

Innymi  słowy,  zdaniem  Izby,  Przystępujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  nie  podał  dostatecznych  argumentów  potwierdzających 

prawidłowość  kalkulacji  ceny.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  należy  podkreślić,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  Rewizor  były  na  tyle  lakoniczne,  iż  nie  przedstawiono  w  nich 

nawet zakładanego przez Wykonawcę zysku z tytułu realizacji niniejszego zamówienia. Nie 

mniej  istotną  okolicznością  jest  także  to,  iż  suma  składników  cenowych  podanych  

w  wyjaśnieniach  poziomu  ceny  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  nie  odpowiadała  wysokości 

świadczenia usługi w kwocie 8 790 zł netto/mc. 

D

okonując lektury złożonych przez Rewizor wyjaśnień ceny oferty z dnia 23 czerwca 

2021 r. dostrzec należy, iż wykonawca w odpowiedzi na pytania Zamawiającego dotyczące 

wysokości kosztów pracy przyjętych do ustalenia ceny oferty,  poprzestał na stwierdzeniu, że 

dla  realizacji  zamówienia  założył  zatrudnienie  3  osób  na  łącznie  2  etaty  oraz  przywołał 

wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej 

w 2021 r. wynikające z przepisów prawa, stwierdzając, że przyjęte przez Rewizor 

wartości  odpowiadają  obowiązującym  przepisom.  Powyższe  wyjaśnienia  Rewizor  uzupełnił 

uwagą,  iż  Zamawiający  nie  postawił  wymagań  dotyczących  zatrudnienia  przez  wykonawcę 

lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  biorących  udział  w  realizacji 

zamówienia.  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  złożone  przez  Rewizor  w  ww.  zakresie  były 

niepełne,  nie  zawierały  żadnej  kalkulacji  cenowej,  a  w  szczególności  wykonawca  nie 

wytłumaczył jakie założenia przyjął szacując koszty pracy związane z realizacją niniejszego 

zamówienia.  Powyższe  wyjaśnienia  należy  uznać  również  za  gołosłowne,  ponieważ 

wykonawca  Rewizor  nie  przedstawił  np.  zanonimizowanych  umów,  które  potwierdzałyby 

wysokość wynagrodzeń obowiązujących u Wykonawcy wypłacanych kontrolerom w związku 

ze świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia. 

Kole

jno  Przystępujący  podał  wysokość  kosztów  administracji,  telekomunikacyjnych, 

materiałów eksploatacyjnych, wysyłki korespondencji w tym wezwań do zapłaty oraz kosztów 

zabezpieczenia 

przed 

COVID-

19,  stwierdzając,  iż  koszty  te  zostaną  pokryte  

z  wyegzekwowany

ch  wpłat  z  opłat  dodatkowych  i  opłat  manipulacyjnych.  W  powyższym 

zakresie 

Rewizor  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń  ani  wyjaśnień,  które  uwiarygadniałyby 

wysokość  przyjętych  do  obliczenia  ceny  oferty  elementów  kosztotwórczych.  Co  więcej, 

podane  przez  Wykon

awcę  ww.  koszty  są  nieweryfikowalne  wobec  braku  jakichkolwiek 

dowodów.  

Odnosząc się do kwestii otrzymanego dofinansowania z PFR S.A. z przeznaczeniem 

na  utrzymanie  miejsc 

pracy  wskazać  należy,  iż  Rewizor  hasłowo  podał,  iż  „pomoc  ta  

w sposób oczywisty wpływa na zaoferowaną przez Wykonawcę cenę za wykonanie kontroli 

biletów”, nie wyjaśniając przy tym w żaden sposób owej „oczywistości”. Nie wiadomo zatem, 

czy  i  w  jakim  zakresie  otrzymane  środki  mają  wpływ  na  zaoferowaną  przez  Rewizor  

w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  cenę.  Innymi  słowy,  Rewizor  nie 

wyjaśnił  jak  otrzymane  dofinasowanie  przełożyło  się  na  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  

w tym postępowaniu.  

W  końcu złożonych  wyjaśnień  ceny  oferty  Rewizor  podniósł,  że  „ilość miesięcznych 

wezwań  do  zapłaty  określona została na  poziomie 300 sztuk  wezwań,  z czego 50%  winno 

zostać  uregulowanych przed  wszczęciem  postępowania sądowego.”  Powyższa okoliczność 

nie została w żaden sposób wyjaśniona przez wykonawcę, przez co nie można stwierdzić, iż 

została ona należycie uargumentowana, a w konsekwencji, czy i w jaki sposób przekładała 

się na sposób kalkulacji ceny ofertowej.  

Co istotne, 

na ogólnikowy i niepełny charakter wyjaśnień ceny oferty złożonych przez 

Rewizor  pismem  z  dnia  23  czerwca  2021  r. 

zwrócił  uwagę  sam  Zamawiający,  który  

w ponownym wezwaniu skierowanym do wykonawcy podał: „w wyjaśnieniach ceny znajdują 

się stawki  i  wyliczenia, przy  pomocy  których wykonawca powinien  jednoznacznie wskazać, 

jaki jest koszt wykonania zamówienia. Załączone do wyjaśnień faktury i przelewy poza tym, 

że znacznie przekraczają koszt zamówienia, nie wyjaśniają w jaki sposób miały one wpływ 

na  cenę.  W  wyjaśnieniach  wykonawca  winien  podać  konkretne  wielkości  kosztów, 

ewentualnie innych czynników,  które wskazywałyby,  czy  wykonawca jest w  stanie rzetelnie 

wykonać  zamówienie.  Ponadto  przedłożone  dokumenty  potwierdzające  otrzymanie 

dofinansowania  z  PFR  S.A.  nie  wskazują  bezpośrednio  jaka  część  przeznaczona  jest  na 

utrzymanie miejsc pracy Oddziału w Koszalinie oraz w jakim zakresie środki te mają wpływ 

na zaoferowaną cenę. Odnośnie przedłożonych faktur z windykacji wykonawca winien także 

wskazać, w jaki sposób wpływają one na zaoferowaną cenę.”  

Za  bez  znaczenia 

na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Izba  

uznała argumentację Zamawiającego, który akcentował, iż procedura wyjaśnień ceny oferty  

zastosowana  względem  Przystępującego  została  przeprowadzona  w  związku  z  zarzutami 

Odwołującego podniesionymi w odwołaniu z dnia 17 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1463/21),  

w  k

tórym  zarzucono  m.in.  brak  skierowania  do  Rewizor  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  niespełnione  zostały  ustawowe  przesłanki 

obligujące Zamawiającego do żądania od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Odnosząc się 

do  powyższego  skonkludować  należy,  iż  skoro  Zamawiający  podzielił  stanowisko 

Odwołującego  i  uwzględnił  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  wezwania  Rewizor  do 

złożenia  wyjaśnień  poziomu  ceny  podniesiony  w  odwołaniu  z  dnia  17  maja  2021  r.,  to  za 

bezzasadną  należy  uznać  obecnie  prezentowaną  argumentację  dotyczącą  wszczęcia 

procedury  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jedynie  z 

„ostrożności”  i  dla  „szybkiego 

rozstrzygnięcia  przetargu”.  Jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  zarzut  podniesiony  przez  CPW 

Sp.  z  o.o.  w  poprzednim  odwo

łaniu  był  niezasadny,  to  Zamawiający  powinien  wdać  się  

w spór z Odwołującym, a nie uznawać zasadność podniesionego zarzutu. Dostrzec również 

trzeba,  że  wykonawca  Rewizor  będący  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  

w  sprawie  o  sygn.  akt  1463/21  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględniania  przez 

Zamawiającego ww. zarzutu.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  warto  również  wskazać,  iż  Przystępujący  nie 

odniósł się do twierdzeń Odwołującego i nie przedstawił żadnej argumentacji uzasadniającej 

znaczne 

obniżenie  ceny  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  (259 480,80  zł)  o  180 072,  zł,  tj.  ok.  40%  względem  oferty  złożonej  przez 

Rewizor 

dwa  tygodnie  wcześniej  w  poprzednim  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  o  tożsamym  przedmiocie  zamówienia  (439 552,80  zł),  które  zostało 

unieważnione  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp.  Rewizor  nie  odniósł  się  także  do 

stanowiska  Odwołującego,  który  zwracał  uwagę,  iż  w  lutym  2020  r.  Zamawiający  zawarł  

z  Rewizor  aneks  do  umowy  z  dnia  27  kwietnia  2018  r.

,  w  ramach  którego  podwyższono 

wynagrodzenie  Rewizor  z  kwoty  9 

900  zł  do  kwoty  11 278,92  zł  netto/mc,  podczas  gdy  

w  obecnym  postępowaniu  na  świadczenie  usług  kontroli  biletów  w  pojazdach 

Zamawiającego, Rewizor zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę niższą o 2 488,92 zł, 

tj. 8 

790 zł netto/mc. Powyższe tym bardziej budzi uzasadnione wątpliwości wobec wzrostu 

kosztów pracy i towarów względem roku 2020. 

Izba  wskazuje,  iż  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę  argumentacji  Rewizor  dotyczącej 

kalkulacji  ceny  o

ferty  referującej  do  przyjętej  -  na  podstawie  danych  historycznych  -  liczby 

mandatów  wystawianych  w  miesiącu  przez  kontrolerów,  miesięcznych  dochodów  

z windykacji przekładających się na zysk wykonawcy, kosztów najmu biura wynajmowanego 

od  Zamawiającego  oraz  posiadanego  już  sprzętu  i  systemu  informatycznego  do  obsługi 

windykacji jako nieznajdującej potwierdzenia w wyjaśnieniach ceny z dnia 23 czerwca 2021 

r. 

Dopiero  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  wykonawca  Rewizor  podjął  próbę  wyjaśnienia 

zawartych w piśmie z dnia 23 czerwca 2021 r. haseł w powyższym zakresie oraz przedstawił 

dowód  wskazujący  na  wysokość  otrzymanego  dofinansowania  ze  środków  unijnych 

przeznaczonych  na  system  wspomagania  kontroli  oraz  windykacji

,  co  należy  uznać  za 

działanie  spóźnione.  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  stanowi  ocenę  zakończonej  procedury  wyjaśniającej  na  okoliczność 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  wszelkie  informacje  i  dowody  mające 

potwierdzać  rzetelność  i  prawidłowość  skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny,  muszą  być 

znane Zamawiającemu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, po to 

aby  Zamawiający  mógł,  po  ich  analizie,  podjąć  decyzję  w  zakresie  przyjęcia  oferty  lub  jej 

ewentualnego  odrzucenia.  Nie  jest  właściwym  działanie  wykonawcy,  który  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  

w  składaniu wyjaśnień  i dowodów  w  odpowiedzi na  wezwanie Zamawiającego,  podejmując 

stosowne działania i intensyfikując wysiłek w zakresie przedstawienia założeń kalkulacyjnych 

oraz skompletowania dowodów mających uwiarygadniać jego stanowisko dopiero na etapie 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Za  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy  Izba  uznała  dowód  w  postaci  korespondencji  elektronicznej  pomiędzy  Rewizor  

a 

Komunikacją Miejską Sp. z o.o. z siedzibą w Głogowie zawierający zestawienie mandatów 

wystawionych 

w Głogowie przez CPW Sp. z o.o. w latach 2017 – 2021. 

Konkludując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone  przez 

Rewizor  pismem  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  były  niewystarczające,  nie  przedstawiały 

sposobu  zbudowania  ceny  ofertowej,  gdyż  nie  zawierały  konkretnej  wielkości  kosztów, 

ewentualnie  innych  czynników,  które  wskazywałyby,  że  wykonawca  jest  w  stanie  rzetelnie 

wykonać  przedmiotowe  zamówienie,  a  przedłożone  przez  Przystępującego  dowody  nie 

przedstawiały  w  jaki  sposób  miały  one  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Z  powyższych 

względów złożone wyjaśnienia poziomu ceny nie zasługiwały na pozytywną ocenę.  

Rację  miał  zatem  Odwołujący,  iż  w  świetle  lakonicznych  wyjaśnień  poziomu  ceny, 

które  nie  zostały  poparte  rzeczowymi  dowodami,  ponowne  wezwanie  skierowane  do 

wykonawcy Rewizor było nieuprawione w świetle przepisów ustawy Pzp, a w szczególności 

godziło  w  naczelne  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  o  których 

mowa w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Jak już wskazywano powyżej sam Zamawiający w piśmie 

z  dnia  8  lipca  2021  r.  zauważył,  iż  pierwsze  wyjaśnienia  złożone  przez  Rewizor  były 

niewystarczające, ogólne, a złożone dowody nie obrazowały sposobu kalkulacji ceny.  

W tym miejscu wskazać należy, że przepisy ustawy Pzp nie określają liczby wezwań 

do wyjaśnień ceny oferty, które mogą zostać wystosowane do wykonawcy. W orzecznictwie 

Izby wskazuje się, że brak jest przeszkód do ponownego wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  jeśli  pierwotne  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  rozwiały 

wątpliwości  zamawiającego  związanych  z  rażąco  niską  cenę  lub  gdy  istnieje  w  danym 

zakresie potrzeba uzyskania ba

rdziej szczegółowych wyjaśnień albo gdy wystosowane przez 

zamawiającego  wezwanie  miało  charakter  na  tyle  ogólny,  że  nie  można  z  jego  treści 

wyczytać,  które  elementy  kalkulacyjne  winny  zostać  przez  wykonawcę  wyjaśnione,  czy  też 

budziły wątpliwości zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 26 czerwca 2020 r. sygn. akt: KIO 

758/20,  wyrok  KIO  z  dnia  4  kwietnia  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  489/19,  wyrok  KIO  z  dnia  

2 kwietnia 2019 r. sygn. akt: KIO 480/19, wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt: KIO 

Podkreślić  jednak  należy,  iż  ograniczeniem  dla  ponownego  wszczęcia  procedury 

wezwania wykonawcy  do wyjaśnień  ceny  oferty jest  sytuacja,  gdy  uprzednio złożone  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  lakoniczne,  a  wykonawca  nie  podjął  nawet  próby 

udowodnienia, że skalkulowana przez niego cena jest ceną realną oraz rynkową i gwarantuje 

prawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  20  września  2017  r. 

sygn. akt: KIO 1847/17)

. Innymi słowy w sytuacji gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie 

zamawia

jącego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  nie  udzielił  za  pierwszym  razem  konkretnych, 

spójnych  wyjaśnień,  popartych  dowodami,  a  jedynie  formalnie  uczynił  zadość  wezwaniu 

zamawiającego poprzestając na podaniu ogólników, nie tłumacząc sposobu kalkulacji ceny, 

brak  jest 

w  świetle  art.  16  ustawy  Pzp  możliwości  ponownego  wezwania  wykonawcy  do 

dalszych  wyjaśnień  poziomu  ceny.  W  ocenie  Izby  powyższa  sytuacja  miała  miejsce  

w okolicznościach niniejszej sprawy, tym samym Izba nie mogła wziąć pod uwagę wyjaśnień 

ceny oferty 

złożonych przez Rewizor pismem z dnia 12 lipca 2021 r.  

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  wykonawca  Rewizor  nie  dołożył  należytej 

staranności  w  wyjaśnieniu  Zamawiającemu  sposobu  kalkulacji  ceny  ofert,  przez  co  

w konsekwencji nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. 

Jednocześnie  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  bezpodstawnie  wezwał 

wykonawcę  Rewizor  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień  ceny  oferty.  Oferta  wykonawcy 

Rewizor 

podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  

ust. 6 ustawy Pzp. 

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez wybór oferty Rewizor jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta tego wykonawcy 

podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  8    w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp,  jak  również  związany  z  ww. 

zarzutami 

–  zarzut  uchybienia  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  naczelnych  zasad 

prowadzenia postępowania. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  i  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  zastrze

żenia  całości 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  udzielonych  przez  Rewizor  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny  pomimo  niespełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji określającego definicję legalną pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Izba  wskazuje,  iż  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  normuje  fundamentalną  zasadę 

udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie  

(art. 18 ust. 2 ustawy Pzp). Ww. zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który 

stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 1913

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Z  przywołanego  przepisu  wynika,  iż  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Z  kolei  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zbadanie  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  i  podjęcie  stosownych  działań  

w  zależności  od  wyniku  tej  analizy.  Przepis  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  określa  również  

w sposób jednoznaczny moment, w którym wykonawca obowiązany jest zastrzec i wykazać 

zasadność  utajnienia  danych  informacji  stanowiąc,  iż  powinno  to  nastąpić  wraz  

z przekazaniem takich informacji. 

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany 

jest  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  I  tak  zgodnie  z  ww.  przepisem,  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  końcu  wskazać  należy,  iż  zaniedbanie  wykonawcy  przejawiające  się  w  braku 

łącznego  wykazania  przesłanek,  o  których mowa  powyżej,  wraz  z  przekazaniem  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  obciąża  wykonawcę  zastrzegającego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych 

informacji w poufności. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  wykonawca  Rewizor  nie  przedstawił 

uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  ceny  ofert  zawartych  w  piśmie  

z  dnia  12  lipc

a  2021  r.  wraz  z  ich  przekazaniem  Zamawiającemu.  Rzeczone  uzasadnienie 

zostało  uzupełnione  przez  Rewizor  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  

z  dnia  13  lipca  2021  r. 

Tym  samym  Rewizor  nie  zastrzegł  skutecznie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wyjaśnień poziomu ceny złożonych pismem z dnia 12 lipca 2021 r. 

W  przedmiotowej  sprawie 

Izba  nie  nakazała Zamawiającemu odtajnienia  wyjaśnień 

ceny oferty złożonych przez Rewizor pismem z dnia 12 lipca 2021 r. z uwagi na okoliczność, 

iż  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp

,  tym  samym  cel  odwołania,  tj.  wyeliminowanie  oferty  Rewizor 

został  osiągnięty.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Z  powyższego  przepisu  wynika,  iż 

powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie  kwalifikowanego 

naruszenia  wskazanej  ustawy, 

a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może  wywrzeć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Skoro  zatem  w  niniejszej  sprawie  Izba  nakazała 

Zamawiającemu odrzucenie oferty Rewizor jako zawierającej rażąco niską cenę, to w świetle 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ujawnienie wyjaśnień ceny oferty było niedopuszczalne (por. 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt: XXII Zs 18/21). 

Tym  samym  przedmiotowy  z

arzut  jakkolwiek  zasadny,  pozostawał  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia i podlegał oddaleniu. 

Za  niezasadną  Izba  uznała  argumentację  Zamawiającego,  który  wskazał,  iż 

Odwołujący nie odwołał się od zaniechania uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

wykonawcy  Rewizor  za  bezskuteczne.  Powyższemu  zdaniem  Izby  przeczy  treść  petitum 

odwołania  –  pkt  4  oraz  uzasadnienia  odwołania,  w  szczególności  zawartego  na  str.  13. 

Całościowa  lektura  odwołania  prowadzi  do  wniosku,  iż  Odwołujący  zakwestionował 

zaniechanie 

Zamawiającego  polegające  na  uznaniu  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  całości 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  Rewizor. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  jak  wynika  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  związana  jest 

zarzutami  odwołania,  a  poza  sporem  było  to,  iż  zarzut  w  ww.  zakresie  został  podniesiony  

w odwołaniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b), d) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W niniejszej sprawie Odwołujący zawarł w istocie dwa zarzuty, tj. zarzut zaniechania 

odrzucenia  oferty  Rewizor  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  (zarzut  wielokrotnego 

wezwania  wykonawcy  Rewizor  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Izba  uznała  za 

mieszczący się w okolicznościach faktycznych zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia 

oferty  Rewizor  jako  zawierającej  cenę  rażąco  niską)  oraz  zarzut  zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Rewizor w lipcu 2021 r. Izba uwzględniła odwołanie  

w zakresie 

pierwszego z ww. zarzutów i oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego 

w części 1/2 i Odwołującego w części ½. Na koszty postępowania odwoławczego składał się 

wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  7  500  zł,  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł  oraz  koszty  poniesione 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł oraz koszty noclegu 

w  kwocie  291,57  zł  (łącznie  14 991,57  zł).  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  11  100  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości  7 495,79  zł 

zł  x  1/2).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  3 604,21  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku

, zaokrąglając ją w górę do pełnego złotego, tj. kwoty 3 605 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..