KIO 2181/21 POSTANOWIENIE dnia 14 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2181/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Ewa Kisiel 

Anna Packo    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania  w  dniu                

14  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez  Odwołującego  Immitis  Sp.  z  o.o.,                               

ul. 

Dworcowa 

Bydgoszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Komenda  Stołeczna  Policji,  ul.  Nowolipie  2,  00-150 

Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  allclouds.pl  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa                      

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie                                   

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz Immitis Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2181/21 

UZASADNIENIE 

W  dniu  19  lipca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Immitis 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  zwana  dalej: 

„Immitis  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym” wniósł odwołanie.  Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia 

(e-

mailem).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  adwokata  umocowanego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z 14 lipca 2021 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną w załączonym 

wydruku KRS-u i umocowan

ą do samodzielnej reprezentacji. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  pn.: 

„Dostawy  zestawów  komputerów 

biurowych”, Nr sprawy: WZP-2206/21/139/Ł, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09 lipca 2021 r. pod nr 2021/S 131-345519 

przez: 

Skarb  Państwa  -  Komenda  Stołeczna  Policji,  ul.  Nowolipie  2,  00-150  Warszawa  

zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.    W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  na  stronie 

internetowej  pod  adresem: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/481574

  postanowienia 

Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ”. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp”.       

Odwołanie zostało złożone z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu wobec 

treści ogłoszenia i postanowień SWZ. Zarzucił naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1-  2  i  4  NPzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  NPzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  NPzp, 

poprzez  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności               

i  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  uprzywilejowujący  niektóre  produkty               

i  wykonawców  oraz  mogący  wyeliminować  niektórych  wykonawców,  a  ponadto  poprzez 

określenie  wymogów  w  odniesieniu  do  zamawianych  urządzeń  nieproporcjonalnych  do 

wartości  i  celów  zamówienia,  nieznajdujący  uzasadnienia  w  realnych  potrzebach 

Zamawiającego,  zwłaszcza  w  świetle  innych  wymagań  SWZ,  określenie  wymogów  co  do 

parametrów  zamawianych urządzeń  rozpatrywanych jako  całość  w  sposób dyskryminujący, 

sztucznie  zawężający  konkurencję;  a  w  efekcie  –  opisanie  przedmiotu  zamówienia                           

w  sposób,  którego  całokształt  powoduje  ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu 

odpowiadającego  uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego,  powodujący  ich  nierówne 

traktowanie;  

2. art. 16 pkt 1) i 3) NPzp w zw. z art. 17 ust. 1 NPzp w zw. z art. 239, 241 i 242 ust. 2 NPzp, 

poprzez  określenie  jakościowych  kryteriów  oceny  ofert  o  znacznej  (40%)  wadze  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  i  skutkujący  nierównym  traktowaniem  wykonawców, 

faworyzujący  urządzenia  konkretnego  producenta,  niemający  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego a tym samym pozbawiony związku z przedmiotem zamówienia, powodujący, 

że  konkurencja  w  postępowaniu  staje  się  iluzoryczna,  a  wykonawcy  oferujący  urządzenia 

konkretnego producenta- 

są w istotny sposób uprzywilejowani względem pozostałych .  

Mając na uwadze powyższe wnosił o:  

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnianie niniejszego Odwołania w całości,  

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  które  zostaną  przedłożone                

w toku rozprawy;  

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień  Ogłoszenia  i  SWZ                 

w ten sposób, że:  

4.1.  w  sekcji  II  pkt  II.

2.14)  Ogłoszenia  oraz  w  rozdziale  XIV  ust.  1  pkt  3)  SWZ  usunięte 

zostaną  lit.  a)  BIOS,  lit.  d)  Oddzielny  system  diagnostyczny  zasilacza  oraz  lit.  g)  BIOS                     

i  diagnostyka  wraz  z  dotyczącą  ich  treścią,  zaś  w  pozostałych  literach  liczba  punktów 

zostanie odpowiednio zmieniona  

w załączniku nr 4 do SWZ - OPZ:  

4.2.1. pkt 2 tabeli Obudowa otrzyma brzmienie: JEST:  

Trwale oznaczona nazwą producenta, nazwą komputera, numerem seryjnym.  

Małogabarytowa    metalowa    obudowa  przystosowana  do  pracy  w  poziomie  i    pionie 

(posiadająca  fabrycznie  zamontowane  dystanse-nóżki)  bez  stosowania  dodatkowych 

stojaków.  Obudowa  typu  Small  Form  Factor  z  obsługą  kart  wyłącznie  o  niskim  profilu;  

Obudowa musi być wyposażona w czujnik otwarcia obudowy.   

Otwory  wentyl

acyjne  usytuowane wyłącznie  na przednim  oraz tylnym  panelu obudowy.  Nie 

dopuszcza  się  otworów  wentylacyjnych  usytuowanych  zarówno  na  bocznych  panelach  jak               

i na krawędziach obudowy. Wewnętrzne uchwyty do montażu 1 x dysku 3.5” lub 1 x dysku 

5” wewnątrz obudowy. Na panelu przednim zamontowany filtr powietrza chroniący wnętrze 

przed kurzem, pyłem itp.   Filtr demontowany bez użycia narzędzi. Obudowa otwierana bez 

użycia narzędzi umożliwiająca dostęp do pamięci masowej, pamięci ram. POWINNO BYĆ:  

Trwale oznaczona nazwą producenta, nazwą komputera, numerem seryjnym.  

Małogabarytowa    metalowa    obudowa  przystosowana  do  pracy  w  poziomie  i    pionie 

(posiadająca  fabrycznie  zamontowane  dystanse-nóżki)  bez  stosowania  dodatkowych 

stojaków.    Obudowa  typu  Small  Form  Factor  z  obsługą  kart  wyłącznie  o  niskim  profilu;  

Obudowa  musi  być  wyposażona  w  czujnik  otwarcia  obudowy.    Otwory  wentylacyjne 

usytuowane  wyłącznie  na  przednim  oraz  tylnym  panelu  obudowy.  Nie  dopuszcza  się 

otworów wentylacyjnych usytuowanych zarówno na bocznych panelach jak i na krawędziach 

obudowy.  Wewnętrzne  uchwyty  do  montażu  1  x  dysku  3.5”  lub  1  x  dysku  2.5”  wewnątrz 

obudowy. Na panelu przednim zamontowany filtr powietrza chroniący wnętrze przed kurzem, 

pyłem itp.  Filtr demontowany bez użycia narzędzi. Obudowa otwierana bez użycia narzędzi 

umożliwiająca dostęp do pamięci masowej, pamięci ram.  

4.2.2. w pkt 16 tabeli BIOS usuni

ęty zostanie wiersz Bios opcja   

4.2.3. w pkt 16 tabeli BIOS usunięty zostanie wiersz BIOS i diagnostyka   ewentualnie  

wiersz BIOS i diagnostyka 

otrzyma następujące brzmienie: JEST:  

BIOS i diagnostyka:  

Możliwość  ustawienia  hasła  użytkownika  oraz  hasła  administratora  (umożliwiających 

logowanie do BIOS 

– hasła niezależne) składających się z małych liter, dużych liter, znaków 

specjalnych,  cyfr.    System  diagnostyczny  z  poziomu  menu  BIOS  lub  menu  szybkiego 

bootowania,  zachowujący  interfejs  graficzny,  działający  w  pełni,  bez  okrojonych 

funkcjonalności  (umożliwiający  przetestowanie  komponentów  takich  jak  m.in.:  procesor, 

pamięć operacyjna, zintegrowana karta sieciowa, dysk twardy, zintegrowany układ graficzny, 

magistrala  PCIe,  napęd  optyczny,  wentylator)  nawet  w  przypadku  uszkodzonego  dysku, 

braku  dysku  lub  sformatowanym  dysku,  bez  konieczności  wykorzystania  jakichkolwiek 

zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej oraz internetu.  

POWINNO BYĆ :  

BIOS i diagnostyka (OPCJA)  

Możliwość  ustawienia  hasła  użytkownika  oraz  hasła  administratora  (umożliwiających 

logowanie do BIOS 

– hasła niezależne) składających się z małych liter, dużych liter, znaków 

specjalnych,  cyfr.    System  diagnostyczny  z  poziomu  menu  BIOS  lub  menu  szybkiego 

bootowania,  zachowujący  interfejs  graficzny,  działający  w  pełni,  bez  okrojonych 

funkcjonalności  (umożliwiający  przetestowanie  komponentów  takich  jak  m.in.:  procesor, 

pamięć operacyjna, zintegrowana karta sieciowa, dysk twardy, zintegrowany układ graficzny, 

magistrala  PCIe,  napęd  optyczny,  wentylator)  nawet  w  przypadku  uszkodzonego  dysku, 

braku  dysku  lub  sformatowanym  dysku,  bez  konieczności  wykorzystania  jakichkolwiek 

zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej oraz internetu.   

4.2.4.  W  pkt  17  tabeli  Zintegrowany  system  diagnostyczny  wiersz  Zintegrowany  System 

Diagnostyczny otrzyma brzmienie: JEST:  

Wbudowany  wizualny  system  diagnostyczny  oparty  o  sygnalizację  włącznika  POWER, 

służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, 

sygnaliz

acja  oparta  na  zmianie  statusów  diody  LED  System  usytuowany  na  przednim 

panelu.  System  diagnostyczny  musi  sygnalizować:  uszkodzenie  lub  brak  pamięci  RAM, 

uszkodzenie  płyty  głównej,  awarię  BIOS’u,  awarię  procesora.  Oferowany  system 

diagnostyczny nie może wykorzystywać minimalnej ilości wolnych slotów na płycie głównej, 

wymaganych  wnęk  zewnętrznych  w  specyfikacji  i  dodatkowych  oferowanych  przez 

wykonawcę, oraz nie może być uzyskany przez konwertowanie, przerabianie innych złączy 

na płycie głównej nie wymienionych w specyfikacji a które nie są dedykowane dla systemu 

diagnostycznego.  

POWINNO BYĆ:  

Wbudowany wizualny lub akustyczny lub wizualno- akustyczny system diagnostyczny oparty 

o  sygnalizację  włącznika  POWER,  służący  do  sygnalizowania  i  diagnozowania  problemów                  

z  komputerem  i  jego  komponentami,  sygnalizacja  oparta  na  zmianie  statusów  diody  LED 

System  usytuowany  na  przednim  panelu.  System  diagnostyczny  musi  sygnalizować: 

uszkodzenie  lub  brak  pamięci  RAM,  uszkodzenie  płyty  głównej,  awarię  BIOS’u,  awarię 

procesora.  Oferowany  system  diagnostyczny  nie  może  wykorzystywać  minimalnej  ilości 

wolnych  slotów  na  płycie  głównej,  wymaganych  wnęk  zewnętrznych  w  specyfikacji                      

i  dodatkowych  oferowanych  przez  wykonawcę,  oraz  nie  może  być  uzyskany  przez 

konwertowanie,  przerabianie  innych  złączy  na  płycie  głównej  nie  wymienionych                              

w specyfikacji a które nie są dedykowane dla systemu diagnostycznego.  

4.2.5.  W  pkt  17  tabeli  Zintegrowany  system  diagnostyczny  usunięty  zostanie  wiersz 

Oddzielny system diagnostyczny zasilacza 

– opcja   

4.2.6.  pkt  18  tabeli  Waga/  rozmiary  urządzenia  wraz  z  napędem  optycznym  –  podane 

wartości są wartościami maksymalnymi otrzyma brzmienie:  

JEST:  

Waga urządzenia 8kg  Suma wymiarów 700mm POWINNO BYĆ:  

Waga urządzenia 8kg   

Suma wymiarów 700mm 800 mm  

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  –  jeżeli  wystąpią, 

zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu tego samego dnia co odwołanie (za pomocą 

platformy zakupowej).   

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający w dniu 20 lipca 2021 r. (za pomocą platformy zakupowej Open Nexus – 

https://platformazakupowa.pl/ksp_warszawa

wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 

NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W dniu 23 lipca 2021 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) allclouds.pl Sp. z o.o.,                 

ul.  Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa  zwana  dalej: 

„allclouds.pl  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane 

przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  21  lipca  2021  r. 

udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  i  umocowanego  do  samodzielnej 

reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. 

W  dniu  9  sierpnia  2021 r.  (e-

mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający 

na podstawie trybie art. 521 NPz

p złożył odpowiedź na odwołanie. Wnosił: 

1) o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów: 

a)  naruszenia  art.  99  ust.  1-2  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  NPzp 

poprzez,  w  ocenie  odwołującego,  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem 

zasady  proporcjonalności  i  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

uprzywilejowujący  niektóre  produkty  i  wykonawców  oraz  mogący  wyeliminować  niektórych 

wykonawców,  a  ponadto  poprzez  określenie  wymogów  w  odniesieniu  do  zamawianych 

urządzeń  nieproporcjonalnych  do  wartości  i  celów  zamówienia,  nieznajdujący uzasadnienia 

w  realnych  potrzebach  Zamawiającego,  zwłaszcza  w  świetle  innych  wymagań  SWZ, 

określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń rozpatrywanych jako całość 

w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję; 

a  w  efekcie 

–  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  którego  całokształt  powoduje 

ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem 

w  postępowaniu  zdolnym  do  zaoferowania  sprzętu  odpowiadającego  uzasadnionym 

potrzebom 

Zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie; 

b) naruszenia art. 16 pkt 1-3 NPzp oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 239,241 i 242 ust 2 NPzp, 

poprzez ustanowienie kryterium Jakość (J), o wadze 40%, w ocenie odwołującego, w sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  i  skutkujący  nierównym  traktowaniem  wykonawców, 

faworyzujący  urządzenia  konkretnego  producenta,  niemający  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego a tym samym pozbawiony związku z przedmiotem zamówienia, powodujący, 

że  konkurencja  w  postępowaniu  staje  się  iluzoryczna,  a  wykonawcy  oferujący  urządzenia 

konkretnego  producenta- 

są  w  istotny  sposób  uprzywilejowani  względem  pozostałych. 

O

dpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  pełnomocnika  umocowanego  na 

podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Komendanta Stołecznej Policji.     

W dniu 13 

września 2021 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Odwołujący 

przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  złożył  oświadczenie                    

o 

wycofaniu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez 

adwokata, tak 

jak odwołanie. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 2181/21.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557  

i  art.  575  NPzp  oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………