KIO 2180/21 POSTANOWIENIE dnia września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2180/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  września  2021  roku  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 roku przez wykonawcę Centrum 

Kooperacji  Recyklingu 

–  Not  For  Profit  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  w 

postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie 

przy udziale:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EPDR  -  Biuro  Polityki 

Gospodarczej  i  Rozwoju  Regionalnego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach, 

MABEA Sp. z 

o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Abrys Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o sygn. akt: 

KIO 

2180/21 po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego Centrum Kooperacji Recyklingu – Not For Profit System Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kielcach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14 dni od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Sygn. akt: KIO 2180/21 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „zamawiającym”) 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: Wykonanie  projektu 

sektorowej  ramy  kwalifikacji  dla  sektora  odzysku  materiałowego  surowców  w  Polsce 

(SRK dla OMS).  Numer  referencyjny:  IBE/2/2021,  na 

podstawie  przepisów  ustawy 

z dnia 11 w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych  (tj. Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129, 

z 

późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  z dnia  14  maja  2021  roku  pod numerem  2021/S  093-243701. 

Wartość zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca  Centrum  Kooperacji  Recyklingu 

–  Not  For  Profit  System  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Kielcach  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  w dniu 19  lipca  2021  roku  wniósł 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  EPDR  -  Biuro  Polityki  Gospodarczej  i  Rozwoju  Regionalnego  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Kielcach,  MABEA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Abrys  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Poznaniu  (zwanych  dalej  jako:  „konsorcjum  EPRD”)  oraz  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  badanie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób 

odmienny 

niż 

za 

pomocą 

ustanowienia 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu 

oraz 

odpowiadającym mu podmiotowym środkom dowodowym, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

przez odrzucenie oferty odwołującego na podstawie braku 

spełniania warunku,  który  został  wadliwie ustanowiony  w  postępowaniu, podczas  gdy  treść 

oferty odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, 

ewentualnie 

odwołujący  zarzucił  również  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  128 ust.  1 

ustawy Pzp 

przez brak wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów podlegających 

takiemu  uzupełnieniu  -  wskazanych  jako  brakujące  w  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego z 9 lipca 2021 r. - mających charakter podmiotowych środków dowodowych, a 

co najmniej nie 

mających charakteru materialnej treści oferty, 

3)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  brak  wezwania  konsorcjum  EPRD  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych 

w 

§ 7  ust.  1  pkt  4  lit.  A  ppkt  i  oraz  ii  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  sytuacji 

gdy 

przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia tych warunków, 

4)  art.  117  ust.  3  oraz  4  ustawy  Pzp 

przez  pozytywną  ocenę  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  przez  konsorcjum  EPRD,  w  sytuacji  braku  złożenia  przez  to  konsorcjum 

oświadczenia,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy, 

a 

więc i braku  badania  czy  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  doświadczenia 

wyk

onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazan

ie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz 

odrzucenia oferty odwołującego z 9 lipca 2021 r., 

nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

nakazanie zamawiającemu: 

a.  wezwania  kon

sorcjum  EPRD  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  §  7  ust.  1  pkt  4  lit  A  ppkt  i  oraz  ii 

specyfikacji warunków zamówienia, 

b. 

pominięcia  na  etapie  badania  ofert  wadliwych  wymogów  odnoszących  się  do 

dysponowania  zespołem  ekspertów  oraz  do  składania  dokumentów  wykazujących 

dysponowanie zespołem ekspertów, 

ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  wskazanych  jako  brakujące  w  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

z 9  lipca 2021 r. 

Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

W  dniu  20  lipca 

2021  roku  zamawiający  –  drogą  elektroniczną  -  przekazał 

wykonawcom 

kopię odwołania. 

W  dniu  23  lipca  2021  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  EPDR  -  Biuro  Polityki  Gospodarczej  i  Rozwoju  Regionalnego  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Kielcach,  MABEA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Abrys  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Poznaniu  (zwani  dalej  łącznie:  „przystępującym”)  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

W  dniu  29  lipca  2021  roku  (data  pisma  28  lipca  2021  roku)  -  przed  otwarciem 

rozprawy  

– zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia 

w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, tj. w odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 

3  odwołania,  czyli  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez brak  wezwania  konsorcjum 

EPRD  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  w  §  7  ust.  1  pkt  4  lit.  A  ppkt  i  oraz  ii  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  tych 

warunków. 

W odniesieniu do zarzutów nr 1 i 2 odwołania zamawiający wskazywał, że odwołanie 

w  tym  zakresie  jest  spóźnione.  Ponadto,  zamawiający  przedstawił  swoją  argumentację 

w 

odniesieniu do zarzutów nr 1, 2 i 4 wskazując na ich bezzasadność.  

Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez osobę  prawidłowo  umocowaną 

do repre

zentowania zamawiającego (podpis elektroniczny).  

W  dniu  2  sierpnia  2021  roku  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutów 

w 

zakresie  nieuwzględnionym  w  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie.  Oświadczenie 

zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

W  dniu  25  sierpnia  2021  roku  przystępujący  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia –  w  terminie 3 dni  od  dnia doręczenia wezwania  -  w  przedmiocie wniesienia 

sprzeciwu co do 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu, jeżeli odwołujący w pozostałej części wycofał zarzuty odwołania. 

Przystępujący  w  wyznaczonym  terminie  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

części zarzutów przez zamawiającego.  

Dodatkowo,  w  dniu 

31  sierpnia  2021  roku  zamawiający  złożył  drugą  odpowiedź 

na 

odwołanie  wskazując,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  kolejnej  części,  tj.  w  odniesieniu 

do 

zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołania.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Z kolei art. 568 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku 

o którym mowa w art. 522. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  wobec  oświadczenia  zamawiającego  z  dnia  29  lipca 

2021 roku o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i oświadczenia 

odwołującego  o  wycofaniu  zarzutów  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  zamawiającego 

oraz 

braku 

sprzeciwu 

przystępującego 

wobec 

uwzględnienia 

części 

zarzutów 

przez 

zamawiającego  w  ramach  pierwszej  odpowiedzi  na  odwołanie,  Izba  postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Dodać  należy,  że  druga  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  31  sierpnia  2021  roku 

i 

oświadczenie  zamawiającego  dotyczące  uwzględnienia  odwołania  w  kolejnej  części, 

tj. w 

zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  4  odwołania,  nie  miała  wpływu  na  rozstrzygnięcie 

w 

tej sprawie,  z  uwagi  na to,  że  odwołujący  uprzednio wycofał  wszystkie  pozostałe zarzuty 

w 

zakresie  nie  uwzględnionym  przez  zamawiającego  w  ramach  pierwszej  odpowiedzi 

na 

odwołanie.  Należy też  podkreślić,  że  zarówno  czynność  wycofania odwołania w  całości, 

jak i wycofania 

poszczególnych  zarzutów  odwołania,  jest  czynnością  w  pełni  dyspozytywną 

wykonawcy odwołującego się.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

usta

wy  Pzp w  zw.  z  § 2  ust.  1 pkt  2,  §  5 pkt  1  oraz  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp

  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

Stosownie 

zaś  do  treści  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  określa  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym,  określonym  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub przekraczającej  te  progi,  na  kwotę 

.000,00 zł.  

Z  §  5  pkt  1  powołanego  rozporządzenia  wynika,  że do kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się wpis.  

Zgodnie 

zaś  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ww.  rozporządzenia  w przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił

w  części  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane, 

a w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia, 

Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 15,000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………………..