KIO 2179/21 WYROK dnia 6 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2179/21 

WYROK 

z dnia 6 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2 

września  2021  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę:  

IV_ON Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  KPMG 

Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa; Pentacomp 

Systemy  Informatyczne  S.  A.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Sto

sownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2179/21 

UZASADNIENIE 

Ministerstwo Obrony  Narodowej  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”), 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  "ustawa  Pzp" 

postępowanie,  którego  przedmiotem  są  usługi  zarządzania  i 

wsparcia  (Inżyniera  Kontraktu)  świadczone  w  związku  z  realizacją  projektu  pn.  Budowa 

ogólnopolskiej  platformy  wysokiej  jakości  i  dostępności  e-usług  publicznych  w  podmiotach 

leczniczych  utworzonych  i  nadzorowanych  przez  MON;  znak  sprawy  28/ZP/20  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa warto

ść przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  29  grudnia  2021  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2020/S 253-638731. 

Zamawiający  w  dniu  8  lipca  2021  r.  przesłał  odwołującemu  informację  o 

unieważnieniu postępowania,  wskazując jako  podstawę prawną  tej  czynności  art.  93  ust.  1 

pkt 7 ustawy Pzp.  

W  dniu  19  lipc

a  2021  r.  przez  wykonawcę:  IV_ON  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie  wobec 

czynności unieważnienia postępowania.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 17 ust. 3 oraz 

art.  7  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania  przez  zamawiającego  z 

uwagi na to, że w jego opinii jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, polegającą  

na  podejmowaniu  w  toku  p

ostępowania  czynności  przez  Pana  M.  B.  -  członka  Komisji 

Przetargowej  - 

który  to  w  opinii  zamawiającego  podlegał  wyłączeniu  ze  względu  na  to,  że 

pozostawał z jednym z wykonawców w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że mogło to 

budzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jego  bezstronności,  zaś  czynności  podejmowane 

przez Pana M. B. - zdaniem zamawi

ającego - miały wpływ na wynik postępowania oraz nie 

można  ich  już  powtórzyć,  podczas  gdy  Pan  M.  B.  nie  pozostawał  z  żadnym  

z  wykonawców  w  takim  stosunku  prawnym  lub  faktycznym,  który  uzasadniałby  jego 

wyłączenie,  a  dodatkowo  czynności  podejmowane  przez  niego  w  toku  postępowania  nie 

miały żadnego wpływu na jego wynik, a zatem nie trzeba ich powtarzać.  

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania;  dokończenie 

badania  i  oceny  ofert;  wybór  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu.  

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129) wniósł odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożoną przez 

zamawiającego do akt sprawy, po zapoznaniu się  z odwołaniem, jak też odpowiedzią  

na  nie

,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.  

z  2019  r. 

poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.).  Z  uwagi  na 

powyższe,  Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek 

odwołania  wniesionego  w  dniu  15  marca  2021  r.,  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa Pzp z 2019 r.”.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp z 2019 r., s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp  z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę  

w  postępowaniu,  która  nie  podlega  odrzuceniu  oraz  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny 

ofert  winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  czego  dalszą  konsekwencją  byłoby 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  odwołującemu.  Na  skutek  bezpodstawnego 

unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości  jego  uzyskania,  co  prowadzi  do  powstania  u  odwołującego  szkody  w  postaci 

utraconych korzyści, jakie osiągnąłby realizując zamówienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania,  

w charakterze świadka, członka komisji przetargowej - Pana M. B. na okoliczność tego, jaki 

był 

charakter 

jego 

relacji 

z 

Panią 

I. 

K., 

oraz 

czy 

potwierdza 

on,  

że  notatka  z  6  lipca  2021  r.  wiernie  oddaje  jego  wypowiedź,  a  jeżeli  tak  to  jak  należy 

intepretować  tezę,  że  był  jedną  osobą  w  komisji  przetargowej  posiadającą  wiedzę  

techniczną,  w  kontekście  faktu,  że  nie  on  przygotowywał  w  tym  postępowaniu  opis 

przedmiotu zamówienia. Izba zwraca uwagę, że wprawdzie przepisy ustawy Pzp w art. 528 

ustawy  Pzp  z  2019  r. 

wymieniają  otwarty  katalog  środków  dowodowych  w  postępowaniu 

odwoławczym,  to  jednak  przeprowadzenie  określonego  dowodu  ma  mieć  na  celu 

rozstrzygnięcie  wątpliwości,  które  pojawiły  się  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

mające na celu prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Przeprowadzenie dowodu z 

przesłuchania  danej  osoby  w  charakterze  świadka  na  okoliczności,  które  zostały  już 

stwierdzone wcześniej za pomocą innych dowodów - dowodów z dokumentów znajdujących 

się w aktach postępowania, nie jest niezbędne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Z 

treści  oświadczenia  złożonego  przez  Pana  M.  B.  wynika,  że  podlega  on  wyłączeniu  z 

postępowania, z kolei powody dla których uznał, że taka okoliczność wobec niego zaistniała, 

wyjaśnione zostały przez niego w treści korespondencji e-mail z 18 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

W  pierwszej  k

olejności  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  są  usługi  zarządzania  

i  wsparcia  (Inżyniera  Kontraktu)  świadczone  w  związku  z  realizacją  projektu  pn.  Budowa 

ogólnopolskiej  platformy  wysokiej  jakości  i  dostępności  e-usług  publicznych  w  podmiotach 

leczniczych utworzonych i nadzorowanych przez MON. 

Zamawiający 

wszczął 

przedmiotowe 

postępowanie 

publikując 

ogłoszenie  

o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29 

grudnia  2020  r.  pod  

nr 2020/S 253-638731. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  toku  postępowania  składane  były  wnioski  o  wyjaśnienie  

i zmianę treści SIWZ, w tym przez odwołującego (pytania z 26 stycznia 2021 r.). Pytania te 

były  składane  drogą  mailową  z  adresu:  [email protected].  Ponadto,  jak  wynika  z  akt  sprawy 

zamawiający  pozostawił  bez  rozpatrzenia  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  

z  24  lutego  2021  r.  złożony  przez  K.  G.,  działającego  pod  firmą  ITSC  K.  G.  .  Podstawą 

odmowy  było  stanowisko  Komisji  Przetargowej  z  dnia  26  lutego  2021  r.,  jak  też 

poprzedzający to stanowisko e-mail Pana M. B. z 26 lutego 2021 r., w którym wypowiadał się 

na temat ustalonych w przetargu warunków udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła także, że powołanie Pana M. B. w skład Komisji Przetargowej nastąpiło 

w dniu 3 lutego 2021 r.  

Termin otwarcia ofert w postępowaniu ustalono na 11 marca 2021 r. W tym terminie 

oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący i przystępujący. 

Z  kolei  w  dniu  18  marca  2021  r.  Pan  M.  B. 

złożył  oświadczenie,  opatrzone  datą 11 

marca 2021 r. informując, że zaistniały wobec niego okoliczności z powodu których podlega 

wyłączeniu  ze  składu  Komisji  Przetargowej.  Jednocześnie  z  treści  korespondencji  e-mail  

z 18 marca 2021 r., kierowanej do Pana J. G. 

wynika z jakich powodów złożył przedmiotowe 

oświadczenie.  Wyjaśnił  między  innymi,  że  ofertę  złożyła  firma  IV_ON,  w  której  prezesem  i 

właścicielem jest Pani I. K. . Ta sama osoba jest prokurentem samoistnym w spółce Signea 

Polska Spółka z  ograniczona odpowiedzialnością  Sp.  komandytowa,  z  którą  Pan  M.  B. ma 

podpisaną  umowę  zlecenie.  Tym  samym  jak  stwierdził,  w  świetle  powyższych  informacji, 

jego  obecność  w  komisji  badającej  oferty  budziłaby  uzasadnioną  wątpliwość  i  byłaby 

zagrożeniem dla tego postępowania. 

Na  skutek  powyższej  informacji,  decyzją  z  19  marca  2021  r.  Pan  M.  B.  został 

wyłączony ze składu Komisji Przetargowej (Decyzja nr 42 Zastępcy Dyrektora Departamentu 

Administracyjnego z dnia 19 marca 2021 r.). 

Jak  ustalił  skład  orzekający,  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania  w  dniu  8  lipca  2021  r.  Jako  podstawę  prawną  zamawiający  wskazał  art.  93 

ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 17 ust. 3 oraz art. 7 ust. 2 

ustawy  Pzp  stwierdzając,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia. 

Podstawą faktyczną takiego stanowiska były podejmowanie w toku postępowania czynności 

przez  Pana M.  B.

, który w opinii zamawiającego podlegał wyłączeniu ze względu na to, że 

pozostawał  z  wykonawcą  IV_ON  w  takim  stosunku  prawnym  lub  faktycznym,  

że  mogło  to  budzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jego  bezstronności,  zaś  czynności 

podejmowane przez Pana M. B. 

miały wpływ na wynik postępowania oraz nie można ich już 

powtórzyć.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  przedstawił 

szczegółowe uzasadnienie podjętej decyzji.   

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy 

Pzp z 2019 r., rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na  wstępie  należy  przytoczyć  treść  przepisów,  mających  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.  

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  za

mawiający  unieważnia  postępowanie  

o  u

dzielenie  zamówienia,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Z  kolei  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż  umowa podlega unieważnieniu, 

jeżeli  zamawiający:  1)  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zastosował  tryb  negocjacji  bez 

ogłoszenia  lub  zamówienia  z  wolnej  ręki;  2)  nie  zamieścił  ogłoszenia  o  zamówieniu  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  nie  przekazał  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej;  3)  zawarł  umowę  z  naruszeniem  przepisów  art.  94  ust.  1  albo 

art.  183  ust.  1,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Izbie  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem 

umowy;  4)  uniemożliwił  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dynamicznym 

systemie  zakupów  wykonawcom  niedopuszczonym  dotychczas  do  udziału  w  dynamicznym 

systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym 

systemie  zakupów  złożenie  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  objętego  tym 

systemem;  5)  uniemożliwił  wykonawcom,  z  którymi  została  zawarta  umowa  ramowa, 

złożenie  ofert  w  procedurze  konkurencyjnej  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  umowy 

ramowej, o ile nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej; 6) z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  zastosował  tryb  zapytania  o  cenę;  7)  zawarł  umowę  przed 

upływem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  67  ust.  12.  Jednocześnie  przywołać  należy  także 

treść art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o 

unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć wpływ na wynik postępowania. 

Tym  samym  przesłanka  unieważnienia  postępowania  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp  składa  się  z  koniunkcji  trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje 

obowiązkiem zastosowania tego przepisu. Po pierwsze, musi wystąpić naruszenie przepisów 

ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada  postępowania).  Stwierdzona  przez 

zamawiającego  wada  postępowania  musi  wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub 

zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem takiego przepisu ustawy Pzp, 

które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  jego  wynik.  Po  drugie,  wada  ta  ma  skutkować 

niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  może  nastąpić  w 

okolicznościach  przewidzianych  przez  ustawę.  Kwestia  ta  uregulowana  została  w  art.  146 

ustawy  Pzp.  Na  szczególną  jednak  uwagę  zasługuje  przesłanka  unieważnienia  z  art.  146 

ust. 6 ustawy Pzp, przewidująca możliwość unieważnienia umowy, w przypadku dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Oznacza to, że 

jeśli  zamawiający  popełnił  w  trakcie  postępowania  takie  błędy,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

jego wynik - 

to powinien postępowanie unieważnić z powodu jego wady. Po trzecie, wada ta 

musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Wada  postępowania  musi  mieć  charakter  trwały,  musi 

rzeczywiście wystąpić i musi powodować niemożliwość zawarcia ważnej umowy. Nie każde 

więc  naruszenie  przepisów  skutkuje  unieważnieniem  postępowania  a  tylko  jeśli  mamy  do 

czynienia z wadą, której nie można już usunąć, pomimo działań które zamawiający mógłby 

podjąć  w  tym  postępowaniu.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wielokrotnie 

wskazywano, że wada niemożliwa do usunięcia to każde naruszenie przepisów ustawy Pzp, 

którego  skutków  nie  można  usunąć  przy  zastosowaniu  procedur  z  niej  wynikających,  a  jej 

usunięcie  może  nastąpić  w  dowolny  sposób,  byleby  nie  był  on  sprzeczny  z  ustawą  Pzp,  a 

przede wszystkim nie prowadził do wypaczenia wyniku postępowania. A zatem, wystąpienie 

wady musi odnieść realny wpływ na wynik danego postępowania, w tym przypadku na wybór 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący nie zgadzał się z decyzją zamawiającego o unieważnieniu postepowania, 

podnosząc  szereg  okoliczności  mających  wskazywać  na  brak  podstaw  prawnych  i 

faktycznych dla dokonanej czynności.  

Rozstrzygnięcie  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzało  się  zatem  do  odpowiedzi  

na  pytan

ie,  czy  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zamawiający  prawidłowo  unieważnił 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy  Pzp  tj.  czy  w  toku  prowadzonego  postępowania  wystąpiły  takie  wady,  które  nie  są 

m

ożliwe do naprawienia na obecnym etapie, a które to są na tyle doniosłe, że uzasadniają 

jego  unieważnienie.  Dodatkowo,  powyższe  Izba  zobowiązana  jest  ocenić  wyłącznie 

opierając  się  na  argumentacji  przywołanej  przez  zamawiającego  w  treści  decyzji  o 

unieważnieniu  postępowania,  przekazanej  wykonawcom  w  toku  prowadzonego 

postepowania.  W  tym  kontekście  dodatkowe  przesłanki,  które  miały  decydować  o  tym,  że 

zamawiający uznał, że zastosowanie w sprawie znajduje przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp,  nie  podniesi

one  w  treści  informacji  o  unieważnieniu  (jak  np.  kwestia  istnienia  innych 

powiązań Pana M. B. z podmiotami gospodarczymi, co zostało stwierdzone w toku czynności 

podejmowanych  przez  przedstawicieli  Komendy  Głównej  Żandarmerii  Wojskowej  -  dowód 

sta

nowisko członków Komisji Przetargowej z 28 czerwca 2021 r., pkt 1 - ustalenia Komendy 

Głównej Żandarmerii Wojskowej) - nie były brane pod uwagę przez skład orzekający.  

Analiza  dokumentacji  w  niniejszej  sprawie  prowadzi  do  wniosku,  że  na  postawione 

wyżej pytanie należy odpowiedzieć twierdząco, z niżej opisanych powodów. 

O

dwołujący  podnosił,  że  zamawiający  jako  podstawę  „materialną”  unieważnienia 

p

ostępowania wskazał art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uzasadniając, że Pan M. B., będący 

członkiem  Komisji  Przetargowej,  podlegał  wyłączeniu  z  postępowania  ze  względu  

na  jego  rzekome  związki  z  wykonawcą  IV_ON.  Tymczasem  o  zaistnieniu  tej  przesłanki 

wyłączenia w stosunku do Pana M. B., zdaniem odwołującego, w okolicznościach niniejszej 

sprawy nie może być mowy. Przy czym za bezsporne w niniejszej sprawie uznawał, że Pan 

M. B. 

w dniu 18 marca 2021 r. złożył oświadczenie ZP-1 datowane na dzień 11 marca 2021 

r.  wraz  z  dodatkowymi  wyjaśnieniami,  w  których  wskazał,  że  właścicielem  i  prezesem 

jednego  z 

wykonawców,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  tj.  IV_ON  jest  Pani  I.  K.  .  Ta 

sama 

osoba 

jest 

prokurentem 

samoistnym 

w 

spółce 

Signea 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  z  którą  Pan  M.  B.  ma  podpisaną 

umowę zlecenie.  Podkreślał jednak, że samo złożenie przez Pana M. B. ww. oświadczenia 

nie  może  powodować  automatycznie  jego  wyłączenia.  Zamawiający  winien  był  w  tym 

zakresie  przeprowadzić  szczegółową  analizę  oraz  ustalić,  czy  tego  rodzaju  powiązania 

powodują  uzasadnione  wątpliwości  co  do  bezstronności  Pana  M.  B.,  czego  w  jego  ocenia 

zaniechał.  O  braku  jakiejkolwiek  weryfikacji  przez  zamawiającego  zaistnienia  przesłanki,  o 

której  mowa  w  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  miał  świadczyć  między  innymi  fakt,  że  już 

następnego  dnia  po  złożeniu  oświadczenia  przez  Pana  M.  B.,  tj.  19  marca  2021  r. 

Przewodnicząca Komisji Przetargowej - Pani T. A. złożyła wniosek o jego wyłączenie. W tym 

samym  dniu  tj.  19  marca  2021  r.  wniosek  ten  został  zaaprobowany  przez  Zastępcę 

Dyrektora Departamentu Administracyjnego MON - Pana M. B. .   

Z  powyższymi  twierdzeniami  odwołującego  nie  sposób  zgodzić  się  z  następujących 

powodów.  Nie  budzi  wątpliwości,  co  sam  przyznał  odwołujący,  że  Pan  M.  B.  złożył  

w  dniu 

18 marca 2021 r. oświadczenie opatrzone datą 11 marca 2021 r.,  na mocy którego 

wyłączył  się  z  udziału  w  postępowaniu.  Już  sam  fakt  złożenia  oświadczenia  przez  daną 

osob

ę  decyduje  o  uznaniu,  że  w  danej  sprawie  istnieją  pomiędzy  nią  podmiotem 

u

biegającym się o udzielenie zamówienia takie powiązania, które powodują, że mogą istnieć 

wątpliwości  co  do  bezstronności  tej  osoby.  Przepis  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  jak  słusznie 

zauważył zamawiający, jest adresowany do osób biorących udział w postępowaniu, i to one 

w okolicznościach danej sprawy decydują czy poprzez fakt istniejących powiązań zachowają 

obiektywizm 

i bezstronność. W takiej sytuacji rola kierownika zamawiającego sprowadza się 

zatem 

wyłącznie do podjęcia decyzji o zmianie składu komisji przetargowej.  

Nie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że rolą kierownika zamawiającego było 

badanie  faktycznych  powiązań  czy  też  relacji  łączących  Pana  M.  B.  z  Panią  I.  K.  . 

Wystarczającym dla podjęcia decyzji o wyłączeniu była okoliczność, że członek komisji takie 

oświadczenie złożył,  sam  uznając,  że  stopień  istniejących  powiązań  i jego  relacja  z  danym 

podmiotem  czy  osobą  powoduje,  że  jego  obecność  w  komisji  przetargowej  budziłaby 

uzasadnioną wątpliwość.  

W tym kontekście w istocie należy wziąć pod uwagę treść wyjaśnień złożonych przez 

Pana  M.  B. 

w  treści  maila  z  18  marca  2021  r.,  ale  nie  w  znaczeniu,  które  przypisuje  im 

odwołujący  sugerując,  że  okoliczności  podnoszone  przez  członka  Komisji  Przetragowej  

- Pana M. B. n

ie były wsytarczające, aby uznać, że zaistniała przesłanka do jego wyłączenia 

ze  składu  tej  Komisji.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy  raczej,  że 

wskazywane  okoliczności  tj.  fakt,  że  Pan  M.  B.  ma  podpisaną  umowę  -  zlecenie  

z  fir

mą  Signea  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  w  której 

prokurentem  jest  ta  sama  osoba,  która  jest  współwłaścicielem  i  prezesem  spółki,  która 

złożyła ofertę (odwołujący) potwierdzały, że istnieją w tym przypadku takie powiązania, które 

mogłyby powodować istnienie watpliwości co do bezstronności Pana M. B. . Nie ma przy tym 

znaczenia   

czy  łączące  ww.  osoby  relacje  sprowadzają  się  wyłacznie  do  kontaktów  na 

gr

uncie  zawodowym,  czy  też  miały  charakter  bliższych  relacji  tj.  na  gruncie  towarzyskim. 

Jeśli  sam  Pan  M.  B.  w  swoich  wyjasnieniach  przynał,  że  fakt  istnienia  tych  okoliczności 

mógłby  powodować  wątpliwości  co  do  jego  bezstronności  i  być  zagrożeniem  dla  tego 

postępowania  -  tak  też  należało  przyjąć.  Powyższe  w  pełni  uzasadniało  decyzję 

z

amawiającego  i  w  konsekwencji  wyłączenie  Pana  M.  B.  ze  składu  komisji  przetargowej,  

co  nastąpiło  na  podstawie  Decyzji  nr  42  Zastępcy  Dyrektora  Departamentu 

Administracyjnego  z  19  marca  2021  r.,  na  mocy  której  został  on  wyłączony  ze  składu 

Komisji. 

Należy  stwierdzić,  że  w  przypadku  gdy  prokurentem  w  spółce,  dla  której  członek 

Komisji  Przetargowej  świadczy  usługi,  i  z  którą  ma  zawartą  umowę  zlecenie,  jest  ta  sama 

osoba,  która  jest  współwłaścicielem  i  prezesem  spółki  odwołującego  się  wykonawcy  

to 

zachodzi  sytuacja,  która  może  być  postrzegana  jako  zagrażająca  bezstronności 

(rozumianej  jako  wykonywanie 

zadań  służbowych  bez  osobistych  preferencji  dla 

któregokolwiek  z  wykonawców)  i  niezależności  (rozumianej  jako  brak  powiązań  i  innych 

r

elacji  z  wykonawcami  mogących  wpływać  na  podejmowane  działania)  w  związku  z  tym 

postępowaniem o udzielenie zamówienia. Niezależnie od rzeczywistej roli jaką pełni Pani I. 

K. 

w spółce, z którą Pan M. B. ma podpisaną umowę, formalnie pozostaje ona prokurentem 

samoistnym  w  tej  spółce,  a  zatem  może  samodzielnie  zawierać  umowy,  podpisywać 

dokumenty 

i reprezentować ten podmiot na zewnatrz. Jest również bezsporne, że sam Pan 

M.  B. 

dostrzegł  (co  wynika  z  treści  maila  z  18  marca  2021  r.)  fakt,  że  Pani  I.  K.  jest 

jednocześnie prezesem zarządu odwołującego, jak też prokurentem w spółce Signea, z którą 

zawarł on umowę, a zatem fakt ten był mu znany.  

Dodatkowo,  oceniając  charakter  powiązań  istniejących  pomiędzy  Panem  M.  B.  a 

Panią  I.  K.,  w  kontekście  istnienia  przesłanki  z  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  skład 

orzekający  wziął  pod  uwagę  wyjaśnienia  Pana  M.  B.  składane  podczas  spotkania,  które 

odbyło się 6 lipca 2021 r. (notatka ze spotkania została złożona  przez zamawiającego jako 

dowód w sprawie). Pan M. B. potwierdził, że współpracował jako inżynier kontraktu z Panią I. 

K.  - 

prezes  zarządu  wykonawcy  przy  projekcie  Pomorskie  e-Zdrowie,  i  że  to  może  budzić 

uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Oświadczył również, że poinformował płk 

W. M., po otwarciu ofert i uzyskaniu wiedzy o wykonawcach 

o tym, że podlega wyłączeniu z 

postępowania.  Wyjaśnił  również,  że  uczestnicząc  w  opracowywaniu  odpowiedzi  na  pytania 

miał  wiedzę  o  pytaniach  przekazanych  za  pomocą  platformy  zakupowej  z  ujawnionym 

adresem  e-maliowym:  [email protected] 

od  powiązanego z  nim  wykonawcy - IV ON  Sp.  z  o.o., 

gdzie  prezesem  zarządu  jest  Pani  I.  K.,  jednakże  nie  miał  świadomości,  że  takie 

oświadczenie  o  wyłączeniu  z  postępowania  powinien  złożyć  już  na  etapie  składania 

wyjaśnień  do  SIWZ.  W  kontekście  powyższego  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  istniały 

powiązania  faktyczne  pomiędzy  członkiem  Komisji  Przetargowej  a  osobą,  która  pełniła 

funkcję  prezesa  zarządu  odwołującego,  będącą  jednocześnie  współwłaścicielem  w  tej 

spółce,  których  charakter  opisał  Pan  M.  B.,  jako  mogące  budzić  wątpliwości  co  do  jego 

bezstronności. 

Niezależnie od powyższego, nie sposób zgodzić się z odwołującym, że  wykluczenie 

Pana  M.  B. 

ze  składu  Komisji  Przetargowej  nastąpiło  automatycznie,  bez  uprzedniego 

zbadania  czy  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  

O  tym,  że  takie  badanie  zostało  przeprowadzone  świadczy  w  szczególności  treść 

korespondencji    mailowej 

z  18  marca  2021  r.,  który  to  mail,  jak  wskazał  zamawiający  

w odpowiedzi na odwołanie, został przygotowany na prośbę sekretarza komisji przetargowej  

i 

stanowił  informację  o  faktycznych  podstawach  wyłączenia  Pana  M.  B.  ze  składu  Komisji 

Przetargowej.   

Odwołujący  polemizował  także  z  oceną  zamawiającego,  zaprezentowaną  w  treści 

informacji o unieważnieniu postępowania, który wskazywał na naruszenie przez niego art. 17 

ust.  3  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

podjęte  przez  osobę  podlegającą  wyłączeniu  po  powzięciu  przez  nią  wiadomości  

o  okolicznościach,  o  których mowa  w  ust.  1,  powtarza  się,  z  wyjątkiem  otwarcia  ofert  oraz 

innych  czynności  faktycznych  niewpływających  na  wynik  postępowania.  Z  kolei  te,  podjęte  

w toku p

ostępowania przez Pana M. B. nie mogą zostać już powtórzone a miały one wpływ 

na  wynik 

prowadzonego  postępowania.  W  konsekwencji,  w  ocenie  zamawiającego,  w 

postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  wadą  niemożliwą  do  usunięcia,  która  skutkuje 

koniecznością jego unieważnienia. 

Izba,  po  analizie  akt  niniejszej  sprawy,  zgadza  się  z  wyżej  zaprezentowaną  oceną 

zamawiającego. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że szczegółowy zakres prac Pana 

M. B. w Komisji Przetar

gowej, a tym samym rola jaką odgrywał w trakcie prowadzenia tego 

postępowania (od dnia kiedy został powołany do składu Komisji Przetargowej do czasu jego 

wyłączenia z prac) wynika z dokumentu pn. Decyzja nr 24 z dnia 3 lutego 2021 r. w sprawie 

zmiany Decyz

ji nr 216 z dnia 15 grudnia 2020 r. dotyczącej powołania komisji przetargowej. 

Zgodnie  z  jego  treścią  do  zakresu  jego  obowiązków  należało  między  innymi:  opracowanie 

odpowiedzi  dotyczących  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  w  kwestiach  merytorycznych,  w 

szczególności  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  stawianych 

wykonawcom 

wymagań; 

uzgadnianie 

projektów 

dokumentów 

przygotowanych  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  udział  w  sesji  otwarcia  ofert;  dokonanie  oceny 

spełniania przez  wykonawców  warunków  udziału w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia 

oraz  badanie  i  ocena  ofert;  ustalenie 

czy  przedmiot  zamówienia  opisany  w  ofercie  jest 

tożsamy z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ; ustalenie czy treść złożonych ofert 

odpowiada  treści  SIWZ;  sprawdzenie  kosztorysów  ofertowych  i  formularzy  cenowych; 

ustalenie  czy  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia; 

czynn

y udział w pracach komisji przetargowej; złożenie pisemnego oświadczenia o braku lub 

istnieniu  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  17  ust.  1  ustawy;  wykonywanie  poleceń 

prz

ewodniczącego;  nieujawnianie  żadnych  informacji  związanych  z  pracami  komisji 

przetargowej, 

w  tym  w  szczególności  informacji  związanych  z  przebiegiem  badania,  oceny  

i  porównywania  treści  złożonych  ofert.  W  świetle  powyższego  nie  budzi  wątpliwości  rola 

Pana M. B., 

którą powierzono mu formalnie, jako członkowi Komisji Przetargowej w tym, że 

zakres  powierzonych  czynności  świadczy,  że  był  on  osobą,  która  posiadała  niezbędną 

wiedzę  i  doświadczenie,  aby  wypowiadać  się  przede  wszystkim  w  kwestiach 

merytorycznych.   

O roli, jaką miał pełnić Pan M. B. w Komisji Przetargowej świadczy również protokół z 

zebrania komisji przetargowej z 2 lutego 2021 r. (złożony przez zamawiającego jako dowód 

w  sprawie

),  jak  też  wyjaśnienia  składane  przez  zamawiającego  na  rozprawie.  Z  treści 

protokołu  wynika,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  wpływało  szereg  wniosków  o 

wyjaśnienie  treści  SIWZ,  które  pozostawały  bez  odpowiedzi,  pomimo  monitowania  przez 

przewodniczącą Komisji. W konsekwencji przewodnicząca Komisji Przetargowej zwołała na 

dzień  2  lutego  2021  r.  spotkanie  w  którym,  oprócz  jej  członków  uczestniczył  kierownik 

zamawiającego.  Na  spotkaniu  przedstawiciele  wnioskodawcy  (merytoryczni  członkowie 

K

omisji)  zgłosili  potrzebę  powołania  dodatkowych  osób  do  jej  składu,  których  pomoc  jest 

konieczna  w  sformułowaniu  odpowiedzi  na  pytania.  Tym  nowym  członkiem,  który  miał 

wesprzeć  Komisję  był  Pan  M.  B.,  którego  opisano  jako  specjalistę  z  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  znajomości  rynku.  Jak  z  kolei  stwierdził  pełnomocnik  zamawiającego  na 

rozprawie, 

po powołaniu Pana M. B. w skład Komisji Przetargowej prace tej komisji znacznie 

przyspieszyły,  z  uwagi  na  jego  wiedzę  merytoryczną  i  udział  w  udzielaniu  odpowiedzi  (już 

następnego  dnia  po  jego  powołaniu  zaczęły  napływać  pierwsze  propozycje  odpowiedzi). 

Świadczy  to  o  tym,  że  chociaż  zamawiający  przygotował  i  opracował  wcześniej 

dokumentację  postępowania,  w  tym  opis  przedmiotu  zamówienia  i  warunki  udziału  w 

postępowaniu, miał jednak trudności z udzielaniem odpowiedzi na konkretne, merytoryczne 

pytania.  Oznacza  to,  że  wiedza    członków  Komisji  Przetargowej  co  do  merytorycznych 

aspektów  prowadzonego  postępowania,  przed  powołaniem  Pana  M.  B.  w  jej  skład,  mogła 

być niewystarczająca. 

Z  kolei  co  do  faktycznego  zakresu  zadań  Pana  M.  B.,  jako  członka  Komisji 

Przetargowej 

nie budzi wątpliwości, że brał udział we wszystkich posiedzeniach w  czasie od 

jego  powołania  do  składu  Komisji  Przetargowej  do  chwili  jego  odwołania,  gdyż  świadczą  o 

tym podpisy przez niego składane na wnioskach Komisji Przetargowej. Oznacza to, że Pan 

M.  B. 

brał  udział  w  udzielaniu  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  zadawane  do  treści 

SIWZ,  w  tym  w  czynności  pozostawienia  bez  rozpoznania  wniosku  o  wyjaśnienie  treści 

SIWZ, 

dotyczącym  zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Niezależnie  od  tego,  że 

wniosek  wykonawcy  o  zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  wpłynął  na  2  tygodnie 

przed  upływem  terminu  wyznaczonego  na  składanie  ofert  i  już  po  upływie  połowy  terminu 

składania ofert, a zatem zamawiający nie był zobowiązany na ten wniosek odpowiadać, nie 

może  umknąć  uwadze,  że  w  konsekwencji  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  mogło  dojść  do 

złagodzenia  wymagań  stawianych  wykonawcom  i  zwiększenia  konkurencyjności  w 

postępowaniu. Nie ulega również wątpliwości, że wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ został 

pozostawiony  bez  rozpoznania, 

po  zapoznaniu  się  członków  Komisji  Przetargowej  z  opinią 

przedstawioną  przez  Pana  M.  B.  w  dniu  26  lutego  2021  r.  Opinia  wyrażona  w  e-mailu 

przekazanym  przewodniczącej  komisji  przetargowej  zawierała  bowiem  argumenty 

przemawiające  za  pozostawieniem  pytania  bez  odpowiedzi,  z  uwagi  na  przeprowadzoną 

analizę  rynku  w  zakresie  projektów  z  obszaru  infotechnologii  medycznych,  wysoką 

konkurencyjność  postępowania  nie  tylko  na  polskim,  ale  i  europejskim  rynku,  które  będzie 

miało  przełożenie  w  liczbie  ofert,  opinię  o  bardzo  niskich,  a  nie  jak  twierdzili  w  pytaniach 

wykonawcy,  wysokich  warunkach 

udziału  w  tym  postępowaniu.  Informacje  te,  a  nie 

okoliczność,  że  powyższe  pytania  wpłynęły  po  terminie,  stanowiły  zasadniczy  powód 

pozostawienia  wniosku  o 

wyjaśnienie  treści  SIWZ  bez  rozpoznania  (dowodem  na  to  są 

informacje  zawarte  we  wniosku  komisji  przetargowej  zatwierdzonym  przez  kierownika 

zamawiającego z 26 lutego 2021 r. - załączony do pisma procesowego zamawiającego). 

Odwołujący  opierał  argumentację  odnośnie  faktycznego  zakresu  zadań 

wykonywanych  w  postępowaniu  przez  Pana  M.  B.  na,  znajdującym  się  w  aktach  sprawy, 

stanowisku  cz

ęści  składu  Komisji  Przetargowej  przedstawicieli  Departamentu  Wojskowej 

Służby  Zdrowia  tj.  komórki  organizacyjnej  Ministerstwa  Obrony  Narodowej,  wnioskującej  o 

wszczęcie  i  przeprowadzenie  przedmiotowego  postępowania  (dowód  załączony  do 

odwołania). Nie wziął jednak przy tym pod uwagę, że to ulegało następnie modyfikacjom, o 

czym 

świadczy 

z 

kolei 

dokument 

załączony 

przez 

zamawiającego  

do  odpowiedzi  na  odwołanie  pn.  „Uzupełnienie  stanowiska  członków  komisji  przetargowej 

wyznaczonych z Zespołu e-zdrowie DWSZdr MON z 1 lipca 2021 r.” w którym, w odpowiedzi 

na  uwagi  Przewodniczącej  Komisji  Przetargowej  sformułowane  drogą  mailową  (dowód 

zamawiającego  załączony  do  odpowiedzi  na  odwołanie  -  Uwagi  i  komentarze 

Przewodniczącej  Komisji  Przetargowej  do  dokumentu  pn.  Stanowisko  członków  Komisji 

Przetargowej  wyznaczonych  z  zespołu  e-zdrowie  DWSZdr  MON  z  28  czerwca  2021  r.)  - 

osoby  te  modyfikują  swoją  ocenę  w  tym  zakresie.  Dodatkowo  odwołujący  nie  wziął  pod 

uwagę,  że  zaprezentowana  ocena  nie  odzwierciedla  oceny  całego  składu  Komisji 

Przetargowej.  Jak  zauważył  zamawiający  stanowisko,  na  którym  opiera  się  odwołujący,  ze 

względu na liczne rozbieżności i niezgodności ze stanem faktycznym zaistniałym w realiach 

sprawy  budziło  i  budzi  wątpliwości  pozostałych  członków  Komisji  Przetargowej  oraz 

kierownika zamawiającego, który w efekcie podjął decyzję o unieważnieniu przedmiotowego 

postępowania.  

Z kolei teza odwołującego, że niezależnie od tego jaki byłby skład komisji, w sprawie 

przedmiotowego  wniosku  o  zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostałaby  podjęta 

taka  sama  decyzja  stanowi  jedynie  jego  przypuszczenia  i  nie  znajduje  oparcia  w 

dokumentacji  postępowania.  Faktem  jest  natomiast,  że  wykonawcy  w  toku  postępowania, 

zadając  pytania  do  treści  SIWZ  wskazywali  na  zawyżone  wymagania  zamawiającego, 

dotyczące  warunków  udziału  w  tym  postępowaniu,  mające  jednocześnie  wpływ  na 

konkurencyjność.  Tak  w  piśmie  z  dnia  24  lutego  2021  r.  wykonawca  K.  G.  prowadzący 

działalność  pod  firmą  ITSC  IT  PROFESSIONAL  stwierdził,  że  warunki  udziału  wykluczają 

udział szeregu podmiotów, które świadczą obecnie analogiczne usługi w zakresie doradztwa 

w  obszarze  zdrowia  i  posiadają  odpowiednie  doświadczenie  w  analogicznych  projektach. 

Pomimo  tego  zamawiający,  opierając  się  na  opinii  Pana  M.  B.,  przeniesionej  później  do 

wniosku komisji z dnia 26 lutego 2021 r., pozostawił wiele podważanych przez wykonawców 

zapisów  bez  zmian.  Mogło  to  mieć  wpływ  na  ilość  ofert,  które  zostały  złożone  w  tym 

przetargu, a przypomnieć należy że w odpowiedzi na ogłoszenie oferty złożyło tylko dwóch 

wykonawców,  z  których  wyłącznie  złożona  przez  odwołującego  mieści  się  w  kwocie,  którą 

zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.  

Przeczy to twierdzeniom

, że czynności dokonywane w postępowaniu przez Pana M. 

B. 

pozostawały bez wpływu na krąg potencjalnych wykonawców, a w konsekwencji na wynik 

tego  postępowania.  Będąc  członkiem  Komisji  Przetargowej,  niewątpliwie  jako  osoba 

posiadająca  wiedzę  z  zakresu  spraw  technicznych  i  znajomości  rynku,  przedstawił  swoją 

ocenę  w  kwestii  poprawności  sformułowanych  w  postępowaniu  warunków,  na  czym  oparli 

swoje stanowisko pozostali członkowie Komisji Przetargowej. 

Izba,  orzekając  w  przedmiotowej  sprawie,  wzięła  również  pod  uwagę  okoliczność,  

że  Pan  M.  B.  przyznał,  że  odpowiadając  na  pytania  do  treści  SIWZ,  wiedział,  że  te  były 

składane przez Panią I. K. (wynika to zarówno z treści notatki ze spotkania z 6 lipca 2021 r. 

oraz z treści wyjaśnień składanych na rozprawie przez pełnomocnika zamawiającego - Panią 

T.  An.

,  która  pełniła  funkcję  przewodniczącej  Komisji  Przetargowej)  i  pomimo  tego  faktu, 

wraz  z  pozostałymi  przedstawicielami  Zespołu  e-Zdrowie  (jako  merytorycznymi  członkami 

Komisji Przetargowej) 

brał udział w opracowywaniu odpowiedzi na zadane pytania.  

Jednakże samo oświadczenie o tym, że podlega wyłączeniu z postępowania, Pan M. 

B. 

złożył dopiero po otwarciu ofert, przy czym powołał się na okoliczność, że Pani I. K. jest 

osobą związaną jednocześnie z odwołującym, jak też spółką, z którą ma on zawartą umowę 

- zlecenie.  

W  konsekwencji 

uznać  należy,  że  rację  ma  zamawiający,  iż  wszystkie  czynności 

podejmowane  w  postępowaniu  przez  Pana  M.  B.  (poza  otwarciem  ofert),  w  których  ten 

uczestniczył jako członek Komisji Przetargowej, w świetle przepisu art. 17 ust. 3 ustawy Pzp 

są  nieskuteczne  i  podlegają  obowiązkowi  powtórzenia.  Mając  na  względzie  etap,  

na  którym  członek  komisji  złożył  oświadczenie  i  został  wyłączony  z  postępowania  

powtórzenie    tych  czynności  nie  jest  już  możliwe,  a  co  za  tym  idzie  wada  postepowania  

ma  charakter  nieusuwalny. 

W  konsekwencji  podjęta  przez  zamawiającego  decyzja  

o  unieważnieniu  postępowania,  wyrażona  w  piśmie  kierowanym  do  wykonawców  -  była 

zasadna.  

Zamawiający  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  przeprowadził  szczegółową 

analiz

ę pod kątem przesłanek unieważnienia umowy. W uzasadnieniu prawnym i faktycznym 

opisał  okoliczności,  które  miały  miejsce  w  prowadzonym  postępowaniu,  a  które 

spowodowały,  że  powstała  w  postępowaniu  wada  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  co 

doprowadzi 

do unieważnienia umowy w oparciu o przepis art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.  

Podsumowując,  Izba  mając  na  uwadze  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  po 

analizie  całości  dokumentacji  z  prowadzonego  postępowania  uznała,  że  zamawiający 

wykazał,  iż    przedmiotowe  postępowanie  obarczone  było  wadą  niemożliwą  do  usunięcia, 

niweczącą  możliwość  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  w 

szczególności  mając na  względzie dyspozycję  art.  93  ust.  1 pkt  7 ustawy  Pzp w  zw.  z  art. 

146  ust.  6  ustawy  Pzp

, że wada postępowania polega na naruszeniu przepisów, mogącym 

mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania 

nie zasługują na uwzględnienie, orzekając jak w sentencji. 

O  kosz

tach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm.)  oraz  §7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….