KIO 2173/21 WYROK dnia 8 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2173/21 

WYROK 

z dnia 8 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Łukasz Listkiewicz 

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.

przez 

wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Piasecznie, 

ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę    Piaseczno  –  Urząd  Miasta  i  Gminy  Piaseczno,  ul.  Kościuszki  5,  05-500 

Piaseczno 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktu  2.2.6.  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ  w  zakresie  wszystkich 

części zamówienia; 

2.  o

ddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Piasecznie,  ul.  Techniczna  6, 

05-500  Piaseczno  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Piasecznie, ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………… 

Sygn. akt KIO 2173/21 

Uzasadnienie 

Urząd  Miasta  i  Gminy  Piaseczno,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zagospodarowanie odpadów 

komunalnych  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Piaseczno  wraz  z 

transportem ze stacji przeładunkowej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 lipca 2021 r., nr 2021/S 131-347055. 

W  dniu  19  lipca  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piasecznie,  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej  (wpływ  pisma  do 

Zamawiającego  w  dniu  19  lipca  2021  r.)  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  dla 

postępowania  pn.  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Gminy  Piaseczno  wraz  z  transportem  ze  stacji  przeładunkowej”,  tj. 

wobec postanowień zawartych w: 

1.1.  Części  I  pkt  1.2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  (rozdział  pt. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy  wykluczenia)  w  zakresie  Części  1,  2,  3  i  7 

Zamówienia  na  skutek  wprowadzenia  2  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia 

warunków udziału w postępowaniu;  

1.2. punktu 2.2.6. Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „OPZ”), stanowiącego załącznik 

nr 1 do SWZ, w zakresie wszystkich części Zamówienia, na skutek wprowadzenie wymagań 

nadmiarowych  (nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia),  niemożliwych  do 

zrealizowania w przypadku realizacji co najmniej części z przedmiotu Zamówienia;  

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art. 112 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  skutkiem  czego  jest  także  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji,  

art.  16  ustawy  Pzp  oraz  art.  99  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  Zamawiający 

ustanawia  obowiązek  wykonawcy,  sprzeczny  z  przepisami  prawa,  niemożliwy  do 

realizacji, co naruszy zasady opis

ywania przedmiotu zamówienia, w tym uniemożliwia 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady proporcjonalności. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści 

dokumentów zamówienia poprzez:  

zmianę treści Części I pkt 1.2 SWZ w zakresie w 

zakresie  Części  1,  2,  3  i  7  Zamówienia  w  następujący  sposób:  „Wykonawca  musi 

posiadać  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej  polegającej  na 

zagospodarowaniu  (odzysku  oraz  unieszkodliwianiu)  lub  transporcie  odpadów 

komunalnych, tj.:  

a)  z

ezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia 

14.12.2012  r.  o  odpadach  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  779)  objętych 

przedmiotem tej części Zamówienia, o którą się ubiega, lub  

b) pozwolenia zintegrowanego/pozwolenia zgodni

e z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 

r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1219 ze zmianami) 

uwzględniającym  warunki  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  objętych 

przedmiotem tej części Zamówienia, o którą się ubiega lub  

c) pozwolen

ia na zbieranie odpadów lub wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 49 

ust. 1 ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 

779)  w  zakresie  odpadów  objętych  przedmiotem  tej  części  Zamówienia,  o  którą  się 

ubiega”  

usunięcie obowiązku określonego w punkcie 2.2.6 

OPZ;  

zasądzenie 

od 

Zamawiającego 

na 

rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według 

przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę 

proporcjonalności  na  skutek  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  Części  II 

pkt  1.2.  lit.  a)  i  b)  SWZ.  4.3.,  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  w  sposób 

następujący: 

„Wykonawca  musi  posiadać  uprawniania  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

polegającej  za  zagospodarowaniu  (odzysku  oraz  unieszkodliwianiu  albo  transportowaniu) 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  tj.  a)  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14.12.2012 

r.  o  odpadach  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  779)  lub  b)  pozwolenia 

zintegrowanego/pozwolenia  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  Ochrony 

Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1219 ze zmianami) uwzględniającym warunki 

zezwolenia na  przetwarzanie tych  odpadów  c)  a w  zakresie zagospodarowania odpadów  o 

kodzie  20  03  01  dysponowania  prawem  do  korzystania  z  instalacji  komunalnej,  o  której 

mowa w art. 38b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz.U. z 2021 r. 

poz.  779)  zwaną  dalej  instalacją  komunalną.”  Tymczasem  zgodnie  z  punktem  I.C.1  SWZ, 

przedmiotem  zamówienia  jest  przyjęcie  i  zagospodarowanie  (poddanie  odzyskowi  oraz 

unieszko

dliwianiu) odpadów komunalnych wraz z transportem ze stacji przeładunkowej (…). 

Wynika z tego, że podmiot, który uzyska zamówienie będzie miał w swoich obowiązkach: (1) 

odbiór  odpadów  ze  stacji  przeładunkowej,  (2)  ich  transport  oraz  (3)  zagospodarowanie. 

P

rzedmiot zamówienia pokrywa się zatem z ustawową definicją, wynikającą z art. 3 ust. 1 pkt 

2) ustawy z dn. 14.12.2012 r. o odpadach, zgodnie z którą przez gospodarowanie odpadami 

rozumie  się  „zbieranie,  transport,  przetwarzanie  odpadów,  łącznie  z  nadzorem  nad  tego 

rodzaju  działaniami,  jak  również  późniejsze  postępowanie  z  miejscami  unieszkodliwiania 

odpadów oraz działania wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w 

obrocie  odpadami”.  Z  definicji  tej  wynika  zatem,  że  podmiotem  gospodarującym  odpadami 

może być zarówno podmiot, który odpady zbiera, transportuje i samodzielnie przetwarza jak i 

taki, który po zebraniu odsprzedaje je innemu podmiotowi (posiadaczowi) w imieniu własnym 

lub  jako  pośrednik  np.  gminy.  Zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  na  7  części  i 

podział ten zgodny jest z tzw. frakcjami odpadów. Zgodnie z SWZ wykonawcy mogą ubiegać 

się  o  wszystkie  lub  tylko  niektóre  z  części  zamówienia.  W  konsekwencji  powyższego  nie 

każdy z wykonawców musi być zainteresowany składaniem ofert na wszystkie części, gdyż 

jego  przedmiot  działalności  może  ograniczać  się  tylko  do  części  z  frakcji  będących 

przedmiotem  zamówienia.  W  zakresie  części  4,  5  i  6  zamówienia  Zamawiający  ma  prawo 

wymagać,  aby  wybrany  wykonawca  posiadał  bezpośredni  dostęp  do  instalacji  komunalnej. 

Jednak  w  przypadku  części  1,  2,  3  oraz  7  zamówienia  takie  ograniczenie  nie  jest  już 

konieczne.  Pomimo  tego,  Zamawiający,  zgodnie  z  punktem  II.1.2  SWZ  wymaga,  aby 

wykonawcy wszystkich części zamówienia posiadali zezwolenie na przetwarzanie odpadów 

lub pozwolenie zintegrowane. Tym samym Zamawiający wyłącza możliwość ubiegania się o 

części  1,2  3  i  7  zamówienia  przez  wykonawców,  którzy  prowadzą  działalność  tylko  w 

zakresie zbierania (a nie przetwarzania) odpadów i którzy przekazywaliby odebrane odpady 

dalszym  podmiotom.  Takie  ograniczenie  nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione,  ponieważ 

podmiot,  który  będzie  wyłącznie  zbierał  a  nie  przetwarzał  samodzielnie  odpadów  i  tak, 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach,  będzie  zobligowany  do  przekazywania  ich  (jako 

pośrednik) podmiotowi, który posiada pozwolenie/pozwolenie zintegrowane, o którym mowa 

w  spornym  warunku  udziału.  Zamawiający,  utrzymując  w  mocy  ten  warunek  udziału, 

ogranicza  konkurencję  i  w  sposób  niedozwolony  faworyzuje  duże  podmioty  posiadające 

własne instalacje przetwarzania, to dodatkowo – w zakresie części 1-3 zamówienia działa na 

swoją  niekorzyść  finansową.  Na  rynku  bowiem  funkcjonują  podmioty,  które  skupują frakcje 

selektywne  odpadów  (np.  opakowania  z  papieru  i  tektury)  a  następnie  przekazują  je 

przedsiębiorstwom  podającym  je  procesom  odzysku  i  recyklingu.  Wykonawca  który  będzie 

miał  możliwość  sprzedaży  odebranych  frakcji  selektywnych  skłonny  będzie  zaoferować 

Zamawiającemu korzystną cenę za zagospodarowanie tych odpadów.  

Odnośnie  zarzutu  drugiego,  tj.  obowiązku  ustanowionego  w  pkt  2.2.6  OPZ  Odwołujący  

podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  w  OPZ  sformułował  szereg  obowiązków  wykonawcy,  który 

będzie  realizował  przedmiot  zamówienia  lub  jego  część.  Zgodnie  z  pkt  2.2.6  OPZ, 

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  zapewnił,  „że  zagospodarowanie  odpadów  dla 

każdej  części  zamówienia  będzie  się  odbywać  w  sposób  umożliwiający  osiągnięcie 

odpowiednich poziomów recyklingu i odzysku oraz ograniczenia masy odpadów ulegających 

biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  888)  oraz 

rozporządzenia  właściwego  Ministra  do  spraw  środowiska”.  Przytoczona  regulacja  nie 

rozróżnia, jaki procent odpadów ma być przetworzony w ramach danej frakcji, a odnosi się 

do  odpadów  komunalnych  jako  do  całości.  Warunek  ten  jest  więc  sprzeczny  z  regulacją 

ustawową, gdyż  osiągnięcie stosownych poziomów recyklingu ma być wymagane z osobna 

dla  każdej  części  zamówienia.  Reasumując  Odwołujący  podniósł,  że  wniosek  o  usunięcie 

postanowienia 2.2.6 OPZ jest w pełni uzasadniony.  

W dniu 1 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie. 

Zamawiający uznał zasadność zarzutu dotyczącego punktu 2.2.6 OPZ, stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  SWZ  w  zakresie  wszystkich  części  zamówienia  i  dokonał  zmiany 

postanowień  pkt  2.2.6  OPZ,  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  tej 

części. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego postanowień SWZ zawartych w Części I pkt 1.2 SWZ 

w  zakresie  części  1,  2,  3  i  7  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  podnosząc  iż  w 

prawidłowy sposób określił warunki udziału w postępowaniu i zgodnie z treścią art. 112 ust. 1 

ustawy  Pzp 

w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je 

jako minimalne poziomy zdolności. 

Zgodnie  z  treścią  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (tj.:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  888),  zwaną  „ustawą  ucpg”, 

utrzymanie  czystości  i  porządku  w  gminach  należy  do  obowiązkowych  zadań  własnych 

gminy. Realizując to zadanie, gminy - w myśl art. 3 ust. 2 ustawy ucpg - zapewniają czystość 

i  porządek  na  swoim  terenie  i  tworzą  warunki  niezbędne  do  ich  utrzymania,  a  w 

szczególności  obejmują  wszystkich  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  gminy  systemem 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  oraz  nadzorują  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi,  w  tym  realizację  zadań  powierzonych  podmiotom  odbierającym  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości, a także zapewniają selektywne zbieranie odpadów 

komunalnych  obejmujące  co  najmniej:  papier,  metale,  tworzywa  sztuczne,  szkło,  odpady 

opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady. 

Zamawiający  podkreślił,  że  to  gmina,  na  mocy  postanowień  ustawy  ucpg  jest 

podmiotem  odpowiedzialnym  za  zorganizowanie  i  utrzymywanie  systemu  gospodarowania 

odpadami  komunalnymi  na  swoim  terenie.  Dodatkowo  to 

na  gminę  nałożone  zostały 

dodatkowe  obowiązki  m.in.  w  zakresie  osiągnięcia  określonych  w  ustawie  ucpg  poziomów 

recyklingu.  

Zgodnie  z  treścią  art.  6d  ust.  1  ustawy  ucpg  „wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest 

obowiązany  udzielić  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c,  albo  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie  i  zagospodarowanie  tych  odpadów”  Zamawiający  obecnie  zawiera  oddzielnie 

umowę na  odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i oddzielnie umowę 

na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

(przedmiot zamówienia w przedmiotowej sprawie).   

Zamawiający  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zleca  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Piaseczno 

wraz  z  ich  transportem  ze  stacji  przeładunkowej.  Powyższe  umożliwiałoby  podmiotowi 

odbierającemu  odpady  od  właścicieli  nieruchomości  transport  odpadów  do  stacji 

przeładunkowej,  z  której  następnie  odpady  miałyby  zostać  przetransportowane  do 

właściwych  instalacji  wyłonionych  w  toku  niniejszego  postępowania.  Zatem  przedmiotem 

zamówienia jest przede wszystkim zagospodarowanie odpadów. Transport odpadów w tym 

przypadku  stanowi  jedynie  element  szersz

ej  usługi  -  transportu  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych.  Pojęcie  zagospodarowania  odpadów  nie  jest  tożsame  z  pojęciem 

transportu  odpadów  komunalnych  lub  ich  zbierania.  Transport  odpadów  komunalnych, 

pomimo  że  stanowi  dającą  się  wyodrębnić  faktycznie  oraz  prawnie  usługę,  nie  jest 

przedmiotem  szczegółowej  regulacji  ustawy  ucpg,  Sam  transport  odpadów,  nie  stanowi 

wprost  zadania  gminy,  jednakże  stanowi  element  zadania  polegającego  na  odbiorze  lub 

zagospodarowaniu odpadów  komunalnych.  Powyższe związane  jest  m.in.  z  koniecznością 

przetransportowania odpadów komunalnych pomiędzy miejscem ich zebrania, a miejscem, 

w którym następuje ich zagospodarowanie. 

Zagospodarowanie  odpadów  również  nie  zostało  zdefiniowane  w  ustawie  ucpg, 

jednakże  stanowi  element  następujący  po  odbiorze  i  przetransportowaniu  odpadów 

komunalnych i pozostaje w zakresie zadań gminy jako element zorganizowanego systemu 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi.  Ze  względu  na  powyższe  gmina  zgodnie  z 

literalnymi  postanowieniami  ustawy  ucpg  zobowiązana  jest  albo  udzielić  zamówienia 

publicznego na odbiór odpadów komunalnych i ich zagospodarowanie albo zlecić odrębnie 

zagospodarowanie odpadów komunalnych. 

Zamawiający  podkreślił  także,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  są 

nieproporcjonalne  do  przedmio

tu  zamówienia,  ale  są  z  nim  spójne.  W  ocenie 

Zamawiającego  niedopuszczalnym  jest  udzielenie  zamówienia  na  zagospodarowanie 

odpadów  podmiotowi  nie  posiadającemu  uprawnień  w  tym  zakresie,  który  następnie 

przekazywałby odpady „dalszym podmiotom", bez kontroli Zamawiającego.  

Dodatkowo 

Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany w Części II pkt 1 lit. c) SWZ 

(w zakresie dot

yczącym odpadów zmieszanych niebędących przedmiotem Odwołania), w 

następujący  sposób:  „w  zakresie  zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  20  03  01 

dysponowania  prawem  do  korzystania  z  instalacji  komunalnej  o  której  mowa  w  art.  38b 

ust.  1  pkt.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  779) 

zwaną  dalej  instalacją  komunalną  bądź  sortowni  odpadów  przetwarzającej  zmieszane 

(niesegregowane) odpady komunalne zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 

roku  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  cz

ystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych 

innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1579,  z  późna  zm.)  wpisanej  na  listę  instalacji 

komunalnych  Marszałka  Województwa  jako  funkcjonująca  sortownia  odpadów 

przetwarzająca niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne.” 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ  wraz  z 

załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone 

podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp,  jak  również  stwierdziła,  że  wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w punkcie 1.2. odwołania, 

dotyczącego  punktu  2.2.6.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

SWZ, w zakresie wszystkich części zamówienia zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 

4 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  1.1.  odwołania, 

dotyczącego  postanowień SWZ zawartych w Części I pkt 1.2 SWZ w zakresie części 1, 2, 3 

i  7 

zamówienia  na  skutek  wprowadzenia  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia 

warunków udziału w postępowaniu Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  zagospodarowanie  (poddanie 

odzyskowi 

oraz 

unieszkodliwianiu) 

odpadów 

komunalnych 

wytworzonych 

na 

nieruchomościach znajdujących się na terenie Gminy Piaseczno wraz z ich transportem ze 

stacji przeładunkowej znajdującej się w Piasecznie przy ul. Technicznej 6.  

Zamawiający  w  Części  I  pkt  1.2  SWZ  w  zakresie  Części  1,  2,  3  i  7  zamieścił 

następujące postanowienia: 

„Wykonawca  musi  posiadać  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

polegającej na zagospodarowaniu (odzysku oraz unieszkodliwianiu) lub transporcie odpadów 

komunalnych, tj.:  

a) 

zezwolenia na  przetwarzane odpadów  objętych przedmiotem  zamówienia zgodnie z 

przepisami ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., 

poz. 779) lub  

b)  p

ozwolenia zintegrowanego/pozwolenia zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

Prawo  Ochrony  Środowiska  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1219  ze  zmianami) 

uwzględniającym warunki zezwolenia na przetwarzanie tych odpadów  

c) 

a w zakresie zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01 dysponowania prawem 

do korzystania z instalacji komunalnej o 

której mowa w art. 38b ust. 1 pkt. 2 ustawy z 

dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  779)  zwaną  dalej 

instalacją komunalną.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

W  myśl  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  „zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” Tak więc Zamawiający określając warunki 

udziału  w  postępowaniu  powinien  je  określić  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Celem  postawienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  odpowiedniego  ich 

opisania  jest  bowiem  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.  Dlatego  też  zamawiający,  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie 

wszyscy  wykonawcy,  lecz  jedynie  tacy,  którzy  swoimi  właściwościami  gwarantują  pewność 

rzetelnego  i  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Swoboda  zamawiającego  w  określaniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  doznaje  jednak  ograniczenia.  Granice  tej  swobody 

wyznacza  art.  16  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  treścią  którego  „zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) 

proporcjonalny.”  i  wyrażona  w  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  zasada  proporcjonalności. 

Proporcjonalność  należy  rozumieć  jako  zakaz  ustanawiania  wymogów  nadmiernie 

wygórowanych,  eliminujących  w  sposób  nieuzasadniony  wykonawców  zdolnych  do 

wykonania  zamówienia.  Sformułowanie  odpowiednich  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wymaga bowiem wyważenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego i umożliwienia dostępu 

do  tego  zamówienia  szerokiej  grupie  wykonawców.  Niemniej  jednak  ustalenie  warunków 

udziału w postepowaniu w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz w sposób do 

niego  proporcjonalny,  z  uwzględnieniem  zachowania  konkurencji  wśród  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  nie  jest  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do 

zamówienia  wszystkich  podmiotów,  które  są  zainteresowane  wzięciem  udziału  w  tym 

postępowaniu i realizacją konkretnie tego zamówienia. 

W niniejszym stanie faktycznym Odw

ołujący zakwestionował postawiony w SWZ – w 

Części  I  pkt  1.2.  wymóg  posiadania  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  Części  1,  2,  3  i  7  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  lub  pozwolenia 

zintegrowanego.  Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie - nie posiada ani zezwolenia na 

przetwarzanie  odpadów,  ani  pozwolenia  zintegrowanego.  Realizował  wcześniejsze 

zamówienie  na  rzecz  tego  Zamawiającego,  a  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  był 

wówczas  tak  rygorystycznie  określony.  Mógł  więc  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia, 

uzyskał  to  zamówienie  i  nadal  je  realizuje.  Na  dowód  powyższego  złożył  SWZ  z 

postępowania w sprawie 29/2019. Jednak postępowanie, na które powołuje się Odwołujący, 

swoim  zakresem  obejmowało  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych i  niezamieszkałych oraz utworzenie i  prowadzenie 

punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na terenie Gminy Piaseczno”. Odwołujący 

w  trakcie  ich 

realizacji  świadczył  więc  na  rzecz  Zamawiającego  kompleksową  realizację 

polegającą  zarówno  na  odbiorze,  jak  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych. 

Przedmiotem  obecnego    postępowania  jest  natomiast  zagospodarowanie  (poddanie 

odzyskowi 

oraz 

unieszkodliwianiu) 

odpadów 

komunalnych 

wytworzonych 

na 

nieruchomościach znajdujących się na terenie Gminy Piaseczno wraz z ich transportem ze 

stacji  przeładunkowej  znajdującej  się  w  Piasecznie  przy  ul.  Technicznej  6.  Przedmiotem 

zamówienia jest przede wszystkim zagospodarowanie odpadów. Transport odpadów, w tym 

przypadku, 

stanowi  jedynie  element  szerszej  usługi  –  transportu  i  zagospodarowaniu 

odpadów komunalnych. Zamawiający obecnie zawiera oddzielnie umowę na odbiór odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i  oddzielnie  umowę  na  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  (przedmiot  zamówienia  w 

przedmiotowej sprawie). 

Zagospodarowanie  odpadów  –  jak  słusznie  podniósł  zamawiający  -  nie  zostało 

zdefiniowane w ustawie ucpg. Jednak a

by przetwarzać odpady należy posiadać zezwolenie, 

które  określa  warunki  na  jakich  taką  działalność  można  prowadzić.  Ustawa  o  odpadach 

określa przypadki,  w  których  podmioty  są  zwolnione z  obowiązku  uzyskania zezwolenia na 

przetwarzanie  odpadów.  Są  to  m.in.  podmioty  zobowiązane  do  uzyskania  pozwolenia 

zintegrowa

nego,  które  obejmuje  przetwarzanie  odpadów,  jak  również  podmioty,  które 

posiadają  pozwolenie  na  wytwarzanie  odpadów  (obejmujące  zbieranie  lub  przetwarzanie 

odpadów).  Skoro  na  przetwarzanie  odpadów  wymagane  jest  posiadanie  określonych 

uprawnień  niedopuszczalnym  jest  udzielenie  zamówienia  na  zagospodarowanie  odpadów 

podmiotowi nie posiadającemu uprawnień w tym zakresie. 

Skonstruowanie  tego  warunku  w  sposób  wskazany  przez  Odwołującego 

skutkowałoby  udzieleniem zamówienia podmiotowi, który takich uprawnień nie posiada a w 

konsekwencji  nie  dałoby  Zamawiającego  możliwości  kontroli  nad  faktycznym 

zagospodarowaniem  odpadów,  odbieranych  na  jego  terenie,  co  mogłoby  –  jak  podkreślał 

Zamawiający  -  doprowadzić  do  nałożenia  na  Zamawiającego  kar  pieniężnych,  zgodnie  z 

ust

awą ucpg m.in. w zakresie nieosiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu. 

Złożony  w  poczet  materiału  dowodowego  plik  dokumentów  (informacji 

przekazywanych  Odwołującemu)  potwierdza  jedynie    stopień  odzysku  uzyskany  dla 

poszczególnych  rodzajów  odpadów  przez  podmioty,  którym  były  one  przekazywane  przez 

Odwołującego  do  przetwarzania  oraz  to,  że  nie  przetwarzał  ich  Odwołujący.  Przetwarzanie 

odpadów  to    bowiem  ogół  procesów  mających  na  celu  odzysk  lub  unieszkodliwianie 

odpadów,  w  tym  działania  poprzedzające  odzysk  lub  unieszkodliwianie.  Czynności  tych 

Odwołujący  nie  wykonywał.  Tak  więc  wysoki  poziom  recyklingu  uzyskany  w  innym 

postepowaniu obejmującym poza zagospodarowaniem także odbiór odpadów nie uzasadnia 

rezygnacji z posiadania przez wykonawcę realizującego zamówienie posiadania stosownych 

zezwoleń, względnie pozwoleń na prowadzenie tego rodzaju działalności. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest uwzględnienie jego potrzeb związanych z należytą 

realizacją  zamówienia,  a  to  przekłada  się  na  wybór  wykonawcy  mogącego  prawidłowo 

zrealizować  zamówienie  i  osiągnięcie  określonego  poziomu  recyklingu,  które  w  obiektywny 

sposób  doprowadzą  do  wyboru  wykonawcy  gwarantującego  należyte  wykonanie 

zamówienia,  do  których  nawiązuje  art.  112  ustawy  Pzp,  przy  czym  ustalane  warunki 

odzwierciedlać mają minimalne poziomy zdolności. Nie oznacza to jednak, że  Zamawiający 

tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem  wymogu 

proporcjonalności  przy  ustalaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  określaniu  reguł 

umowy,  gdy  jego 

działania  pozwalają  na  uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wszystkim podmiotom występującym na rynku.   

Mając na uwadze powyższe Izba uznała za niezasadny zarzut odwołania dotyczący 

postanowień  SWZ  zawartych  w  Części  I  pkt  1.2  SWZ  w  zakresie  części  1,  2,  3  i  7 

zamówienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   …………………………