KIO 2171/21 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2171/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w Krynicy-Zdroju 

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce 

przy udziale wykonawcy M. S.

, prowadzącego w Nowym Targu działalność gospodarczą 

pod  nazwą  M.  S.,  Firma  Budowlana  S.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w Krynicy-Zdroju, stanowiącej 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2171/21 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Żup  Krakowskich  Wieliczka  w  Wieliczce,  zwane  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „modernizacja  zabytkowego  budynku 

(dawnego Sądu Grodzkiego) dla potrzeb Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka - Etap IB, II, i 

III

”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

21 kwietnia 2021 r., nr 2021/BZP 00037663. 

Wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  C.  S.  i  J.  C.  sp.  j.  w 

Krynicy-Zdroju, 

zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  19  lipca  2021  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący wniósł  o nakazanie zamawiającemu  unieważnienia czynności  wyboru w 

postępowaniu  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  S.  –  Firma 

Budowlana S., oraz 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy M. S., prowadzącego 

w Nowym Targu działalność gospodarczą pod nazwą M. S., Firma Budowlana S., zwanego 

dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  30  lipca  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  przesłał 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości. 

Ustalono ponadto, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań  przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), 

w  dniu 30  lipca  2021 r. wezwała przystępującego do  złożenia oświadczenia w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uw

zględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawianych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem 

umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Przystępujący  otrzymał  wezwanie  w  tym  samym 

dniu na adres poczty elektronicznej ws

kazany w zgłoszeniu przystąpienia. Przystępujący nie 

złożył  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  określonym  w 

wezwaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący 

w  wyznaczonym  terminie 

nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności 

faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy Pzp

. Zgodnie z przywoływanym przepisem, 

Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szcze

gółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tyt

ułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………