KIO 2170/21 WYROK dnia 14 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2170/21 
 

WYROK 

  z dnia 14 

września 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  19  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę 

BAXTER Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centralny  Szpital  Kliniczny  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 5 oraz 

w zakresie za

rzutu dotyczącego zadania nr 6, oznaczonego w odwołaniu numerem 2; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BAXTER  Polska  Sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Warszawie: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centralny  Szpital  Kliniczny  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych 

i Administracji  w  Warszawie 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  zakup  i  sukcesywną  dostawę  sprzętu  do  zabiegów 

dializacyjnych.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  9  lipca  2021  r.  pod 

numerem 2021/S 131-345332. 

W dniu 19 lipca 2021 r. wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ukształtowaniu  treści  dokumentów  zamówienia, 

w 

sposób sprzeczny z  przepisami prawa poprzez:  

sformułowanie w załączniku nr 9 do SWZ wymogów dotyczących parametrów aparatów 

do hemodializy z opcją HDF, które mają być przedmiotem dzierżawy – 3 szt. w sposób 

nadmier

ny bądź też charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego producenta, tj.: 

1)  lp.  2 

–  wymóg  możliwości  wykonywania  zabiegów  ISO  UF,  HD,  HF,  HDF    na 

jednego  rodzaju  liniach  [drenach],  bez  zakładania  dodatkowych  łączników  do 

zabiegu HDF;  

2)  lp.  4 

–  wymóg  funkcji  automatycznego  doboru  płynu  dializacyjnego  do  przepływu 

krwi pacjenta;  

3)  lp.  5 

–  wymóg  możliwości  ustawienia  przepływu  dializatu  w  zakresie  100-

1000ml/min;  

4)  lp.6 

– wymóg możliwości ustawienia temperatury w zakresie 34 – 39°C;  

5)  lp. 7 

– wymóg możliwości wyboru metody wypełniania/płukania drenów i dializatora 

podczas przygotowywania do każdego z wymienionych w pkt. 1 typów zabiegów;  

6)  lp.  8 

–  wymóg  możliwości  wprowadzania  typu  dializatora  do  pamięci  systemu 

urządzenia; 

7)  lp. 11 

– wymóg możliwości ustawienia ekranu w różnych położeniach;  

8)  lp.  13 

–  wymóg  możliwości  użycia  elektronicznej/mikrochipowej  karty  pamięci  do 

archiwizowania danych minimum trzech ostatnich zabiegów;  

9)  lp. 15 

– wymóg możliwości przeglądania historii przebiegu minimum trzech ostatnich 

zabiegów na urządzaniu;  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

10)  lp.  18 

–  wymóg  strzykawkowej  pompa  heparyny  –  podaż  do  linii  tętniczej  przed 

pompą krwi;  

11)  lp. 19 

– wymóg możliwości zaprogramowania nieprzerwanego prowadzenia zabiegu 

w każdym typie filtracji przez minimum 20 godzin;  

12)  lp.  22 

–  wymóg  objętościowego  system  pomiaru  ultrafiltracji,  kontrolowanej 

w 

sposób ciągły ultrafiltracji;  

13)  lp. 23 

– wymóg centralnego system blokowania kół aparatu;  

14)  lp.  24 

– wymóg współpracy z monitorem masy ciała, komunikacji za pomocą karty 

mikrochipowej;  

15)  lp. 26 

– wymóg przepływu pompy krwi 30 – 600 ml/min.  

− co stanowi naruszenie przepisu art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp;  

sformułowanie w załączniku nr 10 do SWZ wymogów dotyczących parametrów aparatów 

do  hemodializy,  które mają być  przedmiotem  dzierżawy  –  24  szt.  w sposób  nadmierny 

bądź też charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego producenta, tj. 

1)  lp.  2 

–  wymóg  zamkniętego  obieg  do  automatycznej  dezynfekcji  aparatu  HD 

i 

wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów;  

2)  lp.  10 

–  wymóg  płynnej  regulacji  przepływu  pompy  krwi  w  zakresie  od  15  –  600 

ml/min; 3) lp. 18 

– wymóg centralnego systemu blokowania kół;  

− co stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.  

ukształtowaniu  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  zadania  nr  12  w  sposób  nadmierny, 

nieuzasadniony  rzeczywistymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  nadto  w  sposób 

dyskryminacyjny,  naruszający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję  oraz  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu  poprzez  dobór  kryteriów 

charakterystycznych  wyłącznie  dla  sprzętu  jednego  producenta,  co  znajduje 

uzewnętrznienie  w  doborze  następujących  kryteriów  oceny  ofert  (Załącznik  nr  7  do 

SWZ):  

1)  lp.  1 

–  dodatkowa  pompa  perystaltyczna  pozwalająca  na  ciągłą  podaż  roztworu 

wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny (TAK 

– 10 pkt, NIE – 0 pkt);  

2)  lp. 2 

– kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki montaż oraz wielokrotną 

wymianę  samego  filtra  w  trakcie  zabiegu,  bez  konieczności  wymiany  całej  kasety 

(TAK 

– 10 pkt, NIE – 0 pkt);  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

3)  lp. 3 

– zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem krążenia pozaustrojowego 

(TAK 

– 10 pkt, NIE – 0 pkt);  

4)  lp.  4 

–  możliwość  poboru  roztworu  dializatu  z  4  worków  bez  dodatkowego  łącznika 

(TAK 

– 10 pkt, NIE – 0 pkt);  

5)  lp.  5 

–  możliwość uzyskania wstecznego  przepływu krwi  celem  udrożnienia dostępu 

naczyniowego  bez  konieczności  rozłączania  układu  krążenia  pozaustrojowego  i 

płukania cewnika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt);  

6)  lp.  6  - 

Możliwość  przejścia  w  czasie  zabiegu  w  "tryb  pielęgnacji"  z  wyłączonym 

bil

ansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt).  

− co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w związku z art. 240 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia 

Odwołujący  zakwestionował  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadań  5  i  6, 

określony  odpowiednio  w  załącznikach  9  i  10  do  SWZ.  Podniósł,  że  postanowienia  te 

naruszają  podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  takie  jak  zasada  uczciwej  konkure

ncji  i  równego  traktowania  wykonawców.  

W 

ocenie  Odwołującego  takie  sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie 

zestawienia parametrów i warunków wymaganych w zakresie aparatów do hemodializy oraz 

aparatów  do  hemodializy  z  opcją  HDF,  utrudnia Odwołującemu dostęp do  rynku  zamówień 

publicznych  oraz  wskazuje,  że  Zamawiający  oczekuje  złożenia  oferty  na  konkretne 

urządzenie,  producenta  urządzenia  –  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.  Przejawem 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest określenie na tyle rygorystycznych wymagań co 

do  przedmiotu  zamówienia,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego,  i  które  uniemożliwiają  udział  niektórych  wykonawców  w  postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonując  takiego  ustalenia  brzmienia  wymogów 

w 

postępowaniu, tj. w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien udowodnić, że taki 

opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  aparaty  do  hemodializy  stosuje  się  w  celu  wykonania 

zabiegu hemodializy 

HD, której celem usunięcie toksycznych substancji znajdujących się we 

krwi oraz nadmiaru wody, dodatkowo na aparacie HD można wykonać zabieg ISO UF. Zaś 

aparaty  do  hemodializy  z  opcją  HDF  w  celu  wykonania  zabiegu  HD,  zabiegu  HDF, 

dodatkowe  zabiegi  jakie  m

ożna  wykonać  na  aparacie  to  ISO  UF  oraz  HF.  Dlatego  też, 

zamawiający  publiczny  dokonując  zakupu  takich  aparatów  winien  w  taki  sposób  ustalić 

wymagania  oraz  kryteria  oceny  ofert  aby  uzyskać  pożądaną  przez  siebie  funkcjonalność 

aparatów  umożliwiających  przeprowadzenie  wspomnianych  zabiegów.  Jednocześnie  zaś 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

wymagania  te  nie  mogą  zostać  ustanowione  w  sposób  nadmierny,  tj.  poprzez  wymagania 

bądź  też  punktowanie  parametrów,  które  nie  mają  faktycznego  znaczenia  dla 

przeprowadzanych zabiegów.  

Zarzuty dotyczące zadania 5 – załącznik nr 9 do SWZ 

1) lp. 2 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wykonywania zabiegów ISO UF, HD, 

HF,  HDF   na  jednego  rodzaju liniach  [drenach],  bez  zakładania dodatkowych łączników  do 

zabiegu HDF  

Odwołujący podniósł, że wymagane kryterium ma na celu uprzywilejowanie jednego 

producenta  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.  Wskazany  parametr  nie  ma  wpływu  na 

terapię,  zatem  wprowadzenie  go  do  OPZ  w  sposób  nieuprawniony  ogranicza  konkurencję 

i 

zasadę równego traktowania wykonawców oraz umożliwia złożenie oferty w postępowaniu 

tylko  jednemu  podmiotowi.  Na  dowód  powyższego  Odwołujący  powołał  Instrukcję  obsługi 

urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 8-2, „Części 

zużywalne, akcesoria, wyposażenia dodatkowe”, str. 7-10, 7-11, 7-12 „Linie krwi”.  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zaskarżonego  postanowienia  przez  nadanie  mu 

brzmienia: „Możliwość wykonywania zabiegów ISO UF, HD, HF, HDF”. 

2)  lp.  4  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  funkcji  automatycznego  doboru  płynu 

dializac

yjnego do przepływu krwi pacjenta 

Odwołujący podniósł, że ww. parametr jest charakterystyczny wyłącznie dla jednego 

obecnego  na  rynku  aparatu,  tj.  urządzenia  Fresenius  5008S  produkowanego  przez 

Fresenius Medical Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję 

obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 12-

Odwołujący  stwierdził,  że  regulacja  szybkości  przepływu  dializatu  stanowi  istotny 

kliniczny  element  zabiegów  hemodializy  i  zabiegów  pokrewnych.  Istotna  jest  możliwość 

regulacji tego przepływu przez personel medyczny. Nie ma jednak znaczenia klinicznego, by 

regulacja  ta  dokonywana  była  automatycznie  jeszcze  przed  rozpoczęciem  zabiegu  – 

podczas  przygotowania  aparatu  do  pracy.  Zastosowanie  wymogu  konkretnej  metody 

regulacji szybkości przepływu dializatu określonej przez Zamawiającego stanowi wskazanie 

na jeden aparat jednego oferenta.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. parametru. 

3)  lp.  5  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  możliwości  ustawienia  przepływu  dializatu 

w zakresie 100-1000 ml/min   

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Odwołujący wskazał, że zwykle wymagane przepływy dializatu są nie wyższe niż 600 

ml/min. Hemodializa jest zabiegiem, w którym z założenia stosowany jest dializat, do którego 

z  krwi  pacjen

ta  transportowane  są  usuwane  toksyny.  Tak  więc  wymaganie  jego  przepływu 

w 

zakresie  od  100  ml/min  uniemożliwia  prawidłowe  i  skuteczne  prowadzenie  zabiegu, 

a 

także  wymóg  wartości  maksymalnej  1000  ml/min  z  praktyki  nefrologicznej  nie  jest 

stosowany, a zatem n

ie jest konieczny. Wymaganie określone przez Zamawiającego nie jest 

niczym uzasadnione. Określenie wymagania w zakresie omawianego parametru, tj. przepływ 

dializatu  w  zakresie  1001000ml/min.  jest  charakterystyczny  dla  jednego  producenta  -  

Fresenius Medica

l Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję 

obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 12-

12.  Wymaganie  takie  nie  jest  uzasadnione  celem,  w  jakim  ma  być  wykorzystywane 

urządzenie i prowadzi w sposób nieuprawniony do ograniczenia konkurencji i zasad równego 

traktowania wykonawców. Odwołujący stwierdził, że w praktyce nefrologicznej zdecydowana 

większość pacjentów dializowana jest przy przepływie dializatu pomiędzy 300 ml/min a 800 

ml/min.  

O

dwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  aparatów  do  hemodializy  dla 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 

128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum 

Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. postanowienia, poprzez 

nadanie mu brzmienia: „Możliwość ustawienia przepływu dializatu w zakresie nie mniejszym 

niż  300 ml/min do 800 ml/min.”   

4)  lp.  7  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  możliwości  ustawienia  temperatury  dializatu 

w zakresie 34 

– 39°C  

 Od

wołujący  stwierdził,  że  zawężenie  wymogu  dotyczącego  możliwości  regulacji 

temperatury dializatu specyficznie do 34 

– 39° C, a nie 34 – 39,5 °C. stanowi wskazanie na 

jednego oferenta tj. Fresenius Medical Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący 

powo

łał  Instrukcję  obsługi  urządzenia  Fresenius  5008S  produkcji  Fresenius  Medical  Care 

Polska S.A., str. 12-

12. Zdaniem Odwołującego różnica pomiędzy tymi parametrami nie jest 

oparta na jakichkolwiek zaleceniach klinicznych dotyczących prowadzenia zabiegów leczenia 

nerkozastępczego,  zatem  wprowadzenie  do  OPZ  wskazanego  wymagania  w  sposób 

nieuprawniony  ogranicza  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie mu brzmienia: „Możliwość ustawienia temperatury dializatu w zakresie 34 – 39,5°C.”  

5)  lp.  7  załącznika  nr  9 do  SWZ  –  wymóg możliwości  wyboru  metody  wypełniania/płukania 

drenów  i  dializatora  podczas przygotowywania do  każdego  z  wymienionych w  pkt.  1  typów 

zabiegów  

Odwołujący  podniósł,  że  wymaganie  wyboru  wypełniania  w  zabiegu  HF  innego  niż 

płyn  online  jest  nieuzasadnione  i  nadmierne,  gdyż  płyn  online  jest  wykorzystywany 

w 

zabiegu  i  stanowi  jego  nieodłączną  część.  Zatem  wypełnianie  układu  solą,  a  następnie 

przełączanie  na  funkcję  online  jest  nie  tylko  nieuzasadnione,  ale  i  może  prowadzić 

marnowania soli.   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania  poprzez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Możliwość  wypełniania  drenów  i  dializatora  podczas 

przygotowywania do każdego trybu wymienionego w pkt 1 płynem online lub solą.”  

6)  lp.  8  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  możliwości  wprowadzania  typu  dializatora  do 

pamięci systemu urządzenia  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wymaganie,  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

z 

punktu widzenia celu, w jakim ma być wykorzystywane urządzenie. Wymaganie to nie ma 

żadnego wpływu na prowadzenie terapii, do której ma być wykorzystywane urządzenie. Jest 

ono natomiast charakterystyczne dla urządzenia producenta Fresenius Medical Care Polska 

S.A.,  na  dowód  czego  Odwołujący  powołał  Instrukcję  obsługi  urządzenia  Fresenius  5008S 

produkcji  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.,  str.  4  - 

96  „Określenie  dializatorów”.   

Zdaniem  Odwołującego,  wprowadzenie  do  OPZ  wskazanego  wymagania  w  sposób 

nieuprawniony  ogranicza  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.  

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  aparatów  do  hemodializy  dla 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 

128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum 

Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania. 

7)  lp.  11  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  możliwości  ustawienia  ekranu  w  różnych 

położeniach  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Odwołujący  podniósł,  że  niniejszy  parametr  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na 

możliwość  prowadzenia  zabiegu  oraz  jego  skuteczność.  Wskazał,  że  ekran  służy  do 

programowania  danych  zabiegu  i  odczytu  przez  personel  kwalifikowany  i  aby  takich  zmian

dokonać  należy  podejść  do  urządzenia,  a  w  takiej  sytuacji  niezależnie  od  tego,  czy  aparat 

jest  wyposażony  w  ekran  obrotowy  czy  nie,  operator  ma  pełen  dostęp  do  ekranu 

dotykowego.  Odwołujący  powołał  się  na  Instrukcję  obsługi  urządzenia  Fresenius  5008 

produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 3

– 7.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania  przez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Obsługa  aparatu  poprzez  ekran  dotykowy”  lub  przez  usunięcie 

zaskarżonego postanowienia. 

lp. 

tabe

li  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  możliwości  użycia 

elektronicznej/mikrochipowej  karty  pamięci  do  archiwizowania  danych  minimum  trzech 

ostatnich zabiegów  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wymaganie  jest  nadmierne  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  znajduje  uzasadnienia  z  medycznego  punktu  widzenia. 

Stwierdził,  że  wiele  dostępnych  na  rynku  urządzeń  daje  możliwość  zapisania  danych 

zabiegu,  jednak  możliwość  zapisania  danych  trzech  ostatnich  zabiegów  jest 

charakterystyczna  dla  urządzenia  producenta  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.,  na 

dowód  czego Odwołujący  powołał Instrukcję  obsługi  urządzenia Fresenius  5008S  produkcji 

Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 4-103 oraz 4-

106 „Patient Card”.  

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  aparatów  do  hemodializy  dla 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 

128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum 

Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. wymagania. 

9)  lp.  15  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  możliwości  przeglądania  historii  przebiegu 

minimum trzech ostatnich zabiegów na urządzaniu  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wymaganie  nie  znajduje  uzasadnienia 

z 

medycznego  punktu  widzenia.  Wiele  dostępnych  na  rynku  urządzeń  daje  możliwość 

zapisania  danych 

zabiegu,  jednak  możliwość  zapisania  danych  trzech  (oraz  minimum 

dwóch)  ostatnich  zabiegów  jest    charakterystyczna  dla  urządzenia  producenta  Fresenius 

Medical  Care  Polska  S.A.  Odwołujący  wskazał,  że  dane  dotyczące  danego  zabiegu 

zapisywane  są  dokumentacji  medycznej  danego  pacjenta,  więc  nie  ma  potrzeby,  aby 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

odtwarzać je z pamięci urządzenia. Podczas zabiegów nerkozastępczych takich jak HD czy 

HDF  standardową  praktyką  jest  zapisanie  parametrów  ostatniego  zabiegu,  gdyż  rotacja

pacjentów  na  jednym  aparacie  i  przeglądanie  historii  zabiegów  dalszej  niż  ostatni  mogłoby 

prowadzić do pomyłki wpisania parametrów zabiegu innego pacjenta.  

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  aparatów  do  hemodializy  dla 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 

128PN/2020).  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Możliwość  przeglądania  historii  przebiegu  ostatniego  zabiegu  na 

urządzeniu”. 

10) lp. 18 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg strzykawkowej pompy heparyny – podaż do linii 

tętniczej przed pompą krwi  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wymaganie  jest  nadmierne  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i nie znajduje uzasadnienia z medycznego punktu widzenia. Podaż 

heparyny  przed  lub  za  pompą  krwi  nie  ma  wpływu  na  przebieg  terapii,  jedynie  ważne  jest 

podanie heparyny jako fakt. Dodatkowo heparyna podawana jest dopiero po wprowadzeniu 

krwi  pacjenta  do  obiegu  linii  krwi,  dlatego  fakt  podaży  przed  pompą  jest  cechą  jedynego 

producenta  jakim  jest  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.,  na  dowód  czego  Odwołujący 

powołał  Instrukcję  obsługi  urządzenia  Fresenius  5008S  produkcji  Fresenius  Medical  Care 

Polska S.A. 

– ulotka Fresenius 5008 „Specyfikacja techniczna aparatu do hemodializy”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie mu brzmienia: „Strzykawkowa pompa heparyny.”  

11)  lp.  19  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  możliwość  zaprogramowania  nieprzerwanego 

prowadzenia zabiegu w każdym typie filtracji przez minimum 20 godzin  

Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest od strony technicznej nadmiernie 

zawężające  dostępne  rozwiązania  do  jednego  stosowanego  przez  Fresenius  Medical  Care 

Polska  S.A.  (Instrukcja  obsługi  urządzenia  Fresenius  5008S  produkcji  Fresenius  Medical 

Care  Polska  S.A.,  str.  4-

66).  Nie  kwestionując  medycznej  zasadności  prowadzenia 

wielogodzinnyc

h  zabiegów  Odwołujący  stwierdził,  że  sugeruje  zastosowanie  rozwiązań 

równoważnych  spełniających  ten  wymóg,  a  mianowicie  poprzez  możliwość  wydłużenia 

zabiegu bez konieczności wymiany sprzętu jednorazowego.   

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  sprzętu  medycznego  dla 

Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie mu brzmienia: „Możliwość zaprogramowania nieprzerwanego prowadzenia zabiegu 

w każdym typie filtracji przez minimum 8 godzin.”  

12)  lp.  22  załącznika  nr  9  do  SWZ  –  wymóg  objętościowego  system  pomiaru  ultrafiltracji, 

kontrolowanej w sposób ciągły ultrafiltracji;  

Odwołujący  wskazał,  że  pomiar  ultrafiltracji  jest  istotnym  wymogiem  zabiegu 

hemodializy,  jednak  wymaganie  objętościowego  pomiaru  ultrafiltracji  wraz  z  kontrolowaną 

w s

posób  ciągły  ultrafiltracją  nie  jest  jedynym  dostępnym  na  rynku  rozwiązaniem.  Istnieją 

jednak  różne  metody  jej  pomiaru,  a  alternatywnym  i  spełniającym  wymogi  kliniczne  jest 

metoda ciągłego elektromagnetycznego pomiaru ultrafiltracji z kontrolowaną w sposób ciągły 

ultrafiltracją,  która  jakościowo  nie  różni  się  od  wymagania  Zamawiającego.  Zdaniem 

Odwołującego  powyższe  wymaganie  nie  ma  żadnego  uzasadnienia.  Wymagany  parametr 

jest rozwiązaniem charakterystycznym dla Fresenius Medical Care Polska S.A., zatem jego 

wprowadzenie  do  OPZ  w  sposób  nieuprawniony  ogranicza  konkurencję  i  zasadę  równego 

traktowania wykonawców oraz umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.  

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  aparatów  do  hemodializy  dla 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 

128PN/2020).  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Objętościowy  lub  elektromagnetyczny  system  pomiaru  ultrafiltracji, 

kontrolowana w sposób ciągły ultrafiltracja”. 

13) lp. 23 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg centralnego system blokowania kół aparatu  

Odwołujący  podniósł,  że  postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg  jest  nadmierny 

i 

nieuzasadniony.  Stwierdził,  że  blokada  kół  jest  niezbędnym  wymogiem,  ale  zablokowanie 

dwóch  z  czterech  kół  od  strony  technicznej  jest  wystarczające  do  spełnienia  wymogu 

możliwości  unieruchomienia  aparatu.  System  centralnego  blokowania  kół  nie  jest  w  żaden 

sposób  uzasadniony  potrzebami  Zamawiającego,  a  stosowany  jest  jedynie  przez  jednego 

producenta  (Instrukcja  obsługi  urządzenia  Fresenius  5008S  produkcji  Fresenius  Medical 

Care Polska S.A., str. 3-

3 pkt 3 „Hamulec” 3-5 „Zmienianie pozycji systemu hemodializy”).  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  wyrobów  medycznych  do 

hemodializy  dla  Dolnośląskiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  T.  Marciniaka  –  Centrum 

Medycyny  Ratunkowej  we  Wrocławiu,  numer  sprawy:  EZ/706/117/20,  postępowanie  na 

d

ostawę  aparatów  do  hemodializy  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im. 

Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 128PN/2020).  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie mu brzmienia: „Możliwość blokowania kół”. 

14) lp. 24 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg współpracy z monitorem masy ciała, komunikacji 

za pomocą karty mikrochipowej  

Odwołujący  wskazał,  że  pomiar  masy  ciała  pacjenta  przed  i  po  zabiegu  stanowi 

istotny  kliniczny  element  zabiegów  hemodializy  i  zabiegów  pokrewnych.  Parametry  te 

powinny być uzupełnione o przynajmniej czasowy pomiar ultrafiltracji, by zapobiec zarówno 

nadmiernemu,  jak  i  niedostatecznemu  odwodnieniu  pacjenta.  Istotne  jest  by  personel 

medyczny  był  świadomy  tych  parametrów.  Nie  ma  jednak  znaczenia,  jaką  metodą 

uzyskiwane  są  te  informacje  –  czy  z  łącznego  źródła  informacji  o  masie  ciała  przed  i  po 

zabiegu  uzupełnionego  przez  pomiar  ultrafiltracji,  czy  też  poprzez  śróddializacyjny  pomiar 

masy  ciała.  Zastosowanie  wymogu  konkretnej  metody  detekcji  określonej  przez 

Zamawiającego stanowi wskazanie na jeden aparat jednego oferenta.  

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem 

odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez 

zamawiających  uwzględnione  (postępowanie  na  dostawę  aparatów  do  hemodializy  dla 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 

128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum 

Klinicznego w Gda

ńsku, numer sprawy: 20/PN/2021).  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania.

15) lp. 26 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg przepływu pompy krwi 30-600 ml/ min 

Odwołujący  wskazał,  że  wielkość  przepływu  krwi  przez  dializator  jest  istotnym 

czynnikiem wpływającym na skuteczność zabiegu. Jest on jednak ograniczony poborem krwi 

z cewnika bądź przetoki tętniczo-żylnej. Co więcej, im wyższy przepływ przez dializator, tym 

wyższa  musi  być  minutowa  objętość  wyrzutowa  serca,  by  zapewnić  odpowiedni  przepływ 

krwi przez inne narządy organizmu pacjenta. Tak więc im większy przepływ przez dializator, 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

tym  wyższe  ryzyko  wystąpienia  lub  nasilenia  niewydolności  serca,  na  którą  i  tak  już  cierpi 

istotny odsetek pacjentów dializowanych. Nie stosuje się więc przepływów wyższych niż 500

ml/min. Wobec powyższego przedział 10-500 ml/min jest klinicznie wystarczający, gdyż przy 

dolnej  granicy  przedziału  wartości  10  i  30  ml/min  nie  stanowią  żadnej  różnicy  od  strony 

prowadzenia  zabiegu,  a  kwestię  górnej  granicy  omówiono  powyżej.  Zastosowanie  przez 

Zamawiającego  wymogu  wyżej  wymienionych  zakresów  przepływu krwi  stanowi  wskazanie 

na jeden aparat jednego oferenta.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  na  materiałów  eksploatacyjnych  do  terapii 

nerkozastępczych  wraz  z  dzierżawą  aparatów  dla  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej  w  Łęcznej,  numer  sprawy:  SP  ZOZ-  DZ  /13/  20  wskazany  jako  jeden 

z 

warunków  udziału  w  postępowaniu  parametr  „regulacja  przepływu  pompy  krwi  od  10-500 

ml/min.” był jednym z elementów złożonego w dniu 6 lipca 2020 r. odwołania. Krajowa Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  Baxter  w  zakresie  niniejszego  parametru.  Ponadto 

podobnie  ukształtowany  parametr  był  przedmiotem  odwołania  w  innych  postępowaniach, 

a 

żądania  Odwołującego  w  tym  zakresie  zostały  przez  zamawiających  uwzględnione 

(postępowanie  na  zakup  sprzętu  medycznego,  zakup  wyposażenia  oddziałów  szpitalnych, 

zakup ambulansu, zakup sprzętu komputerowego, zakup urządzeń do dezynfekcji i środków 

dezynfekcyjnych  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  nr  5  im.  Św.  Barbary 

w 

Sosnowcu,  znak  postępowania:  89/PNE/DOT/2020,  postępowanie  na  dostawę  sprzętu 

medycznego  dla  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  w  Gdańsku,  numer  sprawy: 

20/PN/2021).  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Regulacja  przepływu  pompy  krwi  w  zakresie  minimum:  30-500 

ml/min.”  

Zarzuty dotyczące zadania 6 – załącznik nr 10 do SWZ 

1) lp. 2 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg zamkniętego obieg do automatycznej dezynfekcji 

aparatu HD i wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów  

Odwołujący  stwierdził,  że  dezynfekcja  aparatu  po  zabiegu  jest  istotnym  elementem 

użytkowania  aparatu  i  ma  wpływ  na  bezpieczeństwo  pacjenta,  stąd  w  proponowanym 

rozwiązaniu  wymienione  w  wymaganiu  wszystkie  elementy  są  dezynfekowane  w  całości. 

W 

przypadku  kiedy  Zamawiający  używa  suchego  koncentratu  dwuwęglanowego,  na  co 

wskazuje  lp.  19  Załącznika  nr  10  SWZ,  oraz  koncentratu  kwaśnego  o  objętości 

wystarczającej  do  przeprowadzenia  jednego  zabiegu  HD,  to  rozwiązanie  spełnia  wymóg 

automatycznej  dezynfekcji  w  obiegu  zamkniętym.  Oczekiwany  przez  Zamawiającego 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

parametr  jest  rozwiązaniem  charakterystycznym  dla  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A., 

zatem jego wprowadzenie do OPZ w sp

osób nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  biorących  oraz  umożliwia  złożenie  oferty  tylko  jednemu 

podmiotowi.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Zamknięty  obieg  do  automatycznej  dezynfekcji  aparatu  HD 

i 

wszystkich  jego  elementów,  łącznie  z  końcówkami  ssawek  do  koncentratów  lub 

alternatywny system niewymagający stosowania ssawek.”  

2)  lp.  10  załącznika  nr  10  do  SWZ  –  wymóg  płynnej  regulacji  przepływu  pompy  krwi 

w zakresie od 15 

– 600 ml/min  

Odwołujący  przedstawił  analogiczną  argumentację,  jak  w  odniesieniu  do  zarzuty 

dotyczącego  wymagania  lp.  26  załącznika  nr  9  do  SWZ  i  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez  nadanie  mu  brzmienia:  „Regulacja 

przepływu pompy krwi w zakresie minimum: 20 – 500 ml/min.”  

3) lp.18 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg centralnego systemu blokowania kół   

Odwołujący  przedstawił  analogiczną  argumentację,  jak  w  odniesieniu  do  zarzuty 

dotyczącego  wymagania  lp.  23  załącznika  nr  9  do  SWZ  i  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  ww.  wymagania,  przez  nadanie  mu  brzmienia:  „Możliwość 

blokowania kół”.  

Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert 

Odwołujący  podniósł,  że  zakwestionowane  kryteria  oceny  ofert  mają  charakter 

dyskrymina

cyjny  i  powodują,  że  maksymalną  liczbę  punktów  w  niniejszym  postępowaniu 

będzie  w stanie  zdobyć  wyłącznie  producent  urządzeń  marki  Fresenius/  Stwierdził,  że 

niezależnie  od  faktu,  iż  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert  punkty  mogą 

uzyskać  również  inni  dostawcy,  to  jednak  „komplet”  punktów  w  ramach  kryteriów 

jakościowych jest w stanie zdobyć wyłącznie jeden dostawca. W ocenie Odwołującego takie 

działania  Zamawiającego  są  nieetyczne  oraz  są  ewidentnym  przykładem  prowadzenia 

Postępowania w sposób dyskryminacyjny, z naruszeniem określonej w art. 16 ust. 1 ustawy 

Pzp  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Taki  sposób 

kształtowania kryteriów oceny ofert jest sprzeczny nie tylko z prawem polskim, ale narusza 

również  w  sposób  bezpośredni  prawo  wspólnotowe  wyrażone  w  Dyrektywie  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE.  W  motywie  90  niniejszej  dyrektywy  w  sposób  wyraźny 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

wskazano  w  jaki  sposób  zamawiający  publiczni  winni  kształtować  kryteria  oceny  ofert  oraz 

jakimi zasadami powinni się w tym aspekcie kierować. „Zamówienia powinny być udzielane

na  podstawie  obiektywnych  kryteriów  zapewniających  przestrzeganie  zasad  przejrzystości, 

niedyskryminacji  i  r

ównego  traktowania,  z  myślą  o  zagwarantowaniu  obiektywnego 

porównania relatywnej wartości ofert, tak aby ustalić - w warunkach efektywnej konkurencji - 

która  z  ofert  jest  najkorzystniejsza  ekonomicznie.”  Odwołujący  powołał  się  też  na  wyrok 

TSUE  z  dnia  24  listopada  2005  r.  w  sprawie  C-331/04  ATI  EAC  Srl  e  Viaggi  di  Maio  Snc. 

W 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  jawny  lekceważy  niniejsze  zasady 

kształtując  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  świadomy  i  przemyślany  tak,  że  tylko  jeden 

z 

potencjalnych oferentów posiadał w swoim asortymencie urządzenia, którym Zamawiający 

przyznałby znaczną część punktów w ramach ustalonych przez siebie kryteriów oceny ofert. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  niniejszym  przypadku  nie  można  mówić  o  uzasadnionych 

potrzebach Zamawiającego, a tym bardziej o uzyskaniu w wyniku tak określonych kryteriów 

oceny ofert  lepszej jakości  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  premiuje  wyłącznie rozwiązania 

dostępne  u  jednego  producenta  i  takie  sporządzenie  kryteriów  oceny  ofert  ma  na  celu 

wyłącznie udzielenie zamówienia temu wykonawcy.  

1) lp. 1 załącznika nr 7 do SWZ – dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą 

podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  kryterium  nie  prowadzi  do  ulepszenia 

oferowanego przez wykonawców urządzenia i nie wpływa w żaden sposób na wydajność czy 

bezpieczeństwo  prowadzonej  terapii.  Używane w  terapii  leki trzeba  wykorzystywać  w  ciągu 

doby  od  otwarcia  lub  szybciej,  a  gdy  doliczymy  np.  tymczasowe  odłączenie  pacjenta,  to 

może  się  okazać,  że  trzeba  go  wymienić  nawet  szybciej,  więc  wymóg  dotyczący  min.  24 

godziny  nie  ma  uzasadnienia  z  medycznego  punktu  widzenia.  Powyższe  kryterium  służy 

jedynie  ograniczeniu  konkurencji  poprzez  preferowanie  rozwiązań  oferowanych  przez 

jednego wykonawcę, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.

2)  lp.  2  załącznika  nr  7  do  SWZ  –  kasetowy  system  drenów  umożliwiający  łatwy  i  szybki 

montaż  oraz  wielokrotną  wymianę  samego  filtra  w  trakcie  zabiegu,  bez  konieczności 

wymiany całej kasety (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  kryterium  służy  wyłącznie  ograniczeniu  konkurencji, 

gdyż  wskazuje  na  tylko  jednego  producenta.  Ponadto  wymóg  ten  prowadzi  do  wyboru 

rozwiązań  zmniejszających  bezpieczeństwo  pacjenta  i  personelu.  Możliwość  zmiany  filtra 

w 

czasie zabiegu CRRT nie ma uzasadnienia i stwarza ryzyko dla bezpieczeństwa pacjenta 

poprzez  potencjalną  utratę  krwi  pacjenta,  kontaminację  i/lub  zapowietrzenie  układu 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

pozaustrojowego.  Najczęstszą  przyczyną  wymiany  filtra  jest  wykrzepianie  krwi  w  obwodzie 

pozaustrojowym 

–  w  takim  przypadku  wymiana  samego  filtra  może  prowadzić  do 

przedostania  się  skrzepów  z  innych  elementów  układu  pozaustrojowego  do  krążenia 

pacj

enta, co z kolei może skutkować poważnymi konsekwencjami dla dobrostanu pacjenta. 

Ponadto  wymiana  samego  filtra  w  trakcie  zabiegu  CRRT  stwarza  ryzyko  niepotrzebnej 

ekspozycji  personelu  na  krew  pacjenta.  Producenci  urządzeń  do  CRRT  z  reguły  zalecają 

wymianę  całego  układu  pozaustrojowego  (tj.  kasety  i  filtra)  po  72  godzinach  prowadzenia 

zabiegu  CRRT.  Możliwość  wymiany  samego  filtra  może  jednak  z  przyczyn 

oszczędnościowych  prowadzić  do  użytkowania  kasety  ponad  czas  zalecany  przez 

producenta, co również znajduje odzwierciedlenie w Instrukcji Użycia aparatu Multifiltrat Pro 

firmy Frasenius strona 53, rozdział 4 „Obsługa” cyt.: „w przypadku długotrwałej eksploatacji 

układy  drenów  i  zestawy  należy  wymienić  przed  końcem  użytkowania  określonym  przez 

producenta  lub  na

jpóźniej,  gdy  wyświetla  się  na  urządzeniu  właściwy  komunikat 

ostrzegawczy  (…).  Użytkownik  ryzykuje  na  własną  odpowiedzialność,  jeśli  nie  przestrzega 

podanego okresu użytkowania i komunikatów ostrzeżeń z aparatu”. Używanie kasety dłużej 

niż zostało to przewidziane przez producenta wiąże się z obniżeniem bezpieczeństwa terapii, 

gdyż  może  prowadzić  do  nadmiernego  zużycia  i  pękania  drenów  uciskanych  przez  pompy 

rolkowe aparatu do CRRT.  W przypadku rozwiązania oferowanego przez Odwołującego nie 

ma  możliwości  wymiany  filtra  w  zestawie.  Jeśli  możliwość  wymiany  samego  filtra  ma 

znaczenie dla Zamawiającego w związku z oszczędzaniem wydatków związanych ze zmianą 

kasety,  to  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  oferowanego  przez  niego  rozwiązania 

istnieje  możliwość  zmiany  rodzaju  zabiegu  CRRT  (CVVHDF,  CVVHD,  CVVH)  bez 

konieczności  wymiany  układu  pozaustrojowego,  czego  nie  ma  w  przypadku  rozwiązań 

konkurencyjnych.  Pozwala  to  na  indywidualizację  terapii  i  uzyskanie  oszczędności 

związanych z koniecznością wymiany kasetowego systemu drenów, na której może zależeć 

Zamawiającemu, pozostając bez wpływu na bezpieczeństwo pacjenta.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  ww.  kryterium  bądź 

nadania mu brzmienia: „Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki montaż oraz 

wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności wymiany całej kasety 

LUB  możliwość  zmiany  rodzaju  terapii  (CVVHDF/CVVHD/CVVH)  podczas  zabiegu  CRRT 

bez konieczności wymiany kasety z hemofiltrem (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)”. 

3) lp.3 załącznika nr 7 do SWZ – zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem krążenia 

pozaustrojowego (TAK 

– 10 pkt, NIE – 0 pkt)  

Odwołujący wskazał, że podawanie wapnia zjonizowanego przez dren zintegrowany 

z  układem  krążenia  pozaustrojowego  powoduje  zwiększenie  stężenia  wapnia  we  krwi 

krążącej poza ciałem pacjenta. Może to skutkować wykrzepianiem krwi w drenie powrotnym 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

i 

cewniku  naczyniowym  (Davenport  2009:  “Wapń  jest  zazwyczaj  podawany  do  krążenia 

ogólnoustrojowego  przez  oddzielną  linię,  a  nie  żylną  linię  powrotną  ze  względu  na

teoretyczną  możliwość  zwiększonego  wykrzepiania  w  linii  powrotnej  dostępu 

naczyniowego”).  Aby  zapobiec  temu  powikłaniu,  w  przypadku  rozwiązania  oferowanego 

przez  Odwołującego  istnieje  możliwość  podłączenia  drenu  wapnia  do  osobnego  dostępu 

naczyniowego.  W  związku  z  tym  dren  wapnia  nie  jest  zintegrowany  z  układem  krążenia 

pozaustrojowego i użytkownik systemu może podjąć indywidualną decyzję, w którym miejscu 

podłączony  jest  dren  wapnia.  Odwołujący  podniósł,  że  stworzenie  możliwości  prowadzenia 

bezpieczniejszej terapii nie powinno być przyczyną utraty punktów w Postępowaniu, a wręcz 

przeciwnie 

– zasługuje na dodatkowe punkty.  

Zdaniem Odwołującego powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia oferowanego 

przez  wykonawców  urządzenia  i  nie  wpływa  na  wydajność,  ale  może  obniżyć 

bezpieczeństwo prowadzonej terapii. Takie określenie dodatkowego parametru technicznego 

służy  wyłącznie  ograniczeniu  konkurencji  oraz  preferowaniu  rozwiązań  oferowanych  na 

rynku przez jednego producenta, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  ww.  kryterium  bądź 

nadania  mu  brzmienia:  „Brak  integracji  drenu  cytrynianu  i  wapnia  z  układem  krążenia 

pozaustrojowego  dający  możliwość  indywidualizacji  decyzji  o  miejscu  podłączenia  drenu 

wapnia” (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)”. 

4)  lp.  4  załącznika  nr  7  do  SWZ  –  możliwość  poboru  roztworu  dializatu  z  4  worków  bez 

dodatkowego łącznika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)  

Odwołujący  wskazał,  że  pobór  dializatu  z  4  worków  podczas  ciągłej  terapii 

nerkozastępczej  oznacza,  że  w  momencie  jej  zakończenia  odrzucane  są  wszystkie 

podłączone, ale niewykorzystane do końca worki dializatu. W związku z tym, że otwartego 

worku  dializatu  nie  można  zastosować  u  innego  pacjenta,  takie  podejście  może  zwiększyć 

koszty  terapii  oraz  zwiększa  ilość  odpadów  medycznych  w  porównaniu  z  rozwiązaniami, 

w 

których  jednocześnie  stosowany  jest  jeden  lub  dwa  worki  płynu  dializacyjnego. 

Punktowane rozwiązanie jest  oferowane  wyłącznie przez jednego  producenta, tj.  Fresenius 

Medical Care Polska S.A.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium. 

5)  lp.  5  załącznika nr  7 do  SWZ  – możliwość uzyskania wstecznego  przepływu krwi  celem 

udrożnienia  dostępu  naczyniowego  bez  konieczności  rozłączania  układu  krążenia 

pozaustrojowego i płukania cewnika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  kryterium  nie  prowadzi  do  ulepszenia 

oferowanego przez wykonawców urządzenia i nie wpływa na wydajność czy bezpieczeństwo 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

prowadzonej terapii. T

akie określenie dodatkowego parametru technicznego służy wyłącznie 

ograniczeniu konkurencji oraz preferowaniu rozwiązań oferowanych na rynku przez jednego 

producenta,  tj.  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.  Wsteczny  przepływ  krwi  może 

doprowadzić do przepchnięcia skrzepu z cewnika do krążenia pacjenta, co jest potencjalnie 

niebezpieczne w prowadzeniu terapii do jakiej wykorzystywane ma być urządzenie.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium. 

6) lp. 6 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji" 

z 

wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)  

Odwołujący  podniósł,  że  określenie  „tryb  pielęgnacji”  jest  charakterystyczne  dla 

urządzeń  dwóch  producentów  działających  na  rynku.  Wskazać  przy  tym  należy,  że 

określenie  to  dyskryminuje  innych  wykonawców,  którzy  również  są  w  stanie  zapewnić 

osiągnięcie  efektu  identycznego,  jak  dla  trybu  pielęgnacji,  jednak  tryby  te  są  nazywane 

w 

urządzeniu  w  inny  sposób.  W  przypadku  aparatów  oferowanych  przez  Odwołującego 

istnieje  możliwość  osiągnięcia  tożsamej  funkcjonalności  poprzez  wejście  w  tryb  „zmiany 

worka”.  Jednocześnie  w  przypadku  aparatu  PrisMax  możliwa  jest  kompensacja  utraconej 

w wyniku  przestoju  dawki  po  ponownym  uruchomi

eniu  zabiegu,  co  jest  istotną  wartością 

dodaną.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  ww.  kryterium  bądź 

nadania  mu  brzmienia:  „Możliwość  przejścia  w  czasie  zabiegu  w  tryb  pracy  z  wyłączonym 

bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi i/lub możliwość wstrzymania terapii na czas 

pielęgnacji pacjenta z kompensacją dawki terapii utraconej w wyniku przestoju zabiegu.”  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.,  który  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania 

nr  5, 

a  także  w zakresie  zarzutu  dotyczącego  zadania  nr  6,  oznaczonego  w  odwołaniu 

numerem 2. 

W zakresie zadania nr 5 Zamawiający złożył na posiedzeniu Izby oświadczenie 

o uwzględnieniu zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11,14 i 15, 

a 

Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Odwołujący 

natomiast wycofał pozostałe zarzuty dotyczące zadania nr 5. W odniesieniu do zadania nr 6 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  nr  2,  a  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  tego 

uwzględnienia. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 99 ust. 4 ustawy Pzp p

rzedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów 

Art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  kryt

eria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

W  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane,  aby  Zamawiający  –  z  powodów  wskazanych 

w 

odwołaniu – naruszył przytoczone wyżej przepisy ustawy. 

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że odwołania dotyczące postanowień SWZ, 

w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tak  jak  dotyczące  każdej  innej  czynności  lub 

zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie  wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi 

z 

przepisami  prawa  (art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp),  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie 

wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi niezgodność postanowienia SWZ w stopniu mającym lub 

mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, (art. 554 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp).  Nie  korzystają  zatem  z  ochrony  prawnej  dążenia  wykonawców 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

ukierunkowane jedynie na  ukształtowanie  korzystniejszej  dla siebie treści  SWZ, jeżeli  treść 

nadana  przez  Zamawiającego  nie  narusza  obowiązujących  przepisów.  W  ocenie  Izby 

zakwestionowane  w  odwołaniu  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteriów 

oceny ofert nie naruszają przepisów prawa.  

Podkreślenia wymaga również, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, 

jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego 

cech  i  funkcjonalności.  Określenie  takich  wymagań  ze  swej  natury  stanowi  pewne 

ograniczeni

e kręgu wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, co samo w sobie nie może być 

utożsamiane z naruszeniem ustawy. Swoboda zamawiającego w określaniu cech produktów, 

które  chce  zakupić,  jest  ograniczona  koniecznością  zachowania  w postępowaniu  uczciwej 

konkurenc

ji.  Z  jednej  strony  określenie  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia 

należy  do  zamawiającego,  który  jest  przyszłym  nabywcą  określonych  towarów  czy  usług, 

a 

konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji  nie  można  utożsamiać  z  nakazem 

umożliwienia  złożenia  oferty  przez  jak  najszerszy  krąg  wykonawców,  w  oderwaniu  od 

potrzeb Zamawiającego. Oczywistym jest bowiem, że to Zamawiający wie, jakich produktów 

potrzebuje,  jakie  ich cechy  są  dla  niego  niezbędne,  a jakie  pożądane.  Wykonawca  nie ma 

zatem  prawa  domagać  się  od  Zamawiającego  dopuszczenia  produktów,  które  sam  może 

zaoferować,  jeżeli  produkty  te  –  nawet  jeśli  są  nowoczesne  i  wyposażone  w  innowacyjne 

rozwiązania  –  nie  posiadają  takich  funkcjonalności,  na  których  Zamawiającemu 

z 

usprawiedliwionych  powodów  zależy.  Z  drugiej  jednak  strony  niedopuszczalne  jest  takie 

opisanie przedmiotu  zamówienia,  które  ogranicza możliwość złożenia  ofert,  a  które  nie jest 

konieczne 

dla 

zaspokojenia 

racjonalnych 

i obiektywnie 

uzasadnionych 

potrzeb 

zamawiającego.  Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób  eliminujący 

funkcjonujące  na  rynku  rozwiązania,  musi  więc  być  w  stanie  przedstawić  racjonalne 

i 

przekonujące wyjaśnienie takiego działania.  

W  rozpoznawanej  sprawie  nie 

było  przedmiotem  sporu,  że  urządzenia  oferowane 

przez 

Odwołującego nie spełniają niektórych z opisanych w SWZ parametrów granicznych, 

jak również że nie spełniają parametrów, za które oferta może uzyskać punkty w kryteriach 

jakościowych.  Uznając  zatem  okoliczność,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  ogranicza 

rozwi

ązania,  które  można  zaoferować,  za  wykazaną  (okoliczność  ta  nie  była  przez 

Zamawiającego  kwestionowana),  należało  ocenić,  czy  to  ograniczenie  znajduje 

usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.

W ocenie Izby, w odniesieniu do 

wszystkich kwestionowanych w odwołaniu wymagań 

Zamawiający przedstawił przekonujące uzasadnienie, potwierdzając, że wymagania te mają 

oparcie w 

jego potrzebach i są uzasadnione czy to względami medycznymi, ekonomicznymi 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

czy  związanymi  z  warunkami,  w  jakich  Zamawiający  działa  i  z  komfortem  pracy  jego 

personelu. 

Przedstawienie takiego uzasadnienia jest wystarczające do uznania, że Zamawiający 

był  uprawniony  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  zakwestionowany  w  odwołaniu 

sposób. Nawet gdyby opis ten skutkował tym, że wymagania spełni tylko jeden produkt, nie 

oznacza  to  samo  w  sobie  niezgodności  z  ustawą,  w  sytuacji  wykazania  przez 

Zamawiającego,  że  wymaganie  określonych  funkcjonalności  jest  obiektywnie  uzasadnione, 

a 

bez  tych  funkcjonalności  potrzeby  Zamawiającego  nie  zostaną  zaspokojone  albo  będą 

zaspokojone w niższym stopniu.  

W  tej  sytuacji  kwestia  tego,  czy 

urządzenia innych  producentów  spełnią wymagania 

Zamawiającego, nie ma charakteru rozstrzygającego. Niezależnie od tego w ocenie Izby nie 

zostało wykazane, że tylko Przystępujący jest w stanie złożyć ważną ofertę. Odwołujący nie 

wykazał,  że  produkty  spółki  Nikkiso  nie  są  oferowane  na  rynku  polskim.  Odwołujący 

przedstawił na tę okoliczność odpis z KRS Nikkiso Poland Sp. z o.o. z informacją o likwidacji 

spółki  oraz  korespondencję  z  przedstawicielem  Dutchmed  Pl  Sp.  z  o.o.  z  informacją,  że 

Dutchmed  nie  jest  od  2017  r.  dystrybutorem  aparatów  Nikkiso.  Powyższe  dowody  nie 

potwierdzają,  że  produkty  Nikkiso  nie  są  oferowane,  a  jedynie,  że  polska  spółka  (Nikkiso 

Poland  Sp.  z  o.o.) 

została  zlikwidowana  oraz  że  spółka  Dutchmed  nie  jest  dystrybutorem 

aparatów  Nikkiso.  Przystępujący  natomiast  wykazał  (składając  wyciągi  z  dokumentacji 

przetargowych),  że  spółka  Hermes  Medical,  będąca  przedstawicielem  grupy  WEGO  (której 

członkiem  jest  Nikkiso)  na  rynku  polskim,  składała  w  bieżącym  roku  oferty  w  innych 

postępowaniach.  Nie  zostało  również  skutecznie  zakwestionowane,  że  oferty  nie  może 

złożyć wskazana przez Zamawiającego firma Nipro. 

Ponadto,  p

rzedstawione  przez  Odwołującego  zestawienie,  w  którym  wskazano,  że 

wszystkie wymagane parametry spełnia tylko urządzenie oferowane przez Przystępującego, 

nie  może  być  uznane  za  wystarczający  dowód.  Jest  to  zestawienie  własne  Odwołującego, 

sporządzone  –  według  oświadczenia  –  na  podstawie  kart  katalogowych  produktów  innych 

wykonawców,  przy  czym  nie  ma  pewności,  że  uwzględnione  zostały  karty  katalogowe 

wszystkich aktualnie oferowanych przez tych wykonawców produktów.  

Zarzuty dotyczące zadania nr 6 – załącznik nr 10 do SWZ (parametry graniczne) 

Zarzut nr 1 

W  poz.  lp.  2  tabeli  w 

załączniku  nr  10  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

wymaganie: 

Zamknięty  obieg  do  automatycznej  dezynfekcji  aparatu  HD  i wszystkich  jego 

elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów. 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Uzasadniając  wprowadzenie  ww.  wymogu  Zamawiający  wskazał,  że  brak 

automatycznego  czyszczenia  ssawek 

wiązałby  się  z  koniecznością  ręcznej  dezynfekcji 

sprzętu,  co  wiąże  się  z  desygnowaniem  personelu  medycznego  do  dodatkowych 

czasochłonnych działań. Zwiększa to koszty osobowe, powoduje potrzebę zmiany rozpisania 

godzin  pracy  personelu  oraz  ma  istotne  znaczenie  dla  bezpieczeństwa  pacjentów  –  każdy 

przypadek  ręcznej  dezynfekcji  zwiększa  ryzyko  zakażenia  pacjentów,  którzy  trafiają  na 

Szpitalną  stację dializ  będąc nierzadko  w  bardzo złym  stanie  –  zakażenia mogą  więc mieć 

bezpośredni  wpływ  na  zagrożenie  życia  pacjentów.  (...)  Zamknięty  obieg  automatycznej 

dezynfekcji  łącznie  z  końcówkami  ssawek  koncentratów  gwarantuje  Zamawiającemu 

skuteczność  i  bezpieczeństwo.  Nie  występuje  wtedy  ryzyko  przypadkowej  kontaminacji 

niezabezpieczonych  ssawek  oraz  nie  ma  konieczności  wykonywania  dodatkowej,  ręcznej 

dezynfekcji za pomocą szmatki nasączonej dezynfektantem. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  rozwiązania 

niewymagającego  stosowania  ssawek  Zamawiający  powołał  się  na  okoliczność,  że 

uniemożliwiałoby mu to korzystanie z najczęściej stosowanych i powszechnie dostępnych na 

polskim rynku koncentratów do dializ w baniakach i skazuje Zamawiającego na konieczność 

zakupu  koncentratów  od  Odwołującego,  gdyż  tylko  Odwołujący  posiada  w  ofercie 

koncentraty do aparatów Baxter pracujące w tym systemie. 

W ocenie Izby uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego jest przekonujące. 

Nie ma wątpliwości, że system automatycznej dezynfekcji pozwala zmniejszyć nakład pracy 

personelu,  a  także  zminimalizować  ryzyko  zakażeń  pacjentów,  co  słusznie  Zamawiający 

uznaje  za  priorytetowe.  Nawet  jeśli  ręczna  dezynfekcja  ssawek,  zgodnie  z  twierdzeniami 

Odwołującego,  nie  wymaga  dużego  nakładu  pracy,  to  jakiś  nakład  pracy  jest  z  pewnością 

konieczny,  co  w  sytuacji  niedoborów  personelu  może  dodatkowo  utrudniać  pracę.  Nie 

sposób też nie dostrzegać wagi prawidłowej dezynfekcji sprzętu. Zdaniem Izby przekonujące 

jest twierdzenie, że dezynfekcja ręczna niesie ze sobą zwiększone ryzyko błędu ludzkiego, 

które  nie  występuje  w  przypadku  dezynfekcji  automatycznej.  To  z  kolei  przekłada  się  na 

bezpieczeństwo  pacjentów,  co  ma  istotne  znaczenie  dla  ich  zdrowia,  a  biorąc  pod  uwagę 

poważny stan zdrowia osób poddawanych zabiegom – również dla ich życia. Zdaniem Izby 

Zamawiający ma pełne prawo wymagać rozwiązania pozwalającego w jakimkolwiek stopniu 

ograniczyć  nakład  pracy  personelu,  a  jednocześnie  zmniejszyć  ryzyko  związane 

z 

zakażeniem pacjentów. 

W  ocenie  Izby  nieuprawnione  jest  narzucanie 

Zamawiającemu  rozwiązania  bez 

wymiennych  ssawek.  Niezależnie  od  wskazywanej  przez  Zamawiającego  okoliczności,  że 

z 

jego doświadczeń wynika, iż bagnety do pobierania koncentratu w sprzęcie Odwołującego 

są  za  krótkie  (okoliczność  ta  nie  została  wykazana),  Zamawiający  wskazał  na  inne  wady 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

takiego rozwiązania, jak powstawanie dodatkowych odpadów medycznych przy korzystaniu 

z 

worków z koncentratem, podczas gdy przy korzystaniu z kanistrów zużyte opakowania są 

odbierane  przez  dostawc

ę  koncentratów,  który  dodatkowo  płaci  Zamawiającemu  za  ich 

przekazanie.  Dodatkowo 

Zamawiający  wskazał  na  powszechność  i  elastyczność 

koncentratów w kanistrach. 

W  ocenie  Izby 

przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  wprowadzenia 

przedmiotowego  wymogu 

nie  może  być  podważone  przez  argumentację  Odwołującego, 

wskazującą  na  zalety  oferowanego  przez  niego  rozwiązania  z  wykorzystaniem  worków 

z koncentratem  (

mniejsza  waga  niż  koncentrat  w  kanistrach).  Wykonawca  nie  jest  bowiem 

uprawniony  do  wskazywania  zamawiającemu,  jakie  cechy  oferowanego  rozwiązania  są 

istotniejsze,  a  które  mają  mniejsze  znaczenie,  rozstrzygająca  w  tym  względzie  jest 

perspektywa z

amawiającego, jako nabywcy produktów.  

Zarzut nr 3 

W  poz.  lp.  18  tabeli  w 

załączniku  nr  10  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

wymaganie: C

entralny system blokowania kół. 

Zamawiający  powołał  się  w  tym  zakresie  na  względy  bezpieczeństwa  i  ergonomii, 

wskazując,  że  centralny  system  blokowania  kół  powoduje,  iż  wszystkie  koła  blokują  się 

automatycznie po jednorazowym stąpnięciu na blokadę znajdującą się w jednym miejscu, nie 

ma zatem potrzeby manualnego blokowania każdego koła osobno. Zamawiający wskazał, że 

w  przypadku  ograniczonego  miejsca  konieczność  obchodzenia  maszyny,  by  dostać  się  do 

blokad na wszystkich kołach utrudnia pracę i wymaga zabezpieczenia większej powierzchni, 

którą  Zamawiający  może  nie  dysponować.  Co  więcej,  ma  to  wpływ  na  bezpieczeństwo, 

ponieważ  każde  niekontrolowane  i  przypadkowe  przestawienie  urządzenia  wiąże  się 

z 

poważnym  niebezpieczeństwem  dla  życia  i  zdrowia  pacjenta  związanym  z  ryzykiem 

wyrwania  cewnika  i  igieł.  Ponadto  Zamawiający  powołał  się  na  fakt,  że  u  Zamawiającego 

w 

celu  przeprowadzenia  zabiegów  dializy  często  przyjmowani  są  pacjenci  z  innymi 

poważnymi schorzeniami, np. podłączeni do respiratorów lub innych urządzeń medycznych. 

Wiąże się to z koniecznością zapewnienia możliwości bezpiecznego przestawiania urządzeń 

do  dializy  i  zapewnienia  ciągłej  możliwości  zmiany  ustawień  urządzeń  i  aparatów 

medycznych  oraz  łóżek  pacjentów.  Centralne  blokowanie  kół  aparatu  do  dializy  istotnie 

zwiększa  bezpieczeństwo  tego  rodzaju  manewrów.  Zamawiający  prowadzi  zabiegi  również 

na  pacjentach  wymagających  dializy  poza  normalną  ordynacją  Stacji  Dializ  (tj.  np. 

w 

niedzielę czy w nocy) — oznacza to, że z urządzeniem do dializy często trzeba pojechać 

poza  Szpitalną  Stację  Dializ.  Zautomatyzowanie  tego  procesu  w  postaci  możliwości 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

niezwłocznego  zablokowania  urządzenia  do  dializy  znacząco  wpływa  na  bezpieczeństwo 

również osób użytkujących.  

W  ocenie  Izby  rozwiązanie  z  centralnym  blokowaniem  wszystkich  kół  aparatu  służy 

bezpieczeństwu,  a  także  komfortowi  pracy  personelu.  Jest  niewątpliwa  różnica  pomiędzy 

zablokowaniem  wszystkich  kół  jednym  przyciskiem  a  manualnym  blokowaniem 

poszczególnych kół. Zablokowanie każdego z czterech kół z osobna wymaga więcej czasu 

i 

może być problemem w ciasnych salach, ze względu na konieczność podejścia do aparatu 

z  każdej  strony.  Z  kolei  wskazywane  przez  Odwołującego  zablokowanie  tylko  dwóch 

z 

czterech  kół,  jakkolwiek  unieruchamia  aparat,  to  nie  daje  takiej  gwarancji  stabilności,  jak 

zablokowanie wszystkich czterech  kół  i  nie zabezpiecza równie dobrze przed  jakimkolwiek, 

nawet  niewielkim  przemieszczeniem  się  aparatu.  Zatem  zablokowanie  wszystkich  kół 

zapewnia  całkowitą  stabilność,  a  dodatkowo,  jeśli  można  to  zrobić  jednym  przyciskiem,  to 

może być to uznane za rozwiązanie lepsze, którego Zamawiający ma prawo oczekiwać. 

Wywody  Odwołującego  na  temat  niewygody  związanej  z  koniecznością  obejścia 

aparatu  w  celu  włączenia  przycisku  automatycznego  blokowania  kół  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.  Z  faktu,  że  uchwyty  w  aparacie  Przystępującego  umieszczone  są  w  tylnej 

części  aparatu  nie  wynika,  że  tylko  tak  można  go  przemieszczać,  uchwyty  zostało  bowiem 

umieszczone tam, gdzie jest na to miejsce. Nie zostało wykazane, aby jakiekolwiek względy 

przemawiały za tym, że nie można przemieszczać aparatu trzymając za jego przednią cześć. 

Co więcej, przy ustawianiu aparatu w ciasnych salach i konieczności dosunięcia go do łóżka 

pacjenta,  jest  to  wręcz  sposób  konieczny  i  –  jak  twierdził  Zamawiający  –  w  praktyce 

stosowany. 

W  odniesieniu  do  argumentu  dotyczącego  wagi  aparatów  należy  stwierdzić,  że 

twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie zostały udowodnione, a niezależnie od tego – 

niezasadne jest oczekiwanie odstąpienia przez Zamawiającego od określonego wymagania 

z powoływaniem się na inne zalety aparatów, które Odwołujący może zaoferować. 

Podsumowując,  z  powodów  wskazanych  przez  Zamawiającego  stabilność  aparatu 

i wygoda  dla  personelu  ma

ją  istotne  znaczenie.  Ustanowione  przez  Zamawiającego 

wy

maganie należy więc uznać za uzasadnione. 

Zarzuty dotyczące zadania nr 12 – załącznik nr 7 do SWZ (parametry punktowane) 

Na  wstępie  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

m.in. 

art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  zakazuje  pozostawianie  zamawiającemu 

nieograniczonej swobody wyboru oferty oraz nakazuje umożliwienie weryfikacji i porównania 

ofert.  Z  przepisu  tego  wynika  konieczność  jasnego  i  przejrzystego  opisania  kryteriów  oraz 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

zapewnienie możliwości porównania oferty i weryfikacji prawidłowości oceny. W ocenie Izby 

powyższy przepis nie koresponduje z podstawami faktycznymi zarzutów, które nie odnoszą 

się ani do zbytniej swobody wyboru ani do uniemożliwienia weryfikacji jakości ofert. 

Dodatkowo,  przedstawione  przez  Odwołującego  symulacje  oceny  oferty 

poszczególnych  wykonawców,  nie  mogą  prowadzić  do  wniosku  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy. Nawet jeśli przy tak ustalonych kryteriach Odwołujący ma 

niewielkie  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  to  samo  w  sobie  nie  świadczy  o  takim 

naruszeniu.  Jeśli  kryteria  zmierzają  do  wyboru  oferty,  która  dla  Zamawiającego  i  przy 

uwzględnieniu warunków, w jakich on działa, jest korzystniejsza pod względem jakościowym, 

to Zamawiający ma prawo takie kryteria przyjąć. 

Zarzut nr 1 

W  poz.  lp.  1  tabeli  w 

załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

kryterium  oceny  ofert,  o  wadze  10  pkt: 

Dodatkowa  pompa  perystaltyczna  pozwalająca  na 

ciągłą podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny. 

W ocenie Izby przekonująca jest argumentacja Zamawiającego, który wskazywał, że 

dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą podaż roztworu wapnia bez zmiany 

worka  przez  min.  24  godziny  istotnie  wpływa  na  wzrost  bezpieczeństwa  zabiegu,  poprzez 

zmniejszenie  ryzyka  pomyłki  przy  kilkukrotnej  zmianie  roztworu  wapnia  podczas  doby, 

a 

także  zmniejsza  ryzyko  zakażenia  poprzez  rzadsze  rozłączanie  linii  naczyniowej. 

Niewątpliwie  powyższe  okoliczności  pozwalają  zmniejszyć  obciążenie  personelu  pracą, 

zachować bardziej sterylne warunki i wyeliminować przerwy w zabiegu. 

O  zasadności  zarzutu  odwołania  nie  może  świadczyć  argumentacja  Odwołującego, 

który powoływał się na to, że oferowane przez niego rozwiązanie polegające na podawaniu 

wapnia do osobnego portu centralnego, poprzez unikanie rozłączania się zestawu eliminuje 

ryzyko zakażeń. Zauważenia wymaga bowiem, że rozwiązanie to nie pozwala jednocześnie 

na  takie  usprawnienie  zabiegu  i  odciążenie  personelu,  które  gwarantuje  opisany  przez 

Zamawiającego  parametr. Odwołujący twierdził, że wymiana strzykawki  do  podania  wapnia 

trwa  ok.  2  minut  i  jest  wymagana  raz  na  5  godzin.  Jak  jednak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  nie chodzi  o  samą  wymianę strzykawki,  ale  również  o  czas  potrzebny  na  jej 

przygotowanie  (napełnienie  preparatem  z  wapniem  z  5  ampułek).  Zamawiający  wskazał 

również,  że  istnieje  kilka  rodzajów  takich  preparatów,  a  nie  zawsze  każdy  z  nich  jest 

dostępny  w  aptece  szpitalnej,  istnieje  zatem  ryzyko  przerw  w  zabiegu  oraz  ryzyko  omyłki 

polegającej  na  użyciu  przy  terapii  innego  preparatu  z  wapniem  bez  zmiany  ustawień 

zabiegu.  

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Nieuprawnione  jest  dążenie  do  rezygnacji  z  takiego  kryterium  poprzez  próbę 

zastąpienia  oczekiwanego  rozwiązania  innym  rozwiązaniem,  które  miałoby  wpłynąć  na 

odciążenie personelu. Skoro Zamawiający potrafi uzasadnić, dlaczego zamierza punktować 

akurat  rozwiązanie  z  ciągłą  podażą  wapnia,  to  niezasadne  jest  wskazywanie,  że  aparat 

Odwołującego  może  spełnić  zupełnie  inne  funkcjonalności,  nawet  jeśli  one  też  powodują 

zmniejszenie  pracy  personelu.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  Zamawiający  wskazał,  dlaczego 

w 

jego  praktyce  nieprzydatne  będzie  rozwiązanie  z  automatycznym  usuwaniem  płynu 

odprowadzanego  (niedostosowanie  architektoniczne  pomieszczeń,  brak  odpływów  przy 

stanowiskach  pacjentów,  z  jednym  zlewem  na  sali  wieloosobowej).  Wskazywana  przez 

Odwołującego  możliwość  poprowadzenia  drenu  po  ścianach  również  wymaga  określonego 

dostosowania  pomieszczeń.  Zamawiający  ma  prawo  twierdzić,  że  takie  rozwiązanie, 

w realiach, w jakich funkcjonuje, nie jest ani 

niezbędne ani pożądane.  

Zarzut nr 2 

W  poz.  lp.  2  tab

eli  w  załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt: 

Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki 

montaż  oraz  wielokrotną  wymianę  samego  filtra  w  trakcie  zabiegu,  bez  konieczności 

wymiany całej kasety. 

W ocenie Izby, niezależnie od tego, czy wymiana całego zestawu trwa – jak twierdzi 

Odwołujący – ok. 30 minut, czy ok. godziny, jak twierdzi Zamawiający, pewne jest, że trwa 

ona  wielokrotnie 

dłużej  niż  wymiana  samego  filtra  (ok.  5  minut).  Dodatkowo  możliwość 

wymiany  filtra  jest  rozwiązaniem  korzystniejszym  ekonomicznie,  nie  ulega  bowiem 

wątpliwości,  że  tańsza  jest  wymiana  jednego  elementu  zestawu  niż  całego  zestawu,  co 

przyznał  sam  Odwołujący  w  swoim  piśmie  procesowym.  Nawet  jeśli  w  porównaniu  do 

pełnych  kosztów  terapii  nie  jest  to  koszt  znaczący,  to  Zamawiający  ma  prawo  dodatkowo 

punktować rozwiązania, w których takie zbędne wydatki nie będą konieczne. 

Argumentacja  Odwołującego  o  rzadko  występującej  potrzebie  wymiany  filtra 

wcześniej  niż  to  zaleca  producent  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Skoro  takie  przypadki 

w 

praktyce występują (zgodnie z publikacją Morgera-y z 2009 w blisko 10% zabiegów może 

wystąpić potrzeba wymiany filtra lub całego zestawu), nawet jeśli nie jest to zjawisko bardzo 

częste,  to  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  rozwiązanie  z  możliwością  wymiany  samego 

filtra może być uznane za lepsze, jako mniej czasochłonne i tańsze.  

Nie  została  w  żaden  sposób  uprawdopodobniona  teza  Odwołującego  o  tym,  że 

wielokrotna wymiana samego filtra zwiększa ryzyko prowadzenia terapii bez zmiany zestawu 

krążenia pozaustrojowego po minięciu 72 godzin od rozpoczęcia zabiegu. Niezasadne jest, 

zdaniem  Izby,  wykazywanie  zasadności  zarzutu  poprzez  przyjęcie,  że  personel 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

Zamawiającego  nie  przestrzega  zaleceń  producenta  dotyczących  częstotliwości  wymiany 

określonych elementów. 

Powyższe okoliczności są wystarczające do stwierdzenia niezasadności zarzutu. 

Zarzut nr 3 

W  poz.  lp.  3  tabeli  w 

załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

kryterium  oceny  ofert,  o  wadze  10  pkt: 

Zintegrowane  dreny  cytrynianu  i  wapnia  z  układem 

krążenia pozaustrojowego. 

Powyższe  kryterium  Zamawiający  uzasadnił  względami  zwiększenia  skuteczności 

i 

bezpieczeństwa  terapii.  Wskazał,  że  podaż  wapnia  do  osobnego  dostępu  naczyniowego 

wytwarza  koniecz

ność  uzyskania  kolejnego  dostępu  naczyniowego  u  pacjenta,  a  chorzy 

poddawani ciągłym terapiom nerkozastępczym są często w bardzo ciężkim stanie, uzyskanie 

dodatkowego dostępu naczyniowego nie zawsze jest możliwe, wiąże się z ryzykiem powikłań 

u  pacjenta 

bądź  zastosowaniem  droższego  trójkanałowego  cewnika  dializacyjnego. 

W 

ocenie  Izby  są  to  istotne  okoliczności  uzasadniające  premiowanie  wskazanego 

rozwiązania. 

Odwołujący twierdził, że w przypadku jego rozwiązania lekarz ma możliwość podjęcia 

decyzji  o  miejsc

u  podania  wapnia  i  że  chociaż  –  zdaniem  Odwołującego  – 

najbezpieczniejsze  jest  podanie  do  dużego  naczynia  centralnego  przez  osobne  światło 

cewnika,  to  mimo  braku  integracji  drenu  wapnia  z  układem  pozaustrojowym  lekarz  może 

podjąć  decyzję  o  podłączeniu  drenu  wapnia  za  drenem  powrotnym  bez  konieczności 

zastosowania dodatkowego dostępu naczyniowego bądź droższego trójkanałowego cewnika 

dializacyjnego.  Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  że  jak  przyznał  sam  Odwołujący,  nie  jest  to 

rozwiązanie rekomendowane przez producenta i nie jest opisane w instrukcji. W tej sytuacji 

nie  można  oczekiwać,  że  Zamawiający  w  celu  osiągnięcia  funkcjonalności,  na  której  mu 

zależy, będzie stosować procedurę nierekomendowaną przez producenta. 

Zarzut nr 4 

W  poz.  lp.  4  tabeli  w 

załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt: 

Możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez 

dodatkowego łącznika. 

W  ocenie  Izby  powyższy  parametr  ma  znaczenie  jakościowe.  Zasadne  jest 

twierdzenie, że wpływa on znacząco na częstość zmieniania worków, a więc na obciążenie 

personelu,  z  punktu  widzenia  którego  czterokrotnie  niższa  częstotliwość  zmiany  worka jest 

istotnym  ułatwieniem,  a  ponadto  zmniejsza  to  ryzyko  pomyłki.  Dodatkowo  zasługuje  na 

uwzględnienie  argumentacja  Zamawiającego,  że  przy  częstym  sygnalizowaniu  potrzeby 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

zmiany worka mogą następować przerwy w zabiegu związane z tym, że personel nie zawsze 

może zmienić worek bezpośrednio po zasygnalizowaniu takiej konieczności. 

Chybiona  jest  argumentacja  Odwołującego  wykazująca,  że  lepsza  jakość  jego 

rozwiązania  polega  na  tym,  że  worki  z  dializatem  podwiesza  się  na  dole  aparatu,  a  nie 

w 

jego  górnej  części,  co  może  stanowić  problem  dla  pielęgniarek,  którymi  w  większości  są 

kobiety.  Zauważenia  wymaga,  że  przedmiotem  sporu  jest  wymóg  poboru  roztworu 

z 4 

worków, nie zaś umiejscowienie tych worków.  

Na zasadność zarzutów nie wpływa argument o wyposażeniu aparatu Odwołującego 

w 

automatyczne  usuwanie  płynu.  Zamawiający  wskazał,  dlaczego  w jego  praktyce 

nieprzydatne  będzie  rozwiązanie  z  automatycznym  usuwaniem  płynu  odprowadzanego 

(niedostosowanie  architektoniczne  pomieszczeń,  brak  odpływów  przy  stanowiskach 

pacjentów,  z  jednym  zlewem  na  sali  wieloosobowej).  Wskazywana  przez  Odwołującego 

możliwość  poprowadzenia  drenu  po  ścianach  również  wymaga  określonego  dostosowania 

pomieszczeń.

Zarzut nr 5 

W  poz.  lp.  5  tabeli  w 

załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

kryterium  oceny  ofert,  o  wadze  10  pkt: 

Możliwość  uzyskania  wstecznego  przepływu  krwi 

celem  udrożnienia  dostępu  naczyniowego  bez  konieczności  rozłączania  układu  krążenia 

pozaustrojowego i płukania cewnika. 

Zamawiający  uzasadnił  to  kryterium  względami  medycznymi,  wskazując,  że 

rozwiązanie  takie  pozwala  na  udrożnienie  dostępu  naczyniowego  bez  konieczności 

rozłączania  układu  krążenia,  niwelując  ryzyko  niepotrzebnej  ekspozycji  personelu  na  krew 

pacjenta  oraz  niwelując  ryzyko  dla  pacjenta  poprzez  zmniejszenie  zagrożenia  utraty  krwi 

pacjenta,  kontaminację  i/lub  zapowietrzenie  układu  pozaustrojowego.  Stosowany  parametr 

zmniejs

za ryzyko zakażenia, a więc poważnych powikłań dla pacjenta.  

Odwołujący  natomiast  nie  przedstawił  argumentów,  które  by  to  stanowisko 

podważały.  Odwołujący  twierdził,  że  przy  takim  rozwiązaniu  do  organizmu  dostaje  się 

cytrynian, który zapobiega krzepnięciu krwi, co jest potencjalnie niebezpieczne dla pacjenta, 

pominął  jednak  okoliczność,  na którą wskazał  Zamawiający, że sam  cytrynian  i  tak  dostaje 

się do obiegu, przy czym pacjent ma suplementowany wapń, co powoduje, że cytrynian nie 

powoduje do krzepnięcia krwi. 

Odnosząc się do twierdzeń o rekomendowanych cewnikach schodkowych (i złożonej 

na  tę  okoliczność  publikacji)  wskazać  należy,  że  personel  Zamawiającego  korzysta 

z 

cewników,  które  są  dopuszczone  do  użytkowania,  przy  czym  są  to  cewniki  zakupione 

w 

odrębnych postępowaniach. Wykorzystywane są takie cewniki, jakie są aktualnie dostępne 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

na podstawie odrębnych umów. Zasadne jest zatem punktowanie rozwiązań, które pomagają 

rozwiązać częsty w praktyce problem związany z koniecznością udrożnienia cewnika. 

Zarzut nr 6 

W  poz.  lp.  6  tabeli  w 

załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  określił  następujące 

kryterium  oceny  ofert,  o  wadze  10  pkt: 

Możliwość  przejścia  w  czasie  zabiegu  w  „tryb 

pielęgnacji” z wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi. 

Odwołujący próbował wykazać, że wymagana funkcjonalność jest w przypadku jego 

urządzenia  zapewniona  poprzez  tryb  zmiany  worka.  Nie  potrzeba  jednak  fachowej  wiedzy, 

aby  ocenić,  że  funkcje  trybu  pielęgnacji  oraz  trybu  zmiany  worka  są  inne.  Tryb  pielęgnacji 

dedykowany  jest  pi

elęgnacji  pacjenta.  Jak  wskazał  Zamawiający,  urządzenia  do  dializy  są 

bardzo  czule  i  w  momencie,  w  którym  przenosi  się  pacjenta  i  przemieszcza,  żeby 

przeprowadzić  jego  toaletę,  to  uaktywniają  się  alarmy,  które  trzeba  wyłączać  manualnie. 

Włączenie  takich  alarmów  powoduje,  że  personel  musi  się  oderwać  od  pacjenta  i  dotyka 

zanieczyszczoną ręką aparatu. Dostępność trybu pielęgnacji jest więc pożądana nie tylko ze 

względu na komfort personelu, ale i na bezpieczeństwo i sterylność zabiegów. Jak wskazał 

Zamawiający,  tryb  zmiany  worka  nie  generuje  zmniejszenia  przepływu  krwi.  Możliwość 

zmiany ustawień aparatu i automatycznego wyłączania alarmów nie ma takich samych zalet 

jak tryb pielęgnacji, wymaga wprowadzenia dodatkowych ustawień, a włączające się alarmy, 

nawet j

eśli – jak twierdzi Odwołujący – mogą być automatycznie wyłączane, gdy okazuje się, 

że  zabieg  może  być  bezpiecznie  prowadzony  dalej  bez  konieczności  interwencji  ze  strony 

użytkownika,  mogą  zakłócać  pracę  personelu.  Odwołujący  próbuje  więc  zastąpić  tryb 

ded

ykowany  pielęgnacji  pacjenta  trybem  służącym  do  innych  celów,  który  przy 

wprowadzeniu  dodatkowych  ustawień  może  być  bardziej  podobny  do  trybu  pielęgnacji, 

jednak nie działa tak samo. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

o

dwołanie – w zakresie zarzutów rozpoznanych merytorycznie – podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt  KIO 2170/21 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przepis

y § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący: