KIO 2164/21 POSTANOWIENIE dnia 14 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2164/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Ewa Kisiel 

Anna Packo    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania  w  dniu                

14  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez  Odwołującego  MBA  System  Sp.  z  o.o.,                     

ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa w pos

tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Skarb Państwa - Komenda Stołeczna Policji, ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa  

przy udziale wykonawców Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa 

oraz  Immitis  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  allclouds.pl  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa                      

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie                                   

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz MBA System Sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2164/21 

UZASADNIENIE 

W  dniu  19  lipca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  MBA 

System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Odlewnicza  7,  03-231  Warszawa  zwana  dalej: 

„MBA  System  Sp.                      

z  o.o.”  albo  „Odwołującym”  wniósł  odwołanie.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  tego 

samego  dnia  (e-mailem).  Odwo

łanie  zostało  podpisane  przez  radcę  prawnego 

umocowanego  na  podsta

wie  pełnomocnictwa  z  16  lipca  2021  r.  udzielonego  przez  C.  Z. 

osobę  ujawnioną  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i  umocowaną  do  samodzielnej 

reprezentacji. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  pn.: 

„Dostawy  zestawów  komputerów 

biurowych”, Nr sprawy: WZP-2206/21/139/Ł, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09 lipca 2021 r. pod nr 2021/S 131-345519 

przez: 

Skarb  Państwa  -  Komenda  Stołeczna  Policji,  ul.  Nowolipie  2,  00-150  Warszawa  

zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.    W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  na  stronie 

internetowej  pod  adresem: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/481574

  postanowienia 

Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ”. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp”.       

Odwołanie zostało złożone z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu wobec 

treści ogłoszenia i postanowień SWZ. Zarzucił naruszenie: 

1) art. 99 ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) NPzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny,  nieuzasadniony 

obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję                      

i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

wartości  i  celów  jakie  zamierza  osiągnąć  Zamawiający  realizując  zamówienie  oraz 

niezapewniający  uzyskania  najlepszej  jakości  usług  i  najlepszych  efektów  zamówienia, 

podczas  gdy  możliwe  jest  zrealizowanie  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego 

także  w  inny  sposób,  zapewniający  osiągniecie  najlepszej  jakości  usług  i  najlepszych 

efektów zamówienia w stosunku do oceny oferowanych na rynku innych rozwiązań; 

2)  art.  16  pkt  1-3  NPzp  oraz  art.  17  ust  1  i  2  NPzp  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  NPzp,  poprzez 

ustanowienie  kryterium  Jakość  (J),  o  wadze  40%,  w  zakres  którego  wchodzą  określone                   

w SWZ podkryteria w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą 

jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  poprzez  iluzoryczne  premiowanie 

wykonawców  zdolnych  do  wykazania  spełnienia  najwyższych  standardów,  podczas  gdy 

faktycznie kryterium to ma na celu uprzywilejowanie produktu konkretnego producenta, przez 

co jest oderwane od przedmiotu zamówienia i nie przyczyni się faktycznej gradacji ofert pod 

badanym  kątem,  lecz  zagwarantuje  przydzielanie  dodatkowych  punktów  preferowanemu 

wykonawcy/  wykonawcom  i  produktom  konkretnego  producenta,  przez  co  postępowanie 

straciło walor przejrzystości.   

Mając  na  uwadze  powyższe zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) dokonania modyfikacji treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a także 

odpowiednich zmian w Ogłoszeniu o zamówieniu, w zakresie Kryterium „jakość” (J) – 40 % 

oraz jego podkryteriów, 

b) przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ 

i przygotowanie oferty. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu tego samego dnia co odwołanie (za pomocą 

platformy zakupowej).   

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający w dniu 20 lipca 2021 r. (za pomocą platformy zakupowej Open Nexus – 

https://platformazakupowa.pl/ksp_warszawa

wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 

NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  23  lipca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)  Intaris 

Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa zwany dalej: 

„Intaris Sp. z o.o.” albo 

„Przystępującym  po  stronie  Odwołującego”  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc    o  uwzględnienie  odwołania  w  całości. 

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zostało  podpisane 

przez 

pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  19  lipca  2021  r. 

udzielonego  przez  P.Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji 

zgodnie dokumentem rejestrowymi. 

 W  dniu  23  lipca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Immitis 

Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  zwana  dalej: 

„Immitis  Sp.                   

z  o.o.”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Odwołującego”  zgłosiła  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania 

w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu. 

Zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zostało 

podpisane  przez  adwokata  um

ocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 14 lipca 2021 r. 

udzielonego  przez  P.  Z.  osobę  ujawnioną  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i  umocowaną  do 

samodzielnej reprezentacji.  

W dniu 23 lipca 2021 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) allclouds.pl Sp. z o.o.,                 

ul.  Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa  zwana  dalej: 

„allclouds.pl  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane 

przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  21  lipca  2021  r. 

udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  i  umocowanego  do  samodzielnej 

reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. 

W  dniu  9  sierpnia  2021 r.  (e-

mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający 

na podstawie trybie art. 521 NPz

p złożył odpowiedź na odwołanie. Wnosił: 

1) o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów: 

a) naruszenia art. 99 ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 

NPzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny, 

nieuzasadniony, 

za  wyjątkiem  zarzutu  Wykonawcy  dotyczącego  parametru  technicznego:  ilości  i  rodzaju 

portów i złącz, w tym zakresie uznał zarzuty odwołania, 

b)  naruszenia  art.  16  pkt  1-3  NPzp  oraz  art.  17 ust  1  i  2  NPzp  w 

związku z art. 240 ust. 2 

NPzp, poprzez ustanowienie kryterium J

akość (J), o wadze 40%, w zakres którego wchodzą 

określone  w  SWZ  podkryteria,  w  sposób,  który  w  ocenie  Odwołującego,  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania 

zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, 

za  wyjątkiem  zarzutu  Wykonawcy  dotyczącego  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego 

posiadania certyfikatu EPEAT dla Polski w tym zakresie uznał zarzuty odwołania. Odpowiedź 

na  odwołanie  została  podpisana  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie 

pełnomocnictwa udzielonego przez Komendanta Stołecznej Policji.     

W dniu 13 

września 2021 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Odwołujący 

przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  złożył  oświadczenie                      

o 

wycofaniu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  radcę 

prawnego, tak 

jak odwołanie. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 2164/21.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  z

atem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557  

i  art.  575  NPzp  oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 

2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………