KIO 2163/21 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2163/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  26  lipca 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca 

2021 r. przez wykonawc

ę Computex  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mroźna  27  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego –Skarb Państwa – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą 

w Warszawie, Al. Ujazdowskie 1/3 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polcom 

ITS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z sie-

dzibą w Skawinie, ul. Krakowska 43 i Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocła-

wiu, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27  zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 2163/21 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-

cy 

Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2163/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na  

„Świadczenie    kompleksowej    usługi    hostingowej,    bazując    na  infrastrukturze  chmury  pu-

blicznej,  dla  systemu  KRONIK@”  ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod pozycją nr 2020/S 251-631272.  

W dniu 9 lipca 

2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania.  

W  dniu  19  lipc

a 2021  r. odwołanie  wniósł

wykonawcę Computex spółka z  ograniczoną  od-

powiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mroźna  27.  Odwołanie 

zostało  wniesione  przez  wspólnika  reprezentującego  samodzielnie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  -  komplementariusza  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samo-

dzielnej reprezentacji. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 lipca 

2021 r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

polegających na:  

• 

wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lider konsorcjum - Polcom 

ITS  Sp.  z  o.o.    i  Wspólnicy  Sp.  k.,  ul.  Krakowska  43,  32-050  Skawina,  Członek  konsor-

cjum - 

Politechnika Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław  (dalej ja-

ko „Polcom”),  

• 

zaniechaniu odrzucenia oferty Polcom pomimo, że treść oferty tego wykonawcy pozostaje 

niezgodna  z treścią SIWZ,  

• 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy Polcom z postępowania pomimo podania informacji 

wprowadzających w błąd odnośnie posiadania przez centra danych certyfikatu ANSI/TIA 

• 

zaniechaniu ujawnienia 

nieskutecznie zastrzeżonych:  

• 

wyjaśnień ceny oferty Polcom,  

• 

dokumentów  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  Wykaz 

usług poz. 2 i 3  z referencjami.  

• 

(ewentualnie) odrzucenie oferty Polcom z powodu rażąco niskiej ceny oferty oraz samo-

dzielnie - 

niewykazania za pomocą złożonych wyjaśnień, że cena nie jest rażąco niska,  

co przy  uwzględnieniu danych  zawartych w  ofercie odwołującego  i  postanowień  SIWZ,  ma 

bezpośredni wpływ  na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Zaskarżonym czynności zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:  

naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polcom, 

pomimo,  że wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem 

data center niezgodnych z SIWZ,  

naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17 

przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonaw-

cy  Polcom  pomimo,  że  przedstawił  w  postępowaniu  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

odniesieniu do posiadania przez wskazane centra danych certyfikatu ANSI/TIA 942,  

naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 przez zaniechanie odtajnienia przez z

amawiającego wyjaśnień 

ceny    oraz  wykazów  usług  wraz  z  referencjami  Polcom,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten 

nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,   

a także   

naruszenie  art.  8  ust.  1 

–  3  Pzp  w  związku  z  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie 

odtajnieni

a  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  Polcom,  zawartych  w  utajnionych  dokumentach,  pomimo  że 

informacje  te  nie  stano

wią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

naruszenie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  419),  poprzez 

uznanie,  że 

informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie 

zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;   

(zarzut ewentualny) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz 90 ust 3 przez zaniechanie odrzu-

cenia  oferty  wykonawcy 

Polcom  z  powodu rażąco niskiej  ceny  oferty  pomimo,  że wyko-

nawca był wezwany przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu 

i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska,   

co  skutkuje  naruszeniem  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust  1 

przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Wniósł o :  

• 

merytoryczne rozpatrzenie 

oraz uwzględnienie odwołania,  

• 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p

ostępowania - na okoliczności 

wskazane 

niniejszym odwołaniem,  

a także o:  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania,  

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  przy  odrzuceniu  oferty  Pol-

com/wykluczeniu tego wykonawcy,  

ujawnienie nieskutecznie zastrzeżonych informacji,   

co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

W dniu 20 lipca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 20 lipca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polcom ITS spółka z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Skawinie,  ul. 

Krakowska 43  i  Politechnika Wrocławska z  siedzibą  we Wrocławiu,  ul. Wybrzeże Wyspiań-

skiego 27 

wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący złożył ofertę, która została uznana 

za najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania spowodowałoby odrzucenie oferty Przystępu-

jącego lub   wykluczenie Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji utratę możliwo-

ści uzyskania zamówienia. Przystępujący ma zatem interes w rozstrzygnięciu postępowania 

na  korzyść  Zamawiającego.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

interes Przystępującego w oddaleniu odwołania związany jest z ochroną poufnych informacji 

posiadających  dla  niego  wartość  gospodarczą.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełno-

mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 maja 2021 r. udzielonego przez 

dwóch  wiceprezesów  zarządu  komplementariusza  lidera  konsorcjum  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia 16 lutego 2021 r. udzielonego przez rektora. Do zgłoszenia dołączono dowody przeka-

zania kopi

i przystąpienia stronom.  

W dniu 26 lipca 2021 r. odwołujący cofnął odwołanie.  

Termin posiedzenia z udziałem stron, ani rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..