KIO 2161/21 WYROK dnia 16 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2161/21 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę  „Gabos 

Software”  Sp.  z  o.  o.  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Podlaski  Wojewódzki  Ośrodek  Medycyny  Pracy  w  Białymstoku  przy  udziale  wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A.  w  Krakowie 

przystępującego do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza post

ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: 

naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie 

przedmiotu  z

amówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  ograniczający  uczciwą 

konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców przez: 

a) 

brak  udostępnienia/opublikowania  dokumentów  i  załączników,  na  które 

powołuje  się  zamawiający  i  które  mają  być  wiążące  dla  wykonawców 

(zarzut nr 1), 

b) 

brak ujenolicenia rozumienia pojęcia system (zarzut nr 2.1), 

c) 

brak udostępnienia opisu integracji z platformą regionalną (zarzut nr 2.3), 

d)  brak  podania 

zamkniętej  listy  systemów  wykorzystywanych  przez 

zamawiającego  wraz  z  podaniem  informacji  potrzebnych  do  integracji 

(zarzut nr 2.5), 

e)  brak 

doprecyzowania do czego odnosi się wymóg integracji z wymagania 

nr  75 

str.  12  opisu przedmiotu zamówienia  oraz  podania  informacji jakie 

systemy  mają  podlegać  integracji  (producent,  nazwa,  wersja)  wraz 

z podaniem informacji potrzebnych do integracji (zarzut nr 2.8), 

art.  436  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  poprzez  ustalenie  terminu  realizacji 

zamówienia konkretną datą kalendarzową, która dodatkowo ustalona jest jako 

data wcześniejsza, niż data końcowa terminu związania ofertą (zarzut nr 3), 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  dokumentacji 

postępowania poprzez: 

określenie,  że  przedmiotem    zamówienia    jest    wdrożenie    systemu  e-usługi 

i e-

rejestry o ściśle określonym zakresie funkcjonalnym, 

uzupełnienie o: 

a) 

szczegółowy  wykaz  funkcjonalności  obecnego  systemu  HIS  używanego 

przez z

amawiającego wraz z pełnym opisem interfejsów integracyjnych, 

b) 

szczegółowy  opis  architektury  i  budowy  obecnego  systemu  HIS  wraz  ze 

szczegółowym 

opisem 

konfiguracji 

środowiska 

serwerowego 

i 

usługowego, 

c) 

szczegółowy  opis  struktur  baz  danych  wykorzystywanych  przez  system 

HIS wraz z opisem pól i tabel oraz wzajemnych powiązań między nimi, 

d) 

szczegółowy  opis  sposobu  i  organizacji  przekazywania  danych,  formaty 

przekazywanych  komunikatów,  zbiory  danych  wykorzystywane  w  celu 

wymiany  danych,  ich  struktury 

wraz  z  pełnym  opisem  merytorycznym 

zawartości,  logiki  powiązań  pomiędzy  zbiorami  danych  integracyjnych 

i strukturami danych systemu HIS, 

e) 

zapewnienie,  że podane  w  wyżej  wymienionym zakresie  informacje  będą 

stałe i nie ulegną zmianie na etapie realizacji zamówienia, 

usunięcie  wymagania  nr  58  i  56  str.  11  opisu  przedmiotu  zamówienia  albo 

podział zamówienia na części – poprzez wydzielenie wymagania nr 56 i 58 str. 

opisu przedmiotu zamówienia do oddzielnych części postępowania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  w  części  3/4  obciąża  zamawiającego 

Podlaski  

Wojewódzki  Ośrodek  Medycyny  Pracy  w  Białymstoku  oraz  w  części 

odwołującego „Gabos Software” Sp. z o. o. w Katowicach i:  

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  „Gabos  Software”  Sp.  z  o. o. 

w Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Podlaskiego Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny 

Pracy  w  Białymstoku  na  rzecz  odwołującego  „Gabos  Software”  Sp.  z  o. o. 

w Katowicach 

kwotę 10 350,00 zł (dziesięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych) 

tytułem zwrotu części kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 16 sierpnie 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2161/21 

Zamawiający  –    Podlaski  Wojewódzki  Ośrodek  Medycyny  Pracy  w  Białymstoku 

ul. 

Wiewiórcza  10,  15-535  Białystok,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  ”Rozbudowa  infrastruktury  informatyczno-komunikacyjnej  w  Podlaskim 

Wojewódzkim  Ośrodku  Medycyny  Pracy  w  Białymstoku  w  celu  udostępnienia  zasobów 

cyfrowych  rejestrów  publicznych  z  zakresu  medycyny  pracy”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym opublikowanym w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lipca 2021 r. 

pod numerem 2021/S 131-345343

, dalej zwanej jako „postępowaniem”.  

Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r. 

Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu  19  lipca  2021  r. 

odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  postępowania  wniósł 

wykonawca 

„Gabos Software” Sp. z o. o. ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice (dalej zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

zarzuty (pisownia oryginalna):  

Braku 

udostępnienia/opublikowania dokumentów i załączników, na które powołuje się 

Zamawiający i które mają być wiążące dla wykonawców; 

Sporządzenia  dokumentu  „OPZ"  w  sposób  niejednoznaczny,  niespójny  a  także 

zawarcie  w  nim  postanowień  dyskryminujących,  ograniczających  i  utrudniających 

konkurencję; 

Ustalenia  terminu  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  konkretnej  daty 

kalendarzowej,  który  dodatkowo  jest  terminem  wcześniejszym  (określonym  na 

30.10.2021 r.

) niż data końca terminu związania ofertą (określona na 08.11.2021 r.). 

W 

zakresie pkt nr 1 i 2 powyżej naruszenia przepisów art. 99 ust. 1, ust. 4 w zw. z art. 

16  pkt  1,  2,  3  i  art.  17  ust.  1  ustawy  p.z.p. 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny,  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców.  W  zakresie  pkt  nr  3  naruszenia  przepisów  art.  436  pkt  1  w  zw. 

z art.  16  pkt  1,  2,  3  p.z.p. 

poprzez  ustalenie  terminu  realizacji  zamówienia  konkretną  datą 

kalendarzową,  która  dodatkowo  ustalona  jest  jako  data  wcześniejsza,  niż  data  końcowa 

terminu związania ofertą. 

Wobec 

powyższego 

odwołujący 

wniósł 

o 

nakazanie 

zamawiającemu 

udostępnienia/opublikowania  brakujących  materiałów  i  dokumentów  oraz  wprowadzenie 

modyfikacji  dokumentacji  postępowania  poprzez  uzupełnienie/opublikowanie  dokumentów/ 

załączników,  na  które  powołuje  się  zamawiający,  a  których  nie  publikuje/nie  udostępnia, 

u

sunięcie  niespójności,  doprecyzowanie  niejednoznacznych  wymagań,  usunięcie  wymagań 

dyskryminujących,  ograniczających  konkurencję  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania  dla  zarzutu  nr  2  oraz  wprowadzenie  terminu  realizacji  zamówienia  określonego 

jako 20 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. 

Zarzut  nr  1 

–  w  dokumentacji  postępowania  występują  odesłania  do  załączników, 

które  nie  zostały  przez  zamawiającego  opublikowane:  załącznika  nr  A.1  (pkt  2  ze  str. 

SWZ), załącznika nr 7 (pkt 3.3 str. 4 SWZ) oraz załącznika nr A.3 (pkt 1 OPZ). Odwołujący 

wnosi  o nakazanie  za

mawiającemu  opublikowania  ww.  załączników  lub  sprostowanie 

numeracji. Ponadto, z

amawiający redagując SWZ nie ustrzegł się problemów redakcyjnych, 

które mogą być kwestią natury technicznej, tym niemniej odwołujący nie ma pewności jakie 

SWZ  ma  załączniki,  ile  ich  ma  i  jaka  jest  ich  treść,  więc  odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

z

amawiającemu  przeredagowania  SWZ  w  taki  sposób,  aby  nie  budziło  wątpliwości  jakie 

załączniki  posiada  SWZ,  a także  nakazanie,  aby  każdy  załącznik  wymieniony  w  SWZ  (czy 

innym  dokumencie)  był  udostępniony/opublikowany  przez  zamawiającego  w  sposób 

umożliwiający zapoznanie się z nim. 

Zarzut  nr  2 

–  zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  dokument 

o 

nazwie pliku „OPZ", który po otwarciu zatytułowany jest: „załącznik do SWZ - Szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  -  wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  Systemu". 

Dokument  ten  ma  kształtować  wiążące  dla  wykonawców  wymagania,  jednak  sposób  jego 

redakcji  i  określone  w  nim  wymagania  powodują,  że  odwołujący  nie  może  złożyć  oferty 

w p

ostępowaniu. Dokument jest niespójny, niejasny, odsyła do nieistniejących załączników, 

kreuje  wymagania  niejednoznaczne  oraz  utrudniające  uczciwą  konkurencję.  Wedle 

najlepszej  wiedzy  o

dwołującego,  jeżeli  jakikolwiek  podmiot  jest  w  stanie  złożyć  ofertę 

w p

ostępowaniu,  to  jest  to  tylko  dostawca  obecnie  posiadanego  przez  zamawiającego 

systemu.  W  zakresie  tego  zarzutu  o

dwołujący  poniżej  w  kolejnych  punktach  wskazuje  na 

konkretne  postanowienia  dokumentu  „OPZ",  które  w  ocenie  odwołującego  są 

niedopuszczalne: 

Pojęcie  system  zostało  zdefiniowane  na  stronie  nr  1  OPZ  i  we  wzorze  umowy, 

definicje  te  diametralnie  się  różnią,  kiedy  powinny  być  tożsame.  Dodatkowo,  zamawiający 

określeniem  „system"  posługuje  się  na  określenie  przynajmniej  trzech  rodzajów  pojęć: 

1. w odniesieniu  do  systemu  medycznego  obecnie  posiadanego  i 

używanego  przez 

zamawiającego,  2.  w  odniesieniu  do  zakresu  wdrożenia,  które  co  do  zasady  ma  wykonać 

wykonawca  w  ramach  postępowania  (e-Usługi,  Rejestry),  3.  w  odniesieniu  do  efektu 

finalnego,  tj.  posiadanego  prz

ez  siebie  rozwiązania  rozbudowanego  o  zakres  wdrożenia 

z 

niniejszego postępowania.  

O

dwołujący  wnosi  więc  o  nakazanie  zamawiającemu  ujednolicenia  rozumienia 

pojęcia  system  i  nakazanie  posługiwania  się  tym  określeniem  konsekwentnie  na  gruncie 

całej dokumentacji postępowania. 

W  OPZ  pkt  4  z

ałożenia  dla  architektury  logicznej  systemu,  wskazano,  że 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  systemu  informatycznego  PWOMP 

o e-

Usługi i Rejestry oraz dostarczenie funkcjonalności potrzebnej do funkcjonowania wyżej 

wymienionych,  w  taki  sposób,  aby  całość  systemu  informatycznego,  który  będzie 

funkcjonował  w  Podlaskim  Wojewódzkim  Ośrodku  Medycyny  Pracy  po  zakończeniu  prac 

odzwierciedlał funkcjonalność opisaną w tym załączniku." 

W ocenie odwołującego, w pierwszej kolejności wymaga zaznaczenia, że taki sposób 

redakcji  przedmiotowego  postanowienia  powoduje,  że  nie  można  określić  koniecznego  do 

wykonania zakresu wdrożenia. Zamawiający wymaga rozbudowy istniejącego systemu o e-

Usługi  i  Rejestry  oraz  „dostarczenie  funkcjonalności  potrzebnej  do  funkcjonowania  wyżej 

wymienionych",  tylko  n

ie  wiadomo  co  to  za  funkcjonalności,  nie  wiadomo  także  kto  ma 

ustalić  ich  zakres  i  na  jakiej  podstawie  to  zrobić.  Odwołujący  nie  znając  systemu  obecnie 

posiadanego  przez  z

amawiającego  nie  wie  jakie  funkcjonalności  będą  do  tego  potrzebne. 

Odwołujący nie jest zatem w stanie zidentyfikować zakresu przedmiotu zamówienia. 

Dalsza  część  wymagania  o  treści:  „(...)  w  taki  sposób,  aby  całość  systemu 

informatycznego, który będzie funkcjonował w Podlaskim Wojewódzkim Ośrodku Medycyny 

Pracy  po  zakończeniu  prac  odzwierciedlał  funkcjonalność  opisaną  w  tym  załączniku 

(tj. w OPZ  -  przyp.  o

dwołujący)",  w  ocenie  odwołującego  jest  niedopuszczalna,  ponieważ 

oznacza  w  praktyce  konieczność  zobowiązania  się  do  wdrożenia  systemu  w  nieznanym 

zakresie.  Zamawiający  opisuje  bowiem  w  dokumencie  OPZ  od  strony  nr  5  do  strony  nr 

wymagania  odnoszące  się  do  systemu,  które  są  połączeniem  wymagań  e-Usług 

i 

Rejestrów z wymaganiami charakterystycznymi dla ogólnego systemu służącego do obsługi 

placówki  medycznej  (Hospital  Information  System  -  „HIS").  Dla  odwołującego  (i  każdego 

innego  w

ykonawcy,  poza  dostawcą  systemu  obecnie  wykorzystywanego  przez 

z

amawiającego) zadanie polega więc na tym, aby doprowadzić system, którego się nie zna 

(nie  wiadomo  nawet  kto  jest  jego  producentem,  jaki  ma  zakres  funkcjonalny,  itd.)  do  stanu 

opisanego  w  OPZ.  Odwołujący  nigdy  nie  spotkał  się  z  takim  sposobem  formułowania 

wymagań  przetargowych.  Zatem  jest  on  niedopuszczalny,  ponieważ  na  etapie  składania 

ofert wykonawca nie wie, 

jaki zakres prac ma wykonać, w jakim stanie znajduje się system 

z

amawiającego,  w  jakim  stopniu  spełnia  on  już  na  dzień  dzisiejszy  wymagania  określone 

w 

OPZ  jako  „docelowe".  Takie  informacje  ma  tylko  dostawca  systemu  obecnie  używanego 

przez z

amawiającego. 

Odwołujący  wnosi  zatem  o  to,  aby  zamawiający  został  zobowiązany  do  określenia 

wprost,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wdrożenie  systemu  e-Usługi  i  Rejestry  o  ściśle 

określonym  zakresie  funkcjonalnym  lub  też  alternatywnie - jeżeli zamawiający  oczekuje, że 

po  wdrożeniu  powstanie  jakiś  system  o  docelowej  funkcjonalności  opisanej  przez 

z

amawiającego  w  OPZ,  dopuszczenia  wdrożenia  nowego  systemu  (od  nowa,  tj.  wymiana 

systemu),  bez  zobowiązywania  wykonawców  do  rozbudowywania  systemu  posiadanego 

przez z

amawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego,  wymaganie  rozbudowy  istniejącego  systemu 

informatycznego  nieodłączenie  wiąże  się  z  zagadnieniem  integracji  systemów  starego 

z 

nowym.  W  postępowaniu  zamawiający  nie  udostępnia  żadnych  informacji  o  posiadanym 

przez  siebie  systemie  (producent,  nazwa,  wersja)  i 

żadnych  informacji  potrzebnych  do 

wykonania  integracji  e-

Usług  i  Rejestrów  z  posiadanym  przez  zamawiającego  systemem. 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  których  przedmiotem  jest  rozbudowa 

systemu  informatycznego  dość  często  występują  na  rynku  zamówień  publicznych. 

W 

związku  z  tym  wykształciła  się  już  pewna  praktyka  związana  z  ich  ogłaszaniem. 

Rynkowym  standardem  jest,  że  gdy  zamawiający  ogłasza  postępowanie  na  rozbudowę 

używanego przez siebie systemu informatycznego zobowiązany jest opublikować wszystkie 

niezbędne  informacje  potrzebne  do  integracji  (połączenia)  systemu  „starego"  z  systemem 

nowym  (w  tym  przypadku  e-

Usługi  i  Rejestry),  które  umożliwią  wykonanie  rozbudowy  nie 

tylko  dostawcy 

„starego"  systemu,  ale  również  innym  wykonawcom  zdolnym  do  wykonania 

zamówienia,  tj.  wdrożenia  nowego  zakresu  funkcjonalnego.  Jeżeli  zamawiający  z  jakiś 

przyczyn  nie  jest  w  stanie  podać  wymaganych  informacji,  to  w  takiej  sytuacji  zobowiązany 

jest  dopuścić  w  postępowaniu  wymianę  systemu  na  nowy.  Jeżeli  zamawiający  nie 

dopuszcza  wymiany  systemu  na  nowy,  ani  nie  udostępnia  informacji  potrzebnych  do 

integracji to narusza zasady opisywania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wymaga  integracji  dostarczonych  w  ramach  postępowania  e-Usług 

i 

Rejestrów  z  posiadanym  systemem  (abstrahując  w  tym  miejscu  od  wymagania 

dostarczenia  bliżej  nieokreślonych  funkcjonalności,  co  było  przedmiotem  omówienia 

powyżej).  Zamawiający  jednak  nie  podaje  żadnych  informacji  koniecznych  do  oceny 

wykonalności  integracji  oraz  oszacowania  kosztów  integracji,  nie  mówiąc  już  o  wykonaniu 

samej  integracji.  Zamawiający  nie  podaje  żadnych  danych  o  posiadanym  przez  siebie 

systemie,  w  szczególności  nie  podaje  nazwy  systemu,  opisu  systemu,  opisu  interfejsów 

komunikacyjnych w nim istniejących, opisu struktur baz danych wykorzystywanych przez ten 

system,  opisu  pól  i  tabel  oraz  wzajemnych  powiązań  między  nimi.  Zamawiający  powinien 

podać pełen interfejs integracyjny do używanego przez siebie systemu. Wdrożenie e- Usług 

jest z technicznego punktu widzenia rozbudową posiadanego przez zamawiającego systemu 

HIS,  gdyż  e-Usługi  służąc  do  wprowadzania  danych  do  systemu  HIS  oraz  pobierania 

i 

udostępniania  informacji  z  tego  systemu  personelowi  medycznemu  i  pacjentom 

w z

decydowanej większości działają na strukturach danych systemu HIS w taki sam sposób 

w  jaki  działają  funkcjonalności  „zaszyte"  bezpośrednio  w  tym  systemie  HIS  i  w  celu 

poprawnego działania muszą być zgodne z założoną w systemie HIS logiką przechowywania 

i  o

biegu  danych,  tj.  z  logiką  jaka  została  założona  przy  tworzeniu  systemu  HIS.  To  silne 

powiązanie  między  systemem  HIS  i  e-Usługami  na  poziomie  struktur  danych  oraz 

„zaszytych"  w  HIS  procesach  ich  przetwarzania  oznacza  w  istocie,  że  wdrożenie  e-Usług 

przez podmiot inny, 

niż dostawca systemu HIS w praktyce graniczy z niemożliwością. 

Wykonanie  integracji  pomiędzy  systemem  HIS  jednego  producenta,  a  e-Usługami 

innego  producenta  może  być  odpowiednio  wycenione  pod  warunkiem,  że  wykonawca 

otrzyma  z  odpowiednim  wyprz

edzeniem  (przed  złożeniem  oferty  w  czasie  umożliwiającym 

przeanalizowanie  materiałów)  informacje  takie,  jak:  sposób  i  organizacja  przekazywania 

danych,  formaty  przekazywanych  komunikatów,  zbiory  danych  wykorzystywane  w  celu 

wymiany  danych,  ich  struktura  wr

az  z  pełnym  opisem  merytorycznym  zawartości,  logika 

powiązań  pomiędzy  zbiorami  danych  integracyjnych  i  strukturami  danych  systemu  HIS. 

Podjęcie  się  integracji  to  duże  ryzyko,  ponieważ  na  etapie  realizacji  może  się  okazać,  że 

potrzebne  będą  jeszcze  inne  informacje.  Odwołujący  posługuje  się  określeniem  „inne 

informacje",  ponieważ  to  jakie  jeszcze  informacje  są  potrzebne  do  wykonania  integracji 

zależy  od  budowy  danego  systemu  HIS,  stosowanych  zabezpieczeń,  itd.  To  ryzyko 

powoduje, że zgodnie z wiedzą odwołującego podmiot, który uprzednio nie wdrożył systemu 

HIS nigdy nie wykonał jego rozbudowy o e-Usługi. Dlatego też, w celu umożliwienia złożenia 

oferty  innemu  podmiotowi  niż  podmiot,  który  wdrożył  system  posiadany  przez 

z

amawiającego,  zamawiający  powinien  (alternatywnie  do  uzupełnienia  kompleksowych 

informacji  o  używanym  systemie  HIS)  dopuścić  obok  integracji  wymianę  systemu  HIS  na 

nowy. 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  uzupełnienia  dokumentacji 

p

ostępowania  o  następujące  informacje:  szczegółowy  wykaz  funkcjonalności  obecnego 

systemu  HIS  używanego  przez  zamawiającego  wraz  z  pełnym  opisem  interfejsów 

integracyjnych, 

szczegółowy  opis  architektury  i  budowy  obecnego  systemu  HIS  wraz  ze 

szczegółowym  opisem  konfiguracji  środowiska  serwerowego  i  usługowego,  szczegółowy 

opis struktur baz danych wykorzystywanych przez system HIS wraz z opisem pól i tabel oraz 

wzajemnych powiązań między nimi, szczegółowy opis sposobu i organizacji przekazywania 

danych,  formaty  przekazywanych  komunikatów,  zbiory  danych  wykorzystywane  w  celu 

wymiany  danych,  ich  struktura  wraz  z  pełnym  opisem  merytorycznym  zawartości,  logika 

powiązań pomiędzy zbiorami danych integracyjnych i strukturami danych systemu HIS oraz 

zapewnienie,  że  podane  informacje  będą  stałe  i  nie  zmienią  się  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Alternatywnie  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  dopuszczenia 

wymiany systemu HIS na nowy o zadanym w OPZ zakresie funkcjonalnym. 

Ponadto,  z

agadnienie  informacji  koniecznych  do  wykonania  integracji  systemów 

informatycznych  i  mo

mentu  ich  udostępniania  było  już  przedmiotem  analizy  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  ocenie  odwołującego  zagadnienie  bardzo  dobrze  przedstawione  zostało 

w 

wyroku  KIO  1023/18,  w  którym  nakazano  zamawiającemu  alternatywnie:  udostępnienie 

informacji potrzebnych 

do integracji (włącznie z kodami źródłowymi), dopuszczenie wymiany 

systemu na nowy, 

rezygnację z wymogu integracji. 

W OPZ pkt 4 założenia dla architektury logicznej systemu zamawiający wskazał, że 

„Ze względu na to, że Podlaski Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy ma podpisaną umowę 

na kontynuację współpracy i utrzymanie Platformy Regionalnej e- Zdrowie, dostawca sytemu 

w  niniejszym  postępowaniu  ma  za  zadanie  zapewnienie  integralności  komunikacji  systemu 

PWOMP  i  e-Zdrowie. 

Szczegółowy  opis  integracji  z  platformą  regionalną  znajduje  się 

w 

załączonym 

pliku 

SWD_131129_PSIEZ_110925_JSO_01, 

SWD_EDM_131202_ 

PSIEZ_130631_DKO_01_Z02 - 

załącznik 2 (specyfikacja formatów danych) oraz na stronie 

internetowej 

Przetargi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego (link)”. 

Pliki, 

na  które  powołuje  się  zamawiający  nie  zostały  załączone/opublikowane.  Link 

zamieszczony  przez  z

amawiającego  to  link  do  archiwalnego  postępowania  dot.  budowy 

platformy regionalnej. Pod wskazanym adresem nie ma wyników pracy - czyli dokumentacji 

op

isującej proces integracji HIS z platformą regionalną.  

Odwołujący  wnosi  więc  o  nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia  kompletnej 

dokumentacji zawierającej opis integracji. 

W  OPZ  str.  6  wymaganie 

11  wskazano,  że  „System  musi  działać  w  architekturze 

trójwarstwowej,  w  której  przetwarzanie  danych,  składowanie  danych  oraz  interfejs 

użytkownika  realizowane  jest  przez  osobne  moduły."  Na  rynku  oprogramowania 

medycznego  (obok  wymaganej  przez  z

amawiającego  architektury  trójwarstwowej) 

powszechny  jest  fakt  stosowania 

systemów  klasy  HIS  w  architekturze  dwuwarstwowej, 

w 

której  aplikacja  jest  zainstalowana  bezpośrednio  na  komputerze  użytkownika  i  docelowo 

spełnia  również  warstwę  biznesową.  Jeśli  zamawiający  obawia  się,  że  aplikacja 

w 

architekturze dwuwarstwowej będzie działać zbyt wolno na stacji użytkownika - pragniemy 

przypomnieć, że system w architekturze dwuwarstwowej może być wyświetlany za pomocą 

serwerów  terminalowych,  bez  obciążeń  dla  stacji  użytkownika.  Tak  zainstalowany  system 

może być wyświetlany za pomocą przeglądarki bądź innej dedykowanej aplikacji bądź usługi 

np. usługi terminalowej Windows RDP (Remote Desktop Protocol).  

W  opinii  odwołującego  wymaganie  dotyczące  dostarczenia  systemu  działającego 

w 

architekturze trójwarstwowej jest zasadne jedynie do usług (e-Usługi) świadczonych drogą 

elektroniczną, w szczególności tych, w których odbiorcami są użytkownicy spoza organizacji 

z

amawiającego.  Zamawiający  określając  przedmiot  zamówienia  powinien  tak  określić 

przedmiot  zamówienia,  aby  był  on  uniwersalny  -  skupiając  się  na  realizacji  procesów 

biznesowych  i  zdefiniowaniu  wymagań  funkcjonalnych,  jednocześnie  pozostawiając 

wykonawcom co do wyboru zastosowanej technologii. 

Z punktu widzenia realizacji procesów 

i  celów  biznesowych  narzucenie  technologii  nie  jest  zasadne  i  ogranicza  konkurencyjność. 

Z 

punktu  widzenia  biznesowego  dla  użytkownika  nie  ma  znaczenia  czy  pracuje  na 

architekturze 

trójwarstwowej  czy  dwuwarstwowej  (lub  opartej  o  dostęp  z  wykorzystaniem 

serwerów terminalowych, protokołu RDP). 

Odwołujący  wnosi  zatem  o  nakazanie  zamawiającemu  doprecyzowania,  że 

przedmiotowy wymóg (architektura trójwarstwowa) odnosi się tylko do zakresu e-Usług. 

W  OPZ  str.  6 

wymaganie  nr  15:  „System  musi  być  zintegrowany  pod  względem 

przepływu  informacji  tj.  wymaga  się  spójnej  bazy  danych  w  taki  sposób,  że  informacja  raz 

wprowadzona  do  Systemu,  niezależnie  od  źródła,  będzie  dostępna  w  odpowiednich  jego 

funkcjach  i  nie  wymagać  będzie  ponownego  wprowadzania  do  wdrażanego  Systemu 

i 

pozostałych systemów wdrożonych w PWOMP.” Określenie „pozostałe systemu wdrożone 

w  PWOMP”  jest  wysoce  nieprecyzyjne.  Jeżeli  wdrażany  system  ma  być  zintegrowany 

z 

pozostałymi  systemami  to  zamawiający  powinien  podać  co  to  systemy  i  podać 

szczegółowe  informacje  potrzebne  do  integracji.  Zamawiający  nie  określił  z  jakimi 

„wszystkimi”  systemami  musi  być  wykonana  integracja  oraz  nie  przekazał  informacji 

niezbędnych  do  wykonania  takich  integracji.  Zamawiający  powinien  podać  zamkniętą  listę 

systemów,  z  którymi  wymaga  integracji  i  podać  na  ich  temat  informacje  umożliwiające 

integrację  (analogicznie  jak  dla  systemu  HIS,  którego  rozbudowy  wymaga).  Przekazanie 

takich  informacji  jest  niezbędne  dla  potencjalnego  wykonawcy  do  oceny  możliwości 

spełnienia  wymagania  w  zakresie  integracji  oraz  oszacowania  nakładów,  jakie  poniesie  do 

wykonania takich integracji.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  uzupełnienie 

dokumentacji  p

ostępowania  o  pełną  i  zamkniętą  listę  systemów  wykorzystywanych  przez 

z

amawiającego  wraz  z  podaniem  informacji  potrzebnych  do  integracji  -  zgodnie  z  pkt 

powyżej. 

W  OPZ  str.  11  wymaganie  nr  56  wskazano

:  „System  musi  zapewniać  integrację 

i 

spójność  danych  z  Podlaskim  Systemem  Informacyjnym  e-Zdrowie,  w  zakresie: 

Regionalnego  Repozytorium  Dokumentacji  Medycznej,  Regionalnego  Systemu  typu 

Busi

ness  Intelligence  (BI)  z  Hurtownią  Danych  Portalu  Pacjenta,  Portalu  Menadżerskiego, 

Regionalnego Systemu Rejestrów, Regionalnej Warstwy Integracyjnej.” 

W  przedmiotowym  wymaganiu  oczekiwana  jest  integracja  systemu  z  Podlaskim 

Systemem  Informacyjnym  e-Zdrowi

e.  Przy  czym  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa 

posiadanego  przez  z

amawiającego  systemu  o  e-Usługi  i  Rejestry.  Zamawiający  nie 

wskazuje,  które  elementy  dostarczone  w  ramach  postępowania  mają  być  zintegrowane  ze 

wskazanymi  elementami  portalu  regionalnego  e-

Zdrowie.  Wymaganie  integracji,  o  którym 

mowa w przedmiotowym postanowieniu należy zgodnie z wiedzą odwołującego odnosić nie 

tyle  do  e-

Usług i Rejestrów zamawianych w ramach przedmiotowego  postępowania, ale do 

systemu HIS wykorzystywanego przez z

amawiającego obecnie. Postanowienie to, aby miało 

sens, 

musi  być  odnoszone  do  całego  systemu  HIS,  który  zamawiający  już  posiada. 

W 

praktyce  oznacza  to,  że  zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca,  który  nie  dostarczył 

systemu  HIS,  nie  zna  go  (nie  wie  nawet  co  to  za  system)  w  ramach  p

ostępowania  na 

rozbudowę  tego  systemu  o  e-Usługi  i  Rejestry  wykonał  jeszcze  jego  integrację  ze 

wskazanymi w postanowieniu regionalnymi platformami. Taki wymóg (poza tym, że nie jest 

związany z systemami e-Usługi i Rejestry) jest możliwy do spełnienia tylko przez dostawcę 

systemu HIS używanego przez zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu 

usunięcia  przedmiotowego  wymagania  lub  też  dopuszczenie  wymiany  całego  systemu  na 

nowy. 

OPZ str. 11 wymaganie nr 58 stanowi 

„System mu być zintegrowany bezpośrednio za 

pomocą Regionalnej Warstwy Integracyjnej (RWI) posiadanej już przez PWOM. Regionalna 

Warstwa Integracyjna jest mechanizmem integracyjnym umożliwiającym pozyskanie danych 

z  podmiotów  leczniczych.  System  zapewnia  efektywne  pozyskanie  elektronicznej 

dokumentacji  medycznej  z  lokalnych  EDM  oraz  zagregowanych  danych  transakcyjnych 

z 

Lokalnych HD przez lokalne warstwy integracyjne. Rozwiązanie to jest wykorzystywane do 

transferu  danych  pomiędzy  systemami  UMWP  (BI/HD  oraz  Regionalnym  Repozytorium 

Dokumentacji Medycznej) i systemami portalowymi.”  

Według  odwołującego  przedmiotem  postępowania  nie  jest  EDM.  Przedmiot 

zamówienia  obejmuje  e-Usługi  i  Rejestry.  Wymaganie  wskazuje,  że  zamawiający  chce 

zrealizowania  prac  w

ykraczających  poza  e-Usługi  i  Rejestry,  tj.  w  zakresie  dotyczącym 

posiadanego  przez  z

amawiającego  systemu  HIS. Jeżeli  zaś  prace  mają dotyczyć  integracji 

posiadanego  przez  z

amawiającego  systemu  HIS,  to  z  oczywistych  względów  może  je 

wykonać tylko dostawca systemu posiadanego przez zamawiającego.  

Odwołujący  wnosi  więc  o  nakazanie  zamawiającemu  usunięcia  wymagania  lub 

dopuszczenia wymiany całego systemu na nowy. 

Zgodnie  z  OPZ  str.  12  wymaganie  75 

„System  medyczny  musi  być  zintegrowany 

z posiadanym  systemem  RI

S/PACS  min.  w  zakresie  przesyłania  i  odbioru  wyników 

opisowych  badań,  w  tym  możliwość  otwierania  wyników  obrazowych  w  formacie  DICOM.” 

Zdaniem  odwołującego  wymaganie  mówi  o  „systemie  medycznym”,  wskazuje  to  na 

przemieszanie wymagań odnoszących się do e-Usług i Rejestrów z właściwymi dla systemu 

HIS. W dokumentacji p

ostępowania brakuje również informacji co to za systemy (producent, 

nazwa, wersja) oraz informacji potrzebnych do integracji.  

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania do czego odnosi się 

przedmiotowy  wymóg  integracji  oraz  o  nakazanie  podania  informacji  jakie  systemy  mają 

podlegać  integracji  (producent,  nazwa,  wersja)  wraz  z  podaniem  potrzebnych  do  integracji 

informacji 

– zgodnie z pkt 2.2.  

Zarzut  nr  3 

–  zamawiający  ustanowił  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wskazując  konkretną  datę  kalendarzową  30.10.2021  r.  W  ocenie  odwołującego, 

z

amawiający powinien jednak wskazać stosowny okres w jednostkach czasu przewidzianych 

na  wykonanie  zamówienia,  liczony  od  daty  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Takie  określenie  terminu  narusza  art.  436  pkt  1  p.z.p.,  ponieważ  w  wyniku 

różnego  rodzaju  nieprzewidzianych  okoliczności,  np.  związanych  z  przedłużającą  się 

procedurą  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  skorzystaniem  przez  wykonawców  ze  środków 

ochrony  prawnej,  utrudnieniami  wynikającymi  z  COVID-19,  termin  wykonania  zamówienia 

może  się  okazać  zupełnie  nierealny.  W  postępowaniu  nie  występują  żadne  obiektywne 

przyczyny,  które  uzasadniałyby  wskazanie  terminu  wykonania  zamówienia  określoną  datą 

kalendarzową. Ponadto, termin związania ofertą określony został na dzień 08.11.2021 r., co 

oznacza, że zamawiający może oczekiwać od wykonawcy podpisania umowy, której termin 

realizacji już minął. Zamawiający może np. zwrócić się do wykonawcy o podpisanie umowy 

w  dniu  02.11.2021 

r.,  a  więc  już  po  terminie  przewidzianym  na  realizację  zamówienia. 

W takim  przypadku  powstanie 

problem  podjęcia  się  niewykonalnego  zobowiązania  lub 

odmowy podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  ustalenia 

terminu realizacji przedmiotu zamówienia jako 20 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy 

w sprawie zamówienia publicznego. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej  wniósł  pełnomocnik  strony  wskazując,  iż  zamawiający  uwzględnia  odwołanie 

w 

zakresie zarzutów nr: 1, 2.1, 2.3, 2.5, 2.8 i 3, w pozostałym zakresie wniesiono o oddalenie 

odwołania zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w piśmie procesowym. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający  dopuścił  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Comarch Healthcare S.A. Al. Jana Pawła 

II 39 a, 31-

864 Kraków, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517 

p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto, 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Z

godnie  z  oświadczeniem  zamawiającego  złożonym  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zostało  ono  częściowo  uwzględnione,  zatem  w  tym  zakresie  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  pkt  1  tenoru  sentencji  wyroku.  Odwołujący 

podnosił,  że  dla  zarzutów  nr  2.5  i  2.8  uwzględnienie  jest  jedynie  formalne,  ponieważ  nie 

spełnia żądania strony, więc trudno mówić o faktycznym uwzględnieniu tych zarzutów.  

Skład  orzekający  zauważa,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  p.z.p.  oświadczenie 

procesowe  o  uwzględnieniu  zarzutu  powoduje  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

w 

tym  przedmiocie,  zaś  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Przy  tym  ustawodawca  nie  przyznał  Izbie  żadnych 

kompetencji do weryfikacji 

oświadczenia zamawiającego, którym jest ona związana. Izba nie 

ma  zatem  kognicji  do  badania 

zarzucanej  zamawiającemu  rzekomej  pozorności 

uwzględnienia odwołania, bowiem w taką nie wyposażył jej ustawodawca. Pomijając już, że 

nowe  czynności,  które  zamawiający  wykona  w  postępowaniu  na  dzień  orzekania  są 

czynnościami  czysto  hipotetycznymi  (ponieważ  do  dnia  wyrokowania  nie  dokonano  żadnej 

modyfikacji  dokumentacji 

postępowania),  to  również  od  zmienionej  SWZ  odwołującemu 

będzie  przysługiwał  środek  ochrony  prawnej.  Kiedy  już  jednostka  zamawiająca  opublikuje 

zmienioną  treść  dokumentacji,  to  odwołujący  będzie  mógł  postawić  zmawiającemu  zarzuty 

oparte na nowych okolicznościach, jakie zaistnieją w postępowaniu – których siłą rzeczy nie 

ma w 

obecnym odwołaniu i wykraczają one poza jego zakres (art. 516 ust. 1 pkt 7 i 10 w zw. 

z art. 555 p.z.p.). 

Izba 

– po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, 

zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu,  uwzględniając  art.  554  ust. 

1 pkt  1  p.z.p.,  k

tóry  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia  –  stwierdziła,  że  postawione czynnościom zamawiającego  zarzuty 

znajdują  częściowe  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  więc 

odwołanie  zostało  częściowo  uwzględnione,  co  spowodowało  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania 

modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  sposób  wskazany  w  sentencji,  zaś 

oddalony został zarzut nr 2.4, jako zarzut bezzasadny. 

Skład  orzekający  ustalił,  że  zgodnie  z  materiałem  procesowym  przedmiotem 

zamówienia  jest  rozbudowa  infrastruktury  informatyczno-komunikacyjnej  w  Podlaskim 

Wojewódzkim  Ośrodku  Medycyny  Pracy  w  Białymstoku  w  celu  udostępnienia  zasobów 

cyfrowych  rejestrów  publicznych  z  zakresu  medycyny  pracy,  szczegółowo  opisana 

w 

załączniku  nr  A.1  do  SWZ.  (vide  rozdział  opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  2  SWZ, 

podobnie 

sekcja II pkt 1.4 ogłoszenia o zamówieniu). Na stronie internetowej zamawiającego 

nie  zamieszczono  załącznika  nr  A.1  do  SWZ,  nie  ma  również  załącznika  nr  7  do  SWZ 

(parametry techniczne).  

Na  moment  orzekania  wykonawcom  przekazano  dokument  pt.  s

zczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  –  wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  systemu  (dalej  jako 

„OPZ”),  który  w  pkt  1  wstęp  stanowi,  że  w  niniejszym  załączniku  do  SWZ  zamawiający 

zawarł  wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  jakie  musi  spełnić  system  stanowiący 

przedmiot  dostawy  i  wdrożenia,  budowany  w  oparciu  o  infrastrukturę  sprzętową 

wy

specyfikowaną  w  załączniku  nr  A.3  do  SWZ.  Izba  ustaliła,  że  na  stronie  internetowej 

zamawiający  nie  opublikował  załącznika  nr  A.3,  nie  został  on  przekazany  wykonawcom. 

W 

OPZ  na  str.  4  pkt  4  wskazano,  że  szczegółowy  opis  integracji  z  platformą  regionalną 

zn

ajduje 

się 

w 

załączonym 

pliku 

SWD_131129_PSIEZ_110925_JSO_01, 

SWD_EDM_131202_PSIEZ_130631_DKO_01_Z02  - 

załącznik  2  (specyfikacja  formatów 

danych) oraz na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, 

gdzie  podano  link. 

Izba ustaliła,  że również nie zapewniono wykonawcom  dostępu do  tego 

pliku

, został on dołączony dopiero do odpowiedzi na odwołanie.  

Ponadto, zgodnie z 

pkt 5 rozdziału opis przedmiotu zamówienia SWZ wykonawca jest 

zobowiązany zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w SWZ oraz we 

wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Załącznik nr 3 – projekt umowy, został 

zamieszczony na stronie internetowej zamawiającego.  

Dalej  Izba  ustaliła,  że  zakwestionowane  przez  odwołującego  postanowienia 

dokumentacji  pos

tępowania  zostały  w  sposób  prawidłowy  opisany  w  treści  odwołania,  co 

również nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Odwołujący postawił zamawiającemu 

zarzuty  bazując  na  brzmieniu  dokumentacji  upublicznionej  na  stronie  internetowej 

zamawiającego,  której  treść  do  dnia  wydania  wyroku  nie  uległa  zmianie,  nie  było  żadnej 

modyfikacji SWZ. Brak opublikowania 

prawidłowych załączników (nr A.1, A.3 i 7 do SWZ) był 

przedmiotem  zarzutu  nr  1, 

który  został  przez  zamawiającego  uwzględniony,  zamawiający 

jest  zobowiązany  do  przekazania  wykonawcom  brakujących  załączników  lub  sprostowania 

ich numeracji. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 i art. 

17  ust.  1  p.z.p. 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

o

graniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców. 

W  ramach  uwag  ogólnych  skład  orzekający  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  99  ust. 

1 p.z.p.  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania 

i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zatem  to  na  zamawiającym 

spoczywa  ciężar  sformułowania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  określony  przez 

ustawodawcę,  tak  aby  możliwe  było  jednoznaczne  zidentyfikowanie  z  jakich  elementów 

składa się zamówienie oraz co będzie kluczowe i niezbędne do jego prawidłowej realizacji. 

Treść  dokumentacji  postępowania  winna  więc  być  podstawą  do  umożliwienia  wykonawcy 

pełnego  i  rzetelnego  oszacowania  zakresu  zamówienia,  a  tym  samym  złożenia  oferty 

zapewniającej właściwe wykonanie przedmiotu umowy. Nie jest to możliwe bez precyzyjnego 

określenia  przedmiotu  zamówienia,  który  ma  podstawowe  znacznie  nie  tylko  dla  samej 

możliwości  złożenia  oferty  i  późniejszej  jej  oceny,  ale  także  bezpośrednio  wpływa  na 

prawidłowe  wydatkowanie  środków  publicznych,  ponieważ  każda  nieprawidłowość  przy 

konstrukcji  nakładanego  na  wykonawcę  zobowiązania  może  negatywnie  odbić  się na  ilości 

złożonych ofert lub na nieuzasadnionym podwyższeniu ceny. Zamawiający powinien bowiem 

pamiętać, że każde nadmierne ryzyko i każda wada SWZ będą miały swoje konsekwencje, 

albo  na  etapie  składania  ofert,  albo  na  etapie  wykonywania  umowy,  stąd  reakcja  rynku  na 

kształt  dokumentacji  postępowania  powinna  zostać  poddana  krytycznej,  ale  i  wnikliwej 

analizie. 

Zgodnie zaś ze stanowiskiem doktryny „Podstawowym obowiązkiem zamawiającego 

jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że 

wykonawcy  będą  w  stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  stwierdzić,  co  jest 

przedmiotem  zamówienia  (jakie  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlane),  oraz  że  wszystkie 

elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  w  opisie  uwzględnione.  (…)  Wreszcie 

warto  podkreślić,  że  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący 

i 

jednoznaczny  przekłada  się  na  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu.  Mając  dostęp  do  takiej  samej  informacji,  wykonawcy  mogą 

konkurować  ze  sobą  na  jednakowych  zasadach.  Jak  wskazał  TSUE  w  wyroku 

z 10.05.2012 r.,  C-

368/10,  Komisja  Europejska  v.  Królestwo  Niderlandów,  EU:C:2012:284, 

specyfikacje  techniczne  powinny  umożliwiać  oferentom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia 

i 

nie  mogą  powodować  tworzenia  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień  na 

konkurencję,  muszą  być  dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  oferentom  ustalenie 

przedmiotu zamówienia, a instytucjom zamawiającym udzielenie zamówienia, oraz powinny 

być  jasno  wskazane,  aby  wszyscy  oferenci  wiedzieli,  jakie  wymagania  określone  przez 

instytucje zamawiające należy spełnić”. (tak W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, 

M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021,  art. 

99, LEX). 

Odnoszą się natomiast do art. 99 ust. 4 p.z.p. należy zaznaczyć, że norma ta dotyczy 

jednej  z  głównych  zasad  związanych  z  procesem  formułowania  przedmiotu  zamówienia, 

zakazującej  opisywania  go  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Ustawodawca  zdecydował  się  również  na  wskazanie  w  niej  przykładowego  katalogu 

naruszeń,  jakie  mogłyby  wpływać  na  uprzywilejowanie  bądź  wyeliminowanie  niektórych 

wykonawców  lub  produktów.  Tym  niemniej,  co  istotne  dla  rozpoznawanego  sporu, 

posłużenie  się  sformułowaniem  „mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”  powoduje,  że  na 

odwołującym ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia 

może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  zaś  ciężar  dowiedzenia,  że  do  takiego  utrudnienia  – 

pomimo prawdopodobieństwa jego wystąpienia – nie doszło lub nie może dojść, przerzucony 

zostaje  na  zamawiającego.  Uprawdopodobnienie  jest  środkiem  zastępczym  dowodu, 

wskazującym  na  wiarygodność  (prawdopodobieństwo)  twierdzenia  o  danym  fakcie.  

W 

piśmiennictwie  uprawdopodobnienie  określane  jest  jako  ułatwione  postępowanie 

do

wodowe zmierzające do uwiarygodnienia twierdzeń, środek zastępczy dowodu niedający 

pewności, lecz przymiot wiarygodności. Norma ta zatem nie wymaga pełnego udowodnienia 

utrudnienia  uczciwej  konkurencji, 

a  za  wystarczające  należy  uznać  wykazanie  realnego 

pr

awdopodobieństwa takiego utrudnienia.  Przy czym  prawdopodobieństwo niedozwolonego 

ograniczenia  uczciwej  konkurencji 

w  postępowaniu  staje  się  realne,  kiedy  wadliwa  treść 

dokumentacji  postępowania  w  sposób  nieuprawniony  faworyzuje  jedne  podmioty, 

dyskryminuj

ąc  innych  wykonawców.  Nie  musi  to  być  zawsze  dyskryminacja  bezpośrednia, 

ponieważ  również  pośrednio  można  utrudnić  uczciwą  konkurencję,  przykładowo,  kiedy 

uniemożliwia  się  przystąpienie  wykonawcy  do  przetargu,  ponieważ  SWZ  nie  pozwalała  na 

jednoznaczne  ustalenie  zakresu 

zamówienia,  czy  nie  zawiera  informacji  niezbędnych  do 

złożenia oferty, które posiada jedynie wykonawca wcześniej realizujący zamówienie na rzecz 

zamawiającego, posiadający wiedzę wykraczającą poza treść wadliwej SWZ. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego sporu Izba wskazuje co 

następuje.  Z  treści  SWZ  wynika,  że  zamawiający  posiada  już  określoną  infrastrukturę,  zaś 

zadaniem 

wykonawcy  będzie  rozbudowa  i  dodanie  wymaganych  funkcjonalności  do 

istniejącego systemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ukształtowanie dokumentacji 

postępowania  uniemożliwia  złożenie  oferty  innym  wykonawcom,  niż  dostawca  obecnego 

systemu  zamawiającego.  Wymagania  są  niejednoznaczne,  niespójne  i  utrudniają  uczciwą 

konkurencję,  wobec  czego  żądano  uzupełnienia  dokumentacji  o  wskazane  w  odwołaniu 

informacje lub dopuszczenie wymiany systemu na nowy. 

W przedmiocie zarzutu nr 2.2 

odwołujący podnosił, że sposób redakcji wymagania ze 

str.  4  OPZ  pkt  4  założenia  dla  architektury  logicznej  systemu,  gdzie  wskazano,  że 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  istniejącego  systemu  informatycznego  PWOMP 

o e-

Usługi i Rejestry oraz dostarczenie funkcjonalności potrzebnej do funkcjonowania wyżej 

wymienionych,  w  taki  sposób,  aby  całość  systemu  informatycznego,  który  będzie 

fu

nkcjonował  w  Podlaskim  Wojewódzkim  Ośrodku  Medycyny  Pracy  po  zakończeniu  prac 

odzwierciedlał  funkcjonalność  opisaną  w  tym  załączniku”,  powoduje  brak  możliwości 

określenia wymaganego zakresu wdrożenia, a tym samym identyfikacji zakresu przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto,  zamawiający  od  str.  5  do  24  OPZ  opisuje  wymagania  dotyczące 

obecnie  posiadanego  systemu,  które  są  połączeniem  wymagań  e-usług  i  rejestrów 

z wymaganiami 

dla  ogólnego  systemu  służącego  do  obsługi  placówki  medycznej  (Hospital 

Information  System,  da

lej także  jako  „HIS"),  więc każdy  inny  wykonawca,  oprócz dostawcy 

obecnego  systemu,  nie  jest  w 

stanie  ustalić  jaki  zakres  prac  należy  wykonać  (nie  posiada 

wiedzy  w  jakim  stanie  znajduje  się  obecny  system  zamawiającego,  jaki  ma  zakres 

funkcjonalny,  w  jakim  stopniu 

spełnia  docelowe  wymagania,  a  co  należy  dostosować,  nie 

wiadomo nawet kto jest jego producentem, itd.). 

Izba  stwierdziła,  że  znalazło  potwierdzenie  w  materiale  procesowym  zarzucane 

zamawiającemu naruszenie, ponieważ w dokumentacji postępowania brak jest dookreślenia 

konkretnego  i  precyzyjnego 

zakresu  usługi,  którą  ma  wykonać  wykonawca,  tj.  na  kanwie 

SWZ nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie zakresu świadczenia będącego przedmiotem 

zamówienia,  co  uniemożliwia  właściwe  ustalenie  tego,  co  należy  wycenić  w  ofercie. 

Zamawiający,  który  jest  zobowiązany  do  ukształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  określony  w  art.  99  ust.  1  p.z.p.  –  omówiony  przez  skład  orzekający  we 

wcześniejszej  części  uzasadnienia  –  nie  podjął  nawet  próby,  aby  na  podstawie  treści 

dokumentacji  wy

kazać,  że  rzeczywiście  zamówienie  dotyczy  wdrożenia  systemu  e-usług 

i 

rejestrów o ściśle określonym, wskazanym w SWZ zakresie funkcjonalności. Zamawiający 

nie podjął się wykazania, że jego SWZ ma charakter jednoznaczny i wyczerpujący, a za taką 

nie  może  zostać  uznana  dokumentacja,  która  w  istocie  nawet  klarownie  nie  rozdziela  i  nie 

wskazuje  na  funkcjonalności,  które  posiada  obecny  system  i  te,  które  należy  wykonać 

w 

ramach przyszłej umowy, co spowodowało uwzględnienie zarzutu i żądania odwołującego. 

Dalej  odwołujący  podnosił,  iż  rozbudowa  istniejącego  systemu  informatycznego 

nieodłączenie  wiąże  się  z  zagadnieniem  integracji  systemu  starego  z  nowym,  zaś 

zamawiający  nie  udostępnił  danych  niezbędnych  do  jej  wykonania.  Brak jest  opisu  i  nazwy 

systemu,  opisu  interfejsów  komunikacyjnych  w  nim  istniejących,  opisu  struktur  baz  danych 

wykorzystywanych przez system, opisu pól i tabel oraz wzajemnych powiązań między nimi. 

Zamawiający  powinien  podać  pełen  interfejs  integracyjny  do  używanego  przez  siebie 

systemu,  bowiem  w

ykonanie  integracji  pomiędzy  systemem  HIS  jednego  producenta,  a  e-

u

sługami  innego  producenta  może  być  odpowiednio  wycenione  pod  warunkiem,  że 

wykonawca  otrzyma  z  odpowiednim  wyprzedzeniem  informacje,  takie  jak: 

sposób 

i organizacja  prze

kazywania  danych,  formaty  przekazywanych  komunikatów,  zbiory  danych 

wykorzystywane  w  celu  wymiany  danych,  ich  struktura  wraz  z  pełnym  opisem 

merytorycznym  zawartości,  logika  powiązań  pomiędzy  zbiorami  danych  integracyjnych 

i strukturami  danych  systemu  HIS. 

Zaś obecna treść dokumentacji powoduje, że wdrożenie 

e-u

sług  przez  podmiot  inny,  niż  dostawca  systemu  HIS  w  praktyce  graniczy 

z 

niemożliwością. 

Z

amawiający ani nie zanegował, że wyżej wskazane dane są niezbędne do złożenia 

oferty,  ani  nie  wykazał,  że  obecna  treść  dokumentacji  postępowania  je  uwzględnia.  Nie 

podjęto  żadnej  próby  obrony  treści  aktualnej  SWZ,  w  tym  co  istotne  obecnego  brzmienia 

OPZ. 

Zamiast  powyższego  zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  żądaniem  uwzględnionego 

przez niego zarzutu nr 1 opublikuj

e załącznik nr A.1, w którym zostaną szczegółowo opisane 

zakresy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  także  dołączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

specyfikację wymiany danych w ramach Podlaskiego Systemu Informacyjnego e-Zdrowie, co 

zostanie opublikowane jako element dokumentacji przetargowej (str. 3 i nast. odpowiedzi na 

odwołanie).  Pomijając  już,  że  zamawiający  nie  wykazał,  iż  rzeczona  specyfikacja 

przedstawia  dane 

pozwalające  na  integrację  przedmiotu  zamówienia  e-usług  i  rejestrów 

z systemem HIS obecnie posi

adanym przez zamawiającego, co podważał odwołujący, to na 

dzień  orzekania  nie  została  ona  dołączona  do  wiążącej  treści  dokumentacji  postępowania. 

Jak  wcześniej  wspomniano  zamawiający  nie  dokonał  żadnej  modyfikacji  SWZ 

i 

wykonawców,  zamawiającego  oraz  Krajową  Izbę  Odwoławczą  wiąże  brzmienie 

dokumentacji opublikowanej przez zamawiającego, i to w jej ramach jest weryfikowane czy 

doszło  do  naruszenia  prawa  przez  jednostkę  zamawiajacą,  ponieważ  na  dzień  orzekania 

podstawą  do  złożenia  oferty  jest  jedynie  to,  co  zamawiający  upublicznił  na  swojej  stronie 

internetowej. 

N

ie  tylko  nie  przedstawiono  żadnych  argumentów  przemawiających  za  obroną 

obecnej wersji dokumentacji postępowania, a zapowiedziano jej uzupełnienie, co jak trafnie 

wskazał  odwołujący  potwierdza,  że  obecnie  wiążąca  treść  dokumentacji  nie  pozwala  na 

prawidłowe  złożenie  oferty. 

Tym  samym,  oceniając  omawiany  zarzut  odwołania  należało 

uwzględnić okoliczności w ten sposób przyznane i potwierdzone przez zamawiającego. 

Nie 

dziwi 

również,  iż  wykonawca  podtrzymał  zarzut,  skoro  na  chwilę  orzekania  przedmiotem 

zaskarżenia  jest  dokumentacja  w  aktualnym  na  dzień  wyrokowania  kształcie,  gdzie  ofertę 

może  złożyć  jedynie  podmiot,  który  wdrożył  obecny  system,  zaś  zamawiający  nie  wykazał 

okoliczności przeciwnej.

W  konsekwen

cji  powyższego  skład  orzekający  stwierdził,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Brak  wyczerpującego  i  prawidłowego  ukształtowania  dokumentacji 

postępowania  powoduje,  iż  na  jej  podstawie  nie  jest  możliwe  należyte  wycenienie 

i przygotowanie  oferty

.  Ponadto  stwierdzone  nieprawidłowości,  powodujące  naruszenie 

przez  zamawiającego  art.  99  ust.  1  p.z.p.,  uniemożliwiają  złożenie  oferty  w  postępowaniu 

innym  wykonawcom 

niż  obecny  dostawca  systemu,  co  powoduje  naruszenie  art.  99  ust. 

p.z.p., ponieważ aktualna SWZ w sposób nieuprawniony faworyzuje podmioty, które mają 

pełną wiedzę o systemie, której nie udostępniono w ramach dokumentacji postępowania, co 

eliminuje 

możliwość  zrealizowania  zamówienia  przez  innych  wykonawców.  Izba  zatem 

podzieliła  stanowisko  odwołującego  i  nakazała  zamawiającemu  modyfikację  dokumentacji 

zgodnie  z  żądaniem  wykonawcy,  co  przywraca  możliwość  konkurowania  w  przetargu  na 

zasadach  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  zaś  zamawiający  nie  wykazał,  że 

wcześniejsze brzmienie SWZ taki stan zapewniało. 

Skład orzekający uwzględnił również zarzuty dotyczące punktu 2.6 i 2.7 z odwołania, 

gdzie odwołujący żądał usunięcia wymagania nr 56 (zarzut nr 2.6) i wymagania nr 58 (zarzut 

nr 2.7), oba ze str. 11 OPZ z tabeli dotyczącej wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych 

– wymagania integracji z PSIEZ (Podlaskim Systemem Informacyjnym e-Zdrowie). 

W  zakresie  zarzutu  nr  2.6  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  oczekuje  integracji 

systemu z Podlaskim Systemem Informacyjnym e-Zdrowie w zakresie wskazanych platform 

zewnętrznych,  kiedy  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  posiadanego  przez 

z

amawiającego  systemu  o  e-usługi  i  rejestry.  Zamawiający  nie  wskazuje,  które  elementy 

dostarczone  w  ramach  p

ostępowania  mają  być  zintegrowane  ze  wskazanymi  elementami 

portalu  regionalnego  e-zdrowie 

i  dotycząc  one,  nie  tyle  rozbudowy  zamawianej  w  ramach 

postępowania,  co  systemu  HIS  obecnie  wykorzystywanego  przez  zamawiającego.  Zatem 

wymaga się, aby wykonawca, który nie dostarczył systemu HIS (nie zna go, nie wie nawet co 

to za system) w ramach postępowania na rozbudowę systemu o e-usługi i rejestry wykonał 

jeszcze  jego 

integrację  ze  wskazanymi  w  postanowieniu  56  ze  str.  11  OPZ  regionalnymi 

platfor

mami. Taki wymóg (poza tym, że nie jest związany z systemami e-usługi i rejestry) jest 

możliwy do spełnienia tylko przez dostawcę systemu HIS używanego przez zamawiającego. 

Natomiast  zamawiający  odniósł  się  do  dokumentu  specyfikacji  wymiany  danych 

w ramach  PSIEZ 

dołączonego  do  odwołania  podnosząc,  że  opisuje  ona  w  sposób 

wystarczający możliwości integracyjne posiadanego systemu, więc bez większych przeszkód 

można  przeprowadzić  stosowną  integrację.  Jak  również  dodano,  że  zastosowanie  do  niej 

znajdą  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych,  w  tym  art.  75  ust.  2  ustawy  i  jeżeli  wykonawca  nie  ma  kodów  źródłowych,  to 

może  o  nie  wystąpić  do  producentów  oprogramowania,  więc  w  ocenie  zamawiającego 

nieprawdą jest, że wykonanie przedmiotu zamówienia jest możliwe jedynie przez aktualnego 

dostawcę systemu HIS. 

Izba  stwierdziła,  że  po  raz  kolejny,  zamiast  odnieść  się  do  wiążącej  treści 

dokumentacji  postępowania,  zamawiający  wskazuje  na  niewłączony  do  niej  dokument,  co 

potwierdza,  że  zaskarżona  SWZ  jest  nieprawidłowa,  ponieważ  na  jej  kanwie  nie  ma 

możliwości złożenia ważnej oferty, co powoduje potwierdzenie zarzucanego zamawiającemu 

naruszenia  prawa.  Ponadto  rację  ma  odwołujący,  że  każdy  inny  wykonawca,  niż  dostawca 

obecnego  systemu, 

nie tylko nie ma wiedzy  wskazanej  w  SWZ  w jaki  sposób ma  dokonać 

integracji, a tym samym spełnić wymaganie pkt 56 str. 11 OPZ, ale nie jest w stanie wykonać 

spornego  zakresu  zamówienia.  Zamawiający  doprowadził  do  uprzywilejowania  obecnych 

producentów  nie  pozyskując  żadnych  uprawnień,  oprócz  uprawnienia  do  korzystania 

z systemu 

–  por.  karta  licencji  Comarch  Polska  S.A.  w  Warszawie  pkt  6  ppkt  3  ze  str. 

odpowiedzi  na  odwołanie  (zamawiający  nie  posiada  np.  kodów  źródłowych  produktów) 

i 

usiłuje  przerzucić  na  wykonawcę  ryzyko  związanie  z  wadliwym  opisem  przedmiotu 

zamówienia. 

W przedmiocie zarzutu nr 2.7 odwołujący wskazał, podobnie jak w zakresie zarzutu nr 

2.6,  iż  wymaganie  z  pkt  58  str.  11  OPZ  nie  dotyczy  przedmiotu  postępowania  i  również 

w 

tym przypadku może je wykonać wyłącznie dostawca obecnego systemu. 

Skład  orzekający  podzielił  stanowisko  odwołującego,  ponieważ  potwierdziło  się 

w 

materiale  procesowym,  że  dokumentacja  postępowania  uniemożliwia  zrealizowanie  tego 

wymagania,  integracja  obecnego  systemu  z  pl

atformami  zewnętrznymi  nie  jest  możliwa  na 

gruncie  wiążącego  SWZ.  Zamawiający  po  raz  kolejny  nie  zdecydował  się  na  wskazanie 

treści dokumentacji, która mogłaby pozwolić na wypełnienie tego wymogu, odnosząc się do 

specyfikacji  wymiany  danych  dołączonej  do  odwołania,  która  nie  jest  elementem 

upublicznionej  dokumentacji  postępowania.  Zatem  trudno  uznać,  aby  zamawiający  dopełnił 

obowiązku  prawidłowego  i  konkurencyjnego  ukształtowania  warunków  przetargu,  poprzez 

opisanie 

opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący 

z 

uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Zapowiedź  publikacji  zmiany  obecnej  SWZ,  poprzez  konieczność  udostępnienia 

dodatkowego dokumentu specyfikacji wymiany danych, powoduje przyzn

anie, że jej obecny 

kształt nie pozwala na prawidłowe złożenie oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdziło  się  naruszenie  przez 

zamawiającego  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  p.z.p.,  zatem  skład  orzekający 

uwzględnił zarzuty nr 2.6 i 2.7 odwołania i nakazał zamawiającemu usunięcie pkt 56 i 58 ze 

str. 11 OPZ lub wydzielenie tych wymogów do osobnych części postępowania. 

Na  marginesie  Izba 

wskazuje,  że  nie  byłoby  zasadnym  uwzględnienie  żądania 

alternatywnego odwołującego dotyczącego dopuszczenia wymiany całego systemu na nowy. 

Po pierwsze,  zamówienie jest  dofinansowane z funduszy  unijnych  w  ramach  Regionalnego 

Programu  Operacyjnego  Województwa  Podlaskiego  na  lata  2014  –  2020  (wniosek  numer 

RPO.08.01.00-20-0018/19) oraz umowy zawartej z RPO z dnia 28 listopada 2019 o numerze 

UDA-RPPD.08.01.00-20-0018/19-00

.  Zamawiający  uzyskał  dofinansowanie  na  rozbudowę 

systemu o wymagane moduły, a nie na jego wymianę. Po drugie, Izba podziela stanowisko 

zamawiającego,  iż  dopuszczenie  wymiany  całego  systemu  byłoby  nieefektywne 

i 

nieracjonalne, a całkowicie wystarczające, dla przywrócenia konkurowania w postępowaniu 

spełniającego zasady naczelnie wskazane w art. 16 p.z.p., jest podanie danych do integracji, 

których żądał wykonawca oraz usunięcie pkt 56 i 58 ze str. 11 OPZ lub ich wydzielenie do 

oddzielnych części postępowania. 

Izba  oddaliła  natomiast  zarzut  nr  2.4  odwołania  dotyczący  wymagania  nr  11  ze  str. 

11 OPZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  obok  wymaganej  przez  zamawiającego  architektury 

trójwarstwowej  powszechny  jest  fakt  stosowania  systemów  klasy  HIS  w  architekturze 

dwuwarstwowej,  w 

której  aplikacja  jest  zainstalowana  bezpośrednio  na  komputerze 

użytkownika i docelowo spełnia również warstwę biznesową. Jeśli zamawiający obawia się, 

że aplikacja w architekturze dwuwarstwowej będzie działać zbyt wolno na stacji użytkownika, 

to należy przypomnieć, że system w architekturze dwuwarstwowej może być wyświetlany za 

pomocą serwerów terminalowych, bez obciążeń dla stacji użytkownika (np. przeglądarka lub 

dedykowana  aplikacja).  Ponadto, 

w opinii odwołującego wymóg architektury trójwarstwowej 

jest  zasadny  jedynie  dla  e-

usług  świadczonych  drogą  elektroniczną,  w  szczególności,  gdy 

odbiorcami są użytkownicy spoza organizacji zamawiającego. A z punktu widzenia realizacji 

proces

ów  i  celów  biznesowych  narzucenie  technologii  nie  jest  zasadne  i  ogranicza 

konkurencyjność,  zaś  dla  użytkownika  nie  ma  znaczenia  czy  pracuje  na  architekturze 

trójwarstwowej, czy dwuwarstwowej. 

Skład orzekający stwierdził, że stanowisko odwołującego nie tyle dotyczy naruszenia 

prawa  przez  jednostkę  zamawiającą,  a  ma  charakter  życzeniowy.  Odwołujący  w  zasadzie 

nie 

wskazał na naruszenie norm p.z.p., a próbował zastąpić zamawiającego w formułowaniu 

jego  potrzeb,  czyli 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Argumentacja  wykonawcy  dotyczy 

alternatywnego  określenia  wymagań  SWZ,  a  nie  naruszenia  w  zakresie  wadliwej  lub 

dyskryminującej  treści  dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób 

wymóg  wprowadzony  przez  zamawiającego  ogranicza  konkurencję  i  jakie  inne  obiektywne 

okoliczności,  poza  subiektywnym  stwierdzeniem  odwołującego,  miałby  uzasadniać 

omawiany zarzut. 

Szczególnie, że zamawiający racjonalnie i logicznie uzasadnił, iż obecnie 

system  jest  w  technologii  trójwarstwowej,  zatem  i  rozbudowa  winna  być  w  tożsamej 

architekturze,  która  ma  wyższy  standard,  jest  szybsza  i  prostsza,  niż  architektura 

dwuwarstwow

a, jak również jest lepsza dla konieczności wykonywaniu pracy zdalnej, co jest 

istotne  w  związku  z  epidemią  koronawirusa.  Jest  również  wiele  podmiotów  oferujących 

rozwiązania w technologii trójwarstwowej, więc wymóg nie narusza uczciwej konkurencji. 

Uwzględniając powyższe zarzut nr 2.4, z powodu braku wykazania naruszenia prawa 

przez zamawiającego, jako zarzut bezzasadny został przez skład orzekający oddalony. 

Ponadto, Izba włączyła w poczet materiału dowodowego złożone przez odwołującego 

odwołanie  wniesione  przez  przystępującego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny  ZOZ  w  Rawie  Mazowieckiej,  tym  niemniej  dowód  ten  okazał  się 

nieprzydatny  dla 

ustalenia  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sporu,  który  dotyczy 

oceny konkretnej treści dokumentacji postępowania w zakresie naruszeń wskazanych przez 

odwołującego, a nie innych przetargów. Pomijając już, że rzeczone odwołanie zostało przez 

przy

stępującego wycofane. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  częściowo  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p. 

Stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy,  poprzez 

uniemożliwienie  złożenia  oferty  odwołującemu,  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W konsekwencji powyższego, orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  p.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2  w  zw. 

z 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Na koszty postępowania złożył się uiszczony przez odwołującego wpis w wysokości 

15  000,00  z

ł  oraz  koszty  wynagrodzenia pełnomocnika  zamawiającego.  Odwołujący  wygrał 

w  części  3/4  (uwzględniono 3  zarzuty),  a  przegrał  w  części  1/4 (oddalono 1 zarzut),  zatem 

Izba obciążyła odwołującego kosztami w wysokości 4 650,00 zł (1/4 wpisu 3 750,00 zł i 1/4 

wy

nagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  900,00  zł),  zasądzając  na  jego  rzecz  od 

zamawiającego  kwotę  w  wysokości  10 350,00  zł,  zgodnie  z  wynikiem  postępowania 

odwoławczego, będącym proporcją zarzutów uwzględnionych do zarzutów oddalonych. 

Przewodniczący: 

…………………………