KIO 2159/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2159/21 

WYROK 

z dnia  

2 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  31  sierpnia  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę ERES MEDICAL Sp. z o.o., z siedzibą w Tomaszowicach, 

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w 

Augustowie,  

przy  udziale wykonawcy  Meden-Inmed Sp. z o.o., 

z siedzibą w Koszalinie zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnić  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  2  zamówienia,  odrzucić  ofertę 

wykonawcy Meden - Inmed Sp. z o.o., 

z siedzibą w Koszalinie na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako  niezg

odnej  z  warunkami  zamówienia,  powtórzyć 

czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2 zamówienia.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Augustowie i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  ERES 

MEDICAL Sp. z o.o., z siedzibą w Tomaszowicach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Augustowie  na  rzecz  wykonawcy  ERES  MEDICAL  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Tomaszowicach  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 2159/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  19  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy  ERES 

MEDICAL  Sp.  z  o.  o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu 

Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi  Opieki  Zdrowotnej  w  Augustowie  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez wybór 

oferty  Meden Inmed Sp. z o.o. (zwanego dalej: 

„Meden”) w zakresie części nr 2 

zamówienia,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona  wybrana 

przez  Zamawiającego  na  skutek  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia  określonymi  w 

dokumentach zamówienia;  

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  na  skutek  doprowadzenia  do  sytuacji,  w  ramach  której 

wykonawca Meden dokonał zmiany (modyfikacji) złożonej oferty w toku wyjaśnień 

jej  treści  –  co  doprowadziło  do  niedopuszczalnych  prawem  negocjacji  treści 

złożonej oferty;    

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

Meden  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  szczegółowo  określonymi  w 

uzasadnieniu  faktycznym  odwołania  oraz  której  treść  została  przez  tego 

wykonawcę zmieniona w wyniku wyjaśnień z dnia 24.06.2021 r. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  2  zamówienia,  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  Meden  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia;  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w 

zakresie  części  2  zamówienia;  przeprowadzenie  przez  Izbę  dowodów 

zawnioskowanych 

w odwołaniu oraz na rozprawie; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego  kosztów  zastępstwa  i  reprezentacji  przed  Izbą  oraz  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią 

Rozdziału III SWZ zatytułowanego ”Opis przedmiotu zamówienia”: Przedmiotem zamówienia 

jest  dostawa  wyposażenia  i  modernizacja  Poradni  Rehabilitacyjnej  i  Działu  Fizjoterapii 

Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Augustowie.    Zamówienie 

realizowane  jest  na  potrzeby  projektu  „Zwiększenie  dostępności  usług  rehabilitacyjnych  dla 

osób starszych”. Zamawiający  dopuszcza składanie ofert częściowych. Ofertę można złożyć 

na wszystkie części. Jak wskazał Zamawiający w tym samym Rozdziale SWZ szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2 do SWZ – formularz parametrów 

wymaganych.  

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w 

SWZ,  zamawiający  żądał:  Folderu/katalogu/lub  kart  charakterystyki/kart  technicznych, 

zawierającego  opis  -  specyfikację  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  numerami 

katalo

gowymi,  który  potwierdza  spełnianie      wymagań        opisanych      w      formularzu  

parametrów   wymaganych (załącznik nr 2 do SWZ). Zamawiający wezwie Wykonawców do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  przypadku  stwierdzenia  braku  w 

ofercie  żądanych  dokumentów,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  107  ust  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający nie wezwie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli:  

a) 

przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert  

b) 

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega 

odrzuceniu  

c) 

albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

W  kolejnym  Rozdziale  IX  SWZ  zatytułowanym:  "Oferta  zawiera"  Zamawiający  wskazał,  że 

oferta zawiera: 

Sporządzony przez wykonawcę, według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, 

Formularz ofertowy; 

Wypełniony  formularz  parametrów  wymaganych,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do 

SWZ; 

Oświadczenie  o  którym  mowa  w  art.125  ust.1  ustawy  Pzp,  sporządzony  przez 

wykonawcę, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ (JEDZ); 

Folder/katalog, zawierający opis - specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia  

wraz z numerami katalogowymi, który potwierdza spełnianie wymagań opisanych 

w formularzu 

parametrów wymaganych.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że w  Rozdziale X  SWZ  zatytułowanym:  "Wymagania dotyczące 

dokumentów" Zamawiający żądał przedstawienia:  

Numer  katalogowy  podany  w   formularzu   cenowym   powinien   być   wyraźnie   

oznaczony    w  załączonych  do  oferty  dokumentach.  Ponadto  dokumenty  należy 

oznaczyć  w  taki  sposób,  aby  jasno  wynikało  jakiej  pozycji  (w  tym  numeru 

katalogowego

) i jakiej części dotyczą.  

Zamawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej 

kopii  doku

mentu  wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  przez  wykonawcę  kopia  dokumentu 

jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  z  zaskarżonym  zakresie  (w  kontekście  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp)  w  ramach  zadania  nr  2  Zamaw

iający  postawił  następujące  wymagania  wobec 

jednostanowiskowego zegara zabiegowego oraz stolika zabiegowego:  

Opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 2 do SWZ - Zadanie nr 2   Dostawa wyposażenia 

Poradni rehabilitacyjnej SOZOZ w Augustowie:  

poz. 30 Zegary zabiegowe elektroniczne (jednostanowiskowe)  

poz.  31  Stoliki  zabiegowe   

Stolik  wyposażony  w  kółka  i  pochwyty  do  łatwego 

przemieszczania. Kółka jezdne wyposażone są w blokadę.   

Odwołujący  wskazał,  że  analiza  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Meden  wskazuje,  że 

wbrew wymaganiom Zamawiającego wykonawca ten pozostawił bez zmian załącznik nr 2 do 

SWZ (formularz asortymentowo 

– cenowy) nie wpisując oferowanych przez siebie urządzeń 

–  a  jedynie  załączył  do  oferty  szereg  dokumentów  (kart  katalogowych,  specyfikacji 

technicznych  itp.)  bez  sprecyzowania  w  wielu  pozycjach  jakie  urządzenia  de  facto  oferuje. 

Oferta  tego  wykonawcy  w  szeregu  pozycji  jest  ofertą  blankietową,  tj.  nie  konkretyzującą 

przedmiotu oferty, typu, modelu, czy producenta oferowanych urządzeń. Załączone karty nie 

zawierają również żądanych przez Zamawiającego numerów katalogowych i nie sposób ich 

przyporządkować  do  pozycji  zawartych  w  załączniku  nr  2.    DOWÓD:    oferta  wykonawcy 

Meden złożona dla zadania nr 2.  

Odwołujący wskazał, że niektóre z dokumentów są dokumentami dla kilku typów urządzeń, 

zaś  wykonawca  Meden  nie  sprecyzował  który  produkt  oferuje  –  czego  wprost  wymagał 

Zamawiający  w  Rozdziale  X  pkt  1  SWZ.  Tak  jest  np.  w  przypadku  poz.  5  Lampa  do 

naświetleń światłem widzialnym, ultrafioletowym lub podczerwonym, dla którego wykonawca 

Meden przedstawił wraz z ofertą przypadkowa kartę katalogową Bioptron (dokładnie stronę 

175  ogólnego  katalogu  zatytułowanego  „Fizykoterapia”),  w  której  ujęte  są  trzy  różne 

urządzenia  (lampa  Bioptron  MedAll,  lampa  Bioptron  Pro  oraz  lampa  Bioptron  2).  W  tym 

wypadku  rolą  wykonawcy  było  jednoznaczne  wskazanie  oferowanego  urządzenia,  nie  zaś 

pozostawianie  Zamawia

jącemu  wyboru  w  tym  zakresie.  DOWÓD:  Rozdział  X  pkt  2  SWZ 

oraz oferta wykonawcy Meden. 

Dla 

pozycji 11 Fotel do ćwiczeń oporowych kkg i kkd FRD dwugłowicowy, tj. fotel typu FRT/B 

wykonawca  Meden  nie  wskazał  producenta  urządzenia  i  numeru  katalogowego  w  złożonej 

karcie katalogowej.  DOWÓD: oferta wykonawcy Meden.  

Analogiczna  sytuacja  występuje  w  przypadku  poz.  12  Materac  rehabilitacyjny  składany  3-

częściowy  195x85x5,  gdzie  również  nie  wskazano  producenta  przedmiotu  oferty.  Taka 

sytuacja ma miejsce również w odniesieniu do:  

Poz. 29 - zegarek zabiegowy 5 stanowiskowy.  

Poz. 33 

– leżanki zabiegowej zwykłej;  

Poz. 34 

– ławka ISO trzyosobowa;  

Poz. 36 - 

zestaw do pomiarów (goniometry, cyrkiel Martina);  

Poz. 38 - drabinki gimnastyczne;  

Poz. 39 - 

Minitalus urządzenie do ćwiczeń stawu skokowego. 

DOWÓD: oferta wykonawcy Meden.   

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  niektórych  pozycjach  do  oferty  dołączono  niewyraźne 

zdjęcia  nie  pozwalające  na  identyfikację  oferowanych  urządzeń,  tj.  bez  wskazania  nazwy 

własnej, modelu, czy też producenta (np. poz. 29 i 30 – zegarki zabiegowe).  

Odwołujący  wskazał,  że  z  Rozdziału  X  zatytułowanego  „Wymagania  dotyczące 

dokumentów”: pkt 1 Numer  katalogowy  podany  w   formularzu   cenowym   powinien   być   

wyraźnie      oznaczony    w  załączonych  do  oferty  dokumentach.  Ponadto  dokumenty  należy 

oznaczyć w taki sposób, aby jasno wynikało jakiej pozycji (w tym numeru katalogowego ) i 

jakiej  części  dotyczą.  Oferta  wykonawcy  Meden  jest  bowiem  nieklasyfikowanym  i 

niepogrupowanym  zbiorem  dokumentów  trudnym  do  powiązania  z  załącznikiem  nr  2  do 

SWZ.   

DOWÓD:  Rozdział  X  SWZ,  oferta  wykonawcy  Meden  i  załącznik  nr  2  do  SWZ  (w 

aktach postępowania).   

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  poz.  30  oferta  wykonawcy  Meden  również  nie 

precyzuje przedmiotu świadczenia (brak producenta i modelu) oraz wprost jest niezgodna z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Zamiast  zegara  elektronicznego  wykonawca  Meden 

zaoferował  zegar  tarczowy  mechaniczny  bez  wskazania  producenta,  marki,  typu  i  numeru 

katalogowego.  W  tym  wypadku  załączył  pochodzące  z  Internetu  zdjęcie  z  zaczernionymi 

danymi w jakości uniemożliwiającej identyfikację przedmiotu oferty. Taka sama sytuacja ma 

miejsce w zakresie zegara pięciostanowiskowego (poz. 29 załącznika nr 2 do SWZ), którego 

nazwa  własna  na  dołączonym  zdjęciu  jest  niemożliwa  do  odczytania.  DOWÓD:  oferta 

wykonawcy 

Meden (w aktach postępowania).  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  również  w  przypadku  poz.  31  „Stoliki  zabiegowe”.  Stolik 

wyposażony w kółka i pochwyty do łatwego przemieszczania. Kółka jezdne wyposażone są 

w  blokadę”  oferta  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego,  gdyż  wykonawca  ten 

zaoferował  zamiast  stolika  zabiegowego  stolik  pod  aparaturę  medyczną  pozbawiony 

pochwytów  służących  do  przemieszczania.  Nie  jest  to  stolik  zabiegowy,  zaś  z  informacji 

znajdującej się na stronie https://meden.com.pl/oferta/stolikimedyczne/22-trolmed-typ-spa-2-

stolik-pod-aparature-

medyczna.html jego przeznaczenie to transport aparatów zabiegowych i 

aparatów  EKG.  Wśród  możliwych  dodatków  (poza  standardem)  w  danych  katalogowych 

wymienia  się  kosz  na  akcesoria  o  pojemności  22  litrów,  rozdzielacz  elektryczny  do 

p

odłączenia  2  aparatów  oraz  wysięgnik  dla  wersji  Cardio.  DOWÓD:  oferta  wykonawcy 

Meden 

(w 

aktach 

postępowania) 

oraz 

specyfikacja 

techniczna 

ze 

strony: 

https://meden.com.pl/oferta/stoliki-medyczne/22-trolmedtyp-spa-2-stolik-pod-aparature-

medyczna.html.  

W  o

cenie  Odwołującego,  powyższe  okoliczności  wskazują,  po  pierwsze  brak  spełnienia 

zasadniczego  wymogu 

Zamawiającego  w  ramach  którego  w  załączonych  do  oferty 

dokumentach  powinny  zostać  wyraźnie  określone  numery  katalogowe,  jak  również 

sprecyzowany  przedmiot  świadczenia.  Ponadto  dokumenty  należało  oznaczyć  w  taki 

sposób,  aby  jasno  wynikało  jakiej  pozycji  (w  tym  numeru  katalogowego)  i  jakiej  części 

dotyczą.    DOWÓD:  Rozdziału X  SWZ  zatytułowany:  "Wymagania dotyczące  dokumentów". 

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawcy  mieli  zatem  nie  tylko  obowiązek  sprecyzowania  w 

formularzy  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  przedmiotu  oferty  przez  wskazanie  numeru 

katalogowego, 

lecz 

również 

dołączenie 

do 

oferty 

dokumentów 

w 

postaci: 

Folderu/katalogu/lub  kart  charakterystyki/  kart  technicznych,  z

awierającego  opis  - 

specyfikację  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  numerami  katalogowymi,  który 

potwierdza spełnianie   wymagań    opisanych   w   formularzu   parametrów   wymaganych   

(załącznik  nr  2  do  SWZ).  Dla  szeregu  pozycji  wykonawcy  Meden  nie  sprecyzował  (nie 

skonkretyzował)  przedmiotu  świadczenia,  jak  również  złożył  dokumenty  odnoszące  się  do 

kilku różnych urządzeń. DOWÓD: Rozdział III SWZ oraz oferta wykonawcy Meden.  

Dla  wskazanych  urządzeń  z  poz.  30  i  31  (Zegary  zabiegowe  elektroniczne 

(jednostanowiskowe)  oraz  Stoliki  zabiegowe)  oferta  jest  wprost  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  DOWÓD: oferta wykonawcy Meden (w aktach postępowania).  

W  ocenie  Odwołującego,  w  zakresie  tych  dwóch  pozycji  doszło  również  do  niedozwolonej 

zmiany treści oferty w wyniku składanych przez wykonawcę wyjaśnień – czym naruszono art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  pismem  z  dnia  24.06.2021  r.  wezwał  wykonawcę 

Meden  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  poz.  30  i  31  zwracając  uwagę  na  niezgodność 

oferty  tego  wyk

onawcy  z  wymaganiami  ujętymi  w  dokumentacji  postępowania.  DOWÓD: 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  24.06.2021  r.  (w  aktach  postępowania).    W 

złożonych  wyjaśnieniach  (pismo  z  dnia  24.06.2021  r.)  wykonawca  Meden  wskazał  w 

zakresie  poz.  31  dotyczącej  stolika  zabiegowego,  że  jest  jego  producentem  i  zostanie  on 

wykonany  na  specjalne  zamówienie,  tj.  będzie  wyposażony  w  uchwyt  do  łatwego 

przemieszczania.  Nie  odniósł  się  jednak  do  okoliczności,  że  zaoferował  stolik  pod  sprzęt 

medyc

zny, nie zaś stolik zabiegowy. DOWÓD: wezwanie i wyjaśnienia z dnia 24.06.2021 r. 

(w aktach postępowania).  

W ocenie Odwołującego powyższe nie zmienia faktu, że oferta wykonawcy jest niezgodna z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Po  pierwsze  oferowany  przez  wykonawcę  Meden  stolik  to 

stolik  pod  aparaturę  medyczną,  po  drugie  nie  został  on  wyposażony  w  uchwyty.  W  tym 

wypadku w drodze wyjaśnień wykonawca ten dokonał modyfikacji złożonej oferty.  

W  ocenie  Odwołującego,  analogiczna  sytuacja  zaistniała  w  przypadku  poz.  30  (Zegar 

zabiegowy e

lektroniczny jednostanowiskowy), gdzie wykonawca Meden w ramach wyjaśnień 

z dnia 24.06.2021 r. dokonał zmiany oferty zastępując pierwotnie złożony zegar analogowy 

nieznanego  modelu  i  typu  zegarem  elektronicznym  marki  PERFECT. 

DOWÓD:  oferta 

wykonawcy Meden, wezwanie i wyjaśnienia z dnia 24.06.2021 r. (w aktach postępowania).            

Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  obowiązkom  wynikającym  z  dokumentacji  postępowania 

wykonawca  Meden  nie  skonkretyzował  złożonej  w  ramach  zadania  nr  2  oferty,  nie 

przyporządkował złożonych dokumentów do pozycji ujętych w treści załącznika nr 2 do SWZ, 

złożył nieprecyzyjne przedmiotowe środki dowodowe, jak również w zakresie dwóch pozycji 

złożył  ofertę wprost  niezgodną  z  wymaganiami Zamawiającego,  próbując  w  toku  wyjaśnień 

zmienić  jej  treść.  Stąd  też  wybór  oferty  tego  wykonawcy  dokonany  w  dniu  07.07.2021  r.  w 

ramach zadania nr 2 jest wadliwy i winien zostać wyeliminowany z obiegu prawnego, gdyż 

oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt  5 ustawy Pzp.  

W  uzasadnieniu  prawnym  wskazanych  nieprawidłowości,  Odwołujący  wskazał,  że 

z

asadnicze znaczenie dla kwalifikacji, czy mamy do czynienia z merytoryczną treścią oferty i 

dokumentami oraz oświadczeniami wyrażającymi tą treść ma przepis art. 218 ust. 3 ustawy 

Pzp (będącego odpowiednikiem art. 82 ust. 3 uchylonej ustawy Pzp). Ustanawia on zasadę, 

iż treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach 

zamówienia (w  szczególności  SWZ,  OPZ i załącznikach  do  tych dokumentów).  Adresatami 

normy  prawnej  wyrażonej  w  ww.  przepisie  są  zarówno  wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  jak  również  instytucje  zamawiające.  Na  wykonawcy  spoczywa 

bezpośredni  obowiązek  sporządzenia  oferty  w  taki  sposób,  aby  jej  treść  odpowiadała 

wymaganiom  Zamawiającego.  W  odniesieniu  do  powyższego  na  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  przeprowadzenia  czynności  sprawdzających  w  celu  ustalenia,  czy  wykonawca 

składający  w  postępowaniu  ofertę  uczynił  zadość  powyższemu  obowiązkowi.  W  zależności 

od 

wyniku  tych  ustaleń  zamawiający  podejmuje  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  niezgodnej  z 

tymi  wymaganiami  lub  kwalifikuje  ofertę  właściwą  aby  stała  się  przedmiotem  kolejnych 

czynności  w  postępowaniu,  tj.  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  kwalifikacji 

pun

ktowej w oparciu o kryteria oceny ofert i w zależności o wyniku tej czynności uznaniu jej 

za  najkorzystniejszą  lub  jedynie  uznaniu  za  ważną  i  poddaną  badaniu  oraz  ocenie. 

Rozumienie  pojęcia  oferty  w  Kodeksie  cywilnym  jest  jednoznaczne  i  nie  wymaga 

specyfic

znych  dla  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  interpretacji.  Treść 

SWZ oraz treść oferty nie może być przedmiotem domniemań, przypuszczeń, czy wynikać z 

intencji  poszczególnych  podmiotów  ich  literalną  treść.  Z  pewnością  do  treści  oferty  należy 

z

aliczyć  każde  jej  postanowienie  i  każdy  jej  element  dotyczący  kształtu  przyszłego 

świadczenia wykonawcy odnoszący się do wyrażonych, jak również nie wyrażonych w treści 

SWZ  elementów  istotnych  świadczenia.  Należy  przyjąć  również,  iż  ze  względu  na  fakt,  iż 

określenie  przedmiotu  przyszłego  świadczenia  należy  odnieść  i  uznać  za  tożsame  z 

przedmiotem przyszłej umowy, to stanowią one z pewnością essentalia negotii zobowiązania 

wykonawcy. Postanowienia wyrażone w treści oferty należy uznać za przedmiotowo istotne 

dla  przyszłego  świadczenia  w  takim  zakresie  w  jakim  zostały  uregulowane  zapisami  SWZ. 

Tym samym każdy element uregulowany przez zamawiającego w treści SWZ i dokumentach 

zamówienia należy traktować za istotne dla tego ostatniego.  

W  niniejszym  wypadku  prz

edmiotowo  istotnym  elementem  treści  oferty  winno  być 

przedstawienie  przez  wykonawców  danych  umożliwiających  identyfikację  przedmiotu  ich 

świadczenia.  Zamawiający  w  treści  Rozdziału  VIII  zatytułowanego  „Przedmiotowe  środki 

dowodowe”  wskazał,  że:  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym w SWZ, zamawiający żąda:  

Folderu/katalogu/  lub  kart  charakterystyki/  kart  technicznych,  zawierającego  opis  - 

specyfikację  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  numerami  katalogowymi, 

kt

óry potwierdza  spełnianie   wymagań    opisanych   w   formularzu   parametrów   

wymaganych   (załącznik nr 2 do SWZ).  DOWÓD: Rozdział VIII SWZ  

Następnie Zamawiający uszczegółowił powyższe wymagania wskazując w Rozdziale IX 

zatytułowanym „Oferta zawiera”, że wymaga złożenia:  

Sporządzonego  przez  wykonawcę,  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

SWZ, Formularza ofertowego; 

Wypełnionego formularza parametrów wymaganych, zgodnie z załącznikiem nr 2 do 

SWZ;  

Oświadczenie  o  którym  mowa  w  art.125  ust.1  ustawy  Pzp,  sporządzony  przez 

wykonawcę, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ (JEDZ). 

Folder/katalog, zawierający opis - specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia  

wraz  z  numerami  katalogowymi,  który  potwierdza  spełnianie  wymagań  opisanych  w 

formularzu parametrów wymaganych.   

W  ocenie  Odwołującego  istota  tego  wymogu  było  to,  aby  wykonawca  w  formularzu 

asortymentowo-

cenowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  wskazał  nie  tylko  cenę  oferowanych 

urządzeń, lecz również przyporządkował do poszczególnych  pozycji określone urządzenia i 

wyroby  przez  wskazanie  numeru  katalogowego 

–  tak  aby  można  było  zidentyfikować 

przedmiot  świadczenia  wykonawcy  oraz  przyporządkować  mu  odpowiedni  folder/katalog, 

opis 

– specyfikację przedmiotu zamówienia. W Rozdziale X SWZ w pkt 1 zostało wskazane, 

że:  Numer    katalogowy    podany    w      formularzu      cenowym      powinien      być      wyraźnie   

oznaczony  w załączonych do oferty dokumentach. Ponadto dokumenty należy oznaczyć w 

taki sposób, aby jasno wynikało jakiej pozycji (w tym numeru katalogowego ) i jakiej części 

dotyczą.  DOWÓD: Rozdział X SWZ zatytułowany „Wymagania dotyczące dokumentów”. 

W  przypadku  oferty  Meden  załącznik  tego  wykonawcy  nie  został  uzupełniony  o  numery 

katalogowe  umożliwiające  identyfikację  przedmiotu  oferty  i  przyporządkowanie  im 

odpowiednich  dokumentów  dołączonych  bez  żadnego  opisu,  czy  tez  klasyfikacji  do  oferty 

tego wykonawcy. Wykonawca ten w załączniku nr 2 uzupełnił jedynie ceny (kolumna nr 4 – 

wartość  brutto).  DOWÓD:  oferta  wykonawcy  Meden  –  części  2  zamówienia  (w  aktach 

postępowania). 

Odwołujący  wskazał,  że  o  braku  możliwości  uzupełniania  lub  modyfikacji  oferty  w  drodze 

wyjaśnień  wypowiadało  się  orzecznictwo  pod  rządami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych. Ze względu na okoliczność, że obie instytucje (z art. 87 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz z art. 223 ust. 1 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych).  Stąd  też  tezy  zawarte  w 

poniższych  orzeczeniach  są  w  pełni  aktualne.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Sądu 

Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  30  marca  2010  r.,  sygn.  akt  X  Ga  7/10,  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 5 listopada 2009 r. sygn. akt I CSK 108/09, wyrok KIO z dnia 10 marca 

2020 r. sygn. akt 375/20, wyrok KIO  z dnia 27 kwietnia 2012 r. Sygn. akt: KIO 758/12 oraz 

KIO 774/12.  

Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  Meden  w  dwóch  pozycjach  (poz.  30  i  31  –  zegar 

elektroniczny zabiegowy jednostanowiskowy oraz stolik zabiegowy) jest wprost niezgodna z 

wymaganiami ujętymi w dokumentacji postępowania. W odniesieniu do wszystkich urządzeń 

oferowanych  w  ramach zadania  nr  2  wykonawca  Meden  nie  przedstawił  w  załączniku  nr  2 

(formularz asortymentowo 

– cenowy) numerów katalogowych pozwalających na identyfikację 

tych urządzeń,  zarówno  na  etapie składania oferty  (brak możliwości  przyporządkowania im 

kart katalogowych), jak również na etapie dostawy (a wiec realizacji umowy). To powoduje, 

że  wymienionych  na  wstępie  przypadkach  wykonawca  ten  będzie mógł  na  etapie realizacji 

przedmiotu  zamówienia  dostarczyć  dowolny  sprzęt    -  czego  Zamawiający  nie  będzie  mógł 

zweryfikować. Oferta tego wykonawcy  w  szeregu  pozycji ma  charakter  blankietowy,  a  więc 

nieokreślony. W ocenie Odwołującego Załącznik nr 2 do SIWZ stanowił element oferty, więc 

nie podlegał uzupełnieniu i nie można go traktować jako dokument, o którym mowa w art. 25 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  potwierdzający  spełnienie  przez  oferowany  produkt  wymagań 

ok

reślonych przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał skonkretyzowania w zał. Nr 2 do 

SWZ oraz przedmiotowych środkach dowodowych przedmiotu świadczenia przez wskazanie 

numerów  katalogowych  –  czego  wykonawca  Meden  wykonał  składają  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu.  Nawet  jeżeli  jakieś  urządzenie  nie  posiada  numerów  katalogowych 

minimalnym wymogiem, wynikającym z istoty procesu oferowania oraz wymagań ujętych w 

treści SWZ, było wskazanie producenta urządzenia, modelu lub choćby jego nazwy własnej. 

Brak tego typu informacji w szeregu pozycji wskazanych na 

wstępie uzasadnienia powoduje 

brak  skonkretyzowania  prz

edmiotu  świadczenia.  W  ocenie  Odwołującego  tego  typu 

nieprawidłowości  w  konstruowaniu  oferty  były  wskazywane  wielokrotnie  pod  rządami 

poprzedniej ustawy Pzp.  

Zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy Meden została przygotowana w sposób niedbały, 

bez  analizy  wymagań  SWZ.  Wykonawca  ten  nie  wypełnił  załącznika  nr  2  do  SWZ 

(formularza asortymentowo 

– cenowego) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego o numery 

katalogowe zaoferowanych urządzeń, dołączył do oferty szereg przypadkowych dokumentów 

(kart  katalogowych,  specyfikacji  technicznych),  które  obejmują  kilka  urządzeń  lub  bez 

wskazania  urządzeń  zaoferowanych  w  postępowaniu,  niektóre  z  nich  nie  pozwalają  na 

identyfikację  zaoferowanych  urządzeń  lub  wprost  wskazują,  że  oferta  tego  wykonawcy  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Ten  ostatni  dostrzegł  tą  niezgodność  i  zwrócił 

się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  umożliwiając  i  akceptując  modyfikację  oferty  przez 

wykonawcę. Tym samym wykonawca Meden wykorzystując wezwanie do złożenia wyjaśnień 

dokonał  nieuprawnionej  zmiany  złożonej  oferty.  Z  tego  też  względu  wybór  oferty  tego 

wykonawcy w zakresie części nr 2 stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp i winien zostać 

unieważniony.   

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustal

iła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

Dostawa  wyposażenia  i  modernizacja  Poradni  Rehabilitacyjnej  oraz  Działu  Fizjoterapii 

Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Augustowie  w  ramach  projektu 

„Zwiększenie dostępności usług rehabilitacyjnych dla osób starszych”.  

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  VIII  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  SWZ,  wykonawca  ma 

obowiązek  złożyć:  Foldery/katalogi/lub  karty  charakterystyki/karty  techniczne,  zawierające 

opisy  - 

specyfikację  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  numerami  katalogowymi, 

który  potwierdzają  spełnianie      wymagań        opisanych      w      formularzu    parametrów   

wymaganych (załącznik nr 2 do SWZ). Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych 

dokumentów, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie wezwie do 

uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli:  

a) 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert; 

b) 

lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu; 

c) 

albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale IX SWZ zatytułowanym: "Oferta zawiera" Zamawiający wskazał, 

że na ofertę składają się następujące dokumenty: 

Sporządzony przez wykonawcę, według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, 

Formularz ofertowy; 

Wypełniony  formularz  parametrów  wymaganych,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do 

SWZ; 

Oświadczenie  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.1  ustawy  Pzp,  sporządzony  przez 

wykonawcę, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ (JEDZ); 

4.  Fol

der/katalog, zawierający opis - specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia  

wraz z numerami katalogowymi, który potwierdza spełnianie wymagań opisanych 

w formularzu parametrów wymaganych.  

W 

Rozdziale  X  SWZ  zatytułowanym:  "Wymagania  dotyczące  dokumentów"  Zamawiający 

żądał przedstawienia:  (3) Numer  katalogowy  podany  w   formularzu   cenowym   powinien   

być      wyraźnie      oznaczony    w  załączonych  do  oferty  dokumentach.  Ponadto  dokumenty 

należy  oznaczyć  w  taki  sposób,  aby  jasno  wynikało  jakiej  pozycji  (w  tym  numeru 

katalogowego) i jakiej części dotyczą. (4) Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału 

lub  notarialnie  poświadczonej  kopii  dokumentu  wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  przez 

wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.  

Izba  ustaliła,  że w  zaskarżonym  zakresie, tj.  w ramach  zadania nr  2 Zamawiający postawił 

następujące  wymagania  wobec  jednostanowiskowego  zegara  zabiegowego  oraz  stolika 

zabiegowego: 

Opis  przedmiotu  zamówienia:  poz.  30  Zegary  zabiegowe  elektroniczne 

(jednostanowiskowe); poz. 31 Stoliki zabiegowe  - 

Stolik wyposażony w kółka i pochwyty do 

łatwego przemieszczania. Kółka jezdne wyposażone są w blokadę.  

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców  tj.  Odwołujący  i 

Przystępujący. Obaj wykonawcy złożyli wraz z ofertą wymagany Załącznik nr 2. Izba ustaliła, 

że Przystępujący w poz. nr 5, 11, 12, 29, 33, 34, 36, 38 oraz 39 nie wskazał nr katalogowego 

oferowanego sprzętu jak również nie sprecyzował kto jest jego producentem.  

Ponadto Izba ustaliła, że w poz. 30 Przystępujący zaoferował zegar zabiegowy elektroniczny 

analogowy  (na  co  wskazywały  załączone  do  oferty  wydruki).  W  poz.  nr  31  Przystępujący 

zaoferował  stolik  pod  sprzęt  medyczny,  który  nie  jest  wyposażony  w  wymagane  przez 

Zamawiającego uchwyty (vide: załączona do oferty karta informacyjna o produkcie).  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2021 r. wezwał Przystępującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie poz. 30 i 31 Załącznika 2, wskazując na niezgodność oferty 

wykonawcy z wymaganiami ujętymi w dokumentacji postępowania.  Przystępujący pismem z 

dnia  24  czerwca  2021  r.  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał  w  zakresie  poz.  31,  że 

zaoferowany  stolik  zostanie  wykonany  na  specjalne  za

mówienie tzn. będzie wyposażony w 

uchwyt  do  łatwego  przemieszczania.  Ponadto  Przystępujący  wskazał,  że  w  poz.  30 

wykonawca  załączył  do  postępowania  ulotkę  ze  złym  zdjęciem  oraz,  że  gwarantuje,  że 

oferowany zegar będzie elektroniczny tak, aby spełniał wymagania wskazane w SWZ.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  7  lipca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego.  W  konsekwencji, 

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający określa 

warunki zamówienia w SWZ. W tym zakresie zastosowanie ma, w szczególności, przepis art. 

ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiący  o  tym,  że  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Korelacją  obowiązku  Zamawiającego wynikającego  z  art.  99  ust. 1 ustawy  Pzp, jest 

obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określny przez Zamawiającego 

w  SWZ,  a  więc  określenie  swojego  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Sposób  określenia takiego świadczenia  co do  zasady  winien 

wynikać  z  postanowień  SWZ.  Na  etapie  publikacji  SWZ  wykonawcy  mają  prawo 

kwestionować  niejednoznaczne  postanowienia  SWZ  również  w  kwestii  sposobu  określenia 

wymaganego przedmiotu świadczenia.  

Zdaniem  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

oferta  Przystępującego  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  brak  określenia  co 

stanowi  przedmiot  jego  oferty. 

Niezgodność  oferty  Przystępującego  z  wymaganiami 

wskazanymi w SWZ zachodzi w odniesieniu do poz. nr 5, 11, 12, 29, 33, 34, 36, 38 oraz 39 

Załącznika  nr  2.    Wbrew  jasno  i  precyzyjnie  określonym  w  SWZ  wymaganiom 

Zamawiającego, Przystępujący pozostawił bez zmian załącznik nr 2 do SWZ ww. pozycjach, 

nie  wpisując  oferowanych  przez  siebie  urządzeń  –  a  jedynie  załączając  do  oferty  szereg 

dokumentów  (kart  katalogowych,  specyfikacji  technicznych,  wydruków)  bez  sprecyzowania 

ww. 

pozycjach  jakie  urządzenia  de  facto  oferuje.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  oferta 

Przystępującego  ww.  pozycjach  jest  ofertą  blankietową,  tj.  nie  konkretyzującą  przedmiotu 

oferty, typu, modelu,  czy  producenta  oferowanych urządzeń.  Załączone karty  nie  zawierają 

również  żądanych  przez  Zamawiającego  numerów  katalogowych  i  nie  sposób  ich 

przyporządkować do pozycji zawartych w załączniku nr 2.   

Izba  podkre

śla,  że  Przystępujący,  będący  profesjonalistą  w  swojej  dziedzinie,  ubiegającym 

się  o  udzielenie  zamówienia,  winien  mieć  świadomość,  że  Zamawiający  oczekuje 

sprecyzowania  przedmiotu  oferty  w  zakresie  wyposażenia  w  taki  sposób,  aby  można  było 

zweryfikować,  czy  spełnia  ono  parametry  i  wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wymagał 

sprecyzowania w treści oferty  nr katalogowego, producenta w stosunku do poszczególnych 

elementów  zamówienia.  Informacje  te  nie  zostały  zawarte  w  ofercie  Przystępującego.  Brak 

sprecyzowania 

przedmiotu 

świadczenia 

pozbawia 

Zamawiającego 

możliwości 

zweryfikowania na etapie badania złożonych ofert, czy jest on zgodny z wymaganiami opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Prowadzi  to  do  sytuacji,  w  której,  w  przypadku  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniej,  Przystępujący  dopiero  na  etapie realizacji  zamówienia 

dokona  wyboru  i  identyfikacji 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia.  To  zaś  oznacza,  że  wykonawca  precyzuje  przedmiot swojego  świadczenia na 

etapie realizacji umowy, nie zaś na etapie składania oferty Zamawiającemu.  

W  ocenie  Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  brak  skonkretyzowania  przedmiotu 

zamówienia  na  etapie  składania  ofert  należy  uznać  za  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

S

WZ,  polegającą  na  niewłaściwym,  tzn.  niezgodnym  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

opisaniu  przedmiotu  dostawy.  Wykonawca  nie  wskazał  bowiem  jakie  konkretnie 

wyposażenie  oferuje.  Uchybienia  wskazane  przez  Odwołującego  w  zakresie  oferty 

Przystępującego  nie  mogą  być  uznane  za  nieistotny  element  oferty  i  pozwalający  na 

konwa

lidację  na  późniejszym  etapie.  Zdaniem  Izby  załącznik  nr  2  do  SWZ  stanowił  część 

oferty  i 

w  jego  treści  wykonawcy  konkretyzowali  przedmiotu  oferty  –  tak  aby  Zamawiający 

mógł  mieć  pewność  jakie  świadczenie  zostało  mu  zaoferowane.  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  wskazał,  że  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  oraz  zestawienia 

oferowanego wyposażenia wraz z podaniem numeru katalogowego oferowanego przedmiotu 

zamówienia  oraz  złożenia  wraz  z  ofertą  folderu/katalogu  zwierającego  opis  -  specyfikację 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia    wraz  z  numerami  katalogowymi,  który  potwierdza 

spełnianie  wymagań  opisanych  w  formularzu  parametrów  wymaganych.  Przystępujący 

uchybił  tak  określonemu  wymaganiu  zawartemu  w  SWZ,  co  zdaniem  Izby,  uzasadniało 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 223 ustawy Pzp, należy wskazać, że zgodnie z tym 

przepisem 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zamawiający 

poprawia  w  ofercie  m.in. 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o 

tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zdaniem  Izba  słusznie  zarzucił  Odwołujący  Zamawiającemu  naruszenie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Do 

niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  Przystępującego  doszło  w  zakresie 

dwóch pozycji tj. 30 i 31 Załącznika nr 2.  Przystępujący pismem z dnia 24 czerwca 2021 r. 

wskazał  w  zakresie  poz.  31  dotyczącej  stolika  zabiegowego,  że  jest  jego  producentem  i 

zostanie on wykonany na specjalne zamówienie, tj. będzie wyposażony w uchwyt do łatwego 

przemieszczania. 

Zdaniem  Izby,  wykonawcy  nie  zawarł  takich  informacji  w  pierwotnie 

złożonej ofercie. W treści Załącznika nr 2 nie zostało wskazane, że to właśnie Przystępujący 

jest  producentem  wymaganego  stolika.  Wykonawcy  nie  sprecyzował,  że  stolik  będzie 

wykonany specjalnie na potrzeby Zamawiającego, a więc nie ma charakteru standardowego. 

Ponadto,  jak  wynika  z  załączonych  materiałów  informacyjnych,  przedmiot  pierwotnie 

zaoferowany przez Przystępującego w ramach pozycji nr 31 to stolik pod sprzęt medyczny, 

nie  zaś  stolik  zabiegowy,  który  nie  jest  wyposażony  w  wymagane  przez  Zamawiającego 

uchwyty. Zdaniem Izby, dopiero w ramach złożonych wyjaśnień Przystępujący sprecyzował 

przedmiot  świadczenia  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SWZ.  Tym 

samym  uznać  należy,  że  dokonał  niedozwolonej  modyfikacji  oferty  po  terminie  składania 

ofert.   

Z  podobną  sytuacją,  zdaniem  Izby,  mamy  do  czynienia  w  przypadku  poz.  nr  30  (Zegar 

zabiegowy elektroniczny j

ednostanowiskowy). Przystępujący w ramach złożonych wyjaśnień 

z  dnia  24  czerwca  2021  r.  dokonał  zmiany  oferty  zastępując  pierwotnie  złożony  zegar 

analogowy  nieznanego modelu  i typu  zegarem 

elektronicznym marki PERFECT, dokonując 

tym  samym  niedozwolonej  zmiany  przedmiotu  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego  w 

ramach wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

Nie  ulega  wątpliwości,  zdaniem  Izby,  że  w  ramach  złożonych  wyjaśnień,  Przystępujący 

zmieniał  pierwotny  przedmiot  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego  jaki  wskazał  w 

Załączniku  nr  2.  Wezwanie  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  może  służyć  jako 

narzędzie  o  określenia  co  jest  przedmiotem  świadczenia  ze  strony  wykonawcy  na  rzecz 

Zamawiającego.  Stanowi  ono  wyłącznie  wyjaśnienie  pierwotnie  wskazanych  oświadczeń 

wykonawcy  w  ofercie.  J

ednakże  takie  wyjaśnienia  nie  mogę  prowadzić  do  oferowania 

nowego 

wyposażenia, które pierwotnie nie zostało wskazane w ofercie wykonawcy. A z taką 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  analizowanym  stanie  faktyczny.  Tym  samym,  Izba  uznała 

zarzut za zasadny.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  bez  znaczenie  dla  uznania  zasadności  zarzutów  jest 

okoliczność,  że  Odwołujący  również  -  w  zakresie  wskazanym  przez  Przystępującego  -  nie 

wskazał  nr  katalogowych  oferowanych  urządzeń,  jak  również  okoliczność,  że  obaj 

wykonawcy zaoferowali ten sam przedmiot zamówienia. Przedmiotem rozstrzygnięcia przez 

Izbę  są  zarzuty  podniesione  w  tym  konkretnym  postępowaniu  odwoławczym.  Te  zaś  nie 

dotyczą oferty Odwołującego. Izba zaznacza jednakże, że rozstrzygając zarzuty podniesione 

w niniejszym postępowaniu odwoławczym, nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownego 

badania 

i  oceny  ofert.  Tym  samym,  Zamawiający  winien  mieć  świadomość,  kierując  się 

zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  iż  okoliczności  podniesione  przez 

Przystępującego względem oferty Odwołującego powinny być przedmiotem analizy ze strony 

Zamawiającego w procesie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego. 

Również  bez  znaczenia  pozostają  oświadczenia  Przystępującego,  jak  również 

Odwołującego, że oferowane przez wykonawców wyposażenie jest produkowane w Chinach 

i  trudno  jest  zidentyfikować  producentów.  Izba  wskazuje,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

konkretne wyposażenie poradni rehabilitacyjnej w Augustowe. Sprzęt i wyposażenie ma być 

wykorzyst

ywanie w rehabilitacji pacjentów. Trudno zatem uznać za racjonalne czy zasadne 

oświadczenia  wykonawców,  iż  tak  naprawdę  nie  wiadomo  kto  jest  producentem  urządzeń, 

które  mają  być  wykorzystywane  w  procesie  rehabilitacji  pacjentów.  Skoro  Zamawiający 

wymaga ws

kazania producenta, to obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie wyposażenia 

pozwalającego  na  identyfikacji  producenta  poszczególnych  urządzeń    w  celu  sprawdzenia 

czy  spełnione  są  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  bądź  też  zaoferowanie 

wyposażenia,  którego  producentem  są  sami  wykonawcy.  W  obu  sytuacjach  odpowiadania 

informacja winna być zamieszczona w Załączniku nr 2. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………