KIO 2156/21 POSTANOWIENIE dnia 7 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2156/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z 

udziałem stron w dniu 7 września 

2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

19  lipca  2021  r. 

przez Odwołującego  –  Becton  Dickinson  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa  w 

p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital  Kliniczny  Przemienienia 

Pańskiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  K.  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  ul.  Długa 

848 Poznań 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Sarstedt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Blizne 

Łaszczyńskiego, ul. Warszawska 25, 05-082 Stare Babice przystępującego do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Becton Dickinson Polska  Sp.  z o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2156/21 

U z a s a d n i e n i e

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –Szpital 

Kliniczny Przemienienia Pańskiego UM  im.  Karola Marcinkowskiego  w  Poznaniu na  „zakup 

(dostawę)  zamkniętego  systemu  próżniowego  do  pobierania  krwi”  (nr  ref.:  EZP/51/21), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  14.07.2021  r.,

nr  2021/BZP 

001133300, wobec 

postanowień specyfikacji warunków zamówienia (swz), wniesione zostało 

19  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  –  Becton 

Dickinson Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2156/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję; 

2)  art.  281  ust.  1  pkt  5 

przez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w 

części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia; 

3)  art.  281  ust  1  pkt  17  w  zakresie  kryte

riów  oceny  ofert,  w  szczególności  poprzez 

manipulowanie  ich  wagami  w  sposób,  który  nie  jest  wynikiem  uwzględnienia 

uzasadnionych Zamawiającego; 

art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 w zw. z art. 266 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  poprzez  wskazanie 

„źródła  lub  szczególnego  procesu”,  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  co doprowadza do  uprzywilejowania niektórych  wykonawców 

lub  produktów (w  tym  produktów  oferowanych przez Odwołującego)  oraz  jednocześnie 

eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku w/w czynności nie może złożyć 

oferty  w  postępowaniu,  a  zakwestionowane  „parametry”  nie  wynikają  z 

usprawiedliwionych  potrzeb  zamawiającego  lecz  są  nakierowane  wyłącznie  na 

wyeliminowanie konkurencji z postępowania; 

5)  art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  a 

jednocześnie  „sam  w  sobie”  stanowi  czy  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

zróżnicowanym  traktowaniu  klienta  oraz  wymuszaniu  na  klientach  wyboru  określonego 

kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy; 

art. 5 kc., art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne dokonanie 

czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji zapisów opisu przedmiotu zamówienia w tym sposobu dokonania jego oceny w 

ramach  sporządzonych  kryteriów  oceny  ofert  oraz  usunięcia  z  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia  tych  elementów,  które  nie  są  w  zobiektywizowany  sposób  niezbędne 

Zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiający parametrami w jak 

najszerszych  zakresach,  które  nie  będą  odpowiadały  z  góry  określonemu  wyrobowi 

określonego  producenta,  w  szczególności  poprzez  eliminację  wskazanych  w  treści 

odwołania dyskryminujących zapisów swz, w sposób wskazany w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  terminie  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca 

– Sarstedt Sp. z o.o. 

W  piśmie  z  6.09.2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie, jako bezzasadnego z wyjątkiem uznanych przez Zamawiającego zarzutów, tj.: 

a)  zarzut

u opisanego w pkt 2 uzasadnienia odwołania – poz. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 

15,  16,  17,  23  zgodnie  ze  wskazaną  tabelą  i  propozycją  zmiany  zapisu,  który 

Zamawiający uznaje nadając pozycją treść proponowaną przez Odwołującego; 

b)  zarzutu opisanego w pkt 5 uza

sadnienia odwołania (poz. 18 i 22 wykazu, wymaganie 

zawarte w § 7 umowy, pkt 2), który Zamawiający uznaje, w związku z czym dokona 

modyfikacji wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 8 do swz, w ten sposób, że § 7 

pkt  2  otrzyma  brzmienie:  „Termin  ważności  sprzedawanego  towaru  (wyrobów 

medycznych)  nie  może  upływać  wcześniej  niż  w  ciągu  12  miesięcy  od  dnia  jego 

wydania,  za  wyjątkiem  sytuacji  szczególnych,  których  Zamawiający  nie  może 

przewidzieć, dopuszcza się termin 5 miesięcy dla poz. 17, 18, 22 wykazu przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  swz,  tj.  próbówek  biochemicznych  z 

żelazem  i  aktywatorem  krzepnięcia,  próbówek  do  badań  koagulologicznych, 

próbówek do eliminacji małopłytkowości rzekomej”.  

Odwołujący w dniu 6.09.2021 r. złożył do akt oświadczenie, w którym wycofał odwołanie w 

zakresie zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  7.09.2021  r.  Zamawiający  złożył  pismo  z  6.09.2021  r.,  którym 

dokonał  modyfikacji  postanowień  swz  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów odwołania. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  złożył  do  protokołu  posiedzenia  oświadczenie,  iż 

nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Ustawy,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem, 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca 

albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W świetle oświadczeń złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego Izba 

u

znała,  iż  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  i  na  podstawie 

art. 568 pkt 3 wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Na podstawie 

§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz.2437) Izba  orzekła o 

dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  7.500  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………………