KIO 2150/21 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 2150/21 

POSTANOWIENIE 

                    z dnia 26 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  26  lipca  202

1  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca    2021  r.  przez  wykonawcę 

MOTO TRUCK Sp. z o.o. w 

Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę 

Gromadka w Gromadce

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

MOTO TRUCK Sp. z o.o. w Kielcach. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1127)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:………………………… 

Sygn. akt KIO 2150/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gminę  Gromadka  w  Gromadce  -  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1127),  dalej  jako

:  „ustawa”  albo  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  z

akup  fabrycznie  nowego,  średniego  samochodu  specjalnego  pożarniczego, 

ra

towniczo  gaśniczego  z  napędem  4x4  dla  OSP  w  Krzyżowej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowan

e  zostało  Biuletynie    Zamówień  Publicznych  pod  pozycją  00064708.  Wartość 

zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.  

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  założoną  przez  M.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  Technologia  Pożarnicza  w  Kielcach,  dalej  jako”  „S.”,  w 

związku  z  czym  19  lipca    2021  r.  wykonawca  MOTO  TRUCK  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  wniósł 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez S.  pomimo że jej treść nie 

odpowiada  warunkom  zamówienia  to  jest  zaoferowany  prześwit  poza  osiami  jest 

mniejszy od żądanego w SWZ; 

2.  art.  223  ust.  1  zdanie  drugie  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  2  ustawy  na  skutek  prowadzenia 

negocjacji treści złożonej przez S. oferty, przyjęcie zmienionej treści oferty S. po upływie 

terminu  do  złożenia  ofert,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  S.  jako 

najkorzystniejszej; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy przez jego 

niezastosowanie,  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  S. 

pomimo, że jest ona niezgodna z ustawą.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

3.  odrzucenie  oferty  S. 

jako nieodpowiadającej warunkom zamówienia oraz niezgodnej z 

ustawą;  

4.  p

owtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie  podlegających 

od

rzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  z 

po

stępowania 

Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  pismem  z  26  lipca  2021  r.  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w 

c

ałości.  

Izba zważyła, co następuje: 

W

obec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w 

całości  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego  postępowanie  odwoławcze 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  zasądza  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu. 

Przewodnicząca: 

……………………………