KIO 2146/21 WYROK dnia 16 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2146/21 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Renata Tubisz 

Protokolant:                        Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2021  r.  przez 

odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  A2  Customer  Care  sp.  z  o.o.  ul.  Aleksandra Ostrowskiego 7,  53-

328 Wrocław 

(Lider  Konsorcjum),  HUBSAPA  sp.  z  o.o,  ul.  Pańska  96/83,  00-837  Warszawa  (Członek 

Konsorcjum) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polska  Spółka 

Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-

100 Tarnów 

przy  udziale 

przystępującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Euvic  Solutions  S.A.  Aleje  Jerozolimskie  98,  00-807  Warszawa 

(Lider  Konsorcjum),  S&T  SERVICES  POLSKA  Sp.  z  o.o., 

ul.  Postępu  21  D,  02-676 

Warszawa (Członek Konsorcjum) po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: A2 Customer Care sp. z o.o. 

ul.  Aleksandra  Ostrowskiego  7,  53-

328  Wrocław  (Lider  Konsorcjum),  HUBSAPA  sp.  z 

o.o, ul. Pańska 96/83, 00-837 Warszawa (Członek Konsorcjum)  i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Konsorcjum: A2 Customer Care sp. z o.o. ul. Aleksandra Ostrowskiego 7, 53-328 

Wrocław  (Lider  Konsorcjum),  HUBSAPA  sp.  z  o.  o,  ul.  Pańska  96/83,  00-837 

Warszawa (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania  

zasądza  od  odwołującego  Konsorcjum:  A2  Customer  Care  sp.  z  o.o.  ul. 

Aleksandra Ostrowskiego 7, 53-

328 Wrocław (Lider Konsorcjum), HUBSAPA sp. 

z o.o

, ul. Pańska 96/83, 00-837 Warszawa (Członek Konsorcjum) kwotę 3.600,00 

zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  zamawiającego 

Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-100 

Tarnów tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Uzasadnienie 

ODWOŁANIE 

Dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, pn. „Usługa modyfikacji i rozwoju eksploatacyjnego aplikacji: środowiska SAP w 

obszarach  SAP  ERP,  SAP  CRM,  SAP  BCM”,  nr  zamówienia:  2020/W001/WP-002874, 

opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  18  grudnia  2020  r.  pod  numerem:  2020/S 

Na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 514 ust. 1 w zw. z art. 515 

ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn.: Dz. U. z 

2021 r., poz. 1129 z poźn. zm.; dalej jako „Npzp") w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 września 

2019  r.  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2020), wnoszę odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  — 

Praw

o zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.; dalej jako Pzp) czynności i 

zaniechań Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, polegających 

na wyborze oferty konsorcjum w składzie Euvic Solutions S.A. oraz S&T Services Polska sp. z o.o. 

(dalej jako: „Konsorcjum Euvic i S&T"), na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T 

oraz na zaniechaniu wykluczenia z postępowania o zawarcie umowy ramowej Konsorcjum Euvic i 

S&T,  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczo

nego,  pn.  „Usługa  modyfikacji  i  rozwoju 

eksploatacyjnego  aplikacji  środowiska  SAP  w  obszarach  SAP  ERP,  SAP  CRM,  SAP  BCM”, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  Pzp  mające  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o zawarcie umowy ramowej, tj. 

l. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 96 ust. 3 PZP poprzez: 

a) 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  (np. 

treść  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  przez  podmioty  trzecie,  wykaz  wykonanych 

zamówień  sporządzony  według  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  wykaz  osób  sporządzony  zgodnie  z 

załącznikiem 6 do SIWZ) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz zostały skutecznie i w terminie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  ślad  za  tym  zaniechanie  udostępnienia  takich 

informacji  Odwołującemu,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  naczelnej  zasady  prawa 

zamówień  publicznych,  tj.  zasady  jawności  postępowania,  a  także  do  pozbawienia  możliwości 

kompleksowej weryfikacji oferty Konsorcjum Euvic i S&T pod kątem zgodności z SIWZ i Pzp; 

b) 

nieudostępnienie  zastrzeżenia  /  zastrzeżeń  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

w przypadku kiedy samo zastrzeżenie nie może być w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, 

gdyż wskazuje jedynie na zasadność objęcia pewnych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa oraz 

pozwala  zweryfikować  czy  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa; 

Il. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z par. 2 ust. 4 pkt 10 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j.  Dz.  U.  z 

2020  r.  poz.  1282;  dalej  jako  „Rozporządzenie  o  dokumentach”)  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wykluczenia Konsorcjum  Euvic  i  S&T z  przedmiotowego  postępowania,  podczas 

gdy  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, ponieważ Konsorcjum 

Euvic  i  S&T  nie  posiada  podstawy  do  dysponowania  osobami  wskazanymi  w  wykazie  osób, 

stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do Pana K. L.); 

III. 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zama

wiającego  wykluczenia 

Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego postępowania, podczas gdy Konsorcjum Euvic i S&T w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego 

informacje  w  zakresie  spełnienia  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowych,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.2.3.2.  SIWZ,  w 

zakresie  informacji  odnoszących  się  do  podstawy  dysponowania  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T 

osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, np. w odniesieniu do 

Pana  K.  L.

,  a  zatem  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przy  czym  nie  ma 

znaczenia,  jeżeli  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  doszło  do  poprawienia  wykazu  osób  przez 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  poprzez  zmianę  osób  na  wymienionych  w  pkt  6.1.2.3.2.  SIWZ 

stanowiskach; 

IV. 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  z 

przedmiotowego  postępowania,  podczas  gdy  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  wykazało  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  dopiero  po  upływie  terminu  składania  ofert 

Konso

rcjum Euvic i S&T powołało się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych lub 

zawodowych innych podmiotów, podczas gdy zobowiązanie podmiotu 

trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  oraz  inne  dokumenty  związane  z  udostępnieniem  zasobów 

powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie mogą zostać uzupełnione 

na późniejszym etapie prowadzonego postępowania, 

V. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Pzp 

poprzez  zaniechanie  prz

ez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Euvic  i  S&T,  w 

przypadku  kiedy  treść  oferty  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  ponieważ 

dopiero  po  upływie terminu  składania ofert  Konsorcjum  Euvic  i  S&T powołało się na  okoliczność 

polegania  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  podczas  gdy 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  oraz  inne  dokumenty  związane  z 

udostępnieniem zasobów powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie 

mogą zostać uzupełnione na późniejszym etapie prowadzonego postępowania, a zatem doszło do 

istotnych zmian w treści oferty, i wobec powyższego wnoszę o: 

uwzględnienie odwołania; 

Il  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  oraz 

dokonanie ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych; 

III nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum Euvic i S&T, 

IV. 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  z  przedmiotowego 

postępowania; 

V. 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  wszystkich  dokumentów  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T,  w  tym  uzasadnienia  /  uzasadnień 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  dokumentów,  które  zostały  przez 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nieskut

ecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (np.  treść 

zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  przez  podmioty  trzecie,  wykaz  wykonanych  zamówień 

sporządzony według załącznika nr 5 do SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6 

do SIWZ); 

VI  prz

eprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  odwołaniu  na  poparcie  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych wskazanych w odwołaniu; 

VII. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Interes Odwołującego i możliwość poniesienia szkody: 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ,  będąc  podmiotem 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  w  branży  informatycznej,  złożył  ważną  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  została  uznana  za  najkorzystniejszą  jako 

jedna  z  trzech  ofert  wyk

onawców  uprawnionych  do  zawarcia  umowy  ramowej.  W  przypadku 

dokonania  czynności  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  Pzp,  oferta  Konsorcjum  Euvic  i  S&T 

zostałaby odrzucona, a sam Wykonawca zostałby wykluczony z przedmiotowego postępowania i 

wówczas  uprawnionych  do  podpisania  umowy  ramowej  pozostałoby  tylko  dwóch  oferentów. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  a 

szkoda będzie polegać na tym, iż Odwołujący aktualnie ma statystycznie 33,33% szansy na to, że 

jego  oferta

,  złożona  na  podstawie  zapytania  ofertowego  w  ramach  zawartej  umowy  ramowej, 

zostanie  wybrana  (spośród  trzech  oferentów  dopuszczonych  do  zawarcia  umowy  ramowej).  W 

przypadku  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  i  wykluczenia  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  2 

po

stępowania,  statystyczne  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  na  podstawie  oferty  złożonej  na 

podstawie zapytania ofertowego w ramach umowy ramowej wzrastają do 50%, gdyż uprawnieni do 

zawarcia umowy ramowej 

będą tylko dwaj oferenci, tj. Odwołujący oraz KBJ S.A. Nie może zatem 

budzić wątpliwości fakt, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą 

do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego,  polegającej  na  zmniejszeniu  szansy 

Odwołującego na uzyskanie zamówienia, a tym samym Odwołujący posiada interes we wniesieniu 

niniejszego  odwołania.  Reasumując  w  ocenie  Odwołującego  opisane  w  odwołaniu  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego wskazują, że oferta Konsorcjum Euvic i S&T powinna 

zostać  odrzucona,  a  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania. 

Działania  i  zaniechania  Zamawiającego,  do  których  doszło  w  przedmiotowym  postępowaniu 

powodują,  że  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  z  uwagi  na  zmniejszenie  prawdopodobieństwa 

wyboru  oferty  Odwołującego  w  zapytaniu  ofertowym  złożonym  na  podstawie  zawartej  umowy 

ramowej. 

Termin wniesienia odwołania: 

Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszych  ofert  została  przesłana  przez  Zamawiającego 

Odwołującemu  w  dniu  7  lipca  2021  r.  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Mając  na 

względzie  brzmienie  art.  515  ust.  1  pkt  1  Npzp,  stanowiącego,  że  odwołanie  wnosi  się  w 

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni 

od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, 

jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  a  także 

wziąwszy  pod  uwagę  treść  art.  509  ust.  2  Npzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli  koniec  terminu  do 

wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia 

następnego  po  dniu  lub  dniach  wolnych  od  pracy,  termin  na  wniesienie  niniejszego  odwołania 

upływa w poniedziałek w dniu 19 lipca 2021 r. 

Przekazanie 

kopii  odwołania  Zamawiającemu:  Kopia  niniejszego  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania  

UZASADNIENIE 

Il.  Zarzut  dotyczący  bezzasadnego  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz 

nieudostępnienia zastrzeżenia objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa (zarzut nr I) 

W formularz

u ofertowym Konsorcjum Euvic i S&T w pozycji dotyczącej objęcia informacji tajemnicą 

przedsiębiorstwa  (pkt  1  formularza  ofertowego)  wskazało,  że  „Tajemnice  przedsiębiorstwa  będą 

stanowiły  dokumenty  na  wezwanie  zamawiającego”.  Następnie  w  odpowiedzi  z  dnia  26  marca 

2021  r.,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15  marca  2021  r.  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z 

postępowania,  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  zastrzegło  informacji  zawartych  w  przekazanych 

dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa, choć odpowiedź zawierała np. wykaz osób. Treść 

ww.  odpowiedzi  nie  zawierała  uzasadnienia  objęcia  jakichkolwiek  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  ani  nawet  nie  wskazywała,  które  z  informacji  są  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Następnie w odpowiedzi z dnia 31 maja 2021 r., na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 18 maja 2021 r., Konsorcjum Euvic i S&T wskazywało, że treść zobowiązań do udostępnienia 

zasobów  przez  firmy  podwykonawcze,  wykaz  wykonanych  dostaw  oraz  wykaz  osób  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Również  treść  tej  odpowiedzi  nie  zawierała  uzasadnienia  objęcia 

przedmiotowych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zasada jawności postępowania jest uznawana za jedną z naczelnych zasad w prawie zamówień 

publicznych,  która  ma  zagwarantować  wszystkim  uczestnikom  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prawo  do  kontroli  decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego,  tym 

samym gwarantuje przejrzystość postępowania oraz zmierza do poszanowania reguł zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  96  ust.3  Pzp  protokół 

wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili 

ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu.  W  odniesieniu  do  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zasada 

jawności  doznaje  ograniczenia,  bowiem  w  świetle  art.  8  ust.  3  PZP  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkure

ncji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Definicja legalna  tajemnicy  przedsiębiorstwa została określona w  art.  11 ust.  2 ustawy  z  dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r, poz. 1913; dalej 

jako: „znk”), zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo 

dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi 

po

djął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Co 

istotne  aby  dana  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  spełniać 

łącznie wszystkie przesłanki określone w cytowanym przepisie, tj.: 

a. 

info

rmacja  musi  mieć  charakter  informacji  poufnej  -  zgodnie  z  brzmieniem  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób; 

b. 

informacja  musi  posiadać  wartość  gospodarczą  —  zgodnie  z  brzmieniem  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

— inne informacje posiadające wartość gospodarczą; 

c. 

w  stosunku  do  informacji  muszą  zostać  podjęte  odpowiednie  działania  mające  na  celu 

zachowanie  stanu  poufności  —  zgodnie  z  brzmieniem  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

—  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  tym  miejscu  należy  wyraźnie  podkreślić,  że  „transparentność  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego powoduje, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień 

publicznych,  wkraczają  w  reżim  oparty  na  zasadzie  jawności.  Tym  samym  powinni  mieć 

świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o 

zamówieniach  publicznych,  a  mianowicie  konieczności  ujawnienia  części  informacji  dotyczących 

prowadzonej  przez  nich  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być  informacje,  których  wykonawca  ze 

względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do 

twierdzenia

, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić również 

należy, że nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako 

narzędzia  służącego  uniemożliwieniu  wykonawcom  konkurencyjnym  oceny  ofert  i  dokumentów 

składanych  w  postępowaniu.  Stąd,  tego  rodzaju  sytuacje  winny  być  przez  wykonawców  nie 

nadużywane  i  ograniczone  do  wypadków  zaistnienia  rzeczywistego  zagrożenia  uzasadnionych 

interesów  i  narażenia  na  szkodę  w  wyniku  możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji, 

zaś  z  perspektywy  zamawiającego  -  powinny  być  badane  z  wyjątkową  starannością  (tak  też: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  14  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1058/18).  Jak 

wynika  z  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  pzp  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznacza to, 

że  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  jest  ustalenie  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi 

sprostał  i  udowodnił,  że  zastrzeżone  informacje  w  istocie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Należy zwrócić uwagę na nałożony przez Ustawodawcę obowiązek wykazania, który oznacza coś 

więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z 

całą  pewnością  za  wykazanie  nie  może  zostać  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się 

de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

wynikającej z art. 11 ust. 2 UZNK i deklaracja, że przedstawione informacje spełniają określone w 

tym przepisie przesłanki”  

Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018 r. o sygnaturze 

akt:  KIO  2498/18:  „Samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  może  być  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma ono służyć weryfikacji prawidłowości 

wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów'. 

W  odniesieniu  do  przedmiotowej  sprawy  należy  zauważyć,  że  po  pierwsze  Zamawiający  nie 

udostępnił Odwołującemu zastrzeżeń objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, w przypadku 

kiedy  samo  zastrzeżenie jest  jawne  i  nie może być w  całości  objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, 

ponieważ wskazuje jedynie na zasadność objęcia pewnych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa 

oraz  poz

wala  zweryfikować  czy  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Po  drugie,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  udostępnił 

Odwołującemu  ww.  zastrzeżeń  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  zweryfikować  czy 

inf

ormacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  (np.  treść  zobowiązań  do  udostępnienia 

zasobów przez podmioty trzecie, wykaz wykonanych zamówień sporządzony według załącznika nr 

5  do  SIWZ,  wykaz  osób  sporządzony  zgodnie  z  załącznikiem  6  do  SIWZ)  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  czy  zostały  skutecznie  i  w  terminie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Po  trzecie,  objęcie  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  mogło  nastąpić  po 

terminie, ponieważ dopiero w odpowiedzi z dnia 31 maja 2021 r., na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 18 maja 2021 r., Konsorcjum Euvic 

i S&T wskazywało, że treść zobowiązań do udostępnienia zasobów przez firmy podwykonawcze, 

wykaz  wykonanych  dostaw  oraz  wykaz  osób  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  natomiast  na 

wcześniejszym  etapie  postępowania  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  wskazywało,  że  obejmuje 

przykładowo wykaz zamówień i wykaz osób tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Z  przedmiotowym  zarzutem  został  skorelowany  wniosek  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udostępnienia  wszystkich  dokumentów  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  przez 

Konsorcjum Euvic i S&T, w tym uzasadnienia / uzasadnień zastrzeżenia informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  oraz  dokumentów,  które  zostały  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nieskutecznie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (np.  treść  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów 

przez  podmioty  trzecie,  wykaz  wykonanych  zamówień  sporządzony  według  załącznika  nr  5  do 

SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6 do SIWZ). 

III. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z postępowania, ponieważ 

Konsorcjum Euvic i S&T nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ - brak podstawy do dysponowania 

osobami wskazanymi 

w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (zarzut nr 2) 

Zgodnie  z  Rozdz.  6  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  pkt  6.1.2.3.2.  „O  udzielenie  Zamówienia 

mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy:  spełniają  następujące  warunki  udziału  w  Postępowaniu: 

posiadają  określone  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  tj.:  wykażą,  że  dysponują  Zespołem 

zdolnym do wykonania zamówienia składającym się co najmniej z: 

a) 

Kierownika Projektu ds. Projektów SAP CIS — min. 1 osoba; 

b) 

Kierownika projektu ds. Projektów EAM - min. 1 osoba; 

c) 

Architekta SAP CIS- min. 1 osoba 

d) 

Architekta SAP EAM- min. 1 osoba 

e) 

Konsultanta wiodącego SAP EDM- min. 1 osoba 

f) 

Konsultanta wiodącego EDI/ EDIFACT- min. 1 osoba 

g) 

Konsultanta Wiodącego IS-U / SD- min. 1 osoba 

h) 

Konsultanta Zadaniowego IS-U- min. 2 osoby 

i) 

Konsultanta Zadaniowego FI-CA- min. 1 osoba 

j) 

Konsultanta Wiodącego SAP CRM- min. 1 osoba 

k) 

Programisty Wiodącego SAP CRM- min. 1 osoba 

l) 

Konsultanta Wiodącego w zakresie migracji danych SAP for Utilities / CRM- min. 1 osoba 

m) 

Konsultanta Zadaniowego w zakresie migracji danych SAP for Utilities / CRM- min. 2 osoby 

n) 

Konsultanta Wiodącego SAP PM- min. 1 osoba 

o) 

Konsultanta Zadaniowego SAP PM- min. 2 osoby 

p) 

Konsultanta SAP BCM- min. 1 osoba 

q) 

Konsultanta Wiodącego SAP MM- min. 1 osoba 

r) 

Konsultanta Zadaniowego SAP MM- min. 2 osoby 

s) 

Konsultanta SAP IMPS- min. 1 osoba 

Postępowanie odwoławcze zostało umorzone na wniosek Zamawiającego z uwagi na okoliczność 

unieważnienia czynności wyboru oraz przystąpienia przez Zamawiającego do ponownego badania 

i oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  18  maja  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  do  uzupełnienia 

wykazu osób m. in. poprzez podanie informacji o podstawie dysponowania osobami wskazanymi 

w  wykazie  osób.  W  odpowiedzi  z  dnia  31  maja  2021  r.  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  wskazało,  że 

„wszystkie  osoby  wskazane  w  Wykazie  osób,  stanowią  zasób  własny  Wykonawcy  (odpowiednio 

EUVIC  Solutions  S.A.  bądź  S&T  Polska  sp.  z  o.o.),  poprzez  bezpośrednie  dysponowanie  tymi 

osobami,  na  podstawie  określonych  w  wykazie  zawartych  z  nimi  umów  (umów  o  pracę,  umów 

cywilnoprawnych oraz umów przedwstępnych o pracę bądź umów cywilnoprawnych). Osoby te nie 

stanowią  zasobu  udostępnionego  przez  osoby  trzecie  w  rozumieniu  art.  22a  ustawy  PZP". 

Następnie Zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2021 r., w związku z powzięciem informacji, że 

jedna z osób z wykazu pozostaje pracownikiem spółki SE16N sp. z o.o., wezwał Konsorcjum Euvic 

i  S&T  do  potwierdzenia  podstawy  do  dysponowania  osobami  wskazanymi  w  wykazie  osób.  W 

odpowiedzi  z  dnia 

1  lipca  2021  r.  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  potwierdziło,  że  „wszystkie  osoby 

wskazane w wykazie osób stanowią zasób własny Wykonawcy (odpowiednio Euvic Solutions S.A. 

bądź  S&T  Polska  sp.  z  o.o.),  poprzez  bezpośrednie  dysponowanie  tymi  osobami,  na  podstawie 

za

wartych  z  nimi  umów,  których  rodzaj  został  wskazany  w  wykazie,  tj.  umów  o  pracę,  umów 

cywilnoprawnych oraz umów przedwstępnych o pracę bądź umów cywilnoprawnych. Osoby te nie 

stanowią zasobu udostępnionego przez osoby w rozumieniu art. 22a ustawy Pzp”  

 O

dwołujący  wskazuje,  że  2  posiadanych  przez  niego  informacji  wynika,  że  Konsorcjum  Euvic  i 

S&T  nie  dysponuje  podstawą  do  dysponowania  osobami  wskazanymi  w  wykazie  osób 

sporządzonym  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T.  W  wykazie  osób  przedłożonym  przez 

Odwołującego, jak i w wykazie osób złożonym przez Konsorcjum Euvic i S&T wskazana została ta 

sama osoba, tj. Pan K. L. 

. Z oświadczenia złożonego w dniu 9 czerwca 2021 r. przez Pana K. L. 

wynika, że nie udostępnił on 

W przedmiotowej sprawi

e Konsorcjum Euvic i S&T z pełną świadomością do wykazu osób wpisało 

Pana  K.  L.

,  w  stosunku  do  którego  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  ma  /  nie  miało  podstawy  do 

dysponowania, czy to pośredniej, np. poprzez użyczenie zasobów od podmiotów trzecich, czy to 

bezpośredniej (zasób własny). Oświadczenia z dnia 9 czerwca 2021 r. złożone przez Pana L. oraz 

przez  spółkę  SE16N  sp.  z  o.o.  gdzie  Pan  K.  L.  pozostaje  pracownikiem,  potwierdzają,  że 

Konsorcjum Euvic i S&T w tym zakresie złożyło Zamawiającemu nieprawdziwe informacje. Pan K. 

L. 

nigdy  nie  udostępnił  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  swoich  zasobów  na  potrzeby  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  -  na  jakiejkolwiek  podstawie  -  z  którymkolwiek  z  członków 

Konsorcjum Euvic i S&T

. Ponadto należy mieć na uwadze, że Konsorcjum Euvic i S&T w trakcie 

prowadzenia  postępowania  i  udzielania  wyjaśnień  Zamawiającemu  nigdy  nie  przedstawiło 

żadnego  dowodu  (np.  umowy),  która  potwierdzałaby,  że  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  ma  prawo 

dysponowania ww. 

osobą. 

Szczególną uwagę należy zwrócić na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2021 r. o 

sygnaturze  akt:  KIO  319/21,  który  został  wydany  w  oparciu  o  podobny  stan  faktyczny,  gdzie 

„podstawową kwestią wymagającą oceny Izby, jest ocena okoliczności faktycznych zaistniałych w 

tej  materii  mającej  na  celu  ustalenie,  czy  przystępujący  Gramar  miał  podstawy  do  wykazania 

wskazanej  osoby,  a  także  ustalenia,  czy  ww.  przepisy  PZP  zostały  naruszone.  Na  wstępie 

wskazać  należy,  że  Pani  E.  Z.  niewątpliwie  przekazała  swoje  CV  spółce  SGS  Polska  sp.  z  o.o., 

celem wykazywania jej na stanowisko technologa w postępowaniach w których ten podmiot będzie 

brał udział. Przystępujący podał, że dla celów tego postępowania dysponował tą osobą w sposób 

bezpośredni,  tj.  na  podstawie  umowy  cywilno-prawnej,  dodając  jednocześnie,  że  była  to  umowa 

ustna. Dysponowanie osobą na stanowisko Technologa przystępujący wywodził w szczególności, 

opierając  się  na  treści  oświadczenia  B.  G.  z  17  lutego  2021  r.  Powyższe  oświadczenie  złożone 

prze

z  przystępującego,  niewątpliwie  było  napisane  pod  potrzeby  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego.  Dlatego  też  Izba  uznała,  iż  większą  moc  dowodową  posiada  Wyjaśnienie 

sporządzone  własnoręcznie przez  Panią E. Z. niż wskazane Oświadczenie. Z analizy treści tego 

Oświadczenia zdaniem Izby, wynika przede wszystkim, że udostępniając swoje CV na rzecz firmy 

SGS Polska sp. z o.o. w dniu 19 listopada 2019 r., Pani Z. warunkowała udział w postępowaniach, 

wcześniejszym poinformowaniem jej o takim fakcie oraz uzyskaniem jej zgody. Przystępujący nie 

wykazał  w  jakikolwiek  sposób,  że  przed  wykazaniem  w  wykazie  osób  Pani  E.  Z.  poinformował 

zainteresowaną  o  tym  fakcie  oraz,  że  uzyskał  jej  zgodę.  Z  treści  przedmiotowego  Wyjaśnienia 

wynika  także,  że  Pani  Z.  w  ogóle  nie  wiedziała,  że  podmiot  o  nazwie  Gramar  wskazał  ją  na 

stanowisko  Technologa  w  tym  postępowaniu.  Tym  samym  przystępujący,  a  także  podmiot  SGS 

Polska  nie  wypełnili  elementarnego  obowiązku  zapytania  o  zgodę  Pani  Z.  na  udział  w  tym 

postępowaniu,  a  dla  celów  dowodowych  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  wskazano  iż 

została  zawarta  z  Panią  Z.  umowa  cywilnoprawna,  której  nie  przedłożono  ani  Izbie,  ani 

zamawiającemu. (...).  Natomiast  dokonując oceny wypełnienia przesłanek z  pkt  17  art.  24  ust. 1 

Pzp, Izba oparła swoją ocenę na dokonaniu ustaleń w zakresie: czy przystępujący Gramar w toku 

przedmiotowego postępowania przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, czy 

informacje te miały lub mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w tym 

p

ostępowaniu oraz czy wprowadzenie w błąd nastąpiło na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa 

wykonawcy.  Odnosząc  się  do  pierwszej  i  drugiej  kwestii  Izba  uznała,  że  Gramar  nie  mając 

żadnego  potwierdzenia,  że  Pani  Z.  wyraża  zgodę  na  udział  w  postępowaniu  na  stanowisku 

Technologa,  podał  zamawiającemu  nieprawdziwą  w  tym  zakresie  informację.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  Gramar  przystępując  do  przetargu  powołał  się  na  osobę  Pani  Z.,  którą  nie 

dysponował. Zamawiający w ocenie oferty oparł się na podanych przez wykonawcę informacjach, 

które miały dowodzić, że dysponuje osobą na stanowisko Technologa, co nie miało potwierdzenia 

w rzeczywistości. Okoliczność powyższa jednoznacznie wskazuje więc na podanie przez Gramar 

informacji  nieprawdziwych,  a  to  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  i  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje zamawiającego w zakresie wyboru oferty tego wykonawcy. Podkreślić należy także, iż art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp  nakazuje  wykluczyć  wykonawcę  w  sytuacji,  jeśli  ten  przez  podanie 

nieprawdziwych informacji uzyskałby nieuzasadnioną korzyść, to jest taką, której by w przypadku 

nie wykazania osoby na stanowisko Technologa nie uzyskał. W tym postępowaniu w oparciu o tą 

nieprawdziwą informację zamawiający wybrał ofertę przystępującego, jako zgodną z wymaganiami 

SIWZ  i  tym  sa

mym  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Odnosząc  się  natomiast  do  trzeciej  z 

wymienionych wyżej przesłanek warunkujących odpowiedzialność określoną w art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp  tj.  tego,  czy  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  nastąpiło  na  skutek  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa wykonawcy, zauważyć należy, że trudno mówić w tym przypadku o zachowaniu przez 

Gramar należytej staranności o której mowa w przepisie art. 355 k.c. Model ten sprowadza się do 

zasady  działania  uczciwego.  Działanie  uczciwe  zakłada  rzetelne  przedstawienie  żądanych 

informacji  i  dokumentów,  wyklucza  posługiwania  się  danymi  nieprawdziwymi  i  wprowadzania 

zamawiającego  w  błąd.  Skoro  w  jednym  z  kluczowych  i  podstawowych  aspektów  oferty, 

warunkującym  udział  w  postępowaniu  przetargowym,  zawarto  informację  merytorycznie 

nieprawdziwą,  to  oznacza,  że  wykonawca,  o  ile nie  działał  celowo,  to  postąpił  niedbale.  Dlatego 

też zasadnym jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp przez Gramar, który w wyniku 

lekkomyślności, a także niedbalstwa wskazał w ofercie Panią Z. na stanowisko Technologa celem 

spełnienia wymagań o których mowa w pkt 7.2.3 lit, b SIWZ.” 

Wyżej przedstawione okoliczności potwierdzają, że Konsorcjum Euvic i S&T w zakresie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowych,  o  których  mowa  w  pkt 

6.1.2.3.2.  SIWZ,  w  zakresie  informacji  odnoszących  się  do  podstawy  dysponowania  przez 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  osobami  wskazanymi  w  wykazie  osób,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do 

SIWZ,  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego.  Przedkładane  przez 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  informacje  dotyczyły  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

zatem  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. W świetle przedstawianych w uzasadnieniu dowodów, przyjąć 

należy,  że  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  z  pewnością  miało  świadomość  tego,  iż  wprowadza  w  błąd 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  7  czerwca  2017  r.  (sygnatura  akt:  KIO  1004/17):  „ocena,  czy  w 

rozpoznaw

anej  sprawie  wystąpiły  okoliczności  obligujące  zamawiającego  do  wykluczenia 

przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wymaga ustalenia: 

czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu przypisać winę 

we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego dzieli się na umyślną, 

czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną, cechującą się niedołożeniem 

należytej  staranności  -  niedbalstwem  albo  lekkomyślnością.  Definicja  należytej  staranności 

zawarta jest w art. 355 par. 1 k.c. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w 

stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Jak precyzuje rodzima judykatura, przypisanie 

określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w 

określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej 

staranności (wyrok SN z 10 marca 2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega 

na  wy

znaczeniu  stosownego  modelu,  ustalającego  optymalny  w  danych  warunkach  sposób 

postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  i  aprobowanego  społecznie,  a  następnie  na 

porównaniu  zachowania  dłużnika  z  tak  określonym  wzorcem.  O  tym,  czy  na  tle  konkretnych 

okoli

czności  można  danej  osobie  postawić  zarzut  braku  należytej  staranności  w  dopełnieniu 

obowiązków, decyduje jednak nie tytko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, 

lecz  także  empirycznie  uwarunkowana  możliwość  oraz  powinność  przewidywania  odpowiednich 

następstw  zachowania.  Tak  ukształtowane  zasady  zostały  w  znaczny  sposób  zaostrzone  w 

stosunku  do  profesjonalistów.  Przepis  art.  355  par.  2  k.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  W  istotę  aktywności  gospodarczej 

wliczony jest bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto 

formalne  kwalifikacje,  ale  także  doświadczenie  wynikające  z  praktyki  zawodowej  oraz  ustalone 

zwyczajowo standardy postępowania”  

Odwołujący wskazuje także, że nawet gdyby w trakcie badania i oceny ofert doszło do poprawienia 

wykazu  osób  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  poprzez  zmianę  osób  na  wymienionych  w  pkt 

.2.  SIWZ  stanowiskach,  przedmiotowy  zarzut  nie  ulega  dezaktualizacji,  ponieważ  i  tak  na 

poprzednim  etapie  postępowania  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  i  spełnienia 

wszystkich  trzech  przesłanek  obligujących  Zamawiającego  do  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum Euvic i S&T na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, z kolei zgodnie z art. 24 ust. 12 

Pzp  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Reasumując,  nie  ma  wątpliwości,  że  wystąpiły  okoliczności  obligujące  Zamawiającego  do 

wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp, 

bowiem  przedstawił  on  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  (w  zakresie  podstawy 

do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób), a informacje te miały istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu), zaś przedstawienie tych informacji było wynikiem co najmniej 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Z powyższym zarzutem Odwołujący skorelował wniosek o wykluczenie Konsorcjum Euvic i S&T z 

postępowania. 

V.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Euvic  i  odrzucenia 

oferty Konsorcjum Euvic i S&T, z uwagi na fakt, że dopiero po składaniu ofert doszło do powołania 

się  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  na  okoliczność  polegania  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych innych podmiotów (zarzut nr 4 i 5) 

Z formularza ofertowego złożonego przez Konsorcjum Euvic i S&T wynika, że Konsorcjum Euvic i 

S&T  nie  zamierza  powierzyć  żadnych  części  zamówienia  /  czynności  objętych  zamówieniem 

podwykonawcom  (pkt  2  formularza  ofertowego).  Z  przedłożonej  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T 

oferty  nie  wynikało  by  podmiot  ten  polegał  w  jakimkolwiek  zakresie  na  zasobach  innych 

podmiotów.  Zgodnie  z  pkt  8.1.4.  SIWZ  „Wraz  z  ofertą  sporządzoną  według  wzoru  formularza 

ofertowego  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  Wykonawca  składa:  w  przypadku,  gdy 

Wykonawca  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  -  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

Zamówienia”. W formularzach JEDZ każdy z członków Konsorcjum Euvic i S&T oświadczył, że nie 

polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów - zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  Zamówienia”

innych  podmiotów 

oraz  nie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwa  (vide  część  Il,  sekcja  C  i  sekcja  D 

JEDZ). W przedmiotowej sprawie Konsorcjum Euvic 

i S&T, na etapie składania ofert, nie dołączyło 

do  oferty  zobowiązań  podmiotów  trzecich  do  udostępnienia  zasobów.  Jednakże  z  odpowiedzi 

Konsorcjum Euvic i S&T z dnia 31 maja 2021 r. wynika, że już po otwarciu ofert Konsorcjum Euvic 

i S&T zmieniło treść oferty i powołało się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych 

lub zawodowych innych podmiotów. 

który  w  momencie  składania  oferty  opiera  się  jedynie  na  własnych  zdolnościach,  nie  jest 

uprawniony  do  powoływania  się  na  zdolności  podmiotów  trzecich  w  ramach  wyjaśniania  i 

uzupełniania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu” 

warunek  doświadczenia  odnosił  się  do  całości  przedmiotu  zamówienia  (warunek  realizacji 

zimowego  utrzymanie  dróg  publicznych  -  przedmiot  zamówienia:  zimowe  utrzymanie  dróg 

gminnych i powiatowych) toteż usługi będące przedmiotem zamówienia winny być przez podmiot 

ten  zrealizowane.  Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko,  prezentowane  w  szczególności  w 

przywoływanym przez zamawiającego i przystępującego wyroku z dnia 19 czerwca 2020 r. sygn. 

akt  KIO  835/20,  KIO  843/20,  zgodnie  z  którym  "W  orzecznictwie  i  doktrynie  wskazuje  się,  iż 

zwłaszcza  w  przypadku robót  budowlanych,  ale też wyspecjalizowanych usług,  zasób  integralnie 

związany z  określonym podmiotem  (w  szczególności  jego doświadczenie)  może  być przekazany 

wyłącznie  przez  osobisty  udział  tego  podmiotu  w  realizacji  zamówienia.  Dopuszczono  przy  tym 

różne  formy  tego  udziału,  w  zależności  od  specyfiki  konkretnego  zamówienia.  Obecny  wymóg 

zrealizowania  części  zamówienia,  z  którym  wiąże  się  udostępniany  zasób,  należy  rozumieć  jako 

obowiązek  faktycznego  zrealizowania  przez  podmiot  trzeci  tej  części  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawcy  lub  wspólnie  z  wykonawcą,  np.  poprzez  oddelegowanie  przez  podmiot  trzeci 

s

woich pracowników do bezpośredniej realizacji zamówienia (vide: Marzena Jaworska (w:) Prawo 

zamówień  publicznych,  Komentarz  pod  redakcją  r.pr.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  CH. 

Beck,  Warszawa  2018,  str.  186  195)."  (str.  34).  Przyjmując,  że  obowiązek  faktycznego 

zrealizowania przez podmiot trzeci choćby części zamówienia może polegać nie tylko na realizacji 

jako  podwykonawca,  ale  może  także  polegać  na  realizacji  wspólnie  z  wykonawcą,  podnieść 

należy,  że  wykonawca  PAULA  oświadczył  w  Ofercie  (Formularzu  ofertowym),  że  sam  zamierza 

zrealizować zamówienie, a nadto oświadczył (w JEDZ), że nie zamierza zlecić podwykonawstwa. 

Oznacza  to,  że  nie  tylko  nie  przewidział  realizacji  części  zamówienia  przez  podmiot  trzeci  jako 

podwykonawcy,  ale  także  jako  podmiotu  -  jak  określił  to  przystępujący  w  swoim  piśmie  z  30 

grudnia  2020  r.  - 

współwykonującego'l  ("Strony  ustaliły,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że 

współpraca  nie  będzie  odbywać  się  na  zasadzie  podwykonawstwa,  natomiast  jako 

współwykonywanie  i  pełne  korzystanie  z  zasobów  podmiotu  udostepniającego."  -  str.  5). 

Uzupełniająco  dostrzec  należy,  w  kontekście  oceny  przez  zamawiającego  dopuszczalności 

powoływania  się  przez  wykonawcę  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  że  ustalenia  wykonawcy  z 

innym podmiotem mają znaczenie o tyle, o ile wykonawca w ogóle ujawni zamawiającemu zamiar 

korzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  co  w  przedmiotowej  sprawie,  w  szczególności  w 

zakresie  doświadczenia  nie  miało  miejsca.  Dodatkowo  zwraca  uwagę  fakt,  że  zamawiający  we 

wzorze  Formularza  ofer

towego  w  pkt  6  przewidział  samodzielną  realizację  zamówienia  przez 

wykonawcę  albo  realizację  w  części  podwykonawcy,  co  świadczyć  może  o  tym,  że  w  istocie 

zamawiający  w  SIWZ  realizację  stanowiących  przedmiot  zamówienia  usług  przewidział  tylko,  w 

przypadku  korzystania  z  zasobu  podmiotu  trzeciego,  na  zasadzie  podwykonawstwa.  Taki  tylko 

dychotomiczny  podział  wynika  z  treści  pkt  6  Formularza  ofertowego,  co  nie  zostało 

zakwestionowane  przez  żadnego  z  wykonawców  przed  terminem  składania  ofert.  Wykonawca 

PAULA  skor

zystał  z  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru,  nie  modyfikując  pkt  6  tak,  aby 

oddawał  ujawniony  przez  wykonawcę  PAULA,  po  wezwaniu  zamawiającego  do  złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamiar wspólnej realizacji zamówienia. (...). Skład 

orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego co do tego, że zaakceptowanie zobowiązania 

podmiotu trzeciego po terminie składania ofert (niezależnie od tego, czy jego złożenia nastąpiłoby 

bez  wezwania  czy  na  wezwanie  zamawiającego),  wobec  oświadczenia  o  samodzielnej  realizacji 

przez  wykonawcę  PAULA  zamówienia,  bez  polegania  na  potencjale  "obcym",  stanowiłoby 

niedopuszczalną zmianę oferty po terminie składania ofert (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp a contrario), 

ponieważ  Formularz  ofertowy  "tworzył"  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  sensu  stricte,  w 

ramach  której  wykonawca  zadeklarował  sposób  realizacji  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

odpowiadając  na  pytanie  czy  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  powinno  zostać  załączone  do 

oferty lub wniosku o dopuszczenie do udz

iału w postępowaniu, czy też powinno zostać złożone w 

trybie  procedury  wynikającej  z  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  wskazywał,  że  „Zobowiązanie 

podmiotu trzeciego albo inny dokument, służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału 

przez podmiot trzeci 

w zakresie określonym w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, stanowi potwierdzenie, 

że  określony  potencjał  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  został 

wykonawcy faktycznie udostępniony. Zobowiązanie to stanowi punkt wyjścia do oceny spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dokonywanej  przez  zamawiającego  w  pierwszej  kolejności  w 

oparciu o wstępne oświadczenia wykonawców składane - w zamówieniach powyżej progów UE - 

na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  zaś  w  zamówieniach  poniżej 

progów  UE  -  w  ramach  "zwykłego"  oświadczenia  wykonawcy.  Dla  dokonania  wstępnej  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  niezbędne  jest  ustalenie,  w  jakim  zakresie 

wykonawca  wykazuje  spełnianie  warunków  samodzielnie,  a  w  jakim  korzysta  z  potencjału 

podmiotu trzeciego i jaki zakres tego potencjału został wykonawcy udzielony, do ustalenia czego 

niezbędny  jest  wskazany  dokument.  Jednocześnie  zamawiający,  oceniając  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  te  wstępne  oświadczenia,  w  szczególności  jednolity 

europejski  dokument  zamówienia,  dokonuje  także  oceny  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania podmiotów trzecich. W celu dokonania takiej oceny zamawiający musi dysponować 

pełną informacją o tym, że w ogóle potencjał podmiotu trzeciego powinien podlegać jego wstępnej 

ocenie. Dla osiągnięcia takiego celu konieczne jest złożenie przez wykonawców wraz z ofertą lub 

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zobowiązania podmiotu trzeciego”    

Również  orzeczenia  wydawane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  potwierdzają,  że  „Wstępne 

potwierdzenie spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu nastąpić  powinno łącznie,  tj.  nie tylko 

przez pryzmat wstępnych oświadczeń wykonawcy o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, 

ale  i  zobowiązania  podmiotu  trzeciego.  Fakt,  że  wykonawca  PAULA  nie  załączył  do  oferty 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  (innego  dokumentu),  składając  jednocześnie  oświadczenie  w 

ofercie  (Formularzu  ofertowym),  o  zamiarze  samodzielnego  wykonania  zamówienia,  a  nadto  o 

braku  za

miaru  zlecenia  podwykonawstwa  jakiejkolwiek  części  zamówienia  prowadzić  musi  do 

wniosku, że - co najmniej w zakresie zdolności zawodowej - w zakresie doświadczenia wykonawca 

PAULA  nie  korzysta  z  potencjału  podmiotu  trzeciego.  Art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  brzmi:  "W 

odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, 

wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty 

budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  zdolności  te  są  wymagane."  Wykonawca  PAULA  nie 

wykazał  żadnego  własnego  doświadczenia  (wszystkie  wskazane  w  Wykazie  usługi  zostały 

wykonane przez inny podmiot), co - 

wobec treści przepisu art. 22a ust. 4 ustawy Pzp - oznacza, że 

w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  publicznego,  którego  przedmiotem  są  usługi  ów 

podmiot  trzeci,  dla  możliwości  powołania  się  przez  wykonawcę  PAULA  na  jego  zdolności  w 

zakresie wykazania spełnienia warunku, musi zrealizować usługi, do realizacji których zdolności te 

są wymagane. Postawiony przez zamawiającego 

Zgodnie z art. 22a ust. 1 Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub 

jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków  prawnych.  Ponadto  według  ust.  2  cytowanego  artykułu  wykonawca,  który  polega  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Ustawodawca  w  art.  22a  ust.  4  Pzp  poczynił  istotne 

zastrzeżenie zgodnie, z którym w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów, 

jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

Z  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  dokumentów  wynika,  że  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej Konsorcjum Euvic i S&T nie korzystało z zasobów podmiotu trzeciego i 

w  tym  zakresie  samodzielnie  spełniło  warunek  (vide:  polisa  OC  wystawiona  na  Euvic  Solutions 

S.A.). Pozostałe warunki udziału w postępowania wiązały się posiadaniem zdolności technicznych 

i  zawodowych.  W  przypadku  zdolności  zawodowych  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  wskazywało,  że 

dysponuje  zasobami  własnymi  i  w  tym  zakresie  nie  korzysta  z  podmiotów  trzecich 

udostępniających  zasoby  na  podstawie  art.  22a  Pzp.  Powyższe  oznacza,  że  wskazane  w 

odpowiedzi Konsorcjum z dnia 31 maja 2021 r. zobowiązanie do udostępnienia zasobów dotyczy 

zdolności  technicznych,  co  oznacza,  ze  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  Pzp,  w  tym  zakresie  podmiot 

udostępniający  zasoby  powinien  być  wskazany  jako  podwykonawca,  a  jak  wynika  ze  złożonej 

oferty  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  zamierza  korzysta

ć  z  podwykonawców.  Wzór  formularza 

ofertowego  przewiduje  jedynie  wskazanie  czy  wykonawca  będzie  korzystał  z  podwykonawców. 

Formularz  ofertowy  nie  zawierał  punktu  dotyczącego  polegania  na  zdolnościach  podmiotów 

trzecich,  a  zatem  treść  formularza  ofertowego  zakładała,  że  w  przypadku  tego  zamówienia 

korzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  było  równoznaczne  z  udziałem  tego  podmiotu  w 

postępowaniu w roli podwykonawcy. 

zamówienia,  tj.  istotny  element  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Warto  w  tym  miejscu,  za 

wyrok

iem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lipca  2018  r.  sygn.  akt  KIO  1286/18,  wskazać: 

Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 

1579  z  późn.  zm.)  pozwalają  (art.  22a  ust.  6)  na  zmianę  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

jednak  nie  przewidują  możliwości  zmiany  oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie,  w  jakim  ten 

stwierdza  w  ofercie,  że  jest  w  stanie  spełnić  samodzielnie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a 

następnie  wskazuje  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  W  przepisie  tym  bowiem  stwierdza  się,  że 

jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda, 

aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego:  (1)  zastąpił  ten  podmiot  innym 

podmiotem  lub podmiotami lub (2)  zobowiązał  się do  osobistego wykonania odpowiedniej  części 

zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową. Przepis ten 

jednak winien być rozumiany jedynie jako jeden z wyjątków od zasady niezmienności oferty (sensu 

largo)  i  może  być  stosowany  jedynie  ściśle  zgodnie  z  jego treścią.  Tym  samym  nie  podziela  się 

stanowis

ka  (...)  co  do  możliwości  zastąpienia  na  wezwanie  zamawiającego  własnego  potencjału 

(np. doświadczenia) innym podmiotem, jeżeli nie wskazał innego podmiotu w ofercie, jako że taki 

kolejny wyjątek w ustawie nie jest przewidziany”  

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  w  m

omencie  składania  oferty  deklarowało  samodzielne  zrealizowanie 

zamówienia,  ponieważ  do  oferty  nie  zostało  dołączone  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia zasobów, ani też Konsorcjum Euvic i S&T nie wskazało by w realizacji zamówienia 

mieli brać udział podwykonawcy. Wobec dokonania na dalszym etapie postępowania diametralnej 

zmiany  w  sposobie  realizacji  zamówienia,  poprzez  powołanie  się  na  zasoby  podmiotów  trzecich 

przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, doszło do istotnej zmiany treści 

oferty, ponieważ model realizacji zamówienia, wskazanie podmiotu, który spełnia warunki udziału 

w postępowaniu (samodzielnie albo przy wykorzystaniu zasobów podmiotu trzeciego) są istotnymi 

elementami treści oferty. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 

o  sygnaturze  akt:  KIO  3382/20:  „Zaakceptowanie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  po  terminie 

składania ofert (niezależnie od tego, czy jego złożenia nastąpiłoby bez wezwania czy na wezwanie 

zamawiającego),  wobec  oświadczenia  o  samodzielnej  realizacji  przez  wykonawcę  PAULA 

zamówienia, bez polegania na potencjale "obcym”, stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty po 

terminie  składania  ofert  (art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp  a  contrario),  ponieważ  Formularz  ofertowy 

"tworzył"  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  sensu  stricte,  w  ramach  której  wykonawca 

zadeklarował sposób realizacji zamówienia, tj. istotny element wykonania przedmiotu zamówienia”  

„Artykuł  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  nie 

odpowiada SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., odnosi się tylko do ostatniej kategorii 

wskazanej w art. 87 ust. 2 pkt 3, co oznacza, że zamawiający nie odrzuca oferty w sytuacji, gdy 

możliwe  jest  poprawienie  w  ofercie  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  pod 

warunkiem,  że  nie  powodują  one  jednak  istotnych  zmian  w  treści  oferty”  .  W  przedmiotowej 

sprawie  doszło  jednak  do  istotnej  zmiany  treści  oferty,  ponieważ  zmieniono  sposób  realizacji 

umowy i podmiot, który ma wykazywać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co oznacza, 

że oferta Konsorcjum Euvic i S&T winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Powołanie  się  na  okoliczność  polegania  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych 

podmiotów  dopiero  po  upływie  terminu  składania  ofert,  podczas  gdy  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  oraz  inne dokumenty  związane  z  udostępnieniem  zasobów 

powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie mogą zostać uzupełnione 

na  późniejszym  etapie  prowadzonego  postępowania,  oznacza,  że  Konsorcjum  Euvic  i  S&T 

powinno  spełniać  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  Rozdz.  6  SIWZ 

samodzielnie,  a  zatem  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  ar

t.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia. 

W  świetle  powyższej  argumentacji,  zarzuty  postawione  przez  Odwołującego  uznać  należy  za 

zasadne, wobec czego odwołanie winno być w całości uwzględnione 

Do odwołania załączono Oświadczenia  

Warszawa, dnia 09 czerwca 2021 r

. SE16N sp z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Aleja Komisji Edukacji Narodowej 55/64, 02-797 Warszawa KRS: 0000493463 

Dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego,  prowadzonego 

w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są „usługi modyfikacji i rozwoju 

eksploatacyjnego  aplikacji  środowiska  SAP  w  obszarach  SAP  ER,  SAP  CRM,  SAP  BCM” 

znak: 2020/W001/WP-002874. 

OŚWIADCZENIE SE16N 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  spółki  SE16N  z  siedzibą  w  Warszawie,  oświadczamy  i 

potwierdzamy, że użyczyliśmy spółce A2 Customer Care sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

wchodzącej w skład konsorcjum firm A2 Customer Care sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

(Lider  Konsorcjum)  ul.  Ostrowskiego  7,  53 

—  328  Wrocław  oraz  HUBSAPA  Sp.  z  o.o. 

(Członek  Konsorcjum)  ul.  Pańska  96,  00-837  Warszawa  w  postępowaniu  2020/W001/WP-

002874 (dalej jako „Postępowanie”): 

zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, o których mowa w załączniku nr 6 do SIWZ dla 

Postępowania  Wykaz  osób,  wchodzących  w  skład  zespołu  wykonawcy,  które  będą 

realizować przedmiot zamówienia, w osobie: 

K.  L.

,  będącego  stałym  pracownikiem  SE16N,  posiadającego  następującego  kompetencje 

do pełnienia w realizacji umowy na podstawie ww. Postępowania, ról i certyfikaty: 

Dla  roli  Architekt  ds  b

ezpieczeństwa  rozwiązań  SAP  -  certyfikat  SAP  Certified 

Technology Professional - SAP system Security Architect 

Dla roli Konsultant Wiodący - administracja techniczna SAP - certyfikaty 

a. 

SAP  Certified  Technology  Specialist  -  SAP  S4HANA  Conversion  and  SAP  System 

Upgrade 

b. 

SAP Certified Technology Associate - SAP HANA 1.0 

c. 

SAP Certified Technology Associate - SAP HANA 

Oświadczamy  jednocześnie,  że ww.  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia konsultanta 

K.  L. 

nie  zostały  przez  nas  udostępnione  żadnemu  innemu  podmiotowi  na  potrzeby 

Postępowania  nr  2020/W001/WP-00287,  zarówno  poprzez  użyczenie  zasobów  w 

rozumieniu PZP, jak i na podstawie umowy cywilnoprawnej, umowy o pracę, przedwstępnej 

umowy o pracę lub innej umowy nienazwanej.  

oraz  

Warszawa, dnia 09 czerwca 2021 r. K. L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „K. 

L. SAPTEC" ul, gen. Romualda Traugutta 98 lok. 4,50-

420 Wrocław 

Dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego,  prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  są  „usługi  modyfikacji  rozwoju 

eksploatacyjnego  aplikacji  środowiska  SAP  w  SAP  ERP,  SAP  CRM,  SAP  BCM,  znak: 

2020/W001/WP-002874. 

OŚWIADCZENIE 

Działając  w  imieniu  własnym/  oświadczam  na  rzecz  spółki  A2  Customer  Care  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu, wchodzącej w skład konsorcjum firm A2 Customer Care sp. z o.o. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (Lider  Konsorcjum)  ul.  Ostrowskiego  7  t  53  328  Wrocław  oraz 

HUBSAPA Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) ul. Pańska 96, 00-837 Warszawa, 

że  nie  udostępniłem  żadnemu  podmiotowi  na  potrzeby  Postępowania  nr  2020/W001/WP-

00287 poprzez użyczenie zasobów w rozumieniu PZP, jak również nie zawarłem w żadnym 

podmiotem  biorącym  udział  w  Postępowaniu  umowy  cywilnoprawnej,  umowy  o  pracę, 

przedwstępnej umowy o pracę lub Innej umowy nienazwanej, w której zobowiązałbym się do 

realizacji  prac  w  Postępowaniu  na  rzecz  takiego  podmiotu,  wykorzystując  moją  wiedzę  i 

doświadczenie, w tym posiadane przeze mnie certyfikaty. 

Jedynym  rodzajem  i  przy

padkiem  udostępnienia  zasobów  w  postaci  mojej  wiedzy  i 

doświadczenia, było udostępnienie na rzecz spółki A2CC sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

poprzez  spółkę  SE16N sp.  z  o.o z  siedzibą  w Warszawie;  o  którym to udostępnieniu mam 

wiedzę bezpośrednio od zarządu spółki SE16N sp. z o.o. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie dn.10 sierpnia 2021roku. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 lipca 2021 roku wniesione przez Odwołujących w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Usługę  modyfikacji  i  rozwoju  eksploatacyjnego  aplikacji 

środowiska  SAP  w  obszarach  SAP  ERP,  SAP  CRM,  SAP  BCM”,  znak  sprawy 

2020/W001/WP-

002874, Zamawiający wnosi o: 

oddalenie odwołania, 

zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. 

Ponadto na podstawie art. 

545 ustawy Prawo zamówień publicznych wnoszę o: 

ograniczenie dostępu do dokumentów zastrzeżonych w postępowaniu, jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, jak również do części uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie w zakresie 

zarzutu II i III, albowiem zawarte są tam informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa 

Przystępującego.  Dostęp  do  tych  dokumentów  poza  Izbą  może  mieć  tylko  Zamawiający  i 

Przystępujący, 

wyłączyć  jawność  rozprawy  w  części,  w  zakresie  rozpatrywania  zarzutu  II  i  III, 

albowiem  przywołana  argumentacja  może  odnosić  się  do  danych  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego na etapie postępowania, jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Wskazać należy, iż zgodnie ze stanowiskiem doktryny prawniczej przywołany art. 545 PZP: 

„ma  na  celu  przede  wszystkim  ochronę  zastrzeżonych  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jednego  z  wykonawców.”  M.  Kittel  Lw.,  W.  Dzierżanowski,    Jaźwiński,  J. 

Jerzykowski, M. Stachowiak, M. Kittel, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 

2021. art. 545): 

W związku z powyższym, powyższy wniosek należy uznać za uzasadniony. 

UZASADNIENIE 

odpowiedzi na odwołanie. 

Odnośnie I zarzutu. 

Zamawiający w całości kwestionuje zarzut I odnoszący się do nieuzasadnionego przyjęcia, 

że informacje zastrzeżone przez Przystępującego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz 

zostały skutecznie w terminie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Niniejsze  postępowanie  dotyczy  branży  informatycznej.  Nie  budzi  żadnych  wątpliwości 

Zamawiającego, iż informacja dotycząca osób wchodzących w skład zespołu Wykonawców 

jest  informacją  mającą  wartość  gospodarczą  dla  Przystępującego.  Biorąc  pod  uwagę  

specyfikę  tej  branży,  problemy  z  pozyskaniem  określonych  specjalistów  oraz  szerokie 

spektrum sposobów współpracy z pracownikami z tej branży, wszelkie informacje związane 

z dysponowaniem konkretną osobą mają bardzo dużą wartość. 

Podkreślić  należy,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  wysokiej  klasy 

specjalistów,  których  pozyskanie  jest  utrudnione  na  rynku  pracy.  Osoby,  które  miały 

wchodzić  w  skład  zespołu  realizującego  zamówienie  musiały  posiadać  odpowiednie 

kwalifikacje, doświadczenie, certyfikaty, w tym wykazać się realizacją określonych projektów. 

Z  tych  względów,  w  ocenie  Zamawiającego  te  informacje  mają  określoną  wartość 

gospodarczą. 

Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, iż również odwołujący zastrzegł między innymi wykaz 

osób,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  jest  również  dowodem  na  to,  iż  informacje  te 

faktycznie mają dużą wartość gospodarczą dla przedsiębiorców z tej właśnie branży. 

Nie  jest  również  uzasadniony  zarzut,  iż  zastrzeżenie  zostało  dokonane  z  naruszeniem 

terminu. Otóż  wraz z  ofertą Przystępujący  zastrzegł  określone informacje,  jako stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Do  formularza  ofertowego  załączony  został  dokument 

„euvic_solutions_sa  tajemnica_przedsieborstwa_1275361”.  Z  treści  wyżej  wymienionego 

dokumentu wynika, iż jako tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępujący wskazał: uzasadnienie 

objęcia  części  oferty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  treść  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów,  wykaz  wykonanych  dostaw  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie, wykaz osób wraz z kopiami certyfikatów. 

Zgodnie  z  art. 

8  ust.  3  ustawy  PZP  z  2004  roku,  która  ma  zastosowanie  do  niniejszego 

postępowania: 

„Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż    w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w 

art. 

86 ust. 4 Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.” 

Przystępujący  w  dniu  składania  ofert  zastrzegł  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  jak  również  przedstawił  stosowne  uzasadnienie,  które  w  ocenie 

Zamawiającego jest wystarczające i zawiera wszystkie elementy wymagane przez przepisy 

prawa. 

Dowód: 

Formularz oferty w

raz z dokumentem tajemnica przedsiębiorstwa w aktach postępowania. 

W  związku  z  powyższym takie działanie Przystępującego  należy uznać  za prawidłowe.  Na 

marginesie  należy  również  zauważyć,  iż  Odwołujący  postąpił  w  ten  sam  sposób,  iż  już  na 

etapie składania ofert zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa między innymi wykaz osób, 

zobowiązanie podmiotów trzecich. 

Takie działanie wykonawców  należy uznać  za jak najbardziej  prawidłowe,  choć  oczywiście 

dopuszczalnym  jest  również  zastrzeganie  dokumentów  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

dniu  ich  złożenia.  Niemniej  jednak  literalne  brzmienie  powołanego  powyżej  przepisu 

wskazuje, iż należy to uczynić najpóźniej w terminie składania ofert. 

Wraz z formularzem ofertowym Przystępujący złożył dokument, w którym w sposób wyraźny 

określił, które informacje będą stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również przedstawił 

uzasadnienie  tego  zastrzeżenia.  Wobec  zastrzeżenia  informacji  już  na  etapie  formularza 

ofertowego,  Przystępujący  nie  miał  już  obowiązku  powtarzania  tej  informacji  na  etapie 

odpowiedzi  z  dnia  26  marca  2021  roku.  Również  pismo  Przystępującego  złożone  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  31  maja  2021  roku  zawiera  informację,  iż  określone 

dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  załączone  zostało 

uz

asadnienie utajnienia określonych informacji. 

Dowód: 

Pismo  przewodnie  z  dnia  31  maja  2021  roku  wraz  z  uzasadnieniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w aktach postępowania. 

Podkreślić  również  należy,  iż  Zamawiający  dokonał  oceny  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego  informacji  i  nie  uwzględnił  zastrzeżenia-  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa- 

dokumentu  stanowiącego  uzasadnienie  objęcia  części  oferty  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

wskazanego w pkt. 1 Tajemnicy Przedsiębiorstwa („Uzasadnienie”). 

Dowód: 

Zawiadomienie z dnia 

15 lipca 2021 roku w aktach postępowania. 

W  zakresie  pozostałych  dokumentów  zastrzeżonych,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  iż  zastrzeżenie  jest  skuteczne  i  zostały  spełnione 

wszystkie przesłanki z art. 8 ustawy PZP z 2004 roku. 

W  tym  miejscu  warto  przytoczyć  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  29.03.2007r., 

sygn. akt V Ca 421/07, G. 

Prawna 2007, nr 220, poz. 10., zgodnie z którym: 

„Wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami o ich kwalifikacjach 

stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa”. 

Z treści przedłożonego przez Przystępującego uzasadnienia wynika zarówno jakie dokładnie 

dokumenty  uznane  są  za  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jaką  mają  one  wartość 

gospodarczą  dla  Wykonawcy,  jak  również  jakie  działania  zostały  podjęte  przez 

Przystępującego w celu zachowania tych informacji w poufności. Z powyższych względów, w 

ocenie  Zamawiającego,  Przystępujący  skutecznie  zastrzegł  informację,  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Uzupełniająco  wskazuję  na  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31 

grudnia 2012 r. KIO 2765/12: 

„W ocenie Izby ochronie może podlegać w tym przypadku zbiór tych wszystkich informacji, 

gdyż  przystępujący  funkcjonuje  na  rynku  usług,  a  jakość,  renomę  przedsiębiorstwa  w 

sektorze 

usługowym buduje prawidłowy sposób doboru osób tę usługę realizujących. Usługi 

sektora  IT  głównie  opierają  się  na  wiedzy  i  doświadczeniu  informatyków.  To  dobór  osób 

wchodzących  w  skład  przedsiębiorstwa  przystępującego  lub  osób,  którymi  przystępujący 

dysponuje ma klu

czowe znaczenie dla realizacji usługi.(…)  Podobnie na rynku usług branży 

IT  nie  można  odmówić  wykonawcy  prawa  do  decydowania  w  jakim  momencie  będzie  on 

gotowy  do  ujawnienia  sposobu  doboru  osób  do  realizacji  zamówienia.  Utrzymanie  w  tym 

zakresie poufności do czasu co najmniej zawarcia umowy, może mieć wymiar gospodarczy - 

możliwe  jest  zaproponowanie  tego  samego  zestawu  osobowego  w  innym  podobnym 

postępowaniu  w  przypadku  nie  uzyskania  zamówienia.  Nie  bez  znaczenia  jest  także 

podniesiona przez przystępującego okoliczność obawy przed podkupywaniem pracowników. 

Utrzymanie 

danych  osobowych  wskazanych  osób  może  chronić  tak  przedsiębiorcę  jak  i 

wskazane  osoby  przed  próbą  ich  pozyskania  przez  konkurencję.  W  odniesieniu  do 

przedsiębiorcy  zachowanie  poufności  może  oszczędzić  mu  kosztów  w  przypadku 

konieczności ponownego kompletowania zespołu w sytuacji podkupienia pracowników”, 

W związku z powyższym zarzut zawarty w punkcie I nie zasługuje na uwzględnienie. 

II. 

Odnośnie zarzutu nr II i III 

Ze  względu  na  fakt,  iż  uzasadnienie  oddalenia  tych  zarzutów  będzie  odnosiło  się  do 

informacji  zastrzeżonych  przez  Przystępującego,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  należy 

również objąć je tajemnicą przedsiębiorstwa, a co za tym idzie sporządzone jest w odrębnym 

dokumencie, 

III. 

Odnośnie zarzut nr IV i V 

Oba zarzuty dotyczą jednej kwestii, a mianowicie powołania się na zdolności techniczne lub 

zawodowe  innych  podmiotów,  podczas  gdy  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia zasobu nie zostały złożone wraz z ofertą. 

W zakresie tych 

zarzutów odwołanie zasługuje w całości na oddalenie. Przystępujący ani w 

ofercie, ani również na żadnymi innym etapie postępowania nie powoływał się na zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  innych  podmiotów.  Przystępujący  konsekwentnie  twierdzi,  iż  nie 

będzie  polegał  na  zasobach  osób  trzecich.  Przystępujący  potwierdzał,  iż  w  zakresie  osób 

wskazanych w wykazie osób, będzie nimi dysponował w sposób bezpośredni. Osoby te nie 

stanowią zasobu udostępnionego przez osoby trzecie w rozumieniu art. 22a ustawy PZP z 

4  roku.  Z  tych  też  powodów  wskazane  w  odwołaniu  zarzuty  nie  znajdują  ani 

uzasadnienia prawnego, ani faktycznego. 

Dowód: 

Formularz oferty, pismo Przystępującego z dnia 01 lipca 2021 roku w aktach sprawy. 

Również z pisma z dnia 31 maja 2021 roku, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie wynika, iż 

Przystępujący polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów. 

Treść pisma z dnia 31 maja 2021 roku nie zawiera również żadnych informacji dotyczących 

zasobów  podmiotów  trzecich.  W  treści  tego  pisma  Przystępujący  wskazał  w  sposób 

jednoznaczny,  iż  wszystkimi  osobami  wskazanymi  w  wykazie  dysponuje  wykonawca  w 

sposób bezpośredni. 

Wprawdzie  na  końcu  pisma  znajduje  się  odwołanie  do  dokumentu  zawierającego 

uzasadnienie zachowania informacji w tajemnicy, w k

tórym to dokumencie jest odwołanie do 

dokumentu  dot.  udostępnienia  zasobów,  niemniej  jednak  taki  dokument  nie  został  przez 

Przystępującego  złożony  w  toku  postępowania.  Przystępujący  nie  powoływał  się  w  toku 

niniejszego postępowania na zasób osób trzecich. 

Kluczowym dla Zamawiającego w tej sprawie była informacja z 01 lipca 2021 roku, gdzie w 

sposób  wyraźny  Przystępujący  potwierdził,  iż  samodzielnie  i  w  sposób  bezpośredni 

dysponuje osobami wskazanymi w wykazie. 

Skoro  taki  dokument  nie  został  w  postępowaniu  złożony,  to  logicznym  jest  i  nie 

wymagającym w ocenie Zamawiającego żadnego wyjaśnienia, iż nie może być on również 

zastrzeżony jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  wykazał  spełnienie  wszystkich 

warunków udziału w postępowaniu, a tym samym Przystępujący nie miał żadnego powodu 

do powoływania się na zasoby podmiotów trzecich. 

W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Poniższą  część  odpowiedzi  Izba  prezentuje  w  tym  miejscu,  pomimo  zastrzeżenia  jej  nie 

udost

ępnienia z powodu  tajemnicy przedsiębiorstwa, o co wnioskował Zamawiający, którego 

to  zastrzeżenia  Izba  na  posiedzeniu  nie  uwzględniła  i  pismo  przekazała  do  zapoznania 

Odwołującemu.    W  ocenie  Izby  niniejsze  pismo  Zamawiającego  nie  stanowi  materiału 

dowodowego 

załączonego  do  akt  sprawy,  jak  i  w  piśmie  nie  znajdują  się  informacje, 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o których mowa w art.545 ust.3 PZP2019.  

Reasumując  zastrzeżenie  zawarte  bezpośrednio  poniżej  Izba  traktuje  jako  nieuprawnione 

zastrzeżenie Zamawiającego.  

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie - część niejawna 

INFORMACJE ZASTRZEŻONE JAKO TAJEMNICA PRZEDSIĘBIOSTWA 

Odnośnie  zarzutu  II  i  III  –  Izba  na  rozprawie  nie  uwzględniła  powyższego  wniosku  .  Tym 

samym poniżej prezentuje tę część uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie.  

W  ocenie  Zamawiającego  zasadnym  jest  przedstawienie  wspólnej  argumentacji  do  obu 

zarzutów.  Oba  zarzuty  dotyczą  kwestii  związanej  ze  złożonym  przez  Przystępującego 

wykazem osób oraz prawem dysponowania wskazanymi osobami w odniesieniu do Pana K. 

L. 

. Ponadto w ocenie Odwołującego, Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  zachodzą  przesłanki  umożliwiającego  wykluczenie 

Przystępującego z postępowania. 

Argumentacja  Odwołującego  sprowadza  się  de  facto  do  stwierdzenia,  iż  Przystępujący 

wprowadził Odwołującego w błąd, z czym nie zgadza się Zamawiający. 

Zwrócić należy uwagę, iż na skutek wezwania wysłanego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

PZP z 2004 roku, Przystępujący przedłożył wykaz, który nie zawierał informacji o podstawie 

dysponowania. Takie wykazy złożyli również pozostali wykonawcy. 

Powyższe  wynikało  z  błędnie  przygotowanego  przez  Zamawiającego  załącznika  nr  6  do 

SIWZ. W treści przygotowanego przez Zamawiającego załącznika nr 6 dotyczącego wykazu 

osób, nie było kolumny odnoszącej się do sposobu dysponowania daną osobą. 

Nie  można  więc  mówić  w  tym  wypadku  o  wprowadzeniu  w  błąd,  albowiem  informacja 

dotycząca  sposobu  dysponowania,  nie  została  przez  Przystępującego,  ani  innych 

Wykonawców, w żaden sposób przekazana- jak to już zostało powyżej wskazane, sytuacja 

ta  wynikała  z  błędnie  przygotowanych  dokumentów  przez  Zamawiającego.  Nie  można  zaś 

za błędy Zamawiającego obciążać Wykonawców. 

Dopiero  w  wyniku  wezwania  z  dnia  18  maja  2021  roku  Wykonawc

a  złożył  uzupełniony 

dokument  potwierdzający  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zawierający 

informację  o  sposobie  dysponowania  przez  Wykonawcę  osobami  wskazanymi  w  wykazie. 

Ten  dokument  zawiera  informację  o  sposobie  dysponowania  osobami  wskazanymi  przez 

Wykonawcę w wykazie. Do pisma z dnia 31 maja 2021 roku Przystępujący załączył wykaz w 

którym  nie  ma  wskazanego  Pana  K.  L.,  Odwołujący  zaś  wskazuje  tylko  i  wyłączenie  na 

osobę  Pana  K.  L.,  czyli  na  jeden  przypadek  braku  dysponowania  osobą  przez 

Przystępującego. 

W  dalszej  części  odwołania  przywołane  jest  orzeczenie  KIO  319/21,  które  w  ocenie 

Zamawiającego  nie  ma  w  niniejszej  sprawie  zastosowania.  Przede  wszystkim  w  złożonym 

pierwotnie  wykazie  nie  ma  żadnego  oświadczenia  Przystępującego  dotyczącego 

dysponowania konkretną osobą. Natomiast w wykazie przedłożonym wraz z pismem z dnia 

31  maja  2021  roku,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wskazania  sposobu 

dysponowania  konkretnymi  osobami,  Pan  K.  L.  nie  zost

ał  wymieniony.  Co  za  tym  idzie 

Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd. Pierwotny wykaz był tylko i wyłącznie 

podstawą  do  podjęcia  decyzji,  która  została  następnie  zaskarżona  przez  Odwołującego. 

Jednakże ta  decyzja o  wyborze,  oparta o pierwotny  wykaz,  została przez  Zamawiającego 

unieważniona.  Postępowanie  odwoławcze  toczące  się  pod  sygn.  akt  KIO  1326/21  zostało 

umorzone. 

Wskazać w tym miejscu warto na wyrok KIO 1576/19 zgodnie z którym: 

„Formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  zaś  per  se  jego 

celem. 

Taki  również  nie  jest  cel  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Służy  on  bowiem  do 

eliminowania  z  postępowania  wykonawców,  którzy  przekazali  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd co do istotnych elementów postępowania przetargowego.   

Istotnym  elementem  postępowania  przetargowego  jest  spełnienie  przez  wykonawcę 

warunków określonych w punkcie 6.1.2,3.2. SIWZ. Ten warunek Wykonawca spełnia, a co 

za tym idzie Zamawiający nie widzi podstawy prawnej do wykluczenia wykonawcy. 

Z

amawiający  żądał  dysponowania  przez  wykonawcę  określonym  zespołem  osób,  które 

posiadają  odpowiednie  kwalifikacje,  doświadczenie,  brały  udział  w  realizacji  konkretnych 

projektów. To jest istotne z punktu widzenia Zamawiającego. Ten warunek został spełniony 

przez  wykonawcę,  a  co  za  tym  idzie  nie  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd  co  do  istotnych 

elementów  postępowania.  Wykonawca  od  początku  twierdził,  iż  bezpośrednio  dysponuje 

osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonym w punkcie 

1.2.3.2. SIWZ i ten warunek Wykonawca spełnił oraz wykazał jego spełnienie. 

Zgodnie z wyrokiem KIO 1463/19: 

„Nie  jest  uprawnione  utożsamianie  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do  wkluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  pzp,  Inny  sposób  rozumienia  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu w sytuacji gdy był on nieprecyzyjny nie przesądza automatycznie o 

wprowadzeniu w błąd Zamawiającego”. 

W tym miejscu ponownie należy zwrócić uwagę, iż Zamawiający w sposób błędny sporządził 

wzór  wykazu  osób.  W  wykazie  tym  nie  było  kolumny  odnoszącej  się  do  sposobu 

dysponowania konkretną osobą. Taka informacja została przekazana dopiero na wezwanie 

Zamawiającego. W wykazie przedłożonym na wezwanie Zamawiającego nie ma osoby Pana 

K.  L. 

.  Pierwotny  wykaz  nie  może  być  brany  pod  uwagę  albowiem  czynność  wyboru 

dokonana przez 

Zamawiającego na jego podstawie została unieważniona.    

W  ślad  za  argumentacją  przedstawioną  przez  odwołującego  wskazać  należy,  iż  aby 

wypełnić hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z 2004 roku, wszystkie przesłanki zawarte w 

tych przepisach muszą wystąpić łącznie. 

Ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p  

wskazał, iż wykluczenie wykonawcy następuje w 

przypadku, 

gdy spełnione są następujące przesłanki: 

po  pierw

sze  zostanie  wykazane,  iż  wykonawca  przekazał  w  toku  postępowania 

przetargowego informacje wprowadzające zamawiającego w błąd; 

po  drugie  działanie  takie  było  wynikiem  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy; 

po  trzecie  takie  działanie  winno  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie  zamówienia. (wyrok KIO 3276/20)z 

Jednym z koniecznych elementów wpisujących się w hipotezę normy prawnej uregulowanej 

w 

przepisie art 24 ust. 1 pkt 17p.z.p jest istotny wpływ nieprawdziwych informacji (informacji 

wprowadzających  w  błąd)  na  decyzje  podejmowane  przez  podmiot  zamawiający  (KIO 

Pierw

otny  wykaz  przedłożony przez  Przystępującego nie miał  żadnego wpływu  na  decyzję 

podejmowaną  przez  Zamawiającego  w  dniu  07.07.2021  roku,  a  to    właśnie  tą  czynność 

zaskarżył Odwołujący. 

Na  jego  podstawie  Zamawiający  nie  dokonał  wyboru  oferty.  Zamawiający  unieważnił 

czynności  wyboru  ofert  oraz  powtórzył  badanie  i  ocenę  ofert.  Powtórne  badanie  polegało 

między  innymi  na  wezwaniu  wszystkich  wykonawców  do  przedłożenia  wykazu  osób,  w 

którym znajdą się informacje o sposobie dysponowania tymi osobami. 

W  wyniku  tego  wezwania  zostały  przedłożone  poprawione  wykazy  i  to  właśnie  te  wykazy 

były podstawą do podjęcia decyzji przez Zamawiającego w dniu 07.07.2021 roku. 

W  wykazie  przedłożonym  przez  Przystępującego  nie  ma  Pana  K.  L.,  a  w  konsekwencji 

kwestia  dysponowania  przez  Przystępującego  Panem  K.  L.  nie  miała  żadnego  wpływu  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w dniu 07.07.2021 roku. 

Dopiero  złożone  przez  wszystkich  wykonawców  poprawione  wykazy  osób  stanowiły 

podstawę do wyboru ofert przez Zamawiającego. To na tych poprawionych wykazach oparł 

się Zamawiający wydając rozstrzygniecie w niniejszym postępowaniu. A co za tym idzie nie 

została  spełniona  jedna  z  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.  wskazanych  powyżej. 

Informacja, na którą powołuje się Odwołujący (dot. Pana L.) nie miała żadnego wpływu na 

zaskarżoną  przez  Odwołującego  decyzję  podjętą  w  dniu  07.07.2021r.    Decyzję  tą 

Zamawiający podjął w oparciu o nowe wykazy przedłożone przez wszystkich Wykonawców. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Postępowanie  dotyczy  udzielenia  zamówienia  sektorowego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Usługa modyfikacji i rozwoju eksploatacyjnego aplikacji:  środowiska SAP w 

obszarach  SAP  ERP,  SAP  CRM,  SAP  BCM”,  nr  zamówienia:  2020/W001/WP-002874, 

opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  18  grudnia  2020  r.  pod  numerem:  2020/S 

Odwołanie wniesiono na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 514 ust. 

1 w  zw.  z  art.  515 ust. 1 pkt  1  lit.  a  ustawy  z  11 września 2019 r.  Prawo zamówień  publicznych 

tekst. jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z poźn. zm.; dalej jako „nPZP") w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), wniesiono 

odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

— Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.; dalej 

jako  Pzp)  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  podjętych  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  polegających  na  wyborze  oferty  konsorcjum  w  składzie  Euvic  Solutions  S.A.  oraz  S&T 

Services  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  „Konsorcjum  Euvic  i  S&T"  albo  „przystępujący  po  stronie 

zamawiającego/przystępujący”), na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T oraz na 

zaniechaniu  wykl

uczenia  z  postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej  Konsorcjum  Euvic  i  S&T, 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów Pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania o zawarcie umowy ramowej. 

Tak 

więc  odwołujący  zaskarżył  czynność  zamawiającego  wyboru  Konsorcjum  Euvic  i 

S&T/

przystępujący  do  zawarcia  umowy  ramowej,  zarzucając  zamawiającemu  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania,  przez  co  zamawiający  miał  naruszyć  przepisy  Pzp,  a  to  naruszenie  miał  istotny 

wpływ na wynik postępowania.    

Z  kolei  zamawiający  w  dniu  10  sierpnia  2021r.  w  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  

wniósł  o  oddalenie  odwołania,  zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postępowania  oraz  powołując  się  na  art.  545  nPZP  wniósł    o  ograniczenie  dostępu  do 

dokumentów zastrzeżonych w postępowaniu, jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Również  żądał  nieudostępnienia  części  uzasadnienia  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  II  i  III,  z 

uwagi  na  zawarte  w  tej  części  informacje  stanowiące  w  jego 

przekonaniu   

tajemnicę  przedsiębiorstwa  przystępującego.  Zamawiający  wniósł  także  o 

wyłączenie  w  tej  części  jawności  rozprawy,  ponieważ  przywołana  argumentacja  może 

odnosić  się  do  danych  zastrzeżonych  przez  Przystępującego,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Izba nie uwzględniła powyższych wniosków w zakresie nie udostępnienia odpowiedzi na 

odwołanie w zakresie zarzutu II i III. 

Zastrzeżoną   część odpowiedzi  Izba  zaprezentowała powyżej,  pomimo zastrzeżenia jej  nie 

udostępnienia z powodu  tajemnicy przedsiębiorstwa, o co wnioskował zamawiający, którego 

to  zastrzeżenia  Izba  na  posiedzeniu  nie  uwzględniła  i  pismo  przekazała  do  zapoznania 

o

dwołującemu.    W  ocenie  Izby  niniejsze  pismo  zamawiającego  nie  stanowi  materiału 

dowodowego  załączonego  do  akt  sprawy,  jak  i  w  piśmie  nie  znajdują  się  informacje, 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o których mowa w art.545 ust.3 nPZP.  

Natomiast  wnioski 

o  ograniczenie  dostępu  do  dokumentów  zastrzeżonych  w 

postępowaniu, jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz o wyłączenie w tej części jawności 

rozprawy,  ponieważ  przywołana  argumentacja  może  odnosić  się  do  danych 

zastrzeżonych  przez  przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  okazały  się 

bezprzedmiotowe.  Bowiem  w  rozprawie  bra

ły  udział  strony  i  uczestnik  oraz  ich 

pełnomocnicy,  bez  udziału  osób  trzecich,  jak  również  Izba  nie  otrzymała  wniosku  o 

udost

ępnienie  wglądu  do  materiału  dowodowego  załączonego  do  akt  sprawy  przez 

odwołującego. 

Co do sformułowanych zarzutów odwołania Izba odnosi się jak poniżej 

l. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp przez: 

a) 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  (np. 

treść  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  przez  podmioty  trzecie,  wykaz  wykonanych 

zamówień  sporządzony  według  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  wykaz  osób  sporządzony  zgodnie  z 

załącznikiem 6 do SIWZ) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz zostały skutecznie i w terminie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  ślad  za  tym  zaniechanie  udostępnienia  takich 

informacji  o

dwołującemu,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  naczelnej  zasady  prawa 

zamówień  publicznych,  tj.  zasady  jawności  postępowania,  a  także  do  pozbawienia  możliwości 

kompleksowej weryfikacji of

erty Konsorcjum Euvic i S&T pod kątem zgodności z SIWZ i Pzp; 

b) 

nieudostępnienie  zastrzeżenia  /  zastrzeżeń  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

w przypadku kiedy samo zastrzeżenie nie może być w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, 

gdyż wskazuje jedynie na zasadność objęcia pewnych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa oraz 

pozwala  zweryfikować  czy  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa; 

Czyli zarzut sprowadza się do nieuzasadnionego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania 

do  udostępnienia  zasobów  przez  podmioty  trzecie,  wykazu  osób  przy  pomocy,  których  ma  być 

wykonywane  zamówienie,  wykazu  wykonanych  zamówień.  Jak  również  zaskarżono  czynność 

nieudostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego.    

Z  przedmiotowym  zarzutem  został  skorelowany  wniosek  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udostępnienia  wszystkich  dokumentów  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  przez 

Konsorcjum Euvic i S&T, w tym uzasadnienia / uzasadnień zastrzeżenia informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  oraz  dokumentów,  które  zostały  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nieskutecznie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (np.  treść  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów 

przez  podmioty  trzecie,  wykaz  wyko

nanych  zamówień  sporządzony  według  załącznika  nr  5  do 

SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6 do SIWZ). 

Izba  rozważając  przedmiotowy  zarzut  i  wnioski  odwołującego  co  do  nakazania  zamawiającemu 

przez  Izbę  odtajnienia  w  całości  złożonej  oferty  w  tym  przykładowo  wymienionych  przez 

odwołującego  dokumentów  w  odwołaniu  takich  jak  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, wykazu wykonanych zamówień, wykazu osób za pomocą, których przystępujący 

będzie wykonywał zamówienie jak i zobowiązania podmiotu trzeciego do udostepnienia zasobów 

technicznych, zawodowych, uznała zarzut za nieusprawiedliwiony i nie wykazany. 

Przede  wszystkim  Izba  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  przeprowadzone 

postępowanie  dowodowe  na  podstawie  akt  sprawy  to  jest  dokumentacji  postępowania 

przekazanej przez z

amawiającego i dołączonej do akt sprawy, jak również oświadczeń stron 

i  uczestnika  złożonych  w  trakcie  rozprawy,  przystępujący  w  terminie  składał  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z jego uzasadnieniami to jest wraz z ofertą, jak i w związku 

ze  składaniem  dokumentów  na  wezwania  zamawiającego,  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Czyli  dokument  uzasadniający  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  była  składany  przez  przystępującego  zarówno  na  etapie składania oferty, 

jak i na wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów. 

Na  rozprawie  odwołujący  potwierdził  oświadczenie  zamawiającego  co  do  przekazania 

odwołującemu 

uzasadnienia 

przystępującego 

co 

do 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

prz

edsiębiorstwa. (Przystępujący jak i Zamawiający oświadczają, że samo uzasadnienie do 

zastrzeżenia  tajemnicy  zostało  odtajnione.  Odwołujący  oświadcza,  że  zna  uzasadnienie 

zastrzeżenia – protokół posiedzenia/rozprawy). 

W  związku  z  potwierdzeniem  przez  odwołującego  -  na  rozprawie  –  faktu  otrzymania 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego, odwołujący odniósł się co do jego 

skuteczności następująco: Natomiast o tajemnicy wykazu powzięliśmy informacje w opisanej 

przez  nas  sytuacji  dopiero  po  drugi

m  wyborze  dokonanym  przez  Zamawiającego  i  dlatego 

wnieśliśmy  odwołanie,  ponieważ  otrzymaliśmy  informację,  a  później  również  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Chciałbym  odnieść  się  od  razu  do  treści  tego  dokumentu 

zastrzeżenie  tajemnicy.  Ja  uważam,  że  jest  to  dokument  w  pewnym  sensie  powielony  na 

różne  okoliczności,  jest  tam  mnóstwo  orzeczeń,  ogólnych  sformułowań,  które  nie  odnoszą 

się  do  przedmiotu  chronionego.  Reasumując,  takie  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  w 

zakresie  wykazu  osób  nie  powinno  być  skuteczne.  Ponadto  jeżeli  chodzi  o  wykaz,  to  z 

pewnością powinny być ujawnione nazwiska, które się powtarzają w stosunku do 1 wykazu – 

protokół z rozprawy.  

W  tym  miejscu  Izba  odnosząc  się  do  oceny  zastrzeżenia  tajemnicy  przez  przystępującego 

nie  podzie

la  jego  stanowiska.  Izba  zapoznając  się  z  treścią  tego  uzasadnienia 

(dokumentacja  postępowania  prowadzona  przez  zamawiającego)  stwierdza,  że 

przystępujący  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wskazując  na  ich  wartość  gospodarczą,  nieujawnienie  do  informacji  publicznej  np.  przez 

stronę internetową przystępującego jak i poinformował o środkach zabezpieczenia zarówno 

co do osób mających do nich dostęp, jak i sposobu ochrony nośników z tymi informacjami.  

W związku z powyższym Izba stwierdza, że odwołujący nie posiada racji co do domagania 

się  udostępnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

przystępującego, ponieważ je otrzymał, a co potwierdził w czasie rozprawy. Jak również nie 

potwierdziły  się  jego  twierdzenia  o  lakoniczności  i  ogólnikowości  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. W tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do podzielenia zasadności 

zarzutu odwołującego zarówno w jego pkt a), jak i w pkt b) I zarzutu odwołania.  

Natomiast co do podnoszonej 

przez odwołującego argumentacji na rozprawie, że ujawnione 

nawet  wbrew  zasadom  informacje  objęte  tajemnicą,  a  co  miało  miejsce  w  sprawie  przez 

doręczenie  wykazu  osób  przez  omyłkę  zamawiającego,  mimo  ich  zastrzeżenia,  stają  się 

informacją  jawną,  Izba  podziela  co  do  zasady  stanowisko  odwołującego.  Niemniej  w 

przedmiotowej  sprawie  wykaz  obejmuje  niespełna  czterdzieści  osób  to  jest  zespołu 

wyznaczonego  do  wykonania  zamówienia,  a  nie  jednej  osoby.  Natomiast  jak  bezspornie 

ustalono  przystępujący  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawił  nowy  wykaz  osób  wraz  z 

podaniem  sposobu  dysponowania  osobami  w  nim  wymienionymi.    Również  ustalono,  że  w 

nowym  wykazie  nie  ma  Pana  K.  L. 

(odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  –  część 

zastrzeżona  przez  zamawiającego,  a  na  wniosek  odwołującego  odtajniona).    W  tym  stanie 

rzeczy  jest  to  nowy  zbiór,  który  ma  prawo  być  chroniony,  jako  nowy  wykaz  osób,  a 

ujawnienie  dotyczyło  pierwotnego  wykazu  i  w  tym  zakresie  jest  to  wykaz  nie  objęty 

tajemnicą,  ponieważ  został  udostępniony,  a  nowy  wykaz  nie  jest  tożsamy  z  pierwszym 

wykazem 

osób.  Natomiast  ochronie  podlega  wykaz  osób  jako  całość  a  nie  poszczególne 

osoby z wykazu.   

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  motywy  uzasadnienia  odwołania  sprowadzają  się  do 

osoby specjalisty informatyka Pan K. L. 

to jest co do bezprawnego udostępnienia jego osoby 

w wykazie złożonym przez przystępującego, jak twierdzi odwołujący. Bowiem jak wykazuje 

odwołujący w złożonym odwołaniu (oświadczenie firmy zatrudniającej K. L. jak i samego K. 

L. 

– załączniki do odwołania), przystępujący bezprawnie w wykazie osób ujął jego nazwisko 

jako osoby, którą dysponuje.    

Również na rozprawie, z przekazanej do akt sprawy dokumentacji przez zamawiającego nie 

wynika,  jak 

twierdzi  odwołujący,  że  pomimo  powoływania  się  przez  przystępującego  na 

cudze zasoby nie dołączono na etapie składania oferty zobowiązania podmiotu trzeciego do 

ich uzasadnienia.  Na powyższe okoliczności to jest braku korzystania z cudzych zasobów  

powoływał się zamawiający na rozprawie jak i w złożonej odpowiedzi na odwołanie.  

Podsumowując  w  tym  miejscu,  bardzo  szeroko  został  opisany  zarzut  odwołania  co  do 

żądania udostępnienia całej oferty wraz z dokumentami złożonymi przez przystępującego w 

oparciu  o  b

ogato  cytowaną  doktrynę  jak  i  uzasadnienia  wyroków  KIO  oraz  sądów 

(uzasadnienie  prawne).  Jednak  faktyczne  uzasadnienie 

żądania  odtajnienia  sprowadza  się 

nie do zobowiązania podmiotu trzeciego, wykazu zamówień czy też wykazu osób a do samej 

osoby  K.  L.

,  do  której  to  osoby  w  zakresie  dysponowania,  odwołujący  także  wykazuje 

uprawnienie

, jak twierdzi na zasadzie wyłączności.  

W  tym  miejscu  niejako  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  wbrew  użytej  także  przez 

odwołującego  argumentacji  na  poparcie  zarzutu,  nie  ma  zakazu  czy  to  wynikającego  z 

przepisu prawa, czy też z orzecznictwa, czy doktryny, że ta sama osoba może być ujęta w 

wykazach  kilku  oferentów  startujących  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  chociażby  z  racji,  że  jeden  wykonawca,  a  nie  kilku  będzie  wykonywać 

zamówienie. Zresztą co podkreślał zamawiający z racji zakresu zamówienia, jak i czasu jego 

trwania,  dokumentacja  post

ępowania  przewiduje  zmiany  osób  wykonujących  zamówienie. 

Oczywiście inną kwestią jest brak zgody, konkretnej osoby na umieszczenie jej nazwiska w 

wykazie  osób  przez  poszczególnego  oferenta,  na  co  powołuje  się  odwołujący  w  złożonym 

odwołaniu.   

Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy PZP

, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie 

„Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż    w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w 

art. 86 ust. 4 Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.” 

W  ocenie  zamawiającego,  „Przystępujący  w  dniu  składania  ofert  zastrzegł  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  przedstawił  stosowne  uzasadnienie, 

które w ocenie Zamawiającego jest wystarczające i zawiera wszystkie elementy wymagane 

przez  przepisy  prawa. 

Jako  dowód  Formularz  oferty  wraz  z  dokumentem  tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  aktach  postępowania.  W  związku  z  powyższym  działanie 

Przystępującego  w  zakresie  ochrony  wykazu  osób  należy  uznać  za  prawidłowe.  Na 

marginesie  należy  również  zauważyć,  iż  Odwołujący  postąpił  w  ten  sam  sposób,  iż  już  na 

etapie składania ofert zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa między innymi wykaz osób, 

zobowiązanie podmiotów trzecich”. 

„Podkreślić  również  należy,  iż  Zamawiający  dokonał  oceny  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego  informacji  i  nie  uwzględnił  zastrzeżenia-  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa- 

dokumentu  stanowiącego  uzasadnienie  objęcia  części  oferty  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

wskazanego  w  pkt.  1  Tajemnicy  Prz

edsiębiorstwa („Uzasadnienie”).Dowód:  Zawiadomienie 

z  dnia  15  lipca  2021  roku  w  aktach  postępowania.  W  zakresie  pozostałych  dokumentów 

zastrzeżonych,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  iż 

zastrzeżenie jest skuteczne i zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 8 ustawy PZP z 

2004  roku. 

Z  treści  przedłożonego  przez  Przystępującego  uzasadnienia  wynika  zarówno 

jakie dokładnie dokumenty uznane są za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jaką mają one 

wartość  gospodarczą  dla  Wykonawcy,  jak  również  jakie  działania  zostały  podjęte  przez 

Przystępującego w celu zachowania tych informacji w poufności. Z powyższych względów, w 

ocenie  Zamawiającego,  Przystępujący  skutecznie  zastrzegł  informację,  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”. 

Izba  dokonując  oceny  dokumentów  złożonych  przez  przystępującego  na  okoliczność 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdza, że jego poziom formalny i merytoryczny 

nie  odbiega  zasadniczo  od  innych  uzasadnień  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

tym postępowaniu.   

Podsumowując  przedstawiony zarzut w pkt I odwołania to jest naruszenia przez zamawiającego 

art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 96 ust. 3 PZP, 

w ocenie Izby odwołujący w 

toku  postępowania  odwoławczego  nie  wykazał.  Tym  samym  odwołujący  nie  wykazał,  że 

zamawiający w sposób nieuzasadniony przyjął, że informacje zastrzeżone przez przystępującego 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz,  że  zostały  skutecznie  i  w  terminie  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  ślad  za  tym  zaniechanie  udostępnienia  takich  informacji 

odwołującemu  było  usprawiedliwione.  Przeprowadzone  postępowanie  dowodowe  z  dokumentów 

przywołanych  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  wykazało,  że  w 

odpowiednim  czasie  (składanie  oferty,  składanie  dokumentów  na  wezwanie  zamawiającego) 

następowało  po  stronie  przystępującego  zastrzeżenie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  składanych 

dokumentów.  Tym  bardziej  zarzut  nie  został  udowodniony  z  racji,  że  twierdzenie  o  

„nieudostępnieniu  zastrzeżenia/zastrzeżeń  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa”,  nie 

potwierdziło  się  co  do  faktu,  ponieważ  jak  zamawiający  wykazał  a    odwołujący  przyznał 

zastrzeżenia zostały udostępnione. 

 Il. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z par. 2 ust. 4 pkt 

10  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  1282;  dalej  jako  „Rozporządzenie  o  dokumentach”)  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wykluczenia Konsorcjum  Euvic  i  S&T z  przedmiotowego  postępowania,  podczas 

gdy  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, ponieważ Konsorcjum 

Euvic  i  S&T  nie  posiada  podstawy  do  dysponowania  osobami  ws

kazanymi  w  wykazie  osób, 

stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do Pana K. L.). 

W  toku  postępowania  odwoławczego,  w  tym  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

zastrzeżonej  części  odpowiedzi  przez  zamawiającego,  a  która  to  część  odpowiedzi  na 

odwołanie  Izba  udostępniła  odwołującemu,  K.  L.  nie  został  uwzględniony  w  złożonym  na 

wezwanie zamawiającego wykazie osób. Zarzut co do braku dysponowania osobą K. L., nie 

potwierdził się, ponieważ w złożonym nowym wykazie osób  nazwisko K. L. nie znalazło się. 

Jak  zresztą  pełnomocnik  przystępującego  oświadczył  na  rozprawie  wycofanie  tej  osoby 

nastąpiło po ujawnieniu wykazu osób przez Zamawiającego („Natomiast pełnomocnik T. M. 

podkreśla  w  tym  miejscu,  że  środowisko  informatyczne,  a  zwłaszcza  z  wycinka  SAPu,  jest 

bardzo  określone  na  zasadzie  wzajemnych  kontaktów  i  znajomości  wzajemnej  osób,  które 

do  niego  należą,  a  ja  miałem  dowód  na  to,  wiele  sygnałów,  że  dochodziło  do  naszych 

przedstaw

icieli, aby wycofali się ze współpracy z nami i część osób się wycofała, w związku 

z tym zmieniliśmy wykaz. W tym miejscu radca prawny precyzuje, że po ujawnieniu wykazu 

część osób się wycofała. Chciałbym również dodać, że osoby ujęte w naszych wykazach są 

osobami,  które  nie  mają  najczęściej  stałych  umów  z  jednym  podmiotem,  bowiem  są  to 

osoby,  które  mogą  pracować  u  kilku  podmiotów,  świadczyć  usługi.  I  w  związku  z  tym 

uważam  za  zwyczajne,  że  mogły  te  same  nazwiska  pojawić  się  w  wykazach  różnych 

wykonawców  składających  ofertę.  Też  zwraca  uwagę  na  fakt,  że  przedmiot  dot.  będzie 

umowy  ramowej,  wykonywanej  w  dłuższym  czasie  i  na  okoliczność,  iż  Odwołujący  będzie 

mógł być wykonawcą (będzie wykonawca wybranym). Jeszcze raz podkreślam, że charakter 

prac i związków z pracodawcami umożliwiają i wskazują na to, że osoby mogły znaleźć się 

na  wykazach  u  kilku  składających  ofertę.  P.  L.  wycofał  się  ze  współpracy  po  ujawnieniu 

wykazu” – protokół z rozprawy.) 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  zawodowych,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.2.3.2.  SIWZ,  ponieważ 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  posiada  podstawy  do  dysponowania  osobami  wskazanymi  w 

wykazie osób,  stanowiącym  załącznik  nr  6 do  SIWZ (np.  w  odniesieniu do  Pana  K.  L.)  nie 

został  udowodniony.  Nawet  gdyby  przystępujący  nie miał  prawa wykazywać osoby  K.  L.  to 

przy  ocenie  zarzutu  Izba  nie  ma  podstaw  rozpatrywać  pierwotnego  wykazu,  który  na 

wezwanie  zamawiającego  przestał  obowiązywać.  Zamawiający  przyznał  a  co  znajduje 

odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, pierwotny wykaz nie zawierał kolumny co do 

charakteru dysponowania osoba ujętą w wykazie. Izba podziela stanowisko zamawiającego, 

że  nie  można  obarczać  negatywnymi skutkami  dla  wykonawców,  jeżeli  do  błędu  przyznaje 

się zamawiający i wzywa do uzupełnienia wykazu  o sposób dysponowania osobą, czy też o 

poziom  wyksztalcenia. 

Jak  wynika  z  praktyki  zamówień,  jak  i  z  orzecznictwa  nie  tylko  na 

wezwanie zamawiającego, ale również z własnej inicjatywy wykonawców, jest dopuszczalne 

uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  udział  w  postępowaniu,  a  w  tym  wypadku 

wykazu  osób,  jeżeli  sami  stwierdzają  nieprawidłowości  w  tych  wykazach.    Jak  ustalono 

bezspornie w toku postępowania odwoławczego, przystępujący złożył nowy wykaz, w którym 

nie  znajduje  się  nazwisko  K.  L.  .    Izba  podziela stanowisko  zamawiającego,  że  w  zakresie 

oceny prawidłowości dokumentów przystępującego, jak i jego postępowania,  źródłem oceny 

nie może być wykaz osób, który został zastąpiony nowym wykazem. Natomiast twierdzenie 

odwołującego  co  do  zakazanych  praktyk  przez  przystępującego,  to  jest  ujęcia  K.  L.  w 

wykazie osób, wbrew jego zgodzie nie zostało udowodnione bo jak oświadczył pełnomocnik 

pr

zystępującego  na  rozprawie,  przyczyną  wycofania  się  K.  L.  ze  współpracy  było 

spowodowane ujawnieniem wykazu osób (powyżej cytat z protokołu rozprawy). Z kolei  jak 

twierdzi  odwołujący  (oświadczenia  firmy  zatrudniającej  jak  i  samego  K.  L.  –  załączniki  do 

odwołania) wystąpił w praktyce brak udostępnienia jego osoby przystępującemu, jak również 

brak  wiedzy  tej  osoby  na  jej 

ujęcie  w  wykazie  osób  przystępującego.  Izba  zestawiając 

pisemne  oświadczenia  załączone  do  odwołania  z  oświadczeniami  przystępującego 

bezpośrednio  na  rozprawie  do  protokołu,    nie  ma  podstaw  do  dania  wiarygodności 

oświadczeniom pisemnym do odwołania, z których odwołujący wywodzi nieuczciwe praktyki 

przystępującego.   

Podsumowując  zarzut  II  odwołujący  nie  udowodnił,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowych,  o  których  mowa  w  pkt 

6.1.2.3.2.  SIWZ 

z  racji,  że  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  posiada  podstawy  do  dysponowania 

osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do 

Pana K. L.). 

III. 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia 

Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego postępowania, podczas gdy Konsorcjum Euvic i S&T w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego 

informacje  w  zakresie  spełnienia  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowych,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.2.3.2.  SIWZ,  w 

zakresie  informacji  odnoszących  się  do  podstawy  dysponowania  przez  Konsorcjum  Euvic  i  S&T 

osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, np. w odniesieniu do 

Pana  K.  L.

,  a  zatem  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przy  czym  nie  ma 

znaczenia,  jeżeli  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  doszło  do  poprawienia  wykazu  osób  przez 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  poprzez  zmianę  osób  na  wymienionych  w  pkt  6.1.2.3.2.  SIWZ 

stanowiskach; 

Jak powyżej w pkt II Izba stwierdziła, odwołujący nie udowodnił, że przystępujący nie miał prawa 

wykazać  Pana  K.  L.  w  wykazie  osób.  Stąd  wywiedziony  zarzut  nieuczciwej  praktyki  po  stronie 

przystępującego jest nieuprawniony. 

IV. 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 

Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  z 

przedmiotowego  postępowania,  podczas  gdy  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  wykazało  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  dopiero  po  upływie  terminu  składania  ofert 

Konsorcjum Euvic i S&T powołało się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych lub 

zawodowych innych podmiotów, podczas gdy zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia 

zasobów  oraz  inne dokumenty  związane  z  udostępnieniem  zasobów  powinny  być złożone  przez 

Konsorcjum  Euvic  i  S&T  wraz  z  ofertą  i  nie  mogą  zostać  uzupełnione  na  późniejszym  etapie 

prowadzonego postępowania, 

Na podstawie dowodu z akt sprawy o Sygn. akt KIO 1326/21 pismo zamawiającego z dnia 

11.06.2021r.  wynika,  że  wszystkie  osoby  stanowią  zasób  własny  przystępującego,  a  nie 

zasób  udostępniony  przez  podmiot  trzeci,  z  przywołaniem  załącznika  do  pisma  –  pismo 

pr

zystępującego  z  dnia  31.05.2021r.  (Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  oprócz 

dokumentacji  załącza  pisma  i  dokumenty  ze  sprawy  KIO  1326/21  na  okoliczności 

wskazywane  przez  strony,  oraz  dowody  załączone  do  pism  procesowych  –  protokół  z 

rozprawy). 

W tym stanie rzeczy zarzut nieuprawniony. 

V. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Euvic  i  S&T,  w 

przypadku  kiedy  treść  oferty  Konsorcjum  Euvic  i  S&T  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  ponieważ 

dopiero  po  upływie terminu  składania ofert  Konsorcjum  Euvic  i  S&T powołało się na  okoliczność 

polegania  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  podczas  gdy 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  oraz  inne  dokumenty  związane  z 

udostępnieniem zasobów powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie 

mogą zostać uzupełnione na późniejszym etapie prowadzonego postępowania, a zatem doszło do 

istotnych 

zmian w treści oferty,  

Jak  powyżej  w  pkt  IV.  Przystępujący  nie  korzysta  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  co  do  wykazu 

osób. 

Zarzut nieuprawniony. 

Podsumowując, skoro żaden z  zarzutów co do naruszenia przepisów PZP przez zamawiającego  

nie potwierdził się to odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku,  zgodnie z  

§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając 

na  rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

3.600.00zl. według faktury vat.

Przewodniczący: 

………………………………