KIO 2141/21 WYROK dnia 31 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2141/21 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 r. przez JANTAR 

2  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zygmunta  Augusta  71,  76-

200  Słupsk  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Centrum  Zdrowia  Psychicznego  w  Słupsku,  ul.  Obrońców  Wybrzeża  4,  76-200 

Słupsk 

 
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum 

firm: 1) Impel System Sp. z o. o. -  lider konsorcjum; 2)  Impel Facility Services Sp. z  o. 

o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław;  3)    Ars  Medica  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław; 4) Hospital Service Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; z adresem dla 

siedziby  lidera  konsorcjom:  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  zgłaszających  swoje                           

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  -  3  Ustawy                   

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

w  zakresie  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego                          

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzy-

sty  i  nieproporcjonalny,  poprzez  wprowadzenie  w  wyniku  zmiany  pkt  8.2.d)                      

Instrukcji  dla  wykonawców,  warunku  łącznego  wykonania,  w  ramach  jednej 

usługi,  na  rzecz  podmiotu  leczniczego,  trzech  odmiennych  rodzajowo  usług,                              

odpowiednio w zakresie: a) 

kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych, 

b) 

sprzątania terenu zewnętrznego, c) prac remontowo-konserwacyjnych  

i 

nakazuje  Zamawiającemu:  Centrum  Zdrowia  Psychicznego  w  Słupsku,                          

ul.  Obrońców  Wybrzeża  4,  76-200  Słupsk  unieważnienie  postępowania                        

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Ustawy                                    

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129),  w  konsekwencji  podnoszonego  przez  O

dwołującego  zarzutu,  mając  na 

uwadze,  że  Zamawiający  w  dniu  19.07.2021  r.  dokonał  otwarcia  ofert                                         

w przedmiotowym postępowaniu, a w dniu 26.07.2021 r. dokonał wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Zdrowia  Psychicznego  w  Słupsku,                    

ul. Obrońców Wybrzeża 4, 76-200 Słupsk i: 

2.1 zalicza na pocz

et kosztów postępowania kwotę 15 000,00  zł (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczona przez JANTAR 2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta 

Augusta 71, 76-

200 Słupsk tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Centrum  Zdrowia  Psychicznego  w  Słupsku,  ul.  Obrońców  Wy-

brzeża 4, 76-200 Słupsk na rzecz JANTAR 2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 

200 Słupsk kwotę 19 682 zł 40 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sześć-

set 

osiemdziesiąt dwa złotych czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowa-

nia  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  wpisu,  wydatków  pełnomocnika                              

i kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby                          

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2124/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn:

„Wykonywanie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych, 

prac  remontowo-

konserwacyjnych  oraz  usługi  sprzątania  terenów  zewnętrznych  w  obiekcie 

CZP                                 

w  Słupsku przy  ul.  Obrońców Wybrzeża  4,  nr  post.  04/PN/2021;  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w

Dzienniku Urzędowym Unii Euro-

pejskiej w dniu 11.06.2021 r. pod nr 2021/S 112-293047 przez:

Centrum Zdrowia Psychicz-

nego  w  Słupsku,  ul.  Obrońców  Wybrzeża  4,  76-200  Słupsk  zwany  dalej:  „Zamawiającym”. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo                      zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej 

„NPzp” albo „Pzp” albo „PZP”. 

W dniu 07.07.2021 r. (na stronie internetowej) 

Zamawiający opublikował modyfikacje 

postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”  w  tym  samym  dniu 

została  w  analogicznym  zakresie  dokonana  zmiana  treści  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędo-

wym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 129-343545. 

W  dniu  19.07.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  JANTAR  2  Sp.  z  o.o.,                 

ul. Zygmunta Augusta 71, 76-

200 Słupsk zwane dalej: „JANTAR 2 Sp. z o.o.” albo „Odwołu-

jącym”  wniosła  odwołanie  na  czynności  z  07.07.2021  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 15.07.2021 r. (e-mailem). Odwołująca zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

•  art. 16 pkt 1 - 3 Pzp w zakresie określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdoln

ości  technicznej  lub zawodowej  w  sposób niezapewniający zachowania uczciwej  kon-

kurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, po-

przez  wprowadzenie w wyniku zmiany  pkt  8.2.d) Instrukcji  dla  wykonawców,  warunku  łącz-

nego 

wykonania, w ramach jednej usługi, na rzecz podmiotu leczniczego, trzech odmiennych 

rodzajowo usług, odpowiednio w zakresie: 

a) 

kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych, 

b) 

sprzątania terenu zewnętrznego, 

c)  prac remontowo-

konserwacyjnych. W związku z powyższym zarzutem wnosił o nakazanie 

zamawiającemu: - zmianę pkt 8.2.d) Instrukcji dla wykonawców, w zakresie warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej poprzez: 

1) nadanie nowego brzmienia np. o 

następującej treści: 

Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy, 

Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże  że  w  okresie  ostatnich  trzech 

lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy - w 

tym okresie, zrealizował: 

a) co najmniej 3 usługi obejmujące swym zakresem wykonywanie kompleksowych zabiegów 

sanitarno-

higienicznych  w  podmiotach  leczniczych  o  powierzchni  sprzątania  min.  4500  m2 

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, 

b) co najmniej 1 u

sługę obejmującą swym zakresem sprzątanie terenów zewnętrznych, 

c) co najmniej 1 usługę obejmującą prace konserwacyjne w budynkach, 

w  celu  oddzielnej  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  dotyczącego  wiedzy                

i  doświadczenia  w  zakresie  świadczenia  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych                   

w  podmiotach  leczniczych  oraz  oddzielnej  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku                          

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  sprzątania  terenów  zewnętrznych                              

i oddzielnej oceny spełnienia przez wykonawcę warunku dotyczącego wiedzy  i doświadcze-

nia zakresie usług remontowo- konserwacyjnych, ewentualnie  

2) przywrócenie dotychczasowego brzmienia pkt 8.2.d) Instrukcji dla wykonawców  w zakre-

sie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,                             

o następującej treści: 

"Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy:  

Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich trzech 

lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy                  - 

w tym okresie, zrealizował co najmniej 3 usługi obejmujące swym zakresem 

wykonywanie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych  w  podmiotach  leczniczych  

o powierzchni sprzątania minimum 4 500 m” przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy.” 

w  celu  oceny  tylko  i  wyłącznie  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  dotyczącego 

wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  świadczenia  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-                                    

higienicznych  w  podmiotach  leczniczych,  które  obejmują  główny  i  podstawowy  zakres                         

przedmiotu zamówienia. 

Pismem  z  07.07.2021r.  zamawiający  w  trybie  procedury  wyjaśnienia  treści  SWZ,                      

w  wyniku  uwzględnienia  intencjonalnego  wniosku  jednego  z  wykonawców,  dokonał  zmiany 

pkt 8.2.d) Instrukcji dla wykonawców, w zakresie warunku udziału w postępowaniu, dotyczą-

cego zdolności technicznej lub zawodowej, w ten sposób, że dotychczasowe brzmienie tego 

warunku o treści: 

”Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy." 

Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich trzech 

lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy                     - 

w tym okresie, zrealizował co najmniej 3 usługi obejmujące swym zakre-

sem  wykonywanie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych  w  podmiotach  leczni-

czych o powierzchni sprzątania minimum 4 500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy.” 

zmienił na brzmienie o treści: 

"Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy: 

Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich trzech 

lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy  - 

w  tym  okresie,  zrealizował  co najmniej  3  usługi  obejmujące  swym zakresem  wykony-

wanie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych  w  podmiotach  leczniczych  o  po-

wierzchni sprzątania minimum 4 500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy - przynajm-

niej jedna                    

z tych usług musi obejmować swym zakresem sprzątanie terenów ze-

wnętrznych oraz utrzymanie w sprawności technicznej instalacji budynkowych.” 

/dowody:  - 

wyjaśnienia  zamawiającego  z  07.07.2021r.  dotyczące  SWZ,  informacja                              

zamawiającego  z  07.07.2021r.  o  zmianie  pkt  8.2.d)  Instrukcji  dla  wykonawców                                            

w dokumentacji zamawiającego, na okoliczność naruszenia przez zamawiającego wyrażo-

nej w art. 16 pkt 1 - 

3 pzp, zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzie-

lenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny/. 

W  oceni

e Odwołującej,  Zamawiający  dokonując  w/w  zmiany  pkt  8.2.d)  Instrukcji  dla 

wykonawców, w sposób istotny, naruszył wyrażoną w art. 16 pkt 1 - 3 Pzp, zasadę przygo-

towania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniają-

cy  zachowa

nie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;                                

3) proporcjonalny. Naruszając przedmiotową zasadę Zamawiający, mniej lub bardziej świa-

domie,  w  sposób  drastyczny,  ograniczył  krąg  potencjalnych  wykonawców,  którzy  spełniają 

ten warunek udziału w postępowaniu i będą uprawnieni do złożenia oferty w niniejszym po-

stępowaniu, w zasadzie tylko do jednego wykonawcy, tj. aktualnie wykonującego przedmio-

tową usługę na rzecz zamawiającego. 

Na  pozór  niewielka  zmiana  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  wyniku 

uwzględnienia  intencjonalnego  wniosku  wykonawcy,  podszytego  tylko  i  wyłącznie  fałszywą 

troską                   o zapewnienie zamawiającemu prawidłowej realizacji usługi oraz nienara-

żanie zamawiającego na straty, a przede wszystkim zakłócenia funkcjonowania obiektu szpi-

talnego  w  okresie  pandemii  Covid  - 

19,  polegającą  na  zupełnie  nieuzasadnionym,  nieade-

kwatnym  i  nieproporcjonalnym  wprowadzeniu  przez  Zamawiającego  warunku  łącznego  wy-

konania, w ramach jednej usługi, na rzecz podmiotu leczniczego, trzech odmiennych rodza-

jowo usług, odpowiednio w zakresie: 

a) kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych, 

b) sprzątania terenu zewnętrznego, 

c)  prac remontowo-

konserwacyjnych z których tylko jedna, tj. kompleksowe zabiegi sanitar-

no-

higieniczne,  jest  charakterystyczna  i  właściwa  dla  rodzaju  działalności  zmawiającego, 

będącego  podmiotem  leczniczym,  spowodowała  bardzo  istotne  naruszenie  zasady  przygo-

towania i  przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, całkowicie tę kon-

kurencję eliminując. 

W ocenie Odwołującej, wymaganie przez Zamawiającego w celu potwierdzenia speł-

nienia warunku udziału w postępowaniu wykonania jednej usługi obejmującej kompleksowe 

zabiegi  sanitarno-

higieniczne  łącznie  w  ramach  jednej  usługi  ze  sprzątaniem  terenu                                                

zewnętrznego  oraz  utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  instalacji  budynkowych,  w  pod-

miocie  lecznicz

ym,  jest  zupełnie  nieuzasadnione  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamó-

wienia. 

O  ile  nie  budził  wątpliwości  dotychczasowy  sposób  sformułowania  tego  warunku, 

określający wymóg wykonania kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych  w podmio-

tach 

leczniczych, o tyle jego zmiana, w wyniku uwzględnienia intencjonalnego wniosku wy-

konawcy  prawdopodobnie obecnie świadczącego  przedmiotową usługę na rzecz  Zamawia-

jącego, wprowadzająca wymóg wykonania dwóch pozostałych rodzajów usług, tj. sprzątania 

terenu 

zewnętrznego  oraz  prac  remontowo-konserwacyjnych,  również  na  rzecz  podmiotów 

leczniczych, z czego przynajmniej jedna usługa powinna obejmować swoim zakresem: 

1)  wykonywanie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych  w  podmiotach  leczni-

czych o powierzch

ni sprzątania minimum 4 500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy 

oraz 

2) sprzątanie terenów zewnętrznych oraz 

3)  utrzymanie  w  sprawności  technicznej  instalacji  budynkowych,  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji i jest niezgodna z przepisami ustawy praw

o zamówień publicznych. 

Nie  ulega  przecież  wątpliwości,  że  usługi  sprzątania  terenu  zewnętrznego  oraz 

utrzymania  w  sprawności  technicznej  instalacji  budynkowych  (prace  remontowo-

konserwacyjne)  wykonywane  na  rzecz  podmiotów  leczniczych,  niczym  nie  różnią  się  i  nie 

wykazują  żadnych  szczególnie  istotnych  odmienności,  od  tychże  usług  wykonywanych  na 

rzecz innych podmiotów nie będących podmiotami leczniczymi np. na rzecz urzędów i insty-

tucji, placówek oświatowych, szkół wyższych, jednostek wojskowych itp. 

Nie po

winno budzić wątpliwości, że technologia chociażby usługi koszenia trawy czy 

też pielęgnacji drzew i krzewów, usuwania liści, zamiatania powierzchni utwardzonych, zbie-

rania odpadów i zanieczyszczeń, odśnieżania, usuwania śliskości, posypywania materiałami 

uszorstniajacymi podczas zimowego utrzymania w ramach sprzątania terenów zewnętrznych 

jest  i  będzie taka  sama,  zarówno jeżeli  jest  i  będzie świadczona na rzecz  podmiotu  leczni-

czego, jak i na rzecz innych podmiotów np. jednostki wojskowej, banku czy urzędu. Co wię-

cej doświadczenie w realizacji takiej usługi wykonywanej na rzecz np. jednostek samorządu 

terytorialnego,  najczęściej  na  terenach  publicznych,  tj.  parkach,  skwerach,  placach,  parkin-

gach, cmentarzach itp., daje większą gwarancję należytego i profesjonalnego jej wykonania,                         

w szczególności i również na rzecz podmiotu leczniczego. 

Analogicznie prace remontowo-

konserwacyjne wykonywane są zgodnie z ustalonymi 

standardami,  niezależnie od  faktu czy  wykonywane są na rzecz  podmiotu leczniczego,  czy 

urzędu lub instytucji. Co więcej doświadczenie w realizacji przedmiotowych usług w ramach 

przedmiotu podstawowej działalności wykonawcy, świadczącego na co dzień usługi remon-

towo-

konserwacyjne, który mógłby wspólnie z innym wykonawcą złożyć ofertę w niniejszym 

postępowaniu,  daje  większą  gwarancję  należytego  i  prawidłowego  wykonania  tej  usługi  na 

rzecz  zamawiającego,  niż  doświadczenie  wykonawcy,  którego  przedmiotowej  podstawowej 

działalności  gospodarczej  są  usługi  sprzątania,  a  prace  remontowo-konserwacyjne  świad-

czone są niejako przy okazji, na rzecz jednego z wielu zamawiających. 

W ocenie Odwołującej, o ile uzasadnione jest prawo Zamawiającego do żądania od 

wykonawców doświadczenia w zakresie wykonywania sprzątania terenu zewnętrznego oraz 

prac remontowo-

konserwacyjnych, o tyle nie jest w żaden sposób uzasadnione prawo wpro-

wadzenia ograniczenia, że w/w zupełnie odrębne rodzajowo usługi, powinny być wykonywa-

ne  łącznie  w  ramach  jednej  usługi  wraz  z  kompleksowymi  zabiegami  sanitarno-

higienicznymi, dodatkowo realizowanymi tylko na rzecz podmiotu leczniczego. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującej,  w  związku  z  tym,  że  sprzątanie  terenów  zewnętrz-

nych, a tym bardziej usługi remontowo-konserwacyjne stanowią usługę uboczną i niezależną                        

od zasad

niczego i głównego przedmiotu zamówienia, którym są kompleksowe zabiegi sani-

tarno-

higieniczne  w  podmiotach  leczniczych,  wykonawcy  powinni  być  uprawnieni  do  wyka-

zania  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  tychże  pobocznych  usług  sprzątania  terenów 

zewnętrznych i usług remontowo-konserwacyjnych, na podstawie odrębnych, niezależnych i 

niepowiązanych ze sobą zamówień. 

/dowód:  załącznik  nr  4 A  do  SWZ,  na  okoliczność  wykazania  odrębności  usługi  sprzątania 

terenów  zewnętrznych  i  prac  remontowo-konserwacyjnych  stanowiących  usługi  uboczne                   

i  niezależne  od  zasadniczego  i  głównego  przedmiotu  zamówienia  -  kompleksowych  zabie-

gów sanitarno-higienicznych/. 

W ocenie Odwołującej, wprowadzenie kwestionowanej zmiany pkt 8.2.d) Instrukcji dla 

wykonawców,  sztucznie  ograniczyło  dostęp  do  przedmiotowego  zamówienia  wykonawcom, 

którzy posiadają wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu kompleksowych zabiegów sanitar-

nohigienicznych w podmiotach leczniczych, a jednocześnie posiadają wiedzę i doświadcze-

nie  w  wykonywaniu  usług  sprzątania  terenów  zewnętrznych  i  usług  remontowo-

konserwacyjnych  jednak  nie  świadczyli  ich  łącznie  z  usługami  kompleksowych  zabiegów 

sanitarno-higienicznych w podmiotach leczniczych. 

Zdaniem  Odwołującej,  Zamawiający  w  większym  stopniu  uzyska  gwarancję                          

i  zapewnienie  prawidłowej  realizacji  usługi  oraz  nienarażanie  zamawiającego  na  straty,                       

a przede wszystkim zakłócenia funkcjonowania obiektu szpitalnego w okresie pandemii Co-

vid-

19,  wówczas  gdy  w  odniesieniu  do  dwóch  rodzajów  działalności,  które  mają  zupełnie 

poboczny charakter w stosunku do podstawowej działalności leczniczej zamawiającego (rea-

lizowanej  wewnątrz  obiektu),  tj.  sprzątania  terenu  zewnętrznego  i  prac  remontowo-

konserwacyjnych,  zrezygnuje  z  wprowadzonego  w  wyniku  zmiany  pkt  8.2.d)  Instrukcji  dla 

wykonawców, ograniczenia (wymogu) wykonania sprzątania terenu zewnętrznego oraz prac 

remontowo-

konserwacyjnych  łącznie  z  kompleksowymi  zabiegami  sanitarno-higienicznymi 

realizowanymi  na  rzecz podmiotu leczniczego  w  ramach jednej  usługi, tylko dopuści  możli-

wość odrębnego                      wykazania w/w doświadczenia odpowiednio w zakresie: 

a) kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych na rzecz podmiotów leczniczych, 

b) sprzątania terenu zewnętrznego, 

c)  prac  remontowo-

konserwacyjnych na podstawie odrębnych, niezależnych usług, potwier-

dzonych odrębnymi dokumentami np. w niżej wskazany sposób: 

Wykonawca  spełni  warunek w  sytuacji,  kiedy  wykaże  że w  okresie ostatnich trzech 

lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy - 

w tym okresie, zrealizował: 

a) co najmniej 3 usługi obejmujące swym zakresem wykonywanie kompleksowych zabiegów 

sanitarno-

higienicznych w  podmiotach  leczniczych o  powierzchni  sprzątania min.  4  500 m2 

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, 

b) co najmniej 1 usługę obejmującą  zakresem sprzątanie terenów zewnętrznych, 

c) co najmniej 1 usługę obejmującą prace konserwacyjne w budynkach. ” 

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującej,  zmiana  pkt  8.2.d)  Instrukcji  dla  wykonawców, 

wymagająca  doświadczenia  w  zakresie  łącznego  wykonywania  zabiegów  sanitarno-

higienicznych na rzecz podmiotu leczniczego wraz z usługą sprzątania terenu zewnętrznego 

o

raz  usługą  prac  remontowo-  konserwacyjnych,  nie  pozwala  ubiegać  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  podmiotom,  które  wcześniej  nie  wykonywały  tych  odrębnych  rodzajowo  usług 

łącznie,                     w ramach jednego zamówienia na rzecz podmiotu leczniczego, wyłą-

czając tym samym możliwość wspólnego ubiegania się o zamówienie przez podmioty, które 

posiadają, każdy                      z osobna odpowiednie doświadczenie w zakresie wykonywa-

nia zabiegów sanitarno-higienicznych na rzecz podmiotu leczniczego, usług sprzątania tere-

nu zewnętrznego oraz prac remontowo-konserwacyjnych. 

Tak zmodyfikowany warunek udziału w postępowaniu dotyczący  zdolności technicz-

nej lub zawodowej jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, który co do zasady, w swej 

zasadniczej i przeważającej mierze dotyczy wykonywania zabiegów sanitarno-higienicznych 

na  rzecz  podmiotu  leczniczego,  ponieważ  w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  dostęp  do 

zamówienia wykonawcom, w rzeczywistości eliminując wszystkich tych, którzy nie są w sta-

nie                     

wykazać się doświadczeniem w zakresie łącznej realizacji w/w usług na 

rzecz podmiotu                      

leczniczego, w ramach jednego kontraktu, o powierzchni i dłu-

gości trwania, wskazanych przez zamawiającego, naruszając w ten sposób wyrażoną w art. 

16  pkt  1  - 

3  Pzp,  zasadę  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  za-

mówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  trakto-

wanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W związku z powyższym Zamawiający powinien ponownie zmienić pkt 8.2.d) Instruk-

cji  dla  wykonawców,  w  celu  wprowadzenia  możliwości  przeprowadzenia  oddzielnej  oceny 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie 

świadczenia  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych  w  podmiotach  leczniczych 

oraz oddzielnej oceny spełnienia przez wykonawcę warunku dotyczącego wiedzy i doświad-

czenia                            

w zakresie sprzątania terenów zewnętrznych i oddzielnej oceny w 

za

kresie usług remontowo-konserwacyjnych. 

Ewentualnie  zamawiający  powinien  powrócić  do  dotychczasowego  brzmienia  pkt 

8.2.d)  Instrukcji  dla  wykonawców  i  tym  samym  ograniczyć  się  tylko  do  oceny  spełnienia 

przez  wykonawcę  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  świadczenia 

kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych w podmiotach leczniczych, które obejmu-

ją główny  i podstawowy zakres przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w  dniu  16.07.2021  r. (na  stronie  internetowej  Zamawiającego)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 19.07.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)  Konsorcjum 

firm: 1) Impel System Sp. z o. o. -  lider konsorcjum; 2)  Impel Facility Services Sp. z  o. o.,                

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; 3)  Ars Medica Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; 

4) Hospital Servic

e Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; z adresem dla siedziby lide-

ra konsorcjom: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zwane dalej: „Konsorcjum Impel” albo „Przy-

stępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiają-

cego wnosz

ąc  o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  25.08.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź 

na odwołanie, w której wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości oraz zasądzenie od                              

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w kwocie 324,80 zł, na które 

składają  się:  a)  koszty  dojazdu  pełnomocnika  Zamawiającego  na  posiedzenie  w  dniu 

.08.2021  r.  w  kwocie  307,80  zł  -  bilety  na  pociąg  relacji  Słupsk-Warszawa  i  Warszawa-

Słupsk;  b)  koszty  opłaty  skarbowej  od  przedłożonego  pełnomocnictwa  w  kwocie  17,00  zł  - 

dowód uiszczenia opłaty skarbowej. 

Zamawiający  podnosił,  iż  zarzuty  zawarte  w  treści  odwołania  pozostają  nieuzasad-

nione, stąd odwołanie powinno zostać oddalone. Odnosząc się do podniesionego przez Od-

wołującego zarzutu w postaci naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp w zakresie określenia warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieza-

pewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

nieprzejrzysty  i  nieproporcjonalny,  poprzez  wprowadzenie  w  wyniku  zmiany  pkt  8.2.d)                                

Instrukcji dla wykonawców, warunku łącznego wykonania, w ramach jednej usługi, na rzecz 

podmiotu leczniczego, trzech odmiennych rodzajowo usług odpowiednio w zakresie: 

a) 

kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych, 

b) 

sprzątania terenu zewnętrznego, 

c)  prac remontowo-konserwacyjnych. 

Zamawiający podnosił że jest gospodarzem prowadzonego przez siebie postępowa-

nia,  w  związku  z  czym dla zabezpieczenia  jego  prawidłowego przebiegu, zagwarantowania 

wykonania  zamówienia  w  sposób  należyty,  zobowiązany  jest  do  wymagania  od  potencjal-

nych Wykonawców, starających się o udzielenie zamówienia publicznego, spełnienia takich 

warunków udziału w postępowaniu, które będą adekwatne do tego przedmiotu: jego charak-

teru,  skali,  stopnia  skomplikowania,  okresu  trw

ania,  ryzyka  związanego  z  realizacją  zamó-

wienia. 

W  związku  z  powyższym  koniecznym  było  ustalenie  warunku  niepozwalającego  na 

udział  podmiotom  które  nie  posiadają  jakiegokolwiek  doświadczenia  w  realizacji  usługi                       

utrzymania terenów zewnętrznych szpitala oraz prac konserwacyjno-remontowych instalacji  

w budynkach szpitalnych. Wprowadzenie zapisu kwestionowanego przez Odwołującego ma 

na  celu  zapewnić  Zamawiającemu  prawidłową  realizację  przyszłej  usługi  oraz  nie  narażać                    

Z

amawiającego  na  straty,  a przede  wszystkim  nie zakłócenie funkcjonowania obiektu  użyt-

kowanego przez Zamawiającego, co nabiera szczególnego znaczenia w dobie w stanu epi-

demii  COVID-

19. W tej sytuacji wymaganie wykazania się od Wykonawcy doświadczeniem 

w zak

resie usługi tożsamej z przedmiotem zamówienia wydaje się wręcz obowiązkowe, a z 

pewnością nie stanowi nadmiernego warunku udziału w postępowaniu. 

Jest  to  tym  bardziej  zasadne,  iż  wbrew  twierdzeniu  Odwołującej  sprzątanie  terenu 

zewnętrznego szpitala oraz prace remontowo-konserwacyjne na jego terenie różnią się i wy-

kazują  odmienności  od  tychże  prac  wykonywanych  na  rzecz  innych  podmiotów  nie  prowa-

dzących działalności leczniczej - co wynika m. in. ze specyfiki wymagań jakim powinny od-

powiadać  pomieszczenia  i  urządzenia  szpitala  i  tak  w  części  VIII  „Oddział  psychiatryczny”  

Załącznika  nr  1  do  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  26  marca  2019  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu 

wykonuj

ącego działalność leczniczą (Dz. U. z 2019 r. poz. 595 ze zm.) określono wymagania 

dla Oddziałów psychiatrycznych i tak: 

w  ust.  1  wskazano,  iż:  Oddział  psychiatryczny  ma  dostęp  do  terenu  przeznaczonego  na 

cele  terapeutyczno-rekreacyjne

.  Tereny,  te  muszą  umożliwiać  pacjentom  m.  in.  terapię  ru-

chową obejmującą zajęcia sportowe, turystykę i rekreację. Pobyty w szpitalach psychiatrycz-

nych często trwają bowiem kilka tygodni czy miesięcy. Pacjenci muszą mieć możliwość np. 

wyjścia  na  spacer  po  terenie,  na  którym  z  jednej  strony  będą  mieć  zapewnione  poczucie 

bezpieczeństwa, a z drugiej uniemożliwiającym samowolne oddalenie się ze szpitala. Zatem 

muszą to być tereny odpowiednio pielęgnowane i sprzątane, by nie stwarzać zagrożenia dla 

życia i zdrowia pacjentów (np. poprzez nieodpowiedni dobór roślin zawierających np. kolce 

itp.,  wymagają  szczególnej  uwagi  by  nie  pozostawiać  odpadów  stwarzających  szczególne 

zagrożenie np. szkło, porzucone sznurki itp.). Ponadto prace związane ze sprzątaniem i pie-

lęgnacją terenów zewnętrznych muszą być prowadzone w sposób niezakłócający realizowa-

ną na tym terenie terapię pacjentów zatem muszą to być prace skoordynowane z działalno-

ścią szpitala i realizowane przez personel wyczulony na ten aspekt. 

- natomiast w ust. 2-

7 wskazano iż: Oddział psychiatryczny dysponuje pomieszczeniami te-

rapeutyczno-

rehabilitacyjnymi, salą pobytu dziennego oraz jadalnią; Drzwi wejściowe do od-

działu  psychiatrycznego  zabezpiecza  się  w  sposób  uniemożliwiający  niekontrolowane 

opuszczenie oddziału; W pokojach łóżkowych drzwi otwierają się na zewnątrz,  a w przypad-

ku  otwierania  do  wewnątrz  konstrukcja  drzwi  umożliwia  ich  otwarcie  w  przypadku  zabloko-

wania  od  wewnątrz  pomieszczenia;  Okna  w  pokojach,  w  których  przebywają  pacjenci,  są 

przeszklone  od  wewnątrz  szkłem  bezpiecznym,  okna  zabezpiecza  się  przed  możliwością 

otworzenia przez pacjentów; W oddziale psychiatrycznym: wydziela się odcinki obserwacyj-

no-

diagnostyczne  lub  pokoje  obserwacyjne;  część  obserwacyjno-diagnostyczna  może  być 

wyposażona w jednoosobową separatkę posiadającą: drzwi odporne na zniszczenie, otwie-

rające się na zewnątrz,                   z okienkiem obserwacyjnym szklonym szkłem hartowa-

nym,  wyposażone  w  podwójny  system  zamykania  od  zewnątrz,  bez  klamki  od  wewnątrz, 

ściany  i  podłogę  gładkie,  jasne,  wyłożone  wykładziną  odporną  na  zniszczenie,  oświetlenie 

zabezpieczone szkłem bezpiecznym; lampa  i żarówka są dostępne wyłącznie od zewnątrz 

pokoju, system wentylacji niedostępny dla osoby izolowanej, system ogrzewania uniemożli-

wiający dostęp osoby izolowanej do grzejnika lub innego źródła ciepła, własne pomieszcze-

nie higieniczno-

sanitarne wyposażone dodatkowo                        w miskę ustępową, natrysk i 

umywalkę, odporne na umyślne zniszczenia, łóżko wyposażone w materac niepalny, odpor-

ny na zniszczenie, s

ystem monitoringu z kamerą, posiadający                     rezerwowe zasi-

lanie wyposażone w funkcję autostartu, niedostępną dla osoby izolowanej,                 zabez-

pieczoną  przed  uszkodzeniem;  w  pokojach  łóżkowych  na  odcinkach  obserwacyjno-

diagnostycznych  lub  w  pokojach  obserwacyjnych  wypusty  instalacji  elektrycznych,  poza 

oświetleniem sufitowym, znajdują się na zewnątrz tych pokoi od strony korytarza; w pokojach 

łóżkowych, innych niż określone w [...] wypusty instalacji elektrycznych, z wyjątkiem wyłącz-

ników oświetlenia, są zabezpieczone przed dostępem chorych albo znajdują się na zewnątrz 

tych pokoi; Oddział psychiatryczny w szpitalu ogólnym wyposaża się także w: osobny dział 

przyjęć, składający się z: poczekalni, punktu rejestracji, gabinetu lekarskiego, pomieszczenia 

higieniczno-

sanitarnego;  co  najmniej  jeden  gabinet  przyjęć  dla  pacjentów  z  pobudzeniem 

psychoruchowym  zagrażających  bezpośrednio  sobie  lub  innym.  Zatem  prace  remontowo-

konserwacyjne  w  obiektach  Zamawiającego  wymagają  wiedzy  specjalistycznej  z  zakresu 

konstrukcji,  konserwacji,  naprawy  i  wymiany  powyższych  elementów  by  zachować  bezpie-

czeństwo życia i zdrowia pacjentów (np. by podczas naprawy drzwi nie usuwać na stałe za-

stosowanych  zabezpieczeń  lub  na  skutek  naprawy  drzwi  nie  powodować  zmiany  sposobu 

ich  otwierania).  Ponadto  prace  remontowo-

konserwacyjne  u  Zamawiającego  muszą  być 

prowadzone w sposób niezakłócający realizowaną w jego obiektach terapię pacjentów zatem 

muszą  to  być  prace  skoordynowane  z  działalnością  szpitala  i  realizowane  przez  personel 

wyczulony na ten aspekt. 

Na powyższe, nakład się również fakt, iż na podstawie Uchwały NR XV1/291/20 Rady 

Miejskiej w Słupsku z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zago-

spodarowania  przestrzennego  „Na  Wzgórzu”  w  Słupsku  (Dziennik  Urzędowy  Województwa 

Pomorskiego z dnia 9 kwietnia 2020 r., poz. 1852) zarówno budynek użytkowany przez Za-

mawiającego, jak i jego tereny zielone objęte są gminną ewidencją zabytków Miasta Słupska 

jako jeden kompleks, co również wpływa na konieczność objęcia całości zarówno budynku, 

jak                    

i terenów zielonych pracami świadczonymi kompleksowo, gdyż zagospoda-

rowanie i utrzymanie budynków i zieleni jako kompleksu wymaga skoordynowanych działań - 

w szczególności wskazuje na to § 7 rozdziału 4 „Zasady ochrony środowiska, przyrody i kra-

jobrazu oraz zasady kształtowania krajobrazu”, § 8 ust. 2  i 6 Rozdziału 5 „Zasady ochrony 

dziedzictwa  kulturowego  i  zabytków,  w  tym  krajobrazów  kulturowych  oraz  dóbr  kultury 

współczesne”, § 15 Rozdziału 12 „Sposób i termin tymczasowego zagospodarowania, urzą-

dzania i użytkowania terenów” i § 18 karta terenu numer: 02 - co w zestawieniu z wymogami 

ww.  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  powoduje,  że  skorelowanie  wszystkich  powyższych 

wymagań  skutkuje  większym  zróżnicowaniem  charakteru  prac  związanych  ze  sprzątaniem 

terenu zewnętrznego Zamawiającego oraz prac remontowo-konserwacyjnych w jego obiek-

tach. 

Zadaniem stawianego przez Zamawiającego a kwestionowanego przez Odwołujące-

go  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  zapewnienie  prawidłowej,  niezakłóconej  realizacji 

zamówienia.  Istotą  tego  warunku  jest  zatem  uprawdopodobnienie  poprawnej  realizacji  za-

mówienia, czemu mają służyć wcześniejsze doświadczenia Wykonawcy. W praktyce zamó-

wień publicznych, za wyjątkiem prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie 

znaczenia warunków udziału w postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który 

w ten czy inny sposób uniemożliwi części wykonawców złożenie oferty, a niektórych postawi 

w uprzywilejowanej pozycji. 

Waru

nkiem  nienaruszania  konkurencji  jest  brak  uniemożliwiania  z  góry  niektórym 

podmiotom  udziału  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  tego  w  obiektywnych  potrzebach  i 

interesach  Zamawiającego  oraz  brak  sytuacji,  w  której  uprzywilejowanie  danych  wykonaw-

ców  osiągnie  rozmiary  faktycznie  przekreślające  jakąkolwiek  konkurencję.  Nie  oznacza  to 

jednak, iż zamówienie musi być w równym stopniu „wygodne” dla wszystkich wykonawców i 

dostosowane do ich możliwości, rodzaju czy przebiegu działalności.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący 

nieobecny  na  rozprawie) 

złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił                                         

i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-

cych odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-

nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Nale-

ży  zwrócić  uwagę,  że  art.  505  ust.  1  PZP  wymaga  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamó-

wienia, a nie interesu w uzyskaniu danego zamówienia, jak miało to miejsce na gruncie art. 

179  ust.1  PZP  z  2004. 

W  konsekwencji  Odwołujący  ma  także  interes  w  unieważnieniu  po-

stępowania. Potwierdza to stanowisko doktryny: 

„1.Pojęcie interesu w uzyskaniu zamówienia. Przepis art. 505 ust. 1 PZP wymaga wyka-

zania  się  przez  wykonawcę  korzystającego  ze  środków  ochrony  prawnej  interesem  w  uzy-

skaniu zamówienia. Legitymowanie się przez wykonawcę wnoszącego odwołanie interesem 

w uzyskaniu zamówienia oznacza stan, w którym ma on lub miał realną szansę na uzyska-

nie zamówienia, zaprzepaszczoną niezgodnymi z przepisami czynnościami zamawiającego 

lub zaniechaniem czynności, do których zamawiający jest zobowiązany. Interes ten powinien 

istnieć na datę wnoszenia odwołania, zatem - co do zasady - czynności zamawiającego do-

konane po  wniesieniu odwołania,  nawet  prowadzące  do  odpadnięcia tego  interesu,  nie po-

zbawiają                      wykonawcy prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej (zob. 

wyr. KIO z 14.1.2017 r., KIO 2443/16, niepubl.). 

Interes w  uzyskaniu  zamówienia  a interes w  uzyskaniu  danego  zamówienia. Należy 

z

wrócić uwagę, że art. 505 ust. 1 PZP wymaga wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, 

a nie interesu w uzyskaniu danego zamówienia, jak miało to miejsce na gruncie art. 179 ust. 

PZP2004

.  Na  tle  tego  przepisu,  w  przeważającej  części  orzecznictwa,  posiadanie  interesu 

interpretowano wąsko jako interesu w uzyskaniu tego zamówienia, które ma zostać udzielo-

ne  

w wyniku obecnie prowadzonego postępowania, w którym wniesione zostało odwołanie.                       

W świetle tego poglądu niedopuszczalne było żądanie unieważnienia postępowania i powo-

ływanie się na interes w uzyskaniu ewentualnego zamówienia, które może zostać udzielone                   

w kolejnym postępowaniu (por. np. wyr. KIO z 10.2.2016 r., KIO 106/16, Legalis). Pogląd ten 

uzasadniany był brakiem przepisów zobowiązujących zamawiającego do wszczęcia nowego 

postępowania. Z przeważającej części orzecznictwa przyjmowano, że powołanie się na hipo-

tetyczny  interes  w  uzyskaniu  kolejnego  zamówienia  może  mieć  charakter  wyjątkowy,  np.                      

w przypadku wnoszenia odwołań od czynności wyboru niekonkurencyjnego trybu udzielenia 

zamówienia  (np.  zamówienia  7.  wolnej  ręki)  lub  dokonania  niezgodnie  z  przepisami  PZP 

czynności, które z ich istoty nie mogą być powtórzone, np. nieuwzględnienia wszystkich zło-

żonych w terminie ofert podczas ich otwarcia, której to czynności nie można powtórzyć (por. 

np. wyr. KIO z 22.6.2016 r, KIO 983/1 6, Legalis). 

Pojęcie  interesu w  uzyskaniu  zamówienia  -  orzecznictwo. Takie wąskie postrzeganie 

21 interesu zaczęło się zmieniać wraz z wyr. TSUE z 5.4.2016 r. w sprawie C-689/1 3, Puli-

gienica Facility Esco SPA (PFE) v. Airgest SPA 199), w którym Trybunał, rozpoznając odwo-

łania wniesione przez dwóch wykonawców, z których każdy domagał się wykluczenia konku-

renta, wyraził pogląd, że w takiej sytuacji każdy z dwóch oferentów ma interes w uzyskaniu 

odnośnego  zamówienia.  Po  pierwsze  wykluczenie  jednego  z  oferentów  może  bowiem  do-

prowadzić  do  tego,  że  drugi  uzyska  zamówienie  bezpośrednio  w  ramach tego  samego  po-

stępowania. Po drugie, jeśli miałoby nastąpić wykluczenie obu oferentów i wszczęcie nowe-

go postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, to każdy z oferentów mógł-

by wziąć w nim udział i w ten sposób pośrednio  otrzymać  zamówienie. Tym samym Try-

bunał uznał, że wykonawcy są uprawnieni do Wnoszenia środków ochrony prawnej, nawet w 

sytuacji gdy skutkiem miałoby być unieważnienie Postępowania, gdyż wówczas mogą ubie-

gać się                      o zamówienie w kolejnym postępowaniu. W ślad za tym wyrokiem 

KIO  (w  wyr.  z  5.9.2016  r,  KIO  1556/16,  Legalis)  wyw

iodła,  że  w  świetle  aktualnej  wykładni 

prounijnej, w odniesieniu do art. 1 ust. 1 i 3 dyrektywy Rady 89/665/EWG, należy uznać, że 

pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  musi  być  wykładane  w  ten  sposób,  że  dane  za-

mówienie  publiczne  nie  oznacza  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

ale  odpowiada 

definicji  zamówienia  publicznego,  tj.  umowy  odpłatnej  zawieranej  między 

zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. 

Podobny pogląd wyraził TSUE w wyr. z 11.5 2017 r. w sprawie C-131/16, Archus sp. z o.o. i 

Gama  J.  L.  v. 

Polskie  Górnictwo Naftowe  i Gazownictwo S.A. (EU:C:2017:358),  w  uzasad-

nieniu którego wskazał, że w sytuacji, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia pu-

blicznego złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje; 

odpowiednio o cenili oferty jednego                      

z oferentów i o udzieleniu zamówienia dłu-

giemu, odrzucony oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania 

wykluczenia 

oferty oferenta, w związku z czym pojęcie danego  zamówienia, w rozumieniu 

art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13/EWG,  może  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego 

postepowania o udzielenie zamówienia. W konsekwencji w orzecznictwie krajowym coraz 

częściej przyjmowano ujęcie interesu, oparte na rozróżnieniu pojęć postępowania o udziele-

nie zamówienia i zamówienia. W wyr. z 28.5.2019 r. (KIO 873/19, Legalis) KIO wskazała, że 

w świetle prounijnej wykładni przepisów dotyczących zamówień publicznych pojęcie interesu 

w uzys

kaniu danego zamówienia winno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie 

publiczne 

nie oznacza konkretnego postępowania                       o udzielenie zamówie-

nia,  

a winno być łączone z definicją legalną zamówienia publicznego (tak też KIO w wyr. 

z 5.11.2018 r. (KIO 2144/18, Legalis). 

Wykładnia  pojęcia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  -  art.  505  ust.  1  PZP.  Zatem                        

w świetle art. 505 ust. 1 PZP interes w uzyskaniu zamówienia powinien być interpretowany 

szeroko  jako  odnoszący  się  nie  do  uzyskania  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu                    

o  udzielenie 

zamówienia,  ale  do  możliwości  pozyskania  świadczenia  będącego  przed-

miotem  zamówienia, niezależnie od tego, w jakim postępowaniu zostanie ono wykonawcy 

udzielone. Tym samym interes może być rozumiany jednolicie i niezależnie od okoliczności 

konkretnej  spraw

y,  podnoszonych  zarzutów  oraz  żądania  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania. 

C. Szkoda 

Obowiązek wystąpienia  szkody. Przepis art. 505 ust. I PZP stanowi, że środki ochrony 

prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,                        

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody 

w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawia-

jącego  przepisów  ustawy,  Zatem  z  konstrukcji  tego  przepisu  (tj.  użycia  spójnika  „oraz”) 

wynika, że w celu korzystania ze środków ochrony prawej konieczne jest wykazanie nie tylko 

posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, ale  interesu  kwalifikowanego poniesieniem 

lub  możliwością  poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub  zaniechań  zamawiającego.  Ko-

mentowany przepis nie pozwala na alternatywne wykazanie tylko jednej przesłanki, tj. posia-

dania (obecnie lub na etapie wcześniejszym) interesu w uzyskaniu zamówienia albo ponie-

sienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub  zaniechań  zamawiającego. 

Obie te przesłanki muszą wystąpić łącznie. Co istotne, poniesienie lub możliwość poniesie-

nia szkody przez wykonawcę lub uczestnika konkursu musi być  następstwem  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  PZP. Bez takiego związku nic jest spełniona materialno-

prawna przesłanka dopuszczalności korzystania ze środków ochrony prawnej. Jak wskazała 

KIO w wyr. z 24.8.2018 r. (KIO 1609/1 8, Legalis), celem postępowania odwoławczego nie 

jest zapewnienie zgodności czynności zamawiającego z prawem in ab stracto. Postępowanie 

odwoławcze  ma  jedynie  na  celu  ochronę  interesów  osoby  wnoszącej  środki  ochrony  praw-

nej,  a  nie  ochronę  interesu  publicznego  przez  sprawowanie  nadzoru  nad  prawidłowością 

prowadzenia postępowania (zob. też SO w Warszawie w wyr. z 7.12.201 1 r., V Ca 1973/1 1, 

Legalis). 

Pojęcie  szkody  nie  zostało  zdefiniowane  w  przepisach  PZP.  W  świetle  przepisów  KC, 

stosowanych na podstawie art. 8 ust. 1 

PZP, szkoda obejmuje uszczerbek majątkowy i nie-

majątkowy.  W  związku  z  połączeniem  szkody  z  interesem  wykonawcy  w  uzyskaniu  zamó-

wienia  należy  przyjąć,  że  szkoda,  o  której  mowa  w  komentowanym  przepisie,  ma  posłać 

szkody                        o 

charakterze majątkowym. W wyr. z 25.3.2019 r. (KIO 401/19, Le-

galis)  Izba  wskazała,  że  utrata  możliwości  uzyskania  zamówienia  ma;  głównie  charakter 

ekonomiczny, a zatem szkoda zasadniczo przyjmuje c

harakter szkody majątkowej. Przy tym 

szkodą są zarówno straty poniesione przez poszkodowanego (damnum  emergens), ozna-

czające  każde  realne  pogorszenie  się  jego  sytuacji  majątkowej,  jak  i  utracone  przez  niego 

korzyści (lucrum cessans), stanowiące stratę tego, co poszkodowany by uzyskał, gdyby mu 

szkody nie wyrządzono. (…). ”  (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny 

Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1133-1134).  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w 

postaci elektronicznej,

  w tym w szczególności postanowień SWZ, czyli Informacji dla Wyko-

nawców,  tj.  „IDW”  (cz.  I  SWZ),  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (Cz.  II 

SWZ),               wykazu powierzchni pr

zeznaczonych do  usługi (Załącznik nr 1 do IDW), za-

kresu 

czynności                  i  częstotliwość wykonania (Załącznik nr 2 do IDW), stref i zakre-

s

ów sprzątania w poszczególnych strefach (Załącznik nr 3 do IDW), zasad prac oraz zakre-

s

ów obowiązków  (Załącznik nr 4 do IDW), zakresu obowiązków wykonawcy - prace remon-

towo-konserwacyjne (Z

ałącznik 4A do IDW), zasad transportu wewnętrznego (Załącznik nr 5 

do 

IDW), Wymagań dotyczących preparatów myjących i dezynfekcyjnych (Załącznik nr 6 do 

IDW),  godzin  pr

acy  obsługi  porządkowej  (Załącznik  nr  7  do  IDW),  wzoru  protokołu  kontroli 

Załącznik nr 8 do IDW), wzoru protokołu kontroli stanu sanitarno-higienicznego (Załącznik nr 

9  do  IDW)  oraz  wzoru 

protokołu  kontroli GRUNTOWNE  SPRZĄTANIE  (Załącznik  nr  9A  do 

IDW). 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez  Odwołują-

cego do jego pisma złożonego na posiedzeniu na okoliczności w nim wskazane: 

1) kopie informacji z otwarcia ofert, 

wykaz usług złożony wraz z ofertą przez Przystępującego, 

poświadczenie  należytego  wykonania  usługi  z  10.06.2021r.  wystawione  na  rzecz  człon-

ków konsorcjum Przystępującego przez Zamawiającego, 

4)  listy  referencyjne  z  19.04.2021r.  i  03.03.2021r.  (szt.  2)  wystawione  n

a  rzecz  członków 

konsorcjum Przystępującego przez podmioty lecznicze, 

5) zawiadomienie z 26.07.2021r. o wyborze najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego przez 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko wynikające także ze stanowiska pisemnego Odwołującego, stanowiska i oświad-

czenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego:  

• art. 16 pkt 1 - 3 Pzp w zakresie określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej                         

konku

rencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, 

poprzez  wprowadzenie  w  wyniku  zmiany  pkt  8.2.d)  Instrukcji  dla 

wykonawców,  warunku 

łącznego  wykonania,  w  ramach  jednej  usługi,  na  rzecz  podmiotu  leczniczego,  trzech  od-

miennych rodzajo

wo usług, odpowiednio w zakresie: 

a) 

kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych, 

b) 

sprzątania terenu zewnętrznego, 

c) prac remontowo-konserwacyjnych. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do za-

istniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiają-

cego.  W  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  5  (pismem  z  07.07.2021  r.)  stwierdzono,  co                                     

następuje:  „(…)  Zamawiający  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  wprowadził  dla  wykonawców  warunek  doświadczenia  w  realizacji 

co                     

najmniej 3 usług obejmujących swym zakresem wykonywanie komplekso-

wych zabiegów                             sanitarno - higienicznych w podmiotach leczniczych o po-

wierzchni sprzątania min. 4 500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  przedmiot  niniejszego  zamówienia  stanowią  również  usługi                              

sprzątania terenów zewnętrznych oraz prace remontowo-konserwacyjne, realizowane przez                      

wykwalifikowanych  pracowników  posiadających  zaawansowane  kwalifikacje,  min.                          

uprawnienia  elektryczne  Grupy  1  do  1  kV  obejmujące  zakres  Eksploatacji  oraz  orzeczenia 

lekarskie  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  metrów,  prosimy  o  wprowadzenie  zapisu,  aby 

przynajmniej jedna z wymag

anych referencji obejmowała wskazany powyżej zakres. 

Zamawiający  zgodnie  z  ustawą  PZP  powinien  tak  formułować  warunki  udziału                               

w postępowaniu, aby zapewnić Sobie bezpieczeństwo realizacji przyszłej usługi, dopuszcza-

jąc  do  postępowania  wykwalifikowane  podmioty  posiadające  doświadczenie  w  realizacji 

usług stanowiących przedmiot przyszłej umowy. Obecny warunek pozwala na udział podmio-

tom które nie posiadają jakiegokolwiek doświadczenia w realizacji usługi utrzymania terenów                    

zewnętrznych  oraz  prac  konserwacyjno-remontowych  instalacji  w  budynku  szpitala.  Propo-

nowany przez wykonawcę zapis ma na celu zapewnienie Zamawiającemu prawidłowej reali-

zacji przyszłej usługi, oraz nie narażenie 

Zamawiającego  na  starty,  a  przede  wszystkim  nie  zakłóci  funkcjonowania  obiektu                  

szpitalnego w okresie pandemii Covid-19. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wprowadził  żadnych  warunków  lub                   

ograniczeń związanych np. z wartością referencji, ilością łóżek zatem wymaganie wykazania 

się od wykonawcy doświadczeniem w zakresie usługi tożsamej z przedmiotem zamówienia 

powinno być wręcz obowiązkowe, a z pewnością nie stanowi nadmiernego warunku udziału  

w  postępowaniu.  Wykonawca  zwraca  na  koniec  uwagę,  iż  proponowany  zapis  dotyczy                         

wyłącznie 1 usługi spośród wszystkich wymaganych od Wykonawców 

Wnosimy  zatem  o  zmianę  zapisów  SIWZ  jak  na  wstępie.  Proponowany  przez  nas                      

zapis: 

Co najmniej  3  usługi  obejmujące  swym  zakresem  wykonywanie kompleksowych za-

biegów sanitarno- higienicznych w podmiotach leczniczych o powierzchni sprzątania min. 4 

500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy. Przynajmniej jedna z tych usług musi obej-

mować  swoim  zakresem  również  utrzymanie  terenów  zewnętrznych  oraz  utrzymanie  w 

sprawności technicznej instalacji budynkowych. 

Odp. Zamawiającego: Zamawiający w warunkach udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  wprowadził  dla  wykonawców  warunek  doświadczenia                    

w realizacji co najmniej 3 usług obejmujących swym zakresem wykonywanie kompleksowych 

zabiegów sanitarno - higienicznych w podmiotach leczniczych o powierzchni sprzątania min. 

4 500 m2 przez okres nie 

krótszy niż 12 miesięcy. Zamawiający wprowadza zapis dodatkowy 

przynajmniej  jedna  z  tych  usług  musi  obejmować  swym  zakresem  sprzątanie  terenów                        

zewnętrznych oraz utrzymanie w sprawności technicznej instalacji budynkowych. (…)”. 

Jednocześnie, Zamawiający dokonał zmiany postanowień SWZ w dniu 07.07.2021 r. 

w następujący sposób: „Zmianie ulega pkt. 8.2.d) Instrukcji dla wykonawców: 

Było: 

d) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy: 

Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże  że  w  okresie  ostatnich  trzech 

lat, przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy                        - 

w tym okresie, zrealizował, co najmniej 3 usługi obejmujące swym zakre-

sem  wykonywanie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno-higienicznych  w  podmiotach  leczni-

czych o powierzchni sprzątania minimum 4 500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy. 

Jest:  

d) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy: 

Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy że w okresie ostatnich trzech lat, przed 

upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  zrealizował,  co  najmniej  3  usługi  obejmujące  swym  zakresem  wykonywanie                              

kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych w podmiotach leczniczych o powierzchni 

sprzątania minimum 4 500 m2 przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy - przynajmniej jedna                 

z  tych  usług  musi  obejmować  swym  zakresem  sprzątanie  terenów  zewnętrznych  oraz                         

utrzymanie w sprawności technicznej instalacji budynkowych. (…)”. 

Jednocześnie Odwołujący, stwierdził w ramach pisma złożonego na posiedzeniu, że 

zmienia: 

„(…) odwołanie w zakresie wniosku (żądania) co do sposobu rozstrzygnięcia odwo-

łania, w ten sposób, że wnoszę o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Im-

pel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o.o. i Hospital Se-

rvice sp. z o.o., 

unieważnienie czynności otwarcia ofert, 

3) zmianę pkt 8.2.d) Instrukcji dla wykonawców (specyfikacji warunków zamówienia), w za-

kresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, 

zgodnie z 

wnioskiem (żądaniem) zawartym w odwołaniu, 

4) zmianę pkt 12.1, 16.2 i 17. 1 Instrukcji dla wykonawców (specyfikacji warunków zamówie-

nia),  w  zakresie  dotyczącym  terminu  związania  ofertą,  terminu  składania  i  otwarcia  ofert                       

w sposób umożliwiający złożenie ofert także innym wykonawcom, w tym odwołującej. (…) 

W dniu 15 lipca 2021r. (czwartek) odwołująca doręczyła zamawiającemu kopię odwo-

łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. (…) 

Zamawiający  pomimo  powzięcia  informacji  o  wniesieniu  odwołania  nie  zmienił  wy-

znaczonego  terminu  otwarcia  ofert  i  w  dniu  19.07.2021r.  o  godz.  11.00,  dokonał  otwarcia, 

zgodnie  z  przewidywaniami  i  obawami  odwołującej,  szczegółowo  opisanymi  w  odwołaniu, 

tylko jednej ofërty złożonej przez wykonawcę, tj. konsorcjum Impel System sp. z o.o., Impel 

Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o.o. i Hospital Service sp. z o.o., którzy na po-

twierdzenie spełnienia zmienionego przez zamawiającego spornego warunku udziału w po-

stępowaniu,  która  to  czynność  zamawiającego  jest  przedmiotem  wniesionego  odwołania, 

załączyli                      poświadczenie należytego wykonania usługi z dnia 10.06.2021r. o 

wymaganej treści,  właśnie przez zamawiającego. (…) 

Następnie  w  dniu  26  lipca  2021r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej                  

i  jedynej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Impel  System  sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services 

sp. z o.o., Ars Medica sp. z o.o. i Hospital Service sp. z o.o., którzy ze względu na aktualne 

świadczenie  usługi  na  rzecz  zamawiającego,  przez  dwóch  wykonawców  wchodzących  w 

skład  konsorcjum  i  wykonujących  przedmiotowe  usługi,  spełnili  kwestionowany  warunek 

udziału                      w postępowaniu. (…) 

W  ocenie  odwołującej  w  związku  z  w/w  czynnościami  zamawiającego,  dokonanymi 

już po wniesieniu odwołania, zasadna jest zmiana odwołania w zakresie wniosku (żądania) 

co do sposobu jego rozstrzygnięcia, poprzez nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Im-

pel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o.o. Hospital Servi-

ce sp. z o.o., 

2) unieważnienie czynności otwarcia ofert, 

3) zmianę pkt 8.2.d) Instrukcji dla wykonawców (specyfikacji warunków zamówienia), w za-

kresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, 

zgodnie z wnioskiem (żądaniem) zawartym w odwołaniu, 

4) zmianę pkt 12.1, 16.2 i 17.1 Instrukcji dla wykonawców (specyfikacji warunków zamówie-

nia),  w  zakresie  dotyczącym  terminu  związania  ofertą,  terminu  składania  i  otwarcia  ofert                      

w sposób umożliwiający złożenie ofert także innym wykonawcom, w tym odwołującej. 

Reasumując  (…)  wskazuje,  że  złożenie  oferty  tylko  przez  jednego  wykonawcę,                         

tj.  konsorcjum  Impel  System  sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  Ars  Medica  sp.  z 

o.o.                i Hospital Service sp. z o.o., w skład którego wchodzi dwóch wykonawców ak-

tualnie  świadczących  usługi  na  rzecz  zamawiającego,  którzy  na  potwierdzenie  spełnienia 

war

unku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  załą-

czyli  poświadczenie  należytego  wykonania  usługi  z  dnia  10.06.2021r.  o  wymaganej  treści, 

wystawione właśnie przez zamawiającego,  potwierdza zasadność  zarzutu zawartego  w  od-

wołaniu  dotyczącego  naruszenia  przez  zamawiającego  wyrażonej  w  art.  16  pkt  1  -  3  pzp, 

zasady przygotowania                       

i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamó-

wienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny,  czego  oczywistą  i  naturalną  konsekwencją  było 

drastyczne, ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców spełniających zakwestionowany 

warunek udziału w postępowaniu i będących uprawnionymi do złożenia oferty w niniejszym 

postępowaniu,  w  zasadzie  tylko  do  jednego  wykonawcy,  tj.  aktualnie  wykonującego  przed-

miotową  usługę  na  rzecz  zamawiającego,  całkowicie  eliminując  jakąkolwiek  konkurencję. 

(…)”. 

Nadto, na posiedzeniu Odwołujący, wskutek informacji przekazanej przez Przewodni-

czącego na posiedzeniu, że nie ma możliwości unieważnienia czynności otwarcia ofert, gdyż 

ma ona charakter jednorazowy

, oświadczył, że wnosi o unieważnienie postępowania. 

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutu.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-

riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnosząc  się  do  istoty  sporu,  Izba  podkreśla,  że  zarzut  odwołania  jest  zasadny                            

i podlega uwzględnieniu.   

Na wstępie wymaga podkreślenia, że oceny warunku udziału w postępowaniu należy 

dokonać  przez  pryzmat  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  indywidualnych  możliwości  danego                  

Wykonawcy  zainteresowanego  realizac

ją  usługi,  gdyż  to  nie  interes  Wykonawcy  powinien                   

w tym zakresie determinować ocenę warunku, ale cel któremu służyć ma postawiony waru-

n

ek udziału w postępowaniu. Natomiast zgodnie z art. 112 ust. 1 NPzp Zamawiający określa                         

warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w spo-

sób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wyko-

nawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne 

poziomy zdolności. Należy zatem odróżnić określenie przedmiotu zamówienia od warunków 

udziału                  w postępowaniu, które zawsze muszą być proporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia                                    i umożliwiać ocenę wykonawcy, pod kątem jego zdolności 

do należytego wykonania zamówienia. Nie oznacza to jednak, iż warunek udziału w postę-

powaniu musi być tożsamy z przedmiotem zamówienia, istotne jest aby był on proporcjonal-

ny  do  przedmiotu  zamówienia  i  umożliwiał  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  jego  należytej 

realizacji. Decyzja w zakresie ustanowienia                    warunku, jego rodzaju, rozmiaru czy 

zakresu,  należy  do  Zamawiającego.  To  na  Zamawiającym  spoczywa  odpowiedzialność,  za 

ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu w taki sposób, aby każdy wykonawca, który 

wykaże  się  spełnieniem  warunku,  mógł  być  jednocześnie  zdolny  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia (wyrok z 23.06.2020 r. sygn. akt: KIO 550/20). Ponadto, jak wskazano w wyroku 

KIO z 16.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1500/19, 

Zamawiający określa warunki udziału w postę-

powaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności                    wykonawcy do na-

leżytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest zatem,  określenie warunków  udziału  w  postę-

powaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób umożliwiający 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia wyrażonych poprzez ich 

minimalny poziom. Zachowanie zasady proporcjonalności jest równoznaczne                    z 

ograniczeniem gwarantowanej konkurencji, w jak najmniejszym stopniu, tj. tylko w takim, jaki 

jest  niezbędny  do  osiągnięcia  celu.  Podobnie,  Izba  stwierdziła  w  wyroku  z  01.08.2019  r., 

sygn. akt: 

KIO 1342/19 gdzie wskazała, iż zachowanie zasady proporcjonalności przy okre-

ślaniu warunków udziału w postępowaniu oznacza, że warunki udziału w postępowaniu opi-

sane  przez  Z

amawiającego  muszą  być  uzasadnione  w  odniesieniu  do  konkretnych  warun-

ków  danego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  -  wartości  zamówienia,  charakterystyki  i 

specyfiki 

przedmiotu zamówienia, zakresu zamówienia, stopnia jego złożoności oraz warun-

ków realizacji. Warunki udziału w postępowaniu powinny być określone na minimalnym po-

ziomie,  tj.  nie  powinny  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym  rękojmię 

jego nale

żytego wykonania, a tym samym nie mogą być określane ponad poziom niezbędny 

do osiągnięcia celu, jakim jest wyłonienie wykonawcy, który będzie zdolny prawidłowo zreali-

zować  zamówienie,  tj.  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w 

SIWZ.  W  k

westii  konieczności  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  również 

uwagę TSUE w wyroku z 23.12.2009 r., C-376/08, Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrl 

v. Comune di Milano, ECLI:EU:C: 2009:808, w którym wskazał, że przy określaniu, jacy wy-

konawcy  nie mogą wziąć  udziału w  postępowaniu,  niezbędne jest  zachowanie zasady pro-

porcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym 

Wspólnotę Europejską                     w stopniu jak najmniejszym i jedynie niezbędnym dla 

osiągnięcia celów. W wyroku                                    z 27.10.2005 r., C-234/03, Contse S.A., 

Vivisol  Srl,  Oxigen  Salud  SA  v.  Instituto  Nacional  de  Gestión  Sanitaria  (Ingesa), 

ECLI:EU:C:2005:644, TSUE orzekł, że naruszeniem Traktatu jest żądany przez zamawiają-

cego  wymóg  doświadczenia,  który  powinni  udowodnić  wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny 

dla oceny zdolności Wykonawcy do wykonania zamówienia. Niemniej Zamawiający jest zo-

bowiązany  zachować  niezbędną  równowagę  między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu 

rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem potencjalnych                     Wyko-

nawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań z góry eliminować 

z udziału w postępowaniu. 

Nie sposób się zgodzić z argumentacją Zamawiającego wyrażoną zasadniczo w jego 

odpowiedzi na odwołanie, gdyż istotnie racje ma Odwołujący, iż Zamawiający kreuje zupeł-

nie nowe wymagan

ia w odpowiedzi na odwołanie, które nie mają oparcia w przedmiocie za-

mówienia  wskazanym  w  SWZ.  Nie  ma  bowiem  żadnego,  czy  to  wprost,  czy  też  w  sposób 

ogólny odniesienia w dokumentacji postępowania, tzn. ani w cz. I SWZ (Instrukcja dla Wyko-

nawców oraz załączniki do niej dotyczące opisu przedmiotu zamówienia), ani w cz. II (wzo-

rze  umowy) 

do  szczególnych  wymagań  przytoczonych  przez  Zamawiającego  w  jego  odpo-

wiedzi na odwołanie, tj. części VIII „Oddział psychiatryczny”  Załącznika nr 1 do Rozporzą-

dzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. 

w sprawie szczegółowych wymagań, jakim 

po

winny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność lecz-

niczą (Dz. U.                   z 2019 r. poz. 595 ze zm.), czy też  Uchwały NR XV1/291/20 Rady 
Miejskiej w Słupsku                        z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie uchwalenia miejsco-

wego  planu  zagospodarowania                                         

przestrzennego  „Na  Wzgórzu”  w  Słupsku 

(Dzien

nik Urzędowy Województwa Pomorskiego                 z dnia 9 kwietnia 2020 r., poz. 

1852).  Naturalnie, 

dotyczy to także załącznika nr 4 A do IDW  dotyczącego prac konserwa-

cyjnych  i  remontowych  oraz  sprzątania  terenów  zielonych.  Nie  zmienia  stanowiska  Izby  w 

tym  zakresie  stwierdzenie,  że:  „16.  Pracownicy  wykonawcy  wykonujący  prace  remontowo-

konserwacyjne muszą  posiadać   uprawnienia  elektryczne  Grupy  1  do  1 kV  obejmujące  za-

kres Eksploatacji oraz orzeczenia lekarskie do pracy na wysokości powyżej 3 metrów.”, „3. 

Wykonywanie innych czynności z zakresu utrzymania w należytym stanie terenów zewnętrz-

nych,  zgodnie  z  zaistniałymi  innymi  bieżącymi  potrzebami,  a  nie  wskazanymi  w  punktach 

powyżej.” (Załącznik nr 4A do IDW), ani stwierdzenie, że: „Wykonawca zobowiązuje się do 

wykonywania wszystkich czynności w sposób zgodny z zasadami epidemiologii              i 

higieny, BHP, PIP, Ppoż., przepisami o odpadach oraz innymi mającymi zastosowanie nor-

mami.” (§ 7 ust. 9 wzoru umowy). 

W ocenie Izby, Zamawiający nie wykazał swoich uzasadnionych potrzeb, a jego spe-

cyfika nie ma realnego odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania. Należy zauważyć, że 

w d

okumentacji nie ma żadnych szczególnych obostrzeń czasowych, co do realizacji zamó-

wienia

,  na  które  wskazywał  Zamawiający  na  rozprawie:  „15.  Praca  wykonywana  będzie                  

w godz. 7.00 do 21.00 w systemie zazębiania się pracowników w godz. 13.00 do 15.00 lub                  

w uzgodnieniu z Kierownikiem Działu Techniczno – Administracyjnego.” (Załącznik nr 4A do 

IDW), 

„PORZĄDEK DNIA W ODDZIAŁACH SZPITALNYCH, 1. śniadanie: 8

– 9

; 2. wizyty 

lekarskie: 9

– 10

; 3. obiad: 12

– 13

, 4. kolacja: 17

– 17

, 5. cisza nocna: 22

– 6

” 

(Załącznik  nr  3  do  IDW).  Nadto,  Izba  wskazuje,  co  do  stwierdzenia  Zamawiającego  z  roz-

prawy: 

„(…)  iż  zgodnie  z  dotychczasowym  doświadczeniem  pojawiał  się  problem,  kiedy  ot 

podmiot, który dotychczas nie realizował zamówienia de facto uczył się realizacji zamówienia 

u zamawiającego przy uwzględnieniu jego specyfiki - bardzo często pod nadzorem pracow-

ników  zamawiającego.(…)”,  że  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  jedynie  stwier-

dzenie: 

„(…)56. Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania poleceń Pielęgniarki Oddzia-

łowej mających wpływ na stan sanitarny oddziału lub pielęgniarki dyżurnej. 

57. Nadzór nad wykonywaniem umowy ze strony Zamawiającego pełnić będzie: 

W  zakresie  świadczenia  zabiegów  sanitarnych  w  Oddziałach  Szpitalnych  Z-ca  Dyrektora 

ds. Pielęgniarstwa oraz Pielęgniarka Epidemiologiczna Bieżący nadzór nad realizacją niniej-

szej  umowy  pełnić  będą  pielęgniarki  oddziałowe  oraz  kierownicy  poszczególnych  komórek 

organizacyjnych. 

Nadzór  nad  usługą  transportu,  gospodarką  odpadami,  utrzymaniem  porządku  w  Dziale 

Administracyjno 

– Technicznym i Administracji, klatkach schodowych oraz zapewnienie bez-

kolizyjnego 

funkcjonowania  wind  podczas  transportu  posiłków,  odpadów  medycznych  oraz 

bielizny, pełnić będzie kierownik DAT (…)” (Załącznik nr 4 do IDW), czy też: 

„2. Zamawiający ma prawo przeprowadzić kontrolę wg własnego uznania lub zlecić ją „peł-

nomocnikowi”. 

3. Zam

awiający wyznaczy osoby, które tworzyć będą zespół oceniający jakość wykonanych 

prac porządkowych. Wykonawca wyznaczy jedną osobę wchodząca w skład zespołu ocenia-

jącego jakość wykonanych prac. 

4.  Kontrole  sanitarno 

–  epidemiologiczne  będą  przeprowadzane  przez  Zamawiającego  lub 

właściwą Stację Sanitarno – Epidemiologiczną lub inne instytucje zewnętrzne uprawione do 

kontroli. 

5. Zamawiający będzie przeprowadzał kontrolę wyrywkowo. Wyniki kontroli (protokoły) i ba-

dań bakteriologicznych będą przekazane Wykonawcy.” (§ 6 ust. 2-5 wzoru umowy). 

Jednocześnie,  zasadne  okazały  się  obawy  Odwołującego  wyrażone  w  odwołaniu, 

gdyż tylko jeden wykonawca złożył ofertę, tzn. wykonawca, który swoim pytaniem spowodo-

wał zmianę warunku w zakresie wymaganego doświadczenia. Nadto, poświadczenia złożone 

przez jedynego wyk

onawcę, który złożył ofertę tylko w jednym wypadku pochodzą od szpita-

l

a psychiatrycznego, w pozostałym zakresie od zwykłego podmiotu leczniczego. 

W  konsekwencji  w  ocenie  Izba,  Zamawiający  naruszył  przepis  przywołany  przez                     

Odwołującego,  gdyż  przede  wszystkim  sporny  warunek  udziału  postępowania  został  okre-

ślony w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba podziela stanowisko Od-

wołującego, że - o ile uzasadnione jest prawo Zamawiającego do żądania od Wykonawców                                  

doświadczenia  w  zakresie  wykonywania  sprzątania  terenu  zewnętrznego  oraz  prac                                 

remontowo-konserwacyjnych,  o  tyle 

nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione  prawo  wprowa-

dzenia  ograniczenia

, że w/w zupełnie odrębne rodzajowo usługi, powinny być wykonywane 

łącznie  w  ramach  jednej  usługi  wraz  z  kompleksowymi  zabiegami  sanitarno-higienicznymi, 

dodatkowo realizowanymi tylko na rzecz podmiotu leczniczego.    

Wymaganie 

doświadczenia  w  zakresie  łącznego  wykonywania  zabiegów  sanitarno-

higienicznych na rzecz podmiotu leczniczego wraz z usługą sprzątania terenu zewnętrznego 

oraz  usługą  prac  remontowo-  konserwacyjnych,  nie  pozwala  ubiegać  się  o  przedmiotowe                    

zamówienie  podmiotom,  które  wcześniej  nie  wykonywały  tych  odrębnych  rodzajowo  usług 

łącznie, w ramach jednego zamówienia na rzecz podmiotu leczniczego, wyłączając tym sa-

mym  możliwość  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  podmioty,  które  posiadają, 

każdy  z  osobna  odpowiednie  doświadczenie  w  zakresie  wykonywania  zabiegów  sanitarno-

higienicznych  na  rzecz  podmiotu  leczni

czego,  usług  sprzątania  terenu  zewnętrznego  oraz 

prac remontowo-konserwacyjnych. 

Wobec  powyższego,  konieczne  jest  dopuszczenie  możliwość  odrębnego  wykazania 

w/w doświadczenia odpowiednio w zakresie: 

a) kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych na rzecz podmiotów leczniczych, 

b) sprzątania terenu zewnętrznego, 

c)  prac  remontowo-

konserwacyjnych  na  podstawie  odrębnych,  niezależnych  usług,                           

potwierdzonych 

odrębnymi dokumentami w niżej wskazany sposób: 

„Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat, 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, zrealizował: 

a) co najmniej 3 usługi obejmujące swym zakresem wykonywanie kompleksowych zabiegów 

sanitarno-

higienicznych w  podmiotach  leczniczych o  powierzchni  sprzątania min.  4  500 m2 

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, 

b) co n

ajmniej 1 usługę obejmującą  zakresem sprzątanie terenów zewnętrznych, 

c) co najmniej 1 usługę obejmującą prace konserwacyjne w budynkach.”. 

Jednocześnie,  wobec  stwierdzenia  naruszenia  cytowanych  wyżej  przepisów  NPzp, 

Izba  uznała,  że  w  związku  z  tym,  że  w  postępowaniu  zostały  już  złożone  oferty,  wybrana 

oferta  (umowa  zgodnie z  oświadczeniem  Zamawiającego  na  rozprawie nie  została jeszcze 

podpisana), 

a tym samym ten etap postępowania nie pozwala już na nakazanie Zamawiają-

cemu  wykonania  o

kreślonych  naprawczych  czynności  (w  tym  przypadku  zmiany  treści 

SIWZ),                     

konieczne jest  unieważnienie przedmiotowego postępowania o udziele-

nie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  255  pkt  6  NPzp.  Izba  stwierdziła,  mając  na 

uwadze tre

ść art. 552 ust. 1 NPzp, zgodnie z którym Izba wydając orzeczenie - bierze pod 

uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy - że nie może nakazać zmiany 

S

WZ. Orzekła zatem                 o konieczności unieważnienia postępowania, jako konse-

kwe

ncji naruszenia przepisów, które to mają wpływ na wynik postępowania o udzielenie za-

mówienia publicznego,  których to  wad  nie  da się już  na  obecnym  etapie postępowania na-

prawić. 

Podobnie  w  wyroku  KIO  z  25.11.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  2217/19: 

„W  związku  ze 

stwierdzeniem  naruszenia  cytowanych  wyżej  przepisów  ustawy,  Izba  uznała,  że  w  związku                

z  tym,  że w  postępowaniu zostały  już złożone  oferty,  a tym  samym ten  etap  postępowania 

nie  pozwala  już  na  nakazanie  zamawiającemu  wykonania  określonych  naprawczych 

czynności  (w  tym  przypadku  zmiany  treści  SIWZ),  konieczne  jest    unieważnienie 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  93 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, mając na uwadze treść art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  Izba  wydając  orzeczenie  -  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na 

moment  zamknięcia  rozprawy  -  że  nie  może  nakazać  zmiany  SIWZ.  Orzekła  zatem  o 

konieczności unieważnienia postepowania, jako konsekwencji naruszenia przepisów, które to 

mają wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, których to wad nie 

da się już na obecnym etapie postępowania naprawić.” 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierw-

sze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  Pzp,                       

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  p

oz.  2437)  na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu dokonanie 

zwrotu O

dwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 zł tytułem 

zwrotu 

wydatków pełnomocnika, 1 082,40 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z dojazdem 

na rozprawę na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonych rachunków.  

Przewodniczący: 

………………………………