KIO 2137/21 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2137/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 4 sierpnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 r. w 

Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno-Budowlane  BUDECON  S.A.  z siedzibą 

w Sosnowcu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska, 

przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: REMAR Budownictwo Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gołkowicach Górnych, R. G. prowadząca działalność gospodarczą 

pod  nazwą  ReMar  R.  G.,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 2137/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Ruda Śląska – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Budowa  nowego  budynku  Szkoły  Podstawowej 

nr  17  przy  ul.  Szkolnej  w  Bielszowicach

.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

23 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 079-199211. 

W  dniu  16  lipca  2021  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno-Budowlane 

BUDECON S.A. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o. oraz 

REMAR  R.  G.  (dalej:  Konsorcjum  REMAR)  oraz  wobec  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty 

jako niezgodnej ze specyfikacją warunków zamówienia oraz wobec zaniechania wykluczenia 

ww.  Konsorcjum  z 

postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w błąd  co  do 

prawidłowości,  terminowości,  wartości  oraz  zakresu  inwestycji  w  Krakowie  przy  ul. 

Stradomskiej  12-14

.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  226 

ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 oraz 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorz

ystniejszej  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  ww. 

postępowaniu, w tym odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum REMAR. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z uwagi na fakt, że postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia  zostało 

wszczęte  23  kwietnia  2021  r.,  zarówno  do  postępowania  przetargowego,  jak  i  do 

postępowania odwoławczego, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) 

Izba  ustaliła,  że  27  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęła  odpowiedź  

Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył: Po przeanalizowaniu treści 

odwołania oraz złożonych przez Odwołującego dowodów Zamawiający uznał, iż przedłożone 

przez  wybra

nego  Wykonawcę  (dalej  również  Konsorcjum  Firm)  podmiotowe  środki 

dowodowe mogą budzić wątpliwości i jednoznacznie nie potwierdzają spełniania przez tego 

Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Mając  powyższe 

na  uwadze  Zamawiający  uwzględnia  wniesione  odwołanie,  co  jednak  nie  oznacza 

wypełnienia w  całości  tego,  o  co  wnosi Odwołujący.  Nie ma  bowiem  podstaw  do tego,  aby 

w 

wyniku  powtórzenia  czynności  od  razu  odrzucić  ofertę  Konsorcjum  Firm.  Uwzględnienie 

odwołania spowoduje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  a  konkretnie  ponowną  weryfikację  spełniania  przez  to 

Konsorcjum Firm warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  należy  stwierdzić,  że  oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  –  przy  braku  sprzeciwu  wykonawcy, 

który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  –  obliguje Izbę 

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Ustawa  Pzp  nie  daje  Izbie  uprawnienia  do 

oceny 

zapowiadanych  przez  Zamawiającego  czynności  pod  kątem  zgodność  czy  to 

z 

ustawą,  czy  z  żądaniami  zgłoszonymi  w  odwołaniu  i  uzależnienia  od  tej  oceny  decyzji 

o 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego.  Jednocześnie  wskazać  należy,  że  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego  po  uwzględnieniu  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

będą  mogły  być  zaskarżone  w  drodze  odwołania,  o  ile  nie  będą  to  czynności,  które 

Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym  przez  siebie 

odwołaniu (art. 528 pkt 5 ustawy Pzp). 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

skutecznie przystąpiło Konsorcjum REMAR.

Ww. wykonawca 

w dniu 28 lipca 2021 r. został 

wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  przekazał  do  akt  sprawy 

oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 522 ust. 2 nowej ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  nowej 

ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………………