KIO 2135/21 WYROK dnia 16 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2135/21 

WYROK 

z dnia 16 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

13 września 2021 r. odwołania wniesio-

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2021 r.  przez  wykonawcę 

MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 30 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-

cego 

– Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 22 

przy  udziale 

wykonawcy  Getinge  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żwirki  i  Wigury  18  zgłaszającego swoje przystąpienie w spra-

wie sygn. akt KIO 2135/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę MMM Muenchener Medizin Mechanik 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Poleczki 30 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

MMM  Muenchener  M

edizin  Mechanik  Polska  spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Poleczki  30  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  MMM  Muenchener  Medizin  Mechanik  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Poleczki  30  na  rzecz 

zamawiającego  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Reali-

zacji 

Inwestycji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 22 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy ty-

siące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwo-

ławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2135/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

„Dostawa  wyposażenia  centralnej  sterylizatorni  w  ramach  „Zakupu  Inwestycyjnego  związa-

nego z modernizacją i rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki Samo-

dzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej”  –  część  I  ogłoszonego  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją nr 2021/S 060-149041.  

W dniu 6 lipca 

2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania.  

W dniu 16 lipca 2021 r. 

odwołanie wniósł wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Poleczki  30. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnic-

twa  z  dnia  15  lipca  2021 

r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  ujawnionego  w  KRs  i  upo-

ważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiają-

cemu w dniu 16 lipca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy

,  pomimo  tego,  że 

oferta wykonawcy 

została sporządzona niezgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ;  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy

,  pomimo  tego,  że 

zaoferowane przez 

wykonawcę produkty (rozwiązania techniczne) są niezgodne z przedmio-

tem zamówienia określonym przez zamawiającego;  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy

,  pomimo  tego,  że 

zaoferowany przez 

wykonawcę sposób realizacji zamówienia jest niezgodny z przedmiotem 

zamówienia określonym przez zamawiającego;  

-  art.  107  ust.  2  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  wymaganych  parametrów  technicznych, 

pomimo tego, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawcę są niekomplet-

ne;  

- art. 224 ust. 1 przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w przedmio-

cie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  tego,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  wydaje  się 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ;  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniej-

szej;  

- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia;  

ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku również:  

- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy 

do uzupeł-

nienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  wymaganych 

parametrów technicznych;  

- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy 

do złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;    

- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty; oraz  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosz-

tów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków;  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu 

art. 505 ust. 1 . Oferta 

odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępo-

waniu  (

w  ramach części  I),  po  ofercie  wykonawcy.  W  ocenie  odwołującego,  zaistniały  pod-

stawy do odrzucenia oferty wykonawcy. W tej 

sytuacji ofertą najkorzystniejszą byłaby oferta 

odwołującego.  

Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę spowoduje poniesienie przez odwołującego szkody. Utrata 

możliwości  uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  Postępowania  przez  wybór 

jego  oferty  jako  najkorzystni

ejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji 

z

amówienia,  stanowi  oczywistą  szkodę  odwołującego  uzasadniającą  złożenie  niniejszego 

odwołania.  

[zaniechanie odrzucenia oferty wykonawca na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ]  

Na wstępie odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) zamawiający jest zobo-

wiązany do odrzucenia oferty jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Doko-

nując analizy wskazanego przepisu przez pryzmat definicji warunków zamówienia zawartej w 

art. 7 pkt 29 

, należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli 

jest  niezgodna  z  warunkami,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  za-

mówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związa-

nych z realizacją zamówienia oraz wymagań proceduralnych.  

Wobec powyższego,  w ocenie  odwołującego  zaistniały  przesłanki  zobowiązujące  zamawia-

jącego do odrzucenia oferty wykonawcy, co szczegółowo zostało wyjaśnione poniżej.  

[sporządzenie oferty wykonawcy niezgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ]  

Jak wynika z treści Rozdziału III pkt 4 SWZ wraz z formularzem oferty wykonawca powinien 

był  złożyć:  „Opis  przedmiotu  zamówienia  z  wypełnioną  kolumną  „Parametry  oferowanego 

urządzenia” stanowiący element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II (Załącznik nr 

1a i 1b)”.   

Jednocześnie w Rozdziale VI pkt 1 SWZ w tabeli dotyczącej kryterium „Parametry technicz-

ne 

– kryterium nr 2” zamawiający zamieścił uwagę o treści: „W przypadku braku określenia 

parametrów technicznych w złożonym wraz z ofertą OPZ odpowiednio dla Części I lub Czę-

ści II, w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, zamawiający odrzuci ofertę na pod-

stawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy ”.  

Dokonując analizy Załącznika nr 1a do oferty wykonawcy odwołujący stwierdził, że został on 

przygotowany w sposób niezgodny z powyższymi wymaganiami SWZ. wykonawca w zdecy-

dowanej  większości  pozycji  w  kolumnie  „Parametry  oferowanego urządzenia”  powielił  (sko-

piował) zapisy z kolumny „Opis wymaganych parametrów technicznych”. Przykładowo wska-

zał na następujące pozycje, w których zostało skopiowane całe wyrażenie bez podania kon-

kretnego rozwiązania:   

− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 63  

-  wykonawca 

nie  wskazał  strony,  z  której  znajduje  się  dostęp  do  przestrzeni 

serwisowej  myjni  dezynfektora.  Zamawiający  wymaga  wyboru:  „z  przodu  lub  z  tyłu 

urządzenia”.  

− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 103  

-  wykonawca  w  ww.  punkcie  nie  poda

ł  dokładnej  ilości  złączy  do  instrumentów  z 

kanałami, czego wymagał zamawiający.  

− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 104  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  ilości  złączy  do  instrumentów  z 

kanałami  oraz  nie  podał  ilości  wymaganych  tac  do  załadunku  w  wydzielonej  części 

wózka, czego wymagał zamawiający.  

− Automatyczna przelotowa myjnia-dezynfektor do mycia 

wózków 

transportowych, 

pojemników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia - pkt 139  

-  wykonawca 

nie  wskazał  strony,  z  której  znajduje  się  dostęp  do  przestrzeni 

serwisowej  myjni  dezynfektora.  Zamawiający  wymaga  wyboru:  „z  przodu  lub  z  tyłu 

urządzenia”.  

− Automatyczna przelotowa myjnia-dezynfektor do mycia wózków i kontenerów - pkt 205  

-  wykonawca 

nie  wskazał  strony,  z  której  znajduje  się  dostęp  do  przestrzeni 

serwisowej  myjni  dezynfektora.  Zamawiający  wymaga  wyboru:  „z  przodu  lub  z  tyłu 

urządzenia”.  

− Sterylizator parowy 8 j.w. - pkt 272  

- wykonawca 

w ww. punkcie nie wskazał ilości poziomów systemu załadunku komory 

o  regulo

wanej  wysokości.  Podany  parametr  oferowany  „na  co  najmniej  dwóch 

poziomach 

o regulowanej wysokości” nie precyzuje ilości poziomów czego wymagał 

z

amawiający.  

− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 307  

-  wykonawca  w  ww.  punkcie  nie 

podał dokładnego gatunku stali, z którego zostanie 

wykonana  zabudowa  otworu  montażowego  wraz  z  niezbędnymi  drzwiami 

umożliwiającymi dostęp do przestrzeni serwisowej sterylizatorów.  

− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 365  

-  wykonawca 

w ww. punkcie nie podał dokładnego gatunku stali, z którego zostanie 

wykonana  zabudowa  otworu  montażowego  wraz  z  niezbędnymi  drzwiami 

umożliwiającymi dostęp do przestrzeni serwisowej sterylizatorów.  

−  Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz 

rejestracji para

metrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 420  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  wydajności  procesora 

zaoferowanego komputera, czego wymaga

ł zamawiający.  

−  Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz 

rejestracji 

parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 421 - 426  

- wykonawca 

w ww. punkcie nie podał dokładnych wydajności wyników, jakie osiągają 

procesory  zaoferowanych  komputerów  w  teście  PassMark-CPU  Mark  (High  End 

CPUs), czego wymagał zamawiający.  

−  Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz 

rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 428  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  szerokości  wydruku  oferowanej 

drukarki k

odów kreskowych, czego wymagał zamawiający.  

−  Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz 

rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 429  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  szybkości  wydruku  oferowanej 

drukarki laserowej monochromatycznej 

z dupleksem, czego wymagał zamawiający.  

−  Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz 

rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni - pkt 430  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  szybkości  druku  mono/kolor 

oferowanego  urządzenia  wielofunkcyjnego  laserowego  kolorowego,  czego  wymagał 

z

amawiający.  

− Wyposażenie meblowe - pkt 458  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie nie podał  dokładnej  zaoferowanej  ilości  gniazd  w stole 

do pakietowania, czego wymagał zamawiający.  

− Wyposażenie meblowe - pkt 460  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie nie podał  dokładnej  zaoferowanej  długości cięcia noża 

krążkowego  w  dystrybutorze  opakowań  foliowo-papierowych,  czego  wymagał 

z

amawiający.  

− Wyposażenie meblowe - pkt 461  

-  wykonawca 

w ww. punkcie nie podał dokładnej średnicy soczewki w zaoferowanej 

la

mpie z soczewką, czego wymagał zamawiający.  

− Wyposażenie meblowe - pkt 463  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  wysokości  blatu  w  zaoferowanym 

wózku do transportu i składowania koszy, czego wymagał zamawiający.  

− Wyposażenie meblowe - pkt 464  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  nie  podał  dokładnej  szerokości  wewnętrznej  okna 

podawczego

, czego wymagał zamawiający.  

Dowód:  

Załącznik nr 1a do oferty wykonawcy (znajdujący się w aktach Postępowania).  

Dla  odwołującego  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  przedstawiony  sposób  sporządzenia 

przez 

wykonawcę Załącznika nr 1a do oferty nie odpowiada wymogom wynikającym z SWZ. 

Celem złożenia wraz z formularzem ofertowym Załącznika nr 1a było umożliwienie zamawia-

jącemu  dokładnej  weryfikacji  zgodności  oferowanych rozwiązań (parametrów technicznych) 

z wymaganiami 

zamawiającego. Na podstawie tak przygotowanego dokumentu zamawiający 

natomiast nie jest 

w stanie przeprowadzić dokładnej weryfikacji zgodności przedmiotu oferty 

z przedmiotem zamówienia.  

P

odkreślił, że niewłaściwy sposób przygotowania Załącznika nr 1a do oferty wykonawcy nie 

stanowi  uchybienia wyłącznie  o charakterze formalnym,  ale stanowi  element  merytorycznej 

części oferty. Zauważył, że przez treść oferty należy rozumieć treść zobowiązania wykonaw-

cy do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami zamawiającego określonymi 

w  dokumentacji  postępowania,  w  tym  przede  wszystkim  w  opisie  przedmiot  zamówienia. 

Dotyczy  to  w  szczególności  zakresu,  ilości,  jakości,  parametrów  technicznych,  warunków 

realizacji, jak 

i innych elementów istotnych dla wykonania określonego zamówienia.  

Jednocześnie  podkreślił,  że  oferta  nieodpowiadająca  warunkom  zamówienia  to  taka,  która 

jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta mo-

że  przejawiać  się  w  zakresie  proponowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w  sposobie 

jego realizacji.  

Powyższe  znajduje również  potwierdzenie  w  jednolitym  orzecznictwie Krajowej  Izby  Odwo-

ławczej (dalej jako „KIO”), chociażby wyrok KIO z 10.12.2018 r. (sygn. KIO 2428/18),

 wyrok z 

dnia  28  lutego  2017 r., sygn.  KIO  278/17  oraz wyrok  z  dnia  12  stycznia  2018  r.,  sygn.  KIO 

[niezgodność przedmiotu oferty wykonawcy z przedmiotem zamówienia]  

Ponadto odwołujący zauważył, że część produktów (rozwiązań) zaoferowanych przez wyko-

nawcę nie spełnia wymagań technicznych określonych przez zamawiającego w SWZ (opisie 

przedmiotu  zamówienia).  W  tym  przypadku  należy  wskazać  na  następujące  pozycje  z  Za-

łącznik nr 1a do oferty Getinge:  

− Myjnia-dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem - pkt 77  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  potwierdził  „jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner 

kodów paskowych dla 3 myjni dezynfektorów”, zgodnie z wymogiem zamawiającego. 

Zgodnie 

z treścią ww. punktu zaoferowany jeden wspólny bezprzewodowy skaner ma 

automatycznie rozpozna

wać i archiwizować załadunek.  

Z informacji pozyskanych przez 

odwołującego wynika, że zaoferowane przez Getinge 

rozwiązanie  nie  jest  realizowane  automatycznie  przez  myjnie  dezynfektory  (jak 

wymaga  tego  z

amawiający),  lecz  jest  to  funkcja  systemu  komputerowego  T-DOC 

realizowana ręcznie przez obsługę/personel szpitala.  

− Sterylizator parowy 8 j.w. - pkt 285a  

Getinge  w  ww.  punkcie  potwierdził  spełnienie  wymagania  posiadania  przez 

urządzenie  programów  testujących  z  funkcją  automatycznego  uruchomienia  o 

zadanej godzinie.  

Pod  pojęciem  programy  testowe  rozumie  się  programy  testowe  opisane  w  punkcie 

Załącznika  nr  1a:  program  testu  szczelności  i  program  testu  Bowie  Dick. 

Programy  testowe  mają  na  celu  skontrolowanie  sterylizatora,  jego  poprawności 

działania. Aby uruchomić automatycznie ww. programy testowe sterylizator musi być 

wyposażony  w  programowalny  sterownik  mikroprocesorowy  oraz  w  zintegrowany 

moduł testowy.  

Z  informacji  pozyskanych  przez 

odwołującego  wynika,  że  sterylizatory  parowe 

Getinge 

nie  posiadają  funkcji  umożliwiających  automatyczne  uruchomienie 

programów  testujących  o  zadanej  godzinie.  Do  wykonania  testu  Bowie  Dick  przy 

użyciu  sterylizatorów  Getinge  personel  musi  manualnie  umieścić  w  komorze 

jednorazowy pakiet testowy i uruchomić pakiet testowy manualnie.   

− Sterylizator parowy 8 j. w. - pkt 295  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  potwierdził  „jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner  kodów 

paskowych  dla  wszystkich  sterylizatorów  parowych  w  celu  automatycznego  rozpoznania 

załadunku  i  archiwizacji  załadunku”,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zgodnie  z 

treścią ww. punktu zaoferowany jeden wspólny bezprzewodowy skaner ma automatycznie 

rozpoznawać i archiwizować załadunek.  

Z  informacji  pozyskanych  przez 

odwołującego  wynika,  że  zaoferowane  przez  Getinge 

rozwiązanie  nie  jest  realizowane  automatycznie  przez  sterylizatory  parowe  (jak  jest  to 

opisane  w  Załączniku  nr  1a),  lecz  jest  to  funkcja  systemu  komputerowego  T-DOC 

realizowana ręcznie przez obsługę/personel szpitala.  

− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 326  

W  Załączniku  nr  6  do  SWZ  („Wielobranżowy  zamienny  projekt  wykonawczy 

Centralnej  Sterylizacji 

–  II  Technologia  medyczna”)  został  przewidziany  sterylizator 

dwujednostkowy do małych, szybkich załadunków, co ma odzwierciedlenie w rysunku 

technologii  CS  oraz  w  poprzedzającym  go  wykazie  symboli  (Sf17  –  sterylizator 

parowy przelotowy 2 j.w.).  

Dowód: Załącznik nr 6 do SWZ (znajdujący się w aktach postępowania).  

Zaoferowanie 

przez 

Getinge 

sterylizatora 

6-jednostkowego 

zaburza 

k

oncepcję 

technologiczną  i  pozbawia  użytkownika  możliwości  wykonania  szybkich  cykli  sterylizacji 

małych załadunków oraz generuje koszty eksploatacyjne:  

dwukrotnie większy pobór prądu, wody, wody oraz odprowadzania ścieków.  

− Sterylizator parowy min. 2 j.w. - pkt 355  

-  wykonawca 

w  ww.  punkcie  potwierdził  „jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner 

kodów  paskowych  dla  3  myjni  dezynfektorów”,  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią  ww.  punktu  zaoferowany  jeden  wspólny 

bezprzewodowy skaner ma automatycznie rozpoznawać i archiwizować załadunek.  

Z informacji pozyskanych przez 

odwołującego wynika, że zaoferowane przez Getinge 

rozwiązanie  nie  jest  realizowane  automatycznie  przez  myjnie  dezynfektory  (jak 

wymaga  tego  z

amawiający),  lecz  jest  to  funkcja  systemu  komputerowego  T-DOC 

re

alizowana ręcznie przez obsługę/personel szpitala.  

W związku z powyższym według odwołującego, wykonawca zaoferował produkty (rozwiąza-

nia)  nieodpowiadające  wymaganiom  zamawiającego,  co  również  powinno  uzasadniać  od-

rzucenie oferty Getinge na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) . 

Znajduje to potwierdzenie w jed-

nolitym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  np.  uchwała  KIO  z  dnia 

18.09.2014  r. 

(KIO/KD 79/14), wyrok KIO z dnia 23.08.2011 r. (sygn. akt KIO 1690/11). 

[niezgodność  zaoferowanego  przez  Getinge  sposobu  realizacji  zamówienia  z  przedmiotem 

zamówienia]  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt.  10  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  zamawiający 

wprowadził  następujący  wymóg:  „Po  stronie  i  na  koszt  wykonawcy  integracja  z  systemami 

informatycznymi 

zamawiającego,  w  tym  zakup  niezbędnych  licencji:  HIS  Medicus,  Atende 

Medica

”.   

Dowód:  

Załącznik nr 1a do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia – część 1 (znajdujący się w aktach 

Postępowania).  

Interpretac

ja powyższego wymogu nie pozostawia wątpliwości, że przy realizacji niniejszego 

zamówienia niezbędne jest ze strony wykonawcy zapewnienie integracji zaoferowanego wy-

posażenia, będącego przedmiotem zamówienia, z istniejącymi u zamawiającego systemami 

informatycznymi, w tym przede wszystkim zapewnienie licencji HIS Medicus, Atende Medica. 

Jest  to  element 

objęty  przedmiotem  zamówienia,  a  więc  wymagany  w  zakresie  realizacji, 

którego koszt należało również skalkulować w cenie ofertowej.  

Zgodnie  z  informacjami  pozyskanymi  przez 

odwołującego,  Getinge  nawet  nie  wystąpił  do 

producenta  HIS  Medicus  (Atende  Medica  Sp.  z  o.o.)  o  pozyskanie  informacji  dot.  integracji 

systemów informatycznych czy oferty dot. warunków współpracy, która obejmowałaby zakup 

niezbędnych licencji, co oznacza, że na etapie składania ofert Getinge nie tylko nie dyspo-

nował zgodą/ofertą ze strony Atende Medica Sp. z o.o. na ww. zakup i integrację, ale też nie 

miał wiedzy na temat kosztów z tym związanych.  

Tym samym najpewniej wykonawca nie przewidz

iał ww. elementu przy realizacji zamówienia. 

Brak konsultacji wykonawcy z producentem Atende Medica Sp. z o.o. 

przed terminem skła-

dania ofert oznacza, że wykonawca nie potwierdził, iż integracja systemów informatycznych 

jest 

w ogóle technicznie możliwa. Dodatkowo wynika z tego również, że rzeczywiste koszty 

integracji nie zostały skalkulowane w cenie ofertowej Getinge.   

Na potwierdzenie powyższego odwołujący przedłożył korespondencję z Atende Medica Sp. z 

o.o.  

Dowód:  pismo/zapytanie  skierowane  do  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  (załącznik  nr  5  do 

odwołania);  

odpowiedź Atende Medica Sp. z o.o. (załącznik nr 6 do odwołania).  

Ponadto 

zauważył, że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Atende Medica Sp. z 

o.o., 

nawet  gdyby  Getinge  wystąpił  do  Atende  z  odpowiednim  wnioskiem/zapytaniem, 

mającym  na  celu  spełnienie  ww.  wymogu  integracji,  to  nie  jest  w  stanie  uzyskać  zgody 

Atende  Sp.  z  o.o.

,  gdyż  z  przyczyn  obiektywnych  nie  będzie możliwe  wykonanie  ze strony 

Atende  Sp.  z  o.o.  wszystkich  niezb

ędnych  działań  w  określonym  przez  SWZ  terminie  ze 

względu na złożoność integracji.  

Dowód: - odpowiedź Atende Medica Sp. z o.o. (załącznik nr 6 do odwołania).  

Dodatkowo 

odwołujący wskazał, że – zgodnie z jego wiedzą - w dotychczasowej działalności 

Getinge  zdarzały  się  już  sytuacje  braku  możliwości  realizacji  określonego  zakresu  zadań, 

związanych z integracją z systemem informatycznym, ze względu na brak uprzedniego pod-

jęcia stosownych działań, umożliwiających realizacji tego zakresu.  

W 

związku  z  powyższym,  zachodzą  dodatkowe  przesłanki  kwalifikujące  ofertę  wykonawcy 

do  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ,  jako 

ofertę  niezgodną  z  warunkami  za-

mówienia.  

[zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

do  uzupełnienia przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów technicznych]  

Ponadto odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 107 ust. 

2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowo-

dowych potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów technicznych.  

Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków do-

wodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzy-

wa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłosze-

niu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia”.  Jednocześnie  według  art.  107  ust.  3  : 

„Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania”

Jak wynika natom

iast z treści Rozdziału V pkt 1 ppkt 1.1. SWZ, wraz ze złożeniem przedmio-

towych środków dowodowych (tj

foldery, katalogi, karty charakterystyki, 

instrukcje lub wycią-

gi  z  instrukcji,  dokumentacja  techniczna,  świadectwa  rejestracji,  oświadczenia  producenta), 

„Zamawiający  wymaga  zaznaczenia  w  złożonych  dokumentach  zapisów  potwierdzających 

spełnienie wymaganych parametrów, z dopisaniem punktu „z załącznika nr 1a lub 1b (Opis 

Przedmiotu Zamówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr”.  

Z  analizy  przedmiotowych  środków  dowodowych  przedłożonych  przez  wykonawcę  wynika, 

że Getinge zrealizował powyższy obowiązek wyłącznie w zakresie parametrów technicznych 

stanowiących  kryterium oceny ofert.  Pominął  natomiast zupełnie pozostałe parametry  tech-

niczne,  potwierdzające  zgodność  oferowanych  produktów  (rozwiązań)  z  przedmiotem  za-

mówienia (wymaganiami technicznymi określonymi przez zamawiającego).  

W związku z powyższym, zamawiający zobowiązany był do zastosowania trybu przewidzia-

nego  w  przepisie  art.  107  ust.  2  i  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  niekompletnych 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Taka  możliwość  została  bowiem  przewidziana  w 

Rozdziale V pkt 2-4 SWZ.   

Odwołujący wskazał przy tym, że zawarty w pkt 3.3. petitum niniejszego odwołania wniosek 

o przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwania wykonawcy 

do uzupeł-

nienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  wymaganych 

parametrów technicznych, powinien zostać rozpoznany wyłącznie w przypadku nieuwzględ-

nienia wniosku o odrzucenie oferty Getinge. Jak wynika bowiem z przepisu art. 107 ust. 3 , 

procedury 

wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych nie stosuje się 

w przypadku, gdy 

pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta wykonawcy 

podlega odrzuceniu.  

[zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny]  

Odwołujący zauważył, że zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikają-

cymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.  

Jak wynika z treści wskazanego przepisu, zamawiający jest zobowiązany do przeprowadze-

nia postępowania wyjaśniającego  w  przedmiocie rażąco  niskiej  ceny  w każdym  przypadku, 

gdy cena lub koszt (lub ich istotne części składowe) wydają się rażąco niskie lub budzą wąt-

pliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia.  

W  ocenie 

odwołującego  istotne  wątpliwości  zamawiającego  w  kontekście  prawidłowego 

skalkulowania  ceny  ofertowej  powinien  budzić  brak  skalkulowania  przez  Getinge  kosztów 

wymaganej  integracji  z  oprogramowaniem  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  oraz  braku  zakupu  li-

cencji HIS Medicus

. Jak już zostało powyżej podniesione, Getinge nie wystąpił do producen-

ta Atende z zapytaniem ani 

w sprawie warunków technicznych, jak i kosztów integracji opro-

gramowania. Wobec tego istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego skalkulowa-

nia w 

ofercie Getinge kosztów takie integracji. Kwestia ta bez wątpienia wymaga wyjaśnienia 

przez 

zamawiającego.   

Dodatkowo, zdaniem 

odwołującego wykonawca znacznie zaniżył ceny następujących pozycji 

kosztorysowych:  

−   w  poz.  nr  2  formularza  cenowego  (myjnia  –  dezynfektor,  przelotowa  wraz  z 

wyposażeniem) – zaoferowana cena wynosi 188 920,00 zł netto, podczas gdy cena 

rynkowa za ten rodzaj asortymentu wynosi ok. 230 

– 240 000,00 zł netto,  

−   w  poz.  nr  3  (automatyczna  przelotowa  myjnia  –  dezynfektor  do  mycia  wózków 

transportowych,  pojemników  transportowych  i  sterylizacyjnych  oraz  obuwia) 

wykonawca 

zaoferował  cenę  netto  551  990,00  zł,  podczas  gdy  w  przypadku 

wskazanej 

pozycji ceny rynkowe oscylują w granicach ok. 700 000,00 zł netto,   

−   w  poz.  nr  4  (automatyczna  przelotowa  myjnia  –  dezynfektor  do  mycia  wózków  i 

kontenerów)  wykonawca  zaoferował  cenę  563  900,00  zł  netto,  podczas  gdy  ceny 

rynkowe za ten rodzaj asortymentu oscylują w granicach 700 000,00 zł netto,  

−   w  poz.  nr  5  (sterylizator parowy  przelotowy  8 j.w.)  zaoferowana cena jest  zaniżona  o 

ok

oło 80 000,00 zł netto względem cen rynkowych.  

Niezrozumiałe pozostaje również zaoferowanie w pozycji nr 6 formularza cenowego (steryli-

zator  parowy  przelotowy  min.  2  j.w.) 

urządzenia droższego  o  ok.  30  000,00  zł  netto  wzglę-

dem urządzenia opisanego w pozycji 5 (urządzenie opisane w pozycji nr 6 jest bowiem urzą-

dzeniem mniejszym niż opisany w pozycji nr 5).  

Dowód: - Formularz cenowy dla Części I - załącznik do oferty wykonawcy (znajdujący się w 

aktach Postępowania).  

Wobec powyższego, mając na uwadze nierynkowy charakter ceny ofertowej Getinge, zama-

wiający  powinien  zostać  zobowiązany  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny.   

Odwołujący wskazał przy tym, że zawarty w pkt 3.4. petitum niniejszego odwołania wniosek 

o przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji  wezwania wykonawcy 

do złoże-

nia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, powinien zostać rozpoznany wyłącznie w 

przypadku 

nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Getinge. 

W dniu 19 lipca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  22  lipca  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca Getinge Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Żwirki  i  Wigury  18  wnosząc  o oddalenie  odwołania  wskazując  na  bezza-

sadność argumentów odwołującego oraz popierając czynność wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty Getinge Polska . Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiają-

cego, gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Konsekwencją uwzględnienia 

odwołania może być zaniechanie wyboru oferty przystępującego mimo, że jest ona zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  i  została  najwyżej  oceniona.  Dla  przystępującego  może  po-

wstać szkoda w postaci utraty zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocni-

ka  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  19  lipca  2021  r.  udzielonego  przez 

członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. 

Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii odwołania stronom. 

W dniu 8 września 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł p: 

I. 

oddalenie odwołania w całości;  

II. 

obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego.  

Zgodnie z Rozdz. III ust. 4 SWZ 

zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą: „Opis przed-

miotu  zamówienia  z  wypełnioną  kolumną  „Parametry  oferowanego  urządzenia”  stanowiący 

element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II (załącznik nr 1a i 1b). Dokument na-

leży złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej”.   

Przystępujący w zakresie Części I złożył w/w dokument wraz z ofertą prawidłowo wypełnia-

jąc  przy  tym  kolumnę  „Parametry  oferowanego  urządzenia”  tj.  w  sposób  umożliwiający  za-

mawiającemu  identyfikację  oferowanych  urządzeń  oraz  weryfikację  oferty  pod  względem 

zgodności  z  wymaganiami  Specyfikacji  warunków  zamówienia.  Dla  każdego  urządzenia 

przystępujący  podał  bowiem  nazwę  produktu,  model/typ  oraz  producenta/kraj,  a  ponadto  w 

zakresie parametrów z pozycji kwestionowanych przez odwołującego potwierdził spełnienie 

minimalnych  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wraz  z  ofertą  przystępujący  złożył 

również kompletne dokumenty przedmiotowe potwierdzające spełnienie wszystkich granicz-

nych wymagań Zamawiającego przez oferowane urządzenia.  

Zamawiający nie miał tym samym podstaw, aby odrzucić ofertę przystępującego. Wszystkie 

dokumenty  składające  się  na  treść  oferty  tj.  wypełniony  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

dokumenty  przedmiotowe  potwierdziły  bowiem,  że  oferowane  przez  przystępującego  urzą-

dzenia  spełniają  graniczne  wymagania  zamawiającego.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych 

konkretnych  merytorycznych  zarzutów  co  do  braku  spełnienia  wymagań  przez  oferowany 

przedmiot  zamówienia  w  zakresie  pozycji,  które  kwestionuje  i  tym  samym  nie  wykazał,  że 

oferta jest niez

godna z warunkami zamówienia.   

Odwołujący wywodzi rzekomy brak sporządzenia oferty zgodnie z wymaganiami na podsta-

wie błędnej interpretacji wymogów formalnych Specyfikacji warunków zamówienia tj. sposo-

bu wypełnienia opisu przedmiotu zamówienia. Przywołany przez odwołującego Rozdz. VI pkt 

1 SWZ dotyczył bowiem tylko i wyłącznie parametrów odnoszących się do weryfikacji kryte-

rium  oceny  ofert  pn.  „Parametry  techniczne  –  kryterium  nr  2”,  o  czym  świadczy  wyraźne 

umiejscowie

nie tego zapisu w Specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający tym samym 

wymagał  określenia  konkretnych  parametrów  tylko  w  odniesieniu  do  parametrów  dotyczą-

cych kryterium oceny ofert pn. „Parametry techniczne – kryterium nr 2”. A contrario w zakre-

sie para

metrów z pozycji kwestionowanych przez odwołującego wystarczające było złożenie 

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  oświadczenia  potwierdzającego  spełnienie  parametrów 

granicznych przez oferowane urządzenia. Zamawiający w Specyfikacji warunków zamówie-

nia nie do

precyzował bowiem w jaki sposób  w tym zakresie ma zostać wypełniona rubryka 

„Parametry  oferowanego  urządzenia”  oraz  nie  powiązał  braku  precyzyjnego  określenia  pa-

rametru  z  rygorem  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy,  tak  jak  to 

uczy

nił w odniesieniu do parametrów dotyczących kryterium oceny ofert.   

Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  teza  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10 

grudnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 2428/18) została przywołana w oderwaniu od stanu faktycz-

nego, którego rozstrzygnięcie dotyczyło i nie ma nic wspólnego z niniejszą sprawą. W przy-

wołanym  orzeczeniu  wykonawca  podał  bowiem  nazwę  grupy  produktowej  oferowanego 

urządzenia  zamiast  konkretnej  nazwy  urządzenia  przez  co  identyfikacja tego jakie  w  ogóle 

urządzenie wykonawca oferuje nie była możliwa. Z podobną sytuacją mamy również do czy-

nienia w przypadku prz

ywołanego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2017 

r. (KIÓ 278/17), gdzie oferent nie podał numeru katalogowego oferowanego urządzenia oraz 

wyroku  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  12  stycznia  2018  r.  (sygn.  akt:  KIÓ  2739/17),  w 

którego przypadku wykonawca nie skonkretyzował jakie licencje oferuje. Zamawiający zatem 

stwierdzi

ł, że przywołana przez odwołującego teza jest aktualna, ale tylko w przypadku, gdy 

oferowanego przedmiotu zamówienia nie da się zidentyfikować i tym samym ustalić, czy po-

dane parametry spełniają wymagania zamawiającego. Jest to sytuacja dalece odmienna od 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  gdzie  identyfikacja  i  weryfikacja  spełnienia  przez  oferowane 

urządzenia  wymagań  zamawiającego  jest  możliwa  na  podstawie  oferty  i  dokumentów 

przedmiotowych złożonych wraz z ofertą.   

- Myjnia 

– dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem – pkt 77  

Zamawiający w pkt 77 opisu przedmiotu zamówienia wymagał: „Urządzenie wyposażone w 

skaner kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji za-

ładunku. Zamawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych 

dla 3 myjni dezynfektorów”. Odwołujący tym samym nadinterpretowuje wymóg z pkt 77 opisu 

przedmiotu  zamówienia  wskazując,  że  to  urządzenie  powinno  spełniać  tą  funkcjonalność. 

Zamawiający  nie  określił  bowiem  w  wymaganiach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  ta 

funkcja  ma  być  realizowana  przez  urządzenie,  czy  też  zaoferowany  system  komputerowy. 

Tym  samym  zamawiający  opisał  ten  wymóg  funkcjonalnie,  a  nie  poprzez  narzucenie  kon-

kretnego rozwiązania technicznego, co na siłę stara się przeforsować odwołujący.   

- Sterylizator parowy 8 j. w. 

– pkt 285a  

Zamawiający  po  otrzymaniu  w  toku  badania  ofert  pisma  odwołującego:  „AERACJA  -  MMM 

notatka  z  badania  oferty.pdf”  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  wezwał  przystępującego  dnia  14 

czerwca 2021 r. do wyjaśnień treści oferty w zakresie sposobu realizacji funkcji z pkt 285a 

Opisu przedmiotu zamówienia: „Programy testujące z funkcją automatycznego uruchomienia 

o zadanej godzinie”. Przystępujący dnia 18 czerwca 2021 r. wyjaśnił i potwierdził spełnienie 

ww.  wymogu 

zamawiającego:  „Sterowniki  oferowanych  sterylizatorów  parowych  Getinge 

GSS67H posiadaj

ą możliwość zaprogramowania godzin automatycznego uruchomienia oraz 

przeprowadzenia  programów  testujących  dla  każdego  dnia  tygodnia  oddzielnie.  O  zadanej 

godzinie  sterownik  urządzenia  aktywuje  się,  a  następnie  przeprowadza  automatycznie  pro-

gramy testujące.”  

Jednocześnie zamawiający podkreślił, że wymóg z pkt 285a nie jest obligatoryjny. Zamawia-

jący  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  177  wyjaśnień  treści  Specyfikacji  warunków  zamówienia: 

„Dot.  Sterylizator  parowy  8  j.w.  Czy  programy  testujące  powinny  posiadać funkcję  automa-

tycznego  uruchomienia  o  zadanej  godzinie?  Uzasadnienie:  Pozwoli  to  na  przygotowanie 

urządzenia do pracy o dogodnej godzinie?”, wyjaśnił: „Zamawiający informuje o wprowadze-

niu nieobligatoryjnego, lecz ocenianego punktu nr 285a o następującym brzmieniu: „Progra-

my  testujące  z  funkcją  automatycznego  uruchomienia  o  zadanej  godzinie”  ocena:  TAK  –  5 

pkt; NIE 

– 0 pkt”.  

Tym  samym  nawet,  gdyby  Krajowa  Izba  O

dwoławcza  uznała,  że  urządzenie  oferowane 

przez 

przystępującego nie posiada tego parametru to i tak oferta nie podlegałaby odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Modyfikacji uległaby tylko punktacja, która z kolei nie 

miałaby wpływu na zmianę rankingu.   

Dowody:  

wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępującego z dnia 14 czerwca 2021 r. (w 

dokumentach postępowania),  

wyjaśnienia treści oferty przystępującego z dnia 18 czerwca 2021 r. (w dokumentach 

postępowania)  

Sterylizator parowy 8 j. w. 

– pkt 295  

- Sterylizator parowy min 2 j. w. 

– pkt 355  

Zamawiający w pkt 295 i 355 opisu przedmiotu zamówienia wymagał: „Niezależny mikropro-

cesorowy system kontroli pracy sterownika zatrzymujący automatycznie proces w przypadku 

wykrycia nieprawidłowości. Urządzenie wyposażone w skaner kodów paskowych w celu au-

tomatycznego  rozpoznania 

załadunku i  archiwizacji  załadunku.  Zamawiający dopuszcza  je-

den wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich sterylizatorów paro-

wych”. Odwołujący tym samym nadinterpretowuje wymóg z pkt 295 i 355  opisu przedmiotu 

zamówienia wskazując, że to urządzenie powinno spełniać tą funkcjonalność. Zamawiający 

nie  określił  bowiem  w  wymaganiach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  ta  funkcja  ma  być 

realizowana przez  urządzenie,  czy  też  zaoferowany  system  komputerowy.  Tym  samym  za-

mawiający opisał ten wymóg funkcjonalnie, a nie poprzez narzucenie konkretnego rozwiąza-

nia technicznego, co na siłę stara się przeforsować odwołujący. 

- Sterylizator parowy min. 2 j. w. 

– pkt 326  

Zaoferowanie  przez 

przystępującego  sterylizatora  6-jednostkowego  nie  zaburza  koncepcji 

t

echnologicznej i nie pozbawia użytkownika możliwości wykonania szybkich cykli sterylizacji. 

Zamawiający zwrócił uwagę, iż wymogiem było zaoferowanie sterylizatora o minimum 2 jed-

nostkach  wsadowych.  Projekt  wykonawczy  technologii  medycznej  musi  brać  pod  uwagę 

konkretne rozwiązania w tym wypadku 2 jednostki wsadowe, gdyż należy przeliczać pobory 

prądu, wody oraz odprowadzanie ścieków dla jednego rozwiązania. Przeliczenia nigdy nie są 

brane pod uwagę w zakresach, tylko konkretnych wartościach liczbowych. Zamawiający brał 

m.in. pod uwagę maksymalne pobory prądu np. w punkcie 328 „Zasilanie elektryczne 400[V], 

moc  urządzenia  max.  52,5  kW”.  W  Opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wyraźnie 

dopuszczał możliwość zaoferowania sterylizatorów o jednostkach wsadowych większych niż 

dwie.  Stąd  oferta  przystępującego jest  w  pełni  zgodna z  wymogami Specyfikacji  warunków 

zamówienia.  

Co  więcej  załączony  projekt  wykonawczy  technologii  medycznej  jest  jedynie  dokumentem 

pomocn

iczym. W załączniku nr 1a do SWZ w pkt 15 i 16 zamawiający wymaga: „Wykonawca 

(na własny koszt i we własnym zakresie) w oparciu o dołączoną dokumentację zaproponuje 

aranżację wyposażenia pomieszczeń z uwzględnieniem sugestii zamawiającego dotyczącej 

rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia meblowego i przedstawi ją zamawiającemu po pod-

pisaniu  umowy”  oraz  „Wykonawca  jest  zobowiązany  zabezpieczyć  prawidłowe  podłączenie 

oferowanych urządzeń do warunków infrastruktury określonych w dokumentacji projektowej 

oraz w późniejszym okresie z infrastrukturą budowlaną przed instalacją urządzeń oraz zwe-

ryfikowania wymiarów pomieszczeń, w których ma być montowane wyposażenie meblowe.”  

Przystępujący zgodnie z wymaganiami Specyfikacji warunków zamówienia potwierdził speł-

nienie  wymogu  z  pkt  10  opisu 

przedmiotu  zamówienia  składając  oświadczenie:  „TAK,  Po 

stronie i na koszt wykonawcy integracja z systemami informatycznymi z

amawiającego w tym 

zakup  niezbędnych  licencji:  HIS  Medicus,  Atende”.  Przystępujący  sprostał  więc  wszystkim 

wymaganiom dowodowym w ty

m zakresie i w związku z tym zamawiający nie ma podstaw, 

aby  uznać,  że  przystępujący  nie  zaoferował  i  nie  skalkulował  tego  zakresu  przedmiotu  za-

mówienia. W przypadku oferty przystępującego nie zachodzi bowiem też podejrzenie wystą-

pienia rażąco niskiej ceny (wyjaśnienie w dalszej części uzasadnienia), a zatem zakres ten 

został  wyceniony  przez  przystępującego  niezależnie  od  tego,  czy  przystępujący  zwrócił  się 

do producenta z zapytaniem cenowym, czy też nie.   

Jednocześnie zamawiający podkreślił, że wartość dowodowa pisma Atende Medica sp. z o. 

o. z dnia 9 lipca 2021 r. w świetle zadanych pytań i etapu postępowania jest żadna. M. N. - 

Dyrektor  Działu  Handlowego  Atende  Medica  sp.  z  o.  o.  nie  wskazuje  bowiem  merytorycz-

nych  argumentów,  które  wskazywałyby  dlaczego  wykonanie  integracji  w  terminie  wynikają-

cym  ze  Specyfikacji  warunków  zamówienia nie jest możliwe.  Pan  M.  N. nie precyzuje rów-

nież  w  jakim  terminie  dokonanie  integracji  jest  możliwe,  a  zatem  idąc  tokiem  rozumowania 

odwołującego nie jesteśmy na tej podstawie stwierdzić, czy nawet odwołujący jest w stanie 

dokonać tej integracji w terminie.  

W  tym  miejscu 

zamawiający  podkreślił,  że  wszczęcie  postępowania  poprzedzone  zostało 

dialogiem technicznym, w którym udział brał zarówno przystępujący jak i odwołujący. Ustale-

nie  terminu  realizacji  zamówienia,  w  tym  terminu  dokonania  integracji,  zostało  tym  samym 

poprzedzone konsultacjami z jednym i drugim w

ykonawcą. W tym zakresie nie zostało rów-

nież złożone żadne odwołanie na Specyfikację warunków zamówienia, której zapisy (termin 

realizacji zamówienia) de facto dopiero w tym momencie odwołujący kwestionuje.   

Je

dnocześnie  zamawiający  nie  określił  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się 

do doświadczenia w integracji systemu HIS MEDICUS, Atende Medica. Domaganie się tym 

samym  przez 

odwołującego  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  rzekomy  brak 

doświadczenia,  który  w ocenie  odwołującego ma przełożyć  się na terminową realizację  za-

mówienia jest z uwagi na powyższe niedorzeczne i bezcelowe.   

Zamawiający zauważył, że maksymalny termin realizacji zamówienia został wyznaczony na 

dzień 31 maja 2022 r. Tym samym w ocenie zamawiającego jest to w zupełności wystarcza-

jący czas na przygotowanie się wykonawcy do przeprowadzenia integracji systemów.   

Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy ponieważ przystępujący zło-

żył we właściwej formie kompletne dokumenty przedmiotowe, potwierdzające wszystkie wy-

magania 

zamawiającego.   

Zamawiający na podstawie złożonych przedmiotowych środków dowodowych był bowiem w 

stanie  zweryfikować  parametry  urządzeń  oferowanych  przez  przystępującego  i  tym  samym 

potwierdzić spełnienie wszystkich wymagań opisu przedmiotu zamówienia.  

Z

arzut odwołującego sprowadza się jedynie do braku zaznaczenia w przedłożonych katalo-

gach wszystkich wymaganych parametrów, czyli de facto wyłącznie do sposobu sporządze-

nia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Odwołujący  nie  kwestionuje  natomiast  formy, 

daty wystawienia lub sporządzenia oraz treści złożonych dokumentów. Nie można zatem w 

tym przypadku mówić, że przedłożone przez przystępującego dokumenty przedmiotowe nie 

były  kompletne  w  znaczeniu,  o  którym mowa  w art.  107  ust.  2  ustawy: Potoczne sformuło-

wanie o niekompletności przedłożonych środków dowodowych należy tłumaczyć jako wszel-

kie uchybienia co do formy, daty wystawienia lub sporządzenia lub treści złożonych środków 

dowodowych . Ponadto w doktrynie podkreśla się, że: (…) celem żądania środków jest wy-

kazanie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom, nie 

zaś sprawdzenie, czy wykonawca podoła wymaganiom stricte formalnym związanym z pro-

cedurą przetargową .   

Odwołujący wyłącznie z faktu złożenia oferty najdroższej usiłuje wywodzić, iż oferta przystę-

pującego zawiera rażąco niską cenę.  

W pierwszej kolejności zamawiający podkreślił, że cena całkowita oferty przystępującego nie 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 

i  10.  Nie  zaszła  tym  samym  obligatoryjna  przesłanka  wezwania  przystępującego  do  wyja-

śnień rażąco niskiej ceny.  

Jed

nocześnie  stosując  powyższe  kryteria  do  pozycji  kwestionowanych  przed  odwołującego 

należy  stwierdzić,  że  w  zakresie  poz.  nr  2,  3  i  4  formularza  cenowego  cena  jednostkowa 

oferty 

przystępującego nie jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen jednost-

kowych  z  oferty 

odwołującego i przystępującego. Pomiędzy ofertą odwołującego oraz przy-

stępującego również niż zachodzi w tym zakresie taka różnica.  

Odwołujący nie wyjaśnia ponadto na jakiej podstawie ustalił przywołane w odwołaniu „ceny 

rynkowe”. Odwołujący  tym  samym  nie określił  żadnego  realnego  i miarodajnego  odnośnika 

cenowego na którym bazuje jego argumentacja. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła dowody z  dokumentacji  postępowania tj.  siwz,  wraz  z  załącznikami,  modyfi-

kacji  i  wyjaśnień  siwz,  oferty  przystępującego,  oferty  odwołującego,  dowodów  dołączonych 

do odwołania oraz złożonych przez strony i uczestnika na rozprawie na podstawie tych do-

wodów Izba ustaliła, co następuje: 

Postanowienia swz: 

Termin wykonania zam

ówienia:   

Część I   – Od 3 stycznia 2022r. do 31 maja 2022r.  

Oferta 

Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  Oferty,  sporządzony  według  wzoru  stanowią-

cego załącznik nr 2 do SWZ, wraz z wymaganymi załącznikami.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy  podpisane  przez 

osoby umocowane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, dokumenty.  

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę na daną część zamówienia. 

Wykonawca składa ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Treść oferty 

musi odpowiadać treści SWZ. 

Oferty,  prace  konkursowe,  oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy, 

podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art.117 ust. 4 ustawy, 

oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  art.  118  ust.  3 

ustawy,  zwane  dalej  „zobowiązaniem  podmiotu  udostępniającego  zasoby”,  przedmiotowe 

środki dowodowe, pełnomocnictwo, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, spo-

rządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach  wyda-

nych na podstawie art.18 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności pod-

miotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.U.  z  2020r.  poz.346,  568,  695,  1517  i  2320). 

Formaty danych zostały wymienione w Rozdziale I  pkt 6.12. niniejszej SWZ. 

Cena powinna zawierać w sobie ewentualne upusty proponowane przez Wykonawcę 

Cena podana przez Wykonawcę nie będzie podlegać żadnym negocjacjom.  

Cena podana przez Wykonawcę musi zawierać wszelkie koszty związane z realizacją 

zamówienia i obowiązywać będzie przez cały okres realizacji umowy . 

Wykonawca sporządzając ofertę powinien określić ceny w sposób rzetelny, tj. w taki, 

żeby wybór jego oferty gwarantował Zamawiającemu realizację zamówienia każdej z pozycji. 

Cenę oferty należy obliczyć jako sumę iloczynów ilości jednostkowych przez właściwą 

towarowi cenę jednostkową netto (zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku), a następnie 

powiększyć o właściwą stawkę podatku VAT.  

Rozdział III – DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ  

1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć Formularz oferty pod rygorem nieważności w formie 

elektroniczn

ej. Formularz oferty stanowi załącznik nr 2 do SWZ.  

2. Wraz z formularzem oferty, Wykonawca zobowiązany jest złożyć Jednolity Europejski Do-

kument Zamówienia (JEDZ) 

2.1  JEDZ  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  w  postępowaniu  na 

dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmioto-

we środki dowodowe.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  z  wypełnioną  kolumną  „Parametry  oferowanego  urzą-

dzenia” stanowiący element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II (Załącznik nr 1a i 

1b)

. Dokument należy złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej. 

Formularz cenowy stanowiący element oferty, odpowiednio dla Części I lub/i Części II 

(Załącznik nr 7a i 7b). Formularz cenowy jest dokumentem, w którym wykonawca poda ofe-

rowane ceny. Dokument należy złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej. 

Uwaga: W przypadku rozbieżności pomiędzy danymi wskazanymi na Platformie zakupowej a 

danymi wynikającymi z formularza cenowego, informacje przedstawione w formularzu ceno-

wym  są  wiążące,  a  informacje  o  cenach  zamieszczone  na  Platformie  zakupowej  zostaną 

poprawione według danych zawartych w formularzu cenowym. 

Rozdział V – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ 

Zamawiający  przewiduje  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe  na  potwier-

dzenie spełnienia wymagań  przez  dostawy  wymienione w  Opisach  przedmiotu zamówienia 

dla poszczególnych części 1a i 1 b: 

Dokumenty  (np.  foldery,  katalogi,  karty  charakterystyki,  instrukcje  lub  wyciągi  z  in-

strukc

ji,  dokumentacja  techniczna,  świadectwa  rejestracji,  oświadczenia  producenta),  które 

potwierdzają, że produkt spełnia wymagania (parametry techniczne) Zamawiającego zawarte 

w załączniku nr 1a lub 1b (Opis Przedmiotu Zamówienia) do specyfikacji. Zamawiający wy-

maga  zaznaczenia  w  złożonych  dokumentach  zapisów  potwierdzających  spełnienie  wyma-

ganych  parametrów,  z  dopisaniem  punktu  z  załącznika  nr  1a  lub  1b  (Opis  Przedmiotu  Za-

mówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr.  

Certyfika

ty lub Deklaracje zgodności CE dla oferowanych urządzeń/wyrobów zgodnie 

z załącznikiem nr 1a lub 1b (Opis Przedmiotu Zamówienia). 

Uwaga : Przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą.  

Zamawiający przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na za-

sadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3 ustawy . 

Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodo-

wego jedynie w sytuacji, gdy wykonawca go nie złoży lub gdy złożony przedmiotowy środek 

dowodowy będzie niekompletny.   

Zamawiający nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowo-

dowego,  jeżeli  służy  on  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w 

opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

oferta będzie podlegać odrzuceniu albo  zachodzić  będą  przesłanki  unieważnienia postępo-

wania.  

5. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Rozdział VI - OPIS KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT 

Dla Części I i II zamówienia 

Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującymi kryteriami i ich wagą: 

Cena 

– kryterium nr 1 Liczba punktów = ( A (min)/A (i) ) * 60 

gdzie:  

 -  A  (min)  - 

najniższa  cena  spośród  wszystkich  ofert  ocenianych  (Łączna  wartość  brutto 

wszystkich pozycji z formularza cenowego stanowiącego odpowiednio załącznik nr 7a lub 7b 

do SWZ) 

 - A (i) -  

cena podana w ofercie ocenianej Łączna wartość brutto wszystkich pozycji z formu-

larza cenowego stanowiącego odpowiednio załącznik nr 7a lub 7b do SWZ) 

Parametry techniczne 

– kryterium nr 2 Liczba punktów = ( B(i)/B(max) ) * 25 

gdzie: 

 -  B(i) 

–  suma  liczby  punktów  otrzymanych  przez  ocenianą  ofertę  za  parametry  techniczne 

określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób 

oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do specyfikacji 

w kolumnie „Punktacja”. 

 -  B(max)  - 

najwyższa  spośród  wszystkich  ocenianych  ofert  suma  liczby  punktów  otrzyma-

nych  za parametry techniczne  określone w  kolumnie „Parametry  oferowanego urządzenia”, 

przyznana w oparciu o sposób oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącz-

nikach nr 1a i 1b do specyfikacji w kolumnie „Punktacja” 

Uwaga: W przypadku braku określenia parametrów technicznych w złożonym wraz z ofertą 

OPZ odpowiednio dla Części I lub Części II, w kolumnie „Parametry oferowanego urządze-

nia”, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. 25% 

Warunki gwarancji 

– kryterium nr 3  Liczba punktów = ( C(i)/C(max) ) * 10 

gdzie: 

 - C(i) 

– suma liczby punktów otrzymanych przez ocenianą ofertę za warunki gwarancji okre-

ślone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia” przyznana w oparciu o sposób oceny 

podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do specyfikacji w ko-

lumnie „Punktacja”. 

- C(max) - 

najwyższa spośród wszystkich ofert suma liczby punktów otrzymanych za warunki 

gwarancji określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu 

o sposób  oceny  podany  odpowiednio dla Części  I  i  Części  II  w  załącznikach  nr  1a  i  1b  do 

specyfikacji w kolumnie „Punktacja” 

Uwaga: W p

rzypadku braku określenia okresu gwarancji przez Wykonawcę w złożonym wraz 

z  ofertą  OPZ    odpowiednio  dla  Części  I  lub  Części  II,  Zamawiający  przyjmie  odpowiednio 

najkrótszy wymagany okres gwarancji. 

Warunki serwisu 

– kryterium nr 4 Liczba punktów = ( D(i)/D(max) ) * 5 

gdzie: 

 -  D(i) 

– suma liczby punktów otrzymanych przez ocenianą ofertę za warunki serwisu okre-

ślone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oce-

ny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do specyfikacji w 

kolumnie „Punktacja”. 

- D(max) - 

najwyższa spośród wszystkich ofert suma liczby punktów otrzymanych za warunki 

serwisu określone w kolumnie „Parametry oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o 

sposób oceny podany odpowiednio dla Części I i Części II w załącznikach nr 1a i 1b do spe-

cyfikacji w kolumnie „Punktacja” 

Za najkorzystniejszą dla danej części zamówienia zostanie uznana oferta, która uzy-

ska  największą  liczbę  punktów.  Każda  z  ofert  będzie  oceniana  wg  powyższych  kryteriów 

zgodnie z poniższym wzorem: 

P = P(A)  + P(B) + P(C) + P(D)  

Formularz cenowy nr 7a: 

2 Myjnia-dezynfektor, 

przelotowa wraz z wyposażeniem 3 

3  Automatyczna  przelotowa  myjnia  - 

dezynfektor do mycia wózków transportowych, pojem-

ników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia. 1 

4 Automatyczna przelotowa myjnia - dezynfekto

r do mycia wózków i kontenerów 1 

5 Sterylizator parowy przelotowy 8 j.w. 3 

6 Sterylizator parowy przelotowy min. 2 j.w. 1 

Załącznik nr 1a 

Z

amawiający określił kolumny załącznika nr 1 jako Lp., Opis wymaganych parametrów tech-

nicznych, Parametr graniczny / wartość, Parametry oferowanego urządzenia, Punktacja 

Wymogi ogólne odnoszące się do wszystkich pozycji  

2 Parametry określone jako „TAK” są parametrami granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „nie” 

lub innej nie stanowiącej jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunku będzie skutko-

wało odrzuceniem oferty. 

Parametry o określonych warunkach liczbowych ( „=>” lub „<=”, ""min."" lub ""max."") są wa-

runkami 

granicznymi,  których  niespełnienie  spowoduje  odrzucenie  oferty.  Wartość  podana 

przy w/w oznaczeniach oznacza wartość wymaganą. 

Wykonawca zobowiązany jest do podania parametrów w jednostkach wskazanych w niniej-

szym  opisie.  W  przypadku  punktacji  proporcjonal

nej  ocena  jest  przeprowadzana  w  sposób 

następujący:  oferta  zawierająca  najkorzystniejszą  wartość  otrzymuje  maksymalną  liczbę 

punktów, wszystkie pozostałe proporcjonalnie mniej w stosunku do najkorzystniejszej warto-

ści." TAK 

10 Po stronie i na koszt Wykonaw

cy integracja z systemami informatycznymi Zamawiające-

go w tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica TAK 

14 Wykonawca w uzgodnieniu z Zamawiającym w oparciu o specyfikację techniczną ofero-

wanych:  myjni  dezynfektorów  i  sterylizatorów  parowych  ustali  dokładną  lokalizację  powyż-

szych  urządzeń  względem  siebie,  która  będzie  zapewniać  bezkolizyjność  oraz  ergonomię 

użycia  TAK 

15 Wykonawca (na własny koszt i we własnym zakresie) w oparciu o dołączoną dokumenta-

cję  zaproponuje aranżację wyposażenia pomieszczeń z uwzględnieniem sugestii Zamawia-

jącego  dotyczącej  rozmieszczenia  urządzeń  i  wyposażenia  meblowego  i  przedstawi  ją  Za-

mawiającemu po podpisaniu umowy TAK 

16  Wykonawca  jest zobowiązany zabezpieczyć prawidłowe podłączenie oferowanych  urzą-

dzeń  do  warunków  infrastruktury  określonych  w  dokumentacji  projektowej  oraz  w  później-

szym okresie z infrastrukturą budowlaną przed instalacją urządzeń oraz zweryfikowania wy-

m

iarów pomieszczeń, w których ma być montowane wyposażenie meblowe  TAK 

Wyjaśnienia treści swz z dnia 30 kwietnia 2021 r. : 

Pytanie  nr  10: 

Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  zaoferowanie  okna  podawczego  z  prze-

szkleniem wykonanym ze  

szkła bezpiecznego (nie hartowanego)? – dotyczy poz. 464  

Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę. 

Pytanie nr 11: 

Czy Zamawiający wymaga, aby okno wyposażone było w parapety z jednej i 

drugiej strony okna? 

– dotyczy poz. 464 

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga.  

Pytanie nr 12: Czy Zamaw

iający może określić wymiary otworu w murze oraz pożądane wy-

miary wewnętrzne okna? – dotyczy poz. 464  

Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż należy zaoferować okno podawcze o szerokości we-

wnętrznej min. 400 mm.  

Pytanie  nr  25: 

Pozycja  nr  420  załącznika  1A.  System  komputerowy  Komputer  centralny  - 

Serwer -

1 kpl. Czy zamawiający nie zrezygnuje z ofertowania komputera centralnego i pozo-

stałych przedmiotów wymaganych w punkcie 420  w związku ze sprzecznym zapisem który 

wymaga „Wykonawca dostarczy oprogramowanie systemu operacyjnego, na którym pracuje 

system informatyczny oraz zainstaluje i uruchomi na zasobach systemowych Zamawiające-

go w środowisku wirtualnym VMware. Wykonawca wskaże niezbędne zasoby techniczne do 

uruchomienia systemu. Wykonawca skonfiguruje system do automatycznej kopii zapasowej 

na zasobach macierzy dyskowej Zamawiającego” 

Uzasadnienie: Wykonawca wymaga instalacji systemu komputerowego na serwerze wirtual-

nym ale 

jednocześnie wymaga dostarczenia serwera fizycznego który w tym przypadku jest 

zbędny. 

Odpowiedź: Zamawiający nie rezygnuje. Należy dostarczyć Komputer centralny - Serwer -1 

kpl. 

Pytanie nr 26: 

Pozycja nr 421, 422, 423, 424, 425, 426 załącznika nr 1A. System kompute-

rowy  Komputery opisane w  punktach 

Czy zamawiający dopuści komputery wyposażone w 

ekrany o nieco mniejszej przekątnej wynoszącej 21,5 cala? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.  

Pytanie  nr  28: 

Czy  zamawiający  zaakceptuje  skanery  Ręczny,  przenośny,  bezprzewodowy 

skaner  kodów  kreskowych  bez  wyświetlacza  zamiast  skanerów  opisane  w  specyfikacji 

„Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych z wyświetlaczem 

LCD, odporny na negatywne czynniki zewnętrzne”? 

Uzasadnienie:  Skanery  proponowane  stosujemy  z  powodzeniem  od  przynajmniej  10  lat. 

Skanery  opisane  w 

specyfikacji  „Ręczny,  laserowy,  przenośny,  bezprzewodowy  skaner  ko-

dów kreskowych z wyświetlaczem LCD, odporny na negatywne czynniki zewnętrzne” stosuje 

wyłącznie firma Getinge.  

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.  

Pytanie nr 53: 

Dotyczy Części 1 poz. 2_ Myjnia-dezynfektor: 

Dot. pkt 77  - 

Czy Zamawiający dopuści system działający w oparciu o kody RFID jako roz-

wiązanie  nowocześniejsze  pozwalające  na  rozpoznawanie  załadunku  myjni  oraz  przekazy-

wanie informacji o załadunku bez potrzeby ręcznego skanowania wsadu? 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza. 

Pytanie nr 110: 

Czy Zamawiający zamiast parametru w pkt 153 wyrazi zgodę na zaoferowa-

nie urządzenie z możliwością podłączenia zewnętrznego skanera kodów paskowych w celu 

automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku ? 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  specyfikuje  czy  ma  być  zaoferowany  skaner  zewnętrzny  czy 

wbudowany, dopuszcza obie możliwości. 

Pytanie nr 145: 

Czy Zamawiający zamiast parametru w pkt 272 wyrazi zgodę na zaoferowa-

nie urządzenia wyposażonego w system załadowczy i wyładowczy do załadunku komory na 

ergonomicznej wysokości z zakresu 700-800mm? 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie nr 146: 

Dot. pkt 282. Prosimy o potwierdzenie że sterylizator powinien być zwalido-

wanym  również  sterylizacji  ciężkich  narzędzi  ortopedycznych  o  wadze  do  15  kg/jednostkę 

sterylizacyjna zgodnie z PN EN 285, która to informacja powinna być zapisana w Instrukcji 

obsługi urządzenia i dostarczona wraz z urządzeniem? 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  148: 

Dot.  pkt  285.  Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  zaoferowanie  urządzenia 

bez możliwości zmian w ustawieniach parametrów sterylizacji? Uzasadnienie: Praca steryli-

zatora parowego w centralnej sterylizatorni ogranicza się w praktyce do użycia maksymalnie 

5 zwalidowanych przez producenta prog

ramów bez możliwości modyfikacji programów przez 

użytkownika. W przypadku edycji programów użytkownik (szpital) bierze całkowitą odpowie-

dzialność  za  zgodność  z  aktualnymi  przepisami  dotyczącymi  norm  sterylizacyjnych  i  jest 

świadomy  konieczności  wykonania  walidacji  procesowej  oraz  operacyjnej  po  każdorazowej 

zmianie parametrów programu. 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  155: 

Dot.  pkt  307.  Czy  Zamawiający wymaga by  dostęp  serwisowy  odbywał  się 

wyłącznie  z  przodu  bądź  tyłu  urządzenia  bez  konieczności  stosowania  dodatkowych  prze-

strzeni pomiędzy urządzeniami bądź wystawiania urządzenia na czas naprawy? 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  169: 

Dot.  pkt  365.  Czy  Zamawiający wymaga by  dostęp  serwisowy  odbywał  się 

wyłącznie  z  przodu  bądź  tyłu  urządzenia  bez  konieczności  stosowania  dodatkowych  prze-

strzeni pomiędzy urządzeniami bądź wystawiania urządzenia na czas naprawy? 

Odpo

wiedź: Nie. 

Pytanie nr 176: 

Dot. Sterylizator parowy min. 2 j.w. Czy programy testujące powinny posia-

dać funkcję automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie? Uzasadnienie: Pozwoli to na 

przygotowanie urządzenia do pracy o dogodnej godzinie. 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  177: 

Dot.  Sterylizator  parowy  8  j.w.  Czy  programy  testujące  powinny  posiadać 

funkcję  automatycznego  uruchomienia  o  zadanej  godzinie?  Uzasadnienie:  Pozwoli  to  na 

przygotowanie urządzenia do pracy o dogodnej godzinie? 

Odpowiedź:  Zamawiający  informuje  o  wprowadzeniu  nieobligatoryjnego,  lecz  ocenianego 

punktu  nr  285a  o  następującym  brzmieniu:  „Programy  testujące  z  funkcją  automatycznego 

uruchomienia o za

danej godzinie” ocena: TAK – 5 pkt; NIE – 0 pkt. 

Pytanie  nr  189:  Dot.  pkt  421-426.  Prosimy  o  jednoznaczne  doprecyzowanie  jakiego  opro-

gramowania wymaga Zamawiający pod pojęciem "Pakiet oprogramowania biurowego zgod-

ny z XML”? 

Odpowiedź: Zgodnie z zapisami SWZ. 

Pytanie nr 190: Dot. pkt 421-

426. Prosimy o wyrażenie zgody na usunięcie w opisach stano-

wisk  fragmentu: "Pakiet oprogramowania biurowego zgodny  z  XML",  ponieważ na  stanowi-

skach  do  pracy w  Centralnej  Sterylizatorni  pakiety  biurowe nie muszą  być  używane (w  od-

różnieniu od stanowisk administracyjnych). 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  191:  Dot.  pkt  421-

426.  Czy  zamawiający  weźmie  pod  uwagę  dodanie  w  opisie 

komputerów  stanowiskowych  wymogu  posiadania  ekranów  dotykowych,  tak  aby  klawiatury 

oraz myszy nie 

musiały być używane, biorąc pod uwagę fakt, że są to siedliska zarazków i 

kurzu oraz zajmują przestrzeń roboczą na stołach? 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie nr 198: 

Dotyczy poz. 458. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza za-

stosowanie w razie potrzeby in

nej ilości gniazd – dostosowanej do liczby odbiorników energii 

elektrycznej? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. 

Pytanie nr 199: 

Dotyczy poz. 460. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie dystrybu-

tora opakowań foliowo-papierowych z nożem krążkowym, wykonanego z materiału odporne-

go na korozję, minimalna długość cięcia 75 cm? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. 

Pytanie nr 200: 

Dotyczy poz. 464. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza wy-

konanie ramy okna podawczego z innego materiału? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. 

Pytanie 207: Dotyczy OPZ, Punkt 77  

Czy  Zamawiający  dopuści  jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner  kodów  paskowych  dla  3 

myjni dezynfektorów ?  

Uzasadnienie: Wspólny uniwersalny skaner ułatwia pracę oraz zapobiega pomyłkom.  

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. 

Pytanie nr 221: Dotyczy OPZ, Punkt 420 Czy mimo wymogu instalacji systemu operacyjnego 

i dostarczonego oprogramowania (punkt 417) Zamawiający wymaga również dostawy Kom-

putera centralnego - 

serwera z wyposażeniem opisanego w punkcie 420 ?  

Odpowiedź: Tak. 

Pytanie nr 223: Katalogi / ulotki prod

ucenta są materiałami reklamowymi tworzonymi dla sze-

rokiego  grona  odbiorców,  a  nie  konkretnego  Zamawiającego,  wobec  powyższego  nie  jest 

możliwe  umieszczenie  na  nich  wszystkich  informacji  i  parametrów,  które  są  wymagane  w 

danym  postępowaniu.  Czy  w  przypadku  braku  potwierdzenia  parametru  w  katalogach  lub 

ulotkach  producenta,  Zamawiający  dopuści  załączenie  oświadczenia  autoryzowanego  dys-

trybutora lub przedstawiciela producenta potwierdzające spełnianie opisanego wymagania? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. 

Pyt

anie  nr  230:  Dotyczy:  Załącznik  nr  1a  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  część  1 

pkt.  77,  153,  219  Prosimy  o  doprecyzowanie  treści  ww.  punktu  czy  skanery  kodów  pasko-

wych do automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku ma być podłączo-

ny be

zpośrednio do sterowników myjni?  

Uzasadnienie:  Odpowiedź  na  powyższe  pytanie  umożliwi  zaoferowanie  rozwiązania  odpo-

wiedniego dla użytkownika.  

Odpowiedź: Zamawiający nie precyzuje wymogu sposobu podłączenia skanerów.  

Pytanie  nr  246: 

Dotyczy:  Załącznik  nr  1a  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  część  1 

pkt. 295, 355 Prosimy o doprecyzowanie czy tak jak w przypadku myjni dezynfektorów stery-

lizatory  parowe  mają  być  wyposażone  w  skanery  kodów  paskowych  w  celu  rozpoznania  i 

archiwizacji załadunku?  

Uzasadnienie  

Wyposażenie kupowanych urządzeń w ww. skanery uchroni Szpital przed poniesieniem do-

datkowych kosztów związanych z zakupem wyposażenia.  

Odpowiedź:  Zamawiający informuje iż pkt. 295 i 355 otrzymują brzmienie: „Niezależny mi-

kroprocesorowy  system  kontroli 

pracy  sterownika  zatrzymujący  automatycznie  proces  w 

przypadku wykrycia nieprawidłowości.  Urządzenie wyposażone w skaner kodów paskowych 

w  celu  automatycznego  rozpoznania  załadunku  i  archiwizacji  załadunku.  Zamawiający  do-

puszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich sterylizato-

rów parowych.” 

Oferta przystępującego Getinge 

Załącznik nr 7a do oferty przystępującego - formularz cenowy: 

2  Myjnia-

dezynfektor,  przelotowa wraz z  wyposażeniem  3 188  920,00  zł  8%  204  033,60  zł 

566 760,00 zł 612 100,80 zł  

3  Automatyczna  przelotowa  myjnia  - 

dezynfektor do mycia wózków transportowych, pojem-

ników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia. 1 551 990,00 zł 8% 596 149,20 zł 551 

990,00 zł 596 149,20 zł  

4  Automatyczna  przelotowa  myjnia  - 

dezynfektor  do  mycia  wózków  i  kontenerów  1  563 

900,00 zł 8% 609 012,00 zł 563 900,00 zł 609 012,00 zł  

5 Sterylizator parowy przelotowy 8 j.w. 3 256 660,00 zł 8% 277 192,80 zł 769 980,00 zł 831 

578,40 zł  

6 Sterylizator parowy przelotowy min. 2 j.w. 1 285 380,00 zł 8% 308 210,40 zł 285 380,00 zł 

308 210,40 zł  

7  Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz  reje-

stracji  parametrów  procesów  Centralnej  Sterylizatorni  1  621  030,00  zł  23%  763  866,90  zł 

621 030,00 zł 763 866,90 zł  

Załącznik nr 1a przystępującego: 

10 Po stronie i na koszt Wykonawcy integracja z systemami informatycznymi Zamawiające-

go w tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica TAK TAK, Po stronie i na 

koszt Wykonawcy integracja z systemami informatycznymi Zamawiającego w tym zakup nie-

zbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica 

 2 Myjnia-

dezynfektor, przelotowa wraz z wyposażeniem Liczba sztuk: 3    

Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.13 Pom. mycia i dezynfekcji 

Parametry techniczne 

51 nazwa produktu 

podać Myjnia-dezynfektor Getinge 8668T 

52 model/typ 

podać seria 86 / S-8668T 

53 producent/kraj 

podać Getinge Disinfection AB / Szwecja 

Dostęp  do  przestrzeni  serwisowej  z  przodu  lub  z  tyłu urządzenia  TAK,  podać  TAK,  Do-

stęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia 

Urządzenie wyposażone w skaner kodów paskowych w celu automatycznego rozpozna-

nia załadunku i archiwizacji załadunku  

Za

mawiający  dopuszcza  jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner  kodów  paskowych  dla  3 

myjni  dezynfektorów    TAK,  podać  TAK,  jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner  kodów  pa-

skowych dla 3 myjni dezynfektorów  

Wózek  wsadowy  do  mycia,  dezynfekcji  i  suszenia instrumentów  z  kanałami wewnętrz-

nymi, ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 45 złączy do instrumentów z 

kanałami - 1 szt. TAK, podać TAK, Wózek wsadowy do mycia, dezynfekcji i suszenia instru-

mentów z kanałami wewnętrznymi, ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 

45 złączy do instrumentów z kanałami - 1 szt. 

Wózek  wsadowy  do  mycia,  dezynfekcji  i  suszenia instrumentów  z  kanałami wewnętrz-

nymi, ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 30 złączy do instrumentów z 

kanałami, w wydzielonej części wózka miejsce na min. 6 tac o wymiarach min. 480x250x70 

mm. Natrysk każdego poziomu z góry i z dołu za pomocą  ramion - 1 szt. TAK, podać TAK, 

Wózek wsadowy do mycia,  dezynfekcji  i  suszenia instrumentów  z  kanałami  wewnętrznymi, 

ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej, wyposażony w min. 30 złączy do instrumentów z kana-

łami,  w  wydzielonej  części  wózka  miejsce  na  6  tac  o  wymiarach 480x250x70 mm.  Natrysk 

każdego poziomu z góry i z dołu za pomocą  ramion - 1 szt. 

Automatyczna przelotowa myjnia - 

dezynfektor do mycia wózków transportowych,  

3 pojemników transportowych i sterylizacyjnych oraz obuwia Liczba sztuk: 1     

Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.15. Mycie wózków   

Parametry techniczne   

130 nazwa produktu 

podać Myjnia-dezynfektor Getinge 9120E – 

131 model/typ 

podać seria 9100 (9100-series) / 9120E – 

132 producent/kraj 

podać Getinge Disinfection AB / Szwecja – 

Dostęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia TAK, podać TAK, Do-

stęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia 

 4  Automatyczna  przelotowa  myjnia  - 

dezynfektor  do  mycia  wózków  i  kontenerów    Liczba 

sztuk: 1    

Nr i nazwa pomieszczenia: 001.PW.11. Mycie wózków 

Parametry techniczne 

196 nazwa produktu 

podać Myjnia-dezynfektor Getinge 9122EW 

197 model/typ 

podać seria 9100 (9100-series) / 9122EW 

198 producent/kraj 

podać Getinge Disinfection AB / Szwecja 

Dostęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia TAK, podać TAK, Do-

stęp do przestrzeni serwisowej z przodu lub z tyłu urządzenia 

 5 Sterylizator parowy 8 j.w. Liczba sztuk: 3  

Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.15 Pakietowanie 

Parametry techniczne 

262 nazwa produktu 

podać Sterylizator parowy Getinge GSS67 

263 model/typ 

podać GSS67H / GSS67H13 

264 producent/kraj 

podać Maquet GmbH / Niemcy 

Sterylizator  wyposażony  w  system  załadowczy  i  wyładowczy  do  załadunku  komory  na 

minimum dwóch poziomach o regulowanej wysokości TAK, podać TAK, Sterylizator wyposa-

żony  w  system  załadowczy  i  wyładowczy  do  załadunku  komory  na  co  najmniej  dwóch  po-

ziomach o regulowanej wysokości 

Programy (realizowane automatycznie bez potrzeby ingerencji ze strony użytkownika): - 

programy sterylizacji parowej (134˚C i 121˚C) w tym program do sterylizacji zestawów narzę-

dziowych w kontenerach oraz program szybki, - programy testowe (Bowie Dick i test szczel-

ności).  TAK,  podać  TAK,  Programy  (realizowane automatycznie bez  potrzeby  ingerencji  ze 

strony użytkownika): 

programy sterylizacji parowej (134˚C i 121˚C) w tym program do sterylizacji zestawów na-

rz

ędziowych  w  kontenerach  oraz  program  szybki,  -  programy  testowe  (Bowie  Dick  i  test 

szczelności). 

Możliwość modyfikacji programów przez użytkownika TAK, podać TAK, Możliwość mo-

dyfikacji programów przez użytkownika 

285 a 

Programy testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie TAK, 

podać TAK, Programy testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie  

TAK 

– 5 pkt; NIE – 0 pkt. 

Niezależny  mikroprocesorowy  system  kontroli  pracy  sterownika  zatrzymujący  automa-

tycznie  proces  w  przypadku  wykrycia  nieprawidłowości.  Urządzenie  wyposażone  w  skaner 

kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku. 

Zamawiający  dopuszcza  jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner  kodów  paskowych  dla 

ws

zystkich sterylizatorów parowych TAK, podać TAK, Niezależny mikroprocesorowy system 

kontroli pracy sterownika zatrzymujący automatycznie proces w przypadku wykrycia niepra-

widłowości.  Jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich stery-

l

izatorów parowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku 

Zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umożliwiającymi dostęp 

do przestrzeni serwisowej sterylizatorów. Wykonanie - stal gatunku min. AISI 304. Ilość – 3 

kpl. 

TAK, podać TAK, Zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umoż-

liwiającymi dostęp  do  przestrzeni  serwisowej  sterylizatorów.  Wykonanie  -  stal  gatunku min. 

AISI 304. Ilość – 3 kpl. 

 6 Sterylizator parowy min. 2 j.w. Liczba sztuk: 1    

Nr i nazwa pomieszczenia: 02.SL.21 Pakietowanie 

Parametry techniczne 

322 nazwa produktu 

podać Sterylizator parowy Getinge GSS67 

323 model/typ 

podać GSS67H / GSS67H10 

324 producent/kraj 

podać Maquet GmbH / Niemcy 

Pojemność  komory min.:  2  jedn.  wsadu  wg PN-EN  285   TAK,  podać  TAK,  Pojemność 

komory: 6 jedn. wsadu wg PN-EN 285  

Niezależny  mikroprocesorowy  system  kontroli  pracy  sterownika  zatrzymujący  automa-

tycznie proces w przypadku wykrycia nieprawidłowości.  Urządzenie wyposażone w skaner 

kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku. 

Zamawiający  dopuszcza  jeden  wspólny  bezprzewodowy  skaner  kodów  paskowych  dla 

wszystkich sterylizatorów parowych TAK, podać TAK, Niezależny mikroprocesorowy system 

kontroli pracy ster

ownika zatrzymujący automatycznie proces w przypadku wykrycia niepra-

widłowości.  Jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszystkich stery-

lizatorów parowych w celu automatycznego rozpoznania załadunku i archiwizacji załadunku 

365 Zabudowa otw

oru montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umożliwiającymi dostęp 

do przestrzeni serwisowej sterylizatorów. Wykonanie - stal gatunku min. AISI 304. Ilość – 3 

kpl. 

TAK, podać TAK, Zabudowa otworu montażowego wraz z niezbędnymi drzwiami umoż-

liwiającymi dostęp  do  przestrzeni  serwisowej  sterylizatorów.  Wykonanie  -  stal  gatunku min. 

AISI 304. Ilość – 3 kpl. 

Komputerowy system monitorowania obiegu materiału, parametrów procesów oraz  

Liczba sztuk: 1   rejestracji parametrów procesów Centralnej Sterylizatorni 

Parametry techniczne 

378 nazwa produktu 

podać System komputerowy Getinge T-DOC 

381 model/typ 

podać T-DOC 2000 

382 producent/kraj 

podać Getinge IT Solutions / Dania 

420 Komputer centralny - Serwer -1 kpl.  

Parametry minimalne: 

Procesor 8-rdze

niowy o wydajności na poziomie Intel Xeon Silver 4110 lub wyższej lub rów-

noważny,  Pamięć:  32  GB  RAM,  Kontroler  RAID  0,1,5,10,50,  wielkość  bufora  1GB,  Dyski 

twarde: 4 x 300 GB SAS 15k 2,5” Hot swap, Ilość gniazd LAN: 4, Napęd DVD-RW, Zasilacz 

nadmiarowy z f

unkcją Hot-Swap min 2 szt., obudowa typu RACK (z kompletem elementów 

mocujących  w  szafie),  serwerowy  system  operacyjny,  konsola  KVM  1U,  zewnętrzne  urzą-

dzenie z oprogramowaniem do wykonywania kopii bezpieczeństwa (obsługa RAID 0,1; 2 x 2 

TB,  dyski  dostępne  od  zewnątrz),  klawiatura,  mysz,  zasilacz  podtrzymujący  zasilanie 

2200VA typu rack 

TAK, podać TAK, Komputer centralny - Serwer -1 kpl.  

Parametry: 

Procesor 8-

rdzeniowy o wydajności na poziomie Intel Xeon Silver 4110 lub wyższej, Pamięć: 

32  GB  RAM, 

Kontroler  RAID  0,1,5,10,50,  wielkość  bufora  1GB,  Dyski  twarde:  4  x  300  GB 

SAS 15k 2,5” Hot swap, Ilość gniazd LAN: 4, Napęd DVD-RW, Zasilacz nadmiarowy z funk-

cją Hot-Swap  2 szt.,  obudowa typu  RACK  (z  kompletem  elementów  mocujących  w  szafie), 

serwerowy  syst

em  operacyjny,  konsola  KVM  1U,  zewnętrzne  urządzenie  z  oprogramowa-

niem do wykonywania kopii bezpieczeństwa (obsługa RAID 0,1; 2 x 2 TB, dyski dostępne od 

zewnątrz), klawiatura, mysz, zasilacz podtrzymujący zasilanie 2200VA typu rack 

421 Komputer administratora (strefa czysta) 

– 1 kpl. 

Parametry minimalne: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-

ziomie 5700 pkt., Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., 

Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-

dowa allin-

one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania 

biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz, Skaner płaski (Optyczna roz-

dzielczość skanowania min. 4800 x 4800 dpi, Kodowanie koloru 48 bitowe lub skaner o roz-

dzielczości  

2400 x 2400 dpi i kodowaniu 48-

bitowe na wejściu -> 48/24-bitowe na wyjściu), TAK, podać 

TAK, Komputer administratora (strefa czysta) 

– 1 kpl. 

Parametry: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 5700 pkt., 

Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD 

500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-

ścią  pracy  w  domenie,  Pakiet  oprogramowania  biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa 

klawiatura i mysz, Skaner płaski (Optyczna rozdzielczość skanowania 2400 x 2400 dpi i ko-

dowaniu 48-

bitowe na wejściu ->  

bitowe na wyjściu) – 

Komputer administratora (kierownik/zastępca CS) – 2 kpl. 

Parametry minimalne: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-

ziomie 4700 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., 

Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-

dowa allin-

one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania 

biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa  klawiatura  i  mysz, 

TAK,  podać  TAK,  Komputer 

administratora (kierownik/zastępca CS) – 2 kpl. 

Parametry: 

Procesor w 

teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 4700 pkt., 

Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD 

500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-

ścią  pracy  w  domenie,  Pakiet  oprogramowania biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa 

klawiatura i mysz, 

– 

Komputer monitorowania procesów mycia – dezynfekcji – 1 kpl.  

Parametry minimalne: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-

ziomie 5700 pkt., Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., 

Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-

dowa allin-

one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania 

biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa  klawiatura  i  mysz, 

TAK,  podać  TAK,  Komputer 

monitorowania procesów mycia – dezynfekcji – 1 kpl.  

Parametry: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 5700 pkt., 

Pamięć 8GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD 

500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-

ścią  pracy  w  domenie,  Pakiet  oprogramowania biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa 

klawiatura i mysz, 

– 

424 Komp

uter stanowiska roboczego pakietowania narzędzi – 5 kpl. 

Parametry minimalne: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-

ziomie 4300 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., 

Dysk twardy

: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-

dowa allin-

one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania 

biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz, Ręczny, przenośny, bezprze-

wodowy  skaner 

kodów  kreskowych  bez  wyświetlacza  TAK,  podać  TAK, Komputer stanowi-

ska roboczego pakietowania narzędzi – 5 kpl. 

Parametry: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 4300 pkt., 

Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD 

500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-

ścią  pracy  w  domenie,  Pakiet  oprogramowania biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa 

klawiatura  i  mysz,  Ręczny,  przenośny,  bezprzewodowy  skaner  kodów  kreskowych  bez  wy-

świetlacza – 

Komputer stanowiska roboczego przyjmowania i wydawania narzędzi w Centralnej Ste-

rylizatornii 

– 2 kpl.  

Parametry minimalne: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-

ziomie 

4700 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., 

Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-

dowa allin-

one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania 

biuro

wego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mysz, Ręczny, laserowy, przenośny, 

bezprzewodowy  skaner  kodów  kreskowych  z  wyświetlaczem  LCD,  odporny  na  negatywne 

czynniki zewnętrzne TAK, podać TAK, Komputer stanowiska roboczego przyjmowania i wy-

dawania narz

ędzi w Centralnej Sterylizatornii – 2 kpl.  

Parametry: 

Procesor  w  teście  PassMark–CPU  Mark  (High  End  CPUs)  osiąg  wynik  powyżej  4700  pkt., 

Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD 

500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-

ścią  pracy  w  domenie,  Pakiet  oprogramowania biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa 

klawiatura i mysz, Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych, 

odporny na negatywne czynniki zewnętrzne – 

Komputer  stanowiska  przyjmowania  i  wydawania  narzędzi  na  Bloku  Operacyjnym  –  2 

kpl. 

Parametry minimalne: 

Procesor w teście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) powinien osiągnąć wynik na po-

ziomie 4700 pkt., Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., 

Dysk twardy: SSD 500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor min. 21,5" 22" (kontrast 1000:1), obu-

dowa allin-

one, System operacyjny z możliwością pracy w domenie, Pakiet oprogramowania 

biurowego zgodny z XML, Bezprzewodowa klawiatura i mys

z, Ręczny, laserowy, przenośny, 

bezprzewodowy  skaner  kodów  kreskowych  z  wyświetlaczem  LCD,  odporny  na  negatywne 

czynniki zewnętrzne TAK, podać TAK, Komputer stanowiska przyjmowania i wydawania na-

rzędzi na Bloku Operacyjnym – 2 kpl. 

Parametry: 

Procesor w te

ście PassMark–CPU Mark (High End CPUs) osiąga wynik powyżej 4700 pkt., 

Pamięć 4GB RAM DDR4, Porty (USB) dla urządzeń zewnętrznych: 6 szt., Dysk twardy: SSD 

500 GB, Napęd DVD-RW, Monitor 21,5", obudowa all-in-one, System operacyjny z możliwo-

ścią  pracy  w  domenie,  Pakiet  oprogramowania biurowego  zgodny  z  XML,  Bezprzewodowa 

klawiatura i mysz, Ręczny, laserowy, przenośny, bezprzewodowy skaner kodów kreskowych, 

odporny na negatywne czynniki zewnętrzne 

Drukarka  kodów  kreskowych  –  wydruk  odporny  na  działanie  wysokiej  temperatury  i 

środków chemicznych (mycie i dezynfekcja) – 1 szt. 

Parametry minimalne: 

Szerokość wydruku min. 30 mm 

Wydruk  na  taśmach  laminowanych  TAK,  podać  TAK,  Drukarka  kodów  kreskowych  –  wy-

druk  odporny na  działanie wysokiej  temperatury i  środków  chemicznych (mycie i  dezynfek-

cja) 

– 1 szt. 

Parametry: 

Szerokość wydruku co najmniej 30 mm 

Wydruk na taśmach laminowanych 

429 Drukarka laserowa monochromatyczna z dupleksem 

– 6 szt.  

Parametry minimalne:  

Szybkość  wydruku  min.  30  str/min.  Mono    TAK,  podać  TAK,  Drukarka  laserowa  mono-

chromatyczna z dupleksem 

– 6 szt.  

Parametry:  

Szybkość wydruku co najmniej 30 str/min. Mono  

Urządzenie wielofunkcyjne laserowe kolorowe (faks, skaner, drukarka, kopiarka) – 1 szt.  

Parametry minimalne: 

Szybkość  wydruku min.  16  str/min. mono/kolor,    TAK,  podać  TAK,  Urządzenie wielofunk-

cyjne laserowe kolorowe (faks, skaner, drukarka, kopiarka) 

– 1 szt.  

Parametry: 

Szybkość wydruku co najmniej 16 str/min. mono/kolor,  

8 Wyposażenie meblowe Liczba sztuk: 1    

Stół do kontroli i pakietowania podwójny. wymiary (+/- 10%): długość 200 cm, szerokość 

140 cm, wysokość robocza 90 cm, stelaż wykonany ze stali kwasoodpornej min. A304, kon-

strukcja  z  profili  zamkniętych,  regulowane  nóżki  w  zakresie  min.  +/-  1cm,  wyposażony  w 

dwie  szafki  podblatową  trzyszufladową  oraz  dwie  szafki  podblatowe  z  drzwiczkami  i  półką, 

wyposażony w nadstawkę dwupoziomową (dwie półki) nadstawka wykonana ze stali kwaso-

odpornej  min.  A304,  zespół  6  gniazd  do  zasilania  odbiorników  energii  elektrycznej  umiesz-

czony na słupku nadstawki oraz oświetlenie pod najniższą półką, blat jednolity, wykonany z 

płyty odpornej na środki dezynfekcyjne lub wykonany min. ze stali kwasoodpornej A304  - 2 

szt. 

Zamawiający dopuszcza  zastosowanie w  razie potrzeby  innej  ilości  gniazd  –  dostosowanej 

do  liczby  odbiorników  energii  elektrycznej  TAK,  podać  TAK,  Stół  do  kontroli  i  pakietowania 

podwójny. wymiary (+/- 10%): długość 200 cm, szerokość 140 cm, wysokość robocza 90 cm, 

stelaż wykonany ze stali kwasoodpornej A304, konstrukcja z profili zamkniętych, regulowane 

nóżki  w  zakresie min.  +/-  1cm,  wyposażony  w  dwie szafki podblatową trzyszufladową oraz 

dwie  szafki  podblatowe  z  drzwiczkami  i  półką,  wyposażony  w  nadstawkę  dwupoziomową 

(dwie półki)  nadstawka wykonana  ze stali  kwasoodpornej  A304, zespół gniazd  (ilość dopa-

sowana do liczby odbiorników) do zasilania odbiorników energii elektrycznej umieszczony na 

słupku nadstawki oraz oświetlenie pod najniższą półką, blat jednolity, wykonany ze stali kwa-

soodpornej A304 - 2 szt. 

zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego 

Dystrybutor opakowań  foliowo-papierowych z nożem krążkowym, wykonanie z materia-

łu odpornego na korozję, minimalna długość cięcia min. 750 mm 100 cm- 5 szt. TAK, podać 

TAK, Dystrybutor opakowań   foliowo-papierowych z nożem krążkowym, wykonanie z mate-

riału odpornego na korozję, minimalna długość cięcia 110 cm - 5 szt. 

Lampa z soczewką. mocowana do blatu za pomocą imadełka, wyposażona jest w lupę 

szklaną o powiększeniu min. 5 dioptrii, klapka zapobiegająca osadzaniu kurzu na soczewce, 

obudowa soczewki wykonana z materiału odpornego na uderzenia i środki do mycia, wymia-

ry  soczewki  min.:  ø110 mm,  oświetlenie diody  LED  -  5  szt.  TAK,  podać TAK,  Lampa  z  so-

czewką.  mocowana  do  blatu  za  pomocą  imadełka,  wyposażona  jest  w  lupę  szklaną  o  po-

większeniu  5  dioptrii,  klapka  zapobiegająca  osadzaniu  kurzu  na  soczewce,  obudowa  so-

czewki wykonana z materiału odpornego na uderzenia i środki do mycia, wymiary soczewki: 

nie mniejsza niż ø110 mm, oświetlenie diody LED - 5 szt. 

Wózek do transportu i składowania koszy, wykonanie ze stali. Dwublatowy. stelaż wyko-

nany ze stali  kwasoodpornej  min.  A304,  konstrukcja z  profili  zamkniętych,  blaty  zagłębione 

(krawędzie  z  przetłoczeniem,  uniemożliwiające  zsunięcie  się  koszy/pojemników  przewożo-

nych na wózku), wózek wyposażony w co najmniej jedną poręcz do prowadzenia, wymiary 

blatu szerokość 65 cm, długość 120 cm, wysokość blatu 85-90 cm, cztery kółka skrętne wy-

posażone w odbojnice, w tym dwa wyposażone w hamulce, koła wykonane z gumy nie bru-

dzącej podłogi - 1 szt. TAK, podać TAK, Wózek do transportu i składowania koszy, wykona-

nie ze stali. Dwublatowy. stelaż wykonany ze stali kwasoodpornej A304, konstrukcja z profili 

zamkniętych,  blaty  zagłębione (krawędzie z  przetłoczeniem,  uniemożliwiające  zsunięcie się 

koszy/pojemników przewożonych na wózku), wózek wyposażony w jedną poręcz do prowa-

dzenia, wymiary blatu szerokość 65 cm, długość 120 cm, wysokość blatu 85-90 cm, cztery 

kółka skrętne wyposażone w odbojnice, w tym dwa wyposażone w hamulce, koła wykonane 

z gumy nie brudzącej podłogi - 1 szt. 

Okno podawcze o szerokości wewnętrznej min. 400 mm, przesuwne, rama okna wyko-

nana  ze  stali  nierdzewnej  kwasoodpornej,  przeszklenie  wykonane  ze  szkła  bezpiecznego  - 

hartowanego, parapety z jednej i drugiej strony okna  - 1 szt. 

Zamawiający dopuszcza wykonanie ramy okna podawczego z innego materiału TAK, podać 

TAK, Okno podawcze o szerokości wewnętrznej nie mniejszej niż 400 mm, przesuwne, rama 

okna  wykonana  z  aluminium,  przeszklenie  wy

konane  ze  szkła  bezpiecznego  -  parapety  z 

jednej i drugiej strony okna - 1 szt. - 

zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego 

MYJNIA-DEZYNFEKTOR GETINGE S-8668T Specyfikacja produktu 

poz. 63 - potwierdzenie tiret 10 str. 2 

poz. 77 - potwierdzenie tiret 6 str. 3 

poz. 103 - potwierdzenie tiret 3 str. 6 

poz. 104 - potwierdzenie tiet 4 str. 6 

MYJNIA-DEZYNFEKTOR GETINGE 9120E  Specyfikacja produktu 

poz. 139 - potwierdzenie tiret 6 str. 2 

MYJNIA-DEZYNFEKTOR GETINGE 9122EW Specyfikacja produktu 

poz. 205 - potwierdzenie tiret 6 str. 2 

STERYLIZATOR PAROWY GETINGE GSS67H13 Specyfikacja produktu 

poz. 272 - potwierdzenie tiret 8 str. 2 

poz. 282 - potwierdzenie tiret 18 str. 2 podtiret 1 i 2 

poz. 285 - potwierdzenie tiret 3 str. 3 

poz. 285a - potwierdzenie tiret 4 str. 3 

poz. 295 - potwierdzenie tiret 14 str. 3 i tiret 1 str. 4 

poz. 307 - potwierdzenie tiret 4 str. 2 

STERYLIZATOR PAROWY GETINGE GSS67H10 Specyfikacja produktu 

poz. 355 - potwierdzenie tiret 14 str. 3 i tiret 1 str. 4 

poz. 365 - potwierdzenie tiret 4 str. 2 

System Getinge T-DOC 2000 Specyfikacja produktu 

Wyposażenie:  

Komputer centralny - Serwer -1 kpl.   

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 1 

Komputer administratora (strefa czysta) 

– 1 kpl.  

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 2 

bez 

potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) i lub skaner płaski optyczna rozdzielczość skano-

wania min. 4800x4800 dpi, kodowanie koloru 48 bitowe 

Komputer administratora (kierownik/zastępca CS) – 2 kpl.  

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 3 

bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) 

Komputer monitorowania procesów mycia – dezynfekcji – 1 kpl.   

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 4 

bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) 

Komputer stanowiska roboczego pakietowania narzędzi – 5 kpl.  

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 5 

bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) 

Komputer stanowiska roboczego przyjmowania i wydawania narzędzi w Centralnej Steryliza-

tornii 

– 2 kpl.   

potwierdzenie parametrów str. 6 akapit 6 

bez  potwierdzenia  ,  22"  (kontrast  1000:1)  bez  potwie

rdzenia  z  wyświetlaczem  LCD,  ale  z 

pytania 28 wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia 2021 r. wynika, że taki wyświetlacz w swoich ska-

nerach ma wyłącznie przystępujący 

Komputer stanowiska przyjmowania i wydawania narzędzi na Bloku Operacyjnym – 2 kpl.  

potwierdzeni

e parametrów str. 6 akapit 7 

bez potwierdzenia , 22" (kontrast 1000:1) bez potwierdzenia z wyświetlaczem LCD 

Drukarka kodów kreskowych – wydruk odporny na działanie wysokiej temperatury i środków 

chemicznych (mycie i dezynfekcja) 

– 1 szt.  

potwierdzenie pa

rametrów - akapit 2 str. 7 

Drukarka laserowa monochromatyczna z dupleksem 

– 6 szt.   

potwierdzenie parametrów - akapit 3 str. 7 

Urządzenie wielofunkcyjne laserowe kolorowe (faks, skaner, drukarka, kopiarka) – 1 szt.   

potwierdzenie parametrów - akapit 4 str. 7 

Oferta odwo

łującego załącznik nr 7a - formularz cenowy: 

2  Myjnia-

dezynfektor,  przelotowa  wraz  z  wyposażeniem  3  241  689,00  8%  261  024,12  725 

2A Taca narz

ędziowa "duża" 56 313,00 23% 384,99 17 528,00 21 559,44 

2B 

Urządzenie dozujące 3 8 900,00 23% 10 947,00 26 700,00 32 841,00 

3  Automatyczna  przelotowa  myjnia  - 

dezynfektor do mycia wózków transportowych, pojem-

ników  transportowych  i  sterylizacyjnych  oraz  obuwia.    1  737  909,00  8%  796  941,72  737 

4  Automatyczna  przelotowa  myjnia  - 

dezynfektor  do  mycia  wózków  i  kontenerów    1  761 

5  Sterylizator  parowy  przelotowy  8  j.w.  3  322  965,00  8%  348  802,20  968  895,00  1  046 

6  Sterylizator  parowy  przelotowy  min.  2  j.w.  1  274  325,00  8%  296  271,00  274  325,00  296 

Komputerowy  system  monitorowania  obiegu  materiału,  parametrów  procesów  oraz  reje-

stracji  parametrów  procesów  Centralnej  Sterylizatorni  1  456  000,00  23%  560  880,00  456 

Informacja z otwarcia ofert: 

GETINGE POLSKA sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa Cena jednostkowa 4 

062 060,00 PLN 

2 MMM MUENCHENER MEDIZIN MECHANIK 

POLSKA sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822 

Warszawa Cena jednostkowa 4 756 655,03 PLN 

Badanie ofert pod kątem ceny rażąco niskiej  

Najniższa ważna oferta 4 062 060,00  zł Kwota brutto przeznaczona na realizację przedmio-

tu zamówienia 5 133 216,00  zł Oszczędności (-)-1 071 156,00 Rażąco niska cena (-)[%] -

Getinge w ramach oceny ofert u

zyskało 99,09 pkt, a MMM – 85,79 pkt. W tym za parametry 

techniczne Getinge 25 procent przy 78 pkt, a MMM 19, 55% przy 61 pkt.  

W dniu 14 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień: 

Zgodnie  z  pkt.  285a  OPZ  załącznika  nr  la  do  SWZ,  Zamawiający  wymagał:  „Programy 

testujące z funkcją automatycznego uruchomienia o zadanej godzinie". Prosimy o wyjaśnie-

nie w jaki sposób jest realizowana dana funkcja. 

2.  Zgodnie  z  pkt.  63, 

139 oraz 205 OPZ załącznika nr 1a do SWZ, Zamawiający wymagał: 

"Dostęp  do  przestrzeni  serwisowej  z  przodu  lub  z  tyłu  urządzenia”.  Prosimy  o  wyjaśnienie 

jaki jest sposób dostępu do przestrzeni serwisowej w poszczególnych urządzeniach. 

W dniu 18 czerwca 2021 r. przystępujący złożył następujące wyjaśnienie: 

Ad  1) 

Sterowniki  oferowanych  sterylizatorów  parowych  Getinge  GSS67H  posiadają  możli-

wość  zaprogramowania  godzin  automatycznego  uruchomienia  oraz  przeprowadzenia  pro-

gramów  testujących  dla  każdego  dnia  tygodnia  oddzielnie.  O  zadanej  godzinie  sterownik 

urządzenia aktywuje się, a następnie przeprowadza automatycznie programy testujące. 

Ad 2) 

Dostęp do przestrzeni serwisowej dla urządzeń, których dotyczą zapisy w punktach 63, 

139 oraz 205 OPZ załącznika nr 1a do SWZ możliwy jest zarówno z przodu jak i z tyłu. 

Z dowo

dów dołączonych przez odwołującego do odwołania i złożonych na rozprawie wynika, 

że: 

G. D. 

dyrektor firmy Dobromed zwrócił się do Atende Medica z następującym zapytaniem: 

w  związku  z  udziałem  jednego  z  naszych  konkurentów  w  zakresie  dostawy  systemów  do 

obsługi sterylizatorni firmy Getinge i podejrzeniem że rzeczony zakres nie będzie docelowy 

wykonany  uprzejmie  proszę  o  wyjaśnienie  możliwości  spełnienia  przez  niego  parametrów 

wymaganych potwierdzone w złożonej ofercie? 

Zakres wymagany dotyczący integracji z systemem szpitalnym przedstawia się następująco. 

Po stronie i na koszt Wykonawcy integracja z systemami informatycznymi Zamawiającego w 

tym zakup niezbędnych licencji: HIS Medicus, Atende Medica 

Wykonawca  zapewni  integrację  systemu  z  użytkowanym  przez  Zamawiającego  systemem 

HIS Medicus firmy Atende Medica Sp. z o.o. po protokole HI-

7 w zakresie składania zamó-

wień  z  systemu  Medicus  na  zestawy  narzędzi  zgodnie  z  planem  operacji/zabiegów;  przyj-

mowania  zestawów  narzędzi  z  magazynów  sterylnych  na  oddziały/bloki  operacyjne;  rozli-

czanie  wykorzystanych  zestawów  narzędzi  po  zabiegu/operacji;  powiązanie  pacjen-

ta/zabiegu z unikalnym numerem zestawu narzędzi wykorzystanych przy zabiegu; wyliczania 

oraz udostępniania dla działu finansowego kosztów przygotowania zestawu narzędzi. 

1 .Czy wykonanie integracji jest możliwe z punktu widzenia technicznego oraz w określonym 

terminie? 

2.Czy zakres integracji był potwierdzony ze strony Getinge z Państwa firmą? 

3.Czy firma Getinge otrzymała od Państwa ofertę dotyczącą opisanej w specyfikacji i wyma-

ganej do wykonania funkcjonalności? 

4.Czy  kiedykolwiek  wykonywaliście  Państwo  integrację  z  oprogramowaniem  dostarczanym 

przez firmę Getinge? 

W  dniu  9  lipca  2021  r.  M.  N.   

Dyrektor Handlowy Atende Medica udzielił następujących in-

formacji: 

Czy  wykonanie  integracji  jest  możliwe  z  punktu  widzenia  technicznego  oraz  w  określonym 

terminie? 

W  określonym  w  specyfikacji  terminie,  wykonanie  integracji  w  przypadku,  gdy  do  tej  pory 

taka  integracja  z  danym  systemem  nie  była  zrealizowana,  nie  jest  możliwa  do  wykonania. 

Wynika  to  z  uwagi  na  złożoność  zakresu  takiej  integracji.  Firma  Getinge  nie  przedstawiła 

nam informacji technicznej w jaki sposób chce realizować integrację zgodnie z HL7 opisaną 

w specyfikacji przez zamawiającego. Brak takich informacji, powoduje że na dzień dzisiejszy, 

nie można stwierdzić czy wykonanie integracji pomiędzy oferowanym systemem Getinge do 

obsługi sterylizatorni a systemem Medicus On Line w ogóle jest możliwe. 

Czy zakres integracji był potwierdzony ze strony Getinge z Państwa firmą? Zakres integracji 

nie był uzgadniany 

Czy firma Getinge otrzymała od Państwa ofertę dotyczącą opisanej w specyfikacji i wymaga-

nej do wykonania funkcjonalności? 

Firma Getinge nie złożyła zapytania o ofertę w związku z powyższym jej nie otrzymała. 

Czy  kiedykolwiek  wykonywaliście  Państwo  integrację  z  oprogramowaniem  dostarczanym 

przez firmę Getinge? 

Do dnia dzisiejszego żadna integracja z systemem firmy Getinge nie była wykonana. 

W dniu 8 września 2021 r. pełnomocnik odwołującego zwrócił się z pytaniem do M. N. , czy 

wg. stanu na dziś spółka Getinge Polska sp. z o.o. zwróciła się do Atende Medica sp.z o.o. o 

wycenę licencji i integracji z systemem HIS Medicus na potrzeby objętego sporem zamówie-

nia, pełnomocnik prosił również o informację o koszcie, rzędzie wielkości takich licencji i in-

tegracji w przypadku spółki Getinge.  

W dniu 10 września 2021 r. M. N. odpowiedział, że do dnia 8 września 2021 r. firma Getinge 

nie  zwróciła  się  o  wycenę  licencji  i  integracji  na  potrzeby  spornego  postepowania.  Wspo-

mniana firma nigdy nie występowała do spółki Atende Medica o taką wycenę i realizację in-

tegracji w innym szpitalu o takim lub podobnym zakresie. z tego powodu trudno na tą chwilę 

jest odpowiedzieć, czy taka integracja jest w ogóle możliwa do wykonania oraz w jakim ter-

minie oraz koszcie. Dodatkowo wskazał, że w 2018 r. w imieniu SPZOZ Ursynów uczestni-

czył w spotkaniu roboczym w zakresie systemów technicznych dla szpitala Południowego w 

Wars

zawie  i  ich  wzajemnej  współpracy  i  integracji.  Podczas  niego przedstawiciel  firmy  Ge-

tinge Polska sp. z o.o. wskazał, że integracja dostarczanego systemu Getinge z systemem 

HIS Medicus Online, który miał być uruchomiony w tej placówce nie jest w ogóle przewidy-

wana z powodów technicznych.  

Dowody przedstawion

e przez zamawiającego: 

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na dostawę wraz z wdroże-

niem  informatycznego  systemu  świadczącego  e-usługi  wraz  z  towarzyszącymi  dostawami 

sprzętu i usługami w Szpitalu bielańskim w Warszawie (ZP-78/2018) wynika, że zamówienie 

uzyskało Atende Medica Sp. z o.o.  

Z umowy nr ZP-

78/2018 wynika, że przedmiotem jej jest dostawa wraz z wdrożeniem infor-

matycznego  systemu  świadczącego  e-usługi  wraz  z  towarzyszącymi  dostawami  sprzętu  i 

usługami. Z par. 5 ust. 2 wynika, że umowa przewidywała etapy dostawę systemu informa-

tycznego e-

usługi tj. licencji i oprogramowania, wdrożenie systemu wraz z integracją z HIS, 

przy czym, zg

odnie z par. 8 warunkiem rozpoczęcia realizacji wdrożenia systemu oraz jego 

integracji z  HIS  jest  przygotowanie  przez  wykonawc

ę analizy powdrożeniowej i jej pisemne 

zaa

kceptowanie. Z treści umowy nie wynika, czy HIS był systemem dostarczanym i wdraża-

nym w ramach tego zamówienia i integrowanym z systemem e-usługi, czy też dostarczany 

być  system  e-usługi  i  integrowany  z  systemem  HIS.  Z  tego  też  względu  nie  można  ustalić 

czy powołane w par. 9 oświadczenia stron w tym, że wykonawca oświadcza, że nie istnieją i 

nie będą istnieć w przyszłości żadne przeszkody prawne lub faktyczne uniemożliwiające lub 

ogr

aniczające  możliwość  udzielenia  zamawiającemu  licencji,  na  warunkach  określonych  w 

umowie,  na  korzystnie  z  systemu,  poszczególnych  obszarów  funkcjonalnych  oraz  oprogra-

mowania LIS, a także z nowych wersji, modyfikacji, aktualizacji i innych zmian, poszczegól-

nych  obszarów  funkcjonalnych  oraz  oprogramowania dotyczy systemu e-usług  czy  również 

systemu HIS. Nie można zatem ustalić również czy postanowienia par. 11 ust. 12 w szcze-

gólności lit. g) zobowiązujące wykonawcę do utrzymania sprawności technicznej integracji z 

HIS, jak i zapewnienie dostępności aktualizacji dostarczonego oprogramowania systemowe-

go, narzędziowego i motorów baz danych odnosi się do systemu HIS i przyszłych integracji, 

czy  tez  wyłącznie  do  integracji  systemu  e-usługi  z  systemem  HIS.  Z  tego  względu  złożony 

dowód nie służy wykazaniu okoliczności, że Atende Medica jest zobowiązane do współpracy 

przy integracji systemu HIS z systemami innych wykonawców.  

Dowody przystępującego: 

oświadczenie Getinge IT Solutions z siedzibą w Danii z 10 września 2021 r., z którego wy-

nika, że Dyrektor ds. zarządzania Produktem i Rozwoju Biznesu p. L. S. wskazał, że system 

T-

DOC  posiada  szeroką  gamę możliwych  opcji  dwukierunkowego  interfejsu  w  wielu forma-

tach  danych  i  sposobach  transmi

sji,  które  stale ewoluują i  mogą  być dostosowane do  kon-

kretnych  wymagań  klientów.  System  T-DOC  jest  obecnie  połączony  z  wieloma  systemami 

HIS i ERP w Europie, Ameryce Północnej, Bliskim Wschodzie i Australii z systemami dużych 

i lokalnych dostawców. Wykorzystuje takie protokoły jak HL7, PackML, SCADA, XML, JSON, 

CSV i protokoły niestandardowe. w tym przetargu możliwa jest wymiana danych w formacie 

HL7 lub 

innym, niektóre z danych nie są wymieniane w formacie HL7 i dlatego uwzględniono 

w  ofercie  pewną  ilość  dni  na  rozwój/konfigurację  pod  konkretnego  klienta.  T-DOC  Getinge 

jest  w  stanie  dostarczyć  rozwiązanie,  które  może  zarówno  eksportować  jak  i  importować 

wymagane dane do dowolnego systemu, który może dostarczać/odbierać takie dane.  

-  z  infor

macji  ze  strony  Atende  Medica  wynika,  że  możliwe  jest  modyfikowanie  systemu 

Atende. Na wniosek klienta można m.in. zainstalować nowe wersje oprogramowania, zmody-

fikować  elementy  już  istniejącego,  udzielić  wsparcia  technicznego,  a  także  dostosować  di 

zmian w przepisach wewnętrznych i zewnętrznych. Atende prowadzi prace integrujące sys-

tem Medicus On-

Line z Platformą P1 oraz rejestrami P2. Możliwa jest integracja z zewnętrz-

nymi systemami i rejestrami. 

U klientów Atende działają połączenia z systemami klasy LUS, 

RIS, PACS (interfejs HL7 z systemami Alab,  Agfa, Alteris, Delphin, Diagnostyka, Enel-med, 

KIE, LabOptimed, Marcel, Medikon, Pizel, Prometeusz, Roche, Synektik, Synlab, TMS) oraz 

z zewnętrznymi częściami "szarej części" (ERP- połączenie ODBC) 

z informacji z otwarcia ofert na dostawę sprzętu medycznego i niemedycznego do Central-

nej Steryli

zatorni wraz z dostosowaniem pomieszczeń znak ZO09/21 wynika, że złożono trzy 

oferty z następującymi cenami : 2 021 850zł., 2 165 775,60zł. i 2 638 397,75zł. 

z oferty odwołującego złożone w postepowaniu znak 1/ZP/2015 wynika, że odwołujący wy-

cenił sterylizator za cenę jednostkową 233 579,00, a urządzenie do mycia i dezynfekcji na-

rzędzi na cenę 190 851zł. 

z faktury na automatyczną myjnię dezynfektator Getinge 9120E-001 w dniu 30 marca 2021 

r. Szpitale Pomorskie sp. z o.o. zap

łaciły przystępującemu cenę 549 480zł.,  

z  faktury  na  sterylizator  parowy  GSS67H13  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej 

Podlaskiej zapłacił w dniu 27 kwietnia 2020 przystępującemu cenę 265 140zł. 

Ustalenia Izby i ocena 

materiału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Izba 

ustaliła, że wykonawcy  w załączniku nr  1a mieli  wypełnić  jedynie  kolumnę „Parametry 

oferowanego urządzenia”, był to element ofert – rozdział III pk. 4 

Izba ustaliła, że zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz 

z ofertą – rozdział V pkt. 1.2 Uwaga. Zamawiający przewidział jako środki dowodowe foldery, 

katalogi, karty charakterystyki, świadectwa rejestracji, oświadczenia producenta, które miały 

potwierdzać parametry techniczne – rozdział V pkt. 1.1. Dopuścił również oświadczenie auto-

ryzowanego dystrybutora lub przedstawiciela producenta 

– odpowiedź na pytanie 223 z dnia 

30 kwietnia 2021 r. 

Zamawiający wymagał zaznaczenia w złożonych dokumentach zapisów 

potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów z dopisaniem punktu z załącznika nr 

1a, w którym został opisany potwierdzony parametr. – rozdział V pkt. 1.1 

Izba oceniła, że z postanowień tych wynikał obowiązek wypełnienia kolumny 4 załącznika nr 

1a  i  jednocześnie  wynikał  obowiązek  zaznaczenia  w  dokumentach  przedmiotowych,  który 

punkt  z  załącznika  nr  1  a jest  potwierdzony  danym  fragmentem  dokumentu.  Wymóg  ten  w 

ocenie Izby nie był ograniczony wyłącznie do parametrów oceniany w kryterium oceny ofert.  

Izba  ustaliła,  że  brak  podania  parametru  ocenianego  skutkował  odrzuceniem  oferty  –  roz-

dział VI pkt. 1 kryterium B – Parametry techniczne Uwaga.  

Izba ustaliła, że w formularzu załącznik nr 1a do SWZ zamawiający opisał parametry wyma-

gane i parametry nieobligatoryjne punktowane i określił sposób ich spełniania w odniesieniu 

do spornych parametrów jako „TAK” lub „TAK, podać”.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  jednocześnie  wskazał  jak  należy  wypełnić  załącznik  nr  1a  – 

pkt. 2 wymagań ogólnych załącznika 1a do SWZ. Wynika z tego sposobu, że jak zamawiają-

cy opisał parametr graniczny/wartość jako wyłącznie słowo „TAK”, to należało jednoznacznie 

potwierdzić  spełnienie  warunku,  gdyż  niejednoznaczne  potwierdzenie  lub  NIE  skutkowało 

odrzuceniem  oferty.  Natomiast,  jeśli  zamawiający  użył  określeń  mniejsze  równe,  większe 

równe, czy minimum lub maksimum, to niespełnienie tych wartości granicznych stanowiło o 

odrzucenie oferty. Wartością wymaganą była wartość podana przy określeniach oznaczają-

cych maksima lub minima. Zamawiający wymagał także podania parametrów w jednostkach 

wskazanych w opisie.  

Izba  oceniła  zatem,  że zamawiający  w  sytuacji  określenia  granicznego  uznawał  za  wystar-

czające  potwierdzenie TAK,  a   w  przypadku parametru opisanego jako  „Wartość”  wymagał 

podania co najmniej wymagania minimalnego lub maksymalnego z użycie jednostek w jakich 

to wymaganie było wyrażone. W ocenie Izby z tej instrukcji nie dało się wywieść wniosku, że 

zamawiający  wymaga  podania  przy  warunkach  liczbowych  (≥,  ≤,  min.,  max.)  każdorazowo 

podania konkretnej  wartości  oferowanego  warunku.  Zamawiający  nie posłużył  się pojęciem 

wskazania  ilości  czy  konkretnych  wartości  liczbowych,  a  pojęciem  jednostki,  które  można 

odnosić do jednostek miary sztuk, metrów, stopni itp. O konkretnej wartości mowa jest jedy-

nie  przy  punktacji,  gdzie  zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  punktacji  proporcjonalnej 

ocena jest przeprowadzana w spos

ób następujący: oferta zawierająca najkorzystniejszą war-

tość  otrzymuje  maksymalną  liczbę  punktów,  wszystkie  pozostałe  proporcjonalnie  mniej  w 

stosunku  do  najkorzystniejszej  wartości.  Dla  niepunktowanych  parametrów  zamawiający 

wymagał podania wartości wymaganych, bo tylko podanie wartości niewymaganej skutkowa-

ło  odrzuceniem  oferty.  Tym  samym  Izba  oceniła,  że  zaoferowanie  przez  przystępującego 

parametrów  nieocenianych  przez  wskazanie  wartości  wymaganych  czyli  minimów  i  maksi-

mów  nie było niezgodne  z treścią SWZ,  w tym  z  pouczeniem  w załączniku nr  1a  do  SWZ. 

Izba ustaliła także, iż wśród skarżonych pozycji załącznika nr 1 a złożonego do oferty przy-

stępującego tylko jedna pozycja tj. poz. 285a jest pozycją punktowaną dla której wystarcza-

jące dla jej oceny było oświadczenie TAK skutkujące przyznanie 5 pkt. Albo NIE – skutkujące 

nieprzyznaniem punktów. Izba wzięła także pod uwagę, że wszystkie oferowane zamawiają-

cemu  urządzenia  i  programy  za  wyjątkiem  wyposażenia  meblowego  były  określane  przez 

podanie  nazwy  produktu

,  modelu/typu  i  producenta/kraju,  tym  samym  były  to  urządzenia 

skonkretyzowane. Nadto dla tych urządzeń i systemów zamawiający wymagał dokumentów 

przedmiotowych, tym samym nie zachodziła obawa, że zamawiający nie jest w stanie weryfi-

kować przedmiotu oferty. Izba oceniła, że tym samy przystępujący wypełnił załącznik nr 1 a 

w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  SWZ.  Izba  zbadała  również,  czy  w  złożonych  dokumen-

tach  przedmiotowych  znajdują  się  potwierdzenia  spornych  parametrów.  Izba  ustaliła,  że 

przystępujący przedłożył specyfikacje produktów, ulotki oraz deklaracje CE dla oferowanych 

produktów, w dokumentach tych oznaczył wyłącznie parametry punktowane dopisując pozy-

cję z formularza załącznik nr 1a. Izba ustaliła, że w zakresie sporny również w przedłożonych 

specyfika

cjach produktu znajdują się potwierdzenia parametrów niepunktowanych, zgodne z 

oświadczeniami zawartymi w załączniku nr 1 a. Izba oceniła zatem, że brak oznaczenia da-

nego parametru pozycją załącznika nr 1a jest brakiem formalnym, który być może wydłuża w 

c

zasie  badanie  oferty  przystępującego,  ale  nie  uniemożliwia  dokonania  tej  oceny  w  celu 

ustalenia spełniania warunków załącznika nr 1a. Izba oceniła, że rację ma zamawiający, że 

uchybienie w tym zakresie jest uchybieniem formalnym nie skutkującym odrzuceniem oferty.  

W zakresie pozycji 63, 139 i 205 Izba ustaliła, że informacja o możliwości dostępu do prze-

strzeni  serwisowej  z  przodu  lub  z  tyłu  urządzenia  była  wyjaśniana  odpowiedzią  na  pytanie 

155 i 169 z którego wynikało, że zamawiający nie wymagał dostępu wyłącznie z przodu bądź 

wyłącznie z tyłu, co oznacza, że dopuszczał także możliwość dostępu z obu tych stron. Wy-

konawca zaoferował dostęp tak z przodu jak i z tyłu jak i z obu stron, co potwierdził złożony-

mi specyfikacjami produktu i wyjaśnieniami z dnia 18 czerwca 2021 r. Izba oceniła, że mate-

riał  dowodowy  potwierdza,  iż  zamawiający  prawidłowo  ocenił  spełnienie  warunków  zamó-

wienia w tych pozycjach.  

W zakresie poz. 77, 295 i 355 Izba ustaliła, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie 53 nie 

dopuściła systemu działającego w oparciu o kody RFID, w odpowiedzi na pytanie 110 wska-

zał,  że  nie  specyfikuje,  czy  ma  być  zaoferowany  skaner  zewnętrzny  czy  wbudowany,  do-

puszcza obie możliwości, w odpowiedzi na pytanie 207 dopuścił jeden wspólny bezprzewo-

dowy  skaner  kodów  paskowych  dla  3  myjni  dezynfekatorów,  w  odpowiedzi  na  pytanie  230 

czy skaner ma być podłączony bezpośrednio do sterowników myjni zamawiający wskazał, że 

nie precyzuje sposobu podłączenia skanerów. W pytaniu 246 wykonawcy pytali, czy steryli-

zatory mają być wyposażone w skanery kodów paskowych w celu rozpoznania i archiwizacji 

załadunku i  wówczas zamawiający nadał  nowe brzmienie pkt.  295 i  335  wskazując  na  wy-

móg  niezależnego  mikroprocesorowego  systemu  kontroli  pracy  sterownika  zatrzymujący 

automatycznie  proces  w 

przypadku  wykrycia nieprawidłowości  i  Urządzenie wyposażone w 

skaner kodów paskowych w celu automatycznego rozpoznania i archiwizacji załadunku. Za-

mawiający dopuszcza jeden wspólny bezprzewodowy skaner kodów paskowych dla wszyst-

kich sterylizatorów parowych.  

Izba oceniła, że z tych wszystkich wyjaśnień wynika, że zamawiający nie określił w jaki spo-

sób skaner ma automatycznie rozpoznawać i archiwizować załadunek, nie musiała być to w 

ocenie  Izby  wyłącznie  funkcjonalność  urządzenia,  funkcjonalnością  urządzenia  miało  być 

bowiem wyposażenie w skaner zewnętrzny lub wbudowany, nie musiał być ten skaner pod-

łączony bezpośrednio do sterowników myjni, a więc mógł się komunikować niebezpośrednio, 

mógł być jeden na trzy urządzenia, więc w ocenie Izby zamawiający nie postawił wymagania, 

aby  automatyczne rozpoznanie i  archiwizacja  była właściwością myjni  czy  sterylizatora,  ale 

miała  to  być  właściwość  skanera,  przy  czym  sposób  osiągnięcia  tej  właściwości  nie  wył  w 

ocenie Izby opisany. Izba wzięła także pod uwagę, że w poz. 295 i 355 właściwość systemu 

kontroli jest rozdzielona od właściwości skanera, są to dwa osobne wymagania, choć ujęte w 

jednym punkcie. Izba ustaliła, że przystępujący wypełnił sporne pozycje, a także potwierdził 

ich treść dokumentami przedmiotowymi, które potwierdzały zaoferowane parametry.  

Izba  oceniła  zatem,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę  przystępującego  uznając,  że 

sporne wymagania są spełnione.  

W odniesieniu do poz. 285a zarzut dotyczy niezgodności treści oferty z treścią SWZ, nato-

miast Izb

a ustaliła, że parametr opisany w tej pozycji był parametrem nieobligatoryjnym, tym 

samym nawet złożenie w tym zakresie oświadczenia „NIE” nie mogło skutkować odrzucenie 

oferty przystępującego. Odwołujący nie postawił zarzutu dotyczącego wadliwej oceny oferty 

w przyjętych kryteriach oceny ofert, tym samym Izba nie dokonywała ustaleń, co do okolicz-

ności, czy zamawiający zasadnie przyznał przystępującemu 5 pkt.  

W odniesieniu do poz. 282 Izba ustaliła, że przystępujący oświadczył, że oferuje urządzenie 

spełniające  wymaganie  zamawiającego  i  potwierdził  to  specyfikacją  produktu.  Odwołujący 

natomiast mimo, że podniósł zarzut, iż oferowane urządzenie nie posiada programów reali-

zowanych automatycznie bez potrzeby ingerencji ze strony użytkownika, to tego twierdzenia 

nie dowodził, poprzestając na opisie w odwołaniu, jak według niego działa oferowane przez 

przystępującego  oprogramowanie.  Izba  oceniła,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie 

pozwala na ustalenie, że ocena przez zamawiającego oferty przystępującego w odniesieniu 

do tego parametru była nieprawidłowa.  

Co do poz. 10 i wymagania wykonania na własny koszt, w tym zakupu licencji, integracji z 

systemami  informatycznymi  zamawiającego  :  HIS  Medicus  Atende  Medica,  to  Izba  wzięła 

pod uwagę, że zamawiający nie postawił wymogu wszczęcia współpracy z Atende na etapie 

ofertowania,  nie  nałożył  także  obowiązku  uzyskania  w  tym  zakresie  promesy  lub  oferty. 

Przystępujący złożył oświadczenie potwierdzające spełnianie warunków. Natomiast z odpo-

wiedzi p. M. N. z 

dnia 9 lipca 2021 r. wynika, że Getinge nie przedstawiło Atende informacji 

technicznej, w jaki sposób chce realizować integrację zgodnie z HL6 opisaną w specyfikacji. 

W  ocenie  Izby  jest  to  jedyne  istotne  dla  przedmiotowej  sprawy  stwierdzenie  producenta 

opr

ogramowania  HIS  Medicus.  Świadczy  ono  o  tym,  że  Atende  nie  wie  czy  integracja  jest 

czy nie jest możliwa, bo nie zna rozwiązania technicznego przystępującego. Jednocześnie z 

tego pisma wynika, że możliwa jest integracja zgodnie z standardem HL7, gdyż taki standard 

wskazał zamawiający w SWZ. Natomiast, co do czasookresu czy kosztów Atende nie mogło 

się  wypowiadać  nie  mając  informacji  technicznej  od  przystępującego.  Izba  ustaliła,  że  z 

oświadczenia L. S. wynika, że system T-DOC 2000 komunikuje się z innymi systemami m. 

in.  w  standardzie  HL7,  jednocześnie  ze  strony  internetowej  Atende  wynika,  że  przeprowa-

dzono już połączenia z systemami LIS, RIS i PACS przez interfejs HL7. W ocenie Izby zgro-

madzony  materiał  dowodowy  wskazuje  na  to,  że  skoro  T-DOC  korzysta  z  interfejsu  HL7  i 

HIS Medicus też z niego korzysta to wymiana danych będzie możliwa, natomiast wypowiedzi 

przedstawiciela Atende sprowadzają się do tego, że producent nie wie, w jaki sposób (w jaki 

standardzie)  integruje  się  oprogramowanie  T-DOC.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw 

do uznania, że ocena przez zamawiającego oferty przystępującego, co do spełniania wyma-

gania z poz. 10 była nieprawidłowa.  

Co do cen zaoferowanych przez przystępującego w poz. 2 – 6, to Izba ustaliła, że różnice w 

skarżonych  pozycjach  nie  odbiegają  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  w  sposób 

powodujący powstanie obowiązku wezwania z art. 224 ust. 2 ustawy. Natomiast z dowodów 

przedłożonych  przez  przystępującego  wynika,  że  sprzedał  on  urządzenia objęte tymi  pozy-

cjami  za  ceny  nie 

odbiegające od złożonej przez niego oferty, nadto również odwołujący w 

poprzednich latach oferował sterylizator pary 6STE za cenę 252 625,32zł., a urządzenie do 

mycia i dezynfekcji narzędzi za 206 119, ,08zł. Co w ocenie Izby oznacza, że przystępujący 

upra

wdopodobnił, że cena jego oferty nie powinna budzić wątpliwości zamawiającego. Izba 

oceniła, że treść art. 537 ustawy nie uległa zmianie w stosunku do art. 189 ust. 1a ustawy z 

2014r.  tym  samym  aktualne  pozostaje  orzecznictwo  Izby  wskazujące  na  normalny  rozkład 

ciężaru dowodu, w sytuacji powoływania się na okoliczności, które miałyby wykazać, że za-

mawiający powinien był powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia. Od-

wołujący w tym zakresie dowodów nie przedstawił. Izba zatem nie znalazła podstaw do do-

konania oceny, że nastąpiło zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 

ust. 1 ustawy. Izba co do poz. 10 jako wpływającej na realność zaoferowanej ceny ustaliła, 

że cena oferty przystępującego jest o ponad 200 tys. droższa od ceny oferty odwołującego w 

poz.  7  formularza  cenowego,  jednocześnie  z  dowodów  przedłożonych  przez  odwołującego 

nie wynika jaki koszt integracji z systemem HIS Medicus jest kosztem realnym. Tym samym 

brak jest w ocenie Izby dowodu na to, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  zwłaszcza,  że  z 

oświadczenia L. S. wynika, że założono kalkulację na integrację opartą na interfejsie HL7jak i 

przewidziano koszt pracy w sytuacji, gdy nie wszy

stkie dane będą mogły być zintegrowane z 

zastosowaniem tego interfejsu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  528 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalno-

ści odwołania na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszeni

a przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy

,  pomimo  tego,  że  oferta  wykonawcy  została  sporządzona  niezgodnie  z 

wymaganiami wynikającymi z SWZ 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  Izba ustaliła, że w załączniku nr 1a do SWZ zama-

wiający  w  odniesieniu  do  pozycji  niepunktowanych,  dla  których  nie  określił  parametru  gra-

nicznego  TAK/NIE,  nie  wskazał,  że  wykonawcy  mają  podać  konkretną  ilość,  czy  wielkość. 

Zamawiający wskazał, że odrzuci jedynie te oferty, które nie potwierdzą wskazanego w opi-

sie  przedmiotu  zamówienia  minimalnego  lub  maksymalnego  poziomu  wartości.  Jedyny  wy-

móg  jaki  zamawiający  postawił  był  wymóg  zachowania  zgodności  jednostek.  Tym  samym 

podanie  i  potwierdzenie  dokumentami  przedmiotowymi  poszczególnych  parametrów  po-

twierdzających spełniania wartości minimalnych i wartości maksymalnych nie może być oce-

nione jako niezgodne z treścią SWZ. W konsekwencji Izba oceniła, że odwołujący nadinter-

pretował  treść  postanowień  SWZ  zaostrzając  je,  co  było  działaniem  nieprawidłowym.  Izba 

zatem  nie  dopatrzyła  się  w  czynności  badania  i  oceny  oferty  przystępującego  naruszenia 

przez zamawiającego zarzucanych przepisów ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy

,  pomimo  tego,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  produkty  (rozwiązania 

techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia określonym przez zamawiającego 

Zarzut  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Jak  wynika z  ustaleń Izby  odwołujący  wyinterpreto-

wał treść postanowień SWZ w sposób odmienny od ich literalnej treści, w tym treści wynika-

jącej  z  udzielanych  przez  zamawiającego  wyjaśnień,  nadto  odwołujący  nie  przedstawił  do-

wodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń  o  niezgodności  zaoferowanego  przedmiotu  z  przed-

miotem zamówienia. Z tych względów odwołanie należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy

, pomimo tego, że zaoferowany przez wykonawcę sposób realizacji zamó-

wienia jest niezgodny z przedmiotem zamówienia określonym przez zamawiającego 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego przystępują-

cy ma  świadomość  konieczności  wykonania  integracji, ma  wiedzę,  że  system  HIS Medicus 

posiada  interfejs  w  standardzie  HL7  i  jego  oprogramowanie  T-

DOC,  także  korzysta  z  tego 

standardu,  ma  też  świadomość,  że  część  danych  może  wymagać  dodatkowych  rozwiązań 

konfiguracji, na co prz

ewidział określoną pracochłonność. Sam fakt niewystąpienia o wycenę 

do producenta HIS Medicus nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty przystępują-

cego, gdyż zamawiający nie sformułował takiej podstawy odrzucenia, ani nie wymagał wcze-

śniejszego współdziałania z producentem. W konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 107 ust. 2 przez zaniechanie wezwania wyko-

nawcy  do 

uzupełnienia przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

wymaganych  parametrów  technicznych,  pomimo  tego,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe 

złożone przez wykonawcę są niekompletne 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przedłożone  przez  przystępującego  przedmiotowe 

środki dowodowe potwierdzają spełnianie warunków zamówienia i są dokumentami dopusz-

czonymi  przez  zamawiającego.  W  tej  sytuacji  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia 

zarzutu odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 przez zaniechanie wezwania wyko-

nawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że zaofero-

wana przez wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówie-

nia  oraz  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SWZ 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  na  odwołującym 

ciążył obowiązek wykazania, że cena lub koszt oferty przystępującego powinny budzić wąt-

pliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotowego zamówienia. Odwo-

łujący tego ciężaru nie udźwignął. Przeciwnie, to przystępujący uprawdopodobnił, nie będąc 

do tego zobowiązany realność swoich cen. Tym samym zarzut należało oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….