KIO 2134/21 WYROK dnia 12 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2134/21 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

   Protokolant:              Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2021  roku  w  Warsz

awie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę  INSTAL-NIKA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Usług 

Budowlanych  „Budmel”  Z.,  K.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Strykowie,  TK  TECH  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi,  E.  Zi.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZINSBUD 

I

nżynieria Bezwykopowa E. Z. z siedzibą w Pabianicach  zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

k

osztami  postępowania odwoławczego obciąża  wykonawcę  INSTAL-NIKA  Sp.  z  o.o. 

Sp.  k.  z  si

edzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  INSTAL-NIKA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2134/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Przebudowa 

sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  ulicach:  Srebrnej,  Sierakowskiego,  Mackiewicza, 

Polnej, Olsztyńskiej, Gdyńskiej i Hipotecznej w Łodzi”; Nr ref.: BZZ.2291.3.21.   

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września  

2019 roku 

– Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W dniu 16 lipca 2021 roku wykonawca INSTAL 

– NIKA  Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

Warszawie  (dalej:  o

dwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechań  i  czynności  dokonanych 

przez zamawiającego z naruszeniem ustawy Pzp. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  2  pkt  1    ustawy  Pzp,  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  z  uwagi  na  rzekomo  rażąco 

niską cenę, choć ocena ta została dokonana w odniesieniu do błędnego postąpienia 

o

dwołującego  w  toku  aukcji  elektronicznej,  a  nie  prawidłowej  ceny  oferty 

o

dwołującego,  która  wyłącznie  na  skutek  omyłki  (niemożliwej  do  samodzielnego 

skorygowania  przez  o

dwołującego)  została  wskazana  przez  odwołującego  w  toku 

aukcji elektronicznej, o czym odwo

łujący niezwłocznie zawiadomił zamawiającego; 

2)  art.  234  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  aukcji  elektronicznej,  w  toku  której  odwołujący  złożył  oczywiście 

błędne  postąpienie,  które wpłynęło na  nieprawidłowość wyniku aukcji  i  konieczność 

jej wyjątkowego powtórzenia; 

3)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 238 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez wybranie oferty konsorcjum firm: Zakład Usług Budowlanych „Budmel” Z., K. 

Sp 

j., TK TECH Sp. z o.o. oraz „ZINSBUD” Inżynieria Bezwykopowa E. Z., dalej jako 

„Konsorcjum  Budmel”  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  sytuacji,  gdy 

oczywiście  błędne  postąpienie  wpłynęło  na  wynik  aukcji,  nie  odzwierciedlając 

rzeczywistej  ceny,  jaką  zaoferował  Odwołujący,  ale  też  uniemożliwiając 

kontynuowanie aukcji i składanie kolejnych postąpień przez innych wykonawców, co 

uniemożliwia  uznanie,  że  to  właśnie  oferta  Konsorcjum  Budmel  była 

najkorzyst

niejszą w Postępowaniu  

względnie  (w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu) 

4)  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia oczywist

ej omyłki pisarskiej w ofercie odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

3)  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  r

amach  tej  czynności 

nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  i  przeprowadzenia  ponownej  aukcji 

elektronicznej, 

względnie 

4)  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w 

ramach  tej  czynności 

nakazania z

amawiającemu dokonania poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie 

o

dwołującego. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

I. 

Okoliczności faktyczne istotne dla sprawy 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

którego przedmiotem jest „Przebudowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 

w  ulicach:  Srebrnej,  Sierakowskiego,  Mackiewicza,  Polnej,  Olsztyńskiej,  Gdyńskiej  i 

Hipotecznej w Łodzi". Zgodnie z informacją przedstawioną w dniu otwarcia ofert, kwota, jaką 

Zamaw

iający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 11 984 336,93 zł. 

Zamawiający w Rozdziale 14 SWZ przewidział dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z 

zastosowaniem  aukcji  elektronicznej,  zgodnie  z Rozdziałem  6  ustawy  Pzp (Art.  227  -  238). 

Minimalna wartość postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej to 20 000 zł (rozdz. 14 

ust. 12 SWZ). 

Oferty w Postępowaniu złożyło pięciu wykonawców: 

1)  Konsorcjum Budmel - 

19 188 632,99 zł; 

Odwołujący - 13 222 500,00 zł; 

3)  Konsorcjum: MMK-

INŻ. Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Drogowo- Budowlane 

Kemy Sp. z o.o. - 

19 680 000,000 zł; 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Warszawa Oddział Robót 

Inżynieryjnych Sp. z o.o. - 23 728 914,00 zł; 

5)  TECH-PIPE Sp. z o.o. - 18 450 000,00 

zł. 

W  dniu  15  czerwca  p

rzeprowadzono  aukcję  elektroniczną.  Odwołujący  przedstawił 

zestawienie tabelaryczne składanych postąpień w toku aukcji elektronicznej.  

Ostatnie  postąpienie  zostało  złożone  przez  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że 

postąpienie jest w oczywisty sposób obarczone błędem, zamiast obniżyć cenę o 50 000,00 

PLN, odwołujący obniżył ją o 10 070 000,00 PLN, co było konsekwencją pominięcia jednej 

cyfry,  tj.  o

dwołujący miał zamiar wskazać wartość: 11  010 000,00 PLN, jednakże w wyniku 

omyłki pominięto cyfrę „0”. 

Odwołujący  podał,  że  celem  zgłoszenia  błędu,  odwołujący  niezwłocznie  skontaktował  się 

telefonicznie  z  operatorem  Platformy  zamówieniowej,  jednak  uzyskał  informację,  że 

administrator  nie  ma  możliwości  ingerowania  w  trwającą  aukcję,  a  możliwość taką  posiada 

jedynie  z

amawiający.  Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  tym  skontaktował  się  z 

z

amawiającym,  tj.  Panią  M.  S.  wskazaną  w  Rozdziale  7  pkt  2  SWZ  oraz  w  pkt  I  ppkt  1 

Ogłoszenia o zamówieniu, opisując zaistniałą sytuację.  

Osoba  prowadząca  postępowanie,  tj.  Pani  M.  S.,  poinformowała  odwołującego,  że  nie  jest 

ona  w  stanie  zmienić  ani  anulować  aukcji  i  że  decyzja  w  tym  zakresie  należeć  będzie  do 

komisji  przetargowej

.  Pomiędzy  kolejnymi  połączeniami  telefonicznymi,  z  uwagi  na  upływ 

przewidzianyc

h regulaminem aukcji 5 minut na zaoferowanie kolejnego postąpienia, aukcja 

uległa zakończeniu z ceną zaoferowaną przez odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  miał  możliwości  samodzielnego  poprawienia  omyłki  za 

pośrednictwem systemu. 

Dalej odwołujący wskazał, że mimo świadomości po stronie zamawiającego, że w toku aukcji 

doszło  do  omyłki  przy  wpisywaniu  postąpienia,  następnego  dnia,  tj.  16  czerwca  2021  r., 

zamawiający  skierował  do  odwołującego  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podał,  iż  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  złożył  zamawiającemu  pismo,  w  którym 

wyjaśnił, że w trakcie trwania aukcji elektronicznej doszło z jego strony do oczywistej omyłki 

pisar

skiej,  a  mianowicie  kwota  zaproponowana  za  realizację  zadania  została  błędnie 

pomniejszona  - 

miała  opiewać  na  kwotę  11  010  000,00  zł.,  a  nie  na  1  110  000,00  zł. 

Odwołujący, mając na uwadze złożone przez wyjaśnienia, historię postąpień w tracie aukcji 

elekt

ronicznej,  kwotę,  jaką  sam  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia i  obiektywny  brak  możliwości  zrealizowania zamówienia  za kwotę  nieco  ponad 

miliona złotych, wniósł o zastosowanie przez zamawiającego dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 1) 

Pz

p poprzez poprawienie w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej, a także o uznanie wezwania 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty za bezprzedmiotowe. 

Zamawiający, w dniu 6 lipca 2021 r., zawiadomił wszystkich wykonawców o wyborze oferty 

Konsorcjum Budmel oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 

2  Pzp,  tj.  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  aukcja  została  przeprowadzona  w  sposób  prawidłowy,  a 

odw

ołujący  złożył  w  jej  toku  ponad  10  postąpień,  zatem  znał  sposób  jej  funkcjonowania. 

Zdaniem  zamawiającego,  odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  1  110  000,00  zł  i  pozostaje  nią 

związany  do  upływu  terminu  związania  ofertą.  Zamawiający  odniósł  się  do  wniosku 

odwołującego  o  poprawienie  omyłki  uznając  go  za  nieuzasadniony,  ponieważ  zdaniem 

zamawiającego  sposób  poprawienia  omyłki  nie  jest  oczywisty,  ponieważ  pominięte  „0” 

można teoretycznie wpisać na kilka sposobów, tj. „10 110 000,00”; „11 010 000,00”; „11 100 

”. Zamawiający uznał, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę i nie jest możliwe 

wykonanie zamówienia za zaoferowaną kwotę. 

Odwołujący stwierdził, że z opisanymi wyżej czynnościami i zaniechaniami zamawiającego w 

postępowaniu nie sposób się zgodzić. 

II. 

Ob

owiązek powtórzenia aukcji elektronicznej 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  ustalenia  stanu  faktycznego  ustalonego  przez 

zamawiającego i potwierdza, że Platforma Zakupowa działała prawidłowo, również po stronie 

odwołującego  nie  wystąpiła  żadna  awaria  systemu  elektronicznego.  Odwołujący  stwierdził, 

że przede  wszystkim,  nie można  uznać, że cena oferty odwołującego  ma charakter  rażąco 

niski, ponieważ przedmiotem badania zamawiającego była nie rzeczywista cena oferty, lecz 

błędne postąpienie z aukcji elektronicznej, które wypaczyło wynik tej aukcji i w konsekwencji 

badania i oceny ofert. Na skutek omyłki zamawiający nie otrzymał oferty odwołującego, który 

odpowiadałby  jego  rzeczywistej  woli.  Jedyną  możliwością  naprawienia  tych  wad 

p

ostępowania jest powtórzenie wadliwej aukcji. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  Rozdziale  14  SWZ  „Informacje  dotyczące  aukcji 

elektronicznej”  nie  przewidział  sytuacji  popełnienia  błędu  w  postąpieniu  w  toku  aukcji  i  nie 

określił ewentualnego sposobu poprawienia takiej omyłki. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  7  pkt  6  SWZ,  wymagania  techniczne  i  organizacyjne  korzystania  z 

Platformy  Zakupowej  określa  Regulamin  Platformy  Zakupowej  (dostępny  pod  adresem 

https://lsi.eb2b.com.pl

Regulamin  ten  również  nie  odnosi  się  do  możliwości  poprawienia 

omyłki w postąpieniu. 

Odwołujący  wywodził,  że  skoro  zatem  ani  zamawiający,  ani  Platforma  Zakupowa,  nie 

przewidziały  innego  rozwiązania  dla  zaistniałej  sytuacji,  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  aukcja  podlega  unieważnieniu  i  zamawiający 

będzie  zobowiązany  do  jej  powtórzenia,  ponieważ  jest  to  w  tej  sytuacji  jedyna  możliwość 

zapewnienia  równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu.  Odwołujący  przywołał 

wyrok Izby z dnia 5 listopada 2015 r., o sygn. akt  KIO 2275/15 oraz wyrok z 7 grudnia 2020 

r. o sygn. akt KIO 3018/20. 

Odwołujący wskazał, że choć powyższe orzeczenia zapadły na gruncie poprzedniej ustawy, 

przedstawiona  argumentacja  ma  pełne  zastosowanie  w  niniejszym  Postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  tak  jak  obaj  wykonawcy  z  przywołanych  wyroków,  złożył 

postąpienie, które jest w sposób oczywisty błędne, pozbawione jednej cyfry, co powoduje, że 

okoliczność wystąpienia błędu w zasadzie nie wymaga dowodzenia, ponieważ zaoferowana 

cena  oferty 

jest  dziesięciokrotnie  niższa  od  poziomu  wyceny  oferty  przez  pozostałych 

wykonawców,  budżetu  zaplanowanego  przez  zamawiającego,  a  także  składającego 

postąpienie  Odwołującego.  Odwołujący  podniósł,  iż  on  także  niezwłocznie  poinformował  o 

wystąpieniu  błędu  zamawiającego,  który  jednak  błędnie  uznał,  że  nie  ma  możliwości 

naprawienia  wadliwych  czynności  w  Postępowaniu  i  odrzucił  ofertę  odwołującego,  choć  w 

rzeczywistości  odwołujący  nie  zaoferował  ceny,  wedle  której  oceniał  jego  ofertę 

zamawiający. 

Odwołujący  argumentował,  że  unieważnienie  jest  uzasadnione  także  dlatego,  że  czynność 

odwołującego  spowodowała  przedwczesne zakończenie  aukcji  -  jej  przedłużenie  o  5 minut 

następowało automatycznie po każdym postąpieniu. W tym czasie inny wykonawca musiałby 

zaoferować  ceną  niższą  niż  tak,  omyłkowo  wskazana  przez  odwołującego,  na  co  żaden  z 

wykonawców  nie  mógł  się  zdecydować,  co  doprowadziło  do  zakończenia  aukcji,  która 

mogłaby  się  z  powodzeniem  jeszcze  toczyć.  Odwołujący  wskazał,  że  w  tej  sytuacji 

pokrzywdzeni  mogą  być  więc  nie  tylko  inni  wykonawcy,  którzy  (w  sposób  niezamierzony 

przez odwołującego) zostali pozbawieni możliwości składania kolejnych postąpień, ale także 

zamawiający,  który  w  przypadku  przeprowadzenia  prawidłowej  aukcji  uzyskałby  jeszcze 

niższą cenę, z korzyścią dla finansów publicznych. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  iż  aby  zapewnić  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

prawidłowy przebieg aukcji elektronicznej konieczne jest w tych wyjątkowych okolicznościach 

jej powtórzenie. 

III. 

Obowiązek poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej - zarzut ewentualny 

Ewentualnie,  w  razie  nieuwzględnienia  powyższego,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  przywołał  stanowisko  doktryny:  „Oczywista  omyłka  pisarska  jest  pojęciem 

ustawowym,  niezdefiniowanym  w  ustawie.  Dlatego  też  dla  określenia  jej  treści  należy 

posługiwać  się  dotychczasową  wykładnią  dokonywaną  przez  judykaturę.  Zgodnie  z 

uzasadnieniem  wyroku SO w Katowicach z 26.7.2005 r. 

(IV Ca 340/05, niepubl.) oczywistą 

omyłką  jest  określona  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez  potrzeby 

przeprowadzenia  dodatkowych  badań  czy  ustaleń  (por.  wyr.  KIO  z:  3.4.2008  r,  KIO/UZP 

243/08,  Legalis;  22.2.2008  r.,  KIO/UZP100/08  Legalis;  wyr.  ZA  z  27.7.2006  r.,  UZP/ZO/0-

2142/06,  Legalis).  Może  to  być  błąd  pisarski,  logiczny,  przypadkowe  przeoczenie  lub  inna 

niedokładność  przypadkowa,  która  nasuwa  się  sama  przez  się  każdemu  (zob.  wyr.  ZA  z 

30.11.2006  r.,  UZP/ZO/0-2862/06,  Legalis).  (...)  Oczywista  o

myłka  pisarska  polega  w 

szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu  wyrazu,  błędzie  logicznym, 

pisarskim  lub  mającym  postać  innej  niedokładności  przypadkowej.  (. . . )  Poprawienie 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  oraz  omyłki  rachunkowej  jest  obowiązkiem  zamawiającego 

Paweł Granecki, Iga Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis 2021). 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  sporna  w  niniejszej  sprawie  okoliczność,  że  odwołujący 

popełnił oczywistą omyłkę pisarską w trwającej ponad 2,5 godziny aukcji elektronicznej, oraz 

że  zamawiający  w  SWZ  ani  Platforma  Zakupowa  nie  dawały  możliwości  poprawienia  tego 

błędu w czasie trwania aukcji. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający wskazuje w piśmie z dnia 6 lipca 2021 r., że sposób 

poprawienia omyłki nie był dla niego oczywisty. Odwołujący wskazał, że choć pominięte „0” 

można teoretycznie wpisać na kilka sposobów, tj. „10 110 000,00”; „11 010 000,00”; „11 100 

000,00”, to jednak są to rozważania wyłącznie teoretyczne. Po pierwsze system aukcyjny nie 

przyjąłby  oferty  droższej,  co  automatycznie  wyklucza  możliwość  poprawienia  omyłki  na 

kwotę  11  100  000  zł.  Po  drugie,  historia  kolejnych  postąpień,  ale  także  znana  wszystkim 

wykonawcom  kwota,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia, 

wskazuje, 

że  nie  byłoby  racjonalne  obniżanie  ceny  aż  o  przeszło  milion  złotych.  To  z  kolei 

prowadzi  do  wniosku,  że  naturalnym  i  wydaje  się  że  oczywistym  sposobem  poprawienia 

omyłki  było  właśnie  poprawienie  jaj  na  kwotę  11  010  000  zł.  Co  istotne,  w  ocenie 

odwołującego,  nawet  gdyby  zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłki  w  sposób  inny, 

o

dwołującemu  przysługiwałyby  także  środki  ochrony  prawnej  w  celu  korekty  czynności 

z

amawiającego. 

Wobec powyższego, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości. 

 
Zamawiający  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  wniósł,  w  postaci  elektronicznej,  odpowiedź  na 

odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawił  swoje  stanowisko  co  do 

podniesionych zarzutów. 

 W dniu  10 sierpnia 2021 r. Konsorcjum Budmel, jako 

wykonawca zgłaszający przystąpienie 

do post

ępowania odwoławczego wniósł swoje stanowisko na piśmie.   

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówienie  oraz  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zaproszenia  do 

udziału  w  aukcji,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron 

zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  a  także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protokole, ustal

iła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy 

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, 

wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Zakład Usług Budowlanych „Budmel” Z., K. Sp. j. z siedzibą w 

Strykowie,  TK  TECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  E.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod firmą  ZINSBUD  Inżynieria  Bezwykopowa  E.  Z.  z  siedzibą  w  Pabianicach 

(dalej Konsorcjum Budmel) 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa 

sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  ulicach:  Srebrnej,  Sierakowskiego,  Makiewicza, 

Polnej,  Olsztyńskiej,  Gdyńskiej  i  hipotecznej  w  Łodzi”  nr  ref.  BZZ.2291.3.21.  W  dniu  23 

kwietnia 2021 r. 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  ogłoszenie 

o zamówieniu pod numerem 2021/S 079-2039994.  

Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  Rozdziałem  2.  Tryb  udzielenia  zamówienia  oraz  informacje  o 

postępowaniu  Specyfikacji  Warunków  zamówienia  (dalej  SWZ)  pkt  5  „Zamawiający 

przewiduje zastosowanie aukcji elektronicznej  

do wyboru oferty najkorzystniejszej.” 

Zgodnie  z  Rozdział  7.  Informacje  o  sposobie  porozumiewania  się  Zamawiającego  z 

Wykonawcami  oraz  przekazywania  oświadczeń  i  dokumentów,  a  także  wskazanie  osób 

uprawnionych  do  porozumiewania  się  z  Wykonawcami  pkt  4  SWZ  „W  postępowaniu 

komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w szczególności składanie ofert oraz 

wszelkich  oświadczeń  odbywa  się  przy  użyciu  Platformy.  Za  datę  wpływu  oświadczeń, 

wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji  przyjmuje się datę  ich wczytania  do  Platformy.  We 

wszelkiej korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem Zamawiający i Wykonawcy 

posługują się nr postępowania Zamawiającego, o którym mowa w pkt. 1.” Ponadto w pkt 14, 

15  i  16  ww.  rozdziału  zamawiający  wskazał  „14.  Komunikacja  między  Zamawiającym  a 

Wykonawcami,  w  tym  wszelkie  oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje, 

przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy w zakładce „Pytania / 

Informacje”.  Za  datę  wpływu,  wniosków,  zawiadomień,  dokumentów  elektronicznych, 

oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich wczytania do Systemu (przesłania 

na Platformę). 15. Ilekroć w niniejszej SWZ jest mowa o środkach komunikacji elektronicznej 

należy  przez  to  rozumieć  środki  komunikacji  elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy  Pzp.  16. 

Oznaczenie  czasu  odbioru  danych  przez  Platformę  stanowi  przypiętą  do  dokumentu 

elektronicznego datę (rrrr:mm:dd) oraz dokładny czas (hh:mm:ss), znajdującą się po prawej 

stronie dokumentu w kolumnie „Data przesłania”.” 

Rozdział  14.  Informacje  dotyczące  aukcji  elektronicznej  SWZ  zawiera  następujące 

informacje: 

„Zamawiający  przewiduje  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zastosowaniem 

aukcji elektronicznej, zgodnie z Rozdziałem 6 ustawy Pzp (Art. 227 – 238).  

2.  Zamaw

iający  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną,  jeżeli  w  postępowaniu  zostaną 

złożone co najmniej 2 (dwie) oferty niepodlegające odrzuceniu.   

3.  Aukcja elektroniczna zostanie przeprowadzona na stronie https://lsi.eb2b.com.pl.  

W  toku  aukcji  elektronicznej  kryterium  cena  będzie  oceniane  wg  wagi  określonej  w 

Rozdziale  9  pkt 

1  niniejszej  SWZ.  Pozostałe  kryteria  nie  będą  przedmiotem  aukcji  – 

punkty  za  pozostałe  kryteria  zostaną  wpisane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  ofertą 

Wykonawcy i zsumowane z punktami za kryterium 

– cena.  

Wymagania techniczne urządzeń informatycznych - zgodnie z zapisami Rozdziału 7.  

Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  dostaną  na  adres  e-mail 

podany  w  ofercie,  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Zamawiający  przed 

wysłaniem  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  założy  konta  na  Platformie  Zakupowej 

Przedstawicielom Wykonawców,  którzy  jeszcze go  nie posiadają,  a zostali  wskazani  w 

oferc

ie.  Wykonawcy,  którzy  chcą  wziąć  udział  w  aukcji  elektronicznej,  muszą  się 

zalogować do Platformy Zakupowej.   

Warunkiem  wzięcia  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jest  dysponowanie  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Zamawiający  zaleca  posługiwanie  się  podpisami 

największych polskich wydawców. Podpis będzie wymagany przy każdej zmianie oferty.  

Zamawiający  wymaga,  aby  w  trakcie  aukcji  zmiany  oferty  dokonywała  osoba 

upoważniona do reprezentowania Wykonawcy, posiadająca kwalifikowany podpis 

elektroniczny. 

U

poważnienie  to  musi  wynikać  wprost  z  dokumentu 

stwierdzającego  status  prawny  Wykonawcy  (odpisu  z  właściwego  rejestru  lub 

centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej)  lub  ze  stosownego 

pełnomocnictwa  wystawionego  lub  udzielonego  przez  osoby  do  tego 

upoważnione,  załączonego  do  oferty  lub  dostarczonego  do  Zamawiającego  w 

terminie  przez  niego  wyznaczonym. 

Dane  tej  osoby  należy  podać  w  Formularzu 

Oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.  

9.  Podstawowy czas trwania aukcji wynosi 30 minut.   

10.  Czas 

trwania aukcji może zostać wydłużony o czas ewentualnych dogrywek. Dogrywka 

będzie  miała  miejsce,  jeśli  w  ciągu  ostatnich  5  minut  czasu  trwania  aukcji  zostanie 

złożone  jakiekolwiek  postąpienie.  W  takim  przypadku  aukcja  zostanie  przedłużona  o  5 

minut.  Czas 

trwania  każdej  dogrywki  wynosi  5  minut.  Ilość  dogrywek  jest 

nieograniczona.  Dogrywki  uruchamiane  są  kolejno  jeżeli  w  czasie  trwania  dogrywki 

Wykonawca złoży postąpienie.  

Warunki  zamknięcia  aukcji  elektronicznej:  aukcja  zostanie  zakończona  jeżeli  w  ciągu 

o

statnich 5 minut czasu trwania aukcji lub czasu trwania dogrywki nie zostanie złożone 

żadne postąpienie.  

Minimalna wartość postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej: 20 000,00  

Wszelkie  pozostałe  informacje  dotyczące  przebiegu  aukcji  zostaną  Wykonawcy 

przekazane  w zaproszeniu.   

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  iż  przewiduje  możliwość  przeprowadzenia 

próbnej aukcji lub testu podpisów elektronicznych.„ 

W postępowaniu, co potwierdził również odwołujący w odwołaniu, wpłynęło 5 ofert. 

Zamawiający  w  dniu  10  czerwca  2021  r.,  wystosował  do  wykonawców  zaproszenie  do 

udziału  w  aukcji  w  następującym  brzmieniu  „Zamawiający,  tj.  Łódzka  Spółka 

Infrastrukturalna z siedzibą w Łodzi, działając zgodnie z art. 232 ustawy z dnia 11 września 

2019r. Pra

wo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019r. poz. 2019 ze zm.) zaprasza 

Państwa do  udziału w  aukcji  elektronicznej, która zostanie przeprowadzona w  celu wyboru 

najkorzystniejszej w postępowaniu pn.: „Przebudowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 

w  ulicach:  Srebrnej,  Sierakowskiego,  Mackiewicza,  Polnej,  Olsztyńskiej,  Gdyńskiej  i 

Hipotecznej  w  Łodzi”  znak  sprawy  BZZ.2291.5.21,  zgodnie  z  zapisami  rozdziału  nr  14 

Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe, informujemy, że:  

1. Termin otwarcia aukcji elektronicznej:15.06.2021r., godz. 10:00  

2. Podstawowy czas trwania aukcji wynosi 30 minut.  

3.  Czas  trwania  aukcji  może  zostać  wydłużony  o  czas  ewentualnych  dogrywek.  Dogrywka 

będzie miała miejsce, jeśli w ciągu ostatnich 5 minut czasu  trwania aukcji zostanie złożone 

jakiekolwiek  postąpienie.  W  takim  przypadku  aukcja  zostanie  przedłużona  o  5  minut.  Czas 

trwania  każdej  dogrywki  wynosi  5  minut.  Ilość  dogrywek  jest  nieograniczona.  Dogrywki 

uruchamiane są kolejno jeżeli w czasie trwania dogrywki Wykonawca złoży postąpienie.  

4.  Warunki  zamknięcia  aukcji  elektronicznej:  aukcja  zostanie  zakończona  jeżeli  w  ciągu 

ostatnich  5  minut  czasu  trwania  aukcji  lub  czasu  trwania  dogrywki  nie  zostanie  złożone 

żadne postąpienie.  

W  związku  z  tym,  że  złożenie oferty  następuje w  momencie kiedy  system  zapisze  w  bazie 

danych  złożoną  przez  wykonawcę  podpisaną  ofertę,  a  nie  w  momencie  kiedy  wykonawca 

wyśle ofertę – wykonawcy nie powinni składać oferty dosłownie w ostatniej sekundzie, lecz 

przewidzieć kilka/kilkanaście sekund na procesowanie złożonej oferty.  

5. Minimalna wartość postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej:  

20 000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia tysięcy zł i 00/100);  

6. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej, z podaniem formuły matematycznej, która 

zostanie wykorzystana w toku aukcji do automatycznego tworzenia kolejnych klasyfikacji:  

W toku aukcji elektronicznej kryterium 

– cena będzie oceniane zgodnie z zapisami SIWZ.  

Kryterium 

–  termin  gwarancji  i  rękojmi  za  wady  fizyczne  i  prawne  nie  będzie  przedmiotem 

aukcji,  a  punkty  za  to  kryterium  zostaną  wpisane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  treścią 

oferty Wykonawcy i zsumowane z punktami za kryterium 

– cena.  

▪kryterium cena – 80 % – maksymalnie 80 pkt  

W ramach kryterium ceny Zamawiający będzie przyznawał punkty (P1) zgodnie z poniższym 

wzorem:  

P1 = (Cmin/Ci) *80 pkt  

gdzie:  

P1 

– ilość punktów jakie otrzyma oferta oceniana  

Cmin 

– najniższa cena spośród ocenianych ofert  

Ci 

– cena oferty ocenianej  

Ilość punktów będzie obliczana do dwóch miejsc po przecinku.  

▪kryterium termin gwarancji jakości za wady fizyczne i prawne – 20 % – maksymalnie 20 pkt  

W  ramach  kryterium  terminu  gwarancji  Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  (P2)  wg 

reguły:  

− okres gwarancji 36 miesięcy – 0 pkt  

− okres gwarancji 42 miesiące – 5 pkt  

− okres gwarancji 48 miesięcy – 10 pkt  

− okres gwarancji 54 miesiące – 15 pkt  

− okres gwarancji 60 miesięcy – 20 pkt  

Łączna ilość punktów za oba kryteria będzie obliczana i wyświetlana automatycznie podczas 

aukcji z dokładnością do trzech miejsc po przecinku.  

7. Informacja o pozycji danej oferty i otrzymanej punktacji stanowi załącznik do niniejszego 

Zaproszenia, odrębnie dla każdego Wykonawcy. Informacja ta będzie widoczna również po 

zalogowaniu się do platformy aukcyjnej.  

8.  W  toku  aukcji  Wykonawcy  będą  na  bieżąco  informowani  o  pozycji  złożonej  oferty,  jej 

punktacji  oraz  o  cenie  i  punktacji  najkorzystniejszej  oferty.  Do  momentu  zamknięcia  aukcji 

elektronicznej nie ujawnia się informacji umożliwiającej identyfikację Wykonawców.  

9.  Podczas  aukcji  oferta  będzie  rankingowana  z  uwzględnieniem  oceny  oferty  (liczby 

punktów) oraz czasu złożenia oferty.  

10. Aukcja zostanie przeprowadzona na platformie aukcyjnej Aukcje Elektroniczne eB2B na 

stronie https://lsi.eb2b.com.pl.  

11.  Wy

konawcy,  którzy chcą  wziąć  udział  w  aukcji  elektronicznej, muszą  zalogować  się do 

platformy aukcyjnej.  

12.  Zamawiający  zaleca  aby  Wykonawcy  przed  przystąpieniem  do  aukcji  zweryfikowali 

ustawienia  konta  na  platformie  aukcyjnej.  W  szczególności  czy  wskazane  w  ofercie  osoby 

uprawnione  do  składania  postąpień  w  toku  aukcji  (posiadające  stosowne  pełnomocnictwa) 

będą mogły składać postąpienia w toku aukcji.  

13.  Zamawiający  zaleca,  aby  przed  przystąpieniem  do  aukcji  Wykonawca  zapoznał  się  z 

„Instrukcją  obsługi  platformy  zakupowej  eB2B  –  podręcznik  Oferenta”  znajdującej  się  na 

stronie startowej w zakładce „POMOC”.  

14. Zamawiający zaleca, aby przed przystąpieniem do aukcji w celu przetestowania podpisu 

elektronicznego oraz zapoznania się z platformą aukcyjną, każdy Wykonawca skontaktował 

się z operatorem platformy, na której odbędzie się aukcja elektroniczna – dane kontaktowe 

operatora znajdują się w ust. 20 Zaproszenia.  

15. Zamawiający przeprowadzi aukcję testową. Zamawiający zaleca udział w aukcji testowej.  

16.  W  wypadku,  gdy  awaria  systemu  teleinformatycznego  spowoduje  przerwanie  aukcji 

elektronicznej,  Zamawiający  wyznaczy  termin  kontynuowania  aukcji  na  następny  po 

usunięciu  awarii  dzień  roboczy,  z  uwzględnianiem  stanu  ofert  po  ostatnim  zatwierdzonym 

postąpieniu.  Problemy  techniczne  po  stronie  Wykonawców  nie  będą  miały  wpływu  na  bieg 

aukcji.  

17. Każde postąpienie musi być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Zamawiający  informuje,  że  na  podstawie  art.  131  ustawy  z  dnia  5  września  2016r.  o 

usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2019, poz. 162) bezpieczny podpis 

elektroniczny  weryfikowany  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  18  września  2001r.  o  podpisie  elektronicznym  (Dz.U.  z  2013r.,  poz.  262,  z 

2014r. poz. 1662 oraz z 2015r. poz. 1893) jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Zamawiający  wymaga,  aby  w  trakcie  aukcji  zmiany  oferty  dokonywała  osoba  posiadająca 

kwalifikowany  podpis  elektroniczny,  upoważniona  do  reprezentowania  Wykonawcy. 

Upowa

żnienie  to  musi  wynikać  wprost  z  dokumentu  stwierdzającego  status  prawny 

Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności 

gospodarczej)  lub  ze  stosownego  pełnomocnictwa  wystawionego  lub  udzielonego  przez 

osoby do 

tego upoważnione, załączonego do oferty lub dostarczonego do Zamawiającego w 

terminie przez niego wyznaczonym. Dane tej osoby winny być zgodne z danymi określonymi 

przez Wykonawcę w Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.  

18.  Wykonawca,  którego  oferta  po  przeprowadzeniu  aukcji  otrzyma  najwyższą  liczbę 

punktów, zostanie wezwany do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których mowa w  Rozdziale 6 

ust. 2 SWZ.  

19.  Osobą  uprawnioną  do  kontaktu  w  imieniu  Zamawiającego  jest:  M.  S.,  e-mail: 

[email protected].  

20.  Informacji  technicznych  związanych  z  organizacją  aukcji  udziela  operator  platformy 

aukcyjnej pod numerem telefonu +48 22 428 19 28, e-mail: [email protected]  

POUCZENIE  

Zamawiający  informuje,  że  od  niniejszej  czynności  przysługują  środki  ochrony  prawnej 

określone w Dziale IX ustawy Pzp.”  

Zamawiający nie wymagał dla możności złożenia postąpienia przebicia oferty prowadzącej.  

Wykonawcy w toku au

kcji mogli składać tylko oferty niższe niż złożone uprzednio. 

W dniu 15 czerwca 2021 r. odbyła się aukcja elektroniczna w przedmiotowym postępowaniu. 

Aukcja rozpoczęła się o godz. 10.00, a zakończyła o godz. 12.55. 

O godz. 

12:39:29 odwołujący złożył postąpienie (po kilku składanych wcześniej) i zaoferował 

wykonanie zamówienia za kwotę 1 110 000,00 zł. Po tym postąpieniu odwołującego złożono 

jeszcze  dwa  postąpienia,  o  godz.  12:45:55  i  12:47:23    –  oba  przez  Konsorcjum  Budmel. 

Ostatecznie Konsorcjum Budmel za

oferowało cenę 11 060 000,00 zł. 

Zgodnie z notatką służbową p. M. S., w dniu 15.06.2021 r. odbyła ona rozmowę telefoniczną 

z  przedstawicielem  wykonawcy  Instal 

–Nika  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  trakcie  której  wykonawca 

poinformował o złożeniu błędnej oferty w toku aukcji. P. M. S. poinformowała wykonawcę, że 

zamawiający  nie  może  poprawić  oferty  w  toku  aukcji,  oraz  że  decyzję  odnośnie  dalszego 

przebiegu postępowania będą podejmowane przez komisję oraz zamawiającego.  

Zamawiający  w  dn.  16  czerwca  2021  r.  wezwał  odwołującego,  działając  na  podstawie  art. 

224 ust. 2 punkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku do przedmio

tu zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  odwołujący  w  dn.    21  czerwca  2021  r.  złożył 

zamawiającemu  pismo  w  którym  wskazał,  „W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  z  dnia 

16.06.2021 r. dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oświadczamy, że w trakcie 

trwania  aukcji  elektronicznej  dotyczącej  w/w  postępowania  doszło  z  naszej  strony  do 

oczywistej omyłki pisarskiej.  

W  trakcie  wprowadzania  kolejnego  już  postąpienia  we  wspomnianej  aukcji  (trwającej 

wówczas  już  ponad  2,5  godziny)  kwota  zaproponowana  za  realizację  zadania  została 

błędnie pomniejszona.  

Nasza propozycja za wykonanie zadania miała opiewać na kwotę 11 010 000,00 zł., a nie 1 

110 000,00 zł.  

Natychmiast  zgłosiliśmy  omyłkę  do  administratora  platformy  obsługującej  licytację  jednak  z 

informacji  jakie 

uzyskaliśmy  wynikało,  że  nie  ma  on  możliwości  ingerowania  w  trwającą 

aukcję, a taką możliwość posiada jedynie Zamawiający. Niezwłocznie skontaktowaliśmy się 

z Panią M. S. z ramienia Zamawiającego, prowadzącą postępowanie i przedstawiliśmy całą 

zaistniałą sytuację.  

Z historii naszych postąpień jasno wynika, że proponowane wartości nawet nie były zbliżone 

do błędnie wpisanej kwoty 1 110 000,00 zł., a gdybyśmy faktycznie chcieli wykonać zadanie 

za tak absurdalnie niską kwotę to już w pierwszym postąpieniu byśmy ją zaproponowali i nie 

tracili czasu swojego jak i innych uczestników aukcji.  

Oczywistą  kwestią  jest  fakt,  że  zakres  robót  objętych  w/w  zadaniem  nie  jest  możliwy  do 

wykonania za kwotę 1 110 000,00 zł. z czego wszyscy powinni zdawać sobie sprawę, cena 

naszej oferty w momencie złożenia pierwszej oferty wynosiła 13 222 500,00 zł.  

Tym  bardziej  znając  budżet,  jaki  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia, świadome zaproponowanie realizacji zadania za kwotę 1 110 

0  zł  wiązałoby  się  z  wezwaniem  z  Państwa  strony  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  i  niechybnie  z  odrzuceniem  oferty  w  związku  z  brakiem  możliwości  wskazania 

rozsądnych wyjaśnień w tym zakresie. 

W  związku  z  powyższym  oświadczamy,  że  cena  jaką  w  trakcie  ostatniego  postąpienia 

chcieliśmy  zaoferować  za  realizację  zadania  to  11  010  000,00  zł  (jedenaście  milionów 

dziesięć  tysięcy  złotych)  brutto  i  za  tą  kwotę  wykonamy  całość  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z SIWZ, Opisem Przedmiotu Zamówienia i Projektem Umowy.  

Mając  na  uwadze  złożone  przez  nas  wyjaśnienia  oraz  historię  naszych  postąpień  w  tracie 

aukcji elektronicznej, wnosimy o zastosowanie przez Zamawiającego dyspozycji art. 223 ust. 

2 pkt 1) Pzp poprzez poprawienie w naszej ofercie oczywistej omyłki pisarskiej, tym samym 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  jawi  się  jako 

bezprzedmiotowe.” 

Zamawiający  w  dn.  6  lipca  2021  r.  wybrał  jako  ofertę  najkorzystniejszą  ofertę 

przystępującego,  a  ofertę  odwołującego  odrzucił  przedstawiając  stosowne  uzasadnienie 

swojej decyzji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzuty podniesione w odwołaniu podlegały oddaleniu. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp tj. 

W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszc

zęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okolicz

ności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

2.  art.  226  pkt  1  pkt  8  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający odrzuca  ofertę, jeżeli  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

3.  art.  16  ustawy  Pzp  tj.  Zama

wiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny 

4.  art.  234  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  W  toku  aukcji  elektronicznej  wykon

awcy  za  pomocą 

formularza  umieszczonego  na  stronie  internetowej,  umożliwiającego  wprowadzenie 

niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne 

korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.  

5.  a

rt.  239  ust.  1    ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia 

6.  art. 

238  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  elektronicznej  dokonuje 

oceny ofert w oparciu o kr

yteria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i w 

dokumentach zamówienia, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej. 

W  ocenie  I

zby,  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  naruszył  przepisów 

ustawy  Pzp  powołanych  w  odwołaniu.  Aukcja  elektroniczna  została  przeprowadzona  w 

sposób prawidłowy zarówno pod względem formalnym jak i technicznym. Izba nie stwierdziła 

uchybień w tym zakresie po stronie zamawiającego. Dostrzeżenia wymaga, iż zamawiający 

przygotowując  aukcję  i  formułując  postanowienia  SWZ  oraz  zaproszenie  do  aukcji 

wskazywał  możliwości  zapoznania  się  z  funkcjonowaniem  platformy  aukcyjnej  oraz  zalecał 

wykonawcom, 

aby  przed  przystąpieniem  do  aukcji  w  celu  przetestowania  podpisu 

elektronicznego oraz zapoznania się z platformą aukcyjną, każdy Wykonawca skontaktował 

się  z  operatorem  platformy,  na  której  odbędzie  się  aukcja  elektroniczna,  podając  dane 

kontaktowe  operatora.    Ponadto  przeprowadził  aukcję  testową.  Wobec  powyższego  uznać 

należy,  iż  zamawiający  dołożył  należytej  staranności  a  celu  przeprowadzenia  aukcji  z  jak 

najmniejszym  ryzykiem  błędów.    Wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  informacją  operatora  aukcji 

firmy  eB2B 

Service Sp. z o.o. Sp. k., z dn. 7 sierpnia 2021 r., załączoną do odpowiedzi na 

odwołanie  przez  zamawiającego,  składanie  postąpienia  odbywało  się  w  czterech  etapach  i 

na każdym z nich wykonawca  mógł przerwać tę czynność stwierdzając, iż nie chce złożyć 

oferty o wstępnie zaproponowanej treści. 

Ze względu na fakt, iż aukcja elektroniczna charakteryzuje się automatyzmem oceny 

ofert, 

która jest dokonywana przez system bez ingerencji zamawiającego, Izba nie podziela 

stanowiska  odwołującego,  iż  wadą  dokumentacji  przetargowej  był  brak  procedury 

konwalidacji  postąpienia  w  sytuacji  popełnienia  błędu  lub  omyłki  przy  jego  składaniu.  Izba 

stwi

erdziła,  iż  złożenie  przez  odwołującego  oferty  znacząco  odbiegającej  od  cen  innych 

wykonawców, nie stanowi wady postępowania. 

Okoliczności  niniejszej  sprawy  nie  dają  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  konieczne  jest 

powtórzenie  aukcji  i  unieważnienie  jej  wyniku.  W  szczególności  należy  zauważyć,  iż 

przytoczone  przez  odwołującego  orzeczenia  zostały  wydane  w  odmiennym  stanie 

faktycznym  od  zaistniałego  w  niniejszej  sprawie.  W  przywołanych  sprawach,  wykonawcy 

natychmiast  po  spostrzeżeniu  błędu  poinformowali  o  nim    zamawiającego,  w  formie 

przewidzianej  dla  składania  oświadczeń  woli.  Zamawiający  określił  sposób  komunikacji  w 

postępowaniu  w  rozdziale  7  SWZ  wskazując,  iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  języku 

polskim  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy 

zakupowej.   

Również  w  zaproszeniu  do  aukcji  zamawiający  przewidział  komunikację 

elektroniczną  wskazując  adres  e-mail  osoby  uprawnionej  do  kontaktu.  W  postępowaniu 

komunikacja między  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w  szczególności  składanie ofert  oraz 

wszelkich  oświadczeń  odbywa  się  przy  użyciu  Platformy.  Za  datę  wpływu  oświadczeń, 

wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji  przyjmuje  się  datę  ich  wczytania  do  Platformy. 

Odwołujący do momentu udzielania odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienie 

rażąco  niskiej  ceny  tj.  przez  kilka  dni  po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej,  nie  złożył 

oświadczenia w formie przewidzianej w niniejszym postępowaniu dla składania o świadczeń 

woli, 

o błędnym zaoferowaniu ceny w postąpieniu oraz o kwocie jaką w rzeczywistości chciał 

zaoferować.  Podkreślić  również  należy,  iż  stosownie  do  art.  234  ust.  2  ustawy  Pzp 

p

ostąpienia,  pod  rygorem  nieważności,  składane  są  w  formie  elektronicznej, 

niedopuszczalne więc było przyjęcie, że wykonawca może złożyć postąpienie w innej formie 

i „anulować” złożone postąpienie w innej formie niż elektroniczna.  

Wobec tak ustalonych zasad komunikacji w ocenie Izby bez znaczenia dla sprawy była treść  

rozmowy  telefonicznej  pomiędzy  przedstawicielem  zamawiającego  a  odwołującego,  nawet 

gdyby  prz

yjąć,  iż  w  trakcie  tej  rozmowy  wykonawca  wskazał  kwotę  jaką  zamierzał 

zaoferować to okoliczność ta  jest  w  ocenie Izby  jest  bez  znaczenia.  Zamawiający,  nie miał 

możliwości  poprawienia  złożonego  postąpienia,  nie  mógł  też  w  imieniu  wykonawcy  złożyć 

oferty.  Po

dkreślić  należy,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

postępowaniem sformalizowanym i nie zawsze jest tak, że ten formalizm jest bezpodstawny. 

Formalizm 

postępowania ma za zadanie zapewniać realizację postępowań zgodnie z ustawą 

Pzp  i  c

hronić  wykonawców  przed  niepożądanymi  zachowaniami  zamawiającego.  W  ocenie 

Izby, 

brak  było  podstaw  do  podjęcia  przez  Zamawiającego,  czynności  na  podstawie  ustnej 

informacji. 

Zamawiający  po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej  i  zapoznaniu  się  z  ofertami 

jakie 

zostały  złożone  w  jej  toku  przystąpił  do  ich  badania  i  oceny  i  w  ocenie  Izby  podjął 

właściwe czynności. W niniejszej sprawie dostrzeżenia również wymagało, że odwołujący nie 

potwierdził  informacji przekazanej ustnie, poprzez przyjętą formę komunikacji elektronicznej, 

w  toku  aukcji 

elektronicznej,  chociaż  od  momentu  złożenia  zaniżonego  postąpienia  przez 

odwołującego  do  jaj  zakończenia  upłynęło  ponad  15  minut.  Wykonawca  jako  podmiot 

profesjonalnie  prowadzący  działalności  gospodarczą  zobowiązany  jest  do  zachowania 

należytej  staranności.  Natomiast  w  tej  sprawie  taka  staranność  w  ocenie  Izby  nie  została 

przez  odwołującego  dochowana.  Reakcję  odwołującego  na  popełniony  błąd  -  w  postaci 

telefonu  do  zamawiającego,  uznać  należy  za  nieprofesjonalną.  Jak  przyznał  sam 

odwołujący,  w  toku  rozprawy,  w  tym  zakresie  nie  dochował  należytej  staranności.  W 

zamówieniach  publicznych  komunikacja  ustna  dopuszczona  jest  co  do  zasady  tylko  i 

wyłącznie  w  nieistotnych  kwestiach,  w  przypadku  składania  jakichkolwiek  oświadczeń 

konieczne 

jest  zastosowanie  formy  pisemnej.  Zasada  pisemności  jest  jedną  z  naczelnych 

zasad  ustawy  Pzp

.  Izba,  stanowczo  nie  zgada  się  ze  stanowiskiem  pełnomocnika 

odwołującego wyrażonym w toku rozprawy, iż cyt. „kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy 

ma  fakt,  iż  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym  przez  zamawiającego  w  dniu 

23.04.2021 r. wskazano osobę do kontaktu, tj. p. M. S., podając również jej numer telefonu. 

W  związku  z  tym  zamawiający  dopuścił  w  niniejszym  postępowaniu  kontakt  telefoniczny 

w

ykonawców z zamawiającym, co w ocenie odwołującego oznacza dopuszczenie składania 

oświadczeń woli w formie ustnej.” Jak już wskazano powyżej formy komunikacji i składania 

oświadczeń  woli  w  postępowaniu  zostały  precyzyjnie  określone  przez  zamawiającego  i 

ni

ewątpliwie nie ma wśród nich formy ustnej. 

Przedstawienie 

własnego stanowiska i wskazanie jaką kwotę zamierzał zaoferować dopiero 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny uznać należy 

za  spóźnione  o  tyle,  że  wobec  znajomości  przez  odwołującego  ostatecznych  cen 

zaoferowanych  w  aukcji  może  budzić  wątpliwości  w  zakresie  dochowania  zasad  uczciwej 

konkurencji. 

Przyjęcie  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  złożeniu  oświadczenia  pod 

wpływem  błędu  po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej,  w  sytuacji  gdy  składający  je 

wykonawca  znał  już  ceny  zaoferowane  przez  innych  wykonawców,  zdaniem  Izby  jest 

niedopuszczalne gdyż stwarza ryzyko naruszenia zasady uczciwej konkurencji i manipulacji 

wynikiem  post

ępowania.  Powyższe  twierdzenie  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  że 

odwołujący oprócz stwierdzenia, że postąpienie na kwotę 1 110 000 zł zostało złożone pod 

wpływem  błędu,  wskazał  jednocześnie  kwotę  jaką  zamierzał  zaoferować  i  była  ona  niższa 

niż zaoferowana w toku aukcji przez przystępującego, a tym samym byłaby najkorzystniejszą 

ceną w postępowaniu. 

Wobec tego, w ocenie Izby, 

to odwołujący ponosi odpowiedzialność za zaistniałą sytuację i 

konieczność  odrzucenia  jego  oferty.  W  niniejszym  przypadku  nie  można  mówić  o 

nieprawidłowości wyniku aukcji, czy też uniemożliwieniu składania dalszych postąpień innym 

wykonawcom 

–  czego  potwierdzeniem  są  postąpienia  złożone  przez  przystępującego. 

Zamawiający  dla  złożenia  postąpienie  nie  wymagał  od  wykonawców  przebicia  oferty  

prowadzącej. Inni wykonawcy mieli możliwość składania kolejnych postąpień.  

Izb

a  stwierdziła,  iż  w  niniejszej  sprawie  nie  może  też  być  mowy  o  poprawieniu 

zaistniałego  błędu  jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Izba  podziela  stanowisko  judykatury  i 

doktryny przytoczone w tym zakr

esie przez odwołującego. Stwierdza również, iż poprawienie 

oczywistej  omyłki jest  obowiązkiem  zamawiającego,  jeżeli  ona  zaistnieje.  W  odniesieniu do 

stanu  faktycznego  sprawy,  wskazać  jednak  należy,  iż  zaistniała  omyłka  nie  ma  przymiotu 

oczywistości,  co  pośrednio  potwierdza  sam  odwołujący  w  odwołaniu  przeprowadzając 

wywód  dlaczego  tylko  kwotę    11 010 000  zł,  a  nie  inne  wskazane  przez  zamawiającego, 

należy  uznać  za  właściwą  np.  poprzez  odniesienie  do  kwoty  jaką  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż bez 

dodatkowego  oświadczenia  wykonawcy,  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  ustalenia  jaka 

kwota miała być zaoferowana.  

W  konkretnych  okolicznościach  sprawy  Izba,  wobec  wyników  postępowania 

dowodowego,  stwierdziła  niezasadność    podnoszonych  zarzutów  oraz  brak  naruszenia 

zasad ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 

2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………