KIO 2130/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2130/21 

WYROK 

z dnia 

9 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2021  r.  przez 
wykonawcę:  Supersnow  S.A.,  ul.  Ks.  A.  Siudy  11,  34-436  Maniowy  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Infrastruktury  Gminy  Olszanica  „PRI”  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Olszanicy 

przy udziale  

A. 

wyko

nawcy 

Technoalpin 

East 

Europe 

s. 

r. 

o., 

Priemyselná 

010  01  Žilina,  Słowacja  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2130/21 po stronie Zamawiającego, 

B. 

wyko

nawcy 

Fabryka  Narzędzi  GLOB  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsko-Biała 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 2130/21 po s

tronie Odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia 

przez  Zamawiającego przepisu art.  99  ust.4  w  związku  z  art.16  ustawy z  dnia 11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  oraz  uznając  za 

nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 99 ust.1 w związku z 
art.16, art.99 ust.5 i 6 w związku z art.16, art.240 ust.1 i ust.2, art.83 oraz art.1 ust.5 ustawy z 
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), 

nakazuje Zamawiającemu wykonanie czynności w sposób uwzględniający, co 

następuje: 

a) 

usunięcie  słowa  „bezolejowe”  w  pkt  1 tiret  5  załącznika  nr  1.5 (Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia) do SWZ, 

b) 

dodanie  słów:  „…lub  hydrauliczne”  w  pkt  1  załącznika  nr  1.5  (Szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia)  do  SWZ  po  dotychczasowym  opisie  parametrów  armatek  w 

zakresie: 

- nachylenie turbiny automatyczne, elektryczne, 

obrót poziomy automatyczny, elektryczny,   

c) 

zastąpienie  parametru,  o  którym  mowa  w  pkt  1  załącznika  nr  1.5 

(Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) do SWZ, który w obecnym brzmieniu wskazuje 

na:  

„ - zakres wyrzutu min.70 m”, na parametr: „ - zakres wyrzutu min.60 m”, 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Supersnow 

S.A., ul. Ks. A. Siudy 11, 34-436 Maniowy 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Rozwoju Infrastruktury Gminy Olszanica „PRI” Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Olszanicy na rzecz wykonawcy Supersnow S.A., ul. Ks. A. Siudy 11, 34-

436  Maniowy 

kwotę  17  500  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

od

wołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2130/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Przedsiębiorstwo Rozwoju Infrastruktury Gminy Olszanica „PRI” Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  Olszanica  81,  38-722  Olszanica  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  pod  nazwą  „Dostawa  urządzeń  wraz  z  montażem 
dla ośrodka  narciarskiego „Bieszczad-ski”  w miejscowości  Wańkowa”  –  numer referencyjny 
postępowania: Znak postępowania: PRI.271.1.1.2021. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  05.07.2021  r.  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej,  w  tej  samej  dacie  została  opublikowana  treść  Specyfikacji 
Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SWZ Odwołujący: Supersnow S.A., 

ul.  Ks.  A.  Siudy  11,  34-436  Maniowy 

w  dniu  15  lipca  2021  r.  wniósł  odwołanie do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  części  nr  5  –  armatki,  zaskarżając  w  całości 
czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na:   

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem 

art. 99 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2021  r.,  poz.  1129)

,  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  PZP,  tj.  w  sposób  niepełny, 

niejednoznaczn

y,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi  oraz  z  normami 

właściwymi dla przedmiotu zamówienia;   

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem 

art.  99  ust.  4  PZP,  tj.  w  sposób  mogący  utrudniać  (a  de  facto  –  utrudniający)  uczciwą 
konkurencję;   

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem 

art.  99  ust.  5  i  6  PZP,  tj.  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  oferty  z  rozwiązaniami 
równoważnymi;   

ustalenia kryteriów oceny ofert w sposób niezgodny z przepisem art. 240 ust. 

1 i ust. 2 PZP, tj. w sposób niejednoznaczny i nie zrozumiały oraz w sposób pozostawiający 
zamawiającemu na nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty oraz w sposób 
uniemożliwiający  Odwołującemu  złożenia  oferty,  jak  również  weryfikację  i  faktycznego 
porównania  jakościowego  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach.  

niesporządzeniu  analizy  potrzeb,  zgodnie  z  art.  83  PZP,  co  wpłynęło  na 

wadliwe  określenie  przedmiotu  zamówienia,  ustalenie  dyskryminujących  parametrów 
technicznych, jak również ustalenie kryteriów oceny ofert, w sposób eliminujący niektórych, 
wiodących  producentów  z  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,    

sporządzeniu  specyfikacji  warunków  zamówienia  z  uwzględnieniem  wad 

prawnych,  w  tym  wad  prawnych  w  projektowanych  postanowieniach  umownych,  w 

szczególności  powołaniu  klauzul  abuzywnych  jak  również  powołaniu  nieaktualnych 
przepisów PZP.  

Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:   

art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie 
obowiązującymi  oraz  z  normami  właściwymi  dla  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy 
obowiązkiem  Zamawiającego  jest  takie  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 
zostanie  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 
dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 
wpływ na sporządzenie oferty;   

art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  w  sposób  mogący  utrudniać  (a  de  facto  –  utrudniający)  uczciwą 
konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do 
sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji nie będzie 
utrudniał;   

art.  99  ust.  5  i  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  oferty  z  rozwiązaniami 
równoważnymi,  w  tym  w  szczególności  o  wyższych  parametrach,  aniżeli  opisane  w  opisie 
przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  faktyczne 
umożliwienie wykonawcom złożenie oferty z rozwiązaniami równoważnymi;   

przepisu art

. 240 ust. 1 i ust. 2 PZP, tj. poprzez sporządzenie kryteriów oceny 

ofert niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w sposób:  

a) 

niejednoznaczny  i  nie  zrozumiały  oraz  w  sposób  pozostawiający 

zamawiającemu na nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) 

w sposób uniemożliwiający realną weryfikację i faktyczne porównanie poziomu 

oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w 
ofertach.  c)  w  sposób  wskazujący  bezpośrednio  na  konkretnego  i  jedynego  producenta 
urządzeń,  

naruszenie art. 84 PZP, zgodnie z treścią powołaną powyżej w pkt. ad. 5),   

art.  1  ust.  5  PZP,  poprzez  powołanie  nieaktualnych  przepisów  PZP  w 

projektowanych  postanowieniach  umownych  oraz  umieszczenie  niedozwolonych  klauzul 

abuzywnych w projektowanych postanowieniach umownych.   

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:   

merytoryczne  rozpatrzenie  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości,   

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a 

także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, w tym w szczególności 
karty katalogowe, orzeczenia techniczne, analizy porównawcze, jak również inne dokumenty 

o znaczeniu technicznym,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  sposób  zgodny  z 

treścią odwołania w całości,  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany kryteriów oceny ofert w sposób 

zgodny z treścią odwołania w całości,   

nakazanie 

Zamawiającemu 

usunięcia 

klauzul 

abuzywnych 

oraz 

doprowadzenie  do  zgodności  z  aktualnymi  na  dzień  ogłoszenia  postępowania  przepisami 
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.),  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego  i  zastępstwa  procesowego,  według 
norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.   

W ramach  zgłoszonych wyżej  zarzutów  odwołania wskazał,  że  w  Opisie przedmiotu 

zamówienia Zamawiający ustalił następujące minimalne parametry równoważności:  

,,  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż  oraz  uruchomienie 

fa

brycznie nowych 10 szt. armatek śnieżnych do naśnieżania stoków. W skład zamówienia 

wchodzą:  

armatki śnieżne mobilne automatyczne wraz z niezbędnym osprzętem,  

kompletny  w  pełni  automatyczny  inteligentny  system  sterowania  do 

naśnieżania stoku zapewniający kompatybilność z istniejącym systemem naśnieżania;  

rok produkcji: 2021;   

armatki śnieżne, innowacyjne ich model powinien być produkowany na rynku 

maksymalnie  

3 lata;  

armatki ekologiczne bezolejowe;  

Parametry armatek:  

napięcie nominalne – 400V  

częstotliwość nominalna – 50 HZ  

wtyczka przyłączeniowa 5x63A  

całkowita moc wejściowa od min. 22 KW  

silnik elektryczny o klasie sprawności IE 3 z łagodnym rozruchem   

ogrzewanie 

– do 1,5 kW,  

temperatura robocza - 

25 ÷ +2 st. C,  

nachylenie turbiny automatyczne, elektryczne  

obrót poziomy automatyczny, elektryczny  

robocze ciśnienie wody – 8 ÷ 40 bar,  

filtr wody 

– 250 mikron,  

przepływ  roboczy  wody  przy  ciśnieniu  40  bar  mocy  maksymalnej  min  10  l/s 

max 12 l/s  

zakres wyrzutu min. 70 m,  

cio stopniowa regulacja jakości śniegu,  

blok schładzania powietrza na wyjściu z kompresora,  

kompresor bezolejowy,  

oświetlenie LED,  

dotykowy panel sterowania w języku polskim,  

niezależny  system  sterowania  armatki  przez  RS  422  oraz  bluetooth  ze 

smartfonu, tabletu lub laptopa    - interfejs canbus  

zestaw  mobilny,  umożliwiający  przenoszenie  armatki  z  trzech  stron,  -  rama 

nośna z podporami  i zestawem podwozia jezdnego.  

Armatka  mobilna  ma  być  wyposażona  w  niezbędny  osprzęt:  elektryczny 

napęd  hydrantu  z  sterowaniem  ciśnienia,1x  kabel  zasilający  min.20  m  +  min.  20  m 
przedłużka,  1 kabel sterujące min. 20 m + przedłużka min. 20 m, 2 szt. 2” wąż wodny min. 
20m  umożliwiające  zamontowanie  armatek  do  istniejącego  na  stoku  narciarskim  systemu 
naśnieżania.   

Wszystkie  armatki  mają  być  wyposażone  w  pokrowce  zabezpieczające  na 

lato.  

Dostawca jest zobowiązany dostarczyć oraz uruchomić armatki na stacji narciarskiej 

Bieszczad-

ski  w  miejscowości  Wańkowa  na  własny  koszt.  Po  dostawie  i  uruchomieniu 

dostawca wykona szkolenie z zakresu obsługi i bieżącego serwisu. Dostawca ma obowiązek 

oddel

egować  swojego  specjalistę  do  uczestniczenia  w  pierwszym  naśnieżaniu  stoku  przez 

czas 72h na swój koszt.”  

W  związku  z  powyższą  treścią  SWZ  stwierdził,  że  powyższe  parametry  oraz 

dokonana  analiza 

szczegółowa  podmiotu  profesjonalnego  doprowadziły  Odwołującego  do 

wnisoku, że wskazane powyżej parametry równoważności ograniczają krąg wykonawców do 
tego stopnia, że ofertę spełniają wyłącznie armatki produkcji Technoalpin.  

Ponadto, 

zwrócił  również  uwagę,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  cechuje  i 

charakteryzuje 

wyłącznie  podmiot  wskazany  w  zdaniu  poprzednim.  Powołał  się  w  tym 

zakresie na informacje ze strony internetowej Technoalpin.  

Pod

niósł, że pod wskazanym łączem w odwołaniu łączem internetowym znajdują się 

parametry  techniczne,  na  podstawie  których  sporządzono  minimalne  parametry,  w  sposób 
eliminujący innych producentów.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  zawęził  w  szczególności  następujące 

parametry  i  w  formie  tabelarycz

nej  przedstawił  również  naruszenia  prawa  przez 

Zamawiającego:  

Treść opisu przedmiotu zamówienia  

Naruszenia PZP  

Przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa, 

montaż 

oraz 

uruchomienie 

fabrycznie 

nowych 

szt. 

armatek 

śnieżnych  do  naśnieżania  stoków.  W  skład 
zamówienia wchodzą:  

armatki 

śnieżne 

mobilne 

automatyczne 

wraz 

z 

niezbędnym 

osprzętem,  

kompletny 

w 

pełni 

automatyczny 

inteligentny 

system 

sterowania 

do 

naśnieżania 

stoku 

zapewniający kompatybilność z istniejącym  

systemem naśnieżania;  

rok produkcji: 2021;   

armatki  śnieżne,  innowacyjne 

ich  model  powinien  być  produkowany  na 

rynku maksymalnie 3 lata;  

armatki 

ekologiczne 

bezolejowe;  

Podstawowym 

naruszeniem 

jest 

określenie słowa „inteligencja”. Z treści opisu 
przedmiotu  zamówienia  nie  wynika,  co 
Zamawiający rozumie pod tym pojęciem. Nie 
ma legalnej definicji słowa „inteligencja”, tym 
bardziej  że  armatki  nie  są  wyposażone  w 
tzw. 

,,sztuczną 

inteligencję”, 

stąd 

Zamawiający  naruszył  zasady  opisywania 

przedmio

tu  zamówienia,  używając  słowa 

„inteligencja”.  Kolejnym  naruszeniem  jest 
określenie 

sformułowania 

,,ekologiczne 

bezolejowe”.  Zamawiający  dyskryminuje 
inne  rozwiązania,  które  posiadają  olej 

biodegradowalny  w  naturze  (przyjazny  dla 

środowiska).  Zamawiający  dyskryminuje 
zatem  rozwiązania  powszechnie  dostępne 
na rynku. Nawet ratrak, który ubija trasę nie 
jest  ,,ekologiczny”.  Stosowanie  olejów 

biodegradowalnych 

i 

bezpiecznych 

dla 

środowiska jest zatem spełnieniem wymogu 
,,ekologicznego”. 

Wnosił 

zatem 

o 

dopuszczenie 

w 

tym 

zakresie, 

jako 

spełniające  wymagania  minimalne  oleje 

posiadające kartę techniczną potwierdzającą 
biodegradowalność na poziomie wskazanym 

przez  producenta.  Zmiany  w  tym  zakresie 

uwzględniono  w  parametrach  żądanych, 
stanowiących przedmiot odwołania.  

W  swoim  odwołaniu  sformułował  treść  żądania  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia, 

który  spełnia  wszystkie  wymogi  PZP,  i  który  nie  dyskryminuje  innych  uczestników 
postępowania.  

Mając  powyższe  na    uwadze,    Odwołujący    wnosił    o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie zmian treści specyfikacji warunków zamówienia nadając mu treść:   

armatki śnieżne mobilne automatyczne wraz z niezbędnym osprzętem,  

kompletny  w  pełni  automatyczny  system  sterowania  do  naśnieżania  stoku 

zapewniający kompatybilność z istniejącym systemem naśnieżania;  

rok produkcji: 2021;   

4)  armatki  bezpieczne  dla  środowiska  bezolejowe  lub  olejowe,  z  zastosowaniem 

produktów biodegradowalnych i bezpiecznych dla środowiska   

W  swoim  odwołaniu  przedstawił  również  Parametry  szczegółowe  wprowadzone  przez 
Zamawiającego i odniósł się nich wskazując, co następuje. 

„Jak  wynika  z  parametrów  wskazanych  w  tabeli  obok,  parametry  zostały  sztucznie 

zawężone.  Dowód:  Parametry  wskazujące  na  pochodzenie  znajdują  się  na  stronie 

https://www.technoalpin.com/pl/nasniezanie/wytwornicewentylatorowe/tr10/specyfikacje-

techniczne.html  

Z danych technicznyc

h można wyczytać, że posłużono się wskazanymi opisami.  

Dla realizacji procesu śnieżenia nie są najbardziej istotne np. takie parametry jak 9-

cio stopniowa regulacja jakości śniegu. Odwołujący posiada inne rozwiązanie, o 7 stopniach 
regulacji,  które  jednak  ma  inne,  lepsze  właściwości  funkcjonalne,  powodując  większą  od 
wskazanej  w  zakresie  ilościowym  produkcję  śniegu.  Zapisy  opisu  przedmiotu  zamówienia 
dyskryminują  jednak  Odwołującego  i  co  najmniej  2  inne  podmioty  w  złożeniu  oferty  (co 
najmniej 2 producentów oprócz Odwołującego).  

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  ponadto  stare  i  archaiczne  rozwiązania 

komunikacji  RS  422,  które  nie  mają  nic  wspólnego  z  oczekiwaną  (pożądaną) 
innowacyjnością.  Analogicznie  nie  najważniejsza  jest  ilość  mikronów  filtra  wody,  winien  on 
być  wyłącznie  szczelinowy,  tak  jak  produkują  go  uznani  producenci.  Ponadto,  w  ramach 
budowanego  systemu  śnieżenia  (robota  budowlana)  Zamawiający  otrzyma  system 
automatycznej  filtracji  wody.  Zamawiający  w  parametrach  zapomniał,  całkowicie  pominął, 

wbr

ew  obowiązkowej  analizie  potrzeb  o  jakości,  rozumianej  jako  np.  niskie  zużycie  energii 

elektrycznej.  Proponowane  interfejsy  typu  canbus  również  są  ograniczeniem  konkurencji. 
Komunikacja  ma  się  odbywać,  ale  nie  powinno  się  pisać,  za  pomocą  jakich  konkretnie 
rozwiązań  (narzucenie  producenta).  Nie  najważniejszy  jest  zakres  wyrzutu,  w  sytuacji,  gdy 
stok posiada określoną szerokość oraz trasa jest ratrakowana. Utrzymanie wyrzutu prowadzi 
do  utrudnienia  konkurencji  i  eliminacji  Odwołującego.  Tak  ustalone  parametry  eliminują 
Odwołującego  z  postępowania  prowadzonego  w  oparciu  o  PZP.  Pomimo,  że  Odwołujący 
posiada  lepsze,  bardziej  wydajne  i  zaawansowane  technologicznie  rozwiązania  nie  może 
złożyć  oferty  skutecznie,  gdyż  parametry  zostały  tak  skonstruowane,  że  eliminują 
Odwołującego  z  możliwości  złożenia  oferty.  W  ten  sposób  ofertę  złożyć  może  wyłącznie 
jeden podmiot, co jest naruszeniem przepisów wskazanych i powołanych na wstępie.”.   

W  związku  z  powyższym  zaproponował  parametry  szczegółowe,  które  dopuszczają 
inne  rozwiązania,  i  są  zgodne  z  realnym  zapotrzebowaniem  celu  tj.  skutecznego 
śnieżenia stoku.  

Armatki  śnieżne  mobilne  automatyczne  wraz  z  niezbędnym  osprzętem. 

Kompletny,  automatyczny  system  sterowania  do  naśnieżania  stoku  zapewniający 
kompatybilność z istniejącym systemem naśnieżania, rok produkcji: 2021;   

Minimalne parametry techniczne 10 szt. armatek:  

napięcie nominalne – 400V  

częstotliwość nominalna – 50 HZ  

wtyczka przyłączeniowa 5x63A  

całkowita moc wejściowa max. 25 KW (kryterium oceny ofert)  

silnik elektryczny o klasie sprawności IE 3 z łagodnym rozruchem   

temperatura robocza - 

25 ÷ +2 st. C,  

nachylenie turbiny automatyczne, elektryczne lub hydrauliczne,  

obrót poziomy automatyczny, elektryczny lub hydrauliczny,  

robocze ciśnienie wody – 8 ÷ 40 bar,  

filtr wody szczelinowy,  

przepływ roboczy wody przy ciśnieniu 40 bar mocy maksymalnej min 10 l/s 

max 12 l/s  

co najmniej 7-

mio stopniowa regulacja jakości śniegu,  

blok schładzania powietrza kompresora,  

kompresor bezolejowy,  

oświetlenie LED,  

dotykowy panel sterowania w języku polskim,  

niezależny  system  sterowania  armatki  ze  smartfonu,  tabletu  lub  laptopa    

zestaw mobilny, umożliwiający przenoszenie armatki z trzech stron,  

rama nośna z podporami  i zestawem podwozia jezdnego.  

Armatka mobilna  ma  być  wyposażona  w  niezbędny  osprzęt:  -  elektryczny 

napęd hydrantu z sterowaniem ciśnienia,  

a. 

1x kabel zasilający min. 20 m + min. 20 m przedłużka,    

b. 

1 kabel sterujący min. 20 m + przedłużka min. 20 m,   

c. 

2 szt. 2” wąż wodny min. 20m umożliwiające zamontowanie armatek do 

istniejącego na stoku narciarskim systemu naśnieżania.   

Wszystkie  armatki  mają  być  wyposażone  w  pokrowce  zabezpieczające  na 

lato.  

Dostawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  oraz  uruchomić  armatki  na  stacji 

narciarskiej  Bieszczad-

ski  w  miejscowości  Wańkowa  na  własny  koszt.  Po  dostawie  i 

uruchomieniu  dostawca  wykona 

szkolenie  z  zakresu  obsługi  i  bieżącego  serwisu. 

Dostawca  ma  obowiązek  oddelegować  swojego  specjalistę  do  uczestniczenia  w 
pierwszym naśnieżaniu stoku przez czas 72 h na swój koszt.  

Według  Odwołującego  -  dyskryminacja  wykonawców  może  wynikać  z  użycia  przy 

opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń konkretnego producenta lub konkretnego produktu 
(dyskryminacja  bezpośrednia)  lub  posługiwania  się  parametrami  wskazującymi  na 

konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt  (dyskryminacja  pośrednia).  Jako  formę 

dyskr

yminacji pośredniej przyjmuje się również ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, 

że  nie  jest  to  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  ograniczający  krąg 
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (zob. KIO/UZP 1502/08).  

Zdaniem Odwołującego - w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z ww. 

stanem,  stąd  wnioskował  o  doprowadzenie  do  zgodności  z  PZP  postępowania, 
wprowadzając proponowane parametry, czyniąc zadość PZP.   

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  zakwestionował  również  treść  Kryterium  oceny 

ofert,  gdzie 

Zamawiający  w  SWZ  opisał  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z  podaną  poniżej 

tabelą.  

L

p.  

Nazwa kryterium  

Znacze

nie 

kryterium 

(w %)  

Tabela 

pomocnicza, 

wskazująca  na  producentów, 
którzy mogą spełnić warunek, 
uzyskując  maksymalną  ilość 
punktów  

Cena   

Wszyscy producenci   

Ilość elektrozaworów  

Technoalpin  

Ilość dysz wodnych   

Technoalpin  

Moc silnika turbiny   

Technolalpin  

Rodzaj osłony  

Technoalpin   

Twardość  materiału  wkładki 

dysz wodnych i nukleacyjnych  

Technoalpin   

Prędkość obrotowa turbiny  

Różni producenci  

Sposób 

umiejscowienia 

stacji pogody  

Różni producenci  

Posiadanie 

dotykowego 

wyświetlacza  

HMI min 10”  

Technoalpin   

Według Odwołującego z powyższej tabeli, w tym tabeli pomocniczej wynika wyłącznie 

jeden producent jest uprzywilejowany.  

W 

ocenie  Odwołującego  –  w  przedmiotowym  kryterium,  o  ile  został  by  on 

dopuszczony  do  postępowania  mógłby  zdobyć  wyłącznie  minimalną  ilość  punktów  lub  nie 
uzyskał  by  żadnych  punktów,  a  zatem  ograniczone  w  sposób  nieuzasadniony  kryterium 

oceny ofert jak w SWZ prowadzi do eliminacji innych firm. 

Zdaniem  Odwołującego  -  najmniej  2  producentów,  oprócz  Odwołującego  nie 

otrzymało by również żadnych innych punktów. Zatem uprzywilejowany jest wyłącznie jeden 
producent, co stanowi naruszenie przepisów.   

W związku z powyższym zażądał doprowadzenia do zgodności z PZP treści kryteriów 

oceny  ofert,  do  parametrów  (kryteriów)  faktycznie  mających  znaczenie  z  punktu  widzenia 
efektywności energetycznej, zgodnie z proponowaną treścią jak niżej, która jest zrozumiała, 
jednoznaczna, określona czytelnie i precyzyjnie, aniżeli wybiórcze parametry: Proponowane 
kryterium oceny ofert, zgodne z zasadami postępowania, w tym zgodne z art. 242 ust. 2 Pzp, 
które ściśle powiązane jest z opisem przedmiotu zamówienia.  

Zaproponował następujący opis w kryterium oceny ofert: 
„Oferty  w  zakresie  części  5  zostaną  ocenione  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o 

następujące kryteria i ich znaczenie:  

L

p.  

Nazwa kryterium  

Znaczenie 

kryterium (w  

Cena   

Całkowite zużycie prądu dla armatki   

Ocena ofert zostanie dokonana dla każdej części oddzielnie.  
Zamawiający  dokona  oceny  ofert  przyznając  punkty  w  ramach  poszczególnych 

kryteriów oceny ofert, przyjmując zasadę, że 1% = 1 punkt.  

Punkty za kryterium 

„Cena” zostaną obliczone według wzoru:  

 C

n

P

C

 =  ------- x 60 pkt   

   C

b

    gdzie,  

P

C

ilość punktów za kryterium cena,   

C

n

najniższa  cena  ofertowa  spośród  ofert  niepolegających  odrzuceniu,  C

b

–  cena 

oferty badanej.  

Punkty za kryterium 

„Całkowite zużycie energii elektrycznej – P

E

zostaną przyznane  

w skali:  

Całkowite zużycie energii elektrycznej  

Liczba punktów  

Nie więcej niż 22 kW  

40,00 pkt  

Powyżej  22  kW,  ale  nie  więcej  niż  23 

kW  

20,00 pkt  

Powyżej  23  kW,  ale  nie  więcej  niż  24 

kW  

0,00 pkt  

Ostatecznie  w  ramach  podniesionych  zarzutów  wskazał  na  niezgodność 
projektowanych  postanowień  umownych  z  ustawą  zasadniczą  oraz  klauzule 

abuzywne. 

Zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  wzoru  Umowy  w  §  15  ust.  7  „W  sprawach  nie 

uregulowanych niniejszą umową mają zastosowanie przepisy obowiązującego prawa, w tym 
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 

ze  zm.),  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks cywilny (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  1740), 

rozporządzenia    PE  i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.”  co  stanowi 
podstawowe naruszenie  przepisów,  w  sytuacji  gdy wg.  stanu  na  dzień wysłania ogłoszenia 

do  publikacji  z  dnia  30.06.2021  r. 

postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.).  

Zauważył,  że  protokoły  odbioru  zawarte  w  ppu  zawierają  klauzule  abuzywne,  gdyż 

zapisy w brzmieniu proponowanym zawierają niejasne sformułowania co do treści wymagań 
wobec Wykonawców.  

W  tym  stanie  rzeczy 

–  według  Odwołującego  -  należy  dookreślić  i  doprecyzować 

zapisy  dotyczące  protokołu  odbioru.  Ponadto  abuzywne  są  wymagania  naprawy  sprzętu, 
gdyż ppu nie zawierają wzoru karty gwarancyjnej.  

Zaznaczył również, że PPU zawiera wzmiankę o klauzuli antykorupcyjnej, przy czym 

brak załącznika w ppu, co należy odczytywać jako element dyskryminujący wykonawców.  

Wskazał  również,  że  Umowa  zawiera  ponadto  podwójne  naliczanie  kar  umownych, 

co godzi w art. 433 PZP.   

Zażądamy  doprowadzenia  do  zgodności  z  przepisami  projektowanych  postanowień 

umownych.  

W  podsumowaniu  ww.  zarzu

tów  wskazał  na  nie  dokonanie  analizy  potrzeb,  co 

stanowi naruszenie art. 84 PZP. Gdyby została wykonana, ustalono by, że na rynku jest co 

najmniej  3  p

roducentów,  którzy  mogą  konkurować  w  oparciu  o  realne  i  mierzalne,  jak 

również weryfikowalne kryteria oceny ofert.  

Oświadczył, że  chce  złożyć ofertę  w  postępowaniu prowadzonym  zgodnie z  PZP,  a 

zapisy SWZ 

zostały tak skonstruowane, że nie spełnia parametrów, ani nie ma jakiejkolwiek 

sza

nsy  uzyskać  dodatkowych  punktów,  a  zatem  opis  przedmiotu  zamówienia  jak  również 

kryterium oceny ofert jest dyskryminujące i powoduje, że nie złoży on oferty.  

Podniósł,  że  tym  samym  Zamawiający  traci  szansę,  na  uzyskanie  najkorzystniejszej 

oferty  w  oparciu  o  zasady  konkurencyjności,  co  uchybia  postanowieniom  art.16  PZP  i 
stanowi przedmiot odwołania.   

Pismem  z  dnia  17  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w znacznej jego części. 

W dniu 20 lipca 2021 r. 

wykonawcy Technoalpin East Europe s. r. o., Priemyselná 2/2 

010  01  Žilina,  Słowacja  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie Zamawiającego, a także wykonawca Fabryka Narzędzi GLOB Sp. z o.o. z siedzibą w 

Bielsko-

Biała  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  ogłoszenia,  Specyfikacji  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SWZ wraz z jej modyfikacjami z dnia 27 sierpnia 2021r. i z dnia 3 
września  2021  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  17  września  2021  r., 
pisemnego  stanowiska  Przystępującego  z  dnia  18  sierpnia  2021  r.,  pism  procesowych 
Zamawiającego  i  Odwołującego  z  dnia  3  września  2021  r.,  jak  również  na  podstawie 
złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  i  przedłożonych  dowodów  Izba  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić  w  części,  uznając  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  99  ust.4  w  związku  z  art.16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  oraz 
uznając za nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 99 ust.1 
w związku z art.16, art.99 ust.5 i 6 w związku z art.16, art.240 ust.1 i ust.2, art.83 oraz art.1 
ust.5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., 

poz. 1129). 

W pozostałym zakresie Izba postanowiła oddalić odwołanie. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w pismach z dnia 27 sierpnia 2021r. i z dnia 3 września 

2021 r. dokonał częściowej zmiany SWZ w zakresie objętym zaskarżeniem.   

Dalej 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  następstwie  powyższych  nowych  czynności 

Zamawiającego,  podjętych  w  trakcie  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu  z  udzia

łem  stron  i  uczestnika,  pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył,  że  w 

związku z usunięciem przez Zamawiającego słowa „inteligentne” w tym zakresie Odwołujący 

cofa ten zarzut. 

Nadto, 

pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył  również,  że  to  samo  dotyczy 

usuniętego  parametru  ogrzewania,  9-stopniowej  regulacji  jakości  śniegu  poprzez 

wprowadzenie  oczekiwanej  7-

stopniowej  regulacji  jakości  śniegu,  również  zarzutu 

dotyczącego  niezależnego  systemu  sterowania  przez  RS422  oraz  bluetooth  ze  smartfonu, 

tabletu  lub  laptopa,  a  ta

kże interfejsu  Canbus. W  związku  z  tym  dodatkowo oświadczył,  że 

cofa powyższe zarzuty. 

Jednocześnie,  Odwołujący  potwierdził,  że  nadal  przedmiotem  sporu  jest 

postanowienie  odnoszące  się  do  produkowanego  na  rynku  modelu  przez  maksymalnie  3 

lata, wymogu dost

awy armatki ekologicznej bezolejowej, dotyczące filtra wody – 250 mikron, 

a  także  zakresu  wyrzutu  70  metrów.  Oświadczył  również,  że  pozostają  również  zarzuty 
skierowane przeciwko kryterium oceny ofert zgodnie z treścią przedstawioną w odwołaniu.  

Izba  ust

aliła  również,  że  Odwołujący  na  tym  posiedzeniu  wycofał  wszystkie  zarzuty 

dotyczące zał. nr 2.5 do SWZ, tj. projekt umowy z wyjątkiem tego dotyczącego sporządzenia 
wzoru  karty  gwarancyjnej,  lecz  podtrzymał  zarzuty  dotyczące  kryterium  oceny  ofert 
dotyczące ilości elektrozaworów, ilości dysz wodnych oraz twardości materiału wkładki dysz 

wodnych  i  nukleacyjnych,  a  także  wprowadzenia  kryterium  całkowitego  zużycia  prądu  dla 

armatki. 

Mając  na  uwadze  okoliczność  wycofania  przez  Odwołującego  wyżej  wskazanych 

zarzu

tów, wobec braku przedmiotu sporu w tym względzie, Izba doszła do przekonania, że 

należało uznać zarzuty te za bezprzedmiotowe do rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i 

rozprawy  w  ramach  postępowania  odwoławczego,  Izba  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art. 99 ust.4 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie Izba 
nie stwierdziła naruszeń prawa przez Zamawiającego. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  powinien  uregulować  treść 

S

WZ w sposób objęty zarzutami i wnioskami odwołania.  

W  pierwszej  kolejności  ocenie  Izby  został  poddany  zarzut  skierowany  przeciwko 

postanowieniu pkt 1 tiret 5 załącznika nr 1.5 (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) do 
SWZ  w  brzmieniu:  „armatki  ekologiczne  bezolejowe”,  a  także  opis  z  tego  załącznika 
uwzględniający  jedynie  możliwość  zaoferowania  urządzenia  z  parametrem  armatek  w 

z

akresie między innymi: 

- nachylenie turbiny automatyczne, elektryczne, 

obrót poziomy automatyczny, elektryczny. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  parametry  powinny  dopuszczać  dodatkowo 

rozwiązanie  techniczne  hydrauliczne,  które  wymaga  właśnie  zastosowania  oleju  w 
przeciwieństwie  do  rozwiązania  opartego  jedynie  o  napęd  elektryczny,  który  takiego 
materiału eksploatacyjnego nie wymaga.  

W  związku  z  tym  Izba  poczyniła  pewne  ustalenia  istotne  dla  rozstrzygnięcia, 

zauważając,  że  Zamawiający  w  części  4  przedmiotowego  zamówienia  przewidział  również 
dostawę ratraka.  

Mając  na  uwadze  powyższą  okoliczność,  na  rozprawie  na  pytanie  Izby,  czy  będą 

stosowane ratraki bezolejowe na stoku Zamawiający wyjaśnił, że nie ma aktualnie ratraków 
elektrycznych, ale Zamawiający liczy, że w ciągu około 2 lat będą już w obrocie elektryczne i 
wodorowe ratraki, bezpieczne dla środowiska. 

Przy  rozpoznawaniu  tego  zarzutu  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  wyjaśnienia 

Odwołującego,  z  których  wynikało,  że  zaoferowane  urządzenie  posiada  obudowę,  a 
możliwość wycieku oleju, z jego doświadczenia może być nie większa niż około litra, co nie 
może powodować zanieczyszczenia środowiska.  

Odwołujący  zadeklarował  również  biodegradowalność  tego  oleju  na  poziomie  około 

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  nie  produkuje  elektrycznych  armatek  śnieżnych  – 

modelu, który byłby zaoferowany w tym postępowaniu. Natomiast rozwiązania hydrauliczne 
są jedynie w technologii opartej o smarowanie olejowe napędu siłowników. 

Izba  ustaliła  również,  że  na  pytanie  pełnomocnika  Zamawiającego  zadanego  za 

pośrednictwem Przewodniczącego, czy Odwołujący ma możliwość wyprodukowania armatki 
śnieżnej w technologii  elektrycznej i zaoferowania jej Zamawiającemu Odwołujący wyjaśnił, 
że w takim modelu, jak Zamawiający oczekuje, nie ma takiej możliwości. 

Dodatkowo 

Odwołujący  odpowiedział,  że  Zamawiający  wskazał,  jakie  parametry 

wydajnościowe armatka ma posiadać, jedyne które może spełnić te wymagania to armatka 

900A. 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zostały  zaprzeczone 

przez Zamawiającego, a zatem Izba uznała je za wiarygodne. 

Bezsporną okolicznością w tej sprawie jest to, że dostawa ratraka olejowego została 

przewidziana dla części nr 4 przedmiotowego zamówienia, a zatem, że urządzenie to będzie 
stosowane  obok  armatek  śnieżnych  równolegle  na  naśnieżanym  stoku,  co  oznacza,  że  te 
pierwsze będzie miało również w pewnym stopniu negatywny stosunek na środowisko. 

Powyższe  prowadzi  do  jedynie  logicznego  wniosku,  że  jeżeli  Zamawiający  dopuścił 

jedno urz

ądzenie (ratrak) oparte na zastosowaniu oleju, to nie jest dla Izby przekonywujące 

twierdzenie  Zamawiającego,  że  formułując  SWZ  w  spornym  zakresie  kierował  się  tylko 
względami ekologicznymi, związanymi z ochroną środowiska. 

Przedstawionego wyżej stanowiska Izby nie mogły zmienić dowody zgłoszone przez 

Zamawiającego. 

W przekonaniu Izby 

– potencjalnie możliwy incydentalny wyciek oleju w ilości około 1 

l.  nie  uzasadniał  wprowadzenia  parametru  eliminującego  Odwołującego  z  rynku,  tym 
bardziej,  że  Zamawiający  może  dodatkowo  wprowadzić  procedury  zabezpieczające 

analogicznie 

jak  w  przypadku  umowy,  na  którą  powołuje  się  Zamawiający  w  swojej 

odpowiedzi na odwołanie (vide: str.10), zawartej pomiędzy Nadleśnictwem Ustrzyki Dolne a 
podmiotami  leśnymi,  gdzie  przewidziane  były  odpowiednie  zestawy  (sorbenty,  maty 

sorpcyjne itp.) do rozlanego paliwa lub oleju.  

Kolejny zarzut odnosił się do parametru – zakres wyrzutu min.70 m. 

W  części  dotyczącej  tego  zarzutu  Izba  ustaliła,  że  na  pytanie  Izby  zadane  na 

rozpra

wie,  na  pytanie  przewodniczącego  jaki  zakres  wyrzutu  mają  armatki  Odwołującego, 

które  zamierza  zaoferować  w  tym  postępowaniu  wyjaśnił  on,  że  posiadają  one  zakres 
wyrzutu  pomiędzy  60  a  85  metrów,  w  zależności  od  rodzaju  podwozia  i  warunków 
pogodowych.  Jeżeli  zaoferuje  urządzenie  na  podwoziu  jezdnym  kołowym,  to  parametr 
wyrzutu będzie na poziomie 60 metrów. 

Jednocześnie  na  pytanie  pełnomocnika  Zamawiającego  skierowane  do 

Odwołującego za pośrednictwem Przewodniczącego, czy jest w stanie w karcie katalogowej 

o

ferowanego  produktu  umieścić  informację  o  maksymalnym  wyrzucie  do  60  metrów  na 

podłożu  jezdnym  kołowym  pełnomocnik  Odwołującego  wyjaśnił,  że  taką  deklarację  może 
zawrzeć w karcie, jeżeli będzie taka potrzeba. 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zostały  zaprzeczone 

przez Zamawiającego, a zatem Izba uznała je za wiarygodne. Jednocześnie nie było poparte 
żadnymi  dowodami  przeświadczenie  Zamawiającego,  że  Odwołujący  będzie  miał  zamiar 
zaoferować armatkę śnieżną o maksymalnym wyrzucie 45 m, to jest znacznie poniżej 60 m. 

Reasumując, w ocenie Izby - parametry maksymalne na poziomie 70 m. i 60 m. nie 

różnią się między sobą w sposób istotny i w tych dwóch przypadkach Zamawiający będzie w 
stanie realizować swoje zadanie. 

Izba 

uznała, 

że 

powyższe 

zarzuty 

odwołania 

oparte 

na 

dowodach 

uprawdopodabniających  były  uzasadnione,  a  Zamawiający  naruszył  przepis  art.99  ust.4 
ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 
mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 
towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 
charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 
lub produktów. 

Według  zapatrywania  –  powyższe  parametry  armatek  śnieżnych  mogłyby  utrudnić 

udział Odwołującego w tym przetargu. 

Wymaga  również  wskazania,  że  dla  wykazania  powyższego  stanu  rzeczy 

wystarczające  jest  uprawdopodobnienie  możliwości  wystąpienia  zakłócenia  uczciwej 
konkurencji,  a  nie  jej  udowodnienie.  Już  sama  potencjalna  możliwość  wystąpienia  sytuacji 
utrudnienia  uczciwej  konkurencji  może  uzasadniać  stwierdzenie  naruszenia  przepisu  art.99 

ust.4 ustawy Pzp. 

W dalszej k

olejności, Izba uznała za bezzasadny zarzut odwołania odnoszący się do 

wymagania dostarczenia filtra wody na poziomie 250 mikron.  

Izba ustaliła, że Odwołujący potwierdził, że ma w ofercie filtr wody dla urządzenia o 

parametrze  350  mikron 

(szczelinowy)  i  obecnie  jest  w  stanie  zaoferować  filtr  na  poziomie 

250 mikron. Wyjaśnił również, że nie jest to standardowe rozwiązanie. Wskazał, że wszystkie 
stosowane  przez  niego  filtry  posiadają  parametr  350  mikronów  i  wynika  to  z  zastosowanej 

technolog

ii. Przyznał jednak, że jest możliwe złożenie takiego zamówienia na filtr 250 mikron 

u producenta na szczególne zamówienie.  

Izba stwierdziła również na podstawie wyjaśnień Zamawiającego, że obecnie u niego 

na  stoku  Odwołujący  realizuje  instalację  naśnieżania,  gdzie  stosuje  na  wejściu  w  głównej 
przepompowni filtr o parametrze jeszcze mniejszym niż 250, tj. 200 mikron. 

Odwołujący  dodatkowo  wyjaśnił,  że  stosuje  na  wejściu  filtry  200  mikron 

(prawdopodob

nie  130  mikronów)  z  tego  powodu,  że  woda  docierająca  do  armatki  po 

zastosowaniu takiego filtra, jest już czysta.  

Dodatkowo wyjaśnił, że zastosowanie w takim wypadku filtra na poziomie 350 mikron 

ma  charakter  ściśle  prewencyjny,  ma  zapobiec  dostaniu  się  do  armatki  zanieczyszczenia 

niekontrolowanego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  Izba  podzieliła  zapatrywanie 

Zamawiającego, który podkreślił, że Odwołujący, mając odpowiednie zdolności produkcyjne, 
powinien posiadać również umiejętności adaptacyjne do odpowiedniej sytuacji rynkowej i w 

związku  z  tym  dostosowując  się  do  potrzeb  klienta  powinien  takie  oczekiwane  przez 
Zamawiającego filtry dostarczyć.  

W  konsekwencji  przyjęcia,  że  Odwołujący  ma  zdolności  produkcyjne  jak  wyżej 

wskazano  Izba  doszła  do  przekonania,  że  może  on  zaoferować  armatki  śnieżne, 
innowacyjne, gdzie ich model powinien być produkowany na rynku maksymalnie 3 lata.  

Z  powyższych  przyczyn  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  99 

ust.1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w sposób 

jednoznaczny  i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W ocenie Izby 

– obecny opis przedmiotu zamówienia, po dokonanych modyfikacjach 

odpowiada dyspozycji powołanego wyżej przepisu prawa. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.99 

ust.5  ustawy  Pzp,  stosownie  do  którego,  przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez 
wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 
procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykona

wcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w wystarczająco 

precyzyjny i 

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Zdaniem  Izby 

–  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  w  spornym  zakresie  nie 

wskazywał  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  a  Z

amawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wystarczająco 

precyzyjny i zrozumiały. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  powyższy  przepis  nie  ma  zastosowania  w  rozpoznawanej 

sprawie również treść art.99 ust.6 ustawy Pzp,  w myśl, którego jeżeli przedmiot zamówienia 
został  opisany  w sposób,  o którym  mowa  w ust.  5,  zamawiający  wskazuje  w opisie 
przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w celu  oceny  równoważności,  pozostaje 

irrelewantna dla oceny tego zarzutu. 

Uznając zatem, że powyższe wyjaśnienia stron dawały podstawę do rozstrzygnięcia 

sprawy,  Izba  uznała  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  za  zbędną  i  powodującą 
nieuzasadnioną zwłokę w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. 

Nie był  również trafny  zarzut  naruszenia przez Zamawiającego  art.240 ust.1  ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i 
zrozumiały,  a  także  ust.2 tego  przepisu,  który  przewiduje,  że  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis 
nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej 
oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania 
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  w  modyfikacji  z  dnia  27  sierpnia  2021  r. 

d

okonał daleko idącej zmiany w kryterium oceny ofert.  

W ocenie Izby pozostały jedynie te dodatkowe kryteria, które uzasadniały wyjątkowe 

potrzeby Zamawiającego. 

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.  242  ust.1  ustawy  Pzp  najkorzystniejsza  oferta 

może zostać wybrana na podstawie: 

kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 

2) ceny lub kosztu. 

Jednocześnie  ust.2  tego  przepisu  reguluje  zakres  przedmiotowy  kryteriów 

jakościowych, stanowiąc, że  mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do: 

jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i 

funkcjonalnych takich jak dost

ępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb 

użytkowników; 

aspektów  społecznych,  w  tym  integracji  zawodowej  i  społecznej  osób,  o  których 

mowa w art. 94 ust. 1; 

aspektów  środowiskowych,  w  tym  efektywności  energetycznej  przedmiotu 

zamówienia; 

aspektów innowacyjnych; 

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania 
zamówienia; 

serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak 

termin, sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Powyższy  przepis  –  według  Izby  –  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający  miał  prawo 

zastosować takie dodatkowe kryteria oceny ofert, które będą gwarantowały określoną jakość 

produktu. 

Według  zapatrywania  Izby  –  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  ilość  elektrozaworów,  a 

także  twardość  materiału  wkładki  dysz  wodnych  i  nukleacyjnych  nie  mają  istotnego 
znaczenia przy ocenie jakości oferowanego produktu. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  w  dniu  27  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  wprowadził  w  pkt  17.6.,  17.7.,  17.8. zupełnie inny  sposób  liczenia punktów  w 

spornym  kryterium,  a 

także  nowe  kryterium  pod  nazwą  „ilość  dysz  wodnych  odkręcanych” 

(poprze

dnio  były  to  dysze  wodne),  których  to  postanowień  SWZ  Odwołujący  nie  zaskarżył 

odrębnym odwołaniem.  

Na  rozprawie  Odwołujący  przyznał  okoliczność,  że  istnieje  różnica  pomiędzy  dyszą 

wodną a dyszą wodną odkręcaną.  

W  związku  z  tym,  wymaga  wskazania,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  doszła  do  przekonania,  że  przedstawione  przez 

Odwołującego  kalkulacje  ofert  stanowią  jedynie  jego  stanowisko,  nie  poparte  żadnymi 

dowodami

,  które  zmierza  jedynie  do  uzyskania  przewagi  wobec  wykonawców 

konkurencyjnych  i  takiego  ukształtowania  SWZ,  aby  jego  oferta  została  uznana  za 
najkorzystniejszą. 

Powyższe  potwierdza  również  żądanie  Odwołującego  wprowadzenia  dodatkowego 

kry

terium w postaci kryterium całkowitego zużycia prądu dla armatki, co w sposób oczywisty 

sposób  promuje  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  produktowe  oparte  na  napędzie 

hydraulicznym. 

Wobec tego Izba 

uznała, że Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania tego 

kryterium,  jako  nie  mającego  istotnego  znaczenia  dla  zaspokojenia  jego  uzasadnionych 
potrzeb, a Odwołujący nie wykazał, że całkowite zużycie prądu dla armatki będzie wpływało 
na znaczące oszczędności przy eksploatacji urządzenia. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przepisu  art.83  ust.1  ustawy  Pzp, 

bowiem  Odwołujący  w  ogóle  nie  wystąpił  o  przegląd  akt  do  Zamawiającego,  w  którym 
znajdowała się analiza potrzeb. Izba stwierdziła, że Zamawiający taką analizę sporządził. 

W  zakresie  konieczności  umieszczenia  w  SWZ  wzoru  karty  gwarancyjnej  na 

rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że swoje stanowisko oparł o przepis art. 433 pkt 2 Pzp, który 

stanowi,  że 

projektowane  postanowi

enia  umowy  nie  mogą  przewidywać  naliczania  kar 

umownych  za  zachowanie 

wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub  pośrednio  z 

przedmiotem umowy 

lub jej prawidłowym wykonaniem.

W  ocenie  Izby 

–  Odwołujący  nie  wykazał  związku  pomiędzy  jego  żądaniem  w 

spornym zakresie a treścią powołanego wyżej przepisu.

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie 

art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie 

uwzględnić w części, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddaliła. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  oparła  się  o  klauzulę 

słuszności,  o  której  mowa  w  §  7  ust.5  cyt.  wyżej  rozporządzenia,  gdzie  Izba  może  w 
uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w 

ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2

–4,  w  szczególności  jeżeli  przemawia  za  tym  rodzaj  zarzutów 

uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania. 

Izba  uznała,  że  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  dwukrotnie 

uwzględnił odwołanie w części, a także zmodyfikował treść SWZ po myśli Odwołującego, co 

uprawdopo

dabniało,  że waga  uwzględnionych  zarzutów  odwołania  mogła  w  sposób  istotny 

wzrosnąć w aspekcie możliwości wystąpienia opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który 
mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  O  obciążeniu  kosztami  postępowania 
Zamawiającego  przemawiał  przede  wszystkim  rodzaj  uwzględnionego  zarzutu  -  w  ocenie 

Izby - o bardzo istotnym i kluczowym znaczeniu. 

Przewodniczący:…………………………