KIO 2127/21 WYROK dnia 26 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2127/21 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze  „ENERGOPOMIAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Gliwicach przy ul. gen. Józefa Sowińskiego 3 (44-100 Gliwice) w postępowaniu, w którym 

zamawiającym jest OPEC-INEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Budowlanych 7 

300  Grudziądz),  a  prowadzącym  postępowanie:  Grudziądzki  Park  Przemysłowy  Sp.  

z o.o. 

z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Ludwika Waryńskiego 32-36 (86-300 Grudziądz) 

przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S. 

z siedzibą w Nanterre przy 15-27 rue du Port (Parc 

de  l’Ile  92022  Nanterre  CEDEX,  Republika  Francuska),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze 

„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze „ENERGOPOMIAR”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz  zamawiającego  OPEC-INEKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Grudziądzu kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy), 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2127/21 

U z a s a d n i e n i e 

OPEC-INEKO  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Grudziądzu  zwana  dalej:  „zamawiającym”  w 

imieniu,  której  działa  Grudziądzki  Park  Przemysłowy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na

Świadczenie  usług 

Inżyniera  Kontraktu  dla  przedsięwzięcia  pn.  „Rozwój  wysokosprawnej  kogeneracji  poprzez 

budowę  biomasowej  jednostki  kotłowej  w  Elektrociepłowni  Łąkowa  w  Grudziądzu”  (o 

numerze: PN/03/21), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 marca 2021 r., pod numerem 2021/S 050-126789.  

Szacunkowa 

wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W 

dniu 

lipca 

r. 

wykonawca 

Zakłady  Pomiarowo-Badawcze 

„ENERGOPOMIAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i 

art. 

17 ust. 2 Pzp w szczególności przez przyznanie jego ofercie 0 punktów w podkryterium 

15.2 pkt 2 lit. c) specyfikac

ji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), błędnego uznania 

przez  z

amawiającego,  że  oferta  wykonawcy  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre 

(zwanego dalej: „SAFEGE”) powinna być najwyżej oceniona, naruszenia zasady zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  przejrzystości 

postępowania. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zamawiającego dokonującej kwalifikacji podmiotowej wykonawcy 

SAFEGE  i  błędnego  uznania  przez  zamawiającego,  że  oferta  SAFEGE  powinna  być 

najwyżej oceniona; 

dokonania  powtórnego  badania  ofert  i  przyznania  odwołującemu  10  punktów  w 

podkryterium  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ 

–  kryterium  oceny  ofert  -  dotyczącego  doświadczenia 

Technolo

ga ds. układów podawania i technologii spalania biomasy; 

- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  w  przypadku 

przeprowadzenia  postępowania  przez  zamawiającego  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  w  tym  w 

szczególności  prawidłowego  wykonania  czynności  badania  ofert  przez  zamawiającego  i 

przyznania  odwołującemu  10  punktów  w  podkryterium  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ  oferta 

odwołującego byłaby najwyżej ocenioną ofertą w postępowaniu w wyniku czego odwołujący 

m

iałby  możliwość  pozyskania  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu.  W  ocenie 

odwołującego  w  wyniku  nieprawidłowego  zastosowania  przepisów  Pzp  odwołujący  może 

doznać  szkody,  gdyż  w  konsekwencji  działań  zamawiającego  jego  oferta  może  nie  zostać 

wybrana  jako  na

jkorzystniejsza.  W  związku  z  powyższym  –  jego  zdaniem  –  bezsprzecznie 

objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody 

przed  odwołującego  polegającej  na  uniemożliwieniu  mu  uzyskania  zamówienia  w 

postępowaniu. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  następujące 

okoliczności faktyczne: 

zamawiający w SWZ (ust. 15 pkt 1) ustalił, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie 

kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:  

1) Cena (C) 

– waga kryterium 60 pkt;  

2) Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) – łączna waga kryterium 

40 pkt; 

-  zgodnie  z  podkryterium  wskazanym  w  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ  dot

yczącym  Doświadczenia 

Technologa  ds.  układów  podawania  i  technologii  spalania  biomasy  wykonawcy  mogli 

otrzymać od 0-20 punktów:  

c) T - 

Technolog ds. układów podawania i technologii spalania biomasy  

wykształcenie wyższe techniczne;  

doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu 

dla  inst

alacji  wytwarzania  ciepła  o  mocy  kotła  w  paliwie  ≥  10  MW  opalanego  biomasą  w 

postaci słomy:  

• na 1 budowie - liczba punktów: 10 pkt.  

• na 2 budowach - liczba punktów: 15 pkt.  

• na 3 budowach i więcej - liczba punktów: 20 pkt.  

maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów dla tego kryterium: 20 pkt.; 

-  zgodnie  z  ust.  2  pkt  2  SWZ: 

Zamawiający  przewiduje  zastosowanie  tzw.  procedury 

odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 Ustawy PZP, tj. Zamawiający najpierw dokona 

badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu; 

pismem  z  dnia  27  maja  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzys

tniejszej  oferty  tj.  oferty  złożonej  przez  odwołującego.  Wraz  z  zawiadomieniem 

zamawiający  przekazał  wykonawcom  ranking  ofert  wraz  z  przyznaną  punktacją.  Oferta 

odwołującego uzyskała 75,51 pkt, w tym 10 punktów w ramach podkryterium wskazanym w 

15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ. Oferta  SAFEGE  tj.  wykonawcy  sklasyfikowanego  na  drugim miejscu 

otrzymała 75 pkt; 

w dniu 7 czerwca 2021 r. wykonawca SAFEGE złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 239 Pzp przez przyznanie ofercie 

złożonej przez odwołującego 10 punktów w ramach podkryterium wskazanym w 15.2 pkt 2 

lit.  c)  SWZ  (sygn.  akt  KIO  1699/21).  Niezależnie  od  wniesionego  odwołania,  zamawiający 

dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty odwołującego oraz wezwał odwołującego do 

złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących oferty; 

w dniu 7 lipca 2021 r. SAFEGE wycofało swoje odwołanie. Zamawiający pismem z dnia 7 

lipca  2021  r.  uwzględnił,  w  całości  odwołanie  SAFEGE  i  postanowił:  unieważnić  czynność 

wyboru  oferty  najkorzys

tniejszej  tj.  oferty  odwołującego,  dokonać  powtórnej  czynności 

badania ofert  z  uwzględnieniem  przyznania  niesłusznie ofercie  odwołującego 0  punktów,  w 

zakresie  podkryterium  wskazanego  w  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ  oraz  postanowił  dokonać 

kwalifikacji  podmiotowe

j  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  tj.  oferty 

SAFEGE.  W  tym samym  piśmie zamawiający jako  dowód  przedstawił pismo z  dnia 5  lipca 

2021  r.  wzywające  SAFEGE  (na  postawie  art.  126  ust.  1  Pzp.)  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenia  spełniania  przez  SAFEGE  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Na  potwierdzenie  swoich  racji  tj.  przyznania  0  punktów  odwołującemu  w 

ramach  podkryterium  wskazanego  w  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ  zamawiający  przedstawił  jako 

dowód dokumenty z postępowania, w tym w szczególności korespondencje zamawiającego 

z  odwołującym  oraz  opinię  Instytutu  Maszyn  Przepływowych  im.  Roberta  Szewalskiego 

Polskiej  Akademii  Nauk  w  Gdańsku  (zwanej  dalej  jako:  „Opinia”).  Jak  zwrócił  uwagę 

odwołujący przedmiotowa opinia została wykonana na zlecenie zamawiającego i dotyczyła:  

Oczekiwań,  jakie  ma  prawo  posiadać  Zamawiający  wobec  doświadczenia  jakim  musi 

legitymować  się  osoba  spełniajaca  warunki  opisane  w  SWZ  (pkt  15  Opis  Kryteriów  oceny 

ofert,  pkt  2,  ppkt  2  lit  c,  T 

–  Technolog  ds.  układów  podawania  i  technologii  spalania 

biomasy)  w  publicznym  postępowaniu  przetargowym…  W  Opinii  szczegółowo  wskazano 

kompetencje  jakie,  zdaniem  autora  opinii,  powinien  posiadać  technolog  ds.  podawania 

paliwa i technologii spalania biomasy (zwany dalej 

jako: „Technolog”). Odwołujący wskazał, 

że  przedmiotowa  opinia  nie  stanowiła  części  SWZ  i  została  opracowana  na  zlecenie 

zamawiającego  po  terminie  składania  ofert,  tym  samym  nie  mogła  stanowić  wytycznych 

(wymagań) dla wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z SWZ Technolog powinien posiadać:  

doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu 

dla  instalacji  wytwarzania  ciepła  o  mocy  kotła  w  paliwie  ≥  10  MW  opalanego  biomasą  w 

postaci 

słomy. 

W ocenie odwołującego niniejsze wymogi zamawiającego wskazane w SWZ nie precyzowały 

w 

żaden sposób:  

- d

ługości doświadczenia jakie powinien posiadać Technolog;  

-  s

zczegółowych  kompetencji  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  jakie  powinien 

posiad

ać Technolog;  

czynności  jakie  winien  realizować  Technolog  w  ramach  pełnionej  funkcji,  na  potrzeby 

uznania przez zamawiającego spełnienia kryterium.  

Dodatkowo,  jak  zwrócił  uwagę  odwołujący,  w  powyższych  wymogach  SWZ  brak  jest 

informacji,  że  wymagany  dla  potwierdzenia  doświadczenia  Technologa  zakończony  projekt 

powinien  być  instalacją  wytwarzania  ciepła  o  mocy  kotła  w  paliwie  ≥  10  MW  opalanego 

biomasą wyłącznie w postaci słomy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  dla  niego  jasne  i  precyzyjne  były  wymogi  dotyczące  faktu,  że 

referencyjny projekt powinien być zakończony, a moc kotła w paliwie powinna być większa 

lub  równa  10MW  opalanego  biomasą  w  postaci  słomy,  w  jakiejkolwiek  proporcji  udziału 

słomy w składzie paliwa tj. zamawiający nie wykluczył instalacji współspalających słomę. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  swojej  ofercie,  na  stanowisko  Technologa 

wskazał  pana  G.S.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SWZ 

oświadczył, że pan G.S. spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego tj. posiada:  

wykształcenie wyższe techniczne;  

doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu 

dla instalacji wytwarzania. 

Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ  aby  wykonawcy  załączali  dodatkowe  dowody  na 

potwierdzenie spełniania opisanych w SWZ kryteriów oceny ofert wymagano w tym zakresie 

jedynie oświadczenia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  swojej  ofercie  podał,  iż  pan  G.S.  doświadczenie  na  stanowisku 

Technologa zdobył w trakcie realizacji zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej, 

nadzór  nad  realizacją,  rozruch,  opracowanie  dokumentacji  eksploatacyjnej  oraz 

powykonawczej w ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł 

BFB, opalany biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki 

biomasowej dla kotła BFB”. Pan G.S. w trakcie realizacji Inwestycji, w latach 2010 r. – 2012 

r., jako pracownik Ekosystem Zielona Góra, był odpowiedzialny za projektowaną technologie.  

Pan G.S. w ramach realizacji przedmiotowego projektu: 

a) na podst

awie pełnomocnictwa udzielonego przez Dalkia Łódź S.A. nr rej. 89/2010 z dnia 

30  sierpnia  2010  r.  był  Pełnomocnikiem  Dalkia  Łódź  S.A.,  upoważnionym  do 

jednoosobowego reprezentowania i składania oświadczeń woli w imieniu Spółki w związku z 

Inwestycją, odpowiedzialnym m.in. za pozyskanie uzgodnień i decyzji administracyjnych dla 

Inwestycji;  

b)  był  koordynatorem  zespołu  projektowego  generalnego  projektanta  (technologiem) 

odpowiedzialny  za  projektowanie  m.in.  technologii, 

w  tym  układów  podawania  i  technologii 

spalania biomasy w ramach inwestycji;  

c)  brał  udział  w  cyklicznych  naradach  zespołu  projektowego  z  udziałem  przedstawicieli 

Dalkia Łódź;  

d) był projektantem oraz współautorem projektu budowlanego, co potwierdza także Decyzja 

nr UA-II.60.2011 z dnia 2 lut

ego 2011 r. wydana przez Prezydenta Miasta Łodzi nr rej. UA-

II.6470/46/2011  zatwierdzająca  projekt  budowlany  i  udzielająca  firmie  Dalkia  Łódź  S.A., 

pozwolenia na roboty budowlane związane z rozbudową kotła OP-230 Nr 2 (K3) wraz z jego 

przebudową na kocioł BFB na terenie Elektrociepłowni nr 4 w Łodzi przy ul. Andrzejewskiej 

nr  5  /działka  nr  56/223,  obręb  W-32/  w  zakresie  obejmującym:  budowę  silosów,  punktu 

rozładunku,  budynku  poboru  i  magazynowania  próbek  biomasy,  magazynu  słomy,  punktu 

separacji,  przenośników,  placów  składowych,  trafostacji,  portierni,  wag  samochodowych, 

instalacji  wodno-

kanalizacyjnej,  oświetlenia  terenu  i  komunikacji  wewnętrznej  tj.  również 

część technologiczną inwestycji. 

Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  zakres  prac  i  obowiązków  wskazany  przez 

zamawiającego,  pan  G.S.  pełnił  m.in.  funkcję  technologa  ds.  układów  podawania  i 

technologii  spalania  biomasy  w  realizacji  zakończonego  projektu  dla  instalacji  wytwarzania 

ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy. 

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektem umowy (w 

postępowaniu)  zamawiający  podzielił  realizacje prac  na  etapy  (§3  ust.  1 projektu  umowy  – 

str. 4 z 22):  

1. Przedmiot Umowy będzie realizowany w terminie 30 miesięcy od daty zawarcia Umowy w 

następujących Fazach:  

Faza  I 

–  Przygotowanie:  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Programu  Funkcjonalno  –

Użytkowego (PFU), projektu Kontraktu i udział w wyborze Wykonawcy.  

Faza  II  -  Weryfikacja  i  ocena  dokumentacji  projektowej  i  wykonawczej  we  wszystkich 

branżach.  

Faza  III  - 

W trakcie realizacji  Kontraktu kontrola dostaw,  urządzeń  lub  materiałów,  kontrola 

realizacji  robót  budowlano-montażowych,  weryfikacja  wyników  badań  i  pomiarów 

parametrów  gwarantowanych  oraz  udział  w  odbiorach  częściowych,  udział  w  rozruchach, 

ruchach regulacyjnych, ruchach próbnych, odbiorach końcowych Inwestycji i przekazaniach 

do użytkowania. Faza III obejmuje Etapy I – VIII. 

Zgodnie  z  ww.  wymogami  zamawiającego  wykonawca  realizujący  prace  będzie  w 

szczególności  odpowiedzialny  za  przygotowanie  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego, 

weryfikację  i  ocenę  dokumentacji  projektowej  i  wykonawczej  we  wszystkich  branżach,  a 

następnie nadzór nad realizacją wykonania i przekazania do użytkowania. Zważywszy na to, 

iż  pan  G.S.  brał  udział  w  realizacji  projektu  m.in.  jako  technolog,  po  stronie  generalnego 

wykonawcy,  zdaniem  odwołującego  spełnia  kryteria  postawione  przez  zamawiającego 

(podkryterium ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ) w zakresie posiadanego doświadczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  rozszerzenie  wymagań  zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  jest 

działaniem nieuprawnionym. Zamawiający w trakcie przygotowania SWZ, jeśli takie były jego 

oczekiwania  względem  doświadczenia  wymaganego  od  Technologa,  powinien  precyzyjnie 

opisać  i  zamieścić  takie  wymagania  w  ust.  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ,  podpierając  się  np. 

doradcami do których po opinie wystąpił dopiero w momencie badania oferty odwołującego, 

nie  zaś  w  trakcie  przygotowania  oferty  i  składu  osobowego  potrzebnego  do  spełnienia 

kryterium oceny o

fert. Zdaniem odwołującego na tym etapie wymogi dotyczące Technologa 

wskazane  w  Opinii  mogą  być  potraktowane  tylko  jako  oczekiwania  zamawiającego,  a  nie 

jako podstawa do badania oferty wykonawców w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 

18  Pzp  SWZ  pow

inna  zawierać  opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołujący stwierdził, że „oczekiwania” zamawiającego nie 

znajdują podstaw prawnych – ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani SWZ, ani w Pzp. 

Odwołujący podkreślił, że zamawiający w dokumentacji przetargowej, nie wymagał złożenia, 

na potwierdzenie kryterium oceny ofert (przyznania punktów), dokumentów przedstawionych 

przez  inwestorów  zadań  –  zamawiający  zdecydował  się  w  tym  zakresie  bazować  na 

oświadczeniu wykonawców (co jest dobrą praktyką w postępowaniach publicznych). Takich 

wymagań  nie  wprowadzono  również  w  ramach  przekazywanych  wyjaśnień  do  treści  SWZ. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  oraz 

przekazał  swoje  oczekiwania  dopiero  przy  ponownym  badaniu  oferty  odwołującego. 

Zamawiający  nie  może  domagać  się  od  wykonawców  składania  dowolnych  dokumentów. 

Rodzaje dokumentów jakich zamawiający mogą żądać od wykonawców zostały określone w 

art.  128  ust  6  Pzp 

–  powyższy  przepis,  ogranicza  swobodę  zamawiających  w  zakresie 

żądania  dokumentów,  do  dokumentów  wskazanych  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  (zwanego  dalej  jako

:  „Rozporządzenie”).  Tym  samym,  zamawiający  nie  jest 

uprawniony  do  domagania  się  dokumentów  (1)  nie  przewidzianych  w  przywołanym 

rozporządzeniu  i  (2)  nie  przewidzianych  w  ogłoszeniu  lub  SWZ.  W  ocenie  odwołującego, 

takie  żądanie  stanowiło  przejaw  naruszenia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  i  braku 

równego  traktowania  wykonawców  –  poprzez  żądanie  wyłącznie  od  odwołującego 

dokumentów  nie  przewidzianych w  Pzp  oraz  dokumentacji  przetargowej.  Potwierdzało to  w 

ocenie odwołującego także pismo zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające SAFEGE 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W piśmie brak jakichkolwiek informacji na 

temat  konieczności  złożenia  wyjaśnień  przez  SAFEGE,  w  zakresie  „oczekiwań” 

zamaw

iającego,  co  do  doświadczenia  wymaganego  od  Technologa.  Takie  działanie 

z

amawiającego  należy  uznać  za  działania  sprzeczne  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  2  Pzp  tj. 

naruszające  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie 

wykonawców  i  zasadę  przejrzystości  postępowania.  Przejrzystość  odgrywa  rolę  służebną 

wobec  reguł  postępowania,  takich  jak  zasada  równego  traktowania,  uczciwej  konkurencji  i 

proporcjonalności,  a  jej  celem  jest  zapewnienie  możliwości  weryfikacji  czynności 

zamawiającego.  Obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka 

faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Wymaga on, by 

wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w 

sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SWZ, tak by, po 

pierwsze, pozwolić wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność 

oferentom  na  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam 

sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty 

złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia 

Odwołujący wskazał, że zamawiający prowadził postępowanie w sposób, który nie spełniało 

wymogów Pzp, w ww. zakresach. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  Rozporządzenia,  zamawiający 

mogą  wymagać  od  wykonawców  przekazania  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia tj. wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy. W przeciwieństwie np. do § 9 

ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  dotyczącego  wykazu  robót  budowlanych,  gdzie  zamawiający 

oprócz  wykazu  robót  (oświadczenia  własnego  wykonawcy)  mogą  żądać  dowodów 

potwierdzających  należyte wykonanie (referencji),  w ramach wykazu  osób zamawiający  nie 

mogą  domagać  się  dodatkowych  dowodów  (referencji).  Powyższe  jest  uzasadnione 

standardem  rynkowym,  w  których  zamawiający  w  ramach  realizacji  dużych  inwestycji 

budowlanych  wystawiają  takie  dowody  (referencje)  wykonawcom  realizującym  zamówienie, 

a nie każdemu pracownikowi wykonawcy z osobna. Analogiczne uregulowanie znajduje się, 

w  §  9  ust.  1  pkt  7  Rozporządzenia  –  zamawiający  są  uprawnieni  wyłącznie  do  żądania 

oświadczenia  (bez  dodatkowych  dowodów)  potwierdzających  wykształcenie  i  kwalifikacje 

zawodowe wykonawcy (personelu wykonawcy).  

Tym  samym  zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  kryteriów  oceny  ofert  zobowiązany 

jest 

przyjąć  oświadczenie  własne  wykonawcy  potwierdzające,  że  pan  G.S.  pełnił  funkcję 

Technologa  ds.  układów  podawania  i  technologii  spalania  biomasy  w  ramach  realizacji 

Inwestycji.  Przedłożone  wyciągi  z  dokumentacji  z  okresu  realizacji  inwestycji 

(pełnomocnictwo,  wyciąg  z  projektu  budowlanego)  oraz  pismo  z  Inwestora  potwierdzające 

udział  pana  G.S.  w  realizacji  Inwestycji,  wykonawca  złożył  w  postępowaniu  wyłącznie  z 

ostrożności procesowej.  

W związku z podniesieniem przez zamawiającego argumentu (w piśmie z dnia 7 lipca 2021 

r.),  że  instalacja  referencyjna  potwierdzająca  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez 

odwołującego na stanowisko Technologa przewidywała tylko 4% łącznego strumienia masy 

pochodzącej  z  paliwa  biomasowego  w  postaci  słomy  odwołujący  wskazał,  że  brak  w  SWZ 

jakiegokolwiek odniesienia do konieczności aby zadanie referencyjne zakończonego projektu 

dla instalacji  wytwarzania ciepła o mocy  kotła  w  paliwie ≥  10 MW  było opalane biomasą  w 

postaci tylko i wyłącznie słomy lub w określonym przez zamawiającego procentowym udziale 

słomy (przy współspalaniu). Zamawiający nie postawił takiego warunku w SWZ, w związku z 

czym na etapie oceny ofert stawianie 

dodatkowych wymagań w tym zakresie jest działaniem 

niezgodnym  z  przepisami  Pzp.  Zgodnie  z  przedstawionymi  dokumentami,  nie 

kwestionowanymi  przez  z

amawiającego,  instalacja  referencyjna  posiada  moc  w  paliwie 

157,4  MW  oraz  może  być  opalana  paliwem  biomasowym  w  postaci  słomy.  Bez  znaczenia 

pozostaje udział % paliwa biomasowego w postaci słomy w stosunku do całości używanego 

paliwa  biomasowego.  Także  bez  znaczenia  pozostaje  w  jaki  sposób  użytkownik  instalacji 

referencyjnej  ją  użytkuje  tj.  jakie  paliwo  na  etapie  eksploatacji  jest  stosowane  do  zasilania 

instalacji  referencyjnej.  Faktyczne  spalanie  słomy  na  etapie  eksploatacji  pozostaje  decyzją 

biznesową  (handlową)  użytkownika  –  nie  zmienia  faktu  możliwości  spalania  słomy  w 

przedmiotowym kotle. 

Dla odwołującego warunki wskazane przez zamawiającego nie budziły wątpliwość i zdaniem 

odwołującego  osoba  wskazana  na  stanowisko  Technologa  spełniała  kryteria  wskazane  w 

SWZ, w związku z powyższym odwołujący stwierdził, że jego oferta powinna otrzymać 10 pkt 

w zakresie kryterium wskazanym w ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ. 

Odwołujący po raz kolejny zwrócił uwagę, że zamawiający przewidział w SWZ zastosowanie 

procedury  wskazanej  w  art.  139  Pzp  (procedury  odwróconej).  Zdaniem  odwołującego  w 

procedurze odwróconej badanie i ocena ofert następuje przed weryfikacją, czy oferty zostały 

złożone  przez  wykonawców  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu  i 

niepodlegających wykluczeniu. 

W konkluzji uzasadnienia odwołujący stwierdził, że czynności podjęte przez zamawiającego 

jednoznacznie po

twierdzają, że zamawiający dokonał badania i ocen ofert i uznał, że oferta 

SAFEGE  jest  ofertą  najwyżej  ocenioną.  Ponadto  odwołujący  uznał,  że  zamawiający  w 

sposób  nieprawidłowy  przeprowadził  badanie  oferty  odwołującego,  czego  wynikiem  było 

uznanie  przez  za

mawiającego,  że  oferta  SAFEGE  jest  ofertą  najwyżej  ocenioną.  Zdaniem 

odwołującego,  zamawiający  powinien  przyznać  jego  ofercie  75,51  pkt  w  postępowaniu  i 

wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą. Takie działania zamawiającego były niezgodne ze 

wskazanymi w 

odwołaniu przepisami Pzp tj. w szczególności art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 

ust. 2 i art. 17 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  28 lipca  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie 

wraz  z  załącznikami,  w  której  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  lub  ewentualnie  o  oddalenie 

odwołania.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  odwołujący  zawarł  argumentację  dla  wniosku  o 

odrzucenie odwołania. 

W  dniu  24  sierpnia  2021  r.  zamawiający  złożył  kolejne  pismo  procesowe  wraz  z 

załącznikami, w którym podał okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające – w jego ocenie 

– oddalenie odwołania. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w 

Nanterre  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania,  zawartego  w  piśmie  z  dnia  28  lipca  2021  r.  Zamawiający przedstawiając  swoją 

argumentacje w tym zakresie zwrócił uwagę na następujące kwestie: 

treść rozdziału 15 pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ; 

wyjaśnił,  że  odwołujący  w  ofercie  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.  wskazał  pana  G.S.,  który 

podczas  realizacji  zadania  pn. 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej,  nadzór  nad 

realizacją,  rozruch,  opracowanie  dokumentacji  eksploatacyjnej  oraz  powykonawczej  w 

ramach  przedsięwzięcia  pn.  „Konwersja  kotła  OP230  nr  2  (K3)  na  kocioł  BFB,  opalany 

biomasą w  Dalkii  Łódź –  Elektrociepłownia nr  4.  Pakiet  2.  Budowa  gospodarki  biomasowej 

dla  kotła  BFB”  realizowanego  w  terminie  2010-2012  r.  pełnił  rolę  koordynatora  całego 

projektu  oraz  autora  projektu  zakresu  branży  sanitarnej,  pozyskanie  uzgodnień  i  decyzji 

administracyjnych; 

wskazał,  że  przyznał  ofercie  odwołującego  10  pkt  za  doświadczenie  pana  G.S.  i  dokonał 

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej; 

na ww. czynność zamawiającego przystępujący w dniu 7 czerwca 2021 r. złożył odwołanie, 

w którym domagał się m. in. przyznania odwołującemu 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 

2 lit c) SWZ; 

w  dniu  10  czerwca  2021  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcom  kopię  odwołania  z  dnia  7 

czerwca 2021 r. Odwołujący w tamtym postępowaniu zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego; 

zamawiający  wskutek  zarzutów  przestawionych  w  odwołaniu  z  dnia  7  czerwca  2021  r. 

postanowił: 

1)  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (informacja  o  czynności 

zamawiającego została opublikowana w dniu 9 czerwca 2021 r.); 

2)  dokonać  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu; 

3) przyznać odwołującemu 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 2 lit c) SWZ; 

4) dokonać w trybie art. 139 Pzp kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej oceniona w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu; 

5) uwzględnić zarzuty odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r. w całości. 

odwołujący, będący przystępującym po stronie zamawiającego w postepowaniu o sygn. akt 

KIO  1699/21,  mógł  przedstawić  argumentację  i  dowody  przemawiające  za  koniecznością 

oddalenia  odwołania  z  dnia  7  czerwca  2021  r.,  czego  nie  uczynił.  Nie  skorzystał  także  z 

uprawnienia przewidzianego w art. 52

2 ust. 2 Pzp i nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. 

W  konsekwencji  zamawiający  stwierdził,  że  wykonał  czynności  zażądane  w  pkt  IV.  1-3 

odwołania  z  dnia  7  czerwca  2021  r.  Wyjaśnił  nie  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(żądanie  z  pkt  IVA  odwołania),  gdyż  czynność  taka  byłaby  nieprawidłowa  w  świetle 

materialnych  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  skorzystał  z  procedury  z  art.  139  ust.  1 

Pzp.  Przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  koniecznym  jest  przeprowadzenie  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Zamawiający  jest 

uprawniony  do  takiego  działania  z  uwagi  na  konieczność  dbania  o  niepopadnięcie  w 

sprzeczność z prawem wskutek wykonania żądań uwzględnionego odwołania.  

Następnie  zamawiający  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  odwołaniu  z  dnia  15  lipca  2021  r. 

podniesione  zostały  zarzuty  przyznania  ofercie  odwołującego  0  punktów  w  podkryterium  z 

15.2 pkt 2 lit c) SWZ i błędnego uznania zamawiającego, że oferta przystępującego powinna 

być najwyżej oceniana. W ocenie zamawiającego wszystkie zarzuty wskazane w odwołaniu 

nie  mogą  podlegać  rozpoznaniu  ze  względu  na  treść  art.  527  Pzp,  według  którego  za 

czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w 

przypadku  uwzględnienia zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z 

art.  524  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej.  Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  w 

niniejszym  postępowaniu  w  istocie  wniósł  zarzuty  co  do  czynności  zamawiającego 

(przyznania  ofercie  odwołującego  0  punktów  w  podkryterium  z  15.2  pkt  2  lit  c)  SWZ  i 

uznania,  że  oferta  przystępującego  powinna  być  najwyżej  oceniana),  które  zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  pkt  IV.3  odwołania  z  dnia  7  czerwca  2021  r,  w 

sprawie KIO 1699/21. 

Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający stwierdził, że odwołanie w 

niniejszej  sprawie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp,  zgodn

ie  z  którym 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Niezależnie od powyższego, zamawiający podniósł, iż wbrew wymogom z art. 516 ust. 1 pkt 

7  Pzp, 

odwołujący nie wskazał czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której 

zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Z uzasadnienia odwołania wynika jednak, że 

zarzuty naruszenia przez  z

amawiającego art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust. 2 

Pzp  polegające  na  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  i  zasady 

przejrzystości  postepowania  dotyczą  także  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w 

ramach  ponownego  badania  oferty 

odwołującego.  Zarzuty  te  zdaniem  zamawiającego  nie 

mogą  podlegać  rozpoznaniu  ze  względu  na  upływ  terminu  do  wniesienia  odwołania, 

albowiem  dotyczą  wezwań  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  oraz  przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  doświadczenie  pana  G.S.  zawartych  w  pismach 

z

amawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r. oraz z 23 czerwca 2021 r. Odwołujący miał pełną 

wiedzę  na  temat  treści  żądań  zamawiającego  już  w  dniu  otrzymania  ww.  pism,  tj. 

odpowiednio w dniu 9 czerwca 2021 r. i w dniu 23 czerwca 2021 r. Odwołanie z dnia w dniu 

15  lipca  2021  r.  na  powyższe  czynności  zamawiającego  wniesione  zostało  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania skład orzekający w 

pierwszej  kolejności  stwierdził,  że  opierał  się  on  na  dwóch  przesłankach  zawartych  w  art. 

528 pkt 5 i 3 Pzp. Zgodnie z ww. przepisami Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 528 pkt 5 Pzp); 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  (art.  528  pkt  3 

Pzp). 

W ocenie Izby w zakresie pierwszej z ww. przesłanek argumentację zamawiającego 

należało  uzupełnić  o  stwierdzenie,  że  uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO  1699/21  zostało  poprzedzone 

oświadczeniem odwołującego w tamtej sprawie z dnia 6 lipca 2021 r. o wycofaniu odwołania. 

W  związku  z  tym  Izba  postanowieniem  z  dnia  8  lipca  2021  r.  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  umorzenie  postępowania  nastąpiło  w  związku  z 

cofnięciem  odwołania.  Postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  KIO  1699/21  nie  zostało 

umorzone na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, ponieważ dla zastosowania uregulowanej w tym 

przepisie  przesłanki  umorzenia  koniecznym  było  niewniesienie  przez  uczestnika 

po

stępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu.  Tymczasem  odwołujący,  który  w  sprawie  KIO  1699/21  był  przystępującym  po 

st

ronie  zamawiającego  nie  miał  możliwości  wniesienia  sprzeciwu  ponieważ  nie  był  do  tej 

czynności wzywany, gdyż Izba umorzyła postępowanie odwoławcze mając na uwadze treść 

art. 520 Pzp, który w ust. 2 stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, 

jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  Powyższe  oznacza,  że  nie 

zostały  wypełnione  przesłanki  do  uznania,  że  przypadku  przedmiotowej  sprawy  doszło  do 

zastosowania art. 522 ust. 2 Pzp.  

Ponadto zgodnie z art. 527 Pzp 

– Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią 

wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz 

wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej.  W 

przypadku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  zamawiający  jest  zobowiązany  do 

wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  w  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów  odwołania,  jeżeli  w  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił skutecznie żaden wykonawca lub jeżeli wykonawca, który skutecznie przystąpił do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Mając  na  względzie  okoliczności 

przedmiotowej  sprawy  należało  stwierdzić,  że  odwołujący  co  prawda  zgłosił  skutecznie 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  KIO  1699/21,  jednakże  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  czynności  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego  tylko  dlatego,  że  nie  był  do  takowego  wzywany,  gdyż  Izba  umorzyła 

postępowanie  w  ww.  sprawie  w  związku  z  cofnięciem  odwołania.  W  związku  z  tym  Izba  w 

przedmiotowej  sprawie  mogłaby  odrzucić  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp 

wyłącznie  gdyby  spółka  ENERGOPOMIAR  w  sprawie  KIO  1699/21  nie  zgłosiła  skutecznie 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  lub  złożyłaby  oświadczenie  o  niewniesieniu 

sprzeciwu w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego. 

Żadna  z  powyżej  opisanych  sytuacji  nie  zaszła,  zatem  Izba  nie  znalazła  powodów  do 

odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp. 

Podobnie  skład  orzekający  nie  dopatrzył  się  spełnienia  przesłanki  odrzucenia 

odwołania wskazanej w art. 528 pkt 3 Pzp. Odwołujący wyraźnie wskazał, że zamawiający w 

odpowiedzi 

na  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1699/21  z  dnia  7  lipca  2021  r. 

doręczonej odwołującemu dnia 8 lipca 2021 r.) poinformował, że:  

a) 

zakończył  badanie  oferty  odwołującego  i  nie  przyznał  odwołującemu  punktów  w 

podkryterium  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ  dot

yczącym  Doświadczenia  Technologa  ds.  układów 

podawania i technologii spalania biomasy; 

b) 

postanowił  dokonać  kwalifikacji  podmiotowej  przystępującego,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  potwierdzenie  czego  przedstawił  pismo  z  dnia  5  lipca  2021  r.  wzywające 

przystępujacego  (na  postawie  art.  126  ust.  1  Pzp)  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  oraz  przystępujący  nie  zakwestionowali  twierdzenia  wskazującego,  że 

czynności  zamawiającego  potwierdzające  zmianę  przyznanej  punktacji  odwołującemu 

zostały  dokonane  dnia  5  lipca  2021  r.  przez  co  należało  uznać,  że  odwołanie  zostało 

wniesione w terminie ustawowym.  

Odwołujący  w  przedmiotowej  sprawie  w  istocie  wniósł  zarzuty  co  do  czynności 

zamawiającego polegającej na przyznaniu jego ofercie 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 

2  lit  c)  SWZ  i  uznaniu

,  że  oferta  przystępującego  powinna  być  najwyżej  oceniana,  co 

słusznie  zdiagnozował  sam  zamawiający  już  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  lipca 

2021  r. 

Co  prawda,  jak  Izba  wyjaśniła  w  dalszej  części  uzasadnienia,  spora  część 

argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  dotyczyła  czynności  zamawiającego,  co  do  których 

termin  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej  już  minął,  to  przedmiotowa  okoliczność  w 

ocenie składu orzekającego nie mogła skutkować odrzuceniem odwołania, jako wniesionego 

po terminie. 

W  związku  z  powyższym  Izba  oddaliła  wniosek  zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  DVD,  przesłaną 

do akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 29 lipca 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

odpowiedzi na pytania do treści SWZ z dnia 2 i 14 kwietnia 2021 r.; 

- ofert

ę złożoną przez odwołującego; 

załączone do odwołania: 

- k

orespondencję pomiędzy zamawiającym a odwołującym, wraz z załącznikami; 

opinię  z  dnia  30  czerwca  2021  r.  uzyskaną  od  Instytutu  Maszyn  Przepływowych  im. 

Roberta Szewalskiego 

Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku; 

odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 1699/21; 

załączone do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2021 r.: 

odwołanie SAFEGE z dnia 7 czerwca 2021 r.; 

pismo odwołującego z dnia 10 czerwca 2021 r.; 

odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 1699/21 wraz z załącznikami; 

załączone do pisma procesowego zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2021 r.: 

pismo zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2021r.; 

pismo odwołującego z dnia 5 maja 2021 r. (znak: TKA 10/2021); 

informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 9 czerwca 2021 r.; 

- pismo 

zamawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r.; 

pismo odwołującego z dnia 17 czerwca 2021 r. z załącznikami (znak: TK/ 170/2021); 

- pismo 

zamawiającego z dnia 23 czerwca 2021 r.; 

pismo odwołującego z dnia 23 czerwca 2021 r. (znak: TK/171/2021); 

pismo zamawiającego z dnia 28 czerwca 2021 r.; 

- pismo 

odwołującego z dnia 28 czerwca 2021 r. (znak: TIK/ 172/2021); 

pismo odwołującego z dnia 29 czerwca 2021 r. (znak: TK/180/2021); 

opinię Instytutu Maszyn Przepływowych im. Roberta Szewalskiego Polskiej Akademii Nauk; 

pismo zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. skierowane do przystępującego. 

Izba ustaliła co następuje 

Zamawiający  w  rozdziale  15  Opis  Kryteriów  Oceny  ofert  punkt  2  podpunkt  2  lit  c) 

SWZ  określił,  iż  celem  uzyskania  punktów  za  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  (D),  wykonawca  winien  dysponować  technologiem  ds.  układów 

podawania i technologii spalania biomasy (T) spełniającym poniższe kwalifikacje: 

wykształcenie wyższe techniczne;  

doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu 

dla  instalacji  wytwarzania  ciepła  o  mocy  kotła  w  paliwie  ≥  10  MW  opalanego  biomasą  w 

postaci słomy:  

• na 1 budowie - liczba punktów: 10 pkt.  

• na 2 budowach - liczba punktów: 15 pkt.  

• na 3 budowach i więcej - liczba punktów: 20 pkt.  

maksymal

na możliwa do uzyskania liczba punktów dla tego kryterium: 20 pkt. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  osoby  w  ramach  powyższego  kryterium  w  ofercie,  przy 

czym 

nie  wymagał  załączania  dowodów  na  wykazanie  spełnienie  opisanych  w  SWZ 

kryteriów oceny ofert. 

W  dniu 

2  kwietnia  2021  r.  zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi  na  pytanie 

dotyczące treści SWZ oznaczone nr 2: 

Pytanie 2 

Czy Zamawiający preferuje określoną precyzyjnie technologię spalania paliwa? 

Odpowiedź 2 

Zamawiający  informuje,  że  wymagania  opisuje  załączony  do  dokumentacji  przetargowej 

skrócony opis przedmiotu zamówienia. Paliwem musi być słoma luźna. 

Ponadto  zamawiający  w  dniu  14  kwietnia  2021  r.  przekazał  następującą  odpowiedź  na 

pytanie nr 17 dotyczące uwag do opisu przedmiotu zamówienia: 

17.  SWZ 

Rozdział  15  pkt  2  pkt  c)  T  -  Technolog  ds.  układów  podawania  i  technologii 

spalania  biomasy  W  ramach  doświadczenia  proponujemy  uzupełnić  analogicznie  jak  w 

przypadku warunku przystąpienia, o biomasę w postaci zrębki drzewnej, Proponujemy zapis: 

„- doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu 

dla  instalacji  wytwarzania  ciepła  o  mocy  kotła  w  paliwie  ≥  10  MW  opalanego  biomasą  w 

postaci słomy lub zrębki drzewnej,”  

Odpowiedź  

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. 

Odwołujący  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  złożył  ofertę,  w  której  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium 

wskazał  pana  G.S.,  legitymującego  się  doświadczeniem  w 

ramach  realizacji  zadania 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej,  nadzór  nad  realizacją, 

rozruch,  opracowanie  dokumentacji  eksploatacyjnej  oraz  powykonawczej  w  ramach 

przedsięwzięcia  pn.  „Konwersja  kotła  OP230  nr  2  (K3)  na  kocioł  BFB,  opalany  biomasą  w 

Dalkii  Łódź  –  Elektrociepłownia  nr  4.  Pakiet  2.  Budowa  gospodarki  biomasowej  dla  kotła 

BFB”. 

Pismem  z  dnia  30  kwietnia  2021  r. 

zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  poprzez 

potwierdzenie, iż pełnione przez pana G.S. funkcje obejmowały swoim zakresem czynności 

wykonywane  przez  te

chnologa  ds.  układów  podawania  i  technologii  spalania  biomasy 

opisane w rozdziale 15 pkt 2 ppkt 2 li

t c) SWZ. W dniu 5 maja 2021 r. zamawiający otrzymał 

pismo o

dwołującego z potwierdzeniem ww. okoliczności.  

W  świetle  powyższego  zamawiający  przyznał  ofercie  odwołującego  10  pkt  za 

doświadczenie pana G.S. i w dniu 27 maja 2021 r. dokonał wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej. Po otrzymaniu odwołania wykonawcy SAFEGE z dnia 7 czerwca 2021 r. 

(w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21) zamawiający powziął  uzasadnione wątpliwości, co do 

doświadczenia osoby wskazanej przez odwołującego na stanowisko technologa ds. układów 

podawania  i  technologii  spalania  biomasy,  wskutek  czego  w  dniu  9  czerwca  2021  r. 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, celem dokonania ponownej procedury 

badania i oceny ofert. 

W  dniu  9  czerwca  2021  r.  zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  wezwał 

odwołującego  do  potwierdzenia  przez  inwestora  zadania  pod  nazwą  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowej,  nadzór  nad  realizacją,  rozruch,  opracowanie  dokumentacji 

eksploatacyjnej oraz powykonawczej w ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 

nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. 

Budowa  gospodarki  biomasowej  dla  kotła  BFB”  realizowanego  w  terminie  2010-2012  r., 

wskazanych w pkt 4 ppkt 4 Formularza ofertowego informacji:  

1.  Ww.  zadanie  obejmowało  realizację  zakończonego  projektu  dla  instalacji  wytwarzania 

ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy,  

2.  Pan 

G[…] S […] pełnił funkcję Technologa ds. układów podawania i technologii spalania 

biomasy w ramach ww. zadania.  

Odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z dnia 17 czerwca 2021 r., 

w którym odniósł się do następujących kwestii: 

-  za

kresu  inwestycji  wskazanej  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  doświadczenia  pana 

G.S.; 

pełnienia funkcji Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy; 

- potwierdzenia przez inwestora; 

nadmierności wezwania z dnia 9 czerwca 2021 r. 

Pon

adto do przedmiotowego pisma odwołujący załączył: 

- specyfikac

ję przetargową wraz z Decyzją środowiskową nr 105/U/2009  

- decyz

ję nr UA-II.60.2011 o pozwoleniu na budowę; 

pełnomocnictwo; 

- potwierdzenie Inwestora. 

Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. wyjaśnił m. in. , że zgodnie ze specyfikacją 

przetargową moc modernizowanego kotła w paliwie biomasowym wynosiła ponad 150 MW, 

przy  czym  4%  łącznego  strumienia  masy  pochodzić  miało  z  słomy  miskanta.  Odwołujący 

opisał  także  funkcje  jakie  pełnił  pan  G.S.  w  realizacji  przedmiotowej  inwestycji:  w  ramach 

Inwestycji był członkiem zespołu projektowego generalnego projektanta, koordynatorem prac 

projektowych oraz projektantem branży sanitarnej.  

Dodatkowo  z 

załączonego  do  wyjaśnień  odwołującego  pisma  firmy  Veolia  (inwestora) 

wynikało m. in., że: 

inwestycja obejmowała przebudowę kotła o mocy cieplnej 10 MW; 

zrealizowana  modernizacja  wytwarzania  ciepła,  jako  paliwo  wykorzystuje  biomasę  w 

postaci  zrębki  drzewnej  i  peletu  agro;  instalacja  nie  jest  eksploatowana  z  wykorzystaniem 

biomasy w postaci słomy; 

-  pan  G.S. 

posiadał  pełnomocnictwo  inwestora  do  samodzielnego  prowadzenia  spraw 

związanych z pozwoleniem na budowę/ wycinki drzew i przebudowy dróg dla przedmiotowej 

modernizacji  oraz  reprezentował  na  naradach  koordynacyjnych  podwykonawcę  –  firmę 

projektową. 

Pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie 

art.  223  ust.  1  Pzp

do  wyjaśnienia  czy  pan  G.S.  przy  realizacji  robót  w  ramach  projektu 

Konwersja  kotła  OP230  NR  2  (K3)  na  kocioł  opalany  biomasą  w  Elektrociepłowni  nr  4  w 

Łodzi  wykonywał  poniższe  funkcje  technologa  ds.  spraw  układów  podawania  i  technologii 

spalania biomasy:  

1.  Nadzór  nad  uruchamianiem  układów  rozładunku,  magazynowania,  podawania  i  spalania 

słomy – zarządzanie zespołem rozruchowym.  

2.  Wprowadzanie poprawek technologicznych  w  celu uzyskania projektowych wydajności  – 

eliminacja tzw. wąskich gardeł. Współpraca z zespołem projektowym.  

3.  Analiza  parametrów  układu.  Raportowanie  oraz  nadzór  nad  korygowaniem  ustawień 

insta

lacji  pod  kątem  wydajności  układu  podawania,  jakości  paliwa  w  postaci  słomy, 

wydajności kotła.  

4.  Nadzór  nad  prowadzeniem  ruchu  regulacyjnego  oraz  próbnego  instalacji  rozładunku, 

wprowadzania  do  komory  paleniskowej  oraz  spalania  słomy,  nadzór  nad  zespołem 

rozruchowym.  

5.  Nadzór  nad  prawidłową  pracą  urządzeń  AKPiA  w  tym  zabezpieczeń  kotła  oraz  linii 

podawania paliwa w postaci słomy.  

6. Nadzór nad prawidłowym doborem ustawień kotła pod kątem uzyskania zaprojektowanej 

wydajności,  uzyskiwanej  sprawności,  części  palnych  w  żużlu,  odpowiedniego  strumienia 

paliwa w postaci słomy.  

7.  Analiza  parametrów  spalin  z  kotła,  prawidłowości  pracy  urządzeń  peryferyjnych, 

odżużlania, odpylania, instalacji oczyszczania powierzchni grzewczych.  

8. Nadzór nad pomiarami gwarancyjnymi i odbiorowymi.  

9. Nadzór nad zgłoszeniami gwarancyjnymi i eliminacją usterek gwarancyjnych. 

Zamawiający ponadto wyjaśnił, że wezwał do wyjaśnienia ww. kwestii, albowiem przesłane w 

dniu 18 czerwca 2021 r. dokumenty w postaci pisma Veolia Energia Łódź S.A. z siedzibą w 

Łodzi z dnia 17 czerwca 2021 r. oraz pisma  wykonawcy z dnia 17 czerwca 2021 r. budziły 

wątpliwości odnośnie treści złożonej oferty.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  oraz  w  celu  należytego  przygotowania 

wyjaśnień  spełniających  oczekiwania  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą  o 

wskazanie  w  dokumentacji  przetargowej  dot.  przedmiotowego  postępowania  (ogłoszenie, 

SWZ, wyjaśnienia do SWZ), gdzie znajdują się przywołane przez Zamawiającego w piśmie 

dodatkowe warunki (zakresy obo

wiązków wskazane przez Zamawiającego w punkcie 1 do 9 

przedmiotowego  pisma),  które  miały  być  realizowane  przez  technologa  –  na  potrzeby 

uzyskania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Jednocześnie, z ostrożności odwołujący 

zwrócił  się  z  prośbą  o  wyznaczenie  nowego  terminu  na  merytoryczne  odniesienie  się  do 

oczekiwań zamawiającego w terminie 3 dni roboczych od otrzymania odpowiedzi na pismo. 

Zamawiający pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. wyjaśnił, że

wymagał w Rozdz. 15 

pkt.  2  pkt  2  lit.  c  SWZ  wykazania  doświadczenia  na  stanowisku  ds.  układów  podawania  i 

technologii spalania biomasy w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu dla instalacji 

wytwarzania  ciepła  o  mocy  kotła  w  paliwie  ≥  10  MW  opalanego  biomasą  w  postaci  słomy. 

Przywołane przez zamawiającego w piśmie znak sprawy PN/03/21 z dnia 23.06.2021 w pkt 

od  1  do  9  funkcje  technologa  ds.  układów  podawania  i  technologii  spalania  biomasy  są 

powszechnie  znane  w  energetyce  i  oczekiwane  podczas  realizacji  inwestycji  związanych  z 

budową  rzeczonych  układów.  Profesjonalny  technolog  powinien  mieć  doświadczenie  w 

wykonywaniu  tych  funkcji,  ponieważ  spotka  się  również  z  koniecznością  ich  wykonywania 

podczas  świadczenia  usługi  technologa  w  ramach  IK  podczas  realizacji  przedmiotowej 

inwestycji  Zamawiającego.  Potwierdzenie  realizacji  funkcji  jakie  wymienił  Zamawiający,  nie 

powinno  stanowić  trudności  dla  Wykonawcy,  który  potwierdza  posiadanie  doświadczenia 

technologa  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  dąży  jedynie  do  potwierdzenia 

oczywistych funkcji jakie powini

en wykonywać technolog legitymujący się doświadczeniem w 

układach podawania i spalania biomasy. Ponieważ dotychczas przesłane wyjaśnienia budzą 

istotne  wątpliwości  odnośnie  treści  złożonej  oferty  Zamawiający  zmierza  do  powzięcia 

informacji, które będą jednoznaczne i przekonujące oraz w sposób nie budzący zastrzeżeń 

spełnią  oczekiwania  Zamawiającego  dotyczące  doświadczenia  technologa.  Jednocześnie 

z

amawiający  wyraził  zgodę  na  wydłużenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  przez 

odwołującego do dnia 30 czerwca 2021 r. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  odwołujący  z  ostrożności  procesowej  przedłożył 

odpowiedź  na  wezwanie,  zastrzegając  jednak,  że  kompleksowa  i  merytoryczna  odpowiedź 

wymaga doprecyzowania stanowiska zamawiającego. Odwołujący wskazał, że:  

1.  Pan G

[…] S[…] spełnia warunki stawiane przez Zamawiającego w SWZ tj. pełnił funkcję 

technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy.  

2.  Opis  wymagań  na  potrzeby  uzyskania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  został 

przedstawiony przez Zamawiającego w pkt 15 Opis kryteriów oceny ofert pkt. 2.2.c) SWZ.  

3. Zamawiający nie stawiał dodatkowych, szczegółowych warunków dot. zakresu prac, jakie 

technolog  miał  świadczyć  w  ramach  realizowanych  inwestycji  w  celu  uzyskania  punktów  w 

przedmiotowym kryterium.  

4. Potwi

erdzamy, że pan G[…] S[…] przy realizacji robót w ramach projektu Konwersja kotła 

OP230  NR  2  (K3)  na  kocioł  opalany  biomasą  w  Elektrociepłowni  nr  4  w  Łodzi  wykonywał 

funkcje technologa ds. spraw układów podawania i technologii spalania biomasy.  

Dodatkowo 

odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zakres  obowiązków  określony  przez 

zamawiającego  w  wezwaniu,  nie  pokrywa  się  z  zakresem  prac  realizowanych  zwyczajowo 

przez  technologa  przy  podobnych  projektach  inwestycyjnych 

–  w  szczególności  dotyczy  to 

dużych projektów, przy których występuje znacznie większy stopień specjalizacji, i obowiązki 

przywołane  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  realizowane  są  przez  innych  branżystów  - 

automatyka  czy  specjalistę  ds.  rozruchu;  w  szczególności  dotyczy  to  pkt  9  Nadzór  nad 

zgłoszeniami  gwarancyjnymi  i  eliminacją  usterek  gwarancyjnych  –  który  to  zakres 

realizowany jest przez dedykowanych inżynierów gwarancyjnych – nie technologa. 

W  dniu  30  czerwca  2021  r.  zamawiający  otrzymał  opinię  o  jaką  zwrócił  się  do 

Instytutu 

Maszyn  Przepływowych  im.  R.  Szewalskiego  PAN  w  Gdańsku  w  sprawie 

oczekiwań,  jakie  ma  prawo  posiadać  OPEC-INEKO  Sp.  z  o.o.  wobec  doświadczenia  jakim 

musi  legitymować  się  osoba  spełniająca  warunki  opisane  w  SWZ  (pkt  15  Opis  kryteriów 

oceny ofert, pkt 2, ppkt 2 lit c, T 

– Technolog ds. układów podawania i technologii spalania 

biomasy)  w  publicznym  postępowaniu  przetargowym  pn.:  Swiadczenie  usług  Inżyniera 

Kontraktu  dla  przedsięwzięcia  pn.  „Rozwój  wysokosprawnej  kogeneracji  poprzez  budowę 

biomasowej jednostki kotłowej w Elektrociepłowni Łąkowa w Grudziądzu ” (Nr postępowania 

– PN/03/21).  

W podsum

owaniu przedmiotowej opinii autor stwierdził, że technolog ds. podawania paliwa i 

technologii  spalania  biomasy,  powinien  posiadać  kompetencje  w  zakresie  zagadnień 

techniczno-eksploatacyjnych  spala

nia  biomasy  oraz  nadzorowania  i  koordynacji  działań  o 

charakterze  technicznotechnologicznym,  niezbędnych  do  uruchomienia  i  wdrożenia  do 

eksploatacji jednostki kotłowej. Tym samym, OPEC-INEKO Sp. z .o.o. ma prawo oczekiwać, 

że  osoba  spełniająca  warunki,  opisane  w  ww.  SWZ,  będzie  legitymować  się 

doświadczeniem, obejmującym:  

znajomość technologii spalania biomasy oraz potencjalnych problemów eksploatacyjnych, 

związanych ze specyfiką paliwa, jakim jest słoma, 

-  wprowadzenie  poprawek  technologicznych  i  optyma

lizację  pracy  układu  pod  kątem 

uzyskania projektowych wydajności, przy współpracy z zespołem projektowym, 

nadzór  i  koordynację  rozruchu  systemów  rozładunku,  magazynowania,  podawania  i 

spalania słomy, 

nadzór  i  koordynację  prowadzenia  ruchu  regulacyjnego  i  próbnego  instalacji  rozładunku 

słomy, wprowadzania jej do komory paleniskowej oraz spalania, 

analizę  parametrów  pracy  układu,  raportowanie  oraz  nadzór  nad  korygowaniem  ustawień 

instalacji  pod  kątem  jakości  dostarczanego  paliwa,  wydajności  układu  podawania  i 

wydajności kotła, 

nadzór  nad  prawidłową  pracą  urządzeń  systemu  kontrolno-pomiarowego  i  automatyki 

(AKPiA), w tym zabezpieczeń kotła oraz linii podawania paliwa, 

nadzór  nad  prawidłowym  doborem  ustawień  pracy  kotła  pod  kątem  uzyskania 

zaprojektowa

nej  wydajności,  osiąganej  sprawności,  zawartości  części  palnych  w  żużlu, 

odpowiedniego strumienia paliwa, 

umiejętność analizy parametrów emitowanych spalin z kotła, prawidłowości pracy urządzeń 

peryferyjnych,  systemów  odżużlania  i  odpylania  oraz  instalacji  oczyszczania  powierzchni 

grzewczych, 

nadzór nad pomiarami gwarancyjnymi i odbiorowymi, 

prowadzenie nadzoru nad zgłoszeniami usterek gwarancyjnych i ich eliminacją. 

Z

amawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21 z dnia 7 

lipc

a  2021  r.,  w  której  oświadczył  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania 

poinformował, że:  

zakończył  badanie  oferty  odwołującego  i  nie  przyznał  odwołującemu  punktów  w 

podkryterium  15.2  pkt  2  lit.  c)  SWZ  dot

yczącym  doświadczenia  Technologa  ds.  układów 

podawania i technologii spalania biomasy; 

postanowił  dokonać  kwalifikacji  podmiotowej  przystępującego,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  potwierdzenie  czego  przedstawił  pismo  z  dnia  5  lipca  2021  r.  wzywające 

przystępujacego  (na  postawie  art.  126  ust.  1  Pzp)  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 139 Pzp 

– 1. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie 

dokonać  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w 

zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

ile taka m

ożliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.  

2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz 

z  ofertą  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  jeżeli  zamawiający  przewidział  w 

SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej oceniona.  

3.  Jeżeli  wobec  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  zachodzą  podstawy  wykluczenia, 

wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  składa  podmiotowych 

środków dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający 

dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonuje 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie 

braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

4.  Zamawiający  kontynuuje  procedurę  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  o  której  mowa  w 

ust.  3,  w  odniesieniu  do  ofert  wykonawców  pozostałych  w  postępowaniu,  a  następnie 

dokonuje kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy, którego  oferta  została najwyżej  oceniona,  w 

zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, do 

momentu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.; 

- art. 126 Pzp 

– 1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

2.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania, w tym na etapie 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  niezwłocznie  po  ich 

złożeniu,  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych 

środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.  

3.  Jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  są  już  aktualne,  zamawiający  może  w  każdym  czasie  wezwać 

wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków 

dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.; 

-  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

- art. 17 ust. 2 Pzp 

– Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na  wstępie  skład  orzekający  stwierdził,  że  argumentację  odwołującego  dotyczącą 

oceny  jego  oferty  w  kontekście  wezwań  z  dnia  9  i  23  czerwca  2021  r.,  należało  uznać  za 

spóźnioną.  Jak  wynikało  z  przytoczonych  powyżej  okoliczności  faktycznych  zamawiający 

zwrócił się do odwołującego z przedmiotowymi wezwaniami na podstawie art. 223 ust.1 Pzp, 

który  stanowi,  że  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Wezwania  z  dnia  9  i  23  czerwca  2021  r.  stanowi

ły  czynności  zamawiającego  podjęte  w 

postępowaniu o  udzielenie zamówienia i  w  związku z  tym  na  podstawie art.  513  pkt  1  Pzp 

przysługiwały od nich odwołania w terminach określonych w art. 515 ust. 1 Pzp. Odwołujący 

nie kwestionował powyżej wskazanych czynności przez wniesienie do Prezesa Izby środka 

ochrony prawnej w postaci odwołania. Co prawda w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2021 r. 

odwołujący  przedstawił  argumentację  odnoszącą  się  do  nadmierności  wezwania  z  dnia  9 

czerwca  2021  r.

,  jednakże  nie  zdecydował  się  na  wniesienie  odwołania  od  przedmiotowej 

czynności. Ponadto zamawiający wystosował do odwołującego kolejne wezwanie z dnia 23 

czerwca 2021 r., które także nie było przez odwołującego kwestionowane.  

Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę  argumentacji  odwołującego  zawartej  w  piśmie  z  dnia  17 

czerwca 2021 r. dotyczącej nadmierności wezwania z dnia 9 czerwca 2021 r., ponieważ po 

pierwsze  była  ona  kierowana  do  zamawiającego,  a  po  drugie  z  okoliczności  faktycznych 

sprawy  wynikało,  że  zamawiający  mimo  podniesienia  tej  argumentacji  przez  odwołującego 

zdecydował się na kolejne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień z dnia 23 czerwca 

2021 r., które – podobnie jak pierwsze wezwanie – nie było skarżone przez odwołującego.  

W związku z tym zasadność powyższych wezwań oraz zgodność ich treści z przepisami Pzp 

nie mogła być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Tym samym rozpoznając przedmiotowe 

odwołanie skład orzekający skupił się wyłącznie na czynności zamawiającego polegającej na 

przyznaniu  ofercie 

odwołującego  0  punktów  w  kryterium  z  rozdziału  15  pkt  2  ppkt  2  lit  c) 

SWZ  i  uznaniu

,  że  oferta  przystępującego  powinna  być  najwyżej  oceniana,  z 

uwzględnieniem  ustalonej  powyżej  dokumentacji  postępowania,  bez  rozstrzygania  o 

prawidłowości  wcześniejszych  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  w  tym 

zakresie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  założenie  Izba  uznała,  że  zamawiający  słusznie  nie 

przyznał  ofercie  odwołującego  punktów  w  ramach  w  kryterium  określonego  w  rozdziale  15 

pkt  2  ppkt  2  lit  c)  SWZ

.  Odwołujący  w  toku  wyjaśnień  oraz  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbą  nie  wykazał,  że  jego  oferta  zasługiwała  na  przyznanie  jej  10 

punktów w ramach przedmiotowego kryterium.  

Bezsporny  pomiędzy  stronami  był  fakt  wykonywania  przez  pana  G.S.  funkcji  na  inwestycji 

wskazanej  w  fo

rmularzu  ofertowym  złożonym  przez  odwołującego,  jednakże  skład 

orzekający  nie  doszukał  się  potwierdzenia,  że  pełnione  przez  tę  osobę  funkcje  tj.  członek 

zespołu  projektowego  generalnego  projektanta,  koordynator  prac  projektowych  oraz 

projektant branży sanitarnej można utożsamiać z funkcją technologa ds. układów podawania 

i technologii spalania biomasy.  

Ponadto  moc  kotła  dotyczącego  inwestycji  podanej  w  formularzu  ofertowym,  wskazanego 

przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  17  czerwca  2021  r.  wynosiła  157,4  MW  dla 

wszystkich  rodzajów  paliw.  Przy  czym  udział  masowy  paliwa  z  słomy  miskanta  wynosił 

zaledwie  4%,  a 

strumień energii w paliwie biomasowym wynosił 7,9 MW. Instalacja łącznie 

spełnia  warunek  mocy  kotła  w  paliwie  10  MW,  jednakże  udział  paliwa  w  postaci  słomy 

miskanta  nie  d

ał  udziału mocy co najmniej równej  10 MW,  a jedynie 7,9  MW.  Tym samym 

wskazana  przez  o

dwołującego  inwestycja  nie  spełniała  wymogów  określonych  przez 

z

amawiającego w SWZ. 

Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust. 

2  Pzp  w  szczególności  przez  przyznanie  ofercie  odwołującego  0  punktów  w  kryterium 

określonym w rozdziale 15 pkt 2 pkt 2 lit. c) SWZ, błędnego uznania przez zamawiającego, 

że  oferta  przystępującego  powinna  być  najwyżej  oceniona,  naruszenia  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  przejrzystości 

postępowania. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez 

odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonego na rozprawie rachunku. 

Przewodniczący: 

…………………………