KIO 2122/21 WYROK dnia 18 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2122/21 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Danuta Dziubińska 

Aleksandra Patyk 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Transprojekt 

Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz ECM Group 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Multiconsult  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z siedzibą  w Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  PKP 

Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty 

postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2122/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej jako „Zamawiający”) działający poprzez Centrum Realizacji Inwestycji Region Północy 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

z

arządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania: Odcinek D – Roboty na linii nr 

229  odc.  Glincz-

Kartuzy  w  ramach  projektu  „Prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym 

Bydgoszcz - 

Trójmiasto” (nr ref. 9090/IREZA2/21516/05688/20/P). Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  9  listopada  2020  r. 

pod  numerem  2020/S  218-536358. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp. 

W  dniu 

15  lipca  2021  r.  wykonawca  Multiconsult  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością  z siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w 

ww. postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 

ust. 8 w zw. z art. 24 ust. 9 ustawy Pzp poprzez: 

nieprawidłową  ocenę  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.: Transprojekt Gdański sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku  (Lider  Konsorcjum)  oraz  ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w 

Warszawie  (Członek  Konsorcjum,  dalej  jako  „ECM”),  zwanych  łącznie:  „Konsorcjum 

ECM”,  na  podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  prowadzącą  do  uznania,  że  dowody 

przedstawione przez tego wykonawcę są wystarczające do uznania, że w odniesieniu do 

Konsorcjum ECM nie zachodzi przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy Pzp; 

dopuszczenie możliwości uzupełnienia przez Konsorcjum ECM w drodze pisma z dnia 20 

kwietnia 2021 r., wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w JEDZ w trybie art. 24 ust. 

8 ustawy Pzp; 

a w konsekwencji zaniechanie wykluczania Konsorcjum ECM na podstawie przepisu art. 

24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  oparciu  o  tak  postawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  dokonania  p

owtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

zarzutów postawionych w odwołaniu, wykluczenia Konsorcjum ECM z postępowania.  

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż Konsorcjum ECM w części III, sekcja C JEDZ 

w  odpowiedzi  na  pytanie  „Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawi  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w 

związku z tą wcześniejszą umową?” udzieliło odpowiedzi „TAK” i przedstawiło wyjaśnienia w 

trybie  art.  24  ust.  8  Pzp.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  ECM  w  zakresie  self-

cleaning dotyczyły dwóch projektów realizowanych przez ECM: (1) zamówienia publicznego 

„Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  -  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach  Inżynier 

Kontraktu” realizowanego dla Miasta Gliwice oraz (2) wypowiedzenia przez ECM umowy na 

zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach 

projektu  „Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc.  Warszawa  Gołąbki/  Warszawa 

Zachodnia - 

Warszawa Gdańska)” zawartej z Zamawiającym - PKP PLK S.A. Do wyjaśnień 

zostały  dołączone  dowody,  które  maja  potwierdzać  podjęcie  środków  zmierzających  do 

zapobieżenia występowania podobnym nieprawidłowościom w przyszłości. Następnie w dniu 

20 kwietnia 2021 r. ECM z własnej inicjatywy (bez wezwania Zamawiającego) złożył pismo 

stanowiące uzupełnienie wyjaśnień w zakresie self-cleaning, w których w znacznie szerszym 

zakresie  przedstawił  okoliczności  związane  z  realizacją  projektu  na  rzecz  Miasta  Gliwice 

oraz  przedstawił  znacznie  szerszy  katalog  środków,  które  podjął  w  celu  zapobiegania 

nieprawidłowemu  postępowaniu  w przyszłości.  W  zakresie  umowy  realizowanej  na  rzecz 

PKP  PLK  S.A.  wyjaśnienia  przedstawione  w  piśmie  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  stanowiły 

powielenie informacji podanych uprzednio w ramach self-cleaning przedstawionego w JEDZ. 

W  dniu  5  lipca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  ECM  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  poza  sporem  jest,  że  wobec 

Konsorcjum  ECM  zachodzi  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp. 

Przedmiotem  sporu  jest  kwestia  czy  Konsorcjum  EMC  w  sposób  skuteczny  dokonało 

samooczyszczenia na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień 

przedstawionych  przez  Konsorcjum  ECM  na  podstawie  art.  24  ust.  8  Pzp.  Zarówno 

wyjaśnienia i dowody przedstawione przez tego wykonawcę w JEDZ, jak i w piśmie z dnia 20 

kwietnia  2021  r.  nie  czynią  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  24  ust.  8  Pzp,  gdyż   

Konsorcjum  ECM  nie  wyjaśniło  w  sposób  wyczerpujący  stanu  faktycznego,  nie  wskazało 

wprost,  że  ponosi  winę  za  nienależyte  wykonanie  umowy  (obarczając  w  całości  winą  za 

nienależyte  wykonanie  umowy  podwykonawcę)  oraz  nie  opisało  w  sposób  dostateczny 

podjętych  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są 

odpowiednie  do  zapobiegania  nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy,  a  także  nie 

wykazało,  że  podjęte  przez  wykonawcę  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności. 

W  zakresie  samooczyszczenia  dotyczącego  umowy  z  Miastem  Gliwice,  Odwołujący 

podniósł,  iż  analiza  samooczyszczenia  przedstawionego  przez  Konsorcjum  ECM  w  JEDZ 

wskazuje,  że  wykonawca  ten  w  sposób  niedostateczny  opisał  okoliczności  faktyczne 

związane  z  rozwiązaniem  umowy  z  Miastem  Gliwice.  Opis  okoliczności  faktycznych  to  de 

facto kilka bardzo ogólnych i lakonicznych zdań (dwa krótkie akapity).  Przede wszystkim w 

odwołaniu  zwrócono  uwagę  na  fakt,  że  przedstawionego  samooczyszczenia  nie  można 

uznać  za  skuteczne,  gdyż  ECM  nie  przyznał,  iż  ponosi  odpowiedzialność  za  rozwiązanie 

umowy.  ECM  w  założonych  w  JEDZ  wyjaśnieniach  wskazał,  iż  „działania,  które  legły  u 

podstaw  dostąpienia  od  Umowy  wynikały  z  działania  podwykonawcy  Wykonawcy”.  Tym 

samym,  odpowiedzialnością  za  rozwiązanie  umowy  ECM  obciąża  bliżej  nieokreślonego 

podwykonawcę,  którego  nazwa  nie  została  przez  niego  podana  w  wyjaśnieniach. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazujące,  iż 

warunkiem skutecznego samooczyszczenia jest przyznanie się przez wykonawcę do deliktu, 

przywołał treść wyroku  z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1008/21, wskazał także na 

wyrok z dnia 3 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1342/20 oraz z dnia 31 lipca 2020 r. sygn. akt 

KIO 1248/20. 

Odwołujący podniósł, że już z pierwszego akapitu odstąpienia od umowy wynika, iż do 

odstąpienia  doszło  z  winy  Inżyniera  Kontraktu,  czyli  ECM.  Jeśli  przyczyną  odstąpienia 

rzeczywiście  byty  okoliczności  leżące  po  stronie  podwykonawcy  to  również  ta  okoliczność 

nie  wyłącza  konieczności  przyznania  się  przez  ECM  do  winy.  Z  §  5  ust.  7  dołączonej  do 

wyjaśnień  umowy  zawartej  pomiędzy  ECM  a Miastem Gliwice wynika bowiem, że „Inżynier 

Kontraktu  ponosi  wobec  Zamawiającego  pełną  odpowiedzialność  za usługi,  które  wykonuje 

przy  pomocy  podwykonawców.”  Ze  złożonych  wyjaśnień  nie  wynika również  w  jaki  sposób 

działania lub zaniechania podwykonawcy wpłynęły na realizację umowy głównej. Nie można 

również  na  ich  podstawie  przyjąć,  że  to  kwestia  błędnego  doboru  podwykonawcy  (na  co 

powołuje  się  ECM  w wyjaśnieniach  oraz  na  co  przedstawia  środki  zaradcze)  była 

okolicznością,  która  w konsekwencji  doprowadziła  do  odstąpienia  od  umowy  przez  Miasto 

Gliwice. Wątpliwości w tym zakresie budzi między innymi fakt, że z wyjaśnień nie wynika czy 

ECM  wystąpił  do  podwykonawcy  z  roszczeniem  regresowym  z  tytułu  odstąpienia  przez 

Miasto  Gliwice  od  umowy,  co  niewątpliwie  dodatkowo  uprawdopodabniałoby  okoliczności 

przedstawione  w 

wyjaśnieniach.  Co  więcej  z  pkt  5  dołączonego  przez  ECM  do  wyjaśnień 

Oświadczenia o odstąpieniu przez Zamawiającego od umowy (pismo Miasta Gliwice z dnia 

11  maja  2018  r.)  wynika,  że  ECM  kilkukrotnie  składał  zamawiającemu  wzór  umowy  o 

podwykonawstwo,  jednakże  każdorazowo  zamawiający  zgłaszał  zastrzeżenia  do 

przedstawionego  wzoru.  Jak  wskazano  w  oświadczeniu  o  odstąpieniu  w  pismach 

kierowanych  w  tym  zakresie  przez  Miasto  Gliwice  „powtarzały  się  identyczne  uwagi:  brak 

zgodności  zapisów  z  umową  z  dnia  19.12.2017  r.,  niewprowadzenie  przez  Inżyniera 

Kontraktu uwag zamawiającego, zmiany wcześniej ustalonych zapisów. Do dnia dzisiejszego 

powyższa  sprawa  nie  została  zakończona”.  Z oświadczenia  wynika  zatem,  że  na  tym 

projekcie ECM oficjalnie 

nie korzystał z podwykonawców. 

Ponadto, 

zdaniem Odwołującego analiza odstąpienia od umowy, prowadzi do wniosku, 

że  problem  z  zaangażowaniem  podwykonawcy  nie  był  jedyną  okolicznością,  która  legła 

u 

podstaw odstąpienia przez Miasto Gliwice od umowy. W odstąpieniu wskazano również na 

naruszenie przez ECM obowiązków wynikających ze szczegółowego zakresu prac Inżyniera 

Kontraktu  związanych  z  weryfikacją  oraz  akceptacją  dokumentów  przekazywanych  przez 

Jednostkę  Projektowania,  sprawozdawczością  w  zakresie  Sprawozdania  Wstępnego  wraz 

z 

Planem  Zarządzania  Zadaniem  Inwestycyjnym,  sprawozdawczością  w  zakresie 

Sprawozdania  z  weryfikacji  projektu  wstępnego  dla  obszaru  A,  sprawozdawczością  w 

zakresie  składania  sprawozdań  miesięcznych  z  realizacji  usługi  Inżyniera  Kontraktu,  nie 

dysponowaniem przez ECM potencjałem ludzkim do realizacji zamówienia. ECM nie odniósł 

się w złożonych wyjaśnieniach do żadnej z tych okoliczności, w tym nie wyjaśnił za które z 

tych okoliczności  odpowiedzialność  ponosi  ECM,  a za które  podwykonawca (jaki  był  udział 

podwykonawcy  w  realizacji  umowy  - 

jakie  czynności  zostały  mu  powierzone).  Odwołujący 

podkreślił,  że  z  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  dokonując 

samooczyszczenia  wykonawca  zobowiązany  jest  do  „wyczerpującego  wyjaśnienia  stanu 

faktycznego”,  zatem  wszelkie  niedokładności  nieprawidłowości  w  tym  zakresie  obciążają 

wykonawcę. Skoro ECM nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności stanu 

faktycznego,  to  już  chociażby  z  tego  powodu,  wyjaśnienia  przedstawione  w  tym  zakresie 

w 

JEDZ nie mogły zostać uznana za potwierdzające, że w odniesieniu do Konsorcjum ECM 

nie zachodzi przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  podjętych  środków  zaradczych  oraz  złożonych  przez  ECM 

dowodów,  które  mają  potwierdzać  ich  podjęcie,  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że 

dotyczą one jedynie działań związanych z doborem podwykonawców na potrzeby realizacji 

zamówienia. ECM nie wskazał, że wdrożył jakiekolwiek środki zaradcze związane z poprawą 

pozostałych  kwestii  wskazanych  przez  Miasto  Gliwice  w  odstąpieniu  od  umowy.  W  tym 

zakresie wyjaśnienia mają zatem  niepełny charakter  i  nie można  na  ich podstawie przyjąć, 

że podjęte środki stanowią gwarancję, że w przyszłości nie dojdzie do odstąpienia od umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publiczna  z  powodu  analogicznych  okoliczności.  Również  dowody 

przedstawione  przez  ECM  w  załączeniu  do  wyjaśnień  skupiają  się  na  kwestii  doboru 

podwykonawców,  ich  weryfikacji  oraz  koordynacji  prac  wykonywanych  przez 

podwykonawc

ów.  Żaden  z  załączonych  dowodów  nie  dotyczy  jednak  kwestii  związanej 

z 

okolicznościami  podanymi  w  odstąpieniu  tj.  treścią  projektu  umowy  o  podwykonawstwo, 

jego  zgodności  z  postanowieniami  umowy  głównej  oraz  uwzględnianiem  zastrzeżeń 

zgłaszanych przez zamawiającego do treści projektu umowy podwykonawczej. Co prawda w 

załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  Instrukcji  weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału 

Podwykonawcy  oraz  weryfikacji  umów  podwykonawczych w  §5  określono zasady  ustalania 

treści projektów umów podwykonawczych, ale dowodu tego nie można uznać wystraczający 

do  wykazania, że wdrożone środki  zostały skutecznie podjęte oraz umożliwiają osiągnięcia 

zakładanego  celu.  Na  instrukcji  znajduje  się  jedynie  podpis  prezesa  zarządu  ECM,  nie 

przedstawiono  dowodów  potwierdzających,  że  osoby  zatrudnione  w  Dziale  Przygotowania 

Inwestycji  i  Dziale  Realizacji  Inwestycji  ECM  do  którego  ma  zastosowanie  ta  instrukcja, 

rzeczywiście stosują się do niej przy pozyskiwaniu i sprawdzaniu informacji przekazywanych 

przez  osoby  rep

rezentujące  przyszłych  podwykonawców.  Jeśli  chodzi  o  dołączone  do 

wyjaśnień notatki służbowe z rozmów telefonicznych to w ocenie Odwołującego nie sposób 

zweryfikować  czy  takie  rozmowy  i  w  jakim  zakresie  rzeczywiście  miały  miejsce  (jakie 

informacji  został  w  trakcie  tych  rozmów  przekazane).  Nie  wynika  z  nich  również  jakie  było 

stanowisko drugiej strony - 

czy zaakceptowała i potwierdziła warunki przedstawione jej przez 

przedstawiciela  ECM  w  trakcie  rozmowy.  Wnioski  przedstawione  na  końcu  każdej  z  tych 

notatek 

jednoznacznie  potwierdzają,  że  dowód  ten  jest  nieprzydatny  dla  wykazania,  że 

podjęte środki stanowią gwarancję, że w przyszłości nie dojdzie do odstąpienia od umowy z 

powodu  tych  samych  okoliczności  co  w przypadku  umowy  zawartej  z  Miastem  Gliwice. 

Dotyczą  one  bowiem  oceny  dysponowania  przez  wykonawcę  potencjałem  umożliwiającym 

udział  w  postępowaniu,  a  nie  akceptacji  przez  przysłanego  podwykonawcę  zasad 

współpracy  w  ramach  postępowania.  Nie  dają  one  żadnej  pewności,  że  potencjalny 

podwykonawca,  z  którym  prowadzone  były  rozmowy  zaakceptuje  zaproponowane  przez 

ECM zasady przyszłej współpracy. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  dowodów  przedstawionych  przez  ECM  Odwołujący 

wskazał na protokół ze spotkania koordynacyjnego - który nie może zostać uznany za dowód 

podjęcia  środków  zaradczych,  gdyż  z  jego  treści  wynika,  że  spotkanie  dotyczyło  bieżącej 

działalności  i  koordynacji  działań  Działu  Realizacji  i  Dziaku  Przygotowania  Inwestycji  oraz 

Działu Ofertowania - w pkt 2 ppkt 2 protokołu wskazano, że spotkanie dotyczyło odwołania 

w 

konkretnym postępowaniu, a w pkt 3 wskazano, że omówiono sprawę dwóch kontraktów, 

a 

nie  bezpośrednio  okoliczności  objętych  odstąpieniem  od  umowy  zawartej  z  Miastem 

Gliwice

. Wskazał również na wnioski o dostęp do informacji publicznej wraz z odpowiedziami 

nie  mogą  stanowić  dowodu  na  okoliczność  podjęcia  i  stosowania  środków  zaradczych, 

gdyż  dotyczą  doświadczenia  i  okresu  pełnienia  funkcji  przez  poszczególne  osoby,  których 

dotyczą.  Przykładowo  we  wniosku  z  dnia  29  listopada  201  9r.  dotyczącym  Pana  K.  W. 

wprost  wskazano „Przedmiotowe informacje i dokumenty  będą  wykorzystywane w  zakresie 

weryfikacji  danych  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

w 

zakresie udowodnienia doświadczenia Pana K. W. na przedmiotowym zadaniu. ” Dowody 

te  nie  są  w  żaden  sposób  powiązane  z  okolicznościami  wskazanymi  w odstąpieniu  od 

umowy,  gdyż  nie  dotyczy  projektu  umowy  z  podwykonawcą,  działania  podwykonawcy  w 

ramach danego projektu ani nie potwierdzają, że ECM będzie dysponował tymi osobami na 

potrzeby realizacji zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  iż  ECM  pomimo  tego,  że  przyznał  w  wyjaśnieniach,  iż  nie 

kwestionował  faktu  odstąpienia,  nie  przedstawił  w  złożonym  samooczyszczeniu  wszystkich 

okoliczności  faktycznych  dotyczących  odstąpienia  z  powodów  związanych  z  naruszeniem 

przez niego obowiązków wynikających ze szczegółowego zakresu prac Inżyniera Kontraktu. 

Nie przedstawił w tym zakresie również żadnych środków zaradczych i dowodów. Dokonując 

oceny  wyjaśnień  i  środków  przedstawionych  przez  ECM  w  samooczyszczeniu  zawartym 

w 

JEDZ  odnośnie  odstąpienia  od  umowy  przez  Miasto  Gliwice  należy  zatem  stwierdzić,  że 

są  one  niewystarczające  i  brak  było  podstaw  do  uznania  przez  Zamawiającego,  iż 

Konsorcjum  ECM  sprostało  dyspozycji  przepisu  art.  24  ust.  8  Pzp  ustawy  Pzp,  a  w 

konsekwencji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  dodał,  że  samooczyszczenie  przedstawione  przez  Konsorcjum  ECM 

w 

JEDZ  były  przedmiotem  orzekania  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  535/21  w  ramach 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zarządzanie 

i 

sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  Etapu  I  Projektu 

„Prace na linii kolejowej nr 38 na odcinku ELK-KORSZE wraz z elektryfikacją”. Postępowanie 

było  prowadzone  przez  PKP  PLK  S.A.,  a  zatem  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu, 

którego dotyczy odwołanie. Na gruncie wspomnianego postępowania Zamawiający pismem 

z dnia 8 lutego 2021 r., wykluczył ECM, gdyż na podstawie informacji powziętych od Miasta 

Gliwice stwierdził, że ECM w sposób niedostateczny opisał okoliczności faktyczne związane 

z 

rozwiązaniem  zawartej  z  miastem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  zakwestionował  również  środki  zaradcze  powołane  przez  ECM  w  tych 

wy

jaśnieniach w celu wykazania jego rzetelności. W zapadłym na gruncie tej sprawy wyroku 

z  dnia 13  kwietnia 2021  r.  Izba  oddaliła odwołanie wniesione przez  ECM  wobec czynności 

wykluczenia  z 

postępowania,  podzielając  w  znacznej  mierze  argumentację  przedstawioną 

przez Zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia. Co istotne wyjaśnienia, które byty w tym 

postępowaniu  analizowane  przez  Zamawiającego  i  Izbę,  są  to  dokładnie  te  same 

wyjaśnienia, które zostały  złożone  przez  Konsorcjum  ECM  w  JEDZ  złożonym  w  niniejszym 

po

stępowaniu. Skoro wyjaśnienia i dowody złożone przez ECM wraz z ofertą są tożsame z 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  tego  wykonawcę  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  535/21  to 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  ECM  prowadzi  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający 

naruszył wskazane w zarzucie przepisy Pzp. 

Jednie  na  marginesie 

Odwołujący  zauważył,  że  nie  jest  to  jedyne  postępowanie, 

w 

którym  Zmawiający  dokonał  wykluczenia  ECM  z  uwagi  na  fakt,  że  uznał  wyjaśnienia 

z

łożone  przez  tego  wykonawcę  w  JEDZ  odnośnie  odstąpienia  od  umowy  przez  Miasto 

Gliwice za nie spełniające wymogów z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Również w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

z

arządzanie  i sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  opracowanie 

projektów  wykonawczych  i  wykonanie robót  budowlanych  dla  fazy  I  projektu  pn.  „Prace  na 

linii  E  75  na  odcinku  Białystok  -  Suwałki  -  Trakiszki  (granica  państwa),  etap  I  odcinek 

Białystok  -  Ełk”,  nr  postępowania:  9090/1RZR3/23630/06273/20/P,  Zamawiający  w  dniu  26 

maja  2021  r.  dokonał  wykluczenia  ECM  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Pomimo  wykluczenia  ECM  w 

dwóch  innych  równolegle  prowadzonych  postępowaniach  i 

wyroku  KIO  potwierdzającego  zasadność  dokonanego  wykluczenia,  na  gruncie 

przedmiotowego  postępowania,  w  którym  ECM  złożył  de  facto  te  same  wyjaśnia, 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał  jednak,  że  brak  było  podstaw  do  wykluczenia 

Konsorcjum ECM na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do samooczyszczenia dotyczącego umowy z PKP PLK S.A. Odwołujący 

podniósł, iż w samooczyszczeniu przedstawionym w JEDZ, ECM poinformował, że w dniu 15 

lipca  2019  r.  wypowiedział  umowę  na  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją 

zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu 

„Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc. 

Warszawa Gołąbki/ Warszawa Zachodnia Warszawa Gdańska)” zawartej z Zamawiającym - 

PKP  PLK  S.A.  Wykonawca  wskazał,  że  do  odstąpienia  od  umowy  doszło  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  PKP  PLK  S.A.,  czyli  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Również  w 

tym  zakresie,  ECM  nie  przedstawił  w  sposób  wyczerpujący  wszystkich  okoliczności  stanu 

faktycznego.  Pominął  bowiem  fakt,  że  zamawiający  nie  uznał  wypowiedzenia  dokonanego 

przez  ECM  za  skuteczne  i  pismem  z  dnia  24  lutego  2020  r

.  poinformował  wykonawcę  o 

wypowiedzeniu  umowy  z  zachowaniem  30  dniowego  okresu  wypowiedzenia.  Podstawą 

wypowiedzenia  umowy  był  fakt,  że  wykonawca  nie  zapewnił  personelu  wymaganego 

postanowieniami  umowy  oraz  OPZ  w  szczególności  w  zakresie  spotkań  na  Placu  Budowy 

oraz  do  uczestnictwa  w 

odbiorach  robót  -  do  czego  byk  zobowiązany.  Z  informacji 

podawanych  przez  samego  Zamawiającego  w  dwóch  wspomnianych  równolegle 

prowadzonych  postępowaniach  wynika,  że  „Inżynier  Projektu  (ECM)  od  początku  trwania 

umowy  nie  wywiązuje  się  z  obowiązku  comiesięcznego  sporządzania  dokumentów 

stanowiących  podstawę do  rozliczenia nakładów  trwałych  na  wybudowane  i  przebudowane 

środki  trwałe  oraz  wystawiania  dokumentów  OT  pozwalających  na  dokonanie  zmian  w 

ewidencji  środków  trwałych  Zamawiającego.  W  świetle  przedmiotowego  naruszenia 

Zamawiający  wskazał,  iż  wielokrotnie  wzywał  Inżyniera  Projektu  do  usunięcia  naruszeń  - 

niemniej  jednak  nie  uzyskał  żadnej  odpowiedzi.  Dalej,  Inżynier  Projektu  nie  przedłożył 

również  dokumentów  niezbędnych  do  złożenia  kompletnego  wniosku  o  wydanie  decyzji  o 

pozwoleniu na użytkowanie dla p.o. Warszawa Powązki. Inżynier Projektu nie wywiązał się 

również  z  obowiązku  przedkładania  Zamawiającemu  Raportów  Roszczeń  bowiem 

przedłożone  przez  niego  dokumenty  nie  spełniały  wymagań  Zamawiającego,  które  zostały 

precyzyjnie  opisane  w  OPZ. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  iż  Inżynier 

Projektu w sposób nieuprawniony oraz bez uzasadnionej przyczyny zaprzestał wykonywania 

usługi  przez  okres  dłuższy  niż  5  dni  roboczych,  co  stanowi  naruszenie  5  14  ust.  1  pkt  5 

Umowy  i  w  konsekwencji  uprawnia  Zamawiającego  do  skorzystania  z  prawa  do 

wypowiedzenia  Umowy. 

Następnie,  Zamawiający  w  dniu  02  marca  2020  r.  przekazał 

Wykonawcy  pisma 

dotyczące  naliczenia  kar  umownych  jak  poniżej,  z  zastrzeżeniem,  iż 

suma  dotychczas  naliczonych  kar  Inżynierowi  Projektu  przekroczyła  30%  wartości 

wynagrodzenia  brutto  (maksymalny  limit  kar  umownych  wskazany  w  Umowie),  zatem 

Zamawiający  odstąpił  od  egzekwowania  poniższych  kar:  (…)  Wskazania  wymaga,  iż 

Wyk

onawca  aż  do  dnia  06  grudnia  2019  r.  kontynuował  świadczenie  usługi  stanowiącej 

przedmiot Umowy (choć w sposób wadliwy), bowiem brat udział w niektórych spotkaniach na 

placu budowy, przedstawiał częściowo raporty miesięczne, raporty roszczeń itp., a Personel 

Wykonawcy  cały  czas  widniał  w  Dzienniku  Budowy  jako  pełniący  nadzór  nad  realizacją 

robót.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  ECM  do  należytego 

wykonywania  Umowy,  a  następnie  w dniu  24  lutego  2020  r.  złożył  oświadczenie  ojej 

wypowiedzeniu na p

odstawie § 15 w zw. z 5 14 ust. 1 pkt 1, 5 oraz 9 Umowy. Przedstawiona 

argumentacja  przez  Zamawiającego  ma  swoje  oparcie  w  materiale  dowodowym.  Istnieje 

związek  przyczynowo  -  skutkowy  pomiędzy  działaniami  oraz  zaniechaniami  Wykonawcy  a 

odstąpieniem od Umowy przez Zamawiającego. Zamawiający przedstawił korespondencję z 

Wykonawcą,  w  której  wskazywał  na  liczne  uchybienia  Wykonawcy.  22.  Zdaniem 

Zamawiającego niewykonanie umowy miało charakter istotny. W pierwszej kolejności należy 

stwierdzić,  iż  w  przypadku  zakresu  obowiązków  Inżyniera  Projektu  najważniejszym 

aspektem  jest  dysponowanie  przez  danego  wykonawcę  odpowiednim  personelem,  który 

będzie nadzorował, kontrolował oraz dbał o ład organizacyjny w trakcie realizacji inwestycji - 

w wynika to z samego charakteru 

umowy. W związku z powyższym uporczywe i długotrwale 

uchybianie  temu  obowiązkowi  można  zakwalifikować  jako  istotne  (zarówno  co  do  zakresu 

umowy jak j do uporczywości).” 

W  ocenie  Odwołującego  nawet  jeżeli  ECM  uznaje,  że  pozostaje  w  sporze 

z 

Zamawiającym  co  do  skuteczności  i  momentu  wypowiedzenia  umowy  to  powinien  byk 

przedstawić  te  okoliczności  w  złożonych  wyjaśnieniach,  czego  zaniechał,  a  co  w 

konsekwencji  powoduje,  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  samooczyszczenie  nie  czyni 

zadość wymaganiom określonym w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  samooczyszczenia  przedstawionego  w  piśmie  z  dnia  20  kwietnia 

2021  r.  -  umowa  w  Miastem  Gliwice

,  Odwołujący  podniósł,  iż  treść  uzupełnionego  przez 

ECM samooczyszczenia w dalszym ciągu nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 24 

ust.  8  ustawy  Pzp.  Co  prawda  druga  wersja  samooczyszczenia  jest  bardziej  obszerna  i 

zostało  w niej  w  szerszym  zakresie  przedstawione  okoliczności  faktyczne  dotyczące  m.in. 

naprawienia  szkody,  powierzenia  prac  podwykonawcy  oraz  w  sposób  bardziej  stanowczy 

wskazał  na  swoją  winę,  jednak  w  pozostałym  zakresie  samooczyszczenia  nie  różnią  się 

między sobą w na tyle diametralny sposób, żeby uznać, że uzupełnione samooczyszczenia 

potwierdza,  że  w odniesieniu  do  Konsorcjum  ECM  nie  występuje  przesłanka  wykluczenia 

określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp.  W  uzupełnionym  samooczyszczeniu  ECM 

wyjaśnił,  że  podwykonawca  miał  realizować  100%  zamówienia,  samodzielnie,  bez  udziału 

ECM.  W  dalszej  części  przyznał,  że  zaniechał  jakiegokolwiek  nadzoru  nad  działaniami 

podwykonawcy i nie kontrolował samej realizacji zamówienia. Tym samym również w drugim 

samooczyszczeniu,  pomimo przyjęcia na  siebie odpowiedzialności,  próbuje mimo wszystko 

całą  winę  za  odstąpienie  od  umowy  przerzucić  na  podwykonawcę,  a  zatem  również 

uzupełnione samooczyszczenie nie może zostać uznane za skuteczne. 

Przedmiotowa  kwestia  budzi  wątpliwości  Odwołującego również z  uwagi na  regulacje 

ustawy Pzp jak i 

postanowienia umowy łączącej ECM z Miastem Gliwice. Na gruncie ustawy 

Pzp za zakazane uzna

je się powierzenie przez wykonawcę podwykonawcy realizację 100% 

przedmiotu  zamówienia.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  literalnym  brzmieniu  art.  36a 

ust. 1 Pzp, w którym dopuszczona została możliwość powierzenia jedynie części zamówienia 

podwykonawcy. Za 

reprezentatywny w powyższym zakresie należy uznać wyrok KIO z dnia 

grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2971 / 20, KIO 2976/20, który został następnie utrzymany 

w 

mocy wyrokiem Sadu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy 

i Zamówień Publicznych z dnia 5 maja 2021 r., sygn. XXIII Zs 11/21 (Odwołujący przywołał 

fragment  uzasadnienia  ww.  wyroku  Sądu  Okręgowego).  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że 

z 

§ 5 ust. 2 dołączonej przez ECM do wyjaśnień umowy zawartej z Miastem Gliwice wynika, 

że  „przedmiotem  podwykonawstwa  nie  może  być  zakres  usługi  wskazany  dla  Personelu 

Kluczowego  wskazanego  w  57  ust.  1  umowy.  Zamawiający  wymaga,  aby  ta  część  usługi 

Inżyniera  Kontraktu  była  wykonywana  przez  Inżyniera  Kontraktu.”  Jeżeli  przyjąć,  że  ECM 

pomimo  wyraźnego  zastrzeżenia  obowiązku  samodzielnego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w  określonym  zakresie rzeczywiście  powierzył  podwykonawcy realizację  100% 

przedmiotu zamówienia, to de facto potwierdził w złożonych wyjaśnieniach, że nienależycie 

realizował  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawartą  z  Miastem  Gliwice.  Tym 

samym wina leżała tak naprawdę po stronie ECM, a nie po stronie podwykonawcy. Po raz 

kolejny 

Odwołujący  podkreślił,  że  ECM  nie  przedstawił  w  powyższym  zakresie  żadnych 

wyjaśnień, środków zaradczych ani dowodów. 

Kwestia  ta  jest 

zdaniem  Odwołującego  również  istotna  z  uwagi  na  fakt,  że  jedną 

z 

okoliczności  wskazanych  przez  Miasto  Gliwice,  do  której  ECM  nie  odniósł  się 

w 

wyjaśnieniach  było  stwierdzenie  przez  tego  zamawiającego,  że  ECM  nie  dysponuje 

potencj

ałem ludzkim do realizacji zamówienia. Miasto Gliwice w pkt 6 odstąpienia wskazało 

aż  5  przestanek  świadczących  o  tym,  że  ECM  nie  dysonuje  wymaganym  potencjałem 

ludzkim,  jedną  z  nich  jest  wskazana  w  lit.  e)  okoliczność  „wprowadzenia  podwykonawstwa 

przez  In

żyniera  Kontraktu”.  Ta  okoliczność  została zupełnie pominięta  przez ECM zarówno 

w 

wyjaśnieniach  przedstawionych w JEDZ jak  i w  uzupełnionym  samooczyszczeniu.  Nawet 

gdyby  uznać,  że  podwykonawca  któremu  została  powierzona  realizacja  100%  przedmiotu 

zamówienia  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  nienależyte  wykonanie  obowiązków 

wynikających  ze  szczegółowego  zakresu  prac  Inżyniera  Kontraktu  to  w  dalszym  ciągu 

uzupełnione wyjaśnienia nie dotyczą kwestii, za którą podwykonawca z pewności nie ponosi 

odpowiedzialności,  a  mianowicie  wielokrotnego  przedstawiania  zamawiającemu  projektu 

umowy z podwykonawcą niezgodnego z postanowieniami umowy głównej, niewprowadzania 

uwag zamawiającego do projektu i zmiany wcześniej ustalonych postanowień. 

Podsumowując 

kwestie 

związane 

z 

podwykonawstwem, 

które 

wynikają 

z 

przedstawionych przez ECM wyjaśnień Odwołujący wskazał, iż: 

a) 

ECM  nigdy  nie  uzyskał  zgody  na  wprowadzenie  podwykonawcy  w  ramach  umowy 

zawartej z Miastem Gliwice; 

b) 

twierdzenie  o  powierzeniu  podwykonawcy  100%  przedmiotu  zamówienia  budzi 

wątpliwości  zarówno  z  uwagi  na  niedopuszczalność takiego rozwiązania tak  na  gruncie 

przepisów  Pzp  jak  i  na  gruncie  postanowień  umowy  łączącej  ECM  z  Miastem  Gliwice. 

ECM  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  odniósł  się  do  tej  kwestii,  a  nie  sposób  uznać,  że 

kwestia ta może w jakikolwiek sposób obciążać podwykonawcę; 

c)  skoro  z 

§  5  ust.  2  dołączonej  przez  ECM  do  wyjaśnień  umowy  zawartej  z  Miastem 

Gliwice  wynika,  że  „przedmiotem  podwykonawstwa  nie  może  być  zakres  usługi 

wskazany dla Personelu Kluczowego wskazanego w 

§7 ust. 1 umowy”, a Miasto Gliwice 

w  odstąpieniu  od  umowy  wskazało  na  nieposiadanie  przez  ECM  wymaganej  kadry,  to 

wykonawca  powinien  był  odnieść  się  do  tej  okoliczności  w  wyjaśnieniach  złożonych  na 

podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Również  w  tym  przypadku  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, że kwestia ta może w jakikolwiek sposób obciążać podwykonawcę; 

d) 

uzupełnione  wyjaśnienia  nie  dotyczą  również  kwestii,  za  którą  podwykonawca  z 

pewności  nie  ponosi  odpowiedzialności,  a  mianowicie  wielokrotnego  przedstawiania 

zamawiającemu  projektu  umowy  z  podwykonawcą  niezgodnego  z  postanowieniami 

umowy głównej, niewprowadzania uwag zamawiającego do projektu i zmiany wcześniej 

ustalonych postanowień. 

Ponadto, analiza uzupełnionego samooczyszczenia wskazuje, że w dalszym ciągu nie 

dotyczy  ono  wszystkich  okoliczności  będących  podstawą  odstąpienia  od  umowy  przez 

Miasto  Gliwice.  W  dalszym  ciągu  ECM  nie  odniósł  się  do  okoliczności  związanych  z 

naruszeniem obowiązków wynikających z szczegółowego zakresu prac Inżyniera Kontraktu. 

Nie  zostały  w tym  zakresie  również  przedstawione  żadne  środki  zaradcze  i  dowody 

potwierdzające  ich  rzeczywiste  podjęcie.  Jeśli  chodzi  o  porównanie  środków  zaradczych  i 

dowodów  przedstawionych  w  tych  wyjaśnieniach  to  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  do 

uzupełnionego samooczyszczenia ECM: 

a) 

nie dołączył Instrukcji weryfikacji informacji dotyczących potencjału Podwykonawcy oraz 

weryfikacji  umów  podwykonawców,  która  została  złożona  wraz  z  wyjaśnieniami 

zawartymi w JEDZ; 

b) 

dołączył  większą  niż  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  ilość  protokołów  ze  spotkań 

koordynacyjnych  - 

które  nie  mogą  jednak  zostać  uznane  za  dowód  podjęcia  środków 

zaradczych,  gdyż  z  ich  treści  wynika,  że  spotkania  dotyczyły  bieżącej  działalności 

i 

koordynacji  działań  Działu  Realizacji  i  Działu  Przygotowania  Inwestycji  oraz  Działu 

Ofertowania, a nie bezpośrednio okoliczności objętych odstąpieniem od umowy zawartej 

z Miastem Gliwice; 

c) 

dołączył większą niż w pierwotnych wyjaśnieniach ilość wniosków o dostęp do informacji 

publicznej  wraz  z  odpowiedziami,  k

tóre  również  należy  uznać  za  nieprzydatne  jako 

dowód podjęcia i stosowania środków zaradczych, gdyż dotyczą doświadczenia i okresu 

pełnienia  funkcji  przez  poszczególne  osoby.  Przykładowo  we  wniosku  z  dnia  5  marca 

2021 r. dotyczącym Pana W. C. wprost wskazano „Przedmiotowe informacje i dokumenty 

będą  wykorzystywane  w  zakresie  weryfikacji  danych  złożonych  w postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  zakresie  udowodnienia  doświadczenia  Pana  W. 

C. 

na  przedmiotowym  zadaniu.  ”  Dowody  ten  nie  są  w  żaden  sposób  powiązane  z 

okolicznościami wskazanymi w odstąpieniu od umowy, gdyż nie dotyczy projektu umowy 

z  podwykonawcą,  działania  podwykonawcy  w  ramach  danego  projektu  ani  nie 

potwierdzają,  że  ECM  będzie  dysponował  tymi  osobami  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. Ponadto większość z nich została sporządzona po upływie terminu złożenia 

ofert w tym postępowaniu; 

d) 

dołączył  4  protokoły  audytu  z  dnia  14.08.2020  r.,  11.05.2020  r.,  20.11.2020  r., 

25.02.2021  r.,  który  analiza  wskazuje,  że  pomimo  ich  pochodzą  one  z  okresu  ok.  6 

miesięcy  to  wskazanych  w  nich  zakres  spotkania  w  tym  problemy  oraz  zalecenia  we 

wszystkich  tych  protokołach  są  tożsame.  Powtarzają  się  w  kolejnych  protokołach,  co 

prowadzi  do  wniosku,  że  żadne  z  zaleceń  nie  zostało  zrealizowane,  a  zatem  może 

świadczyć o tym, że zarówno środek jak i dowód mając charakter pozorny, gdyż de facto 

nie niosą za sobą rezultatu w postaci usunięcia nieprawidłowości. 

Podsumowując, w ocenie Odwołującego analiza środków i dowodów przedstawionych 

przez  ECM 

w  uzupełnionym  samooczyszczeniu  wskazuje,  że  załączone  dowody  nie 

pokrywają  się  ze  środkami  podanymi  w  uzupełnionym  samooczyszczeniu.  Ponadto, 

większość z dowodów należy uznać za nieprzydatne, gdyż nie dotyczą okoliczności objętych 

odstąpieniem.  Nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  że  ilość  załączników  dołączonych  do 

wyjaśnień  ma  na  celu wywołanie wrażenia,  że ECM  podjął  stosowne  działania,  z  czym  nie 

sposób  się  jednak  zgodzić,  jeśli  wziąć  pod  uwagę  znikomą,  a  nawet  żadną  wartość 

dowodową  tych  dokumentów  dla  udowodnienia  podjęcia  środków  zaradczych  związanych 

z 

okolicznościami, które doprowadziły do odstąpienia od umowy przez Miasto Gliwice. 

W  zakresie  samooczyszczenia  przedstawionego 

w  piśmie  z  dnia  20  kwietnia  2021  r. 

dotyczącego  umowy  z  PKP  PLK  S.A.  Odwołujący  zauważył,  że  w  uzupełnionych 

wyjaśnieniach  ECM  w  odniesieniu  do  usługi  dla  PKP  PLK  przedstawił  dokładnie  ten  sam 

zestaw  informacji  co  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  JEDZ.  Nie  uzupełnił  okoliczności 

faktycznych,  środków  zaradczych  ani  dowodów.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostają  zatem 

wniosku przedstawione w odniesieniu do wyjaśnień złożonych w JEDZ. 

W kwestii u

zupełnienia przez Konsorcjum ECM wyjaśnień złożonych na podstawie art. 

24 ust. 

8 ustawy Pzp Odwołujący dodał, że biorąc pod uwagę, iż Zamawiający był stroną we 

wspomnianym już powyżej postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 535/21 (a zatem treść 

ww. 

wyroku  jest  mu  znana),  należy  dojść  do  wniosku,  że  skoro  po  zapoznaniu  się 

z 

wyjaśnieniami złożonymi przez Konsorcjum ECM w JEDZ nie wykluczył tego wykonawcy to 

oznacza,  że  uznał  za  dopuszczalne  uzupełnienie  przez  Konsorcjum  ECM  wyjaśnień 

w zakresie  self-cl

eaning  w  drodze  pisma  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  oraz  uznał  tak 

uzupełnione  wyjaśnienia  i  wskazane  w  nich  środki  za  wystarczające.  Takie  działanie 

Zamawiającego było nieuzasadnione i stanowi naruszenie przepisów Pzp. Zgodnie z art. 24 

ust. 8 ustawy 

Pzp, samooczyszczenie powinno być dokonane najpóźniej wraz ze złożeniem 

dokumentu  JEDZ,  czyli  wraz  z  upływem  terminu  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Późniejsze  samooczyszczenie 

wypaczałoby  sens  tej  instytucji,  której  istotą  jest  to,  że  jest  ona  podejmowana  z  inicjatywy 

samego  wykonawcy,  w 

sytuacji,  gdy  ma  on  świadomość,  że  podlega  wykluczeniu,  ale 

jednocześnie  twierdzi,  że  podjęte  przez  niego  środki  zaradcze  są  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności  i gwarantują,  że  w  przyszłości  nie  dojdzie  do  odstąpienia  od 

umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu tych samych okoliczności. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  okoliczności  faktyczne  wskazane  w  uzupełnionym 

samooczyszczeniu będące przesłanką wykluczenia z postępowania byty znane ECM przed 

terminem  składania  ofert  (dotyczą  okoliczności,  które  miały  miejsce  odpowiednio  w  2018 

i 

2020  roku),  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  żeby  zostały  przedstawione  w  pierwotnych 

wyjaśnieniach  złożonych  w  JEDZ,  a  nie  dopiero  po  upływie  prawie  5  miesięcy  po  złożeniu 

oferty.  Konsekwentnie  również  w  przypadku  nowych  dowodów  i  środków  zaradczych 

wskazanych  przez  ECM  w  uzupełnionych  wyjaśnieniach  takich  jak  np.  „przykładowe 

postanowienia  umowy  podwykonawczej  zabezpieczające  interes  spółki  dotyczące  nadzoru 

nad  realizacją  usługi  przez  podwykonawcę”  zawarte  na  str.  od  5  do  8  samooczyszczenia, 

należy  stwierdzić,  że  są  one  spóźnione.  Gdyby  wykonawca  dysponował  nimi  przed 

złożeniem ofert to zapewne przedstawiłby je wraz z wyjaśnieniami złożonym w JEDZ, czyli 

na  etapie  złożenia  oferty.  Jedynie  na  marginesie  Odwołujący  zauważył,  że  gdyby  Izba 

uznawała  za  dopuszczalne  uzupełnienie  wyjaśnień  złożonych  na  podstawie  art.  24  ust.  8 

ustawy 

Pzp  to  wyrokiem  z  dnia  13  kwietnia  2021  r.  zapadłym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

535/21  nie  oddaliłaby  odwołania  wniesionego  przez  ECM,  czym  utrzymała  w  mocy 

wykluczenia tego wykonawcy, tylko nakazałaby Zamawiającemu wezwanie ECM do złożenia 

wyjaśnień dotyczących przedstawionego samooczyszczenia.  

Zamawiający  w  dniu  12  sierpnia  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Zamawiający odnosząc się do kwestii samooczyszczenia w zakresie umowy z Miastem 

Gliwice zgodził się z Odwołującym, iż przedłożony razem z JEDZ dokument stanowiący self-

cleaning ECM nie spełnia wszystkich wymagań uregulowanych w przepisach Pzp – i na jego 

podstawie, zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia o sygn. 

akt KIO 535/21 

– winien zostać wykluczonym z postępowania. Niemniej jednak, ECM w dniu 

20  kwietnia  2021  r.  przedłożył  Zamawiającemu  pismo,  w  którym  dokonał  znacznego 

doprecyzowania  pisma  załączonego  do  JEDZ  –  tym  samym  czyniąc  zadość  wymaganiom 

określonym  w  ustawie,  jednocześnie  nie  dając  podstaw  do  ich  zakwestionowania  oraz 

pozbawiając Zamawiającego możliwości wykluczenia go z postępowania. Takie uzupełnienie 

–  poprzez  przedłożenie  bardziej  szczegółowego  pisma  stanowiącego  self-cleaning 

wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp jest jak najbardziej dopuszczalne w świetle 

przepisów ustawy Pzp oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (Zamawiający powołał 

się  na  wyrok  Izby  z  dnia  30  października  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2151/17  oraz  stanowisko 

prezentowane  przez  TSUE). 

Zamawiający  podkreślił,  iż  ECM  przedłożył  pismo 

doprecyzowujące przedłożony wraz z ofertą self-cleaning z własnej inicjatywy – bez żadnego 

wezwania  Zamawiającego.  W  świetle  powyższego  należy  uznać,  iż  takie  działanie  jest 

dopuszczalne.  Zamawiający  nie  podjął  czynności  wykluczenia  z postępowania  wykonawcy, 

więc  ostateczny  termin  na  przedłożenie  samooczyszczenia,  czy  też  jego  ewentualnego 

uzupełnienia (samodzielnego)  nie  upłynął.  W  dniu 20  kwietnia 2021 r.  ECM  przedłożył  ww. 

pismo  uzupełniające,  w  którym  doprecyzował  wszelkie  nieścisłości,  które  podniosła  Izba  w 

wyroku  z  dnia  13  kwietnia  2021  r. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  ECM  w uzupełnieniu  wprost 

przyznał,  iż  ponosi  odpowiedzialność  za  odstąpienie  od  umowy  z  Miastem  Gliwice 

Zamawiający przytoczył odpowiedni fragment ww. pisma). Dodał, że ECM również, zgodnie 

z  treścią  wyroku  Izby  o  sygn.  akt  KIO  535/21,  doprecyzował  stan  faktyczny  (Zamawiający 

przytoczył  odpowiedni  fragment  ww.  pisma).  W ocenie Zamawiającego nie sposób  również 

uznać  argumentacji  Odwołującego,  w  zakresie  dowodów  przedstawionych  przez  ECM  –  w 

tym 

Instrukcji  weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału  Podwykonawcy  oraz  weryfikacji 

umów  podwykonawczych  oraz  notatek  służbowych,  bowiem  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

ww

.  wyroku  wydanym  na  rzecz  Zamawiającego  w  analogicznej  sprawie  wskazała,  że  nie 

podziela  wątpliwości  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Co  więcej,  w przedmiotowym  wyroku 

Izba  nie  kwestionowała  żadnych  innych  dowodów  przedłożonych  przez  ECM  w  self-

cleaningu.  Zam

awiający  wskazał  ponadto,  iż  w  złożonych  przez  ECM  dodatkowych 

wyjaśnieniach, ECM wprost wskazał wszystkie przesłanki odstąpienia od umowy, biorąc za 

nie  odpowiedzialność.  ECM  przedstawił  w  Uzupełnieniu  również  sposób  poprawy 

funkcjonowania swojego przedsi

ębiorstwa w zakresie dotyczącym umów podwykonawczych. 

Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego niemożności zlecenia realizacji całego przedmiotu 

zamówienia  podwykonawcy  Zamawiający  podniósł,  że  ECM  również  wskazał  środki 

zaradcze  jakie  podjął  w  celu  zapobieżenia  analogicznych  sytuacjom  na  przyszłość. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wszystkie  uchybienia  stwierdzone  przez  Zamawiającego  (i 

potwierdzone  przez  Izbę)  jakie  popełnił  ECM  w  złożonych  przez  siebie  pierwszych 

wyjaśnieniach,  zostały  przez  ECM  uzupełnione  lub  poprawione  w  ramach  dodatkowych 

wyjaśnień.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  ECM  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. W 

pozostałym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza 

nie  stwierdziła  innych  uchybień  w  złożonym  samooczyszczeniu  przez  ECM,  wobec  czego 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  podjęcia  innej  decyzji  niż  nie  wykluczanie  ECM 

z p

ostępowania.  

Odnosząc  się  do  kwestii  należytego  wykonania przez  ECM  umowy  z  PKP  PLK  S.A., 

Zamawiający w ślad za stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zajętym w wyroku o sygn. 

akt KIO 535/21, podkreślił, iż w chwili obecnej nie ma realnych podstaw do wykluczenia ECM 

w  świetle  rozwiązania  umowy  na  „Zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją 

zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc. 

Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa  Gdańska)”  –  ze  względu,  iż  w 

niniejszej  sprawie  toczy  się  postępowanie  przed  sądem  powszechnym.  Zamawiający 

przywołał  fragment  uzasadnienia  ww.  wyroku,  wskazując,  że  na  obecnym  etapie  brak  jest 

przesłanek umożliwiających  wykluczenie ECM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt 4 Pzp w 

wyniku rozwiązanej przed czasem ww. umowy. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129, dal

ej jako „ustawa nPzp”).  

Wobec spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała za 

skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Gdańsku oraz ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie po 

stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  ww.  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  unieważnienia 

czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, wykazał, iż posiada interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ,  ofertę  Przystępującego  (w  tym  JEDZ 

i 

załączony  do  niego  opis  samooczyszczenia  wraz  z  dowodami),  pismo  Przystępującego 

z 

dnia  20  kwietnia  2021  r.  (uzupełnienie  samooczyszczenia  wraz  z  dowodami), 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Izba dopuściła i przeprowadziła ponadto 

dowody  z 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  informacji  o 

wykluczeniu ECM Group Polska S.A. przez PKP PLK S.A. z postępowania na zarządzenia i 

sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  Etapu  I  Projektu 

„Prace  na  linii  kolejowej  nr  38  na  odcinku  Ełk  -  Korsze  wraz  z  elektryfikacją”  (wraz  z 

załącznikiem) oraz informacji o wykluczeniu ECM Group Polska S.A. przez PKP PLK S.A. z 

postępowania na zarządzenie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego 

opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie robót budowalnych dla fazy I projektu pn. 

„Prace  na  linii  E75  na  odcinku  Białystok  –  Suwałki  –  Trakiszki  (granica  państwa),  etap  I 

odcinek  Białystok  –  Ełk”  (wraz  z  załącznikiem),  a  także  dowody  z  dokumentów  złożonych 

przez  Przystępującego  na  rozprawie,  tj.  projektu  umowy  podwykonawczej  i  zastrzeżeń 

Zamawiającego, na okoliczności wskazane przez Strony i wynikające z treści dokumentów.   

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmio

tem  postępowania  jest  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją 

zadania:  Odcinek  D 

– Roboty na linii nr 229 odc. Glincz-Kartuzy w ramach projektu „Prace 

na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz - Trójmiasto”. Zamawiający w ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  oraz  w  pkt  8.6  SIWZ  –  Tom  I  –  IDW  przewidział  jako  jedną  z  podstaw 

wykluczenia podstawę wskazaną w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.  

Termin  składania ofert  przypadał  na  dzień  22  grudnia 2020  r.  W  postępowaniu oferty 

złożyło 5 podmiotów, w tym Odwołujący i Przystępujący. 

Członek  konsorcjum  Przystępującego  –  ECM  Group  Polska  S.A.  w  JEDZ  w  Części 

III.C na pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową?  Jeżeli  tak,  proszę  podać  szczegółowe  informacje  na  ten  temat” 

udzieli

ł  odpowiedzi  twierdzącej,  wskazując  również,  że  przedsięwziął  środki  w  celu 

samooczyszczenia.  Informacje  w  tym  zakresie  wykonawca 

zawarł  w  osobnym  pliku, 

zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa, co nie zostało jednak uznane za skuteczne 

przez Zamaw

iającego (Zamawiający odtajnił te dokumenty). ECM wskazał, iż:  

„Mając  na  uwadze  okoliczności,  które  miały  miejsce  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

publicznego  „Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  –  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach  – 

Inżynier Kontraktu”, gdzie Miasto Gliwice w trakcie realizacji przedmiotowej usługi odstąpiło 

od  Umowy  z  ECM  Group  Polska  S.A.  ze  względu  na  zaniechania  oraz  błędy  popełnione 

przez  zatrudnionego  Podwykonawcę,  Wykonawca  podjął  decyzję  o  wprowadzeniu  nowych 

procedur w systemie nadz

oru i zawierania umów z Podwykonawcami.  Ze względu na fakt, 

że  w niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Wykonawca  w  celu 

pozyskania  zamówienia  musi  wykazać  między  innymi,  że  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust 5 pkt 4 Pz

p , (tj. wtedy, gdy Wykonawca który z przyczyn leżących po 

jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę̨ 
w sprawie zamówienia publicznego lub umowę̨ koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym 
mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania),  Wykonawca  informuje  Zamawiającego  o  wszczęciu  procedury  „self-

cleaning” zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.  Wykonawca potwierdza, że takie odstąpienie 

miało miejsce,  niemniej  jednak  faktem  jest,  że  działania,  które  legły  u  podstaw  odstąpienia 

od  Umowy  wynikały  z  działania podwykonawcy  Wykonawcy.  Wykonawca nie kwestionował 

faktu odstąpienia i kary umowne z tego tytułu zostały zaspokojone. W celu uniknięcia takich 

sytuacji,  Wykon

awca  wdrożył  u  siebie  procedurę  self-cleaningu.  Procedura  ta  ma  na  celu 

zaniechanie  nieprawidłowego  postępowania  w  procesie  wyboru,  zatrudnienia  oraz  nadzoru 

prac zleconych podwykonawcom. Przedmiotowa procedura dotyczy rozbudowania metodyki 

weryfikacji  inf

ormacji  przekazywanych  przez  podwykonawców  co  do  potencjału  jakim 

dysponują,  wprowadzenia  odpowiednich  klauzul  do  umów  podwykonawczych,  które 

zwiększają 

bezpieczeństwo 

realizacji 

zlecanych 

usług, 

wprowadzenia 

kontroli 

podwykonawcy,  a  także  wymiany  informacji  pomiędzy  Działami  u  Wykonawcy.  W  celu 

osiągnięcia  założonego  celu  Wykonawca  podjął  szereg  czynności  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych  w  celu  rozwiązania  tego  problemu  w  przyszłości,  w 

szczególności:  

Wykonawca  sporządził  i  wdrożył  odpowiednią  Instrukcję  postępowania  w  zakresie 

weryfikacji  informacji  przekazanych  przez  podwykonawcę  –  dowód  nr  1  –  Instrukcja 

weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału  Podwykonawcy,  oraz  weryfikacji  umów 

podwykonawczych  potwierdzony  podpisem  pracowników  Działu  Przygotowania 

Inwestycji i Działu Realizacji.  

W  zakresie  powyższej  Instrukcji  Wykonawca  nałożył  obowiązek  każdorazowo 

sprawdzenia  przed  przyjęciem  oferty  podwykonawcy  informacji  dotyczących 

doświadczenia  danego  podwykonawcy  poprzez  działania  takie  jak:  bezpośrednią 

rozmowę  z  przedstawicielem  Podwykonawcy,  skierowanie  prośby  o  przekazanie  przez 

przedstawiciela  Podwykonawcy  dowodów  potwierdzających  posiadane  doświadczenie 

takich  jak  umowa  na  realizacje  danego  zakresu,  świadectwa  przejęcia,  protokoły 

potwierdzaj

ące  odbiory,  sprawdzenie  wykazanego  doświadczenia  poprzez  dostępne 

strony  internetowe  w  zakresie  realizacji  danych  Kontraktów,  Projektów,  dostępne  bazy 

danych związane z prowadzeniem i udzieleniem zamówienia jak np. Biuletyn Zamówień 

Publicznych,  Dziennik 

Urzędowy  Unii  Europejskiej,  bazę  konkurencyjności,  poprzez 

kierowania zapytania w formie wniosku o dostępie do informacji publicznej na podstawie 

art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 

Nr  112  poz.  1198,  z 

późn.  zm.)  do  Zamawiającego  zlecającego  wskazane  usługi  lub 

roboty,  sprawdzenie  danych  z  już  posiadanymi  przez  Wykonawcę  informacjami  w 

zakresie innych Działów np. z Działem Zamówień Publicznych, Działem Prawnym. 

W  zakresie  powyższej  Instrukcji  Wykonawca  nałożył  obowiązek  każdorazowo 

sprawdzenia  przed  przyjęciem  oferty  podwykonawcy  informacji  dotyczących 

posiadanego  potencjału  podwykonawcy  poprzez  działania  takie  jak:  bezpośrednią 

rozmowę  z przedstawicielem  Podwykonawcy,  skierowanie  prośby  o  przekazanie  przez 

przedstawiciela  Podwykonawcy  dowodów  potwierdzających  posiadany  potencjał  takich 

jak  umowa  na  realizację  danego  zakresu  z  personelem  o  wymaganym  doświadczeniu 

wraz z 

dowodami, jak referencje, umowy itd...  sprawdzenie wykazanego doświadczenia 

poprzez d

ostępne strony internetowe w zakresie realizacji danych Kontraktów, Projektów,  

dostępne  bazy  danych  związane  z  prowadzeniem  i  udzieleniem  zamówienia  jak  np. 

Biuletyn  Zamówień  Publicznych,  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej,  bazę 

konkurencyjności,  poprzez  kierowania  zapytania  w  formie  wniosku  o  dostępie  do 

informacji  publicznej  na  podstawie  art.  2  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o 

dostępie  do  informacji  publicznej  (Dz.  U.  Nr  112  poz.  1198,  z  późn.  zm.)  do 

Zamawiającego  zlecającego  wskazane  usługi  lub  roboty,  sprawdzenie  danych  z  już 

posiadanymi  przez  Wykonawcę  informacjami  w  zakresie  innych  Działów  np.  z  Działem 

Ofertowania, Działem Prawnym. 

Wykonawca nałożył obowiązek na pracowników Działu Przygotowania Inwestycji i Działu 

Realizacji  konsultacji  um

ów  każdego  z  podwykonawców  z  Dyrektorem  Projektu  w  celu 

ustalenia postanowień  indywidualnych  klauzul  dla każdej  umowy,  umożliwiających  stały 

nadzór nad czynnościami podejmowanymi przez Podwykonawcę.  

Wykonawca  przeprowadził  szkolenie  dla  Działu  Przygotowania  Inwestycji  i  Działu 

Realizacji w zakresie: zastosowania i wdrożenia obowiązków wynikających z Instrukcji - 

weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału  Podwykonawcy  oraz  weryfikacji  umów 

podwykonawczych,  indywidulanej  odpowiedzialności  Pracownika  w  zakresie  weryfikacji 

informacji  przekazywanych  przez  podwykonawcę,  o  konsekwencjach  karnych  i 

formalnych wynikających z przekazania informacji nieprawdziwej, lub zatajeniu prawdy w 

zakresie  potencjału  danego  podwykonawcy  (dowód  nr  2  –  lista  potwierdzająca 

pr

zeprowadzone szkolenie dla Działu Przygotowania Inwestycji i Działu Realizacji).  

Wykonawca  dokona  rzetelnej  weryfikacji  posiadanych  już  informacji  w  zakresie 

doświadczenia Podwykonawców oraz osób zadeklarowanych jako Personel Wykonawcy 

w  ofercie  podwykona

wców  na  innych  rozpoczynających  się  usługach  i  trwających 

postepowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wykonawca  dokona  audytu  umów  podwykonawczych  w  zakresie  odpowiedzialności 

podwykonawcy za ewentualne błędy w realizacji usług.  

8)  Wykonawca 

sprawdz

i 

metody 

nadzoru 

podwykonawców 

i 

komunikacji 

z 

podwykonawcami poprzez wywiad z Dyrektorami Projektów.  

Wykonawca usprawni przepływ informacji w zakresie realizowanych przez Spółkę umów 

i 

zatrudnionych podwykonawców pomiędzy Działami Realizacji, Przygotowania Inwestycji 

a  Działem  Zamówień  Publicznych  poprzez  wprowadzenie  cyklicznych  spotkań,  gdzie 

zostaną  omówione  bieżące  sprawy  związane  z  zatrudnieniem  i  weryfikacją 

Podwykonawców.  

Wskazane  działania,  w  szczególności  sposób  ich  realizacji  będzie  raz  na  3  miesiące 

podlegał  kontroli  wewnętrznej.  Przedmiotowy  audyt  będzie  realizowany  przez  osoby 

powołane w tym celu z innych Działów (Dział Prawny lub Dział Zamówień Publicznych), nie 

zatrudnione  na  co  dzień  bezpośrednio  w  Dziale  Realizacji.  System  audytu  będzie 

realizowany  nie  tylko  w 

zakresie  i  kompletności  zdeponowanych  w  bezie  danych  informacji 

ale  i  poprzez  wyrywkową  kontrolę  samych  informacji  przypisanych  do  danego  członka 

Personelu.  Kontrolujący  będą  opiniować  zastosowanie  wdrożonych  procedur  mając  na 

uwadze 

cel w jakim były one wprowadzone. Z każdego audytu kontrolujący będą sporządzać 

opinie  zawierające  wnioski  z kontroli,  takie  jak  np.  konieczność  przeprowadzenia 

dodatkowych szkoleń lub zmiany jednej z procedur lub działań.  

Powyższe działania zostały wdrożone i są w pełni realne, Wykonawca dochowuje wszelkich 

starań  aby  umowy  zawierane  z  podwykonawcami  zwierały  rzetelne  i  prawdziwe  informacje 

oraz  klauzule,  na  podstawie  których  ECM  Group  Polska  S.A.  będzie  mógł  bezpiecznie 

realizować  dany  kontrakt.  Wykonawca,  jako  rzetelny  uczestnik  postepowań  przetargowych, 

zobowiązuje  się  do  utrzymania  wdrożonych  procedur  oraz  ich  stałe  doskonalenie  w  cele 

pozyskiwania i realizacji nowych zamówień publicznych.  

Wykonawca  informuje  również,  że  w  dniu  15.07.2019  r.  Wypowiedział  umowę  nr 

90/101/0044/16/Z/I  na  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa 

Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska) zawartą z PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Podstawę wypowiedzenia stanowił fakt, 

że Zamawiający nie dokonywał płatności należnego wynagrodzenia na rzecz Odwołującego 

przez  trzy  kolejne  okresy  rozliczeniowe  i  pomimo  dwukrotnego  wezwania  do  spe

łnienia 

świadczenia  nie  spełnił  go,  co  w  świetle  postanowień  umownych,  których  autorem  był 

przecież Zamawiający, upoważniało Odwołującego  do  wypowiedzenia umowy,  co nastąpiło 

w  dniu  15.07.2019r.  Mając  na  uwadze  niniejsze  okoliczności  Wykonawca  z  tego  tytułu  nie 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust  5  pkt  4  PZP.  Przedmiotowe  dane  są 

przedstawiane wyprzedzająca w celu wyjaśnienia zaistniałych okoliczności, które mogą być 

podnoszone w 

czasie badania i oceny ofert.” 

Do  ww.  oświadczenia  załączono  szereg  dokumentów,  w  tym  dokumenty  związane 

z 

realizacją  umowy  zawartej  z  Miastem  Gliwice  (w  szczególności  oświadczenie  o 

odstąpieniu,  umowę),  dokumenty  dotyczące  zapłaty  należności  z  tytułu  nienależytego 

wykonania  umowy,  instrukcję  postępowania  w  zakresie  weryfikacji  informacji 

przekazywanych przez podwykonawców, notatki służbowe, protokoły ze spotkań, protokół ze 

szkolenia, wnioski składane w trybie dostępu do informacji publicznej.  

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  członek  konsorcjum  Przystępującego 

ECM  Group  Polska  S.A. 

w  dniu  20  kwietnia  2021  r.  przedstawił  z  własnej  inicjatywy 

uzupełnienie wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia. Wykonawca wskazał, iż

przedstawia 

dodatkowe  informacje,  które  w  ocenie  wykonawcy  należy  uznać  za  wystarczające  do 

uznania, 

że  pomimo  wcześniejszego  odstąpienia  od  jednej  z  umów  realizowanych  przez 

ECM,  wykonawca jest  podmiotem  rzetelnym  i  gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia. 

W piśmie wskazano, co następuje: 

„Zamawiający  Miasto  Gliwice  w  dniu  11  maja  2018  roku  wystosował  do  ECM  pismo 

informujące  o  odstąpieniu  od  umowy  pt.  „Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  -  Centrum 

Przesiadkowe w Gliwicach - 

Inżynier Kontraktu” . Dowód: Pismo z dnia 11 maja 2018 roku .  

ECM  wskazuje,  że  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  miała  odbywać  się  przy  udziale 

podwykonawcy  PROMIS  S.A  który  to  podwykonawca  miał  realizować  100%  zamówienia. 

Wskazany  podmiot  zajmował  się  zawodowo  czynnościami  stanowiącymi  przedmiot 

zamówienia,  a  wcześniej  realizowane umowy  pomiędzy  stronami  były  wykonane należycie. 

W 

okresie  od  zawarcia  Umowy  z  Zamawiającym  do  dnia  odstąpienia  od  Umowy  trwała 

procedura akceptacji podwykonawcy przez Zamawiającego, który zgłaszał kolejne uwagi do 

umowy podwykonawczej. Niemniej jednak podwykonawca realizował przedmiotową umowę 

samodzieln

ie, bez udziału ECM, zgodnie z poczynionymi ustaleniami. 

Odnosząc się do odstąpienia od Umowy, wskazać należy, że ECM nigdy nie kwestionowała 

odstąpienia i przyjęła na siebie pełną odpowiedzialność za działania i zaniechania działań ze 

strony  podwykonawcy, 

uznając,  że  pomimo,  iż  powierzyła  realizację  zamówienia 

profesjonalnemu  podmiotowi,  to  ponosi  całkowitą  odpowiedzialność  za  nienależyte 

wykonanie  umowy  względem  Zamawiającego.  ECM  zaniechało  bowiem  jakiegokolwiek 

nadzoru  nad  działaniami podwykonawcy  i  nie  kontrolowała samej realizacji  zamówienia,  co 

doprowadziło do braku odpowiedniej reakcji i podjęcia stosownych kroków mających na celu 

naprawieni  uchybień.    ECM  dopełniła  obowiązków  w  zakresie  zapłaty  naliczonych  kar 

umownych.  Umowa nr IR.272.74.2017 CRU 

3916/17 zawarta pomiędzy Miastem Gliwice a 

ECM w § 10 Kary i odszkodowania, ust 1 wskazywała na karę za odstąpienie w wysokości 

10%  całkowitego  wynagrodzenia  umownego  brutto  określonego  w  §3  ust  1  tej  umowy. 

Wartość  naliczonej  kary  za  odstąpienie  była  równa  wartości  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  określonego  w  §  6  ust.  1  umowy  i  wynosiła  -  244  647,00  zł  .  Przed 

podpisaniem  umowy  ECM  przedłożyła  Gwarancję  ubezpieczeniową  nr  1010000000310  z 

dnia 15.12.2018 r.  

Dowód: Umowa nr IR.272.74.2017 CRU 3916/17 z dnia 19 grudnia 2017 

roku.   

Prezydent  Miasta  Gliwice  pismem  z  dnia  11  czerwca  2018  roku  złożył  wniosek  do 

Towarzystwa  Ubezpieczeń  Wzajemnych  MEDICUM  do  wypłaty  kwoty  244  647,00  zł  z 

gwarancji nr 1010000000310 .  

Dowód: Pismo z dnia 11 czerwca 2018 roku . Towarzystwo 

Ubezpieczeń Wzajemnych MEDICUM wywiązało się z zobowiązań wynikających z gwarancji 

i  wypłaciło  w  całości  przedmiotową  kwotę  Beneficjentowi  Miasto  Gliwice,  zaspakajając 

zobowiązanie  ECM  względem  Miasta  Gliwice.  Spółka  ECM  nie  kwestionowała 

przedmiotowego  działania  Miasta  Gliwice  i  nie  występowała  do  sądu  o  zwrot  pobranego 

zabezpieczenia.  Spółka  ECM  zawarła  ugodę  w  celu  spłaty  swych  zobowiązań  do 

Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych MEDICUM. Dowód: Ugoda z dnia 9 lipca 2018 roku 

oraz potwierdz

enia zapłaty wraz   dowodami zapłaty na rzecz ubezpieczyciela. Tym samym 

wszelkie zobowiązania wynikające z odstąpienia od umowy pt. „Zachodnia Brama Metropolii 

Silesia  -  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach  - 

Inżynier  Kontraktu  przez  Miasto  Gliwice 

zostały uregulowanie. Miasto Gliwice nie wystąpiło o zapłatę innych kar lub odszkodowań.  

Przedmiotowy  Podwykonawca  do  dnia  wypowiedzenia  umowy  przez  Zamawiającego  nie 

uzyskał formalnego zatwierdzenia Zamawiającego. Zamawiający miał jednak pełną wiedzę, 

że  ECM  współpracuje  z  podwykonawcą.  Złożony  i  procedowany  przez  Zamawiającego 

wniosek o zatwierdzenie wprost wskazywał na osoby z którymi Zamawiający współpracował 

na  co  dzień  i  którym  bezpośrednio  z  pominięciem  ECM  wydawał  dyspozycje.  Brak 

zatwierdzenia  podwykonawcy 

nie  zmienia  faktu  że  w  zakresie  obowiązków  podwykonawcy 

było  dysponowanie  wymaganym  umową  personelem  oraz  wydawanie  opinii  i  ekspertyz  do 

realizowanej inwestycji zgodnie z zawartą umowę z zamawiającym przez ECM. Wykonawca 

potwierdza,  że  zlecił  podwykonawcy  większość  obowiązków  niezbędnych  do  prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  umowy,  biorąc  odpowiedzialność  za  działania  podwykonawcy  w 

ramach  realizacji  usługi  jak  za  własne.  Wykonawca  stwierdza,  że  nie  wykonanie  umowy 

wynikało  z wadliwego  systemu  weryfikacji  podwykonawcy  na  etapie  zlecenia  mu 

zamówienia,  w zakresie  zbadania  jego  potencjału  i  możliwości  w  realizacji  oraz  z  braku 

odpowiedniego nadzoru nad jego działaniami w toku wykonywania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  –  Miasto  Gliwice,  w  swoim  odstąpieniu  wskazało  na  następujące  przyczyny 

odstąpienia:  1)  nieterminowe  przekazywanie  weryfikacji  dokumentacji  projektowej,  brak 

weryfikacji, brak reakcji na wezwania do poprawienia, przekazywanie weryfikacji niezgodnej 

z 

umową;  2)  wady  Sprawozdania  wstępnego,  nieuwzględnianie  uwag  Zamawiającego, 

niekompletne  i  niezgodne  z  wymaganiami  umowy  sprawozdanie  wstępne;  3)  wady 

Sprawozdania  z  weryfikacji  projektu  wstępnego  dla  obszaru  A,  nieuwzględnianie  uwag 

Zamawiającego,  niekompletne  i  niezgodne  z  wymaganiami  umowy  sprawozdanie;  4)  wady 

Sprawozdania  miesięcznego,  nieuwzględnianie  uwag  Zamawiającego,  niekompletne 

i niezgodne z wymaganiami umowy sprawozdanie; 5) wady umowy podwykonawczej; 6) brak 

potencjału  ludzkiego  do  realizacji  zamówienia.  ECM  potwierdza  powyższe  ustalenia 

Zamawiającego i nie podejmuje z nimi żadnej polemiki. Faktycznie w toku realizacji umowy, 

podwykonawca  nie  przekazywał  terminowo  dokumentów  wymaganych  kontraktem, 

a 

przekazywane dokumenty posiadały wady. Powyższe wynikało z faktu, że podwykonawca 

nie  po

siadał  dostatecznego  i  odpowiedniego  personelu  do  realizacji  usługi,  co  nie  zostało 

zweryfikowane  na  etapie  zawierania  z  nim  umowy.  ECM  potwierdza  również,  że  ze  strony 

spółki  zabrakło  jakiegokolwiek  nadzoru  nad  realizacją  umowy,  a  dodatkowo,  że  w  żaden 

sp

osób  nie  uregulowano  kwestii  przepływu  informacji  pomiędzy  podwykonawcą, 

Zamawiającym i ECM, co skutkowało tym, że ECM o zaistniałych problemach dowiadywała 

się zbyt późno i brak było czasu na podjęcie odpowiednich działań zaradczych.  

ECM  przeanalizował  przyczyny  odstąpienia  i  zdiagnozował  następujące  nieprawidłowości, 

które przyczyniły się do odstąpienia: 1) błędne procedury w zakresie doboru podwykonawcy, 

a  w  szczególności  brak  właściwej  weryfikacji  podwykonawcy  w  kontekście  posiadania 

odpowiedniego  i  wy

starczającego  personelu;  2)  brak  zapewnienia  właściwego  i  stałego 

nadzoru ze strony ECM; 3) brak procedury obiegu dokumentów, które pozwoliłyby na szybką 

i właściwą reakcję ze strony ECM na powstałe nieprawidłowości; 4) błędna analiza wymagań 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  umów  podwykonawczych.  Na  skutek  powyżej  opisanej 

sytuacji, Wykonawca podjął decyzję o wprowadzeniu nowych procedur w systemie nadzoru i 

zawierania  umów  z  Podwykonawcami  którzy  w  imieniu  ECM  będą  realizować  cześć  lub 

całość  usługi,  w  tym  będą  dysponować  personelem  o  wymaganych  kwalifikacjach.  Na 

wstępie,  Wykonawca  wskazuje,  że  zerwał  kontakty  biznesowe  ze  wskazanym  powyżej 

podwykonawcą  i  firma  ta  nie  realizuje  obecnie  żadnego  zamówienia  na  rzecz  ECM,  jak 

również  firmy  te  nie  występują  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czy  też 

zamówienia  na  rynku  komercyjnym.  Ze  względu  na  fakt,  że  w  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  Wykonawca,  w  celu  pozyskania  zamówienia  musi 

wykazać między innymi, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp , 

(tj.  wtedy,  gdy  Wykonawca  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo 

nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę̨  w  sprawie  zamówienia 
publicznego  lub  umow

ę̨ koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 

pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania), 

Wykonawca  informuje  Zamawiającego  o  wszczęciu procedury „self-cleaning”  zgodnie  z  art. 

24 ust. 8 ustawy Pzp. Wskazać przy tym należy, że przyjęta procedura sprawdziła się, gdyż 

od  czasu  jej  wdrożenia  nie  było  sytuacji,  aby  jakikolwiek  Zamawiający  odstąpił  z  ECM  od 

umowy,  tym  samym  należy  uznać,  że  Wykonawca  prawidłowo  zdiagnozował  źródła 

nieprawidłowości, a przyjęte rozwiązania są skuteczne. Procedura ta ma na celu zaniechanie 

nieprawidłowego  postępowania  w  procesie  wyboru,  zatrudnienia  oraz  nadzoru  prac 

zleconych  podwykonawcom.  Przedmiotowa  procedura  dotyczy  rozbudowania  metodyki 

weryfikacji  informacji  przekazywanych  przez  podwykonawców  co  do  potencjału  jakim 

dysponują,  wprowadzenia  odpowiednich  klauzul  do  umów  podwykonawczych,  które 

zwiększają 

bezpieczeństwo 

realizacji 

zlecanych 

usług, 

wprowadzenia 

kontroli 

podwykonawcy, a także wymiany informacji pomiędzy Działami u Wykonawcy.  

W  celu  o

siągnięcia  założonego  celu  Wykonawca  podjął  szereg  czynności  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych  w  celu  rozwiązania  tego  problemu  w  przyszłości, 

w 

szczególności:  

Wykonawca  sporządził  i  wdrożył  odpowiednią  Instrukcję  postępowania  w  zakresie 

weryfikac

ji  informacji  przekazanych  przez  podwykonawcę  –  dowód  nr  1  –  Instrukcja 

weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału  Podwykonawcy,  oraz  weryfikacji  umów 

podwykonawczych  potwierdzony  podpisem  pracowników  Działu  Przygotowania 

Inwestycji i Działu Realizacji.  

W  zakresie  powyższej  Instrukcji  Wykonawca  nałożył  obowiązek  każdorazowo 

sprawdzenia  przed  przyjęciem  oferty  podwykonawcy  informacji  dotyczących 

doświadczenia  danego  podwykonawcy  poprzez  działania  takie  jak:  bezpośrednią 

rozmowę  z  przedstawicielem  Podwykonawcy,  skierowanie  prośby  o  przekazanie  przez 

przedstawiciela  Podwykonawcy  dowodów  potwierdzających  posiadane  doświadczenie 

takich  jak  umowa  na  realizacje  danego  zakresu,  świadectwa  przejęcia,  protokoły 

potwierdzające  odbiory,  sprawdzenie  wykazanego  doświadczenia  poprzez  dostępne 

strony  internetowe  w  zakresie  realizacji  danych  Kontraktów,  Projektów,  dostępne  bazy 

danych związane z prowadzeniem i udzieleniem zamówienia jak np. Biuletyn Zamówień 

Publicznych,  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej,  bazę  konkurencyjności,  poprzez 

kierowania zapytania w formie wniosku o dostępie do informacji publicznej na podstawie 

art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 

Nr  112  poz.  1198,  z  późn.  zm.)  do  Zamawiającego  zlecającego  wskazane  usługi  lub 

roboty,  sprawdzenie  danych  z  już  posiadanymi  przez  Wykonawcę  informacjami 

w 

zakresie innych Działów np. z Działem Zamówień Publicznych, Działem Prawnym. 

W  zakresie  powyższej  Instrukcji  Wykonawca  nałożył  obowiązek  każdorazowo 

sprawdzenia 

przed  przyjęciem  oferty  podwykonawcy  informacji  dotyczących 

posiadanego  potencjału  podwykonawcy  poprzez  działania  takie  jak:  bezpośrednią 

rozmowę  z przedstawicielem  Podwykonawcy,  skierowanie  prośby  o  przekazanie  przez 

przedstawiciela  Podwykonawcy  dowodów  potwierdzających  posiadany  potencjał  takich 

jak  umowa  na  realizację  danego  zakresu  z  personelem  o  wymaganym  doświadczeniu 

wraz z dowodami, jak referencje, umowy itd...  sprawdzenie wykazanego doświadczenia 

poprzez  dostępne  strony  internetowe  w  zakresie  realizacji  danych  Kontraktów, 

Projektów,  dostępne bazy danych związane z prowadzeniem i udzieleniem zamówienia 

jak  np.  Biuletyn  Zamówień  Publicznych,  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej,  bazę 

konkurencyjności,  poprzez  kierowania  zapytania  w  formie  wniosku  o  dostępie  do 

informacji  publicznej  na  podstawie  art.  2  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o 

dostępie  do  informacji  publicznej  (Dz.  U.  Nr  112  poz.  1198,  z  późn.  zm.)  do 

Zamawiającego  zlecającego  wskazane  usługi  lub  roboty,  sprawdzenie  danych  z  już 

posiad

anymi  przez  Wykonawcę informacjami  w zakresie innych  Działów  np.  z  Działem 

Ofertowania, Działem Prawnym. 

Wykonawca nałożył obowiązek na pracowników Działu Przygotowania Inwestycji i Działu 

Realizacji  konsultacji  umów  każdego  z  podwykonawców  z  Dyrektorem  Projektu  w  celu 

ustalenia postanowień indywidualnych klauzul dla każdej umowy, umożliwiających stały 

nadzór  nad  czynnościami  podejmowanymi  przez  Podwykonawcę  (w  tym  miejscu  ECM 

przywołał przykładowe postanowienia umowy podwykonawczej). 

5)   Wykonawca  przeprowadz

ił  szkolenie  dla  Działu  Przygotowania  Inwestycji  i  Działu 

Realizacji w zakresie: zastosowania i wdrożenia obowiązków wynikających z Instrukcji - 

weryfikacji  informacji  dotyczących  potencjału  Podwykonawcy  oraz  weryfikacji  umów 

podwykonawczych,  indywidulanej 

odpowiedzialności  Pracownika w  zakresie weryfikacji 

informacji  przekazywanych  przez  podwykonawcę,  o  konsekwencjach  karnych 

i 

formalnych wynikających z przekazania informacji nieprawdziwej, lub zatajeniu prawdy 

w  zakresie  potencjału  danego  podwykonawcy  (dowód  nr  2  –  lista  potwierdzająca 

przeprowadzone szkolenie dla Działu Przygotowania Inwestycji i Działu Realizacji).  

Wykonawca  dokona  rzetelnej  weryfikacji  posiadanych  już  informacji  w  zakresie 

doświadczenia Podwykonawców oraz osób zadeklarowanych jako Personel Wykonawcy 

w  ofercie  podwykonawców  na  innych  rozpoczynających  się  usługach  i  trwających 

postepowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wykonawca  dokona  audytu  umów  podwykonawczych  w  zakresie  odpowiedzialności 

podwykonawcy za ewentualne błędy w realizacji usług.  

Wykonawca  sprawdzi  metody  nadzoru  podwykonawców  i  komunikacji  z 

podwykonawcami poprzez wywiad z Dyrektorami Projektów.  

Wykonawca usprawni przepływ informacji w zakresie realizowanych przez Spółkę umów 

i  zatrudnionych  podwykonawców  pomiędzy  Działami  Realizacji,  Przygotowania 

Inwestycji  a  Działem  Zamówień  Publicznych  poprzez  wprowadzenie  cyklicznych 

spotkań,  gdzie  zostaną  omówione  bieżące  sprawy  związane  z  zatrudnieniem  i 

weryfikacją Podwykonawców.  

Wskazane  działania,  w  szczególności  sposób  ich  realizacji  będzie  raz  na  3  miesiące 

podlegał  kontroli  wewnętrznej.  Przedmiotowy  audyt  będzie  realizowany  przez  osoby 

powołane w tym celu z innych Działów (Dział Prawny lub Dział Zamówień Publicznych), nie 

zatrudnione  na  co  dzień  bezpośrednio  w  Dziale  Realizacji.  System  audytu  będzie 

realizowany nie tylko w 

zakresie i kompletności zdeponowanych w bazie danych informacji, 

ale  i  poprzez  wyrywkową  kontrolę  samych  informacji  przypisanych  do  danego  członka 

Personelu.  Kontrolujący  będą  opiniować  zastosowanie  wdrożonych  procedur  mając  na 

uwadze cel w 

jakim były one wprowadzone. Z każdego audytu kontrolujący będą sporządzać 

opinie  zawierające  wnioski  z  kontroli,  takie  jak  np.  konieczność  przeprowadzenia 

dodatkowych szkoleń lub zmiany jednej z procedur lub działań.  

Do  każdej  realizacji,  Dyrektor  Projektu  będzie  wymagał  przedłożenia  przez  podwykonawcę 

schematu  organizacyjnego  podwykonawcy.  Ponadto  w  każdej  umowie  podwykonawczej 

znajdzie  się  zobowiązanie,  aby  podwykonawca  przekazywał  w  formie  elektronicznej  każde 

p

ismo  przychodzące  od  Zamawiającego.  Dyrektor  Projektu  będzie  indywidualnie 

odpowiedzialny  przed  Zarządem  spółki  za  realizację  umowy  przez  podwykonawcę. 

Przyjmuje  się,  że  dwukrotne  wezwanie  do  poprawienia  realizacji  w  ramach  danej  umowy 

świadczy o nienależytym nadzorze ze strony Dyrektora Projektu i może stanowić podstawę 

do  rozwiązania  z  nim  umowy.  Dyrektor  Projektu  będzie  nadzorował  nie  więcej  niż  3 

inwestycji  realizowanych  na  podstawie  umów  podwykonawczych,  co  powinno  zapewnić 

należyty nadzór.  

Raz  na  kwa

rtał,  Dyrektor  Projektu  będzie  sporządzał  do  zarządu  sprawozdanie 

z 

nadzorowanych umów podwykonawczych. Dyrektor Projektu jest zobowiązany co najmniej 

raz na dwa tygodnie skontaktować się z przedstawicielem Zamawiającego w celu weryfikacji 

realizacji  zamówienia  przez  podwykonawcę.  W  razie  stwierdzenia  nieprawidłowości, 

Dyrektor  Projektu  jest  zobowiązany  podjąć  natychmiastowe  kroki  w  celu  doprowadzenia 

realizacji do zgodności z umową. Po zakończeniu realizacji każdej umowy, Dyrektor Projektu 

sporządzi  raport  z  wykonanej  umowy,  wskazując  na  stwierdzone  nieprawidłowości  i 

przedstawi rekomendacje, co do ewentualnych rozwiązań, aby w przyszłości nie dochodziło 

do  nieprawidłowości.  Dyrektor  Projektu  jest  odpowiedzialny  za  wprowadzenie  instrukcji 

obiegu  dokumentów  na  projekcie.  Zasadą  jest,  że  każde  pismo,  w  którym  Zamawiający 

będzie  zgłaszał  jakiekolwiek  zastrzeżenia  co  do  realizacji  usługi,  musi  być  przekazane  do 

Dyrektor  Projektu  tego  samego  dnia,  co  wpłynęło  do  podwykonawcy.  Każda  umowa  z 

Zamawiającym  będzie  poddana  weryfikacji  przez  Dział  Prawny  pod  kątem  wymagań 

Zamawiającego  w odniesieniu  do  wymagań  względem  podwykonawców.  Jeżeli  umowy  z 

Zamawiającym  będą  przewidywały  taki  obowiązek,  Wykonawca  już  po  wyborze  oferty,  a 

jeszcze  przed  zawarciem  umowy  będzie  składał  projekt  umowy  podwykonawczej  do 

Zamawiającego,  aby  jak  najszybciej  ustalić  ewentualne  zastrzeżenia  Zamawiającego 

i 

wprowadzić je do projektu umowy. Raz na kwartał, wyznaczeni pracownicy ECM dokonają 

audytu realizowanych umów podwykonawczych oraz audytu weryfikacji podwykonawców na 

etapie zawierania umów. Przyjmuje się, że zasadą jest, iż brak realizacji wdrożonej Instrukcji 

oraz powyższych zasad, stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych 

Powyższe działania zostały wdrożone i są w pełni realne, Wykonawca dochowuje wszelkich 

starań  aby  umowy  zawierane  z  podwykonawcami  zwierały  rzetelne  i  prawdziwe  informacje 

oraz  klauzule,  na  podstawie  których  ECM  Group  Polska  S.A.  będzie  mógł  bezpiecznie 

realizować  dany  kontrakt.  Wykonawca,  jako  rzetelny  uczestnik  postepowań  przetargowych, 

zobowiązuje  się  do  utrzymania  wdrożonych  procedur  oraz  ich  stałe  doskonalenie  w  cele 

pozyskiwania  i  realizacji  nowych  zamówień  publicznych.  Zwracamy  także  uwagę  że  ECM 

Group Polska S.A w okresie ostatnich trzech lat z powodzenie

m realizuje lub już zrealizował 

kilkanaście  kontraktów  udzielonych  w  procedurze  zamówień  publicznych,  co  także 

potwierdza  skuteczność  wdrożonych  procedur  związanych  z  wyborem  oraz  nadzorem  nad 

praca podwykonawców. 

Wykonawca  informuje  również,  że  w  dniu  15.07.2019  r.  Wypowiedział  umowę  nr 

90/101/0044/16/Z/I  na  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa 

Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska) zawartą z PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A 

z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Podstawę wypowiedzenia stanowił fakt, 

że Zamawiający nie dokonywał płatności należnego wynagrodzenia na rzecz Odwołującego 

przez  trzy  kolejne  okresy  rozliczeniowe  i  pomimo  dwukrotn

ego  wezwania  do  spełnienia 

świadczenia  nie  spełnił  go,  co  w  świetle  postanowień  umownych,  których  autorem  był 

przecież Zamawiający, upoważniało Odwołującego  do  wypowiedzenia umowy,  co nastąpiło 

w  dniu  15.07.2019r.  Mając  na  uwadze  niniejsze  okoliczności  Wykonawca  z  tego  tytułu  nie 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust  5  pkt  4  PZP.  Przedmiotowe  dane  są 

przedstawiane wyprzedzająca w celu wyjaśnienia zaistniałych okoliczności, które mogą być 

podnoszone w 

czasie badania i oceny ofert.”

Do  ww.  pisma  załączono  szereg  dokumentów,  w  tym  dokumenty  przedstawione  już 

wraz z JEDZ, a także większą liczbę notatek służbowych, protokołów ze spotkań, wniosków 

składanych w trybie dostępu do informacji publicznej, przedstawiono też odpowiedzi na ww. 

wnioski i raporty z p

rzeprowadzonych audytów.  

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  za  którą  uznał  ofertę  Przystępującego.  Oferta 

Odwołującego była druga w ustalonym rankingu ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 

8 i 9 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

w

ykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa 

w art.  3  ust.  1  pkt  1-

4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania.  

A

rt.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16-

20  lub  ust.  5,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że 

podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności 

ud

owodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie 

konkretnych 

środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla 

zapobiegania dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub nieprawidłowemu 

postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec 

wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu 

zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres 

obowiązywania  tego  zakazu.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  9  ustawy  Pzp  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. 

W

skazać należy jeszcze na art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp, który ma istotne znaczenie 

dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykluczenie 

wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 

4, jeżeli nie upłynęły 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. 

Omawiana  regulacja  ogranicz

a  możliwość  wykluczenia  wykonawców  ze  względu  na  upływ 

czasu, 

co stanowi jedną z gwarancji realizacji zasad proporcjonalności i równego traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  prawa  krajowego  i 

unijnego 

nie  sposób  uznać  za  proporcjonalną  sankcji  dopuszczającej  bezterminową 

możliwość  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  z  uwagi  na  zaistnienie  jednego, 

określonego  zdarzenia  podważającego  jego  rzetelność.  Art.  24  ust.  7  pkt  3  ustawy  Pzp 

wyznacza okres maksymalny, w jakim może mieć miejsce wykluczenie wykonawcy z powodu 

danego  zdarzenia,  a  u

pływ  tego  okresu  powoduje,  że  zamawiający  nie  może  wykluczyć 

wykonawcy 

pomimo,  że  w  stosunku  do  tego  wykonawcy  w  przeszłości  taka  podstawa 

wykluczenia za

istniała. W przypadku przesłanki określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, 

po  upływie  trzyletniego  okresu  wskazanego  w  art.  24  ust.  7  pkt  3  ustawy  Pzp,  rzetelność 

wykonawcy nie może być podważana z powodu nienależytego wykonania danej umowy. 

Jak słusznie zauważył Przystępujący podczas rozprawy, wykluczenie wykonawcy ECM 

z  tytułu  nienależytego  wykonania  umowy  zawartej  z  Miastem  Gliwice  na  realizację 

zamówienia  „Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  -  Centrum  Przesiadkowe  w  Gliwicach 

Inżynier Kontraktu” w chwili obecnej nie jest możliwe z uwagi na fakt, że upłynęły już trzy lata 

od  zaistnienia  zdarzenia 

będącego  podstawą  wykluczenia.  Przyjmując  za  datę  tego 

zdarzenia najpóźniejszy możliwy w okolicznościach przedmiotowej sprawy moment, tj. datę 

odstąpienia przez Miasto Gliwice od umowy z ECM (pismo z dnia 11 maja 2018 r., według 

oświadczenia Przystępującego otrzymane przez ECM 18 maja 2018 r.), należy stwierdzić, że 

trzyletni 

okres, w którym możliwe było wykluczenie wykonawcy z tego tytułu upłynął w maju 

2021  r. 

Już  zatem  na  moment  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  który  miał  miejsce  5  lipca 

2021  r.  wykluczenie 

Przystępującego  z  uwagi  na  nienależyte  wykonanie  przez  członka 

konsorcjum Przystępującego - wykonawcę ECM - umowy z Miastem Gliwice nie mogło mieć 

miejsca.  

Za 

niezasadne  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  iż  kluczowe  znaczenie  dla 

oceny, 

czy Przystępujący podlega w przedmiotowym przypadku wykluczeniu powinien mieć 

termin 

składania ofert. Po upływie maksymalnego, trzyletniego okresu wskazanego w art. 24 

ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp, 

rzetelność wykonawcy ECM nie może zostać podważana z powodu 

nienależytego wykonania umowy zawartej z Miastem Gliwice niezależnie od faktu czy okres 

ten  upłynął  przed  terminem  składania  ofert  czy  w  tracie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Z  uwagi  na  sankcyjny  charakter  przepisów  dotyczących  wykluczenia 

wykonawców  z postępowania  nie  można  ich  interpretować  rozszerzająco,  a  w  taki  sposób 

przepisy  te  zdaje  się  interpretować  Odwołujący.    Idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego, 

w sytuacji  gdyby  okres  wskazany  w  art.  24  ust. 

7  pkt  3  ustawy  Pzp  przypadał  –  jak  w 

niniejszym przypadku 

– w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia, to uległby 

on  przedłużeniu  o  czas  trwania  tego  postępowania,  ewentualnie  o  czas,  jaki  upłynąłby  do 

podjęcia  przez  zamawiającego  decyzji  eliminującej  wykonawcę  z  postępowania.  W  ocenie 

Izby  jest  to  interpretacja  contra  legem  - 

art.  24  ust.  7  pkt  3  ustawy  Pzp  określa  wyłącznie 

moment,  od  którego  należy  liczyć  początek  biegu  okresu  wykluczenia  (zdarzenie  będące 

podstawą wykluczenia), który kończy się z upływem trzech lat od tego zdarzenia, niezależnie 

od  okoliczności,  czy  akurat  toczy  się  jakiekolwiek  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

w 

którym wykonawca wziął udział.  

Podmiot,  wobec  którego  zaistniała  podstawa  do  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy Pzp, po upływie wskazanego w art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp okresu, powinien być 

traktowany  tak,  jakby  do  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia  nie  doszło.  Składając 

ofertę w postępowaniu, w którym termin składania ofert przypada już po upływie ww. okresu 

wykluczenia,  podmiot taki 

co do zasady nie ma już obowiązku wskazywania w Części III.C 

JEDZ,    że  znajdował  się  w sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa 

w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową. 

W 

ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  różnicowania  ww.  sytuacji  od  sytuacji,  w  której  okres 

wykluczenia  wskazany  w  art.  24  ust.  7  pkt  3  ustawy  Pzp  upłynął  w  toku  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia. Członek konsorcjum Przystępującego, wykonawca ECM, dochował 

należytej staranności składając w JEDZ oświadczenie, że znajdował się w sytuacji, w której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  rozwiązana  i  dokonał 

samooczyszczenia. 

Z faktu, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej już po 

upływie  okresu,  w  którym  Przystępujący  mógłby  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania 

z 

uwagi  na  nienależytą  realizację  przez  ECM  umowy  z  Miastem  Gliwice,  a  zatem  w 

momencie  kiedy  Odwołujący  nie  mógł  już  skutecznie  podważyć  tej  decyzji  Zamawiającego 

wobec upływu trzyletniego okresu wskazanego w art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp, nie można 

wywodzić negatywnych konsekwencji dla Przystępującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  rzetelność  wykonawcy  ECM  nie może  być  na  obecnym 

etapie 

podważana z powodu nienależytego wykonania umowy zawartej z Miastem Gliwice i 

to niezależnie od faktu, że na datę terminu składania ofert okres wskazany w art. 24 ust. 7 

pkt  3  ustawy  Pzp 

jeszcze  nie  minął.  W konsekwencji  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy 

pozostają  twierdzenia  Odwołującego,  że  samooczyszczenie 

dokonane  przez  ECM  w  odniesieniu  do  rea

lizacji  zamówienia  na  rzecz  Miasta  Gliwice  nie 

było wystarczające czy też, że nie było dopuszczalne jego uzupełnienie w drodze pisma z 20 

kwietnia  2021  r.  U

pływ maksymalnego okresu, o którym mowa w ww. przepisie   powoduje, 

że Zamawiający nie może wykluczyć Przystępującego z tego tytułu, niezależnie od podjęcia 

przez wykonawcę ECM działań mających na celu samooczyszczenie i ich skuteczności.  

W  ocenie  składu  orzekającego  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się  również 

w zakresie 

dotyczącym  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z  uwagi 

na  nienależyte  wykonanie  przez  ECM  umowy  zawartej  z  PKP  PLK  S.A.  na  zarządzanie 

i 

sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na 

linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc.  Warszawa 

Gołąbki/  Warszawa  Zachodnia  -  Warszawa 

Gdańska)”.  

Przede wszystkim 

za chybione Izba uznała stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający 

nieprawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  przedstawione  przez  wykonawcę  ECM  jako  skutecznie 

dokonane samooczyszczenie. W ocenie Izby 

oświadczenia ECM zawartego w załączniku do 

JEDZ nie sposób  w  ogóle interpretować jako  wszczęcia przez  niego procedury  sanacyjnej. 

W

ykonawca  jedynie  zasygnalizował  Zamawiającemu,  że  wypowiedział  ww.  umowę  i  nie 

podlega  (w  jego  ocenie) 

z  tego  tytułu  wykluczeniu,  a  informacje  te  przedstawia 

wyprzedzająco,  w  celu  wyjaśnienia  okoliczności,  które  mogą  być  podnoszone  w  czasie 

badania  i  oceny  ofert.  Wykonawca  ECM  nie  uznał  (odmiennie  niż  w  przypadku  umowy  z 

Miastem Gliwice)

, że w tym przypadku zachodzi wobec niego przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 

4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podnosząc  zarzut  naruszenia  ww.  przepisu  powinien  zatem  w 

pierwszej kolejności wykazać, że wykonawca ECM z przyczyn leżących po jego stronie, nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  ww.  umowę,  co  doprowadziło  do 

rozwiązania  tej  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania.  Argumentacja  Odwołującego  do 

powyższej problematyki w ogóle się nie odnosi. W szczególności nie wykazano, aby doszło 

do  nienależytego  wykonania  umowy  na  zarządzanie  i sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją 

zadania  inwestycyjnego  w 

ramach  projektu  „Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie” 

z 

przyczyn  lezących  po  stronie  wykonawcy  ECM  ani  że  miało  ono  miejsce  w  istotnym 

stopniu.  Odwołujący  co  prawda  przedstawił  jako  dowód  informacje  o  wykluczeniu 

wykonawcy  ECM  przez  Zamawiającego  z dwóch  innych  postępowań  na  podstawie  art.  24 

ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nienależyte wykonanie ww. umowy, niemniej powyższe 

nie  zwalnia  Odwołującego  z obowiązku  przedstawienia  argumentacji  wykazującej,  że  w 

przedmiotowym  przypadku  doszło  do  kumulatywnego  spełnienia  wszystkich  przesłanek 

określonych  w  ww.  przepisie.  Skład  orzekający  miał  ponadto  na  uwadze,  że  skuteczność 

wykluczenia  przez  Zamawiającego  wykonawcy  ECM  z  jednego  z  postępowań,  na  które 

powołał się Odwołujący (dot. prac na linii kolejowej nr 38) została podważona wyrokiem Izby 

z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 535/21

, podobnie jak poddane zostało w wątpliwość 

uprawnienie  Zamawiającego  do  możliwości  potrącenia  kar  umownych  z wynagrodzenia 

wykonawcy.  P

omiędzy  wykonawcą  ECM  a  PKP  PLK  S.A.  toczy  się  obecnie  spór  przed 

sądem powszechnym, który obejmuje m.in. ocenę czy w dniu wypowiedzenia umowy przez 

PKP PLK S.A. umowa ta wiązała jeszcze strony.  

W  świetle  powyższego,  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  nie 

jest  możliwe  stwierdzenie,  że  w  stosunku  do  wykonawcy  ECM  zachodzi  podstawa 

wykluczenia z 

art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nienależyte wykonanie ww. umowy. 

Odwołujący,  na  którym  spoczywał  w  tym  zakresie  ciężar  dowodu  zgodnie  z  ogólną  regułą 

wskazaną w art. 534 ust. 1 ustawy nPzp, nie udowodnił okoliczności, że przesłanki, o których 

mowa w ww. przepisie zmaterializowały się w przedmiotowej sprawie. Dopiero zaś w takim 

przypadku możliwe byłoby dokonanie przez Izbę oceny, że wykonawca podlega wykluczeniu 

i  czy  wobec  te

go  powinien  był  podjąć  środki  w  celu  wykazania  swojej  rzetelności.  Jedynie 

uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  w  odniesieniu  do  umowy  z  PKP  PLK  S.A.  nie  podlegała 

ocenie Izby kwestia dopuszczalności uzupełnienia samooczyszczenia w drodze pisma z dnia 

20  kwietnia  2021  r.,  z  uwagi  na  fakt,  iż  treść  oświadczenia  wykonawcy  dotycząca  ww. 

umowy  zawarta  w JEDZ 

była  tożsama  z oświadczeniem  zawartym  w  piśmie  z  dnia  20 

kwietnia 2021 r.  W 

tym zakresie nie może być zatem mowy o jakimkolwiek uzupełnieniu, na 

co zwrócił uwagę sam Odwołujący w treści odwołania. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………