KIO 2121/21 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2121/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału stron  w  dniu  17 sierpnia  2021  roku 

w Warszawie 

od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 15 lipca 2021  roku 

przez  wykonawcę  HYDRO-MARKO  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą 

w Jarocinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez Międzyrzeckie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  HYDRO-MARKO  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w Jarocinie  kwoty 

zł 00 gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Sygn. akt: KIO 2121/21 

U z a s a d n i e n i e 

Międzyrzeckie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Międzyrzeczu  (zwane  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  –  zamówienie  sektorowe  - 

pn.: Przebudowa  i  modernizacja  oczyszczalni 

ścieków  w miejscowości  Święty  Wojciech 

według  warunków  kontraktowych  żółty  FIDIC  –  w  formule  zaprojektuj-wybuduj, 

numer 

referencyjny:  69/ZP5/DEOŚ/POIIŚ/2020  na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) – 

zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

M

ając  na  uwadze  fakt,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  po  dniu  31  grudnia  2020  roku,  to  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

ze zm.) - (zwanej dalej

: „ustawą nPzp”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  z 

dnia  7  października  2020  roku  pod numerem  2020/S  195-472798. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca - HYDRO-

MARKO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jarocinie (zwany dalej: 

„odwołującym”)  w dniu 15  lipca  2021  roku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przyznania 

odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  (tj.  20  punktów)  w  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym  doświadczenia  personelu  –  Ekspert  nr  6  –  Projektant  branży  technologicznej 

(sanitarnej), pomimo że osoba wskazana przez odwołującego do pełnienia tej funkcji posiada 

doświadczenie, które uzasadnia przyznanie maksymalnej liczby punktów w przedmiotowym 

kryterium zgodnie z postanowieniami SIWZ; 

2)  art.  87  ust.  1  i  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwani

a  odwołującego 

do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  posiadania  przez  Eksperta  nr  6  –  Projektant  branży 

technologicznej  (sanitarnej)  doświadczenia  pozwalającego  na  przyznanie  odwołującemu 

maksymalnej  liczby  punktów  w kryterium  oceny ofert  dotyczącym  doświadczenia personelu 

w odniesieniu do wskazanego Eksperta; 

3)  z  ostrożności  procesowej  –  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób,  które 

uczestniczyć  będą  w  wykonaniu  zamówienia  –  doświadczenie  Eksperta  nr  6  -  Projektant 

branży technologicznej (sanitarnej); 

4)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5 lipca 2021 r.; 

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3) przyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów (tj. 20 punktów) w kryterium oceny 

ofert  dotyczącym  doświadczenia  personelu  –  Ekspert  nr  6  –  Projektant  branży 

technologicznej (sanitarnej); 

4)  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  w  wyniku  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Jak  wynika  z  informacji  przekazanej  przez  zamawiającego,  jak  i  z  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  niego  do  Izby,  zamawiający  w  dniu  16  lipca  2021  roku 

przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  w postępowaniu  wezwanie  do przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania.  

W  dniu  20  lipca  2021  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  WUPRINŻ  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (Lider  konsorcjum),  POSTER  Zakład 

Automatyzacji Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibą w Poznaniu oraz PROCOROL Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Janikowie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje.  

Jak  wynika  z  powyższego  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  upłynął  w  dniu  19  lipca  2021  roku, 

a zatem ww. 

wykonawcy zgłosili przystąpienie po upływie ustawowego terminu i tym samym 

jest ono nieskuteczne.  

W  dniu  16  sierpnia  2021  roku  -  przed  otwarciem  rozprawy  (termin  rozprawy  w  tej 

spraw

ie  nie  został  jeszcze  wyznaczony)  -  odwołujący  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  –  w  formie  pisemnej.  Oświadczenie 

zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o

dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  przy  czym  z  ust.  2  tego  artykułu  wynika,  że  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  Natomiast  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp 

Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy nPzp w zw. z 

§ 2 ust. 2 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp

  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

Stosownie  zaś  do  treści  art.  575  ustawy  nPzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis  §  2  ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  określa  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  równej  progom 

unijnym,  określonym  w  art.  3  ust.  1  ustawy  nPzp,  lub przekraczającej  te  progi,  na  kwotę 

.000,00 zł.  

Z  §  5  pkt  1  powołanego  rozporządzenia  wynika,  że do kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis.  Zgodnie zaś  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  rozporządzenia 

w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w 

wysokości stanowiącej 90% jego wartości.  

Działając  na  podstawie  powyżej  powołanych  przepisów  ustawy  nPzp  i 

rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………………..