KIO 2117/21 POSTANOWIENIE 19 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2117/21 

POSTANOWIENIE 

z 19 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie 19 sierpnia 2021 r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Zarząd  Infrastruktury  Sportowej  w  Krakowie,  przy  udziale  wykonawcy  

Strabag 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  i 580 ustawy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ............…………………............…………….……… 

Sygn. akt: KIO 2117/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Infrastruktury  Sportowej  w  Krakowie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  2019,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  pod  nazwą:  „Całoroczny  Ośrodek  Sportów  Zimowych  z  zespołem  basenów  

w  rejonie  ul.  Lipskiej  i  Myśliwskiej  w  Krakowie”,  numer:  NZ.273.88.2021.AMA,  zwane  dalej 

p

ostępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 5 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 127-335677. 

15  lipca  2021  r.  wykonawca 

MIRBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  (dalej  Odwołujący) 

wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ). 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 16 sierpnia 2021 r., które wpłynęło  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu  drogą  elektroniczną,  przed 

otwarciem  posiedzenia  Izby. 

Zamawiający  poinformował,  że  postanowił  dokonać  zmiany  

treści  SWZ  zgodnej  z  żądaniami  Odwołującego.  Zamawiający  oświadczył  ponadto,  

że: „W odpowiedzi na żądania Odwołującego zawarte w odwołaniu Zamawiający informuje,  

że  wykona  czynności  wymienione  w  ustawie  Pzp,  a  określone  na  okoliczność  uznania 

argumentów zawartych w odwołaniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu”. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  stanowisko  Zamawiającego,  Odwołujący  18  sierpnia  2021  r. 

wniósł  o umorzenie postępowania odwoławczego.  Odwołujący  oświadczył,  że zmiana  SWZ 

dokonana  przez  Zamawiającego  w  pełni  wyczerpuje  żądania  zawarte  w  odwołaniu,  

co oznaczało, że Zamawiający w sposób faktyczny uwzględnił odwołanie w całości. 

W  konsekwencji,  mimo  braku  oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  

w całości, Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w sposób faktyczny. Zgodnie  

z  art.  522  ust.  1  Pzp  w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  przytoczony  przepis  nie  uzależnia  stwierdzenia  uwzględnienia 

odwołania  przez  Zamawiającego  od  złożenia  jednoznacznego  oświadczenia  o 

uwzględnieniu,  Izba  uznała,  że  w  pełni  dopuszczalne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp  w  oparciu  o  stwierdzenie  faktycznego 

uwzględnienia, rozumianego jako pełna realizacja przez Zamawiającego żądań zawartych w 

odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  wymaganym  terminie  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  uwzględnił 

w 

całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r.  

poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ............…………………............…………….………