KIO 2113/21 POSTANOWIENIE dnia 10 września 2021 r.

KIO 2113/21 

Sygn. akt: KIO 2113/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

10 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  10  września  2021  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2021 r. przez 

wykonawcę:  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.Ekodren  – 

Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Jordanów,  ul.  Rynek  2,                   

240 Jordanów, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

M.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne 

Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa, kwoty 10 000

,00 zł (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 2113/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Gmina  Jordanów,  ul.  Rynek  2,  34-240  Jordanów,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonanie robót budowlanych związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków 

na terenie Gminy Jordanów w miejscowościach Naprawa oraz Wysoka", numer referencyjny: 

ZP.271.10.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 09.07.2021 r., nr 2021/BZP 00109514/01.           

W  postępowaniu  tym  wykonawca  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie 

obowiązującymi  oraz  z  normami  właściwymi  dla  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy 

obowiązkiem zamawiającego jest takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który 

zostanie  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

2)  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  w  sposób  mogący  utrudniać  (a  de  facto  –  utrudniający)  uczciwą 

konkur

encję,  podczas  gdy  obowiązkiem  zamawiającego  jest  doprowadzenie  do 

sporządzenia  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  tej  uczciwej  konkurencji  nie 

będzie utrudniał, 

3)  art.  99  ust.  5  i  6  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  oferty  z  rozwiązaniami  równoważnymi, 

podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest umożliwienie wykonawcom złożenie oferty 

z rozwiązaniami równoważnymi, 

przepisu § 5 rozporządzenia ŚKE poprzez wymaganie złożenia przedmiotowych środków 

dowodowych  wraz  z  tłumaczeniem  przysięgłym  (jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku 

obcym  w  oryginale),  podczas  gdy  wykonawca 

może  złożyć  taki  przedmiotowy  środek 

dowodowy  wraz  z  tłumaczeniem  (nie  musi  to  być  tłumaczenie  przysięgłe,  może  to  być 

tłumaczenie własne wykonawcy). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfika

cji swz określonych w odwołaniu. 

KIO 2113/21 

Pismem  z  dnia  10.09.2021 

r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w c

ałości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  żaden 

wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  nie  mógł  też  wnieść  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania. 

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………