KIO 2109/21 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2109/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  21  lipca 

2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2021 

r.  przez 

wykonawcę  MBA  System  sp.  z o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Miasto Białystok z siedzibą w Białymstoku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  MBA  System  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2109/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Białystok  z  siedzibą  w  Białymstoku  -  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  w  ramach  zadania  pn.  „Wsparcie  szkół  Białostockiego 

Obszaru  Funkcjonalnego  związane  z  ograniczaniem  skutków  pandemii  COVID-19.”,  nr 

postępowania:  BSC.271.1.2021.  Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 

(ogłoszenie z dnia 11 czerwca 2021 r. za numerem 2021/S 112-291779). 

W  dniu  14  lipca  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  MBA  System  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec modyfikacji 

wymagań i postanowień specyfikacji warunków zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1) naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy p

zp w związku z art. 

240  ust.  2  ustawy  pzp,  poprzez  ustanowienie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„sposób  montażu  pamięci  operacyjnej”,  o  wadze  10%,  w  sposób,  który  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania 

zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia, 

poprzez  iluzorycz

ne  premiowanie  wykonawców  zdolnych  do  wykazania  spełnienia 

najwyższych standardów, podczas gdy faktycznie kryterium to ma na celu uprzywilejowanie 

produktu  konkretnego  producenta,  przez  co jest oderwane  od  przedmiotu zamówienia i  nie 

przyczyni  się  do  faktycznej  gradacji  ofert  pod  badanym  kątem,  lecz  zagwarantuje 

przydzielenie 10 pkt preferowanemu wykonawcy i produktom konkretnego producenta, przez 

co przez p

ostępowanie straciło walor przejrzystości; 

Dodatkowo Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 137 ust. 1 ustawy 

pzp, 

poprzez  zmianę  treści  SWZ  polegającą  na  wprowadzeniu  do  SWZ  dodatkowego, 

piątego kryterium oceny ofert – „sposób montażu pamięci operacyjnej” (waga 10%), pomimo, 

że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z uzasadnionym przypadkiem pozwalającym 

na dokonanie zmiany treści SWZ; 

2) art. 99 ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2)  ustawy 

pzp, 

poprzez  wyjaśnienie  treści  SWZ  polegające  na  odmowie  zaoferowania  produktów 

zwiększających  konkurencyjność  prowadzonego  postępowania,  a  tym  samym  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny,  nieuzasadniony  obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego,  w sposób  uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający 

zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów 

jakie  zamierza  osiągnąć  Zamawiający  realizując  zamówienie  oraz  niezapewniający 

uzyskania  n

ajlepszej  jakości  usług  i  najlepszych  efektów  zamówieni,  podczas  gdy  możliwe 

jest  zrealizowanie  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  także  w  inny  sposób, 

zapewniający  osiągniecie  najlepszej  jakości  usług  i  najlepszych  efektów  zamówienia 

w stosunku do ceny oferowanych na rynku innych. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

)  usunięcia  z  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu  kryterium  „sposobu  montażu 

pamięci operacyjnej” o wadze 10%, 

)  modyfikacji  treści  pkt  14  ‘Gwarancja’  oraz  treści  pkt  15  ‘Oprogramowanie  dodatkowe’, 

załącznika nr 2 do załącznika nr 4 do umowy, stanowiących Opis Przedmiotu Zamówienia, 

w 

sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

) przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ 

i przygotowanie oferty. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  w  dniu  14  lipca  2021  r.  Zamawiający  zamieścił  na  Platformie  zakupowej 

prowadzonego postępowania zawiadomienie o wniesieniu odwołania i załączył jego treść.  

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  15  lipca 

2021  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w  całości.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozpo

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….