KIO 2108/21 WYROK dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2108/21 
 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6 sierpnia  2021  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2021 r. przez Odwołującego – Agencja Ochrony 

ESKORT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Obywatelska  

Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Województwo 

Łódzkie,  Zarząd  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego,  ul.  Kamińskiego  7/9,  91-427 

Łódź 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynności  z  dnia 

5.07.2021  r.  -  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  firm:  TS  Service  Sp.  z 

o.o.,  Protector  Sp.  z  o.o.,  Protector  Technology  Sp.  z  o.o.,  Fides  AMM  Sp.  z  o.o.  i 

nakazuje odrzucić ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust 6  Ustawy. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

2.1 z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600  zł  00  gr.  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2108/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Zarząd 

Województwa  Łódzkiego  na  wykonanie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  (nr  ref.: 

ZP.262.194.2021), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

03.05.2021  r.,

2021/S  085-220831,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(Konsorcjum: 

TS Service Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Protector Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdańsku,  Protect  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Fides  AMM  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu – dalej jako „Konsorcjum”) pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę i 

zaniechania  jej  odrzucenia,  wniesione 

zostało  14  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2108/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w sytuacji gdy: 

a) 

Wykonawca  złożył  nierzetelne,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia  co  do  ceny,  nie 

przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w 

zakresie  ceny  oraz  kosztu  i  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  i  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożone 

wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie; 

b) 

Wykonawca  zaniżył  koszty  wynagrodzeń  pracowników,  a  przy  kalkulacji  ceny  nie 

uwzględnił kosztów podjazdów kontrolnych; 

c)  Cena  oferty  or

az  koszty  oferty  były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2)  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy Pzp przez prowadzenie 

postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców co przejawiało się wyborem oferty podlegającej odrzuceniu z 

uwagi na fakt, że Konsorcjum nie obaliło domniemania, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę oraz rażąco niski koszt; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  przez  wybór  oferty  Konsorcjum  pomimo,  iż  złożenie  oferty  w 

obecnym  kształcie  stanowiłoby  działania  noszące  znamiona  nieuczciwej  konkurencji  w 

postaci zaniżenia kosztów wynagrodzeń pracowników oraz brak uwzględnienia w ofercie 

koszt

ów  podjazdów  kontrolnych,  co  wypełnia  przesłankę  utrudniania  dostępu  do  rynku 

innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców z rynku.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej czynności badania i oceny 

ofert  i  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  Konsorcjum  w  zakresie  ceny  są  nierzetelne, 

ogólnikowe i lakoniczne i nie dawały podstawy do uznania, że cena ma charakter rynkowy. Z 

wyjaśnień  wynika,  że rażąco  niska jest  zarówno  całościowa cena wskazana w  ofercie jak  i 

istotna  część  składowa  ceny,  tj.  koszt  w  postaci  wynagrodzeń  pracowników  mających 

wykonywać  usługę.  Natomiast  koszt  podjazdów  kontrolnych  nie  został  uwzględniony  w 

kalkulacji. 

Wykonawca nie ma możliwości wykonania zamówienia z uwzględnieniem kosztów 

wynag

rodzeń  w  wysokości  wskazanej  w  wyjaśnieniach  ceny  oraz  bez  ponoszenia  kosztów 

podjazdów kontrolnych. 

Odwołujący  wskazał  na  braki  dowodowe  w  odniesieniu  do  okoliczności  podniesionych  w 

wyjaśnieniach, tj.: 

zatrudnienia  pracowników  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  w  ilości 

niezbędnej  do  świadczenia  usługi  (np.  umowy  o  prace,  zaświadczenia  o  stopniu 

niepełnosprawności) 

oraz 

dokumentów 

potwierdzających 

możliwość 

uzyskania 

dofinansowania z PEFRON (np. wniosek Wn-D), 

dokumentów  potwierdzających  zdolność wskazanych niepełnosprawnych pracowników  do 

świadczeń usługi ochrony, 

dokumentów  potwierdzających,  że  pracownicy  nie  są  emerytami,  co  ma  związek  z 

możliwością uzyskania dofinansowania z PEFRON, 

dowodów  na  dysponowanie  grupami  interwencyjnymi  mającymi  wykonywać  usługę  w 

zakresie  podjazdów  (umowy  o  pracę  wraz  z  adresami  zamieszkania,  ewentualnie 

delegowania  poza  miejsce  świadczenia  usługi),  dowodów  zakupu  broni,  książki  uzbrojenia 

zawierającej potwierdzenie delegowania broni do konkretnej grupy interwencyjnej. 

Odwołujący wskazał na brak wyjaśnienia podanej kwoty ryczałtowej 120 zł za podjazd. Przy 

braku  grupy  interwencyjnej  usługa  świadczona  mogłaby  być  z  udziałem  podwykonawców, 

których koszt jest znacząco niski. Na tą okoliczność załączył oferty pozyskane z rynku. 

Odwołujący wyliczył koszt pracy pracownika z orzeczeniem o niepełnosprawności na 17,62 

zł  netto/godzina.  Przy  założeniu,  iż  60%  pracowników  stanowić  będzie  personel 

kwalifikowany  (zgodnie  z  siwz)

,  koszt  wynagrodzenia  wyniesie  23,66  zł  netto/godzina. 

Średnia  wysokość  wynagrodzenia  wynosi  zatem  21,24  zł  netto/h  po  dodaniu  kosztów 

administracyjnych (0,50 zł) oraz umundurowania, koszt świadczenia usługi wyniesie 22,00 zł 

i  nie  pozwala  pokryć  kosztów  grupy  interwencyjnej  i  osiągnąć  zysk.  Wykonawca  nie 

uwzględnił  w  stawce  potrąceń  dokonywanych  z  tytułu  pracowniczych  planów  kapitałowych. 

Popełnił  błąd  przy  wyliczeniu  kosztów  urlopu  pracownika  niepełnosprawnego  pomijając  10 

dni urlopu rehabilitacyjnego (koszt wyniesie 481,40 zł, a nie 307,53 zł). Za nierealny należy 

również uznać koszt L4 pracowników, tj. 84,34 zł miesięcznie. Minimalna kwota, jaką wyliczył 

Odwołujący wynieść powinna 117 zł. 

Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał na stawkę netto świadczenia usługi 21,20 zł i 

średnią  stawkę  21,96  zł  netto,  co  potwierdza  brak  możliwości  realizacji  umowy  za  cenę 

podaną w ofercie. 

Złożenie  oferty  z  taką  ceną,  stanowić  ma  o  celowym  utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku  poprzez  sprzedaż  usługi  poniżej  kosztów  jej  świadczenia  i  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji.   

Z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie.  Zamawiający  wykonując  wyrok  KIO  z 

17.06.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1612/21  wezwał  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: TS Service Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Protector Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdańsku,  Protect  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Fides  AMM  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w 

zakresie  wykazania  realności  kosztów  monitorowania  obiektów  wraz  z  podjazdami 

kontrolnymi.  Zamawiający  ocenił  złożone  wyjaśnienia  jako  rzeczowe,  konkretne, 

przedstawiające w sposób wiarygodny i miarodajny sposób i wysokość wyliczenia ceny.  

Zarzucany  przez  Odwołującego  błąd  w  wyliczeniu  stawki  roboczogodziny  opiera  się  na 

niewiarygodnym  sposobie  wyceny  roboczogodziny  przedstawionym  przez  Odwołującego. 

Odwołujący argumentując, iż koszt świadczenia usługi powinien wynosić obecnie ok. 22,00 

zł  za  godzinę  (str.  9  pkt  6  odwołania),  w  swojej  ofercie  stawkę  netto  za  1  godzinę  pracy 

przyjął  w  wysokości  21,50  zł  (za  okres  od  01.06.2021  r.  do  31.12.2021  r.),  tj.  niższą  od 

wyliczonej w odwołaniu i wyższą od oferty wybranej o 30 groszy. Przyjmując argumentację 

Odwołującego  należałoby  również  uznać,  że  sam  nie  uwzględnił  w  stawce  roboczogodziny 

elementów, na które zwrócił uwagę, tj. m.in. potrąceń dokonywanych z tytułu pracowniczych 

planów  kapitałowych,  kosztów  urlopu  pracownika  niepełnosprawnego  (dodatkowe  10  dni 

urlopu), czy też kwoty z tytułu zwolnień lekarskich pracowników. Ten sam argument można 

byłoby  podnieść  wobec  dwóch  pozostałych  wykonawców,  w  tym  oferty  najdroższej,  w 

których stawki są niższe od wyliczonej przez Odwołującego. 

Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  zatrudnienie 

pracowników,  w  postaci  umów  o  pracę,  zaświadczenia  o  stopniu  niepełnosprawności  oraz 

dokumentów  potwierdzających  możliwość  uzyskania  dofinansowania  z  PEFRON  –  na  co 

wskazuje  Odwołujący.  Obowiązek  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  formę 

zatrudnienia został ustalony po podpisaniu umowy – nie później iż w dniu przystąpienia do 

realizacji zamówienia. Dalsze dokumenty, których brak wytknął Odwołujący nie mieściły się 

w  katalogu  podmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  rozporządzeniu  Ministra 

Rozwoju, Pracy i Technologii z 

23 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415), lub nie miały 

związku  z  wyliczeniem  ceny  świadczenia  usługi  (dowody  zakupu  broni,  książki  uzbrojenia 

zawierające potwierdzenie delegowania broni do konkretnej grupy interwencyjnej). 

Wykonawca  uwzględnił  w  wyliczeniach  czynność  kontrolną  obiektu  monitorowanego 

(realizowaną  przez  pracownika  grupy  interwencyjnej)  w  stawce  jednostkowej  za  1 

roboczogodzinę  i  przedstawił  stosowne  wyliczenia.  W  wezwaniu  Zamawiający  wskazał 

zakres  oczekiwanych  do  złożenia  wyjaśnień  i  obowiązek  załączenia  dowodów,  których  nie 

sprecyzował.  Zamawiający  ocenił  wyliczenia  matematyczne,  jako  pozwalające  przyjąć 

kalkulację  ceny  za  realną,  pokrywającą  wszystkie  koszty  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i 

gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem, a także umożliwia wykonawcy 

uzyskanie zysku. 

Załączone  przez  Odwołującego  do  odwołania  oferty  na  świadczenie  monitoringu  z 

podjazdami  Zamawiający  ocenił  jako  niewiarygodne,  gdyż  przedstawione  ceny  znacząco 

odbiegają  od  cen,  jakie  te  firmy  przedstawiły  w  ofertach  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu (ceny za miesiąc świadczenia tej usługi).  

Bezpodstawny jest  również zarzut  popełnienia czynu  nieuczciwej konkurencji  w rozumieniu 

ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkure

ncji, gdyż wykonawca podał 

realne  koszty  świadczenia  usług  zarówno  w  zakresie  wynagrodzeń  pracowników,  jak  i 

kosztów monitorowania obiektów wraz z podjazdami kontrolnymi. Złożenie tak skalkulowanej 

oferty jest działaniem prawidłowym, nie noszącym znamion czynu nieuczciwej konkurencji, tj. 

utrudniania  dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcom  poprzez  sprzedaż  usług  poniżej 

kosztów ich świadczenia. 

Wykonawca świadczy obecnie na rzecz Zamawiającego usługę po stawce, jaką zaoferował 

w  sposób  prawidłowy,  z  zachowaniem  należytej  staranności  bez  uwag  ze  strony 

Zamawiającego. Podpisanie umowy z tym wykonawcą pozwoli zaoszczędzić ponad 600 tyś 

zł,  co  ma  istotny  wpływ  na  budżet  województwa  i  możliwość  zaspokajania  potrzeb 

społeczności lokalnej.      

Odwołujący  na  posiedzeniu  złożył  dodatkowe  pismo  procesowe  zawierające  dalsze 

argumenty  i  dowody  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Nowym  argumentem  ponad 

omówione  już  w  odwołaniu  jest  argument  dotyczący  działalności  podmiotów  tworzących 

Konsorcjum, z których tylko część rozpoczęła działalność w 2018 r., co powinno być wzięte 

pod  uwagę  przy  ocenie  wiarygodności  wyjaśnień  i  podnoszonego  w  nich  argumentu 

możliwości  optymalizacji  kosztów  w  związku  ze  świadczeniem  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego  od  1  stycznia  2015  r.,  a  następnie  pośrednio  od  1  stycznia  2018  r. 

Odwołujący  przedstawił  w  jaki  sposób,  zgodnie z  wyrokiem  KIO  z  14.09.2018  r.  (sygn.  akt 

KIO 

1764/18) powinna przebiegać ocena wyjaśnień w przypadku świadczenia usług ochrony.   

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej 

w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą 

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  ocenie  wyjaśnień  i  wyborze  oferty  konkurencyjnej,  a  żądania 

odwołania zmierzają do uchylenia wyniku postępowania, interes w uzyskaniu zamówienia na 

moment wniesienia odwołania w zasadzie nie budzi wątpliwości. Utrzymanie w mocy decyzji 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  pozbawia  Odwołującego  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia i jego realizację, co ma wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

mery

torycznego rozpoznania odwołania.      

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w szczególności wyjaśnienia złożone 

przez  Konsorcjum  w  zakresie  zaproponowanej  ceny  oferty  Izba  ustaliła  okoliczności 

faktyczne istotne z punktu widzenia zarzutów. 

P

rzedmiotem zamówienia są: 

•  usługi stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia w 5 obiektach, 
•  usługi monitoringu systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) w 24 obiektach,  
zarządzanych przez Zarząd Nieruchomości Województwa Łódzkiego. 

W  za

kres  usług  monitoringu  wchodziła,  m.in.  niezależnie  od  przesyłanych  sygnałów                   

z  lokalnego  systemu  alarmowego,  codzienna  (co  najmniej  4-krotna,  w  tym  dwukrotna  w 

porze nocnej w godzinach 22:00 a 6:00 dnia następnego) kontrola monitorowanego obiektu, 

wykonywana  przez  grupę  interwencyjną.  Przeprowadzenie  kontroli  miało  być  każdorazowo 

potwierdzone powiadomieniem pracownika zamawiającego w sposób z nim ustalony. 

Na  rozprawie  ustalono,  iż  usługa  monitoringu  wraz  z  podjazdami  kontrolnymi  (średnio  120 

podjazdów miesięcznie dla jednego obiektu) stanowi jedną ze składowych ceny określoną w 

kwocie  ryczałtowej.  Przedmiotowa  usługa  został  wskazana  dla  24  lokalizacji  z  27  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Tylko  w  dwóch  lokalizacjach  wykonawca  świadczyć  będzie 

jednocześnie usługę stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej osób imienia oraz monitoringu, 

tj.  w  Łodzi  (ul.  Wólczańska  202)  i  Piotrkowie  Trybunalskim  (ul.  Wojska  Polskiego  2/  ul. 

Zamkowa 24). 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  brutto  3.055.597,00  zł.  W 

postępowaniu  oferty  złożyło  sześciu  wykonawców.  Dwie  najtańsze  (w  tym  oferta 

Konsorcjum) 

były  na  zbliżonym  poziomie  ok.  2.450  tyś  zł,  dwie  kolejne  pomiędzy  3    mln  i 

3.390 tyś. i dwie najdroższe powyżej 5. 700 tyś i 6. 700 tyś zł. 

Cena  w 

ofercie  obejmuje  całość  zamówienia  i  w  ofercie  Konsorcjum  wskazana  została  w 

kwocie  2 449 

380,67  zł  brutto.  W  formularzu  oferty  wykonawca  ten  podał  tą  samą  stawkę 

netto  pracy  pracownika  ochrony,  tj.  21,20  zł  oraz  taką  samą  dla  każdej  lokalizacji  kwotę 

rycz

ałtu miesięcznego za usługę monitoringu, tj. 120,00 zł netto.   

Wyrokiem z 17.06.2021 r. (sygn. akt KIO 1612/21) Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie 

Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, w szczególności w zakresie wykazania realności kosztów 

monitorowania obi

ektów wraz z podjazdami kontrolnymi, co w ocenie Izby stanowiło istotną 

składową ceny. 

Odwołujący na etapie wcześniejszego odwołania, w odniesieniu do ceny Konsorcjum w tym 

elemencie wskazywał,  iż  wykonanie  usługi  podjazdów  kontrolnych  za  kwoty  ustalone  przez 

Z

amawiającego (w wartości szacunkowej) oraz Konsorcjum może być możliwe jedynie pod 

warunkiem,  że  dany  wykonawca  posiada  już  w  obiektach  objętych  monitoringiem 

pracowników wykonujących ochronę fizyczną (str. 8 wyroku). 

Pismem  z  30.06.2021  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  wykazania 

realności  kosztów  monitorowania  obiektów  wraz  z  podjazdami  kontrolnymi,  tj.  w 

szczególności  kosztów  za  abonament  miesięczny  monitoringu  w  wysokości  120,00  zł  plus 

obowiązujący podatek VAT. 

W  wyjaśnieniach  z  2.07.2021  r.  Konsorcjum  wskazało,  m.in.  na  okoliczność  związaną  z 

dotychczas świadczonymi usługami monitorowania dla Zamawiającego (od 01.01.2015 r. do 

31.12.2017 r.) oraz fakt zamontowania we wszystkich obiektach Zamaw

iającego nadajników 

Wykonawcy.  O

d 01.01.2018 r.  usługa miałaby  być  świadczona na  rzecz  Zamawiającego  w 

ramach  podwykonawstwa  dla  firmy  (do  niedawna  Konsorcjum  Matpol).  W  związku  z  tym 

Wykonawca  nie  ponosi  koszt

ów  z  tytułu  montażu  nadajników,  ich  konfigurowania  czy 

programowania na stacji monitorowania sygnałów, ponieważ te czynności zostały wykonane 

w  latach  ubiegłych  i  dalej  funkcjonują.  W  kwocie  ryczałtu  nie  zostały  zatem  uwzględnione 

koszty  montażu,  oprogramowania  oraz  zakupu  sprzętu  (m.in.  nadajników).  Wykonawca 

uwzględnił  czynność  kontrolną  obiektu  monitorowanego  (realizowana  przez  pracownika 

grupy  interwencyjnej)  w  stawce  jednostkowej  za  1  roboczogodzinę.  Wykonawca  wyjaśniał 

dalej,  iż  ustalenie  niższego  ryczałtu  za  obiekt  monitorowany  pozwoliło  uzyskać  wyższe 

wynagrodzenie jednostkowe za 1 rbh pracownika ochrony. Zmniejszając wynagrodzenie za 1 

rbh  pracownika  ochrony  i zwiększając ryczałt miesięczny  za monitorowanie obiektu,  łączna 

cena  oferta  pozostałaby  na  niezmienionym  poziomie  –  zmianie  uległyby  proporcjonalnie 

części  składowe.  Według  wykonawcy  to  stawka  rbh  pozwala  na  realizację  zamówienia  i 

uzyskanie  zysku.  Wykonawca  odniósł  się  do  ceny  całkowitej  i  wyliczył  uśrednioną  cenę 

jednostkową za 1 rbh pracownika ochrony w wysokości 21,96 zł netto (27,01 brutto) i odniósł 

się  do  kosztów  zatrudnienia  jednego  pracownika  w  2021  r,  który  w  przeliczeniu  na  1  rbh 

wynosi  15,14  zł  brutto  (przy  uwzględnieniu  dofinansowania).  Wykonawca  uwzględnił  koszt 

kontroli obiektów (czterokrotnie w ciągu doby) realizowanej przez grupę interwencyjną, która 

przy  okazji  patrolowania  terenu  przejeżdża  do  obiektów  Zamawiającego.  Całkowity  koszt 

Wykonawca wyliczył na kwotę 20,26 zł za 1 rbh, co zakłada zysk w wysokości 1,70 netto z 

jednej  r

oboczogodziny,  a  z  całego  kontraktu  –  154.142,40  zł  neto  (90672  h*  1,70).  Do 

wyjaśnień nie zostały załączone żadne dowody.  

Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  Konsorcjum  świadczy  aktualnie  na  jego  rzecz 

przedmiotową  usługę  (do  czasu  wyłonienia  wykonawcy  i  zawarcia  z  nim  umowy  w  ramach 

prowadzonej  procedury  przetargowej),  co  nie  było  poprzedzone  postępowaniem  w  trybie 

ustawowym  (z  uwagi  na  niższą  wartość  zamówienia).  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  co  do 

możliwości przejęcia przez Konsorcjum nadajników obecnie zainstalowanych na obiektach. 

Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, iż nie kwestionuje możliwości realizacji usługi ochrony po 

stawce 21,20 zł przy zatrudnieniu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. 

Jego  zastrzeżenia  budziły  wyjaśnienia,  w  których  Konsorcjum  nie  wykazało,  aby  w 

zaaferowanej  stawce  ryczałtowej  możliwe  było  wykonywanie  podjazdów.  W  tym  elemencie 

dopatruje  się  nierynkowości  ceny,  co  powinno  prowadzić  do  uznania,  że  wyjaśnienia  nie 

mogą przekonywać o rzetelności kalkulacji.    

W  świetle  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie,  uznając  iż  zarzuty  związane  z 

oceną  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  realizacji  usługi  podjazdów  w  ramach  podanej 

stawki ryczałtowej były zasadne. Okoliczności dotyczące ceny oferty Konsorcjum nie 

prowadziły  jednak  do  stwierdzenia  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Uwzględniając  jednak  wspólną  podstawę  faktyczną  zarzutów  Izba  uwzględniła 

odwołanie  bez  dokonywania  rozdziału  kosztów  postępowania  odwoławczego 

pomiędzy stronami. 

Izba uwzględniła odwołanie w związku z zasadnością zarzutu dotyczącego oceny wyjaśnień, 

jakie  Konsorcjum  złożyło  na  wezwanie  Zamawiającego,  które  nie  uzasadniały  podanej  w 

ofercie  składowej  ceny,  tj.  ryczałtu  za  usługę  monitoringu  wraz  z  podjazdami  kontrolnymi. 

Wyjaśnienia  w  swojej treści  nie rozwiewały  wątpliwości,  które legły  u podstaw  wezwania,  a 

które zostało nakazane wyrokiem Izby z 17.06.2021 r. (sygn. akt KIO 1612/21), co w świetle 

art. 224 ust. 6 Ustawy wypełniało przesłankę do odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco 

niską cenę lub koszt.  

Wykonawca wezwany w trybie art. 224  Ustawy 

zobowiązany był wyjaśnić sposób kalkulacji 

ceny  oferty,  w  tym  szczególności  ryczałtowej  kwoty  wynagrodzenia  za  usługę  monitoringu 

wraz  z  podjazdami  kontrolnymi,  które  powinny  uwzględniać  koszty  utrzymania  grupy 

interwencyjnej  w  gotowości,  stanowiska  monitorowania  i  zainstalowania  nadajników 

monitorujących.  

Wyjaśnienia z 2.07.2021 r. nie zawierały w tym zakresie w zasadzie żadnych wyliczeń, które 

pozwoliłyby przyjąć ryczałt w wysokości 120 zł netto dla każdej z lokalizacji Zamawiającego, 

jako  uwzględniający  realne  koszty,  jakie  wykonawca  będzie  ponosił.  Wyjaśnienia  w  tym 

zakresie w zasadzie ograniczały się do wskazania, iż część wynagrodzenia pracowniczego 

powiększała wysokość stawki podanej w ofercie za 1 godzinę pracy pracownika ochrony, co 

było  podyktowane  możliwością  zmiany  wynagrodzenia  w  związku  z  waloryzacją 

przewidzian

ą  w  umowie.  Ponieważ  usługa  monitoringu  jedynie tylko  w  dwóch  lokalizacjach 

pokrywała się z  usługą całodobowej  ochrony  fizycznej  osób i mienia,  nie jest  wiarygodnym 

przyjęcie,  że  wynagrodzenie wyliczone w  oparciu o stawkę  rbh  pokryje koszty  świadczenia 

innej rodzajowo usługi w pozostałych lokalizacjach Zamawiającego. Wykonawca w ogóle nie 

odniósł  się  do  tego  w  jaki  sposób  możliwe  byłoby  powiązanie  kosztów  pracy  pracowników 

ochrony  wskazanych  do  świadczenia  ochrony  na  stanowiskach  całodobowych  w  Łodzi  i 

Piotrkowie  Trybunalskim  z  realizacją  usługi  monitoringu,  która  obejmowała  również 

obowiązkowe (cztery razy  na  dobę)  podjazdy  kontrolne  w  lokalizacjach  nie tylko  na  terenie 

m. Łodzi, ale również innych miejscowościach tj. Białaczów, Bronów, Chojne, Łask, Łowicz, 

Pabianice,  Piotrków  Trybunalski,  Poddębice,  Rawa  Mazowiecka,  Sieradz,  Skierniewice, 

Tomaszów Mazowiecki, Wieluń, Zgierz.   

Fakt,  i

ż  obecnie  Konsorcjum  realizuje  na  rzecz  Zamawiającego  umowę  nie  rozwiewa 

wątpliwości,  jakie  podniósł  Odwołujący  wskazując  na  brak  tożsamości  podmiotów 

dotychczas  realizujących  przedmiotową  usługę,  czy  też  możliwość  wykorzystania  zasobów 

sprzętowych  już  zainstalowanych  w  obiektach  Zamawiającego.  Do  wyjaśnień  nie  zostały 

załączone żadne umowy, czy też inne porozumienia pozwalające przyjąć, że wykonawca ten 

będzie  miał  możliwość  przejęcia  nadajników  od  podmiotów,  które  dokonały  ich  instalacji. 

Zamawiający  nie  kwestionował  konieczności  uwzględnienia kosztów  zakupu nadajników  na 

potrzeby  zabezpieczenia  kolejnej  umowy. 

Zamawiający  nie  wskazał  również,  aby 

Konsorcjum  posiadało  pracowników  ochrony  we  wszystkich  obiektach  w  jakich  będzie 

świadczona  usługa,  co  podważało  przyjęty  przez  wykonawcę  sposób  rozłożenia  kosztów 

pracowniczych,  które  miałyby  być  pokryte  ze  stawki  roboczogodziny  świadczenia  usługi 

ochrony osób i mienia.   

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  wniesion

y  przez  Odwołującego  w  wysokości  15.000,00  zł.  oraz  poniesione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości ograniczonej do kwoty wskazanej 

w  rozporządzeniu.  Ponieważ  podstawa  dwóch  zasadniczych  zarzutów  odwołania  związana 

była z żądaniem odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Ustawy, 

potwierdzenie  ziszczenia  się  przesłanki  do  odrzucenia  tej  oferty  prowadziło  do  zmiany 

wyniku postępowania i uwzględnienia najdalej idących żądań Odwołującego.   

Przewodniczący: ……………………….