KIO 2107/21 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2107/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  w  Warszawie w  dniu 22  lipca 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca 

2021r.  przez 

wykonawcę Bako Sport G. B., R. K. spółka jawna z siedzibą w Dąbrowie 

Górniczej,  ul.  Adama  Rapackiego  34  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Wadowice w Wadowicach, Pl. Jana Pawła II 23  

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcę  Bako  Sport  G.  B.,  R.  K.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej, ul. Adama Rapackiego 34 tytułem zwrotu wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.  2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 2107/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn.:    „pełnienie  funkcji 

Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  nad  realizacją  zadania:  „Budowa  boiska 

pełnowymiarowego  do  piłki  nożnej  wraz  z  infrastrukturą  i  wyposażeniem  w  miejscowości 

Wadowice”  -  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlane”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2021/BZP 

W dniu 12 lipca 2021 r. 

zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 14 lipca 2021 

r. odwołanie wniósł Bako Sport G. B., R. K. spółka jawna z siedzibą w 

Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Adama  Rapackiego  34.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

wspólnika upoważnionego do samodzielnej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS. 

Kopia odwo

łania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 lipca 2021 r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  dokonania  czynności  przez 

z

amawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z 

naruszeniem przepisów ustawy polegających na:  

1.wadliwym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  W.  Construction  Sp.  z  o.o.  w 

związku  z  uznaniem,  że  wykonawca  ten  uzyskał  40  pkt.  w  kryterium  doświadczenie 

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,  

2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy W. 

Construction Sp. z o.o. w związku z brakiem 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  w  związku  z  brakiem  potwierdzenia  przez  ww.  wykonawcę 

dysponowania osobą legitymującą się wymaganym w pkt. 6.2.4.1 doświadczeniem.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) ustawy przez brak odrzucenia oferty wykonawcy W. Construction 

Sp. z o.o. po

mimo, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, w związku z brakiem spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt.  6.2.4.1.  SWZ  w  zakresie 

dysponowania  osobą  Inspektora  nadzoru  inwestorskiego  posiadającego  wymagane 

doświadczenie,  

2.art.  239  ust

awy  przez  przydzielenie  punktów  w  ramach  kryterium  doświadczenie 

Inspektora Nadzoru w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w SWZ.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2.odrzucenia  oferty  wykonawcy  W. 

Construction  Sp.  z  o.o.  w  związku  z  zaistnieniem 

podstaw  do  wykluczenia  tego  w

ykonawcy  w  związku  z  brakiem  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu,  

3.nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  co  winno  doprowadzić  do  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

4.zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

wskutek naruszenia przepisów przez zamawiającego, z uwagi na to, że oferta odwołującego 

winna zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Wybrany  wykonawca bowiem  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  dodatkowo  winien  otrzymać  0  punktów  za  kryterium 

doświadczenie Inspektora Nadzoru.  

W  dniu  20  lipca 

2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie 

ustawy 

wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że do postępowania 

odwoławczego  nie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  żaden  wykonawca,  dlatego 

zamawiający  wniósł,  aby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozważyła  możliwość  umorzenia 

postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2107/21 na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Wezwanie do przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  zamawiający  wystosował  do  każdego  z  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana 

odwołującemu.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  zaistniały  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  tym  przepisie  tj. 

zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden 

uczestnik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2

,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł., 

to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..