KIO 2102/21 WYROK dnia 27 lipca 2021 r.

KIO 2102/21 

Sygn. akt: KIO 2102/21 

WYROK 

z dnia  27 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Szymon Grzybowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2021  r.  w  Warszaw

ie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne Partner Biss Sp. z o.o., ul. Traktorzystów 18 

lok. 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie 

P

rzedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.,  Pl. 

Starynkiewicza 5,  02-015 Warszawa 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlano-

Inżynieryjne  Partner  Biss  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorzystów  18  lok.  17,                                            

02-495 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Inżynieryjne  Partner  Biss  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Traktorzystów 18 lok. 17, 02-495 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Budowlano-Inżynieryjne 

Partner                                  

Biss  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorzystów  18  lok.  17,  02-495  Warszawa  na  rzecz 

Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.,                                    

Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2102/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  – w terminie 14 dni                              

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………………. 

KIO 2102/21 

U z a s a d n i e n i e 

W 

odniesieniu 

do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowo - kosztorysowej na wykonanie klapy na przelewie burzowym w komorze nr 4521 

Płyta  Desantu,  Dzielnica  Śródmieście  w  Warszawie"  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

(dalej „zamawiający”) wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-lnżynieryjne Partner Biss Sp. 

z o.o., ul. Traktorzystów 18 lok. 17, 02-495 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie 

wobec: 

odrzucenia oferty odwołującego,  

zaniechania  wezwania  odwołującego  do  dalszych  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  w  konkretnym 

zakresie jaki budził wątpliwości zamawiającego,  

zaniechania pełnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego,  

unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                          

z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 [dalej 

„ustawa Pzp”]:  

1.  art.  16  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z    art.  224  ust.  5  i  6  oraz  w  zw.  z  art.  65  KC,  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną w sytuacji, gdy odwołujący 

złożył  odpowiedzi  zamawiającemu  na  każde  pytanie  zawarte  w  wezwaniu  oraz  przedstawił 

indywidualnie zażądany materiał w postaci wzoru kalkulacji ceny, 

2.  art. 16 i art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 3, poprzez zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  dotyczących  konkretnych  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  skoro  według  zamawiającego  zachodziły  uzasadnione 

wątpliwości co do jej realności;, 

art.  16  i  art.  253  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  wskazania  odwołującemu  konkretnych 

przyczyn  z  jakich  zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  z  dnia  7  lipca  2021r., 

potwierdzają że odwołujący zaoferował cenę rażąco niską, 

art. 16 i art. 255 pkt 2, poprzez unieważnienie postępowanie chociaż oferta odwołującego nie 

podlegała odrzuceniu w dniu podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania, 

art.  16,  ,  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji                           

i równego traktowania wykonawców.  

KIO 2102/21 

 O

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

uwzględnienia odwołania, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ewentual

nie  wezwanie  odwołującego  do 

przedłożenia dalszych wyjaśnień dotyczących konkretnych elementów kalkulacji ceny skoro 

według zamawiającego zachodzą wątpliwości co do poprawności elementów kalkulacji ceny                    

i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponowną  ocenę  wyjaśnień  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  są  mu  znane  okoliczności  oszacowania  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  data  jego  wykonania  oraz  konkretna  kwota  stanowiąca  szacunkową 

wartość przedmiotu zamówienia, toteż nie ma możliwości szczegółowego odniesienia się do 

prawidłowości i realności szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia.  

Stwierdził, że szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia została w przedmiotowym 

przypadku przeszacowana, nie będąc tym samym miarodajnym punktem odniesienia.  

Zdaniem odwołującego zamawiający treścią wezwania z 6 lipca 2021r. wprowadził go 

w  błąd,  gdyż  narzucił  sposób  odpowiedzi,  dołączając  do  wezwania  wzór  kalkulacji. 

Oświadczył, że z formy wezwania zrozumiał, iż należy złożyć wyjaśnienia oraz że żądanym                     

i oczekiwanym dowodem jest właśnie kalkulacja w formie narzuconej przez zamawiającego.  

Oświadczył  także,  że  bez  tego  niestandardowego  i  indywidualnego  oczekiwania, 

złożyłby wyjaśnienia jakie są przyjęte w branży.  

Zwrócił  uwagę,  że  gdyby  wyjaśnienia  miały  być  bardziej  obszerne,  zawierać  inny 

materiał  dowodowy  niż  wskazany  w  wezwaniu,  to  zamawiający  musiałby  wyznaczyć 

wykonawcy czas n

a udzielenie wyjaśnień dłuższy niż 3 dni jak w przedmiotowym wypadku.  

Uznał,  że  zamawiającemu  umknęło,  że  nie jest  tak,  że każdorazowo  cena  ofertowa 

ma  wynikać  z  jakiś  oszczędności,  ale  może  być,  tak  jak  w  tym  przypadku,  z  normalnej 

kalkulacji kosztów, tj. bez oszczędności.  

Ocenił,  że  udzielił  odpowiedzi  na  każde  pytanie  zawarte  w  wezwaniu  oraz  załączył 

taki materiał dowodowy jaki narzucił zamawiający.  

Podkreślił,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  występuje  żadne  ryzyko,  gdyż  po 

pierwsze  wynagrodzenie  je

st ryczałtowe (przy czym kwota stanowiąca 95% wynagrodzenia 

ma  zostać  zapłacona  po  zatwierdzeniu  przez  zamawiającego  kompletnej,  dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowej  i  podpisaniu  przez  strony  Protokołu  odbioru  dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej), a nad

to zamawiający zastrzegł na swoją korzyść „kary umowne 

KIO 2102/21 

w absurdalnej wysokości” (§ 8 projektu umowy).  

Wskazał,  że  jeśli  po  stronie  zamawiającego  zrodziły  się  jakieś  dalsze  wątpliwości, 

których  wykonawca  nie  może  się  domyślać,  co  najwyżej  zrealizowała  się  przesłanka  do 

ponownego  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień,  tym  razem  punktowo  wskazując  jakich 

informacji  i  dowodów  zamawiającemu  zabrakło,  aby  móc  uznać,  że  nie  ma  do  czynienia  z 

ceną rażąco niską.  

Podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  fakt  braku  jednoznacznego  zdefiniowania  pojęcia 

rażąco  niskiej  ceny,  a  także  konieczność  dążenia  do  zabezpieczenia  prawidłowości 

wydatkowania  środków  publicznych,  procedura  weryfikacji  prawidłowości  i  rzetelności 

kalkulacji ofertowej wdrożona musi być w każdym przypadku, gdy pojawiają się wątpliwości, 

czy zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest ceną rażąco niska.   

Podkreślił lakoniczność wezwania zamawiającego i takie same uzasadnienie decyzji                     

o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  co  –  wedle  odwołującego  –  wprost  dowodzi  że 

zamawiający działał automatycznie i skrajnie formalnie oraz autorytarnie.  

Wskazał,  że  pomimo  podania  przez  ustawodawcę  pewnego  pułapu  procentowego 

uprawdopodobniającego zaistnienie rażąco niskiej ceny, każdy z przypadków musi podlegać 

indywidu

alnej ocenie, zwłaszcza gdy zamawiający podobne przetargi ogłasza raz na 20 lat.  

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  ograniczenia  swojej  oceny 

realności  zaoferowanej ceny  ofertowej  wyłącznie do  formalnego jej  porównania z  pułapami 

procentowy

mi określonymi w przepisach ustawy Pzp, ponieważ stanowią one jedynie pewną 

wskazówkę co do sytuacji, w której możemy mieć do czynienia z rażąco niską ceną, nie są 

jednak  wiążącą,  a  przynajmniej  nie  jedyną,  wytyczną  i  każdorazowo  dana  cena  ofertowa 

winna  w

ięc  być  przez  zamawiającego  skrupulatnie  weryfikowana  z  uwzględnieniem  jej 

rynkowości  i  elementów  dostępnych  wykonawcy,  co  wyklucza  zachowanie  oparte  o 

automatyzm  i autorytaryzm.  

Stanął  na  stanowisku,  że  w  postępowaniu  zaistniały  okoliczności,  które  co  najwyżej 

generować powinny u zamawiającego dalsze wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej 

przez  odwołującego,  co  obliguje  zamawiającego  do  wszczęcia  procedury  jej  dalszego 

wyjaśnienia.  

Podniósł także brak przez zamawiającego indywidualnej analizy wartości wskazanych 

przez odwołującego w wyjaśnieniach ceny . 

W  odniesieniu  do  braku  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

KIO 2102/21 

odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  to  winno  mieć  na  celu  umożliwienie  wykonawcy 

odniesienie  się  do  merytorycznych  zastrzeżeń  zamawiającego  do  prawidłowości  kalkulacji 

ceny i materiału dowodowego, który stoi za taką decyzją zamawiającego.  

Uznał, że w tym wypadku brak jest możliwości poznania i zweryfikowanie metodologii 

oceny kalkulacji ceny oferty odwołującego, co uniemożliwia tym samym jakąkolwiek analizę                     

i merytoryczne odniesienie.  

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  zaniechał  przedstawienia  wyczerpującego 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  co 

do  rzekomego  zaniżenia  przez  odwołującego 

kosztów  jak  i  co  do  takiego  zaniżenia,  które  już  przekracza  próg,  od  którego  można  już 

mówić  że  mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską,  czyli  nie  pozwalającą  wykonać 

zamówienia.  

Podkreślił, że zamawiający miał obowiązek wyczerpująco odnieść się do wskazanych 

w  wyjaśnieniach  wartości  i  profesjonalnie  uzasadnić  swoje  stanowisko  nie  zaś  lapidarnie                              

i gołosłownie.  

Stwierdził,  że  oczywisty  powinien  być  kolejny  etap  postępowania  gdzie  wyjaśnienia 

powinny  były  zostać  przez  zamawiającego  krytycznie  przeanalizowane  co  do  wskazanych 

kosztów,  gdyż  zamawiający  nie  jest  w  stanie  na  dzień  dzisiejszy  przesądzić,  że  cena 

odwołującego jest rzeczywiście prawidłowo skalkulowana i dlatego nie może on autorytarnie 

wykluczyć  potrzeby  dalszego  doprecyzowania  wyceny  składników  ceny,  w  zależności  od 

treści  ponownie  udzielonych  wyjaśnień;  naturalną  konsekwencją  analizy  wyjaśnień  ceny 

odwołującego  pierwszych  wyjaśnień  powinno  być  kolejne,  punktowo,  a  nie  ogólnie 

sf

ormułowane  wezwanie  do  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny,  nie  zaś  unieważnienie 

postępowania i zmarnotrawienie wysiłków i kosztów publicznych i prywatnych.  

Brak  wyjaśnienia  wątpliwości,  w  sytuacji,  w  której  takowe  pojawiły  się  rzekomo  po 

stronie  zamawiającego  –  wywodził  odwołujący  –  skutkuje  wytrąceniem  postępowania                                    

z  prawidłowych  torów  i  operowanie  w  obszarze  spekulacji,  a  nie  faktów,  gdzie  strona 

zamawiająca,    działając  jak  w  tym  przypadku  jedynie  formalnie    nie  może  być  w  żadnym 

wypadku  pewna,  czy  jednak  nie  zostanie  zapewniona  prawidłowa  realizacja  zamówienia 

publicznego i czy jednak nie zostanie spełniony jego cel.  

Wskazał,  że  konsekwencją  wszystkich  ww.  uchybień  zamawiającego  jest  wadliwa 

decyzja  o  unieważnieniu  postępowania,  gdyż  zapadła  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji;  emanacją  respektowania  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest także skrupulatne 

weryfikowanie  działań  nie  tylko  wykonawcy,  ale  i  własnych  zamawiającego  oraz 

wystrzeganie  się  wszelkiego  automatyzmu  i  autorytaryzmu  na  rzecz  indywidualnego  i 

życzliwego  podejścia  do  wykonawcy  oraz  wykorzystania  wszelkich  działań  sanacyjnych 

przed podjęciem ostatecznych decyzji, zwłaszcza takich, które unicestwiają postępowanie.  

KIO 2102/21 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD)  przy 

piśmie z dnia  21 lipca 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, 

Pisma  procesowego  Odwołującego  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  2102/21”  –  pisma  z  27  lipca 

2021  r., 

materiałów  złożonych  przez odwołującego  na  rozprawie  –  fragmenty  dokumentacji                                          

z  postępowań  zamawiającego  prowadzonych  w  2019  roku,  a  także  oświadczeń                                  

i  stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy – 

czego  zamawiający  nie  kwestionował,  czym  odwołujący  wypełnił  materialnoprawne 

prze

słanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut

y dotyczące naruszenia: 

•  art. 16 i art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z  art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 65 KC, 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną w sytuacji, gdy 

odwołujący  złożył  odpowiedzi  zamawiającemu  na  każde  pytanie  zawarte  w  wezwaniu 

oraz przedstawił indywidualnie zażądany materiał w postaci wzoru kalkulacji, 

•  art.  16  i  art.  224  ust.  1,  w  zw.  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zani

echanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  dotyczących 

konkretnych  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  skoro 

według zamawiającego zachodziły uzasadnione wątpliwości co do jej realności  

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. 

Zamawiający  oczekiwał:  „wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych 

części składowych, w tym w szczególności w zakresie: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.                               

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,                             

z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

KIO 2102/21 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

o

bowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.

” 

oraz 

wskazywał:  

„Wartość  niniejszego  zamówienia  została  oszacowana  przez  Zamawiającego  na  kwotę: 

500,00 zł (z podatkiem VAT). 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Przedstawione 

wyjaśnienia  i  dowody  będą  przez Zamawiającego  oceniane,  w  szczególności  w  kontekście 

tego, że zaproponowana przez Państwa cena musi dotyczyć pełnego zakresu obejmującego 

wszystkie  wymagania  wskazane  w  SIWZ,  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  jeśli  miały  miejsce,                                  

w szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Projekcie umowy. 

Zamawiający wymaga, aby złożone wyjaśnienia obejmowały co najmniej: 

Sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie  zawierać  co  najmniej  elementy,  wymienione  zgodnie 

z 

załącznikiem nr 1 do niniejszego pisma; 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  (wraz  z  dowodami)  powinny  w  szczególności  dotyczyć  wysokości 

kosztów  pracy,  wynagrodzeń,  liczby  roboczogodzin  i  konkretnej  ilości  pracowników 

oraz 

współpracowników  delegowanych  do  realizacji  zamówienia  (w  szczególności 

ws

zystkich  umów  o  pracę  oraz  współpracę  osób  delegowanych  do  realizacji  zamówienia 

oraz 

pełnienia  nadzoru,  dokładnej  kalkulacji  roboczogodzin  wszystkich  robót  składających 

się na realizację przedmiotowego zamówienia); 

Wyjaśnienia powinny zawierać wykaz załączanych dowodów. 

W  wyjaśnieniu  Wykonawca  powinien  przedstawić  wraz  z  dowodami  wszelkie 

obiektywne, merytoryczne czynniki wpływające na wartość oferty. 

(…)  Zamawiający  przypomina,  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Zamawiający wskazuje, że koszty pracy to suma wynagrodzeń (brutto) i pozostałych 

wydatków,  w tym także  m.  in.  składek  na:  ubezpieczenia  społeczne,  Fundusz  Pracy  i 

Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych,  poniesionych  przez  pracodawcę  w 

celu  pozyskania,  utrzymania,  przekwalifikowania  i  doskonalenia  kadr,  dodatki  oraz  nagrody                                 

i  premie.  Koszty  pracy,  których  wartość  została  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  mogą  być 

niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

KIO 2102/21 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy,  jeśli  wystąpi  przesłanka,  o  której  mowa                                        

w  art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp,  tj.  jeżeli  Wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. 

Zamawiający  ponadto  wskazuje,  iż  ustawa  Pzp  zawiera  dwukrotne  odesłanie  do 

sankcji odrzucenia oferty w związku z rażąco niską ceną  - nie tylko w art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp, ale też w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Pierwszy z nich, tj. przepis art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy Pzp zawiera 

bardziej kategoryczne stwierdzenie, tj. wystąpienie rażąco niskiej 

ceny,  drugi  zaś  jest  bardziej  formalno-proceduralny  i  wskazuje  na  brak  złożenia  wyjaśnień 

oraz  ich  negatywną  ocenę  przez  Zamawiającego.  W  przepisie  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

wskazano bowiem, że Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień                                         

w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz z  dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny. 

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  w  świetle  licznego  orzecznictwa  KIO 

nieudzieleniem  wyjaśnień,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  jest  nie 

tylko  brak  reakcji  Wykonawcy  na  wezwanie  Zamawiającego,  ale  też  co  prawda 

przedstawienie  pisma  typu  „wyjaśnienia”,  lecz  nie  zawierającego  żadnych  szczególnych 

merytorycznych  informacji  i  danych  (tzw.  „merytorycznej  treści”)  wraz  z  dowodami  -  przy 

czym  w  zależności  od  rozmiaru  braku  owych  informacji  i  danych  konkretną  sytuację  albo 

uznaje  się  za  brak  złożenia  wyjaśnień  w  ogóle,  albo  za  brak  wykazania  prawidłowości 

zaoferowanej  ceny  pozwalającej  na  pozytywną  ocenę  przez  Zamawiającego,  czyli 

niedopełnienie  obowiązku  wykazania,  że oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  o  którym 

mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Załączniki: Wzór Kalkulacji” 

Odwołujący udzielił, przy piśmie z dnia 7 lipca 2021 r. następujących wyjaśnień:  

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  06.07.2021  r.,  otrzymane  drogą  elektroniczną, 

informujemy co następuje: 

Nasza  kalkulacja  ujmuje  wszystkie  elementy  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

oraz w umowie. 

Obliczeń  dokonaliśmy  na  podstawie  wewnętrznych  norm  pracochłonności,  które  były 

wielokrotnie  weryfikowane  w  praktyce  przy  realizacji  podobnych  inwestycji  w  podobnych 

warunkach lokalizacyjnych (kalkulacja dołączona do pisma). 

Spółka  zatrudnia  projektantów,  konstruktorów  i  innych  pracowników  z  wynagrodzeniem 

godzinowym  nie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  określonego 

odpowiednimi przepisami. 

Spółka nie korzysta z pomocy publicznej. 

KIO 2102/21 

Uważamy,  że  nasza  wycena  jest  prawidłowo  sporządzona,  ujmuje  wszystkie 

elementy cenotwórcze i jest adekwatna do skali trudności przedmiotowego opracowania. 

UWAGA:  zastrzegamy  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniu  dotyczącym  postępowania 

00928/WS/PW/PZP-DRZ-WRl/U/2021.

” 

Odwołujący  załączył  kalkulację  wg  wzoru  zamawiającego,  nie  dopisując  żadnej 

dodatkowej  pozycji  oraz  nie  wypełniając  kolumny  „Okoliczności  mające  wpływ  na 

zaoferowan

ą cenę”. 

Pismem  z  dnia  9  lipca  2021  r.  zamawiający  w  następujący  sposób  zawiadomił 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty: 

„Uzasadnienie faktyczne: 

W  dniu  06.07.2021  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1,  w  zw.                                   

z  art.  224  ust.  2  pkt  1,  ustawy  Pzp,  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, w tym do złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 224 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  wezwaniu  podkreślił,  że  wymaga,  aby  złożone  wyjaśnienia 

obejmowały  co  najmniej  sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie  zawierać  co  najmniej 

elementy,  wymienione  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  1  do  niniejszego  pisma,  wyjaśnienia 

Wykonawcy  (wraz  z  dowodami)  powinny  w 

szczególności  dotyczyć  wysokości  kosztów 

pracy,  wynagrodzeń,  liczby  roboczogodzin  i  konkretnej  ilości  pracowników  oraz 

współpracowników delegowanych do realizacji zamówienia. 

W  wyjaśnieniu  Wykonawca  powinien  przedstawić  wraz  z  dowodami  wszelkie 

obiektywne, merytoryczne czynniki wpływające na wartość oferty. 

Wykonawca  w dniu  07.0

7.2021  r.  zamieścił  na  Platformie  odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego. 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  wskazał  żadnych  okoliczności  mających 

wpływ  na zaoferowaną  cenę.  Ponadto,  Wykonawca  nie  przedstawił  także  żadnych 

dowodów potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, podał 

jedynie zestawienie kosztów. 

Zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w tym złożenie  dowodów,  co  do  wszelkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Zamawiający  zaznaczył  w  wezwaniu,  że  wyjaśnienia  i  dowody  będą 

oceniane  w  kontekście  tego,  że cena  musi  dotyczyć  pełnego  zakresu  wymagań  oraz,  iż 

wykonawca  powinien  przedstawić  wraz z dowodami  wszelkie  obiektywne,  merytoryczne 

czynnik

i wpływające na wartość oferty. Zamawiający wskazał też, jakie elementy składają się 

na koszty pracy. 

KIO 2102/21 

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  wezwania,  z  treści  tegoż  jednoznacznie  wynika,  że 

złożenie  kalkulacji  ceny  oferty  z  ogólnikowymi,  lakonicznymi  wyjaśnieniami  nie  popartymi 

dowodami nie będzie wystarczające do wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

Twierdzenie przeciwstawne, iż złożenie wypełnionej tabeli prezentującej rozbicie kosztów na 

poszczególne pozycje jest wystarczające do wykazania rzetelności i prawidłowości kalkulacji 

ceny  oferty  stanowiłoby  niewłaściwą  interpretację  treści  wezwania

.  Zgodnie  z  treścią 

wezwania,  Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wyjaśnienia  wykazujące  prawidłowość 

kalkulacji  ceny 

oraz  uwzględniające  wszystkie  okoliczności    mające    znaczenie    dla  

ustalenia jej wysokości, a okoliczności te poprzeć dowodami. 

Na  podkreślenie  zasługuje  fakt,  iż  to  obowiązkiem  Wykonawcy,  wezwanego  do 

złożenia  wyjaśnień,  jest  przedstawienie  przekonywujących  wyjaśnień  oraz  dowodów  na 

potwierdzeni

e  tego,  że cena  jego  oferty  została  ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje 

realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Kluczowym jest, iż wyjaśnienia elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie  mogą 

pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie zwracała uwagę, iż wyjaśnienia w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  powinny  być  konkretne,  rzetelne,  zwięzłe  i  zawierające  odpowiednie 

kalkulacje, a nie 

ogólne/lakoniczne i uniwersalne uzasadnienie bez przywołania niezbędnych 

dowodów. Wyjaśnienia muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na 

cenę,  tak,  by  potwierdziły  prawidłowość  w  obliczeniu  zaoferowanej  ceny.  Oczywistym  jest 

zatem,  że  przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne  i  przekonywujące,  ale 

również poparte stosownymi dowodami. 

Jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  wyroku  KIO  z  dnia  04.02.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO 

110/20: „To obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie 

przekonywujących  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  jego  oferty 

została  ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego 

zamówieniem.  Kluczowym  jest,  że  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny 

muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości 

co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.”

Biorąc  zatem  pod  uwagę  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  treść  wezwania  do  wyjaśnień, 

Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wyjaśnienia  wykazujące  prawidłowość  kalkulacji  ceny 

oraz  uwzględniające  wszystkie  okoliczności  mające  znaczenie  dla  ustalenia  jej  wysokości,                       

a okoliczności te poprzeć dowodami. 

 por. wyrok KIO z dnia 19.03.2021 r., sygn. KIO 643/21. 

Wartym odnotowania jest również stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 19.03.2021 r., sygn. KIO 643/21: 

„Obowiązek  złożenia  pełnych  wyjaśnień,  ze  wskazaniem  wszelkich  okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość 
ceny,  wynika  zresztą  z  samej  ustawy  Pzp,  w  świetle  bowiem  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  wykonawca  jest 
obciążony  obowiązkiem  przedstawienia  takich  wyjaśnień  i  dowodów,  które  potwierdzą,  że  cena  została 
skalkulowana prawidłowo”. 

KIO 2102/21 

Wyjaśnienia,  które  złożył  Wykonawca,  nie  odpowiadają  tym  wymaganiom, 

ograniczają się one jedynie do przedstawienia tabeli, w której w poszczególnych pozycjach 

wpisano  wartości  liczbowe,  a  kolumna  dotycząca  okoliczności  mających  wpływ  na 

zaoferowaną cenę nie została wypełniona, tj. Wykonawca nie wskazał żadnych okoliczności 

mających  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  oraz  nie załączył  wykazu  dowodów.  Takie 

wypełnienie tabeli nie daje żadnej wiedzy na temat sposobu kalkulacji tych pozycji. 

Biorąc pod uwagę powyższe – w ocenie Zamawiającego - wyjaśnienia przedstawione 

przez 

Wykonawcę nie potwierdzają, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie Zamawiający wskazuje na przepis art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie 

z  którym  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

Wykonawcy. 

Po

dkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  w  świetle  licznego  orzecznictwa  KIO 

nieudzieleniem  wyjaśnień,  o którym  mowa  w  przepisie  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  jest  nie 

tylko  brak  reakcji  Wykonawcy  na 

wezwanie  Zamawiającego,  ale  też  co  prawda 

przedstawienie  pisma  ty

pu  „wyjaśnienia”,  lecz  nie zawierającego  żadnych  szczególnych 

merytorycznych  informacji  i  danych  (tzw.  „merytorycznej  treści”)  wraz  z  dowodami  -  przy 

czym  w  zależności  od  rozmiaru  braku  owych  informacji  i  danych  konkretną  sytuację  albo 

uznaje  się  za  brak  złożenia  wyjaśnień  w  ogóle,  albo  za  brak  wykazania  prawidłowości 

zaoferowanej  ceny  pozwalającej  na  pozytywną  ocenę  przez  Zamawiającego, 

czyli 

niedopełnienie  obowiązku  wykazania,  że oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  o 

którym mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W świetle przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  oświadczył,  że  „nie  są  znane  okoliczności  szacowania  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  data  jego  wykonania  oraz  konkretna  kwota  stanowiąca  szacunkowa 

wartość  przedmiotu  zamówienia”,  twierdząc  jednocześnie,  że  „szacunkowa  wartość 

przedmiotu zamówienia została w przedmiotowym przypadku przeszacowana, nie będąc tym 

samym miarodajnym punktem odniesienia

” (str. 4 odwołania trzeci akapit). 

Dostrzec  jednak 

należy,  że  odwołujący  nie  zgłaszał  jakichkolwiek  zastrzeżeń  czy 

choćby  spostrzeżeń  w  odniesieniu  do  tego,  kiedy  zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową 

(art.  36  ust.  1  ustawy  Pzp) 

(abstrahując  nawet  od  dopuszczalności  takiego  zarzutu  na  tym 

KIO 2102/21 

etapie  postępowania)  oraz  dostrzec  należy,  że  szacunek  zamawiającego  (+  VAT) 

odwołujący  poznał  przed  złożeniem  odwołania  –  zamawiający,  w  piśmie  z  6  lipca  2021  r. 

(„Wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień”)  podał  bowiem:  „Wartość  niniejszego  zamówienia 

została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę: 184 500,00 zł (z podatkiem VAT)”. 

Twierdzenia  o  przeszacowaniu  wartości  zamówienia  odwołujący  nie  wykazał, 

pozost

awiając je w  sferze własnego przekonania.  Fakt,  że zdarza się,  że  w  prowadzonych 

przez  zamawiającego  innych  postępowaniach  szacunki  zamawiającego  odbiegają  od  cen 

składanych  ofert  nie  oznacza  automatycznie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  doszło  do  „przeszacowania”.  Także  „poziom” 

ewentualnego  przeszacowania  jest 

nieznany.  Z  pewnością o przeszacowaniu nie świadczy 

poziom ceny ofertowej odwołującego. 

Treść  skierowanego  przez  zamawiającego  do  odwołującego  wezwania  do  złożenia 

wyja

śnień  z  6  lipca  2021  r.  w    żadnym  razie  nie  uzasadnia  wniosku,  że  zamawiający 

„wprowadził  w  błąd  wykonawcę,  gdyż  narzucił  Odwołującemu  sposób  odpowiedzi, 

dołączając do wezwania wzór kalkulacji” (str. 4 odwołania czwarty akapit).  

Odwołujący  pomija,  że  wzywając  go  do  wyjaśnień  zamawiający  nie  wskazał,  że 

oczekuje  wyłącznie  kalkulacji,  a  nawet  kalkulacji  wyłącznie  ze  wskazanymi  przez 

zamawiającego  pozycjami.  Owszem,  w  wezwaniu  mowa  o  kalkulacji,  ale  jedynie  w  pkt.  1, 

natomiast  w  pkt.  2  mowa  o  dalszych 

oczekiwanych  składowych  wyjaśnień  (wysokość 

kosztów  pracy,  wynagrodzeń,  liczy  roboczogodzin  i  konkretnej  ilości  pracowników  oraz 

współpracowników  delegowanych  do    realizacji  zamówienia),  a  w  pkt.  3  o  „wykazie 

załączonych  dowodów”,  co  referuje  do  wyartykułowanego  wcześniej  oczekiwania  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny.  

Wyjaśnienia  nie  miały  zatem  ograniczać  się  do  złożenia  kalkulacji.  Odwołujący miał 

także swobodę co do prezentowania wyjaśnień w szczególności odniesieniu do pkt. 2. Także 

pozycje wskazane przez zamawiającego w tabeli (wzór) nie miały zamkniętego charakteru. 

W  świetle  ww.  wyartykułowanych  oczekiwań  zamawiającego  fakt,  że  odwołujący 

błędnie „zrozumiał, iż należy złożyć wyjaśnienia oraz że żądanym i oczekiwanym dowodem 

jest  własna  kalkulacja  w  formie  narzuconej  przez  Zamawiającego”  obarcza  wyłącznie 

odwołującego.  Uzupełniająco  podnieść należy, że odwołujący  nie sprostał  nawet  wezwaniu 

rozumianemu  jako  złożenie  wyłącznie  kalkulacji  wg  narzuconego  przez  zamawiającego 

wzoru  skoro  pozostawił  (bez  żadnego  uzasadnienia  i  komentarza)  kolumnę  „Okoliczności 

mające wpływ na zaoferowaną cenę wraz z dowodami” niewypełnioną. 

Dotychczasowa  praktyka  zamawiającego  w  zakresie  oceny  wyjaśnień  wykonawców 

składanych  na  okoliczność  podejrzenia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  pozostaje  bez 

KIO 2102/21 

znaczenia.  To  nie  w  świetle  praktyki  zamawiającego,  ale  przepisów  ustawy  Pzp  skład 

orzekający Izby ocenia podejmowane przez zamawiającego czynności.  

W  sferze 

gołosłownych  spekulacji  odwołującego  należy  pozostawić,  „że  gdyby 

wyjaśnienia  miałyby  być  bardziej  obszerne  (…)  Zamawiający  musiałby  wyznaczyć 

wykonawcy czas na udzielenie wyjaśnień dłuższy niż ledwie 3 dni” (str. 4 odwołania zdanie 

ostatnie). 

Przypomnienia  nadto  wym

aga,  że  o  ile  rzeczywiście  wyznaczony  przez 

zamawiającego  czas  na  złożenie  wyjaśnień  jest  niewystarczający  wykonawca  może                          

(i co najmniej w swoim interesie powinien) wystąpić do zamawiającego o jego przedłużenie.  

Na  marginesie  wart

o  zauważyć,  że  kwestią  kluczową  pozostaje  nie  obszerność 

wyjaśnień,  ale  ich  „wartość  merytoryczna”,  ich  przydatność  dla  wykazania,  że  wykonawca 

nie  zaoferował  ceny  rażąco  niskiej.  W  tym  kontekście  nie  można  uznać,  że  oświadczenia 

odwołującego  w  piśmie  z  dnia  7  lipca  2021  r.  zawierały  taką  wartość,  ponieważ  były  to: 

oceny własne odwołującego (pkt. 1 – „Nasza kalkulacja ujmuje wszystkie elementy określone                                 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  umowie”  i  częściowo  2  „były  wielokrotnie 

weryfikowane  w  praktyce  przy  realizacji  podobnych  inwestycji  w  podobnych  warunkach 

lokalizacyjnych”),  informacje ogólne nie poddające się żadnej weryfikacji (częściowo pkt 2, 

3).  Jedynie  oświadczenie  o  tym,  że  odwołujący  nie  korzysta  z  pomocy  publicznej  jest 

wyczerpujące i nie wymaga dalszych informacji. 

Niezrozumiałym  jest  także  wniosek  odwołującego,  iż  zamawiający  w  ramach 

wyjaśnień oczekiwał „jakiś oszczędności„ (str. 5 odwołania pierwsze zdanie) – nic takiego z 

treści  wezwania  nie  wynika.  Tymczasem  odwołujący  w  wyjaśnieniach  nie  uzasadnił  skąd 

wzięła  się  jego  kalkulacja  kosztów  (jakie  okoliczności  wpłynęły  na  takie  koszty),  nie 

zaprezentował  skąd  ta  –  „normalna  kalkulacja”  (sięgając  do  sformułowania  z  odwołania  ze 

str. 5). 

Niezasadnym  jest  eks

ponowanie  przez  odwołującego,  w  kontekście  przewidzianego                       

w  przedmiotowym  postępowaniu  wynagrodzenia  ryczałtowego  i  kar  umownych,  braku  po 

stronie  zamawiającego  ryzyka  co  do  realizacji  zamówienia,  ponieważ  ani  charakter 

wynagrodzenia, 

ani  postanowienia  umowne  w  zakresie  kar  nie  modyfikują  obowiązku 

zamawiającego  odnośnie  do  badania  ceny  ofertowej  wykonawcy  pod  kątem  jej  rażąco 

niskiego charakteru. 

Niezrozumiałym  jest  także  stwierdzenie  odwołującego,  iż  „jeśli  po  stronie 

Zamawiającego  zrodziły  się  jakieś  dalsze  wątpliwości,  których  wykonawca  nie  może  się 

KIO 2102/21 

domyślać, co najwyżej zrealizowała się przesłanka do ponownego wezwania wykonawcy do 

wyjaśnień” (str. 7 odwołania drugi akapit).  

Po  pierwsze,  zamawiający  nie  wskazał,  że  po  odpowiedzi  odwołującego  na  jego 

wezwanie powstały u niego, na tle tej odpowiedzi, jakieś dalsze wątpliwości. 

Po  wtóre,  kierowanie  do  wykonawcy  kolejnego  wezwania  w  sytuacji,  gdy  ten  nie 

prezentuje  wyjaśnień  adekwatnych  do  zakresu  pierwotnego  wezwania  jest  niecelowe, 

ponieważ  oferta  takiego  wykonawcy  winna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  to,  że  nie 

udzielił wyjaśnień – nie udzielił wyjaśnień w pełnym w oczekiwanym zakresie (art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp). 

Skład orzekający Izby, w nawiązaniu do oceny odwołującego, iż „Na uwagę zasługuje 

absolutna  lakoniczność  wezwania”  (str.  8  odwołania  czwarty  akapit)    zauważa,  że 

„rozwlekłość”  (albo  lakoniczność)  wezwania  to  kwestie  techniczna,  o  drugorzędnym,  jeśli                              

w  ogóle  nie  bez  znaczenia.  Istotne  jest,  aby  z  treści  wezwania,  niezależnie  od  tego  „jakiej 

jest długości” wykonawca mógł odczytać oczekiwania zamawiającego. Skład orzekający Izby 

nie  podzielił  przy  tym  oceny  o  absolutnej  lakoniczności  dwustronicowego  wezwania 

zamawiającego uzupełnionego o wzór kalkulacji. 

Dostrzec  przy  tym  należy,  że  odwołujący  nie  sygnalizował  zamawiającemu,  że 

rzekoma lakoniczność wezwania w jakimkolwiek stopniu uniemożliwia, czy choćby utrudnia 

odwołującemu złożenie wyjaśnień. 

Odwołujący,  eksponując  obowiązek  indywidualnej  oceny  przez  zamawiającego 

wyjaśnień wykonawcy  i teoretycznie go podbudowując(str. 9 i nast. odwołania) wskazał na 

to,  że  „Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  ograniczenia  swojej  oceny  realności 

zaoferowanej  ceny  wyłącznie  do  formalnego  jej  porównania  z  pułapami  określonymi  w 

przepisach  ustawy  Pzp”,  z  czym  należy  się  zgodzić.  Tyle  tylko,  że  zamawiający  nie 

ograniczył  się  do  takiego  formalnego  porównania  i  nie  odrzucił  automatycznie  oferty 

odwołującego skoro skierował do odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień i ocenił te 

wyjaśnienia. To temu wezwaniu odwołujący nie sprostał. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  16  i  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wskazania odwołującemu konkretnych przyczyn z jakich zamawiający uznał, że 

wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  z  dnia  7  lipca  2021r.,  potwierdzają  że  odwołujący  zaoferował 

cenę rażąco niską nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia  składu  orzekającego  Izby  poczynione  w  odniesieniu  do  zarzutu 

KIO 2102/21 

poprzedniego pozostają aktualne. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp brzmi: „Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  (…)  2) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Bezspornym było, że obowiązek informacyjny zamawiającego, o którym mowa w ww. 

przepisie  dotyczy  także  sytuacji,  gdy  postępowanie  nie  zakończyło  się  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej, ale jego uni

eważnieniem. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  wywiązał  się  z 

obowiązku z art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp tak w warstwie faktycznej, jak i prawnej.  

W warstwie prawnej zamawiający w części „Uzasadnienie prawne” wskazał bowiem 

art. 

226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  cytując  jego  treść  oraz  dodatkowo  „W  świetle  przepisu                              

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniając podanej w ofercie ceny.” 

Z  perspektywy  przedstawionego  przez  odwołującego  uzasadnienia  tego  zarzutu 

przyjąć  w  istocie  by  należało,  że  odwołujący  zakwestionował  jedynie  brak  podania  przez 

zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  jego  oferty  –  odwołujący  zarzucił 

bowiem 

„zaniechanie  wskazania  konkretnych  przyczyn  z  jakich  Zamawiający  uznał  że 

wyjaśnienia kalkulacji ceny z dnia 07 lipca 2021 r., potwierdzają, że Odwołujący zaoferował 

cenę rażąco niską” (str. 2 pkt 2 ppkt 3 odwołania), co bezsprzecznie odnosi się do warstwy 

faktycznej, a nie prawnej odrzucenia. 

Treść  zawiadomienia  z  dnia  9  lipca  2021  r.,  tym  bardziej  w  kontekście                                         

ww. uzasadnienia prawnego,  nie pozostawia 

także wątpliwości co do  faktycznych przyczyn 

odrzucenia  oferty 

odwołującego,  ponieważ  –  co  zamawiający  nawet  podkreślił,  stosując 

boldowanie  czcionki 

–  odwołujący,  choć  powinien,  nie  przedstawił  „wraz  z  dowodami 

wszelkie o

biektywne, merytoryczne czynniki wpływające na wartość oferty” oraz „nie wskazał 

żadnych okoliczności mających wpływ na zaoferowaną cenę”, a jedynie „podał zestawienie 

kosztów”. 

Zamawiający  wskazał  również  –  stosując  tym  razem  podkreślenie  tekstu  –  że 

obow

iązkiem  odwołującego  było  „uwzględnienie  wszystkich  okoliczności  mających 

znaczenie dla ustalenia jej wysokości, a okoliczności te poprzeć dowodami”. 

Zamawiający,  opisując  uprzednio  oczekiwania  wynikające  z  wezwania,  podał  także, 

że  „Wyjaśnienie,  które  złożył  Wykonawca,  nie  odpowiadają  tym  wymaganiom,  ograniczają 

KIO 2102/21 

się jedynie do przedstawienia tabeli, w której w poszczególnych pozycjach wpisano wartości 

liczbowe,  a  kolumna  dotycząca  okoliczności  mających  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  nie 

została  wypełniona,  tj.  Wykonawca  nie  wskazał  żadnych  okoliczności  mających  wpływ  na 

zaoferowaną  cenę  nie  została  wypełniona  oraz  nie  załączył  dowodów.  Takie  wypełnienie 

tabeli nie daje żadnej wiedzy na temat sposobu kalkulacji tych pozycji”. 

Zamawiający  wskazał  nadto  jak  ocenił  złożoną  przez  odwołującego  odpowiedź                                   

w  pozostałej  części  (innej  niż  tabela),  tj.  że  odwołujący  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe                                     

i  lakoniczne,  co  nie  jest  wystarczające  do  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco 

niskiej,  co  należy  skorelować  z  akcentowanym  przez  zamawiającego  obowiązkiem 

wezwanego do złożenia wyjaśnień wykonawcy wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny (wskazany przez zamawiającego art. 224 ust. 5 ustawy Pzp) 

Uwzględniając  przywołane  powyżej,  ujęte  w  zawiadomieniu  z  9  lipca  2021  r. 

przyczyny  odrzucenia  oferty  odwołującego,  uznać  należało,  że  zamawiający,  jak  wymaga 

tego przepis art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp podał odwołującemu uzasadnienie faktyczne i 

prawne 

podjętej czynności. 

Bez znaczenie pozostaje przy tym to, że odwołujący nie znalazł w treści uzasadnienia 

treści,  które  w  jego  ocenie  winny  się  w  tym  uzasadnieniu  znajdować  (metodologia  oceny 

kalkulacji  ceny  oferty  odwołującego,  odniesienie  się  do  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

wartości).  Prawidłowości  realizacji  przez  zamawiającego  jego  obowiązku  informacyjnego 

wobec  wykonawcy  nie  podważa  odmienna  ocena  wykonawcy  co  do  przyczyn  odrzucenia 

jego oferty. 

Nie  budziło  także  wątpliwości  składu  orzekającego  Izby,  że  odwołujący,  przy 

podanym przez zamawiającego uzasadnieniu, miał możliwość odniesienia się do zastrzeżeń 

zamawiającego – co do powodów odrzucenia oferty odwołującego. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  16  i  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

unieważnienie postępowanie chociaż oferta  odwołującego  nie  podlegała odrzuceniu w  dniu 

podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Pismem  z  dnia  9  lipca  2021  r.  z

amawiający  zawiadomił  odwołującego  o 

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp. 

Zgodnie  ze  wskazanym 

przepisem  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie                                         

o udzielenie zamówienia, jeżeli (…) 2) wszystkie złożone (…) oferty podlegały odrzuceniu;” 

W przedmiotowym post

ępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jedyną ofertą 

złożył odwołujący. 

KIO 2102/21 

W  konsekwencji  uznania,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego 

skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Skoro  bowiem  zamawiający  nie  dysponuje  żądną  ofertą  to  jego  obowiązkiem  było 

postępowanie  to  unieważnić  na  podstawie  art.  255  pkt  2)  ustawy  Pzp,  co  zamawiający 

uczynił. 

Zarzut dotyczący naruszenia art. 16 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania 

z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Art. 16 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

r

ówne traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny.” 

Zarzut  został  postawiony  wyłącznie  w  konsekwencji  zarzutów  wcześniejszych 

(„Konsekwencją  wszystkich  ww.  uchybień  Zamawiającego  jest  wadliwa  decyzja                                            

o  unieważnieniu  postepowania,  gdyż  zapadła  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji” – str. 14 odwołania, zdanie pierwsze). 

Wobec  uznania,  że  żaden  z  wcześniejszych  zarzut  ów  nie  potwierdził  się  skład 

orzekający Izby uznał, że także ten zarzutów się nie potwierdził.  

Zamawiającemu  nie  można  przypisać  naruszenia  jakiegokolwiek  przepisu  ustawy 

Pzp. 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący,  stawiając  wszystkie 

wcześniejsze  zarzuty  wskazywał  każdorazowo  na  naruszenie  przez  zamawiającego  także,                            

i to w pierwszej kolejności, art. 16 ustawy Pzp stąd konstruowanie odrębnego zarzutu wydaje 

się nadmiarowe. 

Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołanie skład orzekający Izby orzekł jak 

w sentencji, oddalając odwołanie.

KIO 2102/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie                         

art.  557  ustawy  nPzp,  a  także  w  oparciu  o  §  5  pkt  1)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………………………………………….