KIO 2101/21 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2101/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 

2021  r.  przez  wykonawc

ę  Gardenia  Sport  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Kłobuckiej  13  (02-699  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę Miejską Chojnice z siedzibą w Chojnicach przy ul. Stary Rynek 1 (89-600 Chojnice) 

przy  udziale  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Piasecznie 

przy  ul. 

Puławskiej  38  (05-500  Piaseczno),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Gardenia Sport Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 2101/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Chojnice  zwana 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  pn.:  Modernizacja  bois

ka  piłkarskiego  BNN  Modrak  w 

Chojnicach

, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 5 maja 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00046276/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

Pzp. 

W  dniu  13  lipca  2021  r.  wykonawca 

Gardenia  Sport  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności dokonanych przez 

z

amawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu polegających na:  

- odrzuceniu oferty 

odwołującego;  

unieważnieniu postępowania;  

- zatrzymaniu wadium wniesionego przez 

odwołującego;  

- braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty 

odwołującego;  

nieudostępnieniu protokołu z postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty 

o

dwołującego  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, podczas gdy oferta odwołującego nie 

podlega odrzuceniu; 

2) art. 255 pkt 3 Pzp 

przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, mimo że cena oferty 

najkorzystniejszej tj. oferty 

odwołującego nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 

3) art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne zatrzymanie wadium 

odwołującemu, mimo że 

nie ziściły się przesłanki przewidziane w przepisie Pzp,  

4) art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez zaniechanie podania pełnej i rzetelnej podstawy odrzucenia 

oferty 

odwołującego  w  tym  w  szczególności  uzasadnienia  faktycznego,  co  uniemożliwiło 

odwołującemu weryfikację prawidłowości oceny działań zamawiającego; 

5)  art.  74  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  udostępnienia  protokołu  postępowania,  mimo  że 

o

dwołujący złożył wniosek w tym zakresie,  

6) inne ws

kazane w uzasadnieniu odwołania. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

unieważnienia czynności zatrzymania wadium; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  i  wybór  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  Panorama  Obiekty  Sportowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piasecznie,  zwany  dalej: 

„przystępującym”. 

Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 6 sierpnia 2021 r. do akt sprawy wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  poinformował  o  uwzględnieniu  w  części 

odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w pkt 3 i 4 petitum odwołania, tj.: 

- art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne zatrzymanie wadium 

odwołującemu, mimo że 

nie ziściły się przesłanki przewidziane w przepisie Pzp,  

- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez zaniechanie podania pełnej i rzetelnej podstawy odrzucenia 

oferty 

odwołującego  w  tym  w  szczególności  uzasadnienia  faktycznego,  co  uniemożliwiło 

odwołującemu weryfikację prawidłowości oceny działań zamawiającego. 

W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu  nieja

wnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  odwołujący 

złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w pozostałym zakresie, tj. w zakresie pozostałych 

podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

W  związku  z  tym,  że  przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie,  Izba  nie  wzywała  go  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu.  Przystępujący  miał  możliwość  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu ustnie do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność 

oznaczała rezygnację z prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  549  ust.  4  Pzp, 

niestawiennictwo  strony  lub 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomion

ego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się 

na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie 

stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 9 sierpnia 2021 r. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  Pzp 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Przenosząc  powyższą  normę  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  uwzględnił  cześć  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

przy  czym  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów,  zaś 

odwołujący wycofał pozostałe zarzuty.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i 

prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  3  Pzp 

i  zobligowana  była  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie o  kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  wydała  na podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

nakaz

ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………