KIO 2100/21 WYROK dnia 2 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2100/21 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewo

dniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  29  lipca 

2021  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2021  roku  przez 

wykonawcę OZON Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Regionalne Centrum Krwiodawstwa 

i Krwiolecznictwa w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

MAKI  Architekci  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Krakowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  OZON  Architekci  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Szczecinie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  OZON  Architekci  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza 

od 

wykonawcy 

OZON 

Architekci 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Szczecinie  na  rzecz  zamawiającego  –  Regionalnego 

Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Poznaniu 

kwotę  3 600 zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2100/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Poznaniu  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

wykonanie dokumentacji projektu budowlane

go, projektu rozbiórek, projektu aranżacji zieleni 

niezbędnych  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  uzyskanie  uzgodnień  z  ENEA  SA  oraz 

wszystkich  innych  niezbędnych  pozwoleń,  uzgodnień  i  opinii  na  rzecz  i  w  imieniu 

z

amawiającego,  polegających  na  budowie  Budynku  Mroźni  Automatycznej  z  działem 

Preparatyki  i  miejsc  postojowych  dla  pojazdów  specjalistycznych  do  poboru  krwi  wraz  z 

niezbędną infrastrukturą na terenie Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa 

w Poznaniu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  13  lipca  2021  roku  wykonawca 

OZON  Architekci  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Szczecinie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego: 

-  odrzuceniu  projekt

u  referencyjnego  w  poz.  3  Formularza  nr  2,  jako  niespełniającego 

kryteriów zapisanych w specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), 

- zaniechaniu oceny projektu referencyjnego w poz. 4 Formularza nr 2, 

-  odrzuceniu  oferty  OZON 

odwołującego,  mimo  że  spełnia  ona  warunki  udziału  w 

postępowaniu i jest ofertą najkorzystniejszą. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujący przepisów ustawy P.z.p.: 

-  art  223  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  oceny  oferty  w  zakresie  poz.  4  Formularza  nr  2 

uzupełnionego przez wykonawcę OZON ARCHITEKCI sp. z o.o. dn. 22.06.2021 r. 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie projektu referencyjnego w poz. 

3 Formularza 2 i w konsekwencji odrzucenie oferty 

odwołującego, która winna być uznana za 

najkorzystniejszą i spełniającą warunki udziału w postępowaniu. 

Na podstawie powyższych zarzutów na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. 

a i b 

ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o: 

- merytoryczne rozpatrzen

ie i uwzględnienie odwołania w całości, 

-  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  w  całości,  na 

okoliczności wskazane odwołaniem, 

a także o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenie  czynności  oceny  oferty  odwołującego,  co  spowoduje  wybór  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  oświadczeniu  złożonym  podczas  rozprawy  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą w dniu 29 lipca 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego 

rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

MAKI  Architekci  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  (dalej:  przystępujący).  Przystępujący  poparł 

stanowisko  zamawiającego,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  na  jego  rzecz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  sekcji  V  pkt  5.4.  Ogłoszenia  oraz  w  rozdziale  VII  pkt  1.4.  s.w.z. 

określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, w 

następujący  sposób:   „Opis  wymaganej  zdolności:    Wykonawca spełni  warunek posiadania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie wykonał 2 projekty obiektu na potrzeby użyteczności publicznej lub służby zdrowia, o 

wartości  robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5.000.000  zł  i  powierzchni  użytkowej  co 

najmniej: 2000 m

, zakończonych pozwoleniem na budowę.   

Uwaga:  Dwie  usługi  to  dwie  umowy,  w  ramach  których  wykonano  lub  nadal  są 

wykonywane  usługi  projektu  odpowiadające  postawionemu  warunkowi.  Wykonawca  może 

wykazać, zgodnie ze swoim wyborem, usługi wykonane lub wykonywane przy czym:  

pod  pojęciem  usługi  wykonanej  należy  rozumieć  usługi  zrealizowane  (rozpoczętą  i 

zakończoną), 

pod  pojęciem  usług  wykonywanych  należy  rozumieć  usługę  będącą  w  trakcie  realizacji 

(aktualnie  wykonywane),  której  wykonana  część  wyniosła  co  najmniej  5.000.000,00  zł 

brutto.”  

W pytaniach i odpowiedziach zamieszczonych przez z

amawiającego na platformie z 

dnia  22.03.2021  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5,  z

amawiający  wskazał,  że  określony  w 

rozdziale  VII  s.w.z.  pkt.  1.4.  warun

ek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  rozumie  w  ten 

sposób,  że  wartość  robót  nie  mniej  niż  5.000.000  zł  i  powierzchni  użytkowej  co  najmniej 

2000 m

dotyczy każdej inwestycji.   

Wykonawca  OZON  Architekci  sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia 

dokumentów z dnia 15.04.2021 r. przekazał zamawiającemu wykaz usług z dnia 29.03.2021 

r., w którym powołał się wykonanie dwóch projektów:   

Hotelu  z  usługami  towarzyszącymi,  zagospodarowaniem  terenu  i  niezbędną 

infrastrukturą techniczną o wartości 22.000.000,00 zł i powierzchni użytkowej ok. 5.507 m

Budynku  mieszkalno-

usługowego  –  E  wchodzącego  w  skład  zespołu  zabudowy 

mieszkalnousługowej o wartości 39.800.000,00 zł i powierzchni użytkowej ok. 13.281 m

N

a  skutek  odwołania  wniesionego  przez  przystępującego,  zamawiający  w  dniu  10 

maja  2021  r.  unieważnił  czynność  wyboru  i  oceny  ofert.  Następnie  zamawiający  wezwał 

odwołującego do wyjaśnień w dniach 11.05.2021 r. oraz 12.05.2021 r., na które to wezwania 

odwołujący odpowiedział odpowiednio 11.05.2021 r. i 12.05.2021 r.   

W piśmie z dnia 24.05.2021 r. zamawiający zważył, co następuje:   

„W  ocenie  zamawiającego,  po  przeprowadzonej  analizie  przesłanych  wyjaśnień  i 

przedsta

wionego  w  nich  charakteru  budynku,  a  w  szczególności  jego  parametrów 

całkowitych i tych wskazanych w wyjaśnieniach Wykonawcy, budynek nie spełnia wymagań 

sformułowanych w SWZ.” – dot. pozycji nr 2 wykazu. 

W  tym  samym  piśmie  zamawiający  wezwał  odwołującego  w  wyznaczonym  terminie 

do  przedłożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  brakującym  zakresie,  tj.  drugiej  realizacji  projektu  obiektu  na 

potrzeby  użyteczności  publicznej  lub  służby  zdrowia,  o  wartości  robót  budowlanych  nie 

mniejszej  niż  5.000.000  zł  i  powierzchni  użytkowej  co  najmniej:  2000  m

,  zakończonych 

pozwoleniem  na  budowę,  wraz  ze  złożeniem  Formularza  Nr  2  uzupełnionego  o  nową 

realizację.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  z  dnia  24.05.2021  r.  odwołujący 

przekazał  zamawiającemu  wykaz  usług  z  dnia  26.05.2021  r.,  który  został  uzupełniony  w 

stosunku do uprzednio przedłożonego wykazu usług z dnia 29.03.2021 r., o jedną pozycję, tj. 

w wierszu trzecim:   

•  Budynek  handlowo-usługowy  z  częścią  biurową,  zagospodarowaniem  terenu  i 

infrastrukturą techniczną o wartości 9.556.000,00 zł i powierzchni użytkowej ok. 5.190 m

Zamawiający  przyjął  przedstawiony  wykaz  i  wybrał  ofertę  odwołującego  jako 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  na  którą  to  czynność  odwołał  się  przystępujący 

odwołaniem  z  dnia  14  czerwca  2021  r.  Wykonawca  OZON  wniósł  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego z dnia 17.06.2021, Zamawiający uznał odwołanie w całości w 

dniu 22.06.2021 r., wobec czego wykonawca MAKI Architekci pismem z dnia 24.06.2021 r. 

cofnął odwołanie. Odwołujący w przesłanych dodatkowych wyjaśnieniach w piśmie z dnia 22 

czerwca  2021  r.  wskazał,  że  pozwolenie  na  budowę  zostało  wydane  w  2015  r.  natomiast 

prace  projektowe  dot.  obiektu  wskazanego  w  pozycji  3 

były  rozpoczęte  w  grudniu  2014  r., 

natomiast  zako

ńczyły  się  w  kwietniu  2019  r.  W  dniu  22  czerwca  2021  r.  odwołujący  bez 

wezwania  ze  strony  z

amawiającego  ponownie  uzupełnił  Formularz  nr  2  oferty  o  kolejny 

obiekt referencyjny zamieszczony w poz. nr 4. 

W dniu 9 lipca 2021 r. 

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, 

stwierdzając, co następuje: 

„W  związku  z  przyjęciem  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości  w  dniu 

22.06.2021  r.  oraz  postanowieniem  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  z  dnia 28.06.2021  r.,  które 

wpłynęło  w  formie  oryginału  do  siedziby  zamawiającego  dniu  05.07  2021  r,  informuję,  iż 

zgodnie  z  postawionym  warunkiem 

udziału  w  postepowaniu,  Wykonawca  spełni  warunek 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w 

tym  okresie  wykonał  2  projekty  obiektu  na  potrzeby  użyteczności  publicznej  lub  służby 

zdrowia,  o  wartości  robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5.000.000  zł  i  powierzchni 

użytkowej co najmniej 2000 m

, zakończonych pozwoleniem na budowę.  

Wykonawca  Ozon  Architekci  w  piśmie  z  dnia  22.06.2021  r.  wskazał,  iż  Decyzja  o 

pozwoleniu na 

budowę 195/2015 dot. Inwestycji w poz. 3 Formularza Nr 2, została wydana 

przez  Sta

rostę  Gryfińskiego  dnia  11.05  2015r.  Uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  jest 

finalizacją  procesu  projektowego,  niezbędnego  do  rozpoczęcia  prac  budowlanych,  tym 

samym  z 

chwilą  uzyskania  decyzji  administracyjnej  kończy  się  okres  prac  nad  projektem 

obiektu.  Dalsze  prace 

uszczegóławiające  projekt  nie  są  już  obligatoryjne  i  nie  kończą  się 

wydaniem  kolejnej  decyzji  administracyjnej.  Co  do  zasady  projekt  budowlany  (projekt 

obiektu)  jest 

niezbędny  podczas  spełniania  procedur  formalnych,  np.  związanym  z 

wymaganym w p

ostępowaniu uzyskaniem pozwolenia na budowę, a projekt wykonawczy nie 

jest  obowiązkowy  i  może  on  powstać  na  specjalne  życzenie  inwestora.  Tym  samym 

zakończenie  prac  projektowych  nastąpiło  z  chwila  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  a  nie 

po  zakończeniu projektu  wykonawczego.  Bezsprzecznym  bowiem jest  fakt,  iż  Zamawiający 

określił, iż ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu będą podlegać wyłącznie takie 

projekty, które przywołane pozwolenia na budowę uzyskały.  

Z  uwagi  na  fakt

,  iż  referencja  znajdująca  się  w  poz.  3  Formularza  Nr  2  nie  spełnia 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  na  wyczerpanie  przewidzianych  ustawą  pzp   

możliwości poprawienia błędów w dokumentacji załączonej do oferty, Zamawiający odrzuca 

ofertę Ozon Architekci SP. z o.o. 

UZASADNIENIE PRAWNE: 

Art. 226 ust 1 pkt. 2) lit. b) ustawy 

z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych -  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2275)  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”. 

Stan  f

aktyczny  został  ustalony  przez  Izbę  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty  odwołującego  i  Formularza  Nr  2  (z 

uzupełnieniami), korespondencji zamawiającego i odwołującego, informacji zamawiającego o 

odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 9 lipca 2021 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istota  sporu  zasadza  się  na  dwóch  podnoszonych  przez  odwołującego  zarzutach: 

zamawiający – w ocenie odwołującego – bezzasadnie uznał, że projekt wskazany w pozycji 

3 Formularza nr 2 nie odpowiada warunkowi określonemu w sekcji V pkt 5.4. Ogłoszenia i w 

rozdziale  VII  pkt  1.4  s.w.z.  oraz  zamawiający  bezzasadnie  zaniechał  wezwania 

odwołującego do wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących poz. 3 Formularza nr 2. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  ze  wskazanych  wyżej  zarzutów,  Izba  podkreśla,  że 

z

amawiający  w  sekcji  V  pkt  5.4.  Ogłoszenia  oraz  w  rozdziale  VII  pkt  1.4.  s.w.z.  określił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w 

następujący  sposób:   „Opis  wymaganej  zdolności:    Wykonawca spełni  warunek posiadania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie wykonał 2 projekty obiektu na potrzeby użyteczności publicznej lub służby zdrowia, o 

wartości  robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5.000.000  zł  i  powierzchni  użytkowej  co 

najmniej: 2000 m

, zakończonych pozwoleniem na budowę.” 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zamawiający  w  opisie  warunku  wyraźnie  zaznaczył,  co  –  w 

przypadku  tego  konkretnego  postępowania  –  świadczy  o  zakończeniu  projektu. 

Okolicznością potwierdzającą zakończenie projektu jest pozwolenie na budowę. Wykonawca 

biorący udział w postępowaniu musiał zatem wykazać, że w przypadku projektu zgłaszanego 

jako referencyjny, projekt ten zakończył się wydaniem pozwolenia na budowę i pozwolenie to 

zostało  wydane  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  O  ile 

odwołujący  nie  zgadzał  się  z  taką  treścią  warunku,  mógł  –  w  stosownym  czasie  –  wnieść 

odwołanie na jego treść.  Wobec  braku  takiego odwołania stwierdzić  należy,  że  wykonawcy 

zaakceptowali treść warunku i jest on zarówno dla nich, ja i dla zamawiającego wiążący. 

Odwołujący  w  pozycji  nr  3  Formularza  Nr  2  wskazał  projekt  „Budynek  handlowo-

usługowy  z  częścią  biurową,  zagospodarowaniem  terenu  i  infrastrukturą  techniczną  o 

wartości  9.556.000,00  zł  i  powierzchni  użytkowej  ok.  5.190 m

”,  dla którego  pozwolenie na 

budowę  zostało  wydane  w  11  maja  2015  roku  (okoliczność  bezsporna).  Stwierdzić  zatem 

należy,  że  wskazany  projekt  nie  odpowiada  warunkowi  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ 

pomiędzy  wydaniem  pozwolenia  na  budowę  a  terminem  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu upłynęło więcej niż wymagane 3 lata. 

Bez  znaczenia  dla  oceny  spełniania  warunku  pozostaje  okoliczność,  że  po  wydaniu 

pozwolenia  na  budowę  odwołujący  wykonywał  inne  czynności  związane  ze  wskazanym 

projektem, mi.in. wykonał również projekt wykonawczy dla wykazanej inwestycji. Nie negując 

oświadczeń  i  argumentów  odwołującego,  przedstawianych  na  rozprawie  w  dniu  29  lipca 

2021  roku,  iż  projekt  wykonawczy  jest  niezbędnym  elementem  procesu  budowlanego, 

podkreślić należy, że okoliczność ta nie ma znaczenia wobec brzmienia warunku, w którym 

zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  że  będzie  brał  pod  uwagę  datę  wydania  pozwolenia  na 

budowę.  Izba  ponownie  zwraca  uwagę,  że  odwołujący  nie  musiał  godzić  się  z  takim 

brzmieniem  warunku  i  zakwestionować  go  poprzez  wniesienie  odwołania,  a  także 

zaproponować  inne  jego  brzmienie.  Brak  odwołania  spowodował,  że  ustalona  przez 

zamawiającego  treść  warunku  stała  się  obowiązująca  dla  wszystkich  uczestników 

postępowania. 

Tym samym Izba podziela stanowisko zamawiającego i przystępującego, iż wskazany 

przez  odwołującego  projekt  zawarty  w  poz.  Nr  3  Formularza  Nr  2  nie  odpowiada  treści 

warunku 

w sekcji V pkt 5.4. Ogłoszenia oraz w rozdziale VII pkt 1.4. s.w.z. 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

Izba  wskazuje,  że  w  myśl  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  (lit. 

b)  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125 

ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia 

lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 

innych dokumentów  lub oświadczeń.  Przepis  ten  koresponduje z  unormowaniem  zawartym 

w  art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym  zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Z  kolei,  w  myśl  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  wyrażone  na  rozprawie  w  dniu  29  lipca 

2021  roku

, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

P.z.p.  jest  wezwaniem  jednokrotnym. 

Składanie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie 

art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

należy  traktować  jako  zasadę.  Dopuszczalność  uzupełnienia 

brakujących  lub  nieprawidłowych  dokumentów  i  oświadczeń  dodatkowo,  w  późniejszym 

terminie, 

stanowi  poważny  wyłom  od  tej  zasady,  a  zatem  może  nastąpić  wyłącznie  w 

sytuacjach  przewidzianych  przez  ustawę  i  nie  może  być  interpretowana  rozszerzająco.  W 

związku  z  tym,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  Formularza  nr  2  w 

dniu  24  maja  2021  roku  i  odwołujący  uzupełnił  Formularz  w  dniu  26  maja  2021  roku,  brak 

jest  podstaw  do  ponownego  wezwania  w  sytuacji, 

gdy  uzupełnione  w  dniu  26  maja  2021 

dokumenty  roku  nie  potwierdziły  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ponowne 

wezwanie odwołującego do uzupełnienia bądź poprawienia dokumentu godziłoby w sposób 

rażący  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  premiowałoby  w  sposób 

nieuzasadniony wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunku pomimo wcześniejszego 

wezwania. 

Literalna  wykładnia  przepisu  zawartego  w  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  pozwala 

również na wniosek, że wykonawca nie może rzeczonych dokumentów uzupełniać z własnej 

inicjatywy,  lecz  wyłącznie  na  wezwanie  zamawiającego  i  w  wyznaczonym  przez  niego 

terminie.  Dokumenty  przesłane przez  odwołującego  z jego własnej  inicjatywy,  jako  złożone 

niezgodnie  z  dyspozycją  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  nie  powinny  być  zatem  przez 

zamawiającego oceniane.   

Pozostałe argumenty podnoszone na rozprawie, a dotyczące projektu wykazanego w 

pozycji  Nr  2  Formularza  nr  2, 

okoliczności,  iż  odwołujący  nie  był  autorem  projektu 

wykazanego w pozycji 3 Formularza nr 2 oraz zarzutu, 

że referencja dotycząca tego projektu 

nie  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do  działania  w  imieniu  inwestora,  zostały 

przez Izbę pominięte jako niemające znaczenia dla zarzutów odwołania. Wskazać należy, że 

okoliczności te nie zostały przez zamawiającego wskazane jako podstawa odrzucenia oferty 

odwołującego i – tym samym – nie zostały przez odwołującego podniesione w odwołaniu. 

Wskazując  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p.,  jako  że  oferta  została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  przystępującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika, a to z uwagi na treść § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zgodnie  z  którym,  w  przypadku  oddalenia  odwołania  Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (pkt 

1),  natomiast  uczestnikowi  postępowania  odwoławczego  koszty  przysługują  wyłącznie  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania  i  wniesienia  sprzeciwu  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  i  3),  co  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym nie miało miejsca. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………