KIO 2098/21 WYROK dnia 20 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2098/21 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2021  roku  w Wars

zawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  roku 

przez 

wykonawcę Norge Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wielkopolskim  

przy  udziale:  wykonawcy 

CLAR  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3. K

osztami postępowania obciąża odwołującego: Norge Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

i: 

3.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego 

Norge Sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Norge  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wielkopolskim  

kwotę  782  zł  30  gr    (słownie:  siedemset  osiemdziesiąt  dwa  złote  trzydzieści  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  pełnomocnika 

zamawiającego na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………................................ 

Sygn. akt: KIO 2098/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Gorzowie  Wielkopolskim  (zwany  dalej: 

„zamawiającym”) 

prowadzi 

postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn.: 

Utrzymanie  czystości  wewnątrz  obiektów  i  na  terenach  zewnętrznych  oraz  pielęgnacja 

terenów  zielonych  na  rzecz  Oddziału  ZUS  w  Gorzowie  Wielkopolskim  i  w  podległych 

jednostkach organizacyjnych. Numer  referencyjny: 110000/271/101/2021-ZAP na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych 

(tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  z dnia  10  maja  2021  roku  pod numerem  2021/S  090-233263. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wykonawca  - 

Norge  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwany  dalej:  „odwołującym” 

lub 

„Norge”)  w dniu 12  lipca  2021  roku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego 

z 

tego  powodu,  iż  zdaniem  zamawiającego,  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  są 

sprzeczne i nie poparte dowodami w sytuacji, 

gdy wyjaśnienia złożone przez odwołującego 

stanowią spójną całość i są poparte dowodami, na podstawie których możliwe jest ustalenie, 

że cena spornej usługi nie jest rażąco niska; 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  podstaw  do  żądania  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny w odniesieniu do usług związanych z COVID-19, bowiem rzeczone usługi 

nie stanowią istotnych części składowych zamówienia, 

a  w  konsekwencji  naruszenie  przepisu  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem 

podstaw

owych  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  równego  traktowania  wykonawców 

i uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  CLAR  System  S.A.  z  siedzibą 

w Poznaniu jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Ponadto,  wnosił  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa  procesowego  i  dojazdu  na  rozprawę  na  podstawie  faktury  przedłożonej 

do akt sprawy. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  przytoczył  wymagania  zamawiającego  określone 

w 

SWZ, a dotyczące liczby etatów w ramach wykonywanych usług, stanowiących przedmiot 

zamówienia.  Odwołujący  odniósł  się  także  do  formularza  cenowego  przedstawionego 

we 

własnej  ofercie,  a  następnie  przedstawił  stan  faktyczny  związany  z  wezwaniami 

kierowanymi  przez  zamawiającego  do  odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  kosztu  za  usługi  związane  z  COVID-19  (pozycje  „C”  Formularza  cenowego) 

i udzielonymi 

odpowiedzi  na  te  wezwania.  Odwołujący  wskazał  także  na  uzasadnienie 

decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z dnia 1 lipca 2021 roku.  

Zdaniem  odwołującego,  z  oceną  jego  oferty,  dokonaną  przez  zamawiającego 

i wyborem jako 

najkorzystniejszej konkurencyjnej oferty nie sposób się zgodzić. 

Odwołujący,  wskazując  na  brzmienie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  podkreślał,  że 

żądanie  wyjaśnień  w  przedmiocie  istotnych  części  składowych  ceny  całkowitej  może 

dotyczyć jedynie takiej części składowej, która ma istotne znaczenie dla skalkulowania ceny 

oferty. 

Stwierdził też,  że  istotność  części  składowej  musi  być  oceniana  na  gruncie  oferty 

danego  wykonawcy,  albowiem 

chodzi  o  „część,  która  w  znacznym  stopniu,  bardziej  niż 

pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy". Dopiero 

d

okonanie oceny istotności części składowych w opisany sposób może stać się podstawą do 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przy założeniu, że budzą one wątpliwości.  

W  ocenie  odwołującego,  powyższa  przesłanka  nie  zaktualizowała  się  w  niniejszym 

stanie  faktycznym.  Natomiast  zamawiający  w  sposób  wadliwy  dokonał  oceny  istotności 

c

zęści składowych ceny oferty wykonawcy w odniesieniu do usług związanych z COVID-19. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  istotność  części  składowych  może  być  oceniana 
wyłącznie  w  odniesieniu  do  ceny  oferty  konkretnego  wykonawcy  i  dodał,  że  w  przypadku 

jego oferty koszt 

usług związanych z COVID-19 stanowi ok. 8% wartości całego zamówienia. 

Tym 

samym,  jego  zdaniem,  zamawiający  nie  miał  podstaw,  na  gruncie  przepisu  art.  224 

ust. 1  ustawy  Pzp,  do  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnienia  ceny  za  świadczenie  usług 

zwi

ązanych z COVID-19, a skoro tak, to nie miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego 

w oparciu o wyjaśnienia, których żądanie było niezgodne z prawem.  

Dodatkowo  odwołujący  podnosił,  że  zaniżenie  ceny  istotnych  części  składowych, 

a 

nawet uznanie, iż mamy do czynienia z rażącą ceną istotnych części składowych nie może 

być  podstawą  do  uznania,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Dopiero  bowiem  uznanie,  że 

cena  istotnych  części  składowych  i  jej  kalkulacja  na  określonym  poziomie  ma  tak  istotny 

wpływ  na cenę  oferty,  iż  daje  to  podstawy  do  przyjęcia,  że  mamy  do  czynienia  z  ceną 

nierealną,  może stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Zdaniem 

odwołującego,  zamawiający w  ogóle takiego  badania nie przeprowadził,  tzn.  nie badał, jaki 

wpływ  miałaby  cena  za  przedmiotowe  usługi  na  cenę  oferty  zaoferowaną  przez 

o

dwołującego.  

Według odwołującego, powyższe powoduje, że czynność zamawiającego obarczona 

jest  wadą,  ponieważ  zamawiający  nie  badał  wpływu  istotnych  części  składowych  ceny  na 

cenę  całkowitą,  zatem  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  że  cena  oferty  odwołującego,  jak  to 

wskazał w swojej decyzji, nie jest uzasadniona.  

W  ocenie  o

dwołującego,  powołane  powyższej  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp 

przez z

amawiającego stanowią wystarczający powód, aby uznać czynność odrzucenia oferty 

o

dwołującego  za  niezgodną  z  prawem.  Zamawiający  po  pierwsze,  nie  miał  podstaw 

do wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  po  drugie  zaś,  zamawiający  nie  badał, 

czy i ewentualnie,  w  j

aki  sposób,  przy  uznaniu  przez  zamawiającego,  że  cena  za 

świadczenie usług związanych z COVID-19 jest rażąco niska, rzeczona cena ma wpływ na 

cenę całkowitą oferty. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podnosił,  że  ocena  wyjaśnień  odwołującego, 

dokonana przez z

amawiającego, jest wadliwa. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  są 

sprzeczne.  Zdaniem  o

dwołującego,  są  one  spójne  i  pozostają  w  logicznym  związku. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  wskazał,  że  zamierza 

zatrudnić  do  świadczenia  spornej  usługi  4  osoby,  zatrudnione  na  3,75  etatu,  zgodnie 

z 

wymaganiami  zamawiającego  i  w  wyjaśnieniach z  dnia 11  czerwca  2021 r.  oświadczenie 

to 

podtrzymał. Ponadto, w pierwszych wyjaśnieniach wskazał, że będzie korzystał z pomocy 

publicznej,  jeśli  idzie  o  pracowników  zaangażowanych  do  realizacji  usług  związanych 

z COVID-

19,  wskazując  na  koszty  zatrudnienia  każdego  z  pracowników  na  poziomie 

zł  za  etat  i  wysokości  dofinansowania  zatrudnienia  każdego  z  pracowników  w 

kwocie 2.100,00 zł na etat (dopłaty do wynagrodzeń z PEFRON - pomoc publiczna).  

Z kolei   w 

wyjaśnieniach  z  dnia  11  czerwca  2021  r.  odwołujący  ponownie  zwrócił 

uwagę  na powyższe,  a  więc  podtrzymał  złożone  oświadczenie,  dodatkowo  wskazując, 

że są to procesy, które offshoruje i na dowód powyższego przedłożył oświadczenie piastuna 

spółki  HR System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w  którym  potwierdzono,  że  przy 

realizacji  zamówienia  na  rzecz  zamawiającego  będą  brali  udział  pracownicy 

niepełnosprawni,  posiadający  orzeczenie  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  ze 

schorzeniami  specjalnymi,  którzy  pozostają  już  w  dyspozycji  odwołującego.  Wszystkie  te 

osoby zatrudnione są na podstawie umowy o pracę, a odwołujący otrzymuje dofinansowanie 

do wynagrodzeń tychże pracowników z PEFRON. 

Odwołujący  podkreślił,  że  poziom  pomocy  publicznej  kształtuje  się  na  poziomie, 

na 

który wskazał w swoich pierwszych wyjaśnieniach i uzyskuje je odwołujący, a dodatkowo 

przedłożył  Informację  o  wysokości  przysługującego  miesięcznego  dofinansowania 

do 

wynagrodzeń  z  dnia:  01.03.2021  r.,  06.04.2021  r.,  04.05.2021  r.,  08.06.2021  r. 

(wygenerowane  z  SODiR),  niezależnie  od  tego,  że  poziom  dofinansowania  w  powołanych 

okolicznościach  wynika  z  przepisów  prawa,  na  co  zwracał  uwagę  odwołujący  już  w 

pierwszych wyjaśnieniach. 

Zdaniem  odwołującego,  w  przedstawionych  okolicznościach,  nie  do  przyjęcia 

jest 

stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  podał  nieprawdę  w  pierwszych 

wyjaśnieniach.  Odwołujący  konsekwentnie  składał  oświadczenia  w  obu  wyjaśnieniach 

odnośnie  kwoty  zatrudnienia  jednego  pracownika  na  pełnym  etacie  i  wysokości 

dofinansowania  i  wyjaśnienia  te  w  tym  zakresie  są  tożsame,  a  dodatkowo  potwierdzone 

oświadczeniem  piastuna  spółki  HR System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu.  W 

wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2021 roku odwołujący doprecyzował jedynie, iż „pracownicy 

offshorowani  prz

ez  Hr  System  Sp.  z  o.o.  objęci  są  dotacją  przez  ten  podmiot,  a 

bezpośrednim  beneficjentem  niższych  kosztów  zatrudnienia  jest  Norge  Sp.  z  o.o.  jako 

podmiot na rzecz którego w myśl kodeksu pracy pracę wykonują te osoby, stąd też zasadne 

jest  posługiwanie  się  zagadnieniem  udziału  pomocy  publicznej".  Doprecyzowanie 

okoliczności  związanych  z  zatrudnieniem  –  w  ocenie  odwołującego  -  nie  może  stanowić 

podstawy do twierdzenia, że odwołujący we wcześniejszych wyjaśnieniach podał nieprawdę. 

Odwołujący nie uczynił powyższego przedmiotem szczegółowych wyjaśnień. 

Następnie,  odwołujący  podkreślił,  iż  wyjaśnienia  w  przedmiocie  kalkulacji  ceny 

spornej usługi były konsekwentne i prawdziwe, i nie zmieniają tego okoliczności, które były 

przedmiotem doprecyzowania przez

 odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2021 

r.  

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  fakt,  że  został  wezwany  przez  zamawiającego 

do 

wyliczenia  kosztu  zatrudnienia  4  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

i w pierws

zych  wyjaśnieniach  to  uczynił,  a  potwierdził  w  kolejnych.  Nie  został  natomiast 

wezwany  do  wyjaśnienia  struktury  zatrudnienia.  Jednakże  powołując  się  na  strukturę 

zatrudnienia  i  dostrzegając,  że  zamawiający  błędnie  zinterpretował  wyjaśnienia 

o

dwołującego  w  tej  kwestii,  odwołujący  szczegółowo  to  opisał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  11 

czerwca  2021  r.,  popierając  powyższe  dowodami  oraz  dodatkowo  wskazując,  że  u 

o

dwołującego  „jedyne  dostępne  w  systemie  ERP  Comarch  Optima  zestawienie  osób 

niepełnosprawnych  wraz z informacją  o  wymiarze  etatów  oraz  posiadanych  grupach 

niepełnosprawności  jest możliwe  do  wygenerowania  poprzez  zestawienia  dedykowane  dla 

zakładów pracy chronionej". Ze względów, o których mowa powyżej, odwołujący nie zgodził 

się  z  twierdzeniem  zamawiającego,  że  „zmienił  całkowicie  wyjaśnienia  dotyczące 

zaoferowanych  cen". 

Podkreślił, że  koszty  zatrudnienia  pracowników  i  świadczenia  przez 

nich  spornej  usługi,  wskazane  w  obu  złożonych  przez  odwołującego  wyjaśnieniach,  są 

tożsame.  

Natomiast,  okoliczność,  że  odwołujący  w  pierwszych  wyjaśnieniach  nie  wskazał, 

iż pracownicy,  którymi  się  posługuje  są  zatrudnieni  przez  agencję  pracy  tymczasowej, 

nie 

może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  odwołującego,  bo  po  pierwsze,  zamawiający 

nie 

wyzwał  do  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie,  po  drugie,  jak  wskazano  wyżej,  koszty  te, 

jak 

również  wielkość  dofinansowania  dostępna  odwołującemu,  niezależnie  od  struktury 

zatrudnien

ia,  jest  taka,  na  jaką  wskazał  odwołujący  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach 

i co 

potrzymał  w  kolejnych.  Zatem,  zatrudnienie  przez  agencję  pracy  tymczasowej  nie  ma 

żadnego  wpływu  na  prawidłowość  przedstawionej  przez  odwołującego  kalkulacji  kosztów 

zatrudnienia pracowników, a tym samym na prawidłowość kalkulacji spornej usługi. 

Odnosząc  się  do  kwestii  prowizji  agencji  pracy,  odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  ponosi 

żadnej  prowizji.  Jeśli  zaś  zamawiający  miał  w  tym  przedmiocie  jakiekolwiek  wątpliwości 

winien  wezwać  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  istocie  przyjąć,  zgodnie  z 

wyjaśnieniami odwołującego, że żadnych obciążeń z tego tytułu w tym zakresie nie ponosi, a 

nie  przypisywać  mu  negatywne  skutki  z  powodu  okoliczności,  które  stanowią  jedynie 

przedmiot domniemań zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze, odwołujący podnosił, że nie zgadza się z twierdzeniem, 

że  przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia  są  nieprawdziwe,  a  dowody  niewystarczające 

dla uzasadnie

nia  realności  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  podkreślił,  że  złożył 

oświadczenia  w  tym  przedmiocie,  potwierdziła  je  również  spółka  HR  System  Sp.  z  o.o., 

dołączono  również  dokument  urzędowy  w  postaci  Informacji  o  wysokości  przysługującego 

miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, przy czym żadnej 

z  okoliczności  podanych  we  wspomnianych  dokumentach  i  oświadczeniach  zamawiający 

nie 

zakwestionował,  a  w  istocie  pominął  wskazane  dowody.  Zamawiający  nie  wskazał,  z 

jakich  powodów  dowody  złożone  przez  odwołującego  są  niewystarczające,  pomimo  że 
powinien podać, że określone okoliczności, podane przez odwołującego, z nich nie wynikają 

lub, 

że wynikają inne. Tym samym, twierdzenia zamawiającego są – zdaniem odwołującego 

– gołosłowne. 

Odwołujący wskazał  również,  że zamawiający  z jednej  strony twierdzi, że podstawą 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego  jest  złożenie  sprzecznych  wyjaśnień,  z  drugiej  zaś 

przedłożenie  niewystarczających  dowodów,  co  z  kolei  potwierdza,  że  ocena  dokonana 

przez z

amawiającego jest dowolna. 

Ponadto, odwołujący zauważył, że zamawiający w żaden sposób nie zakwestionował 

kosztów sprzętu.  

Odnośnie  kosztów  środków  chemicznych  do  dezynfekcji  pomieszczeń,  to,  jak 

zauważył  odwołujący,  w  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty  nie  znalazło  się  żadne 

twierdzenie  z

amawiającego,  a  zatem  należy  uznać,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

o

dwołującego  w  tym  przedmiocie  zostały  przez  zamawiającego  przyjęte.  Z  ostrożności 

procesowej w

skazał jedynie, że w wyjaśnieniach koszty te zostały określone na poziomie 5 l 

preparatu  do  dezynfekcji  za 

25,00  zł,  a  odwołujący  przedłożył  oferty,  z  których  wynika,  że 

koszty te są realne. 

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  iż  złożył  wyjaśnienia,  w  zakresie  żądanym 

przez z

amawiającego  i  przedłożył  dowody  na  poparcie  artykułowanych  przez  siebie 

twierdzeń.  Wyjaśnienia  były  konsekwentne  i  wyczerpujące,  w  żaden  sposób  nie  zostały 

podważone przez zamawiającego, podobnie jak złożone dowody. 

Podniósł  też,  że  niezakwestionowanie  przez  zamawiającego  żądanej  kalkulacji 

spornej  usługi,  a  więc niepodważenie zaoferowanej  ceny,  a  oparcie się na  okolicznościach 

niemających  wpływu  na  rzeczoną  kalkulację,  jako  podstawie  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego,  stanowi  o  wadliwości  decyzji  podjętej  przez  zamawiającego  i  udzieleniu 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  i  z  pogwałceniem 

podstawowych  zasad  związanych  z  prowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  13  lipca  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  informację  o  wniesieniu  odwołania 

wraz 

z jego kopią.  

W  dniu  16  lipca  2021  roku  wykonawca  CLAR  SYSTEM  S

.A. z siedzibą w Poznaniu 

(zwany  dalej

:  „przystępującym”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. wykonawcy 

spełnia wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W dniu 22 lipca 

2021 roku zamawiający przekazał do Izby – za pośrednictwem poczty 

elektronicznej 

– odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

W  dniu  18  sierpnia  2021  roku,  w  toku  posiedzenia  niejawneg

o  z  udziałem  stron 

i uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  przystępujący  złożył  pisemne  stanowisko 

w sprawie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  18  sierpnia  2021  ro

ku  z  udziałem  stron 

i uczestn

ika  postępowania  odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła,  iż  odwołanie podlega odrzuceniu  - na  podstawie art.  528  pkt  3  ustawy 

Pzp - w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak 

podstaw  do  żądania  wyjaśnień  w przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  usług 

związanych z COVID-19, bowiem rzeczone usługi nie stanowią istotnych części składowych 

zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie zaś z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  winien  był  wnieść  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2 

w terminie 10-dniowym 

liczonym od daty wezwania. Jedynie w tym terminie odwołujący mógł 

kwestionować to, czy usługi związane z COVID-19 stanowią istotną część składową czy też 

nie  i  czy  zamawiający  był  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  oferty.  Za  niedopuszczalne  uznać  należy  możliwość  kwestionowania  podstaw 

wezwania  po 

upływie  tego  terminu.  Wykonawca  złożył  stosowne  wyjaśnienia,  które 

podlegały  ocenie  zamawiającego,  a  która  znalazła  następnie  swój  wyraz  w  decyzji 

zamawiającego  o odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Norge.  Przedmiotem  rozstrzygnięcia  w 

niniejszym  postępowaniu odwoławczym jest zatem  czynność  zamawiającego z  dnia  1  lipca 

21  roku,  polegająca  na odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  związku  z  dokonaną  przez 

zamawiającego oceną wyjaśnień tego wykonawcy. Na tym etapie podnoszenie zarzutów co 

do podstaw samego wezwania do wyjaśnień ceny oferty należy uznać za spóźnione.  

Samo wezwan

ie wykonawcy do złożenia wyjaśnień, niezależnie od podstawy prawnej 

działania zamawiającego, ma kluczowe znaczenie dla wykonawcy. Jeżeli bowiem nie zgadza 

się on z zasadnością takiego wezwania, kwestionuje w ogóle możliwość powzięcia podejrzeń 

w stosunku d

o jego ceny, to powinien na tę czynność wnieść odwołanie. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała  zarzut nr  2  za  podniesiony  z  uchybieniem 

ustawowego terminu na wniesienie odwołania w tym zakresie.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o zamówieniu,  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  oferty  odwołującego,  wezwania  z  dnia  27.05.2021r.  skierowanego 

do 

odwołującego  i  odpowiedzi  na  to  wezwanie  z  dnia  1.06.2021r.,  wezwania  z  dnia 

8.06.2021r.    skierowanego  do  odwołującego  i  odpowiedzi  na  to  wezwanie  z  dnia 

11.06.2021r., informacji o 

wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego 

z dnia 1.07.2021r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

piśmie przystępującego oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 sierpnia 

2021 roku. 

Izba ustaliła co następuje:  

Przedm

iotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  utrzymania  czystości  wewnątrz 

obiektów  i  na  terenach  zewnętrznych  obiektów  oraz  pielęgnacja  terenów  zielonych  w 

Oddziale  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Gorzowie  Wielkopolskim  i  podległych  mu 

jednostkach organizacyjnych.  

Cena oferty najkorzystniejszej (spośród ofert nie podlegających odrzuceniu) opiewała 

na kwotę 2.847.366,72 zł brutto, cena oferty drugiej w kolejności – na kwotę 2.853.560,52 zł 

brutto i trzeciej 

– na kwotę 3.236.424,84 zł brutto.  

Cena  oferty  wykonawcy  Norge 

opiewała  na  kwotę  2.742.246,51  zł  brutto. 

Jednocześnie  wykonawca  ten  w  złożonym  Formularzu  oferty  w  pkt  1.6.  Formularz  cenowy 

wycenił  usługi  związane  z  COVID-19  (za  1  miesiąc)  na  kwotę  6.400  zł  na  wszystkich 

obiektach  ZUS w 

Gorzowie  Wlkp.  objętych  przedmiotem  zamówienia;  tj.  Budynek  Oddziału 

ZUS w Gorzowie Wlkp. 

– 1.600 zł brutto; Budynek Inspektoratu ZUS w Sulęcinie, ul. Witosa 

– 1.600 zł brutto; Budynek Inspektoratu ZUS w Sulęcinie ul. Lipowa 16A – 250 zł brutto; 

Budyne

k Inspektoratu ZUS w Sulęcinie ul. Lipowa 16B – 250 zł brutto; Budynek Inspektoratu 

ZUS w 

Słubicach – 900 zł brutto; Budynek Biura Terenowego ZUS w Strzelcach Kraj. – 900 

zł brutto i Budynek Biura Terenowego ZUS w Międzyrzeczu – 900 zł brutto.  

Natomiast  z

amawiający  oszacował  miesięczny  koszt  usług  związanych  z  COVID-19 

we wszystkich obiektach Oddziału ZUS w Gorzowie Wlkp. na kwotę brutto 17.750 zł brutto.  

W  dniu  27  maja  2021  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego  –  na  podstawie 

art. 224 ust.  1  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia  kosztu  części  zamówienia,  tj.  usług  w  zakresie  czynności  związanych  z 

dezynfekcją  pomieszczeń  wykonywaną  w  czasie  ogłoszonego  stanu  zagrożenia 

epidemicznego  lub  stanu  epidemii  wywołanych  przez  choroby  zakaźne  w  tym  COVID-19. 

Zamawiający  wskazał,  że wyliczenia  kosztu  przedmiotowej  części  zamówienia  winny 

uwzględniać co najmniej: 

koszt  zatrudnienia  min.  4  osób  (3,75  etatu),  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy, z co najmniej minimalnym 

wynagrodzeniem  ustalonym  na  podstawie  art.  6 

– 8 ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

koszt środków chemicznych do dezynfekcji pomieszczeń. 

Ponadto, 

w 

ww. 

wezwaniu 

zamawiający  wskazywał,  że  zaoferowane 

przez 

odwołującego  ceny  za  usługi  związane  z  COVID-19  (pozycje  „C”  Formularza 

cenowego),  stanowiące  istotną  część  składową  ceny  całkowitej  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

z

amawiającego  co do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. Zauważył, że oszacował miesięczny 

koszt  ww. 

usług we wszystkich obiektach Oddziału ZUS w Gorzowie Wlkp. na kwotę brutto 

,00  zł,  natomiast  z  oferty  Norge  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  wykonawca  wycenił  te  usługi 

na 

kwotę 6.400,00 zł brutto miesięcznie. Podał, że jego wątpliwości  budzi fakt, że zgodnie 

z SWZ  pkt  2.1.7.1.  oraz  pkt  2.1.7.3.  wymagane  j

est,  aby  usługa  stanowiąca  przedmiot 

zamówienia,  w  zakresie  czynności  związanych  z  dezynfekcją  pomieszczeń  wykonywana 

w 

czasie  ogłoszonego  stanu  zagrożenia  epidemicznego  lub  stanu  epidemii  wywołanych 

przez  chorob

y  zakaźne  w  tym  COVID-19,  była  wykonywana  przez  minimum  4  osoby  (3,75 

etatu),  zatrudni

one  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  26  czerwca 

1974 r. 

– Kodeks pracy, z co najmniej minimalnym wynagrodzeniem. 

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2021  roku  odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  odpowiedzi 

na 

ww.  wezwanie  zamawiającego  wskazując  w  pierwszej  kolejności,  że  nie  zaproponował 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Cena jego oferty nie jest niższa 

o 30  %  od  wart

ości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ust

alonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert 

złożonych  w postępowaniu,  zatem  zarzut    zastosowania  rażąco  niskiej  ceny  jest  chybiony. 

Odwołujący  ponadto  sprzeciwił  się  użytym  przez  zamawiającego  stwierdzeniom  o  tym,  że 

zaoferowane  przez  Norge 

ceny  za  usługi  związane  z  COVID-19  (pozycje  „C”  Formularza 

cenowego) 

są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia bez zbadania złożonych 

w tej materii wyjaśnień. Odwołujący podkreślił też, że usługi związane z COVID-19 nie mogą 

być  traktowane  jako  istotne  części  składowe  zamówienia  zarówno  pod  względem 

ilościowym, jak i wartościowym.  

Następnie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  usługach  sprzątania  najbardziej  istotną 

częścią  zamówienia  są  wynagrodzenia.  W  ocenie  odwołującego  miesięczna  kwota 

przeznaczona  przez  z

amawiającego  na  realizację  tej  części  zamówienia  w wysokości 

17.750,00  zł,  dająca  kwotę  4.733,33  zł  przeliczeniowo  na  etat,  jest  rażąco  zawyżona 

w 

stosunku  do  kwoty  minimalnej  wynagrodzenia  za  pracę,  która  wynosi  dla pracodawcy 

zł,  oraz  jakiegokolwiek  standardu  rynkowego  (nawet  publikowanych  danych  GUS 

w zakresie  wynagrodzenia). 

Zauważył,  że  praktyka  rynku  usług  sprzątania  jest  taka,  że 

osoby  wyko

nujące  te  usługi  zatrudniane  i  rozliczane  są  wg  stawek  minimalnego 

wynagrodzenia

. Odwołujący podniósł także, że zamawiający w swoim wezwaniu nie odnosi 

się  również  do ceny  ofertowej  całego  zadania,  która  powinna  stanowić  podstawę  oceny 

e

wentualnego  zastosowania  przez  wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  zaś 

z SWZ kryterium 

oceny  ofert  jest  łączna  cena  ofertowa  brutto,  a  jak  pokazuje  informacja 

z otwarcia  ofert  wszystkie  oferty  a 

zwłaszcza  3  są  bardzo  zbliżone  do  siebie.  Odwołujący 

dodał,  że  zamawiający  nie  wskazał  w  swoim  wezwaniu  podstawy  i  odniesienia  w  oparciu 

o 

które  stwierdza,  że  istotne  części  składowe  zamówienia  zaoferowane  przez  wykonawcę 

wydają  się  rażąco  niskie  oraz co powoduje,  że  budzą  wątpliwość  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  Wskazał 

też,  że  brak  szczegółowego  kosztorysu  realizacji  zadania  uniemożliwił  zamawiającemu 

ustalenie  wartości  istotnych  części  zamówienia  i  ich  wartości  a  następnie  ocenienie  tego 

elementu  cenotwórczego  jako noszącego  znamiona  rażąco  niskiej  ceny.  Jego  zdaniem 

żądanie  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  kosztu  usług  w  zakresie  czynności  związanych  z 

dezynfekcją  pomieszczeń  wykonywaną  w  czasie  ogłoszonego  stanu  zagrożenia 

epidemicznego 

lub  stanu  epidemii  wywołanych  przez  choroby  zakaźne  w  tym  COVID-19 

oznacza, że zamawiający oczekuje przedstawienia szczegółowego kosztorysu, który nie był 

elementem oferty wymaganym SWZ. 

Następnie odwołujący oświadczył, że cena ofertowa jest realna, adekwatna, rynkowa 

i 

pozwoli  wykonać  zamówienie  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  rynkowymi  standardami 

oraz zgodnie  z  warunkami  opisanymi  w  SWZ.  Zaoferowana  cena  zawiera  koszty 

zatrudnienia na umowy o pracę w oparciu o Kodeks Pracy i rozporządzenia wykonawcze, a 

także preparaty i środki potrzebne do należytego wykonania zamówienia zgodnie z SWZ.  

Odwołujący  wskazał  także  na  założenia  sprzyjające  wykonaniu  zamówienia, 

w tym 

m.in. na: realizację zadań metodologią projektową; trzymanie się standardów realizacji 

wg wdrożonych procedur ISO oraz programu Gwarant Czystości Polskiej Izby Gospodarczej 

Czystości  oraz  TUV  Reinhald;  znajomość  obiektów  z  oględzin;  realizację  analogicznych 

zamówień  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  placówek  zamawiającego;  doświadczenie; 

posiadanie swojej jednostki organizacyjnej w Gorzowie Wlkp, Poznaniu, 

Słubicach i Zielonej 

Górze  i obsługa  koordynacyjna  projektu  przez  tą  jednostkę;  wykorzystanie  posiadanych 

na 

magazynach  zasobów  sprzętowych;  oparcie  realizacji  zadaniach  na  środkach  czystości 

i 

artykułach  higienicznych  dostarczanych  przez  firmę  Merida  Sp.  z  o.o.  bezpośrednio 

na obiekty  (koszt  5  l  preparatu  do  dezynfekcji  to 

25,00  zł,  zakładane  zużycie  miesięczne 

100l);  w

ykorzystanie  opracowanych  i  sprawdzonych  planów  higieny  i  dezynfekcji;  uznanie 

zamówienia  za  strategiczne  i  najważniejsze  z  punktu  widzenia  Spółki  z  uwagi  na  skalę 

realizacji  oraz  długość  trwania  kontraktu;  maksymalne  pozyskanie  środków  zewnętrznych 

związanych  z  obszarem  zatrudnienia  i  wyrównywaniem  szans  osób  niepełnosprawnych; 

z

astosowanie  praktyk  i  doświadczeń  z  realizacji  analogicznego  zamówienia;  przyjęto 

wysokość  kosztów  wynagrodzenia  w  kwocie  3.345,44  zł  brutto/  etat;  przyjęto  zgodnie 

z 

rzeczywistymi kosztami, że miesięczne wyposażenie pracownika w podstawowe narzędzia 

pracy  wynosi  8,60  zł/os.;  założenie  dostarczenia  środków  zgodnych  z  wytycznymi  GIS, 

których  ilość  zależna  będzie  od  bieżącego  zużycia  na  obiekcie,  w  oparciu  o  atrakcyjne  i 

indywidualne  ceny  zakupu  (firma  Merida  Sp.  z  o.o.)

;  Spółka  na  każdym  obiekcie  objętym 

zadaniem  oraz na ka

żdym  elemencie  tego  zadania  ma  założony  zadawalający  zysk,  który 

przy  skali  zamówienia  dają  bardzo  satysfakcjonujący  łączny  efekt;  kalkulacja  cenowa  dla 

całości  zawiera  wszystkie  wymagania  SWZ  oraz  wykonanie  usługi  w  najwyższych 

standardach rynkowych. 

W pkt 19 Założeń sprzyjających wykonaniu zamówienia wykonawca podał: „Kolumna 

tabeli  kalkulacyjne

j  Przychody  PP  dotyczy  pomocy  publicznej,  którą  obecnie  uzyskuje 

Wykonawca. Przy realizacji zamówienia publicznego zakładamy wykorzystanie posiadanego 

potencjału  osobowego,  do  wynagrodzenia,  którego  pobierane  są  dopłaty  do  wynagrodzeń 

z 

PFRON  (udział  pomocy  publicznej).  Założono  z  uwagi  na  priorytet  realizacji  zadania, 

że skierujemy do pracy posiadanych przez siebie pracowników posiadających umiarkowany 

stopień  niepełnosprawności  ze  schorzeniem  specjalnym  –  kwota  dofinansowania 

zł/etat.”.  

Następnie  odwołujący  przedstawił  szczegółową  kalkulację  cenową  dla  1-mca  w 

postaci tabelarycznej 

wskazując na następujące wartości: 

Ilość osób – 4; 

Wymiar etatów – 3,75; 

Koszt sprzętu – 34,40; 

Koszt chemii 

– 500,00 

Razem koszty 

– 12.795,40  

Przychody PP 

– 7.875,00 

Przychody kontrakt 

– 6.400,00 

Razem przychody 

– 14.275,00 

Zysk 

– 1.479,60  

Dalej  odwołujący  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach,  że:  „Realizacja  zamówienia 

pozwoli  Wykonawcy,  z  uwagi  na  bardzo  sprzyjające  okoliczności  realizacji  zamówienia, 

ob

szar  zatrudnienia  oraz  wypracować  oczekiwany  zysk  oraz  należycie  zrealizować 

zamówienie  wykorzystując  posiadane  przewagi  konkurencyjne  w  postaci  zatrudnionych 

osób, w stosunku do których pobierana jest pomoc publiczna. (…)  

W  zakresie  pomocy  publicznej,  z 

której  Spółka  korzysta  oraz  dalej  będzie 

wykorzystywała  przy  realizacji  zamówienia  przedstawiamy  dowód  w  postaci  zestawienia 

pracowników  niepełnosprawnych,  do  których  pobierane  są  dopłaty  do  wynagrodzenia 

oraz 

kosztów  zatrudnienia.  Wyjaśniam,  że  rzeczona  informacja  stanowi  informację 

o 

wynagrodzeniach,  zatrudnieniu,  stopniach  i  rodzaju  niepełnosprawności  pracowników 

niepełnosprawnych  w  rozumieniu  przepisu  art.  26c  ust.  1  pkt  1ustawy  z  dnia  27  sierpnia 

1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych 

(t.j. Dz. U. 

z  2020  r.,  poz.  426  ze  zm.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  kwoty  miesięcznego 

dofinansowania wynikają z przepisów prawa (art. 26a powołanej ustawy). 

Nasza  Spółka  mogła  zaoferować  preferencyjną  cenę  dla  Zamawiającego  albowiem 

przy realizacji zadań objętych niniejszym postępowaniem ma zamiar korzystać z osób, które 

ma  zatrudnione  i  do  wynagrodzenia,  których  osób  pobieramy  dofinansowanie  do 

wynagrodzeń  z  PFRON  z  uwagi,  że  pracownicy  Nasi  posiadają  orzeczenia  o 

niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym  na  choroby  tzw.  Specjalne.  Wysokość 

dofinansowania  1  etatu to  2.100 zł  /mc.  Zdecydowanie  uważamy,  że zakładany  przez  Nas 

czas  pracy  na  realizację  zamówienia  jest wystarczający  (założyliśmy  również  zapas  czasu 

pracy)  do  nal

eżytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Założony  przez  Nas  czas  pracy 

jest  tożsamy  z  godzinami  sprzątania  obiektów  wskazanymi  przez  Zmawiającego  w  OPZ. 

Gdyby  się  okazało,  że  założony  czas  pracy  należy  zwiększyć,  to  poniższa  kalkulacja 

pokazuje, że posiadamy wystarczający wysoki budżet projektu, aby podnieść łączny wymiar 

etatów  i  czasu  pracy.  Nasza  Spółka  w  swojej  polityce  organizacyjnej  przedsiębiorstwa 

przeznacza  i  płaci  za  efektywny  czas  pracy  pracownika.  Zaznaczam  przy  tym,  że  Nasza 

Spółka  zatrudnia  tylko  i  wyłącznie  pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  prace  i  nie  stosuje 

innych form zatrudnienia. Zakładamy, że wymiar czasu pracy 8/8 to średnio 40 h tygodniowo 

a  160  h  miesięcznie  wykonywanych  obowiązków  przez  pracownika.  Nasza  firma  dzięki 

kalkulacją  i  znalezieniu  dodatkowego  źródła  przychodów  zadania  zoptymalizowała  cenę 

ofertową.”.  

Następnie wskazywał, że również znamienne i kluczowe w poczynionych przez niego 

założeniach  jest  to,  że    chce  niniejsze  zamówienie  uczynić  strategicznym  w  posiadanym 

portfelu i 

wykorzystać przy jego realizacji całą swoją wiedzę, technologię oraz procesy ISO. 

Odwołujący  podkreślił,  że  cena  ofertowa  zawiera  wszystkie  koszty  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wymagane  przez  SWZ,  OPZ  i  wzorze  umowy,  a  ponadto  zawiera  elementy 

płynące  z  rozwiązań technologicznych  wykonawcy  a  także  jego  doświadczenia  i  najlepszej 

wiedzy. 

Wskazał również, że po stronie przychodów dla wszystkich zadań, pomoc publiczna 

stanowi  istotną  część  przychodu,  większą  aniżeli  wartość  kontraktu  z  zamawiającym. 

Zauważył też, że Spółka w swojej praktyce nie wylicza dedykowanej sztywnej ilości środków 

chemicznych i artykułów higienicznych, lecz tworzy takie zapasy i dostawy aby zawsze była 

dostępność tego asortymentu na obiektach. Następnie wskazał, iż: „Nasza firma specjalizuje 

się  w  pozyskiwaniu  dodatkowych  środków  finansowych  pod  realizowane  zadań  z  PFRON. 

Tym  samym  realizując  zadanie  bardzo  często  się  okazuje,  że  wysokość  dofinansowań 

przewyższa  dochód  z  projektów.  Należy  również  wskazać,  że  Zamawiający  określa 

wymaga

nia  co  do  czasu  pracy,  wykonania  czynności  zmierzających  do  osiągnięcia 

oczekiwanego  efektu  dezynfekcji.  Niezależnie  od  powyższego  Wykonawca  podkreśla, 

że zaangażowanie czasowe personelu Wykonawcy, skierowanego do realizacji zamówienia 

jest wystarczające dla należytego wykonania poszczególnych zadań, co potwierdza również 

dotychczasowa współpraca Zamawiającego z Wykonawcą. (…) 

Do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  wymagany  personel 

o 

specjalistycznym  wykształceniu  i  umiejętnościach.  Tym  samym  koszty  zatrudnienia  są 

również  minimalne.  Nasza  firma  posiada  liczne  projekty,  na  których  wymagana  jest 

obecność  koordynatora,  co  przedkłada  się  na  rozłożenie  kosztów  zatrudnienia  nadzoru  na 

kilka zadań.(…) 

Spółka  Wykonawcy  będzie  otrzymywała  z  racji  zatrudnienia  dofinansowanie 

do 

wynagrodzeń  swoich  pracowników.  Szczegółowa  wysokość  dotacji  została  wyliczona 

powyżej.  Przy  realizacji  zadania  kwota  ta  będzie  obniżała  o  tą  kwotę  budżet  zadania 

w 

zakresie  kosztów  pracy  i  wynagrodzeń  pracowników.  Kwota  ta  pochodzi  z  refundacji 

do 

kosztów  wynagrodzenia  pracowników  ze  środków  PFRON.  Poprzez  współpracę  z  firmą 

Merida,  nasza  Spółka  nie  ponosi  kosztów  logistyki  i  zaopatrzenia.  Jesteśmy  jednym 

z 

topowych  klientów  tej  firmy  w  regionie,  co  przyczynia  się  do  uzyskiwania  bardzo 

atrakcyjnych  cen  zakupu.  Jednocześnie  bardzo  korzystne  dla  Nas  jest  w  pozyskaniu  tego 

Zamówienia fakt, że umowa obejmuje okres długoterminowy tj. 36 mcy. Tym samym jest to w 

Naszym rozumieniu kolejna umowa długoterminowa, która wpłynie na wynik finansowy firmy 

oraz 

zagwarantuje firmie długoterminowy stały wpływ finansowy oraz stabilność uzyskanego 

zlecenia  wykonywanego  dla  stabilnego  partnera.  Są  to  bardzo  ważne  kryteria  inżynierii 

finansowej  oraz  przyjętej  polityki  Naszej  firmy.  Wypracowane  doświadczenia  z  PFRON 

w 

kontekście przyjętej polityki kadrowej firmy pozwala Naszej firmie obniżyć znacząco koszty 

zatrudnienia.  Polityka  kadrowa  Naszej  firmy  polega  na  aktywizacji  zawodowej 

niepełnosprawnych.  Taki  rodzaj  przyjętej  strategii  pozwala  czerpać  wymierne  korzyści 

dodatkowe  z  pomocy  publicznej.  Doświadczenie  Naszej  firmy,  oraz  innych  podmiotów 

pokazuje,  że  aktywizacja  w/w  grup  społecznych  pozwala  czerpać  dodatkowe  korzyści 

finansowe,  a  z  punktu  widzenia  jakości  świadczenia  usług  wyselekcjonować  osoby, 

doświadczone, z motywacją do pracy, oraz wysokimi umiejętnościami ogólnymi.”.  

Podsumowując  stwierdził,  że  nie  zaproponował  rażąco  niskiej  ceny  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  a  zaproponowana  cena  jest  odzwierciedleniem  cen  rynkowych 

oraz 

możliwych  do  zaproponowania  cen  przez  niego,  a  także  powołał  się  na  orzeczenia 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

Pismem  z  dnia  8  czerwca  2021 

roku  zamawiający  zwrócił  się do  wykonawcy  Norge 

z 

kolejnym  wezwaniem,  wskazując,  że  nie  przedstawił  on  dostatecznych  dowodów 

uzasadniających  zaoferowaną  wysokość  cen.  Zamawiający  podkreślił,  że  złożone 

wyjaśnienia nie zostały w sposób wystarczający skonkretyzowane i poparte dowodami. 

Podniósł, że wykonawca wyjaśnia, że koszt zakupu 5 litrów preparatu do dezynfekcji 

to 

25,00 zł, tymczasem ceny wynikające z załączonych faktur zakupu są znacznie wyższe. 

Ponadto,  jako 

główny  składnik  cenotwórczy  przedmiotowych  usług  wykonawca 

podaje  k

oszty  zatrudnienia  pracowników  oraz  wyjaśnia,  że  do  realizacji  zamówienia 

zamierza  skierować  „posiadanych  przez  siebie  pracowników  posiadających  umiarkowany 

stopień  niepełnosprawności,  ze  schorzeniem  specjalnym”,  do  wynagrodzenia  których 

otrzymuje do

płaty z PFRON (pomoc publiczna), przy czym jako dowód załączył sporządzoną 

przez  siebie  „miesięczną  strukturę  zatrudnienia  dla  zakładów  pracy  chronionej”. 

Zdaniem z

amawiającego,  dokument  taki  nie  potwierdza  przyznanej  wykonawcy  pomocy 

publicznej, a ponadto nie widnieje on 

w wykazie pracodawców posiadających status zakładu 

pracy  chronionej.

  Nie  widnieje  też  w  systemie  SUDOP  jako  beneficjent  Państwowego 

Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. 

Wobec  powyższego  zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  przedstawienia  innych, 

wiarygodnych 

dowodów, potwierdzających otrzymaną pomoc publiczną. 

W odpowi

edzi na powyższe wezwanie, Norge pismem z dnia 11 czerwca 2021 roku 

złożył  kolejne  wyjaśnienia  wskazując  m.in.,  że:  „Cena  ofertowa  zawiera  w  sobie  pomoc 

publiczną  uzyskiwaną  z  tytułu  wykonywania  pracy  przez  pracowników  niepełnosprawnych 

w 

Norge  Sp  z  o.o.  Potwierdzenie  powyższe  zawiera  oświadczenie  Spółki  HR  System  Sp  z 

o.o wraz z przedstawioną strukturą zatrudnienia w piśmie z dnia 01.06.2021 oraz informacją 

z 

PFRON  o  wysokości  otrzymanej  pomocy  publicznej  z  tytułu,  że  osoby  wskazane 

w/w 

zestawieniu wykonują czynności pracownicze na rzecz Norge Sp z o.o. Norge Sp z o.o 

offshoruje,  co  został  wskazane  w  piśmie  z  dnia  01.06.2021  procesy  pracownicze 

od HR 

System  Sp  z  o.o,  która  wpisana  jest  do  podmiotów  agencji  pracy  tymczasowej 

pod 

numerem 25713. W swoim oświadczeniu Hr System Sp zo .o potwierdza zarówno koszt 

pracy  jaki  ponosi  Norge  Sp  z  o.o  jak  i  przedstawia  uzupełniająco  do  przekazanej  struktury 

zatrudnienia  informacje  o  wysokości  otrzymanej  pomocy  publicznej.  Tym  samym  mylne 

jest 

twierdzenie  Zamawiającego,  że  cena  ofertowa  nie  zawiera  kosztów  płacy  w  myśl 

przepisów  kodeksu  pracy.  Wyjaśniam  jednocześnie,  że  Norge  Sp  z  o.o  nie  jest  zakładem 

pracy chronionej wbrew twierdzeniom Zamawiającego oraz, nigdzie w swoich wyjaśnieniach 

nie 

wskazywał  na  taką  okoliczność.  Przedstawiona  w  piśmie  z  dnia  01.06.2021  struktura 

zatrudnienia  mogła  na  to  wskazywać,  lecz  z  uwagi,  że  pracownicy  wykonujący  pracę  w 

Norge Sp z o.o objęci są wsparciem dotacyjnym z PFRON i przypisani są do wykonywania 

prac w 

Naszej Spółce jedyne dostępne w systemie ERP Comarch Optima zestawienie osób 

niepełnosprawnych  wraz  z  informacją  o  wymiarze  etatów  oraz  posiadanych  grupach 

niepełnosprawności  jest  możliwe  do  wygenerowania  poprzez  zestawienia  dedykowane 

dla 

zakładów  pracy  chronionej.  Nasza  Spółka  nie  posiada  takiego  statusu,  jednak  to  nasi 

offshorowani  pracownicy  przypisani  do  Naszej  Spółki  posiadają  orzeczenia  oraz  pobierane 

są do  ich  wynagrodzeń  wynagrodzenia.  Wliczenie  pomocy  publicznej  do  ceny  ofertowej 

przez 

Norge  Sp  z  o.o  jest  w  pełni  zasadne  albowiem  nasi  ofshorowani  pracownicy  objęci 

są pomocą publiczną w zakresie dofinansowania do wynagrodzeń (w załączeniu informacje 

z 

PFRON  ).  Doprecyzowuje,  że  pracownicy  offshorowani  przez  Hr  System  Sp  z  o.o  objęci 

są dotacją przez ten podmiot, a bezpośrednim beneficjentem niższych kosztów zatrudnienia 

jest  Norge  Sp  z  o.o  jako  podmiot  na  rzecz  którego  w  myśl  kodeksu  pracy  pracę  wykonują 

te 

osoby, stąd też zasadne jest posługiwanie się zagadnieniem udziału pomocy publicznej.”.  

Z  kolei  w  zakresie  ceny  zakupu 

preparatów  do  dezynfekcji  Norge  załączył 

do 

wyjaśnień dodatkowe oferty handlowe.  

Pismem z dnia 1 lipca 2021 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę 

CLAR SYSTEM  S.A

.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

NORGE Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Norge 

zamawiający wskazywał m.in., 

że  wykonawca  ten:  „w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  dnia  01.06.2021  r.,  uzasadniał  poziom 

zaoferowanych  cen  otrzymywaną  pomocą  publiczną.  Wykonawca  wielokrotnie  podkreślał, 

że posiada  pracowników  z  niepełnosprawnością,  do  wynagrodzenia  których  otrzymuje 

dopłaty  z  PFRON.  Wyjaśnień  swoich  nie  poparł  jednak  żadnym  wiarygodnym  dowodem. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  08.06.2021  r.  wezwał  Wykonawcę  NORGE  Sp.  z  o.o.  do 

przedstawienia wiarygodnych dowodów, potwierdzających otrzymaną pomoc publiczną.  

NORGE Sp. z o.o. w piśmie z dnia 11.06.2021r. oświadcza, że: „Norge Sp. z o.o. offshoruje, 

co został wskazane w piśmie z dnia 01.06.2021 procesy pracownicze od HR System Sp. z 

o.o. …”. Powyższe stwierdzenie nie jest jednak prawdziwe, ponieważ w piśmie z 01.06.2021 

r. Wykonawca jedynie napomknął, że „Spółka wiele procesów offshoruje”. Nie ma natomiast 

żadnej  informacji  o  tym,  że  NORGE  Sp.  z  o.o.  pozyskuje  pracowników  z  agencji  pracy 

tymczasowej.  Wręcz  przeciwnie,  Wykonawca  wielokrotnie  podkreślał,  że  do  realizacji 

zamówienia  skieruje  „posiadanych  przez  siebie  pracowników”  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności,  do  wynagrodzenia  których  otrzymuje  dopłaty  z  PFRON. 

Co 

więcej, Wykonawca  oświadczył,  że  „Nasza  firma  specjalizuje  się  w  pozyskiwaniu 

dodatkowych  środków  finansowych  pod  realizowane  zadań  z  PFRON.”  W  świetle 

powyższego,  zdaniem  Zamawiającego,  Wykonawca  nie  odpowiedział  na  wezwanie  z  dnia 

08.06.2021 r., tj. nie przedstawił dowodów świadczących o uzyskiwanej przez niego pomocy 

publicznej,  które  miałyby  potwierdzać  oświadczenie  Wykonawcy  z  dnia  01.06.2021  r. 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  11.06.2021  r.  zmienił  całkowicie  wyjaśnienia  dotyczące 

zaof

erowanych  cen,  są  one  sprzeczne  z  wyjaśnieniami  z  dnia  01.06.2021  r.  i  nie  znajdują 

odzwierciedlenia  w  przedstawionej  w  pierwszym  piśmie  tabeli  kalkulacyjnej;  m.  in.  nie  ma 

tam  wyszczególnionej  prowizji  dla  agencji  pracy  oraz  nie  ma  mowy  o  tym,  że  pracownicy 

zatrudnieni  są  przez  agencję  pracy  tymczasowej.  Zdaniem  Zamawiającego,  Wykonawca 

uzasadniając  wysokość  oferowanych  przez  siebie  cen,  nie  może  powoływać  się  na  pomoc 

publiczną, otrzymywaną przez inny podmiot. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 23 maja 2014 

r.

,  sygn.  akt  II  FSK  765/13,  w  sytuacji  zawarcia  umowy  o  pracę  tymczasową  pracodawcą 

pracownika  tymczasowego  jest  agencja  pracy  tymczasowej  (podmiot  użyczający), 

nie 

zaś pracodawca użytkownik.”.  

Zamawiający  powołał  się  także  na  opinię  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  zgodnie 

z 

którą  ponowne  żądanie  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  złożenia  zupełnie  nowych 

wyjaśnień,  czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego  usprawiedliwienia 

przez wykonawcę swojej wyceny ofertowej.  

Reasumując,  zamawiający  stwierdził,  że  jego  zdaniem,  wykonawca  Norge 

na 

wezwania  odpowiedział  w  sposób  co  najmniej  mało  staranny,  nierzetelny, 

a jego 

wyjaśnienia  są  sprzeczne  i  nie  poparte  dowodami.  W  konsekwencji  odrzucił  ofertę 

wykonawcy Norge na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, w zw

iązku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

ponieważ złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, tj. zarzutu naruszenia art. 226 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego z tego powodu, iż zdaniem 

zamawiającego,  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  są  sprzeczne  i  nie  poparte 

dowodami w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia złożone  przez odwołującego  stanowią spójną  całość 

i 

są poparte dowodami, na podstawie których możliwe jest ustalenie, że cena spornej usługi 

nie jest rażąco niska, podlega oddaleniu.  

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 podlega odrzuceniu, o czym była mowa powyżej.  

Zgodnie  z  art.  226  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli    zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Należy  też  zwrócić  uwagę  na  przepis  art.  224  ust.  5  zgodnie  z  którym  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Jednocześnie,  jak  wynika  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena 

lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień, 

w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Przy  czym  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  wyjaśnienia  te  mogą 

dotyczyć w szczególności:  

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyjaśnienia  wykonawcy 

co do 

zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane, 

rzeczywiście  uzasadniające  podaną  niską  cenę  lub  koszt,  czy  też  rażąco  niskie  części 

składowe.  To na wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udzielenia  wyjaśnień  rzetelnych, 

dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego,  że podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  nie  było  uzasadnione  (por. 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2021 roku, sygn. akt: KIO 600/21).  

Należy podkreślić, że wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, 

dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim 

poziomie. 

W przypadku współpracy z podmiotami trzecimi, w sytuacji, gdy ma to znamienny 

wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty  wykonawcy,  należy  także  tą  okoliczność  uczynić 

przedmiotem  wyjaśnień,  a  także  przedstawić  stosowne  dowody  pochodzące  od  tych 

po

dmiotów,  potwierdzające  korzystne  warunki  współpracy  wpływające  na  niską  cenę  lub 

koszt.  

Nie  budzi  też  wątpliwości  kwestia  dopuszczalności  powtórnego  wezwania 

do 

wyjaśnień,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  jest  to  dopuszczalne  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie 

złożonych wyjaśnień powstają  dalsze  kwestie i nowe wątpliwości  do  wyjaśnienia,  nie może 

natomiast  prowadzić  to  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy, 

który złożył wyjaśnienia niekompletne czy niepotwierdzające prawidłowości ceny.  

W  rozpozna

wanej  sprawie  Izba  podzieliła  ocenę  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  

przez 

wykonawcę  Norge,  a  dokonaną  przez  zamawiającego,  uznając,  że  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Wykonawca  Norge 

składając  wyjaśnienia  nie  dochował  należytej  staranności,  a  ocena  zamawiającego,  że  są 

one nierzetelne, sprzeczne i nie poparte dowodami jest jak najbardziej uzasadniona.  

W  ramach  wyjaśnień  z  dnia  1  czerwca  2021  roku,  złożonych  w  odpowiedzi  na 

pierwsze  wezwanie  zamawiającego,  wykonawca  Norge  wielokrotnie  stwierdzał  i  podkreślał 

okoliczność,  że przy realizacji  zamówienia  ma  zamiar  korzystać  z  osób,  które  ma 

zatrudnione 

i do 

wynagrodzenia  których  pobiera  (jako Spółka)  pomoc  publiczną 

(dofinansowanie  z 

PEFRON).  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  tych  używał  sformułowań  typu: 

„pracownicy  Nasi”,  „wykorzystując  posiadane  przewagi  konkurencyjne  w  postaci 

zatrudnionych  osób,  w  stosunku  do  których  pobierana  jest  pomoc  publiczna”,  „Kolumna 

tabeli  kalkulacyjnej  Przychody  PP  dotyczy  pomocy  publicznej,  kt

órą  obecnie  uzyskuje 

Wykonawca

”,  „Nasza  Spółka  (…)  ma zamiar  korzystać  z  osób,  które  ma  zatrudnione  i  do 

wynagrodzenia,  których  osób  pobieramy  dofinansowanie  do wynagrodzeń  z  PFRON”, 

„Nasza  Spółka  zatrudnia  tylko  i wyłącznie  pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i  nie 

stosuje  innych  form  zatrudnienia”,  „Spółka  Wykonawcy  będzie  otrzymywała  z  racji 

zatrudnienia dofinansowanie do wynagrodzeń swoich pracowników. Szczegółowa wysokość 

dotacji  została  wyliczona  powyżej”.  Wykonawca  podnosił  także,  że specjalizuje  się  w 

pozyskiwaniu  dodatkowych  środków  finansowych  pod realizowanie  zadań  z  PFRON  i 

wskazywał,  że:  „realizując  zadanie  bardzo  często  się  okazuje,  że  wysokość  dofinansowań 

przewyższa  dochód  z  projektów”,  a  także,  iż:  „Wypracowane  doświadczenie  z PFRON  w 

kontek

ście  przyjętej  polityki  kadrowej  firmy  pozwala  Naszej  firmie  obniżyć  znacząco  koszty 

zatrudnienia”.  

Treść  wyjaśnień  złożonych  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego 

wskazywała  zatem,  że  to  wykonawca  Norge  jest  pracodawcą  osób  niepełnosprawnych, 

które zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia  oraz,  że  uzyskuje  w  stosunku  do  nich 

pomoc publiczną w postaci dofinansowania z PFRON. Żaden fragment złożonych wyjaśnień 

z dnia 1 

czerwca 2021 nie wskazywał - nawet pośrednio - że wykonawca zamierza korzystać 

z 

pracowników  agencji  pracy  tymczasowej  i,  że  to  nie  on  jest  bezpośrednim  beneficjentem 

pomocy publicznej. Jedyny podmiot trzeci jaki pojawia się w wyjaśnieniach tego wykonawcy 

to firma  Merida.  Dzięki  współpracy  z  tym  podmiotem  Spółka  wykonawcy  miała  nie  ponosić 

kosztów logistyki i zaopatrzenia.  

Nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści  powyższych  wyjaśnień,  argumentacja 

przywoływana  w  ramach  drugich  wyjaśnień  z  dnia  11  czerwca  2021  roku,  złożonych 

w 

odpowiedzi  na  ponowne  wezwanie  zamawiającego,  a  podnoszona  również  w  ramach 

odwołania,  jakoby  wykonawca  już  w  wyjaśnieniach  z  dnia  1  czerwca  2021  roku  zwracał 

uwagę  na  okoliczność  pozyskiwania  pracowników  do  których  pobierana  jest  pomoc 

publiczna  od podmiotu  trzeciego  (agencji  pracy  tymczasowej) 

–  na  podstawie  procesu 

offshoringu. Po pierwsze, 

jak słusznie zauważył przystępujący, zgodnie z definicją dostępną 

choćby na Wikipedii  czy  w  Encyklopedii  Zarzadzania (zawartą na  powszechnie dostępnych 

stronach  internetowych),  „offshoring”  należy  rozumieć  jako  „przeniesienie  wybranych 

procesów przedsiębiorstwa za granicę”, czy też „proces, który polega na wytwarzaniu usług 

na 

terytorium innego państwa niż kraj, z którego pochodzi przedsiębiorstwo”. Z taką sytuacją 

nie  mamy  do czynienia  w  niniejszej  sprawie.  Po  drugie,  sform

ułowania  „wiele  procesów 

offshoruje” wykonawca Norge użył tylko raz w swoich wyjaśnieniach z dnia 1 czerwca 2021 

roku w 

odniesieniu do bliżej niezidentyfikowanych procesów, wskazując jedynie, że: „Spółka 

nie 

posiada  rozbudowanej  zbędnej  struktury  administracyjnej  i  wiele  procesów  offshoruje, 

co 

prowadzi do znaczącego obniżenia kosztów pośrednich i własnych”. W ogóle nie odnosił 

tego  sformułowania  do  wcześniejszych  stwierdzeń  w  zakresie  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych.  

Z  powyższego  wynika,  że  pierwsze  wyjaśnienia  nie  dawały  podstaw  do  uznania, 

że wykonawca  nie  bazuje  na  zatrudnionych  przez  siebie  pracownikach  i  nie  jest 

bezpośrednim beneficjentem pomocy publicznej. Jednocześnie załączone do tych wyjaśnień 

dowody  nie 

potwierdzały,  że  podmiot  ten  uzyskuje  pomoc  publiczną  i  to  w  określonej 

wysokości.  Jedynym  dowodem  w  istocie  był  wykaz  zatytułowany:  „Miesięczna  struktura 

zatrudnienia  dla 

zakładów  pracy  chronionej  raport  za  maj  2021”,  w  którego  nagłówku 

widniała jedynie nazwa wykonawcy: „NORGE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”, a 

dokument  podpisany  był  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  NORGE.  Nie  budzi 

więc  zdziwienia  to,  że zamawiający  uznał,  mając  na  uwadze  treść  wyjaśnień  z  1  czerwca 

2021 roku

, jak i załączone do nich dowody, że wykonawca Norge wskazuje na swoją Spółkę 

jako na 

zakład pracy chronionej.  

Z kolei  z  ustaleń  dokonanych przez  zamawiającego we własnym  zakresie wynikało, 

że po  pierwsze,  wykonawca  Norge  nie  widnieje  w  wykazie  pracodawców  posiadających 

status  zakładu  pracy  chronionej,  a  po  drugie,  wykonawca  Norge  nie  widnieje  w  systemie 

SUDOP 

(System  Udostępniania  Danych  o  Pomocy  Publicznej)  jako  beneficjent 

Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych.  W  związku  z  powyższym 

zamawiający  w dniu  8  czerwca  2021  roku  wezwał  wykonawcę  Norge  do przedstawienia 

innych, wiarygodnych dowodów, potwierdzających otrzymaną pomoc publiczną. 

Tymczasem,  wykonawca  Norge  składając  ponowne  wyjaśnienia  z  dnia  11  czerwca 

2021 roku wyjaśnił, że „Cena ofertowa zawiera w sobie pomoc publiczną uzyskiwaną z tytułu 

wykonywania  pracy  przez  pracowników  niepełnosprawnych  w  Norge  Sp.  z  o.o. 

Potwierdzenie  powyższe  zawiera  oświadczenie  Spółki  HR  System  Sp  z  o.o.  wraz  z 

przedstawioną strukturą zatrudnienia w piśmie z dnia 01.06.2021 oraz informacją z PFRON 

o 

wysokości otrzymanej pomocy publicznej z tytułu, że osoby wskazane w w/w zestawieniu 

wykonują  czynności  pracownicze  na  rzecz  Norge  Sp  z  o.o.  Norge  Sp  z  o.o.  offshoruje,  co 

zostało wskazane w piśmie z dnia 01.06.2021 procesy pracownicze od HR System Sp z o.o., 

która jest wpisana do podmiotów agencji pracy tymczasowej pod numerem 25713. W swoim 

oświadczeniu Hr System Sp z o.o. potwierdza zarówno koszt pracy jaki ponosi Norge Sp z 

o.o.  jak i 

przedstawia  uzupełniająco  do  przekazanej  struktury  zatrudnienia  informacje  o 

wysokości  otrzymanej  pomocy  publicznej”.  Znamienne  jest także,  że  oświadczenie złożone 

w imieniu 

Spółki HR System Sp. z o.o. datowane jest na dzień 10 czerwca 2021 roku.  

W  ocenie  Izby  nie  sposób  uznać,  aby  wyjaśnienia  wykonawcy  Norge  z  dnia  11 

czerwca 2021 roku 

stanowiły jedynie doprecyzowanie i uzupełnienie pierwszych wyjaśnień, z 

których  to  okoliczności, dotyczące  korzystania z  pracowników  zatrudnionych  przez  agencję 

pracy  tymczasowej,  do  których  to  agencja  jako  pracodawca  otrzymuje  dofinansowanie  z 

PFRON, w 

ogóle nie wynikały, a wynikały twierdzenia wręcz odmienne. W swoim odwołaniu 

odwołujący  wskazywał,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  zakresie  wskazanych  kosztów 

pozostały niezmienne, a jedynie doprecyzowaniu podlegała sama struktura zatrudnienia. W 

ocenie  Izby  odwołujący  bagatelizuję  kwestię  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Skoro,  wykonawca 

powołuje  się  na  fakt  otrzymywania  pomocy  publicznej,  co  w  istotny  sposób  ma  wpływ  na 

obniżenie kosztów związanych z zatrudnieniem osób skierowanych do realizacji zamówienia 

i  jak  sam  wskazuje,  stanowi  to  zasadniczy  czynnik  kosztotwórczy,  to  powinien  wyjaśnić 

wszystkie okoliczności  z tym  związane  i  umożliwić  ich ocenę  zamawiającemu,  w  tym także 

wskazać,  kto  jest  bezpośrednim  beneficjentem  pomocy  publicznej.  Ma  to  też  niebagatelne 

znaczenie  z  uwagi  na  możliwość  weryfikacji  twierdzeń  wykonawcy  w  tym  zakresie  na 

podstawie dostępnych wykazów.  

Reasumując, Izba uznała, że zamawiający słusznie stwierdził, że wyjaśnienia z dnia 

czerwca  2021  roku  nie  zostały  poparte  żadnym  wiarygodnym  dowodem,  a  weryfikacja 

dokonana  przez  zamawiającego  wzbudziła  jego  uzasadnione  wątpliwości.  Z  kolei  na 

ponowne  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  dowodów,  potwierdzających  otrzymaną 

pomoc  publiczną,  wykonawca  nie  przedłożył  takich  dowodów  (tzn.  dowodów 

potwierdzających,  że wykonawca  Norge  uzyskuje  pomoc  publiczną),  lecz  zmienił  swoje 

pierwotne  wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanych  cen,  które  pozostają  w  sprzeczności  z 

wyjaśnieniami z dnia 1 czerwca 2021 roku, gdzie nie ma odniesienia, że kieruje do realizacji 

zamówienia osoby zatrudnione przez agencję pracy tymczasowej.  

Ponadto,  należy  zauważyć,  że  słusznie  zarówno  zamawiający,  jak  i  przystępujący 

podnosili  kwestię  braku wykazania  prowizji/marży  dla  agencji  pracy tymczasowej.  Zasadne 

jest  bowiem  pyta

nie  jaki  cel  gospodarczy  miałoby  istnienie  takiej  spółki  (agencji),  która  nie 

przynosi  zysku.  Na  rozprawie  odwołujący  wprawdzie  wyjaśniał,  że  zysk  HR  System  Sp.  z 

o.o.  kalkuluje  na 

podstawie  umów  współpracy  zawartych  z  odwołującym,  obejmujących 

szerszy  kos

zyk  zamówień  oraz,  że  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  nie  jest 

pobierana  prowizja. 

Jednakże  okoliczności  te  nie  zostały  w  ogóle  uwzględnione  w  treści 

wyjaśnień,  także  w  ramach  drugich  wyjaśnień  z  dnia  11  czerwca  2021  roku,  jak  i  w 

oświadczeniu  Spółki  HR  System  Sp.   z o.o.  z  dnia  10  czerwca  2021  roku.  Odwołujący 

podnosił,  że  jeżeli  zamawiający  miał  jakiekolwiek  dalsze  wątpliwości  w  tym  zakresie,  to 

powinien  wezwać  wykonawcę  do dodatkowych  wyjaśnień.  Niemniej  jednak,  należy 

zauważyć,  że  kwestia  współpracy  z agencją  pracy  tymczasowej  wynikła  dopiero  z  treści 

drugich  wyjaśnień,  a  wykonawca  powinien  dołożyć  wszelkiej  staranności  by  wyjaśnić 

rzetelnie  wszelkie  okoliczności  potwierdzające  prawidłowość  przyjętej  kalkulacji  ceny 

ofertowej.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia 

jak  i  załączone  do  nich  dowody  nie  pozwalają  uznać,  że  kalkulacja  ceny  w  zakresie  usług 

związanych z COVID-19 była realna i rzeczywista.  Tym samym, czynność odrzucenia oferty 

wykonawcy Norge na podst

awie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp była 

prawidłowa.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  także  zarzut, 

postawiony  przez  odwołującego  jako  w  konsekwencji  powyżej  wskazanych  zarzutów, 

tj. zarzut naruszenia 

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  z  pogwałceniem  podstawowych  zasad 

prawa  zamówień  publicznych,  tj.  równego  traktowania  wykonawców  i uczciwej  konkurencji 

(art. 16 pkt 1 ustawy P

zp), który został postawiony w konsekwencji uprzednio podnoszonych 

zarzutów.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a)  oraz  §  8  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1 

rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pz

p  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub 

przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł.  

Z  kolei  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a)  powołanego  rozporządzenia  stanowi,  że  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie 

lub 

rozprawę.  

Zgodn

ie  z  §  8  ust.  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  przez 

Izbę  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego.  Natomiast  stosownie  do  §  8  ust.  2  pkt  1  ww. 

rozporządzenia  w przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

odwołujący.  Izba zasądza  koszty,  o  których  mowa  w § 5 pkt 2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego.  

Uwzględniając  wynik  postępowania,  a  mianowicie  częściowe  odrzucenie  zarzutów 

odwołania  i  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie  oraz  biorąc  pod  uwagę  powyżej 

powołane  przepisy  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia,  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów 

pos

tępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od  odwołania  oraz  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  782,30  zł, 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  pełnomocnika 

zamawiającego na rozprawę. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………...………………..