KIO 2096/21 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 2096/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 5 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 12 lipca 2021 r.  

przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Wołominie 

w  postępowaniu  pn.  Rozbudowa  systemu  telekomunikacyjnego  Alcatel  Lucent  OmniPCX 

Enerprise  będącego  własnością  Zamawiającego  znajdującego  się  w  budynku  przy 

ul. 

Podchorążych 2 w Krakowie (nr postępowania 3/TP/DAG/2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Pedagogiczny  im.  Komisji  Edukacji 

Narodowej z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy:  CYFROWE  SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3750 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów 

Zamawiającego  obejmujących  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  koszty  dojazdu 

na posiedzenie. 

Sygn. akt KIO 2096/21 

Stosownie  do  art.  579  i  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2096/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Pedagogiczny  im.  Komisji  Edukacji  Narodowej  z  siedzibą  w  Krakowie 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn. 

Rozbudowa  systemu  telekomunikacyjnego  Alcatel  Lucent  OmniPCX  Enerprise  będącego 

własnością  Zamawiającego  znajdującego  się  w  budynku  przy  ul.  Podchorążych  2 

w Krakowie 

(nr  postępowania  3/TP/DAG/2021).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  28  maja 

2021 r. 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2021/BZP 

00067803/01. Wa

rtość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne. 

6  lipca  2021  r. 

Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  wykonawców 

uczestniczących w powyższym postępowaniu o jego unieważnieniu.  

12 lipca 2021 r. 

Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS sp. z o.o. z siedzibą 

w  

Wołominie {dalej: „Telesis” lub „Odwołujący”} wniosło odwołanie od powyższych czynności 

Zamawiającego,  a  także  od  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  CYFROWE 

SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  {dalej:  „CST”  lub 

„Przystępujący”} 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  CST 

z uwagi na jej nie

zgodność z warunkami zamówienia. 

2.  Art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  CST,  mimo  że  została  złożona 

w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

3.  Art. 16 w zw. z art. 255 pkt 3 

– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, mimo 

że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CST  i  oceniał  tę  ofertą  jako 

najkorzystniejsza,  podczas  gdy  to  oferta  Telesis 

winna  być  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, przez co bra

k byłoby podstaw do unieważnienia  postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  CST  z  uwagi  na  jej 

niezgodn

ość  z  warunkami  zamówienia  i  z  uwagi  na  to,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

Sygn. akt KIO 2096/21 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  w  szczególności  przez  podanie 

następujących okoliczności faktycznych i prawnych. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

W uzasadnieniu odwołania zrelacjonowano następujące okoliczności.  

J

ednym  z  kryteriów  oceny ofert  ustalonych  przez  Zamawiającego  w treści  SWZ  jest 

czas przystąpienia do naprawy/ czas przystąpienia do usuwania awarii – ocenianie podlega 

zaoferowany  przez  wykonawcę  czas  na  przystąpienie  do  naprawy/  czas  przystąpienia 

do 

usuwania  awarii  od  momentu  zgłoszenia  awarii  przez  Zamawiającego,  przy  czym 

maksymalnie może to być120 minut od momentu zgłoszenia mailowo oraz telefonicznie. 

Jednocześnie  w  §  2  ust.  2  lit.  e)  projektowanych  postanowień  umownych 

Zamawiający przewidział, że wykonawca w ramach wykonywania niniejszej umowy zapewni 

również obsługę serwisową – w przypadku awarii systemu łączności czas reakcji na miejscu 

u 

Zamawiającego  nie  może  przekroczyć  ...........  (zapis  zostanie  dostosowany 

do 

oświadczenia  Wykonawcy  zawartego  w  Formularzu  ofertowym),  a  usunięcie  usterki  24 

godziny). 

W  pkt  3.4.  załącznika  nr  1  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  {dalej  również: 

„OPZ”} Zamawiający wskazał m.in. na następujące wymagania: 

W  ramach  obsługi  serwisowej  Wykonawca  zapewni  Zamawiającemu  nieodpłatnie 

naprawy  i  wymianę  uszkodzonych  elementów  w  dostarczonym  sprzęcie  lub  wymiany 

na 

nowy  sprzęt,  gdy  naprawa  nie  będzie  możliwa  przez  Wykonawcę  w  czasie  trwania 

umowy. 

W przypadku awarii systemu łączności czas reakcji Wykonawcy na zgłoszenie nie może 

przekroczyć 2 godziny na miejscu u Zamawiającego, a usunięcie usterki 24 godziny. 

Wykonawca  poda  i  uruchomi  kanał  kontaktowy  (czynny  24  godziny/365  dni  w  roku) 

do 

obsługi  Zamawiającego,  celem  przyjmowania  zgłaszanych  awarii  systemu 

i przekazywanie ich do realizacji. 

Wszystkie czynności w ramach obsługi serwisowej mają być wykonywane nieodpłatnie 7 

dni w tygodniu 24 godziny/dobę 

J

eden z wykonawców zadał następujące pytanie odnośnie treści SWZ: Zamawiający 

w  formularzu  ofertowym  wymaga  określenia  czasu  przystąpienia  do  usuwania  awarii, 

a w 

projektowanych  postanowieniach  umowy  w  §  2  pkt.2  e)  „obsługę  serwisową  (w 

przypadku  awarii  sys

temu  łączności  czas  reakcji  na  miejscu  u  Zamawiającego  nie  może 

przekroczyć ...........(zapis zostanie dostosowany do oświadczenia Wykonawcy zawartego w 

Sygn. akt KIO 2096/21 

Formularzu  ofertowym),  a  usunięcie  usterki  24  godziny)”.  Ze  względu  na  to  że  większość 

(ponad  95%)  awar

ii  i  usterek  w  centralach  jest  usuwanych  zdalnie  prosimy  o  modyfikacją 

projektowanych  postanowień  umowy  poprzez  modyfikację  powyższego  punktu  poprzez 

us

unięcie  z  niego  sformułowania  „na  miejscu  u  Zamawiającego”  czyli  zmianę  zapisu  §  2 

pkt.2 e) na „obsługę serwisową (w przypadku awarii systemu łączności czas reakcji nie może 

przekroczyć  ...........(zapis  zostanie  dostosowany  do  oświadczenia  Wykonawcy  zawartego 

w Formularzu ofertowym), a 

usunięcie usterki 24 godziny).  

Zamawiający w odpowiedzi podtrzymał dotychczasowe zapisy SWZ. 

W wyjaśnieniach z 17.06.2021 r. CST wskazało jednoznacznie, że realizacja obsługi 

serwisowej  następować  będzie  zdalnie  z  wykorzystaniem  oprogramowania  diagnostyczno-

naprawczego, które zostanie zainstalowane u Zamawiającego. 

Według  Odwołującego  Zamawiający  podtrzymując  dotychczasowe  brzmienie 

postanowienia, pomimo wniosku o jego zmianę, wyraził brak zgody na świadczenie obsługi 

serwisowej w formie zdalnej 

– wymagając obecności przedstawiciela wykonawcy w siedzibie 

Zamawiającego, z zachowaniem czasu zadeklarowanego w ofercie. 

W  oceni

e  Odwołującego  oferty  CST  jest  z  następujących  powodów  sprzeczna 

z 

warunkami z zamówienia  

Po pierwsze, 

ponieważ CST na etapie złożenia oferty nie zadeklarował jakichkolwiek 

licencji  oprogramowanie  diagnostyczno-

naprawcze,  nie  można  uznać,  że  zaoferował  takie 

oprogramowanie. 

Po drugie, 

z wiedzy Odwołującego wynika, że na rynku nie istnieje oprogramowanie 

diagnostyczno-

naprawcze  współpracujące  z  system  telekomunikacyjnym  Alcatel  Lucent 

OmniPCX,  które  wykonawca  CST  mógłby  wykorzystać  do  świadczenia  usług  na  rzecz 

Zamawiającego. gdyż istniejące oprogramowanie diagnostyczne automatycznie nie dokonuje 

usunięcia awarii systemu łączności. 

Po  trzecie,  zakres  możliwych  do  wystąpienia  awarii  (co  całkowicie  pominął 

Zamaw

iający  oraz  CST  w  ramach  składanych  wyjaśnień)  obejmuje,  poza  problemami 

z funkcjonowanie

m  oprogramowania,  również  awarie  sprzętowe,  które  nie  mogą  zostać 

usunięte przez jakiekolwiek oprogramowanie. 

Po czwarte, powołanie się na oprogramowanie diagnostyczno-naprawcze jest jedynie 

próbą  wyjaśnienia  zadeklarowania  nierealnego  czasu  przystąpienia  do  usunięcia  awarii, 

który został zaoferowany celem zmaksymalizowania liczby punktów.  

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Odwołujący  z  tych  samych  okoliczności  faktycznych,  co  podniesione  w  ramach 

Sygn. akt KIO 2096/21 

poprzedniego  zarzutu,  wywiódł,  że  oferta  złożona  przez  CST  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  gdyż  czas  przystąpienia  do  naprawy/  czas  przystąpienia  do  usuwania  awarii 

został  sztucznie  zaniżony  w  celu  otrzymania  jak  największej  liczby  punktów.  Zaoferowany 

termin jest nierealny, 

mając na uwadze powyżej przywołane wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  dodał,  że  CST  jest  profesjonalistą,  do  którego  należy  stosować 

podwyższony  miernik  staranności.  Jeśli  CST  chciało  zaoferować  Zamawiającemu  czas 

przystąpienia  do  naprawy/  czas  przystąpienia  do  usuwania  awarii  z  wykorzystaniem 

dodatkowego 

oprogramowania 

diagnostyczno-naprawczego, 

winno 

wystąpić 

do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  i  dopuszczenie  takiego 

rozwiązania, które nie  stanowi  przystąpienia do naprawy/  przystąpienia do  usuwania awarii 

w lokalizacji Zamawi

ającego. Jednocześnie CST winno uwzględnić odpowiedzi udzielone na 

pytania 

zadane  przez  wykonawców,  gdzie  Zamawiający  jednoznacznie  nie  dopuścił 

możliwości zdalnego przystąpienia do naprawy lub usuwania awarii. 

W ocenie Odwołującego zaoferowanie przystąpienia do naprawy lub usuwania awarii 

w ciągu 1 minuty nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 

1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkuren

cji, jako działanie uniemożliwiające lub znacznie 

utrudniające uzyskanie zamówienia innym wykonawcom, którzy zdecydowali się  zaoferować 

czas  przystąpienia  do  naprawy/  czas  przystąpienia  do  usuwania  awarii  na  realnym 

i 

adekwatnym do przedmiotu zamówienia poziomie. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Odwołujący  podał,  że  obliczenie  punktów  uzyskanych  przez  wykonawców 

w 

poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert  wskazuje,  że  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą 

uznał  ofertę  złożoną  przez  CST,  której  cena  przewyższa  kwotę  przeznaczoną 

na 

sfinansowanie zamówienia.  

W sytuacji, gdy oferta CST podlega odrzuceniu, za najkorzystniejszą powinna zostać 

uznana  oferta  Odwołującego,  której  cena  nie  przewyższa  kwoty  przeznaczonej 

na 

sfinansowanie zamówienia 

Izba  oddaliła na  podstawie art.  526 ust.  2  pzp opozycję  Telesis  co do przystąpienia 

przez CST do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  CST 

wykazało,  że  ma  interes  w  oddaleniu  odwołania,  gdyż  w  takim 

przypadku utrzyma się unieważnienie postępowania, więc jest żywotnie zainteresowane, aby 

odwołanie  nie  zostało  uwzględnione,  gdyż  oznaczałoby  to,  że  przedmiotowe  zamówienie 

uzyska Telesis.   

Podkreślić  należy,  że    de  lege  lata  nawet  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

Sygn. akt KIO 2096/21 

o 

którym mowa w  art.  505  ust. 1  pzp  należy interpretować szeroko,  jako odnoszący się nie 

tylko  do 

uzyskania  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

ale 

do możliwości pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie 

od 

tego,  w  jakim  postępowaniu.  Tym  samym  interes  ten  może  być  rozumiany  jednolicie 

i 

niezależnie od  okoliczności konkretnej sprawy, podnoszonych zarzutów oraz żądania co do 

sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania.  Jak  to  trafnie  Izba  stwierdziła  w  uzasadnieniu  wyroku 

z 28 maja 2019 r. sygn. 

akt KIO 873/19, w świetle prounijnej wykładni przepisów dotyczących 

zamówień  publicznych  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  winno  być 

wykładane  w  ten  sposób,  że  dane  zamówienie  publiczne  nie  oznacza  konkretnego 

postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być łączone z definicją legalną zamówienia 

publicznego  (tak  też  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  5  listopada  2018  r.  sygn.  akt  KIO 

Tym bardziej interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłasza 

się  przystąpienie,  może  wyrażać  się  w  utrzymaniu  się  w  mocy  czynności  unieważnienia 

postępowania zamiast wyboru oferty konkurenta, co umożliwi ubieganie się o udzielenie tego 

zamówienia w kolejnym postępowaniu. Umknęło bowiem uwadze Odwołującego, że interes, 

o  którym  mowa  obecnie  w  art.  525  ust.  1  pzp  {odpowiednika  art.  185  ust.  2  ustawy  pzp 

z 

2004  r.}  był  i  jest  powszechnie  uważany  w  doktrynie  i  orzecznictwie  za  mający  szerszy 

i 

ogólniejszy charakter niż interes w uzyskaniu zamówienia. 

W  piśmie  z  4  sierpnia  2021  r.  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania 

na podstawie art. 528 pkt 3 i 5 u

stawy pzp, w szczególności następująco to uzasadniając 

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  następujący  przebieg  postępowania  prowadzonego 

przez Zamawiającego przed złożeniem odwołania przez Telesis. 

21  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  dokonał  zarówno  wyboru  oferty  Telesis  jako 

najkorzystniejszej, jak i od

rzucenia oferty złożonej przez CST, przy czym podał następujące 

uzasadnienie faktyczne dla tej czynności:  

Wykonawca  w  kryterium  oceny  ofert  „Czas  przystąpienia  do  naprawy  /  czas  przystąpienia 

do 

usuwania  awarii"  wskazał  czas  reakcji  –  1  minuta.  Zamawiający  w  dokumentach 

postępowania podał  informację,  iż  czas ten  dotyczy  „reakcji  na  miejscu u Zamawiającego". 

W  wyjaśnieniach  przesłanych  przez  Wykonawcę  zostało  wskazane,  że  realizacja  tego 

elementu  obsługi  serwisowej  będzie  następowała  poprzez  specjalne,  dedykowane 

oprogramowanie  „automatu  diagnostyczno-naprawczego”.  W  związku  z  powyższym  oferta 

zostaje odrzucona ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

28  czerwca  2021  r.  CST  wniosło  odwołanie  od  powyższych  czynności,  które 

Zamawiający  uwzględnił.  Do  tamtego  postępowania  odwoławczego  Telesis  nie  przystąpiło, 

Sygn. akt KIO 2096/21 

pomimo  że  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Wobec  braku  sprzeciwu,  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  postanowieniem,  które  obecnie  jest  już  prawomocne 

(nie została złożona skarga). 

5  lipca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny 

z 

uwzględnionym  odwołaniem,  tj.  potwierdził  prawidłowość  oferty  CST  w  zakresie 

oferowanego czasu reakcji, a ponadto unieważnił prowadzone postępowanie. 

Według  Przystępującego  skoro  Odwołujący  21  czerwca  2021  r.  powziął  wiadomość 

o odrzuceniu  ofert

y  złożonej  przez  CST,  najpóźniej  w  tym  dniu  Zamawiający  zakończył 

badanie  i  ocenę  złożonych  ofert.  Jeżeli  Odwołujący  miał  zatem  jakiekolwiek  zastrzeżenia 

do 

oferty Przystępującego, w szczególności jeżeli uważał, że oferta CST podlega odrzuceniu 

z 

innych  powodów  niż  stwierdzone  przez  Zamawiającego,  winien  wówczas  wnieść  

odwołanie,  czego  jednak  nie  uczynił.  O  wszystkich  okolicznościach  podniesionych  w 

odwołaniu, Odwołujący wiedział w dniu pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Niezależnie od powyższego Przystępujący wywiódł, że odwołanie Telesis dotyczy tej 

samej 

okoliczności,  która  była  podniesione  w  odwołaniu  CST,  tj.  zaoferowania  przez  niego 

1-minutowego  czasu 

przystąpienia  do  naprawy  lub  usuwania  awarii.  Oba  zarzuty  dotyczą 

tego właśnie wątku. Natomiast ostatni zarzut, bezpodstawnego unieważnienia postępowania, 

jest  wyłącznie  wynikiem  i  konsekwencją  pierwszych  dwóch  zarzutów  odwołania.  Istotą 

odwołania jest kwestionowanie możliwości  zaoferowania 1-minutowego czasu  reakcji,  która 

to okoliczność była już przedmiotem postępowania odwoławczego.  

Jak  dalej  s

twierdził  Przystępujący,  Odwołujący,  chroniąc  własne  interesy,  powinien 

przystąpić  do  pierwszego  postępowania  odwoławczego  oraz  wnieść  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  Od chwili  otwarcia  ofert  było  też  wiadome 

i 

oczywiste,  że  CST  złożyło  ofertę  korzystniejszą  od  oferty  Telesis,  tj.  ofertę,  która  zajmie 

wyższe  miejsce  w  rankingu  ofert.  Odwołujący  zatem  mógł  i  powinien  zabezpieczyć  swój 

interes  dzięki  wniesieniu  sprzeciwu  oraz  własnego  odwołania  już  wobec  pierwotnych 

wyników  badania  i  oceny  ofert,  co  wynika  z  przyjętej  w  przepisach  ustawy  pzp  zasady 

konc

entracji środków odwoławczych. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego  Zamawiający  nie  tylko  poparł 

wniosek Przystępującego, ale uznał go za własny.  

Zamawiający  podkreślił,  że  istotą  obu  odwołań  jest  rozstrzygnięcie  kwestii 

interpretacji, jak należy rozumieć „czas reakcji na miejscu u Zamawiającego”. Jednocześnie 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  odwołanie  poprzednio  wniesione  przez  obecnego 

Przystępującego, do sprawy nie przystąpił wówczas obecny Odwołujący.  

Sygn. akt KIO 2096/21 

Według  Zamawiającego  ponieważ  dokonał  następnie  czynności  w  zgodzie 

z 

żądaniami  poprzedniego  odwołania  na  skutek  umorzenia  postępowania  odwoławczego, 

więc  nie  widzi  możliwości,  żeby  jeszcze  raz  dokonywać  ponownej  oceny  ofert 

w 

sprzeczności z tym orzeczeniem. 

Izba ustaliła poniższe okoliczności jako istotne: 

Zrelacjonowany  powyżej  za  pismem  procesowym  Przystępującego  przebieg 

postępowania  przed  wniesieniem  obecnie  rozpoznawanego  odwołania  odpowiada 

rzeczywistemu  stano

wi  rzeczy,  a  zatem  wystarczające  będzie  następujące  uzupełnienie 

i 

podsumowanie tych okoliczności. 

Pierwotnie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  CST  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 pzp 

z uwagi  na  jej  nie

zgodność z  warunkami  zamówienia w  zakresie tego samego  wymagania, 

z 

którym niezgodność jest podstawą faktyczną i prawną zarzutu podniesionego w odwołaniu 

rozp

oznawanemu  w  niniejszej  sprawie,  co  spowodowało,  że  dokonał  wyboru  oferty  Telesis 

jako najkorzystniejszej. 

Poza wszelkim sporem jest 

fakt, że Telesis nie zgłosił przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  wywołanego  odwołaniem  się  przez  CST  od  odrzucenia  jego  oferty 

na 

powyższej  podstawie  faktycznej  i  prawnej,  pomimo  że  odwołanie  to  zawierało  również 

zarzut dotyczący oferty Telesis. 

Na  skutek  uwzględnienia  odwołania  CST  przez  Zamawiającego,  przy  braku 

możliwości  zgłoszenia  wobec  tej  czynności  sprzeciwu  przez  Telesis,  postanowieniem  z  30 

lipca  2021  r.  sygn.  akt  KIO  1926/21  Izba  umorzyła  poprzednie  postępowanie  odwoławcze 

na podstawie art. 522 ust. 1 pzp. Zgodnie z tym przepisem 

w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod  

warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający uczynił zadość zgłoszonym w odwołaniu CST żądaniom unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  u

nieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

przeprowadzenie ponownego badania i 

oceny złożonych ofert. 

W  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  stwierdził, 

że najkorzystniejsza  według  kryteriów  oceny  ofert  jest  oferta  CST,  jednakże  ponieważ  jej 

Sygn. akt KIO 2096/21 

cena  przewyższa  kwotę,  którą  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego  zamówienia, 

a 

nie  może  jej  zwiększyć  do  ceny  oferty  CST,  co  spowodowało,  że  za  drugim  razem 

Zamawiający unieważnił prowadzone postępowanie na podstawie art. 254 pkt3 pzp. 

Reasumując,  unieważnienie  odrzucenia  oferty  CST  stanowi  jedną  z  czynności 

wykonanych  prz

ez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu CST, której 

treścią  jest  uznanie,  że  oferta  CST  jest  zgodna  z  warunkami  tego  zamówienia  co  do 

zaoferowanego czasu i sposobu przystąpienia do naprawy lub usuwania awarii od momentu 

zgłoszenia awarii przez Zamawiającego. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu. 

Art.  524  pzp  nakazuje  zamawiającemu  przesłanie  niezwłocznie,  nie  później  niż 

w terminie  2  dni  od  dn

ia  otrzymania,  kopię  odwołania  innym  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego. 

Art.  527  pzp  stanowi,  że  na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią 

wyroku  Izby  lub 

sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz 

wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. 

Z art. 528 

pzp wynika, że Izba odrzuca odwołanie m.in. w następujących sytuacjach: 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony [pkt 2]; 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zgodni

e z żądaniem zawartym w odwołaniu [pkt 5]. 

Zgodnie  z  art.  529  ust.  1 

pzp  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu 

niejawnym. Przy czym art. 529 ust 2 

pzp stanowi, że Izba, jeżeli uzna to za konieczne, może 

dopuścić do udziału w posiedzeniu strony. 

W  ro

zpoznawanej  sprawie  ustalone  powyżej  okoliczności  odpowiadają  hipotezie 

normy wynikającej z przywołanych powyżej art. 528 pkt 2 w zw. z art. 527 pzp oraz normy 

wynikającej  z  art.  528  pkt  5  pzp,  co  powoduje,  że  Izba  zgodnie  z  dyspozycją  tych  norm 

obowiązana była do odrzucenia odwołania Telesis. 

Telesis,  które  zrezygnowało  ze  zgłoszenia  przystąpienia  do  poprzedniego 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie może już bowiem – z mocy art. 

527 pzp 

– w niniejszej sprawie być uznane za uprawnione do wniesienia odwołania, którego 

wniesienie 

nie  jest  również  dopuszczalne  w  odniesieniu  do  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Sygn. akt KIO 2096/21 

CST, gdyż nieodrzucenie tej oferty jest czynnością dokonaną przez Zamawiającego zgodnie 

z żądaniem uwzględnionego przez niego odwołania. 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  529  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. i 2. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak 

w pkt  3.  sentencji 

–  na  podstawie  art.  557  pzp  w  zw.  z  § 8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  tymi  kosztami,  na  które  złożyły  się:  wpis 

(na 

zasadzie  §  5  pkt  1  tego  rozporządzenia)  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego 

w 

postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na  wyznaczone  posiedzenie 

(na zasadzie § 5 pkt 2 lit. a oraz b tego rozporządzenia).