KIO 2092/21 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2021 r.

     Sygn. akt: KIO 2092/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia  11 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  11  sierpnia  2021r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    12  lipca  2021  r. 

przez wykonawcę: AWIMA sp. J. B. W. z siedzibą w Józefowie (ul. 3-go Maja 2B/22, 05-

410  Józefów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne 

Warszawa (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa), 

-  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego: Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Arkuszowa 39, 01 – 

934 Warszawa),  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze;     

2. Nak

azuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego: AWIMA sp. J. B. W. z siedzibą w Józefowie (ul. 3-go Maja 2B/22, 05-

410  Józefów)  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy    pięćset  złotych  zero 

groszy), s

tanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2092/21 

Uzasadnienie 

Wykonawca - AWIMA sp. J. B. W. 

z siedzibą w Józefowie (Odwołujący) na podstawie 

art.  513  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.-  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (ustawa Pzp) w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

przez Miasto Stołeczne Warszawa pn.: „Bieżące utrzymanie czystości w budynkach Urzędu 

m.st. Warszawy, w tym mycie okien, pranie firan i zasłon” [Nr postępowania: ZP/LK/271/III-

68/21]  -  wn

iósł  odwołanie  od  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej – zdaniem wykonawcy - w sposób nieproporcjonalny, a 

zatem 

naruszający  przepisy  Pzp,  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

oraz zasadę uczciwej konkurencji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 

czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem ogłoszenia 2021/S 124-328605.  

Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie: art. 16 ustawy Pzp, art. 112 ust. 1 ustawy 

Pzp,  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  18  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE

.  Wskazał  na  niezasadne  żądanie  wykazania  przez  wykonawcę,  że  wykonał 

należycie co najmniej 5 usług sprzątania powierzchni biurowych w budynkach użyteczności 

publicznej o łącznej powierzchni min. 62 tyś. m2 każda z usług, o wartości nie mniejszej niż 3 

mln zł każda z usług.  

Odwołujący wniósł  uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  zmianę  sekcji  III  pkt  III.1.3  na 

następującą:   

„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy 

wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizowali co najmniej 2 (dwa) 

zamówienia, których przedmiotem było/jest sprzątanie powierzchni biurowych w budynkach 

użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż  1 500 000,00 zł brutto każda.  

Zamawiający uzna każdą wykazaną realizowaną usługę w ramach umowy nie zakończonej 

przed  terminem  składania  ofert,  jeżeli  wartość  należycie  wykonanej  do  tego  terminu  usługi 

była nie mniejsza niż 1 500 000,00 zł brutto.”  

b) 

dokonanie zmiany treści SWZ przez zmianę części III pkt 12.2.1. SWZ na następującą:  

„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy 

wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizowali co najmniej 2 (dwa) 

zamówienia, których przedmiotem było/jest sprzątanie powierzchni biurowych w budynkach 

użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż  1 500 000,00 zł brutto każda.  

Zamawiający uzna każdą wykazaną realizowaną usługę w ramach umowy nie zakończonej 

przed  terminem  składania  ofert,  jeżeli  wartość  należycie  wykonanej  do  tego  terminu  usługi 

była nie mniejsza niż 1 500 000,00 zł brutto.”  

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Podał,  że  „Odwołujący  jako  podmiot  zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym 

postepowaniu  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  albowiem  czynność 

Zamawiającego  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  uniemożliwia  w  sposób 

skuteczny  Odwołującemu  udział  w  postępowaniu,  a  -  tym  samym  -  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  zatem  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  nieuzyskania  niniejszego  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia 

spodziewanego  zysku  z  jego  realizacji

”.  Wskazał  ponadto,  że  (...)  Na  etapie  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  ma  możliwości  określenia  i  udowodnienia  konkretnej 

szkody,  którą  wykonawca w  trakcie  dalszego  biegu  postępowania o  udzielenie zamówienia 

może  ponieść.  Wystarczające  jest  tu  wskazanie  na  naruszenie  obowiązujących  przepisów 

prowadzące  do  powstania  hipotetycznej  szkody  w  postaci  utrudniania  dostępu  do 

zamówienia  lub  spowodowania  konieczności  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

niezgodnie  z  prawem  (np.  przez  perspektywę  zawarcia  niezgodnej  z  przepisami  prawa 

umowy  w  sprawie  zamówienia).  Przyjęcie  założeń  przeciwnych  prowadzić  by  mogło  do 

nadmiernego  ograniczenia  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  dotyczących  treści 

ogłoszenia i swz”.  

D

o  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca: 

Ever  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wnosząc  także  o 

uwzględnienie zarzutów odwołania. 

Odwołujący  -  w  piśmie  z  dnia  10  sierpnia  2021  r.  (data  wpływu  do  akt  sprawy 

oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  cofa  (…)  całości  odwołanie 

wniesione  w  dniu  12  lipca  2021  r.    Ponadto  wykonawca 

–  jak podał  (…)  z  uwagi  na to,  że 

cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (….)  -    wniósł  o 

zwrot 90 % uiszczonego w tej sprawie wpisu.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z 

dnia  10  sierpnia  2021  r. 

przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i 

odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  dla  której  termin  został  wyznaczony  na  dzień  12 

sierpnia 2021 r.  

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Wskazany  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp    oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437).  Izba

,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  od  odwołania  w  przedmiotowej  sprawie  w 

wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..