KIO 2091/21 WYROK dnia 09 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2091/21 

WYROK 

z dnia 09 sierpnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  04  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez 

Odwołującego  Sages  Sp.  z  o.o.  (ul.  Nowogrodzka  62c,  02-002  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Uniwersytet  Warszawski  (ul. 

Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa) 

przy udziale Wykonawcy "PCG ACADEMIA" Sp. z o.o. (Jasionka 954F, 36-002 Jasionka) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami po

stępowania obciąża Odwołującego Sages Sp. z o.o. (ul. Nowogrodzka 

62c, 02-002 Warszawa) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Sages 

Sp.  z  o.o.  (ul.  Nowogrodzka  62c,  02-002  Warszawa)  tyt

ułem  wpisu  od odwołania, 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

Zamawiającego  Uniwersytet  Warszawski  (ul.  Krakowskie  Przedmieście 

26/28, 00-927 Warszawa) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Odwołującego  Sages  Sp.  z  o.o.  (ul.  Nowogrodzka  62c,  02-002 

Warszawa)  na  rzecz 

Zamawiającego  Uniwersytet  Warszawski  (ul.  Krakowskie 

Przedmieście  26/28,  00-927  Warszawa)  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Uniwersytet 

Warszawski  (

ul.  Krakowskie  Przedmieście  26/28,  00-927  Warszawa)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2091/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Uniwersytet  Warszawski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy systemu 

analityki  i  ewidencji  dorobku  naukowego  na  potrzeby  pro

cesu  ewaluacji  działalności 

naukowej i raportowania".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  1  czerwca  2021  roku  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00070600/01. 

Odwołujący  Sages  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty Sages sp. z o.o., w tym 

dokonanie  nieprawidłowej  oceny  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  z  dnia  22 

czerwca  2021  roku  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej,  co  doprowadziło  do 

odrzucenia  jego 

oferty,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  jest  zgodna  z  SWZ  oraz  nie  jest  ofertą 

rażąco niską,  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy PCG Academia s

p. z o.o. pomimo, iż oferta ta została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  pole

gającego  na  naruszeniu  zasad  autoryzacji 

oferowanego systemu poprzez ORCID. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  w  ramach  tej  ponownej  oceny  ofert,  dokonanie  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w oparciu o obowiązujące kryteria oceny ofert, a 

także  odrzucenie  oferty  wykonawcy  PCG  Academia  sp.  z  o.o.  jako  złożonej  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców:  Index  Copernicus  sp.  z  o.o.  z  ceną 

brutto 1 00

9 799,20 złotych, PCG Academia sp. z o.o. z ceną brutto 789 519,78 złotych oraz 

Odwołujący - Sages sp. z o.o. z ceną brutto 411 988,50 złotych. 

16  czerwca  2021  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  wezwaniem  do 

wyjaśnienia ceny ofertowej w kontekście ewentualnego zaoferowania rażąco niskiej ceny. 22 

czerwca  2021  roku,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  Od

wołujący  przedstawił  bardzo  obszerne 

wyjaśnienia, opisujące aspekty kalkulacji ceny ofertowej oraz przedstawił dowody. 

7  lipca  2021  roku  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  zarzucając  niezgodność  z 

SWZ, a także rażąco niską cenę. 

W ocenie Odwołującego, przeprowadzona przez Zamawiającego ocena jego oferty, a także 

czynność odrzucenia oferty, są wadliwe.  

Odwołujący  podkreślił,  że  złożył  kompleksowe  wyjaśnienia  ceny  ofertowej  w  kontekście 

ewentualnej  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  te  objęły  wszelkie  kwestie  istotne  z  punktu 

widzenia  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  a  także  zostały  poparte  dowodami  i 

szczegółowymi  informacjami.  W  konsekwencji  Odwołujący  skutecznie  obalił  domniemanie 

rażąco  niskiej  ceny  swojej  oferty  wywołane  skierowanym  do  niego  wezwaniem  w  tym 

zakresie. 

Podkreślił  także,  że  cena  oferty  jest  realna  i  możliwa  do  osiągnięcia  m.in.  dlatego,  iż 

przedmiotowe oprogramowanie jest już wdrażane na UW, ale przede wszystkim dlatego, iż 

Odwołujący  dzięki  współpracy  z  Politechniką  Warszawską  oraz  unikalnemu  know-how  w 

zakresie  wdrożeń  w  Polsce,  dysponuje  szczególną  możliwością  realizacji  zamówienia 

relatywnie  niskim  kosztem,  co  zostało  pokazane  w  wyjaśnieniach  ceny  ofertowej  w 

pierwszym  rozdziale  i  uszczegóławiane  w  kolejnych.  Tę  szczególną  możliwość  widać 

również w historii wdrożeń, co zostało również pokazane w uzasadnieniu ceny ofertowej. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Z akt sprawy wynika, że 16 czerwca 2021 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o 

złożenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących zaoferowanej ceny (na podstawie 

art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Z  treści  wezwania  wynika,  że 

wątpliwości  Zamawiającego  związane  były  głównie  z  wyceną  jednej  z  części  zamówienia  - 

pełnieniem  usługi  za  utrzymanie  i  aktualizację  systemu.  Zamawiający  w  treści  wezwania 

skierował do Odwołującego prośbę o informację (w postaci kilku szczegółowych pytań), np. 

ile  osób  będzie  zatrudnionych  miesięcznie  do  realizacji  tej  części  zamówienia,  ile  godzin 

zostało  przewidziane  na  realizację  umowy  w  zakresie  usługi  utrzymania  i  aktualizacji 

Systemu,  jaka  będzie  forma  zatrudnienia  osób  wykonujących  usługę,  jaka  zostanie 

wypłacona stawka godzinowa brutto. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  złożył  kilkadziesiąt  stron  opracowania  wraz  z  załącznikami.  Po 

le

kturze  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  produkt  oferowany  przez  Odwołującego 

nie  jest  zgodny  z  opisanym  w  dokumentacji  postępowania.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego stwierdzając, że nie odpowiada ona dokumentacji postępowania, jak również 

za

wiera rażąco niską cenę.  

W ocenie Izby, 

czynność Zamawiającego była prawidłowa.  

Zgodnie  z  artykułem  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący złożył wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego. W treści wyjaśnień nie udzielił 

jednak odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego jednoznaczne pytania.  

Wręcz przeciwnie, w treści odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący stwierdził, 

że nie ma obowiązku tłumaczenia modelu cenowego Podwykonawcy.  

W  opinii  Izby,  powyższe  oświadczenie  oznacza  odmowę  Odwołującego  udzielenia 

wyjaśnień. Skoro Zamawiający zwrócił się o dokładne przedstawienie informacji dotyczących 

kosztów,  osób  zatrudnionych,  roboczogodzin  przewidzianych  na  realizację  jednego  z 

zakresów zamówienia, to w tym zakresie powinny zostać złożone szczegółowe wyjaśnienia. 

Odwołujący  nie  powinien  zasłaniać  się  sposobem  obliczenia  ceny  stosowanym  przez 

podwykonawcę,  bez  uzasadnienia  szczegółowego,  co  wchodzi  w  skład  opłaty  i  jakie 

podstawy do wyceny zostały przyjęte przy jej skalkulowaniu. W takiej sytuacji Zamawiający 

nie  jest  w  stanie  zweryfikować,  czy  wszystkie  niezbędne  wymagania  zostały  wzięte  pod 

uwagę  przy  kształtowaniu  ceny  ofertowej.  Bez  względu  na  to,  czy  wykonawca  realizuje 

zamówienie samodzielnie, czy przy udziale podwykonawców, ma obowiązek wytłumaczyć na 

wezwanie  Zamawiającego,  w  jaki  sposób  została  dokonana  kalkulacja  poszczególnych 

elementów składowych ceny wraz z przedstawieniem dowodów.  

Odmawiając  złożenia  wyjaśnień,  Odwołujący  nie  tylko  uniemożliwił  Zamawiającemu 

weryfikację prawidłowości kalkulacji ceny, ale również nie obalił domniemania, że jego oferta 

zawiera rażąco niską cenę.  

W trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący wskazał, że udzielił odpowiedzi na pytania 

Zamawiającego,  przedstawiając  statystykę  i  wyliczenia  w  dokumencie  stanowiącym 

załączniki  do  złożonych  wyjaśnień  –  zrzuty  z  ekranów  systemu  koordynacji  projektów  i 

wsparcia, 

dokumentujące czas realizacji  zadań oraz  zrzuty  z  ekranów  systemu koordynacji 

projektów  i  wsparcia,  dokumentujące  ilość  incydentów  w  okresie  wsparcia  i  czas  na  nie 

poświęcony. 

Należy  zauważyć,  że  dokumenty  te  nie  zawierają  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez 

Zamawiającego w wezwaniu, nie odnoszą się do niniejszego postępowania. Zawierają różne 

wykresy  dotyczące  działań  Odwołującego  dla  innych  jednostek,  ale  nie  przedstawiają 

jednoznacznych  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytania,  dotyczące  przede 

wszystkim sposobu obliczenia ce

ny (wartości roboczogodziny, czy ilości osób zatrudnionych) 

za realizację usługi wsparcia w niniejszym postępowaniu.  

Co więcej,  udzielona treść  wyjaśnień  nie tylko nie wyjaśniła istniejących wątpliwości,  ale je 

pogłębiła  i  pozwoliła  uznać,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada 

dokumentacji. 

W  treści  udzielonych  wyjaśnień  oraz  odwołania  Odwołujący  jednoznacznie  stwierdził,  że 

oferowane oprogramowanie jest już wdrażane na UW, zasadniczy zakres prac stanowiących 

przedmiot  zamówienia  został  już  wykonany  przez  Podwykonawcę.  W  treści  odwołania 

jednoznacznie  stwierdził,  że  postępowanie  prowadzone  w  ramach  Wydziału  Nauk 

Politycznych  i  Studiów  Międzynarodowych  Uniwersytetu  Warszawskiego  oraz  niniejsze 

Postępowanie dotyczą tego samego oprogramowania, nadto pewne czynności wdrożeniowe, 

czy dostawa oprogramowania. 

są już zrealizowane. Ponadto Odwołujący w treści wyjaśnień 

podkreślał,  że  nie  zamierza  pobierać  dwa  razy  wynagrodzenia  za  tę  samą  pracę,  co 

jednoznacznie 

potwierdza,  że  Odwołujący  oferuje  w  niniejszym  postępowaniu  ten  sam 

produkt, co na Wydziale Nauk Politycznych i Stosunków Międzynarodowych UW. 

W  złożonym  przez  Odwołującego  dowodzie  w  postaci  oświadczenia  Politechniki 

Warszawskiej  z  29  lipca  2021  roku,  Politechnika  Warszawska  (podwykonawca 

Odwołującego)  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  jednoznacznie  oświadczyła,  że 

oprogramowanie oferowane w niniejszym postępowaniu jest tym samym oprogramowaniem, 

co  oprogramowanie  wdrażane  na  Wydziale  Nauk  Politycznych  i  Stosunków 

Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego.  

Powyższe  stanowi  potwierdzenie  okoliczności,  że  przedmiot  zamówienia  oferowany  przez 

Odwołującego nie odpowiada temu, czego oczekiwał Zamawiający.  

Jak  wskazywał  Zamawiający,  oprogramowanie  zaoferowane  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Wydział 

Nauk 

Politycznych 

i 

Stosunków 

Międzynarodowych  powstało  jako  odpowiedź  na  inny  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak 

również  przy  innych  kryteriach  oceny  ofert.  Już  sam  ten  fakt  potwierdza,  że  nie  jest  ono 

adekwatne 

dla niniejszego postępowania.   

Zamawiający  jako  dowód  przedstawił  zestawienie  tabelaryczne  zawierające  porównanie 

wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  dokumentacji  postępowania  oraz  załączonej  przez 

Odwołującego  do  odwołania  umowy  z  Wydziałem  Nauk  Politycznych  i  Stosunków 

Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego, z której wynikał zakres zaoferowanego w 

tamtym postępowaniu przedmiotu umowy.   

Przedmiot  świadczenia  opisany  w  tej  umowie,  jak  również  wymagania  Zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu są odmienne, co potwierdza, że przedmiot zamówienia oferowany 

przez Odwołującego nie odpowiada wymaganiom SWZ.  

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  udzielenie  Zamawiającemu 

niewyłącznej  i  nieograniczonej  terytorialnie  licencji  na  użytkowanie,  dostawę,  wdrożenie  i 

utrzymanie  systemu  analityki  ewidencji  dorobku  naukowego  na  potrzeby  procesu  ewaluacji 

działalności  naukowej  i  raportowania  wraz  z  jego  integracją  z  zewnętrznymi  oraz 

uczelnianymi  systemami  i  rejestrami  elektronicznymi  oraz  szkolenie  pracowników  i 

zapewnienie  instrukcji  - 

podręczników  (co  wynika  z  §  1  ust.  1  wzoru  umowy).  Natomiast 

postanowienie  umowy  zawartej  z 

Wydziałem  Nauk  Politycznych  i  Stosunków 

Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego UW stanowi, że Dostawca zobowiązuje się 

do  zawarcia  na  rzecz  Odbiorcy  Umowy  Subskrypcji  i  Aktualizacji  oraz  dostawy  licencji, 

wdrożonego na Politechnice Warszawskiej, oprogramowania OMEGA PSIR. 

Już  porównanie  tych  postanowień  wskazuje,  że  przedmiot  świadczenia  odbiega  od 

wymaganego  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Co  więcej,  odmienność 

taką potwierdza treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Z treści wyjaśnień wynika, 

że:  „Wysokość  opłaty  w  ramach  umowy  subskrypcyjnej  została  uzgodniona  z  członkami 

Grupy  Użytkowników  OMEGA-PSIR  w  taki  sposób,  aby  z  jednej  strony  koszt  ten  był 

akceptowalny  dla  polskich  uczelni,  z  drugiej  zaś,  aby  możliwa  była  realizacja  prac 

rozwojowych,  w  pierwszej  kolejności  zorientowanych  na  dostosowanie  do  zmian  w 

ustawodawstwie szkolnictwa wyższego, a w przypadku pojawienia się rezerw finansowych - 

prac  obejmujących  rozwój  funkcjonalności  systemu.  Na  początku  istnienia  Grupy  opłata  w 

rama

ch  umowy  subskrypcji  aktualizacji  systemu  ustalona  była  na  poziomie  15.000  PLN 

rocznie  od  każdej  instytucji,  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  zwiększenia  kosztów  może 

ona  ulec  zwiększeniu.  UWAGA:  Dzięki  niskim  kosztom  utrzymania  oprogramowania 

(technologia 

oprogramowania) oraz niskiemu poziomowi błędów w oprogramowaniu, a także 

systematycznemu  powiększaniu  się  Grupy  opłata  roczna  w  ramach  umowy  subskrypcji 

obecnie także pozostaje na niezmienionym poziomie 15.000 PLN". 

Odwołujący  w  treści  wyjaśnień  wprost  wskazywał  zatem  na  model  współpracy  oparty  o 

opłatę  subskrypcyjną,  który  polega  m.in.  na  tym,  iż  członkowie  grupy  uzyskują  prawo  do 

wszystkich aktualizacji oprogramowania zrealizowanych w roku subskrypcji oraz zgłaszania 

potrzeb do planu na kolejny rok, co oz

nacza, że o tym, jakie funkcjonalności będą wdrażane 

w ramach wdrażania, aktualizacji lub rozwoju systemu, będą decydować członkowie grupy, 

nie  zaś  Zamawiający  samodzielnie.  Jak  wynika  ze  strony  18  wyjaśnień:  „Zaznaczamy 

również, że przyjęty okres licencji daje Zamawiającemu prawo do aktualizacji w tym okresie i 

uczestnictwa oraz prawa głosu w Grupie Użytkowników Omega-PSIR. W tej opłacie jednak 

Wykonawca udziela Zamawiającemu bezterminowej licencji na użytkowanie systemu” oraz w 

pkt.  4  wraz  z  przypisem  na 

s.  16  wyjaśnień  z  22.06.2021  r.: „Prawo zgłaszania potrzeb  do 

planu  na  kolejny  rok

”  -  „Plan  na  kolejny  rok  jest  dyskutowany  podczas  corocznego 

seminarium  Grupy  Użytkowników.  W  dyskusji  ustalane  są  priorytety  oraz  możliwości 

realizacyjne zespołu". 

Jak  słusznie  wyjaśnił  Zamawiający,  Zamawiający  nie  chce  być  członkiem  takiej  Grupy 

Użytkowników.  Prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  ma  dotyczyć  wyłącznie 

Uniwersytetu  Warszawskiego 

i  realizować  cele  i  zadania  tej  jednostki,  a  nie  trzydziestu 

innych  wyższych  uczelni  w  Polsce,  w  większości  o  całkowicie  odmiennym  profilu  działania 

(10 uczelni medycznych, uczelnie rolnicze, pedagogiczne). 

Powyższe  oznacza,  że  model  jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  z  

projektowanymi postanowieniami umowy. 

Co więcej, trafnie podkreślał Zamawiający, że taki 

model nie jest prawidłowy z uwagi na brak możliwości dokładnego określenia, za jaką część, 

za  co  dokładnie,  dokonuje  opłaty  Zamawiający,  co  może  budzić  zastrzeżenia  jednostki 

finansującej z uwagi na brak przejrzystości w wydatkowaniu środków. 

Za  nieprawdziwe  należy  uznać  twierdzenie  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  pojęcie 

„subskrypcja”  jest  wewnętrznym  pojęciem  stosowanym  przez  Odwołującego.  Odwołujący 

załączył do wyjaśnień umowę, która posługuje się tym pojęciem i oferuje model subskrypcji, 

zupełnie inny niż model oczekiwany przez Zamawiającego.  

Nie jest też wiarygodne twierdzenie Odwołującego, że umowa została złożona przykładowo, 

a  każdy  z  zamawiających  indywidualnie  podpisuje  umowę.  Jak  wskazano  powyżej, 

podw

ykonawca  Politechnika  Warszawska  w  oświadczeniu  jednoznacznie  wskazała,  że 

przedmiot oferowany w niniejszym postępowaniu jest tym samym przedmiotem, który został 

zaoferowany  na Wydziale Nauk  Politycznych  i  Stosunków Międzynarodowych Uniwersytetu 

Warszawski

ego. Oznacza to, że umowa nie zastała złożona jedynie poglądowo, ale przede 

wszystk

im  zawiera  unormowania,  które  są  właściwe  dla  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia. 

Umowa  ta  nakłada  na  Zamawiającego  dodatkowe  wymagania,  które  nie  są  zgodne  z 

wymaganiami  SWZ.  Z  umowy  subskrypcyjnej  wynika  m.in. 

sporządzanie aktualizacji 4 razy 

do roku, podczas gdy Zamawiający oczekuje przeprowadzenia takich aktualizacji w ciągu 6 

tygodni  od  chwili  zmiany  prawa; 

Odwołujący  ustalił  nowe  funkcjonalności;  został 

przewidziany  o

gólny  sposób  rozwiązania  umowy,  w  wyniku  którego  odbiorca  utraci  dostęp 

do kolejnych aktualizacji bez możliwości zwrotu opłaty z tytułu niepełnego wykorzystania, co 

nie odpowiada wymaganiom 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.  

Należy wskazać,  że umowa  zawiera  również rozwiązania niezgodne  z wymaganiami SWZ, 

które zostały wykazane przez samego Odwołującego. Odwołujący w trakcie rozprawy złożył 

jako  dowód  oświadczenie  Prodziekan  Wydziału  Nauk  Politycznych  i  Stosunków 

Międzynarodowych z 03 sierpnia 2021 roku, z którego wynika, że zostanie zawarty aneks do 

umowy  z  uwagi  na  fakt,  że  dostrzeżono  w  umowie  postanowienia,  które  mogą  budzić 

wątpliwości  w  zakresie  wyrażonej  intencji,  celem  usunięcia  wątpliwości  interpretacyjnych. 

Powyższe  postanowienia  dotyczyły  gwarancji.  WNPiSM  UW  potwierdził  zatem,  że  mogą 

występować  różnice  w  zakresie  udzielonej  Zamawiającemu  gwarancji  w  stosunku  do 

wymaganych  i  wskazanych  we  wzorze  umowy.  D

owód  ten  potwierdził  niezgodność 

wymagań dotyczących gwarancji.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  jednoznacznie  wykazał  w  treści  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  powody,  dla  których  gwarancja  proponowana  przez 

Odwołującego, udzielona Zamawiającemu WNPiSM UW (a jak wskazano powyżej, także w 

niniejszym postępowaniu) jest nie do zaakceptowania przez Zamawiającego - nie odpowiada 

wymaganiom Zamawiającego.  

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę  na  zaoferowany  system  wsparcia  poprzez  forum 

użytkowników.  W  tym  zakresie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  prześledził  fora  internetowe 

użytkowników,  co  doprowadziło  do  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  w  niektórych 

kategoriach  w  ogóle  brak  jest  jakiejkolwiek  aktywności.  Natomiast  na  forum  „kategorie 

błędów”  Zamawiający  odnalazł  informację,  iż  podmioty  zgłaszają  błędy,  natomiast 

„Politechnika  Warszawska  nic  z  tym  nie  robi”.  W  tym  zakresie  Zamawiający  złożył  jako 

dowód wydruk internetowy z forum, na które wskazano w umowie subskrypcyjnej. Z dowodu 

tego  wynika,  że  wsparcie  poprzez  forum  nie  jest  realizowane,  a  z  pewnością  nie  jest 

realizowane  w  sposób,  jakiego  oczekiwał  Zamawiający.  Już  sam  ten  fakt  wskazuje  na 

nieprawidłowy sposób realizacji umowy, w którym  Zamawiający nie uzyskuje wymaganego, 

realnego  wsparcia.  Ponadto 

Zamawiający  oczekiwał  świadczenia  usług  utrzymania  w 

ramach  umowy  zawartej 

z  wykonawcą,  nie  zaś  poprzez  inne  warunki  określone  przez 

Odwołującego – takie jak forum.  

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  bardzo  dokładnie  wskazał 

wszelkie niezgodności z treścią SWZ.  

Zamawiający  oczekiwał  świadczenia  usługi  help  desk,  tymczasem  Odwołujący  w  treści 

wyjaśnień  odnosił  się  do  usługi  call  center.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  przedstawił 

dowód w postaci wyciągu z internetu, w którym został wyjaśniony zakres ww. pojęć. Zakres 

zadań  w  ramach  poszczególnych  pojęć  jest  różny,  co  również  potwierdza,  że  Odwołujący 

zaoferował inny przedmiot zamówienia niż wynikający z dokumentacji postępowania. Trafnie 

zauważył  Zamawiający,  że  nie  jest  możliwe  zamienne  używanie  tych  pojęć,  bowiem  różny 

jest zakres zadań w ramach każdej z wymienionych  usług. Przyjęcie przez Zamawiającego 

możliwości  świadczenia  przez  Wykonawcę  usługi  call  center  spowoduje,  że  usługa  nie 

będzie odpowiadała wymaganiom SWZ. Wykonawca nie będzie świadczył usługi zgodnie z 

wymogami  określonymi  w  dokumentacji  przetargowej,  co  również  może  prowadzić  do 

sporów  z  wykonawców,  w  tym  sporów  sądowych.  Ich  wynik  mógłby  być  niekorzystny  dla 

Zamawiającego,  jeśli  Zamawiający  wybrałby  ofertę  niezgodną  SWZ  (oferująca  usługi  call 

center zamiast usług help desk).  

Bez  znaczenia  pozostaje  pod

kreślana  przez  Odwołującego  kwestia,  że  oprogramowanie 

oferowane przez  Odwołującego  podlega amortyzacji,  gdyż  upłynął  odpowiedni  okres  czasu 

od chwili jego wdrożenia. Okoliczności, jakie miały stanowić podstawę składanych wyjaśnień 

dotyczyły usługi niematerialnej, związanej z utrzymaniem systemu. Zatem podnoszona przez 

Odwołującego  okoliczność  zmniejszenia  kosztów  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na 

amortyzację  zupełnie  nie  odnosi  się  do  usługi  utrzymania  i  jako  taka  w  żaden  sposób  nie 

mogła być podstawą do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.  

W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiadała  warunkom 

opisanym przez Z

amawiającego w dokumentacji postępowania.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wobec powyższego czynność 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  powyższego  artykułu  była  prawidłowa,  a 

zarzut  Odwołującego  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  tego  artykułu  okazał  się 

bezpodstawny. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieuprawnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo,  iż  oferta  ta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

polegającego  na  naruszeniu  zasad  autoryzacji  oferowanego  systemu  poprzez 

ORCID. 

Odwołujący wskazał na oświadczenie Przystępującego PCG Academia sp. z o.o. zawarte w 

ofercie  w  przedmiocie  spełnienia  na  dzień  składania  ofert  wymagania  w  zakresie 

kompatybilności  systemu  z  systemem  ORCID  (funkcjonalności  nr  4,  28,  29,  31,  32).  Jak 

wskazał  Odwołujący,  oferowany  przez  niego  system  OMEGA  -  PSIR  uzyskał  autoryzację 

ORCID,  natomiast  wedle  jego  wiedzy  Przystępujący  nie  poddał  się takiej  autoryzacji  przed 

przystąpieniem  do  postępowania  i  tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  naruszył 

obowiązujące polityki autoryzacji ORCID. W zadeklarowaniu funkcjonalności spełnionych na 

dzień  składania  ofert,  które  nie  zostały  poddane  autoryzacji  ORCID,  Odwołujący  upatruje 

złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Powyższy zarzut jest bezzasadny. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  określił,  jakiego  czynu 

nieuczciwej konkurencji 

spośród zawartego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

katalogu tych czynów,  dopuścił się Przystępujący. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na 

popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji 

wymag

a  wskazania  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  który  wykonawcy  jest  przypisywany. 

Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wymaga  ustalenia,  na  czym 

określone  działanie  polegało,  oraz  zakwalifikowania  go  pod  względem  prawnym  przez 

przypisanie  mu  cech  konkretnego  deliktu

.  Skoro  Odwołujący  nie  sprecyzował  czynu 

nieuczciwej konkurencji, to zarzut taki jest bezprzedmiotowy.  

Ponadto  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  w  odniesieniu  do  dostawców  lub 

wymaganego systemu nie wymagał figurowania na liście ORCID. Skoro takiego wymagania 

nie  było,  to  nie  jest  uprawniony  zarzut  względem  Przystępującego,  iż  nie  widnieje  na  tej 

liście. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  takiego  wymagania  nie  mógł  w  postępowaniu  przewidzieć, 

ponieważ  wykazanie  się  certyfikacją  ORCID  w  sposób  nieuzasadniony  prowadziłoby  do 

ograniczenia  kręgu  wykonawców.  Jak  wskazywał  Zamawiający,  jedyny  system,  który 

posiada  certyfikację  ORCID,  to  właśnie  system  oferowany  przez  Odwołującego. 

Wprowadzając takie wymaganie, Zamawiający w znaczący sposób zawęziłby konkurencję. 

Jak  wykazywali  Zamawiający  i  Przystępujący,  a  czemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  system 

ORCID 

ma  charakter  otwarty  i  niekomercyjny.  Członkostwo  w  ORCID  ma  charakter 

dobrowolny,  a  pobieranie  danych  z  zasobów  ORCID  nie  wymaga  posiadania  certyfikacji. 

Oznacza  to,  że  brak  posiadania  certyfikacji  przez  Przystępującego  nie  generuje  ryzyka 

ograniczenia możliwości pobierania danych z zasobów ORCID. 

Jak  wykazano  w  trakcie  rozprawy,  przedmiotowe 

funkcjonalności  możliwe  są  do 

zrealizowania  bez  posiadania  wspomnianego  certyfikowania  ORCID. 

Wymagania,  na  które 

wskazuje  Odwołujący  tj.  4,  28,  29,  31,  32,  to  wymagania,  w  ramach  których  Zamawiający 

przewiduje 

wyłącznie  integrację,  która  jest  dostępna  dla  każdego  z  Wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Jak  wskazał  Przystępujący,  dla  realizacji  ww. 

wymagań wystarczającym jest skorzystanie z publicznego i bezpłatnego interfejsu pobierania 

danych  - 

Public  API,  który  pozwala  wypełnić  sformułowane  przez  Zamawiającego  w 

punktach 4, 28, 29, 31, 32 fu

nkcjonalności w oczekiwany sposób.  

Powyższe oznacza, że zarzut Odwołującego jest bezpodstawny. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 

ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierani

a wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego,  który  wnosił  o  zwrot  kosztów  zastępstwa 

procesowego w kwocie 3.600 zł, przedstawiając fakturę.  

Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nie 

przekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie  do  zacytowanego  przepisu 

rozporządzenia,  pełnomocnikowi  przysługiwał  zwrot  kosztów  postępowania  w  kwocie 

nieprzekraczającej 3600 złotych.  

P

rzewodniczący:      ………………………..